1927年南京國(guó)民黨“清黨”運(yùn)動(dòng)之研究

1927年南京國(guó)民黨“清黨”運(yùn)動(dòng)之研究

　　1927年春天，以蔣介石為代表的南京方面的國(guó)民黨人，發(fā)起過(guò)一個(gè)大規(guī)模的“清黨”運(yùn)動(dòng)。此一運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，以“四·一二”事變?yōu)闃?biāo)志，前后兩期，持續(xù)到9月，大部告一段落，歷時(shí)不過(guò)半年左右時(shí)間。[1]南京政府取得較晚的其他省區(qū)，開(kāi)始也晚，結(jié)束亦遲，是為余波或尾聲。[2]

　　“清黨”運(yùn)動(dòng)的最大特征，就是它的血腥。它開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代史上，甚至多半也是兩千年中國(guó)歷史上新生政權(quán)結(jié)合群眾檢舉的辦法，用武力在全國(guó)范圍殘酷地清除異己的先例。

　　“清黨”運(yùn)動(dòng)的最大成功，是它成就了一個(gè)南京政府。沒(méi)有“清黨”的舉措，南京的國(guó)民黨人就難以獨(dú)樹(shù)異幟，自詡正統(tǒng)，更難以名正言順地奪取各地的黨政權(quán)力。也正是因?yàn)樗麄冇辛诉@樣一個(gè)政府，牢牢地掌握了所占地區(qū)的權(quán)力，他們才得以最終使久經(jīng)分裂的國(guó)民黨重歸統(tǒng)一，并且從此主導(dǎo)了國(guó)民黨乃至于中國(guó)政治以后的發(fā)展。

　　關(guān)于“清黨”運(yùn)動(dòng)的歷史，向來(lái)沒(méi)有太多的研究。除了兩岸相關(guān)史書對(duì)其經(jīng)過(guò)情形有過(guò)觀點(diǎn)截然相反的總體陳述[3]外，其后專門性的學(xué)術(shù)研究論文通常已不再注意其事實(shí)經(jīng)過(guò)，而是轉(zhuǎn)向討論其暴力、專斷的必然與得失，以及此一運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)民黨的利弊等方向去了。[4]

　　但是，對(duì)于“清黨”運(yùn)動(dòng)本身的情形，我們的了解是否已經(jīng)足夠具體了呢？其實(shí)還不夠。時(shí)至今日，有關(guān)“清黨”決策的過(guò)程，人們更多相信的也還是南京國(guó)民黨人自己補(bǔ)造的那些歷史文獻(xiàn)。而作為一場(chǎng)幾乎遍及各省的全國(guó)性政治運(yùn)動(dòng)，其“群眾性”的范圍和規(guī)模也還是沒(méi)有引起讀者應(yīng)有的重視，更遑論其復(fù)雜的進(jìn)程和多數(shù)普通的國(guó)民黨人卷入這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的背景與影響了。甚至，一般研究者連國(guó)民黨之“清黨”何謂一期，何謂二期，都不甚了了。而離開(kāi)了對(duì)歷史場(chǎng)景的全方位描述和體認(rèn)，僅僅著眼于其觀念的任意性和專斷性，或僅僅注重其運(yùn)動(dòng)的失控和運(yùn)動(dòng)后黨員構(gòu)成的變動(dòng)，就來(lái)評(píng)論這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的深層意義及其后果，難免不會(huì)有以偏蓋全的危險(xiǎn)。[5]

　　正是基于上述情況，本文力圖對(duì)“清黨”運(yùn)動(dòng)再做一全景式的描述，以便于讀者能夠了解整個(gè)運(yùn)動(dòng)的曲折復(fù)雜，并從中感悟和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在。

　　“清黨”發(fā)起之反復(fù)

　　“清黨”運(yùn)動(dòng)，名為清除國(guó)民黨內(nèi)的共產(chǎn)分子，但其直接起因，卻是由于蔣介石與蘇聯(lián)顧問(wèn)鮑羅廷及武漢方面國(guó)民黨左派矛盾沖突的公開(kāi)化。由于鮑羅廷及其武漢方面意圖通過(guò)召開(kāi)二屆三中全會(huì)的辦法根本取消蔣介石掌控黨權(quán)和政權(quán)的種種資本，從而迫使蔣不得不考慮奪取上海和南京，以便利用江浙上海的資源，必要時(shí)另起爐灶，與武漢分庭抗禮。[6]

　　為此，就在武漢方面決定召開(kāi)三中全會(huì)的1927年2月21日，蔣介石所在的南昌方面即相應(yīng)召開(kāi)了政治會(huì)議。蔣介石手下陳果夫、陳立夫、溫建剛等少壯派，在蔣的默許下做出決定，一面全力奪取其軍力所及之各地黨政權(quán)力，一面加緊準(zhǔn)備與武漢破裂的種種條件。其中關(guān)鍵一步，就是要從法理上取得北伐軍所經(jīng)過(guò)的各地的黨權(quán)和政權(quán)。正是在這種情況下，隨著南昌政治會(huì)議的召開(kāi)，原本共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派占據(jù)優(yōu)勢(shì)的江西各地國(guó)民黨部均先后被人搗毀。身為共產(chǎn)黨員的江西省總工會(huì)執(zhí)行委員、贛州總工會(huì)委員長(zhǎng)陳贊賢，亦于3月6日即被蔣介石指揮的軍隊(duì)所槍殺。這股奪權(quán)的風(fēng)潮，由江西，而安徽，而福建，而浙江，隨著蔣介石指揮的軍隊(duì)向北向東推進(jìn)，迅速擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。

　　但是，相對(duì)而言，蔣介石這時(shí)軍事上的進(jìn)展畢竟是第一位的，因此其有限的軍隊(duì)不可能長(zhǎng)時(shí)間駐留在占領(lǐng)的地方，結(jié)果往往是其部隊(duì)前腳開(kāi)拔，共產(chǎn)黨人和左派國(guó)民黨人后腳就推翻了親蔣的國(guó)民黨黨部。再加上蔣的這種奪權(quán)由于還不具備合法性，做法相當(dāng)迂回曲折，一些部隊(duì)指揮官或政治部人員也并不十分贊同，因此，蔣介石此舉并沒(méi)有能夠有效地達(dá)到其奪權(quán)的目的，不少地方黨政權(quán)力的爭(zhēng)奪只是愈演愈烈而已。

　　“清黨”運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，并不是蔣介石及其周圍少數(shù)親信設(shè)計(jì)和推動(dòng)的結(jié)果。實(shí)際上，眼看朝思暮想的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)順利進(jìn)展，從中央到地方，國(guó)民黨人的內(nèi)訌卻愈演愈烈，許多原本就對(duì)國(guó)共關(guān)系現(xiàn)狀極端不滿的老資格的國(guó)民黨員，都倍感焦慮，坐臥不安。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，武漢國(guó)民黨人的態(tài)度到在其次，共產(chǎn)黨人篡黨奪權(quán)的危險(xiǎn)已是迫在眉睫。2月22日，為搶在蔣介石的軍隊(duì)占領(lǐng)上海之前取得政權(quán)，中共方面不僅極力推動(dòng)武裝起義，而且意圖成立上海市民臨時(shí)革命委員會(huì)。此舉當(dāng)即引起上海國(guó)民黨人的反感。吳稚暉即在國(guó)共聯(lián)席會(huì)議上公開(kāi)聲言：“有人蔑視國(guó)民政府者，吾反對(duì)之；二十年內(nèi)有議共產(chǎn)者，吾反對(duì)之；有賣于俄羅斯者，我力除之也。”[7]

　　時(shí)任國(guó)民黨中央青年部長(zhǎng)的邵元沖這時(shí)的日記，則清楚地記述了他們一輩國(guó)民黨人，以及蔣介石手下的軍官們，這時(shí)因焦慮、激憤以至于暗中串連，急于推動(dòng)蔣介石對(duì)共產(chǎn)黨人采取斷然行動(dòng)的情形：

　　2月18日，訪蔣夢(mèng)麟談，對(duì)杭州收復(fù)事已全證實(shí)，惟對(duì)于此后浙局整理辦法殊難有望，而內(nèi)部之不一致尤為可慮，殊不知所屆也。

　　2月26日，訪夢(mèng)麟一談，對(duì)于干部及各地之紛糾多所討論，頗以為慮。余以歷史上之關(guān)系，詎宜坐視。不日擬赴浙及贛中相機(jī)規(guī)誡，以盡微責(zé)，至于能悟與否，則聽(tīng)之而已。

　　2月27日，午前訪（吳）稚暉、（鈕）惕生等談。稚暉對(duì)于兩黨間之轇輵及（張）溥泉之態(tài)度，有所討論。……明日擬赴杭一行，與敬之有所接洽。

　　3月4日，九時(shí)至杭州，寓西湖飯店。午后訪何敬之，兼晤蔣伯誠(chéng)、王達(dá)天、顧祝同、魯詠庵、潘宜之等……對(duì)于黨務(wù)問(wèn)題，敬之等意須（蔣）介石能拿出主張，一切始有辦法，且謂介屢次游移，且事后每由他人受過(guò)，故現(xiàn)在不敢十分自己表示主張?jiān)圃啤?/p>

　　3月5日，午前訪敬之，再以各方情形與之切談，并望其對(duì)介石有所建議。

　　3月6－10日，在省垣與軍界當(dāng)軸及黨務(wù)同志磋商此后救濟(jì)之辦法，同人等皆切望有一具體之步驟計(jì)劃，并望余有所主張，余遂為草訂一進(jìn)行計(jì)劃大綱，預(yù)備于南京收復(fù)后，即由軍界同志請(qǐng)介石來(lái)寧商決大計(jì)，以期根本整理黨務(wù)，軍界同志以半年來(lái)之努力奮斗，其結(jié)果不過(guò)為造成共產(chǎn)黨擾亂地方之基礎(chǔ)，故多激昂唏噓，此問(wèn)題不解決恐軍心解體矣。

　　3月11日，白健生自嘉興返省垣與敬之會(huì)商總攻擊計(jì)劃，予亦以各方情形及此后抵滬后之措施有所陳述，健生亦以為然。[8]

　　由上不難看出，從南昌陳果夫、溫建剛，到上海邵元沖、蔣夢(mèng)麟、吳稚暉、鈕永建（惕生），到杭州何應(yīng)欽（敬之）、蔣伯誠(chéng)、王俊（達(dá)天）、顧祝同、潘宜之及白崇禧（健生），即從蔣之親信，到國(guó)民黨元老級(jí)人物，一直到蔣手下的高級(jí)將領(lǐng)，這時(shí)都把矛頭指向共產(chǎn)黨，摩拳擦掌，只等蔣一聲令下了。

　　3月6日，即在邵元沖前往杭州串連何應(yīng)欽、白崇禧等高級(jí)將領(lǐng)之際，受命組建上海臨時(shí)政治委員會(huì)的吳稚暉，與同被授為政治委員會(huì)委員的鈕永建、楊銓和共產(chǎn)黨領(lǐng)袖陳獨(dú)秀、羅亦農(nóng)約在鈕永建辦公室見(jiàn)面，試圖商談?wù)砩虾｜h務(wù)問(wèn)題。結(jié)果，雙方意見(jiàn)頗難一致，陳獨(dú)秀并有不出20年中國(guó)即將實(shí)行列寧式共產(chǎn)主義的說(shuō)法。吳轉(zhuǎn)而找到同為監(jiān)察委員的李石曾和蔡元培，怒氣沖沖地轉(zhuǎn)述了陳獨(dú)秀的說(shuō)法，結(jié)果“石曾最是慷慨激昂，蔡孑民也狠［很］憤憤不平。”[9]鑒于一屆一中全會(huì)有“監(jiān)察委員一人亦可行使監(jiān)察職權(quán)”，“有二人以上到會(huì)即得開(kāi)會(huì)”的規(guī)定，[10]12名正式監(jiān)察委員中，已有7人可以斷定立場(chǎng)，故吳等顯然有意再開(kāi)監(jiān)察委員會(huì)會(huì)議來(lái)彈劾共產(chǎn)黨了。[11]

　　在這種情況下，一切的一切，就要看蔣介石的最后決心了。

　　蔣介石15日離開(kāi)南昌，16日江西省黨部搗毀了左派掌握的南昌市黨部，并隨即封閉和解散了共產(chǎn)黨及左派領(lǐng)導(dǎo)下的各種報(bào)刊和民眾團(tuán)體。蔣16日到九江，次日九江市黨部及總工會(huì)等即被搗毀。蔣20日到安徽安慶，23日安徽省市黨部及其領(lǐng)導(dǎo)下的民眾團(tuán)體亦遭搗毀。不難看出，在武漢方面堅(jiān)持在3月10－17日召開(kāi)了二屆三中全會(huì)，通過(guò)了一系列限制蔣介石個(gè)人權(quán)力的決議[12]之后，蔣是毫不猶豫地縱容其手下貫徹了2月21日南昌會(huì)議奪取各地黨政權(quán)力的既定方針的。其方法，很大程度上就是依靠?jī)H有的少數(shù)骨干分子，利用地方幫會(huì)勢(shì)力，通過(guò)“打”、“砸”、“沖”，或干脆挑起左右派的“械斗”，來(lái)區(qū)分“敵”“我”，進(jìn)而組織自己的力量，奪取權(quán)力。[13]

　　但是，值得注意的是，蔣介石一路暗中支持下屬奪取地方黨政權(quán)力，甚至自行任命地方黨政高官，卻從未有過(guò)與武漢翻臉的任何公開(kāi)的言論。因此，其手下也始終要藉助于地方幫會(huì)勢(shì)力來(lái)協(xié)助自己的奪權(quán)行動(dòng)，不能合法地動(dòng)用軍警政等力量。且蔣在公開(kāi)場(chǎng)合也還要表示中立，對(duì)所發(fā)生的一切佯裝不知。不僅如此，自出發(fā)之日起，他一直在就武漢方面的各種批評(píng)和指責(zé)在做出回應(yīng)和進(jìn)行辯解，卻也都是在尊奉武漢方面為“中央”的口氣下出之。包括3月26日到上海之后，其在公開(kāi)場(chǎng)合服從武漢中央及國(guó)府的態(tài)度亦未稍改變。很顯然，正如何應(yīng)欽等人所言，蔣介石對(duì)公開(kāi)打出清除共產(chǎn)黨的旗號(hào)，以至于與武漢公開(kāi)分裂，另立中央，始終還在猶豫動(dòng)搖之中。[14]

　　蔣介石的決心如何下定？據(jù)邵元沖日記記，3月21日他正準(zhǔn)備離開(kāi)杭州之際，恰好張靜江從南昌來(lái)杭，當(dāng)晚約邵與這時(shí)也到杭州的蔡元培等談話。張因了解蔣認(rèn)可南昌會(huì)議并縱容部下在各地奪權(quán)的情形，故聲稱：“介石對(duì)于與共產(chǎn)黨分離事已具決心，南京定后，即當(dāng)來(lái)寧共商應(yīng)付”。受此鼓舞，邵等于次日上午遂進(jìn)一步與張靜江商量“此后應(yīng)付事宜”。當(dāng)日得知上海已經(jīng)克復(fù)，張靜江、蔡元培、邵元沖、蔣夢(mèng)麟、馬敘倫等當(dāng)即同車趕往上海。

　　25日上午，張靜江一行抵滬后，即約集吳稚暉、李石曾同至前敵總指揮部晤白崇禧、潘宜之等駐滬高級(jí)將領(lǐng)，“共商應(yīng)付黨務(wù)事宜”。吳稚暉明確認(rèn)為“非分裂不可”，李石曾態(tài)度“亦激昂”。因得知蔣26日晚到上海，27日眾人便一并遷入蔣介石總部行營(yíng)內(nèi)，與蔣“開(kāi)會(huì)討論與共產(chǎn)黨分裂之辦法”。討論中，吳稚暉力主以中央監(jiān)察委員會(huì)名義提出彈劾共產(chǎn)黨員及跨黨分子謀危本黨、動(dòng)搖后方及賣國(guó)之行為案，“然后再由監(jiān)察委員會(huì)召集中央執(zhí)行委員之非附逆者開(kāi)會(huì)商量以后辦法，而開(kāi)除及監(jiān)視一切附逆及跨黨之首要等，聽(tīng)候代表大會(huì)裁判云云。”[15]

　　公開(kāi)打出清除共產(chǎn)黨的旗號(hào)來(lái)否定武漢中央的權(quán)威，因?yàn)樯婕暗脚c蘇聯(lián)，特別是與這時(shí)在軍事行動(dòng)中起著重要作用的蘇聯(lián)軍事顧問(wèn)的關(guān)系問(wèn)題，故蔣介石一時(shí)還有所猶豫。由邵元沖日記可知，27日的會(huì)商并未決定出任何具體辦法，故28日不得不“繼續(xù)討論”。到28日，又因東路軍總指揮何應(yīng)欽、江右軍總指揮程潛等均未到，且還必須要等江左軍總指揮李宗仁、政治部主任黃紹竑和總參謀長(zhǎng)李濟(jì)深到后，才能決定實(shí)施分裂的可能程度，會(huì)議仍未形成最后意見(jiàn)，“擬待彼等到后，再行決定”。[16]

　　29日，何應(yīng)欽、程潛和古應(yīng)芬等到會(huì)，但程潛的態(tài)度顯然十分搖擺，會(huì)議還是沒(méi)有得出結(jié)論。次日因李宗仁等仍未到而休會(huì)。4月1日李濟(jì)深等到會(huì)，對(duì)分裂主張表示贊同。“惟同時(shí)得朱益之（培德）致介石函，勸介石一切慎重以退為進(jìn)等語(yǔ)，介石又為躊躇。”邵元沖記曰：“連日工人糾察隊(duì)等以武力猛撲租界等消息日劇，而當(dāng)局者總遲日無(wú)所表示，疑事無(wú)成”，倍感焦急。[17]可知連日討論中，蔣始終不置可否，沒(méi)有明確地表示過(guò)意見(jiàn)。

　　如此反反復(fù)復(fù)，延至4月2日，又意外得知汪精衛(wèi)經(jīng)由蘇聯(lián)遠(yuǎn)東已回到上海。因國(guó)民黨內(nèi)無(wú)論武漢派及非武漢派，一向公開(kāi)都表示擁護(hù)汪精衛(wèi)在黨內(nèi)的魁首地位，故汪回對(duì)兩方面影響均甚為重大。考慮到汪的態(tài)度可能影響雙方黨眾，蔣介石自然傾向于做爭(zhēng)取汪的工作。結(jié)果，邵元沖當(dāng)日記稱：“此間日內(nèi)正擬以斷然手段處置者，乃不得不暫行延擱。”[18]

　　眾人4月2日花了將近一天時(shí)間與汪精衛(wèi)座談，紛紛告以武漢近來(lái)之作為，特別以共產(chǎn)黨控制上海工人武裝糾察隊(duì)，隨時(shí)可能學(xué)武漢以武力收回英租界，引起列強(qiáng)干涉為慮。但十分明顯，由于并未形成確定的意見(jiàn)，故無(wú)論是蔣，還是吳稚暉等，當(dāng)日都未將正在討論中的“清黨”意向告知汪精衛(wèi)。汪對(duì)眾人所言也不以為意，他只是主張約請(qǐng)武漢諸人來(lái)寧，以會(huì)議方式解決問(wèn)題。

　　如能將武漢國(guó)民黨人約來(lái)南京，事情自然也就有了轉(zhuǎn)機(jī)。3日當(dāng)天蔣介石、汪精衛(wèi)、吳稚暉、李濟(jì)深和蔡元培等商談結(jié)果，就連態(tài)度激烈的吳稚暉也轉(zhuǎn)趨贊同汪精衛(wèi)的意見(jiàn)，希望汪出面能請(qǐng)動(dòng)武漢方面的國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人前來(lái)南京共商妥協(xié)之策。蔣在這一天的日記中即有記述稱：今天“稚老甚憤激，談言甚多，然其結(jié)果，乃欲與共黨暫時(shí)妥協(xié)，惟請(qǐng)?jiān)谖錆h中央委員回南京來(lái)耳。”[19]可以想見(jiàn)，蔣內(nèi)心雖并不十分看好這一設(shè)想，但總算是一種解決辦法。故蔣亦匆匆發(fā)表通電，聲明：“自汪主席歸來(lái)以后，所有軍政、民政、財(cái)政、外交諸端，皆須在汪主席指揮之下，完全統(tǒng)一于中央。中正唯有統(tǒng)率各軍，一致服從。”[20]

　　然而，4日一早，不知何處得來(lái)消息，說(shuō)武漢方面已免了蔣介石總司令職。[21]包括蔣介石在內(nèi)，眾人一早便又來(lái)到汪精衛(wèi)住處。這回大家均相當(dāng)憤怒，痛斥鮑羅廷及共產(chǎn)黨。在眾人的推舉下，吳稚暉“始言此次監(jiān)察委員會(huì)提出對(duì)共產(chǎn)黨之彈劾案”。且說(shuō)明，依此方案，對(duì)共產(chǎn)黨人“必將采斷然之處置”。至于對(duì)武漢方面，因此一行動(dòng)必須嚴(yán)格保密，“故只系通知而非商榷”。

　　沒(méi)想到，汪精衛(wèi)原本就認(rèn)為上海眾人的種種懷疑太過(guò)離奇，聽(tīng)到吳等不僅準(zhǔn)備全面破裂，而且打算動(dòng)用軍隊(duì)和警察拘禁共產(chǎn)黨人，當(dāng)即“怫然”。對(duì)此，黃紹竑、李宗仁等急忙在一旁轉(zhuǎn)圜，并提出：“如精衛(wèi)有良策，不妨共商。”汪精衛(wèi)明白提出三點(diǎn)：“（一）若此時(shí)同人認(rèn)為共產(chǎn)黨破壞國(guó)民黨之情形急迫，且亟謀破毀租界，則彼可負(fù)責(zé)告獨(dú)秀使其制止；（二）武漢此時(shí)如有負(fù)于搖動(dòng)軍政之命令，可以不受；（三）各地共產(chǎn)黨及工人隊(duì)如有反動(dòng)情形，可以隨時(shí)以非常手段處置之”。上海眾人這時(shí)用以指責(zé)武漢方面及共產(chǎn)黨人，且倍感焦慮和擔(dān)心者，實(shí)不過(guò)此三方面問(wèn)題而已。汪精衛(wèi)的辦法在不公開(kāi)破裂與武漢及共產(chǎn)黨關(guān)系的同時(shí)，給予了蔣等極大的臨機(jī)處置之權(quán)，眾人一時(shí)自無(wú)話可說(shuō)，最后“眾乃決定暫照此條件進(jìn)行”。[22]不過(guò)，從蔣介石當(dāng)天對(duì)上海駐軍黃埔生訓(xùn)話的情形可以了解，其心態(tài)當(dāng)天已發(fā)生了極大的改變。蔣介石一反以往講演中極力強(qiáng)調(diào)武漢方面的指責(zé)純屬誣陷的方法，第一次開(kāi)始公開(kāi)揚(yáng)言：“一切自有監(jiān)察委員審察處理”，只要監(jiān)察委員認(rèn)定武漢中央的決定違反主義黨綱，就可以宣告其無(wú)效。[23]

　　在蔣介石等人于午后一時(shí)離開(kāi)后，汪精衛(wèi)馬上就找到陳獨(dú)秀，向其說(shuō)明了蔣介石等人的嚴(yán)重?fù)?dān)心。中共這時(shí)因早有共產(chǎn)國(guó)際的指示，因此陳自然表示絕無(wú)其事。[24]結(jié)果，汪、陳聯(lián)名起草了一個(gè)聯(lián)合聲明，陳獨(dú)秀代表共產(chǎn)黨宣布：贊同國(guó)民政府不以武力收回上海租界的政策，亦贊同以階級(jí)合作政策組建上海市政府；汪精衛(wèi)則代表國(guó)民黨宣告：所謂國(guó)民黨將驅(qū)逐共產(chǎn)黨，壓迫工會(huì)與工人糾察隊(duì)云云，均系謠言。[25]

　　《汪精衛(wèi)陳獨(dú)秀聯(lián)合宣言》當(dāng)天送報(bào)，次日一早即刊出。蔣介石、吳稚暉、李濟(jì)深、李宗仁等見(jiàn)報(bào)后大嘩，又一并對(duì)汪提出指責(zé)。吳稚暉尤為激烈，他斥責(zé)汪在宣言中使用“聯(lián)共政策”和“兩黨合作”字眼兒，聲言：“‘聯(lián)共’二字，本不見(jiàn)條文，我們國(guó)民黨之條文上，止有容納共產(chǎn)黨員入國(guó)民黨而已”。依照總理遺訓(xùn)，“止有老實(shí)不客氣說(shuō)，治理中國(guó)止有國(guó)民黨，沒(méi)有聯(lián)了共產(chǎn)黨來(lái)共治的可能。”如果共產(chǎn)黨堅(jiān)持共治，甚或想要獨(dú)治，威脅到國(guó)民黨的目標(biāo)，國(guó)民黨自不得不予以“相當(dāng)之制止”。[26]

　　據(jù)蔣介石日記和汪精衛(wèi)自己回憶，此次會(huì)面中，吳稚暉激憤之中，時(shí)有辱罵之辭，令汪相當(dāng)氣悶。[27]十分明顯，汪在上海本來(lái)就倍感壓迫，又受到此番刺激，也難怪會(huì)于次日不告而別，就轉(zhuǎn)去了武漢。

　　鑒于汪精衛(wèi)行前有信給張靜江，仍強(qiáng)調(diào)惟有開(kāi)第四次會(huì)議于南京以解決糾紛，實(shí)無(wú)出路，故他決心赴漢爭(zhēng)取武漢多數(shù)同志之同意云云，[28]邵元沖等均以為此前的計(jì)劃已經(jīng)擱淺。因?yàn)橄嘈攀Y介石“關(guān)于黨務(wù)事猶有所猶豫”，故汪離滬次日，邵元沖即亦心灰意懶地“與孑民、湘芹、稚暉、石曾、夢(mèng)麟、夷初等共同遷出外間”，離開(kāi)了蔣介石在豐林橋的總部行營(yíng)所在。[29]他們不了解的是，汪精衛(wèi)跑去武漢，蔣介石其實(shí)倍受刺激。因蔣聲明擁汪，一個(gè)重要前提就是汪精衛(wèi)必須留在寧滬，在眾人的包圍之下。以他的經(jīng)驗(yàn)，汪只要去了武漢，一定會(huì)站到武漢方面的立場(chǎng)上去。蔣也曾明確地向汪精衛(wèi)表示過(guò)自己的這種擔(dān)心。不料，汪最后還是一走了之。故蔣會(huì)有“連日歡談始知其為偽”的強(qiáng)烈感慨。[30]而隨著汪精衛(wèi)悄然離開(kāi)，蔣介石深恐汪以其政治的號(hào)召力影響國(guó)民黨各級(jí)黨部和黨員，故不能不先發(fā)制人，破釜沉舟，公開(kāi)將汪提出的三條改為四條，公諸于報(bào)端。用他的話來(lái)說(shuō)，這是“發(fā)表與汪兆銘重要談話之點(diǎn)，使彼不得藉以造謠。”[31]

　　8日，在上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙上，出現(xiàn)了一則《國(guó)民黨連日會(huì)議黨務(wù)之要點(diǎn)》的報(bào)道。宣稱：“連日國(guó)民黨要人在上海莫利愛(ài)路孫總理遺宅及總司令，因黨事糾紛開(kāi)重要談話會(huì)。與會(huì)者汪精衛(wèi)、蔣介石、李濟(jì)琛、李宗仁、黃紹雄、甘乃光、柏文蔚、白崇禧、宋子文、蔡孑民、古應(yīng)芬、李石曾、吳稚暉等十余人，討論近日國(guó)民黨被人把持情形。所有漢口之命令，上海及各地之行動(dòng)，均極顛倒離奇，各有建議。最后乃共依汪精衛(wèi)氏之主張，暫時(shí)容忍，出于和平解決之途。其主張辦法，即于四月十五日召集中央全體執(zhí)行監(jiān)察委員聯(lián)席會(huì)議于南京，以求解決。在未開(kāi)會(huì)以前，汪精衛(wèi)氏贊成暫時(shí)應(yīng)急之法數(shù)條如下：（一）汪精衛(wèi)負(fù)責(zé)通知中國(guó)共產(chǎn)黨首領(lǐng)陳獨(dú)秀，立即制止國(guó)民政府統(tǒng)治下之各地共產(chǎn)黨員，應(yīng)即于開(kāi)會(huì)討論之前暫時(shí)停止一切活動(dòng)，聽(tīng)候開(kāi)會(huì)解決。（二）對(duì)中央黨部及國(guó)民政府遷鄂后，因被操縱所發(fā)命令，不能健全，如有認(rèn)為妨害黨國(guó)前途者，于汪同志所擬召集之會(huì)議未解決以前，不接受此項(xiàng)命令。（三）現(xiàn)在各軍隊(duì)及各省之黨部團(tuán)體機(jī)關(guān)，認(rèn)為有在內(nèi)陰謀搗亂者，于汪同志所擬召集之會(huì)議未解決以前，在軍隊(duì)?wèi)?yīng)由各軍最高長(zhǎng)官飭屬暫時(shí)取締；在各黨部各團(tuán)體各機(jī)關(guān)，亦由主要負(fù)責(zé)人暫時(shí)制裁。（四）凡工會(huì)糾察隊(duì)等武裝團(tuán)體，應(yīng)歸總司令部指揮，否則認(rèn)其為對(duì)政府之陰謀團(tuán)體，不準(zhǔn)存在。”[32]

　　有了這一名義，蔣介石也就自然可以采取下一步的行動(dòng)了。蔣下一步行動(dòng)想如何做？四條中已經(jīng)說(shuō)得十分清楚了。這就是：第一，共產(chǎn)黨員停止一切活動(dòng)；第二，不受遷鄂后的中央黨部及國(guó)民政府的各項(xiàng)命令；第三，各黨政軍負(fù)責(zé)人有權(quán)取締和制裁搗亂分子；第四，凡工會(huì)糾察隊(duì)等武裝團(tuán)體，除歸總司令部指揮者外，一律取締。

　　國(guó)民黨之所謂“清黨”，即由此而逐漸展開(kāi)。

　　 　　　從非法到合法的經(jīng)過(guò)

　　相對(duì)于1927年5月上旬國(guó)民黨清黨委員會(huì)成立后進(jìn)一步發(fā)起的“清黨”運(yùn)動(dòng)，此一期“清黨”當(dāng)為第一期。蔣介石此時(shí)的“清黨”行動(dòng)較前在各地奪權(quán)之最大不同，就是開(kāi)始公開(kāi)動(dòng)用軍隊(duì)和警察的力量，以取締共產(chǎn)黨及其影響下的機(jī)關(guān)團(tuán)體，逮捕殺害共產(chǎn)黨員、著名的左派國(guó)民黨人和異己的工會(huì)領(lǐng)袖等。如4月8日，東路軍前敵總指揮部首先就查封了聽(tīng)命于武漢方面的總政治部。不僅蔣介石毫無(wú)顧忌地公開(kāi)發(fā)布布告和通電，聲明因政治主任鄧演達(dá)“唆令黨羽，引起暴亂，喪失本軍之信用，阻礙北伐之大計(jì)”，故不得不“下令封禁”，而且下令部屬逮捕政治部首從。[33]總政治部后方留守主任孫炳文13日從香港與廣州國(guó)民革命軍總司令部軍醫(yī)處處長(zhǎng)褚民誼一同登船，褚即已得知蔣令。故16日下船時(shí)，褚即引導(dǎo)巡捕將孫逮捕，隨即被害。[34]而一些遠(yuǎn)離輿論中心的地區(qū)，如福州、廈門、杭州、寧波等地，此時(shí)駐軍亦時(shí)有直接或間接參與取締和鎮(zhèn)壓親武漢的黨部與民眾團(tuán)體的情形。

　　但是，蔣介石以總司令的身份，動(dòng)用軍隊(duì)取締軍事單位的總政治部尚可，查封或取締黨部與民眾團(tuán)體則名不正、言不順，仍有非法之嫌。故考慮到政治影響，蔣介石自身的言行還不能不比較謹(jǐn)慎。結(jié)果，4月9日奪取江蘇省及南京市黨部權(quán)力的行動(dòng)，因?yàn)槭Y人在南京，手下仍只能暗中支持幫會(huì)勢(shì)力組建勞工會(huì)，組織勞工會(huì)分子實(shí)施打砸和抓捕。可是，因?yàn)閹蜁?huì)分子的權(quán)威不足，雖有命令指名要抓江蘇省黨部常務(wù)委員張曙時(shí)、侯紹裘等，而張卻依舊能夠依仗其老資格幾進(jìn)幾出，并直接闖到總司令部問(wèn)罪，溫建剛乃至蔣介石則因密令不能公開(kāi)，亦不敢當(dāng)面捕張。就連侯紹裘也是次日轉(zhuǎn)去上海，在上海才被秘密逮捕和殺害的。[35]同樣的情況，蔣介石4月12日取締上海總工會(huì)糾察隊(duì)，也不得不由白崇禧派人出面去找上海的青紅幫，請(qǐng)幫會(huì)提供幫助，包括偽裝工人去沖擊工人糾察隊(duì)，然后駐軍再乘機(jī)以制止工人械斗為藉口，實(shí)施包圍和收繳武器，查封糾察隊(duì)各個(gè)辦公地點(diǎn)。[36]

　　然而假藉名義，并不能減少非議和糾紛。取締上海工人糾察隊(duì)的行動(dòng)，就引來(lái)上海市黨部、上海臨時(shí)市政府以及上海市民代表大會(huì)等紛紛發(fā)表函電抗議或質(zhì)疑。總工會(huì)不僅公開(kāi)號(hào)召大罷工，而且工人糾察員更自動(dòng)啟封被封的糾察隊(duì)總部，入內(nèi)辦公。12，13兩日，市黨部、總工會(huì)、學(xué)聯(lián)會(huì)等更接連舉行群眾大會(huì)，發(fā)起請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)。13日的請(qǐng)?jiān)溉罕娪涡兄羷倓傆蓪O傳芳五省聯(lián)軍浙軍改編而成的第二十六軍二師司令部時(shí)，竟至于發(fā)生了軍隊(duì)射殺示威群眾的嚴(yán)重流血事件。開(kāi)槍十幾分鐘之后，士兵還闖入附近里弄居戶，“捕得青布短衣之工人，即在路上槍斃。”僅據(jù)駐軍單方面的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)場(chǎng)死傷者也已在百人以上。[37]蔣介石身為總司令，號(hào)稱以打倒軍閥為職任，部屬卻發(fā)生如此惡行，自不免更是受到廣泛譴責(zé)。身居事發(fā)地點(diǎn)附近，親眼目睹事件經(jīng)過(guò)的文化青年鄭振鐸等、馮次行、胡愈之等，憤而聯(lián)名致信上海臨時(shí)政治分會(huì)委員蔡元培等，對(duì)他們翹首以迎的“人民之軍隊(duì)”，“今乃演此絕滅人道之暴行”，表示異常震驚。[38]甚至就連“清黨”運(yùn)動(dòng)的最早發(fā)起者西山會(huì)議派，亦電斥其非。其電稱：“日前以軍警收繳武裝糾察隊(duì)槍械，目為工友沖突，掩耳盜鈴而曰天下皆愚而我獨(dú)智，寧有是理！”[39]

　　值得注意的是，西山會(huì)議派之電報(bào)，拍發(fā)日期為4月14日，內(nèi)中披露吳稚暉13日已受命聯(lián)絡(luò)鄒魯，商議兩派聯(lián)合共同“清黨”的情形。而西山會(huì)議派對(duì)吳所提建議，斷然拒絕，原因竟是因?yàn)閰撬徂k法，即所謂“清黨已有決心與辦法，但表面仍稱聯(lián)俄容共，打倒西山會(huì)議派”。[40]西山會(huì)議派所以明知蔣已實(shí)施反共，仍舊惡言相向，其原因當(dāng)或在此。

　　說(shuō)在發(fā)動(dòng)了奪取上海工人糾察隊(duì)武器的“四·一二”事變之后，蔣介石等計(jì)劃“表面仍稱聯(lián)俄容共”，頗有些令人疑惑。但蔣介石等想要利用西山會(huì)議派在各地的組織，卻暫時(shí)不敢馬上承認(rèn)西山會(huì)議派為同道，甚至還沒(méi)有正式?jīng)Q定廢止聯(lián)俄容共口號(hào)，卻顯而易見(jiàn)。[41]這也就難怪，包括蔣介石委以重任，負(fù)責(zé)上海行動(dòng)的楊虎、陳群二人，在具體實(shí)施了蔣的一系列行動(dòng)計(jì)劃之后，也弄不清楚蔣的新方針究竟是什么。其14日當(dāng)天還在電詢蔣介石：“現(xiàn)在是否仍容納共產(chǎn)黨，對(duì)搗亂分子如何處置？”[42]

　　眼看與汪精衛(wèi)約定的時(shí)間已到，武漢方面諸人已注定不可能來(lái)南京開(kāi)會(huì)。汪精衛(wèi)與武漢方面國(guó)民黨人不到南京來(lái)，蔣介石等人就沒(méi)有辦法施加自己的影響，反而還不得不繼續(xù)受制于武漢中央。故蔣介石非破釜沉舟，獨(dú)樹(shù)異幟不可了。為了使自己的行動(dòng)合法化，將前此討論過(guò)的監(jiān)察委員會(huì)的彈劾案程序化的問(wèn)題即被提上了日程。

　　監(jiān)察委員們顯然是幾易其稿，多次討論，最終補(bǔ)齊了程序上必須的會(huì)議錄和相關(guān)文件。[43]為了使整個(gè)過(guò)程看起來(lái)合理，他們以3月28日為第一討論的時(shí)間，而以4月2日作為正式?jīng)Q議的時(shí)間。考慮到4月2日決議后延至10天以上遲不發(fā)布，頗不合邏輯，他們還有意在“會(huì)議錄”里寫上了一段暫不發(fā)送的討論。其文為：“黃委員紹竑：咨送中央執(zhí)行委員會(huì)議決案，何時(shí)發(fā)出？吳委員敬恒：待決裂后發(fā)出。李委員宗仁：吳委員言甚是。武漢方面種種行為，意在挑釁，故宜少加容忍，待其爆發(fā)，然后對(duì)付，庶效力更大。主席：現(xiàn)在可暫保存，至必要時(shí)發(fā)出。”[44]但多半是考慮到如此太不正式，且剛剛開(kāi)會(huì)形成決議，尚未成文，就當(dāng)堂決定推延發(fā)出，太不合乎邏輯，于是再易其稿，將原擬之議推遲3天，至4月5日再擬一“會(huì)議錄”，專門就此做一決議。同時(shí)將原本準(zhǔn)備突出其臨時(shí)及緊迫性質(zhì)的無(wú)序號(hào)之“會(huì)議錄”，分別標(biāo)注第一號(hào)、第二號(hào)、第三號(hào)字樣，以示正規(guī)。其擬就的第三號(hào)會(huì)議錄內(nèi)寫道：“中央執(zhí)行委員會(huì)要求將本會(huì)本月二日議決之請(qǐng)辦覆黨賣國(guó)之共產(chǎn)黨案暫行保留案。議決：俟適當(dāng)時(shí)再集會(huì)議決定發(fā)送”。[45]

　　監(jiān)察委員會(huì)彈劾程序的各項(xiàng)文件應(yīng)當(dāng)是在14日左右補(bǔ)充齊整的，因蔣介石當(dāng)天已將監(jiān)察委員會(huì)舉發(fā)咨文及吳稚暉舉發(fā)呈文轉(zhuǎn)發(fā)李濟(jì)深，并詢問(wèn)李是否可以與他聯(lián)署復(fù)電以示擁護(hù)。蔣當(dāng)天亦下令將咨文和呈文分發(fā)給各報(bào)館，準(zhǔn)備刊出，其本人也在起草告全黨同志書等。[46]與此同時(shí)，蔣介石一面開(kāi)始積極準(zhǔn)備另立中央黨部和國(guó)民政府的行動(dòng)，一面已陸續(xù)開(kāi)始采取行動(dòng)正式實(shí)施“清黨”了。

　　4月14日下午一時(shí)，白崇禧受命率部封閉了聽(tīng)命于武漢中央的上海特別市臨時(shí)政府，東路軍總指揮部政治部主任陳群、秘書主任潘宜之等則武裝接收了國(guó)民黨上海特別市黨部。當(dāng)天被捕者據(jù)稱有千余人，一律押至龍華總指揮部訊辦。[47]陳群公開(kāi)宣告稱：“因從前市黨部被共產(chǎn)黨及跨黨分子把持，吾人今作清黨運(yùn)動(dòng)，對(duì)于共產(chǎn)分子當(dāng)然勢(shì)不兩立！”[48]

　　與上海幾乎同時(shí)，李濟(jì)深也在廣州采取了行動(dòng)。因?yàn)閺V州共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)及其受影響的團(tuán)體甚多，李濟(jì)深等得蔣電當(dāng)天下午就做了周密部署，于當(dāng)晚全面實(shí)行了突然襲擊。從當(dāng)夜12時(shí)起，廣州工人代表會(huì)、省港罷工委員會(huì)、中華全國(guó)總工會(huì)、濟(jì)難會(huì)、婦女解放協(xié)會(huì)、銅鐵工會(huì)、海員工會(huì)、河南駁載工會(huì)、酒樓茶室工會(huì)，以及黃沙粵漢路、廣三路、石圍塘、廣九路、大三路等幾方面的工人糾察隊(duì)，均被軍隊(duì)和機(jī)器工會(huì)有組織的武裝工人所包圍和攻擊。糾察隊(duì)方面雖有些微抵抗，但均被攻破，死傷工人上百名，被捕者不下千人。[49]15日，廣州市公安局發(fā)布告稱：此次行動(dòng)，乃奉總司令訓(xùn)令，準(zhǔn)中央監(jiān)察委員會(huì)咨，對(duì)各地共產(chǎn)黨首要分子實(shí)行非常緊急處置。廣州政治分會(huì)同日決議：在全省肅清共產(chǎn)黨，通告限期10天，共產(chǎn)分子自首免罪，并要求各機(jī)關(guān)密報(bào)共產(chǎn)分子。[50]但對(duì)共產(chǎn)黨影響甚大之黃埔軍校，因蔣這時(shí)尚無(wú)明令，故此時(shí)廣州方面除當(dāng)晚派艦監(jiān)視和全體繳械外，并未立即采取捕人行動(dòng)。黃埔軍校教育長(zhǎng)方鼎英亦明電蔣介石：雖由李濟(jì)深處“得悉前方情況，惟處置方法未明了”。蔣16日才正式批復(fù)：“徹底清黨，不可再允共產(chǎn)分子在校，以維黨國(guó)。”[51]

　　顯然，到這個(gè)時(shí)候，無(wú)論如何都必須要公開(kāi)宣示“清黨”的方針了。17日，蔣介石分別發(fā)布了“清黨”布告和通電。其通電自然言之鑿鑿：“頃奉中國(guó)國(guó)民黨中央監(jiān)察委員會(huì)咨內(nèi)開(kāi)：經(jīng)四月二日全體緊急會(huì)議議決：舉發(fā)共產(chǎn)黨謀叛證據(jù)，并知照以非常緊急處置，姑將首要諸人照附來(lái)名單，及經(jīng)黨部舉發(fā)者，就近知照公安機(jī)關(guān)，暫時(shí)分別看管監(jiān)視，免予活動(dòng)，致釀成不及阻止之叛亂行為，仍須和平待遇等因，準(zhǔn)此。事關(guān)叛亂黨國(guó)，自應(yīng)嚴(yán)為防范。除呈覆遵照外，合令各軍一體知照，飭屬嚴(yán)為偵察。如有上項(xiàng)情事，應(yīng)即依案執(zhí)行，以維治安而遏亂萌。”[52]

　　4月18日，經(jīng)過(guò)一系列的準(zhǔn)備之后，蔣介石等人通過(guò)召開(kāi)中央政治會(huì)議的辦法，勉強(qiáng)解決了定都南京和成立政府等各項(xiàng)法理上的難題，南京政府亦宣告組成。進(jìn)而監(jiān)察委員會(huì)舉發(fā)共產(chǎn)黨謀叛咨文得以正式發(fā)表，蔣介石等則以中央執(zhí)行委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)、政治會(huì)議等名義發(fā)表通電和宣言，歷數(shù)中共罪行，要求文武將士、革命同志及全國(guó)國(guó)民，一并驅(qū)除共產(chǎn)黨分子。[53]南京政府也以接受政治會(huì)議議決案通電的形式，表示擁護(hù)，同時(shí)發(fā)布了秘字第一號(hào)令，宣布通緝共產(chǎn)黨人和國(guó)民黨左派197名。命令稱：“此次逆謀，實(shí)以鮑羅廷、陳獨(dú)秀、徐謙、鄧演達(dá)、吳玉章、林祖涵等為罪魁，以及各地共產(chǎn)黨首要、次要危險(xiǎn)分子，均應(yīng)從嚴(yán)拿辦。”[54]

　　南京國(guó)民政府和中央黨部的建立及其各項(xiàng)聲明、宣言和通緝令的發(fā)出，使“清黨”行動(dòng)從此披上了一件合法的外衣。其所控各地國(guó)民黨人及其軍政當(dāng)局再也不必拐彎抹角地利用幫會(huì)勢(shì)力靠“打”、“砸”、“沖”的辦法，來(lái)逮捕跨黨分子，和取締共產(chǎn)黨組織及其親武漢的黨政機(jī)關(guān)與民眾團(tuán)體了。而南京國(guó)民黨人與武漢方面公開(kāi)分裂的結(jié)果，使得以武漢中央為正統(tǒng)的江浙皖閩粵桂幾省的左派國(guó)民黨人和共產(chǎn)黨員，瞬間失去了合法抗?fàn)幍幕A(chǔ)，只能四散離去，或轉(zhuǎn)入地下。其黨政及民眾組織相應(yīng)亦大部瓦解，甚或銷聲匿跡。這些情況的出現(xiàn)，自然也就使得前此一度頻繁出現(xiàn)于城市街頭的大規(guī)模斗毆流血事件迅速消失，以發(fā)型衣著亂捕路人的恐怖情形也相應(yīng)減少。

　　但是，南京國(guó)民政府的成立，雖然可以為“清黨”提供合法的形式和條件，避免前一階段打亂仗所造成的極端血腥的局面，卻仍舊不可能避免濫捕，特別是濫殺的情況。

　　按照這時(shí)發(fā)布的監(jiān)察委員會(huì)咨文，可知凡因涉嫌被通緝或經(jīng)黨部舉發(fā)而被捕者，不僅各執(zhí)行“清黨”的黨政軍部門“仍須和平待遇”，而且其命運(yùn)也要“召集全體中央執(zhí)行委員會(huì)共議處分”才能決定。[55]事實(shí)上，各地開(kāi)始實(shí)施奪權(quán)行動(dòng)的過(guò)程中，就已經(jīng)普遍發(fā)生濫捕濫殺的現(xiàn)象了。較典型者如福州“四·三”事件。報(bào)載，當(dāng)日右派舉行示威大會(huì)時(shí)，“突有左派分子、新編軍第二師某部代表方毅威等三人登臺(tái)，力斥其非”，結(jié)果，“即有右派分子胡豚（加三點(diǎn)水旁）等登臺(tái)，厲色聲言方某等擾亂會(huì)場(chǎng)秩序，喝令綁下臺(tái)，以待閉會(huì)后懲誡。當(dāng)被逸去二人，僅剩方毅威一人，乃將其軍裝剝下，穿一單服，背插紙旗，上書“共產(chǎn)黨”三字，于會(huì)散后隨同游街示眾。至萬(wàn)壽橋時(shí)，由胡豚（加三點(diǎn)水旁）用手槍將方毅威擊斃，擲尸閩江，逐流而去。”[56]監(jiān)察委員會(huì)咨文公布后，當(dāng)街殺人的情況雖有改善，但各地不經(jīng)審訊隨意殺人的現(xiàn)象依舊十分普遍。這顯然也與蔣介石等人的縱容和鼓勵(lì)不無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　監(jiān)察委員會(huì)的咨文原本就是蔣介石等人用來(lái)掩人耳目者，他們自然不會(huì)把咨文中“和平待遇”之類的要求當(dāng)一回事。尤其是蔣介石此時(shí)軍務(wù)、政務(wù)忙不勝忙，也無(wú)暇多顧。凡下屬報(bào)來(lái)之案件，他向來(lái)問(wèn)也不問(wèn)，即信以為真。如陳繼承奉命撤換第二十二師內(nèi)跨黨分子，其因?qū)α鍒F(tuán)團(tuán)長(zhǎng)印象較好，故特別關(guān)照，后電蔣稱：“六十五團(tuán)長(zhǎng)傅維鈺本共產(chǎn)分子，經(jīng)職問(wèn)其態(tài)度，云絕對(duì)擁護(hù)校長(zhǎng)，并可登聲明，要否更換乞示。”蔣當(dāng)即批復(fù)：“傅維鈺另調(diào)工作，各營(yíng)連共產(chǎn)分子應(yīng)一律撤換可也。”新編第一師師長(zhǎng)張與仁報(bào)稱：贛州工人要求將謀殺工人領(lǐng)袖陳贊賢的軍官曹厚清立予槍決，雖經(jīng)勸止，但該工人等還是勾結(jié)市廳人員于當(dāng)晚將已經(jīng)被押之曹厚清拉出殺斃。蔣亦電示：“工人擅自捕殺軍官曹厚清。如此橫暴何堪設(shè)想！仰該師長(zhǎng)即將該工會(huì)改組，其職員全部緝拿照律嚴(yán)懲，切勿延誤。”[57]陳群因連日來(lái)捕得包括孫炳文等在內(nèi)的一批國(guó)民黨左派分子，深為厭惡，也電蔣希望槍斃。電稱：“所拘叛徒此間同志多主嚴(yán)辦，如何處置乞鈞示遵行。”蔣亦毫不含糊地批復(fù)：“叛徒嚴(yán)懲”。[58]顯而易見(jiàn)，蔣對(duì)殺戮習(xí)已為常，只是其處置此類事件之態(tài)度，很大程度上會(huì)受部屬的態(tài)度及其報(bào)告的傾向性的影響。

　　因?yàn)橛惺Y介石的這種態(tài)度，可想而知各地主持“清黨”行動(dòng)的軍政要員捕殺異己通常都相當(dāng)放手。只要上報(bào)，均無(wú)不批。據(jù)報(bào)，福建被捕之省黨部籌備處人員黃素云、林梧鳳、朱銘莊、鄭尚衡、鄭長(zhǎng)宣、方爾敏、陳景中、徐琛、羅揚(yáng)才、林崢、金哲貞等，幾審過(guò)后，連是否跨黨分子都未完全弄清，就已籠而統(tǒng)之報(bào)為首要，結(jié)果就馬上被要求名正典刑，以示儆懲。然而因該人等許多事實(shí)尚未清楚，家屬及親朋還在多方活動(dòng)力保，于是福建當(dāng)局不得不乘夜將人用馬車?yán)浇纪猓咳宿Z了一二十槍了事，事后既“無(wú)宣告罪狀的文告”，亦“未知系奉何人命令執(zhí)行”。[59]

　　而多半是因?yàn)橛惺Y介石凡共產(chǎn)黨一經(jīng)訊實(shí)立予正法，不必久押的指示，[60]受命在上海指揮“清黨”的陳群、楊虎，則更是常常獨(dú)斷獨(dú)行，連黨部都不經(jīng)過(guò)，更談不上必要的手續(xù)和審批。以至于全面“清黨”開(kāi)始后，除了槍斃共產(chǎn)黨要犯還公布消息外，槍斃一般共產(chǎn)黨人、國(guó)民黨左派人士以及其他人等，經(jīng)常連消息也不發(fā)布。當(dāng)時(shí)即有報(bào)道稱：上海“連日深夜在特務(wù)處處決共產(chǎn)黨人不少。預(yù)置空棺槍決后即抬埋，姓名罪狀概未宣布。”這也難怪輿論界這時(shí)對(duì)上海“清黨”議論紛紛，并驚呼“恐怖”了。[61]

　　但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在國(guó)民黨各地直接參預(yù)“清黨”行動(dòng)的人員當(dāng)中，也并非都是殺戮政策的主張者。任職于陳群手下，身為東路軍前敵總指揮部政治部情報(bào)股長(zhǎng)的李公樸即公開(kāi)向報(bào)界透露說(shuō)，就殺伐問(wèn)題他曾專門向陳群談到過(guò)自己的意見(jiàn)。按照他的觀點(diǎn)：“吾人對(duì)于共產(chǎn)黨之態(tài)度，［當(dāng)］非若武漢方面魚(yú)肉國(guó)民黨員，動(dòng)輒加以殺戮。吾人殊不愿出此殘忍舉動(dòng)。蓋吾人之所以疾首痛心者，為破壞革命工作，擾亂后方治安。故對(duì)其主要人物，先加警告，限期離開(kāi)上海，前往武漢，否則逮捕之后，吾人并不認(rèn)為某黨某派但以破壞革命工作論罪。而對(duì)走狗式之附和人員，亦加警告，使與反動(dòng)派脫離關(guān)系，否則令其離開(kāi)上海。兩俱不聽(tīng)，當(dāng)亦不再客氣矣。惟即逮捕之后，亦必偵查確鑿，方加處置。”[62]

　　上海第三區(qū)第二十區(qū)分部執(zhí)行委員李次山、譚毅公、黃煥升及全體黨員，眼見(jiàn)“清黨”過(guò)于血腥，也集體上書上海臨時(shí)政治分會(huì)、特別黨市黨部、南京中央執(zhí)監(jiān)委聯(lián)席會(huì)議、國(guó)民政府、蔣總司令等等，提出《清黨建議案》，明確認(rèn)為：“老子說(shuō)：‘民不畏死，奈何以死畏之。’我們當(dāng)革命黨的人，早把死生置之度外，共產(chǎn)黨當(dāng)初是我們革命的同志，他那不怕死的精神是和我們一樣，或許更進(jìn)一步。我們?cè)谇妩h運(yùn)動(dòng)中，和清黨成功后，決不可用過(guò)分的高壓手段對(duì)付他們。叫我［他］們掉轉(zhuǎn)槍頭，對(duì)我們革命。”我們國(guó)民黨要反對(duì)他們，只能在消滅階級(jí)斗爭(zhēng)上做工夫，在消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)上做工夫。我們要叫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人都有飯吃、有書讀，都好過(guò)日子，慢慢地實(shí)現(xiàn)“勞工資本化”、“貧農(nóng)地主化”，使他們都變成小資產(chǎn)階級(jí)。只有到那個(gè)時(shí)候，階級(jí)才能消滅。也只有消滅了階級(jí)，他們一階級(jí)的共產(chǎn)黨也才能失其根據(jù)，也就不愁他們不罷手了。“這是我們反對(duì)共產(chǎn)黨唯一的方法。”[63]

　　逃離廣州來(lái)到武漢的共產(chǎn)黨人韓麟符，和此時(shí)的《大公報(bào)》記者等，也都介紹過(guò)廣東國(guó)民黨要人之間在這個(gè)問(wèn)題上的分歧。根據(jù)所介紹的情況，可以了解到，在廣州“四·一五”事變當(dāng)中許多被槍殺的工人，或是在抵抗中被打死，或是因?yàn)槲溲b抵抗導(dǎo)致軍隊(duì)傷亡，被捕后被殺紅了眼的軍隊(duì)擅自拉去白云山等隱蔽處秘密槍斃。但對(duì)捕到之人，李濟(jì)深主張，此次搜捕共產(chǎn)黨未嘗非一痛心之事，故除首要者外，其他能具悔過(guò)書者，自不應(yīng)過(guò)甚處置。古應(yīng)芬、錢大鈞、李福林、鄧彥華等則主張將共黨分子徹底肅清，抓來(lái)的一般均應(yīng)槍斃，工農(nóng)組織當(dāng)一律解散。而曾養(yǎng)甫，特別是陳孚木等，對(duì)殺人問(wèn)題則主慎重，對(duì)工農(nóng)團(tuán)體更是強(qiáng)調(diào)保護(hù)。陳孚木并且馬上出面保釋了十余人。[64]結(jié)果，廣州“四·一五”捕人雖多，開(kāi)始甄別也早。僅兩三天之后，廣東當(dāng)局就以軍政督察委員會(huì)的名義開(kāi)始了這方面的工作，并且凡有相關(guān)部門或人士可以作證者，均通知到場(chǎng)陪審和作證。如該委員會(huì)19日即有公函給廣州中山大學(xué)通知次日開(kāi)審該校被捕學(xué)生，要求中大派員陪審。該校亦隨即選派教授前往，并請(qǐng)知情的學(xué)生出席作證。[65]

　　然而，殺機(jī)既開(kāi)，又如何會(huì)因?yàn)樯贁?shù)人之呼吁或一兩地之稍有收斂而根本改變？南京國(guó)民黨人此時(shí)為動(dòng)員“清黨”，三天一小會(huì)，五天一大會(huì)，各級(jí)軍政官員四處講演鼓吹，黨內(nèi)但能舞文弄墨者亦隨之撰文宣傳，以至于弄得普通國(guó)民黨員群情激憤，就連國(guó)民黨各團(tuán)體在上海舉行五四運(yùn)動(dòng)紀(jì)念大會(huì)，也變成了聲討異己分子的場(chǎng)所，甚至群起“議決通緝著名學(xué)閥章炳麟、黃炎培、沈恩孚、張君勵(lì)、蔣維喬、郭任遠(yuǎn)、朱炎、胡敦復(fù)、殷芝齡、袁希濤、張東蓀、阮尚介、劉海粟、沈嗣、凌鴻勛等，俾警反動(dòng)而申黨紀(jì)案”。就連南京中央聯(lián)席會(huì)議也感覺(jué)過(guò)分，不得不申斥曰：“所稱反動(dòng)，并未舉出何等實(shí)據(jù)，不得僅因群眾一時(shí)激昂，輒予通緝”。[66]

　　幸而這時(shí)國(guó)民黨尚未一統(tǒng)天下，故還有天津的《大公報(bào)》敢于發(fā)出抗議之聲。其社評(píng)稱：“今寧漢分裂，且已動(dòng)殺，此后因軍事之變遷，地方勢(shì)力每一變更，即須流血尋仇報(bào)復(fù)，必?zé)o已時(shí)。……嗚呼！吾人誠(chéng)厭聞所謂左右國(guó)共之爭(zhēng)，而實(shí)不能不代吾全國(guó)青年請(qǐng)求保障。夫不論左右國(guó)共，除其中少數(shù)奸猾野心之徒外，彼一般青年之從事其間者，寧非為救國(guó)救民來(lái)乎？縱心思幼稚，局量偏淺，手段凌雜，而指導(dǎo)者之過(guò)也。至不在黨之學(xué)生，亦甚多矣。夫新中國(guó)之建設(shè)，終須賴全國(guó)有志青年奮斗，而非自私自利之寄生階級(jí)所能辦。則對(duì)于各方殺機(jī)之開(kāi)，勢(shì)不能不大聲疾呼，極端抗議！”[67]

　　第二期“清黨”及其爭(zhēng)論

　　第一期“清黨”，實(shí)為自3月以來(lái)各地靠打亂仗奪權(quán)之延續(xù)。南京政府成立，短期內(nèi)無(wú)法整合各地各具系統(tǒng)的黨、政、軍、警各部門，對(duì)“清黨”的范圍、方法、要求也沒(méi)有具有可操作性的文件規(guī)定，其亂象疊出，可想而知。

　　一方面，依靠突然襲擊的辦法，以?shī)Z取各地黨政權(quán)力和打壓共產(chǎn)黨與左派國(guó)民黨勢(shì)力為主要目的“清黨”行動(dòng)，很快就達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)，繼續(xù)延續(xù)此種作法已不大可能；另一方面，跨黨分子及其左派國(guó)民黨人，并非都是活躍人物。大家都在國(guó)民黨內(nèi)，并且過(guò)去許多言論觀點(diǎn)又大體相近，“如何找出誰(shuí)是共產(chǎn)黨”[68]并將其清除出去，就成了一件非常困難的事情。由大規(guī)模武力“清黨”，轉(zhuǎn)向群眾性的，以揭發(fā)、檢舉兼及政治審查為主要內(nèi)容的“清黨”運(yùn)動(dòng)，就成了一個(gè)必不可免的結(jié)果。

　　但是，前一期的混亂和濫捕濫殺，已經(jīng)造成了極大的思想沖擊。很少有人不理解蔣介石及其南京國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人“清黨”的核心目的，是出于維護(hù)其權(quán)力地位，從而保持其對(duì)國(guó)民黨的絕對(duì)掌控的一種政治需要。問(wèn)題是，前一期的“清黨”已經(jīng)明顯地暴露出一種極其危險(xiǎn)的情況，即由于共產(chǎn)黨人過(guò)去在基層的工作相當(dāng)深入和廣泛，又都是打著國(guó)民黨的旗號(hào)，因此在許多地方，不僅工、農(nóng)、學(xué)、婦等群眾組織中的活動(dòng)分子大都與共產(chǎn)黨人走得很近。就是國(guó)民黨組織中人，往往也受到共產(chǎn)黨人的影響。“清黨”行動(dòng)不可避免地要殃及到這些人。而事實(shí)上，這些人中相當(dāng)多數(shù)只是一些熱血青年罷了，他們不僅不是共產(chǎn)黨員，而且思想上也認(rèn)同國(guó)民黨的主張。過(guò)去，由于他們的存在，地方上土豪劣紳，甚至幫會(huì)勢(shì)力都受到了壓制。如今，“清黨”清到他們頭上，一些地方的豪強(qiáng)勢(shì)力遂乘機(jī)東山再起，甚至搖身變成國(guó)民黨員；那些地方幫會(huì)勢(shì)力，更是因?yàn)閹椭Y介石手下奪權(quán)有功，重又開(kāi)始在地方上為所欲為。

　　對(duì)此，廣東的陳孚木就公開(kāi)批評(píng)說(shuō)：今天“清黨”，許多人興高采烈地同室操戈，排斥異己，不僅動(dòng)輒要打殺以前與共產(chǎn)黨接近的人，甚至“以共產(chǎn)黨所說(shuō)與我們相類似而變易了我們的政策”。要知道，為什么有那么多同志接近共產(chǎn)黨？就是因?yàn)閲?guó)民黨內(nèi)有人打著反共的旗號(hào)，“所做的工作，一向無(wú)非是拼命替共產(chǎn)黨‘趕水捉魚(yú)’”。因?yàn)椋霸谒麄兯{(lán)色眼鏡下，一切與群眾接近的人物，一切理論清楚，做農(nóng)工運(yùn)動(dòng)，反對(duì)帝國(guó)主義的人物都是共產(chǎn)黨，不然也至少是共產(chǎn)黨的走狗。由于這種錯(cuò)覺(jué)，他們簡(jiǎn)直不把這些同志認(rèn)為同志，譏笑怒罵，排擠倒軋，無(wú)所不用其極。于是這些同志有為的被壓迫得旁皇無(wú)主，而共產(chǎn)黨卻又乘機(jī)威逼利誘，只好將錯(cuò)就錯(cuò)，入了共產(chǎn)黨的牢籠。”這已經(jīng)是這幾年最讓人痛心的事情了，而他們?nèi)缃襁€想把那些與共產(chǎn)黨接近的人統(tǒng)統(tǒng)殺掉，把工農(nóng)團(tuán)體統(tǒng)統(tǒng)解散，把革命政策統(tǒng)統(tǒng)改變，試問(wèn)：“如果說(shuō)這些同志以前是和共產(chǎn)黨接近的，便就可殺，那么推算上去，還怕要把孫總理拿出來(lái)鞭尸三百。這不是反動(dòng)極了嗎？”他們的這種做法，“試問(wèn)如何不令工農(nóng)運(yùn)動(dòng)朝氣正盛的同志，絕望憤激，拂袖而走，與共產(chǎn)黨為伍？”[69]

　　陳孚木的激烈批評(píng)，與廣東的情況密切相關(guān)，很大程度上是指向古應(yīng)芬等人的。但他所提出的問(wèn)題，顯然在其他地方也普遍存在，故亦為其他許多國(guó)民黨人所擔(dān)心。只是，一般黨員看得不如其深遽，表達(dá)方式不能如其直率而已。但至少相當(dāng)多的國(guó)民黨人已經(jīng)在發(fā)出類似的呼號(hào)了。他們強(qiáng)烈地要求：“凡執(zhí)行清黨的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的同志，不要聽(tīng)土豪劣紳亂指，說(shuō)是某某是跨黨，某某是共產(chǎn)黨員。總之賢愚不等。在清黨的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清了才是，不可冤枉忠實(shí)同志，免得繼續(xù)努力者寒心”。[70]“我們這次清黨，雖然把亡黨賣國(guó)共產(chǎn)黨‘清’了出去，可是引了一般貪官污吏土豪劣紳洋行買辦……‘清’了進(jìn)來(lái)，這豈是我們‘清’黨的本意嗎？不是！不是！絕對(duì)的不是！”[71]

　　包括一些地方軍政要員，雖然沒(méi)有公開(kāi)批評(píng)“清黨”弊病，但也不能聽(tīng)任自己管區(qū)內(nèi)政出多頭，特務(wù)政工恣意橫行，濫捕濫殺，無(wú)法無(wú)天，造成社會(huì)持續(xù)不安。[72]如制造了“四·一二”事變的白崇禧、周鳳岐即聯(lián)名向蔣表示了對(duì)上海“清黨”現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿，要求加以規(guī)范。其電稱：“近月以來(lái)，因清黨運(yùn)動(dòng)，往往有任意拘押人犯，逕行審判……情事。值此時(shí)期，事權(quán)混亂，物議沸騰，將何以彰德意？職等為統(tǒng)一事權(quán)，慎重人命計(jì)，特照戒嚴(yán)法組織臨時(shí)軍法處，請(qǐng)派專員秉公辦理并通令淞滬軍警及各團(tuán)體，此后不得任意拘人。即應(yīng)捕獲之罪犯，其與軍事有關(guān)者，亦應(yīng)于廿四時(shí)以內(nèi)送該軍法處辦理，以一事權(quán)而免物議，是否有當(dāng)？”[73]

　　事實(shí)上，蔣介石等人這時(shí)也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)前一段“清黨”的弊病了。5月8日，注意到各界對(duì)陳群、楊虎的物議甚多，就連堅(jiān)決支持武力“清黨”的張靜江也看不下去了，電蔣稱：“除重要及陰險(xiǎn)分子之外”，應(yīng)待全國(guó)代表大會(huì)發(fā)落，務(wù)令陳、楊二人“毋得過(guò)事殺戮，致招反感”。[74]而黃埔軍校學(xué)生因不滿“清黨”中的種種作法接連不斷的來(lái)信來(lái)電，對(duì)于身為校長(zhǎng)的蔣介石尤其不會(huì)毫無(wú)作用。

　　黃埔軍校，自蔣下令“徹底清黨，不可再允共產(chǎn)分子在校”之后，于4月18日開(kāi)始逮捕。凡“學(xué)生中平日言行不正，思想不純或經(jīng)官長(zhǎng)之考察，或經(jīng)本人之自首，或經(jīng)同學(xué)之舉發(fā)而皆經(jīng)多數(shù)同學(xué)公認(rèn)者，計(jì)共剔除共產(chǎn)搗亂分子百七十余員名，均于是日寄押于奉令來(lái)埔協(xié)助之中山兵艦附近”。至5月初，前后連同校部及分駐各地之入伍生，“逮捕之員生約四百人之譜”。[75]結(jié)果是許多黃埔學(xué)生大呼其冤，認(rèn)為：“這次廣東清黨運(yùn)動(dòng)中有一些反動(dòng)分子乘機(jī)而起，藉公報(bào)私，排斥忠實(shí)同志……，更有乘機(jī)報(bào)復(fù)，加以殺害、侮辱，在軍閥帝國(guó)主義鐵蹄之下亦所罕見(jiàn)。”有學(xué)生甚至直截了當(dāng)?shù)貙懶沤o蔣，認(rèn)為李濟(jì)深“對(duì)黃埔學(xué)生特別殘酷”，說(shuō)每天公安局用鐵甲車運(yùn)出的死尸中都有被害的黃埔同學(xué)。李不過(guò)是在利用“清黨”排斥黃埔生及外省軍隊(duì)，暗中培植他的勢(shì)力罷了。[76]結(jié)果，蔣不得不特別指示各方：“凡黃埔學(xué)生有共產(chǎn)嫌疑者，請(qǐng)交黃埔同學(xué)會(huì)審查，而后再定罪狀”。[77]

　　對(duì)于“清黨”所造出的種種恐怖，就連再三強(qiáng)調(diào)“清黨，就是要消滅中國(guó)共產(chǎn)黨”的南京國(guó)民黨中央政治會(huì)議主席胡漢民，也是擺首連連。他這時(shí)曾經(jīng)這樣形容“清黨”意義之大走樣。他宣稱：“清黨，清黨，許多罪惡，借之而生。土豪劣紳，彈冠相慶，攘臂大呼曰：清黨。清黨把許多健全忠實(shí)的少年同志，一網(wǎng)而盡。紳士皆大笑。試問(wèn)：他們自己不是黨員，以何資格來(lái)清吾之黨？真正之CP，亦振臂大呼曰：清黨，清黨，打倒CP分子，于是黨員皆大懼，偶語(yǔ)有罪。CP大笑，黨員大哭，國(guó)民黨之基礎(chǔ)乃大危。”[78]

　　有鑒于此，南京國(guó)民黨人不能不考慮開(kāi)展第二期“清黨”，全面規(guī)范各地行為。第二期“清黨”的作用，按照蔣的想法，就是要在已經(jīng)打倒了共產(chǎn)黨之后，求根本消彌之方。用他自己的話來(lái)說(shuō)：“第一期之清黨，為緊急處分，其時(shí)共產(chǎn)黨徒謀叛正亟，非各地同時(shí)采用極嚴(yán)峻之手段無(wú)以遏抑亂萌。第二期則為根本整理，肅清共產(chǎn)黨徒之根株，勿使復(fù)活，此必有待于縝密統(tǒng)一之方案。第一期清黨，自打倒共產(chǎn)黨領(lǐng)袖及其著名活動(dòng)分子入手，此等人之罪狀皆甚明顯；第二期則須遍及一般跨黨分子，其證據(jù)比較難得，挾嫌誣陷者易施其伎，辦理稍有不慎，將增加人民之恐怖，斷喪社會(huì)之元?dú)猓h務(wù)進(jìn)行亦大受其影響，此不可不注意者也。”蔣特別說(shuō)明：“吾人對(duì)于跨黨分子茍非搗亂謀叛具有證佐者，只須停止其黨籍，限制其自由，予以警告，促其自新，無(wú)論湘鄂共產(chǎn)黨徒仇殺國(guó)民黨員如何慘暴，吾人絕不必存報(bào)復(fù)之念，效其所為，對(duì)敵人固不宜慈悲，亦不必如共產(chǎn)黨徒之殘酷也。”他并且告誡說(shuō)：“若夫懷挾私怨，攘奪權(quán)利，誣人以莫須有之罪名，則尤其是非本黨同志所宜出，不幸有之，則清黨之結(jié)果不特將治絲益棼，且有摘瓜抱蔓之憂矣。”[79]

　　1927年5月5日，南京國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)及各部長(zhǎng)第八十八次聯(lián)席會(huì)議正式通過(guò)的《清黨委員原則六條》，除了指定鄧澤如、吳倚傖、曾養(yǎng)甫、何思源、段錫朋、冷欣、鄭異組織中央清黨委員會(huì)外，還決定要加強(qiáng)對(duì)黨員質(zhì)量的控制。不僅對(duì)所有黨員都要經(jīng)過(guò)三個(gè)月審查，尤其要在“清黨”時(shí)期停止發(fā)展黨員入黨，以防不良分子乘機(jī)混入。文件第一次明確規(guī)定：“土豪劣紳貪官污吏投機(jī)分子反動(dòng)分子及一切腐化惡化分子，前曾混進(jìn)本黨者一律清除”。[80]隨即，中央清黨委員會(huì)依據(jù)“原則六條”，擬定了組織大綱和“清黨”條例，并經(jīng)第八十九次聯(lián)席會(huì)議通過(guò)。[81]緊接著，中央清黨委員會(huì)先后指派了各主要省市的清黨委員，制發(fā)黨員審查表、黨員半月工作報(bào)告表及黨員登記冊(cè)等，交由各省市清黨委員會(huì)分發(fā)各黨員照式填寫，嚴(yán)密清查。省市以下則或停止黨部活動(dòng)，候命審查；或指派特派人員實(shí)地考察監(jiān)督，但一律明令規(guī)定8月底清查完竣，9月30日以前將各地審查結(jié)果報(bào)告中央。[82]

　　在把土豪劣紳等列入清除對(duì)象的同時(shí)，南京國(guó)民黨中央則公開(kāi)把西山會(huì)議派引為同志，宣布：“因純粹反共而開(kāi)除黨籍之同志林森、張繼、謝持、居正、鄒魯、石瑛、覃振、石青陽(yáng)、茅祖權(quán)、沈定一均應(yīng)先行恢復(fù)黨籍，俟第三次全國(guó)代表大會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)追認(rèn)。”[83]不僅如此，包括對(duì)于此前與國(guó)共兩黨觀念上沖突甚多的國(guó)家主義派，胡漢民等亦公開(kāi)宣布：“打倒國(guó)家主義派”的口號(hào)應(yīng)當(dāng)廢止，主張對(duì)國(guó)家主義派當(dāng)“包涵之，糾正之”，因“彼有何罪？”。[84]而新加入之清除對(duì)象，即所謂“土豪劣紳貪官污吏投機(jī)分子反動(dòng)分子及一切腐化惡化分子”，按照中央清黨委員會(huì)隨后之解釋，惡化分子仍是指共產(chǎn)黨，腐化分子則是指土豪劣紳、貪官污吏等。[85]換言之，第二期“清黨”，已將原本在第一期就未受到打擊的西山會(huì)議派及國(guó)家主義派公開(kāi)排除出打擊對(duì)象，所增加者，不過(guò)更強(qiáng)調(diào)要打擊“土豪劣紳”和“貪官污吏”而已。

　　那么，第二期“清黨”是否著力清除過(guò)土豪劣紳和貪官污吏呢？顯然沒(méi)有。因?yàn)樵倜黠@不過(guò)的是，這個(gè)時(shí)候南京國(guó)民黨連誰(shuí)是共產(chǎn)黨都弄不清楚，只能靠檢舉、揭發(fā)和有無(wú)過(guò)激言論來(lái)定性，所謂“土豪劣紳”、“貪官污吏”，更是毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循，不過(guò)便利于內(nèi)訌與自殘，徒增無(wú)窮糾紛而已。

　　如安徽郎溪縣前縣黨部夏雨初、祁光化、韓仁舉等，“清黨”前辦黨，動(dòng)用縣款舉辦種種活動(dòng)，并指烏惠南、王景周等為土豪劣紳，發(fā)動(dòng)民眾，將其打倒。“清黨”發(fā)生后，縣黨部停止活動(dòng)，烏惠南、王景周等遂在縣府支持下，指夏、祁、韓等假辦黨之名，貪污揮霍縣款，實(shí)屬貪官污吏，不僅將祁、韓等投入監(jiān)獄，通緝?cè)谔拥南挠瓿酰乙摹⑵睢㈨n等家屬全額賠付。[86]

　　如廣東南雄縣縣長(zhǎng)鄧惟賢，因與縣黨部王成章等矛盾重重，相互指責(zé)，糾紛已久。鄧被迫離開(kāi)南雄，受命赴贛東辦理招撫事宜，王成章等即以貪污罪名控告鄧畏罪潛逃，監(jiān)察院亦隨即下令通緝。鄧不服，控告王成章為“共黨”，王之同伙縣教育會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄧功偉等為土豪，南雄縣黨部又被停止職權(quán)。但南雄縣黨部亦絕不接受，發(fā)動(dòng)民眾舉行抗議行動(dòng)，又是通電，又是上書，羅列事實(shí)，為自己正名，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不可開(kāi)交。[87]

　　又如江蘇東臺(tái)縣，黨部控告繆步青侵吞公款，是為劣紳，由縣拘捕。駐軍二十六軍一師隨即出動(dòng)士兵一連包圍縣署，從獄中將繆劫去，旋奔黨部，由繆步青帳房張寶山等指示按名綁走黨部特別委員蔡悔予、職員葉華、朱璧、繆楚佩四人，指為反動(dòng)分子，解赴南通，且沿途拷打，并準(zhǔn)備不日處死。東臺(tái)縣特派員急報(bào)南京中央聯(lián)席會(huì)議，會(huì)議只能議決：請(qǐng)總司令轉(zhuǎn)令該師師長(zhǎng)放人，并將繆案送南京審理。[88]

　　由上不難看出，南京國(guó)民黨人以武力奪權(quán)，原本對(duì)內(nèi)對(duì)外矛盾糾葛就多，提出“土豪劣紳”、“貪官污吏”的罪名，反而便利了地方上各種勢(shì)力之間，在找不到證據(jù)將仇方打成共產(chǎn)黨的情況下，又多了種種便于將仇方置于死地的藉口。更何況，“清黨”以前，原本地方上藉助于北伐軍興向當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治階層興師問(wèn)罪的激進(jìn)青年就多，南京國(guó)民黨地方或黨、或政、或軍，又往往是靠幫會(huì)組織乃至于地方豪強(qiáng)來(lái)奪取權(quán)力、維持秩序和保證田賦租稅之收入的，其間的諒解通融，甚或狼狽為奸正多。不僅清除土豪劣紳之類不易為，而且凡曾有過(guò)與地方舊勢(shì)力沖突之行為者，不論黨員或黨部，此時(shí)亦多遭不測(cè)。

　　正是基于地方豪強(qiáng)秋后算賬，導(dǎo)致“清黨”前積極投身工農(nóng)運(yùn)動(dòng)者多遭打擊報(bào)復(fù)的情況過(guò)于嚴(yán)重，南京國(guó)民黨中央政治會(huì)議第九十九次會(huì)議于6月1日特別批準(zhǔn)了吳稚暉、葉楚傖兩委員的一項(xiàng)提案。該提案提出：“本黨在四月十五日未清黨以前，各地往往受共產(chǎn)黨之暗示，執(zhí)本黨打倒土豪劣紳之標(biāo)語(yǔ)，有出軌舉動(dòng)。迨清黨以后，到處又繩以常法，諸多牽累，甚有不安生業(yè)之情狀。此近于不教而誅。”故“凡懲辦土豪劣紳之案，黨人曾有自動(dòng)行為，除其本人實(shí)系共產(chǎn)黨，仍歸清黨機(jī)關(guān)請(qǐng)?jiān)摴芄倮艮k理外，其余事犯在四月十五以前概令具結(jié)保釋。其未到案者免予捕拿，以安生業(yè)。”根據(jù)政治會(huì)議的書面解釋，這就是說(shuō)，凡在4月15日以前為打倒土豪劣紳而有出軌舉動(dòng)者，不論所犯結(jié)果輕重皆屬無(wú)罪，即經(jīng)判決亦當(dāng)為無(wú)效。[89]但很顯然，在地方黨、政、軍關(guān)系紊亂，特別是地方權(quán)力正在借著“清黨”之機(jī)重洗牌的情況下，這種規(guī)定幾乎是不可能奏效的。

　　“清黨”運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)誘發(fā)各種矛盾沖突，根本原因就在于它極大地刺激了各種勢(shì)力之間以及人與人之間的爭(zhēng)奪權(quán)力的欲望。

　　北伐戰(zhàn)爭(zhēng)第一次打破了舊有的地方權(quán)力格局與秩序，造成了第一波權(quán)力洗牌的情況。只是在當(dāng)時(shí)條件下，情勢(shì)來(lái)得過(guò)于突然，多數(shù)人尚未能夠適應(yīng)新的權(quán)力形式，如黨部、省市縣政府以及迅速介入地方權(quán)力關(guān)系之中的軍隊(duì)等。因此，以民眾工作為己任的共產(chǎn)黨人及其受其影響的左派國(guó)民黨人便捷足先登，很容易地控制了許多地方上的權(quán)力。

　　隨之而來(lái)的蔣介石與武漢之間的矛盾沖突，導(dǎo)致了第二波權(quán)力洗牌的發(fā)生。由于這一次的奪權(quán)行動(dòng)采取了暴力的形式，并且被迫藉助于軍隊(duì)和地方舊勢(shì)力，結(jié)果不僅使許多軍隊(duì)直接或間接地成為地方權(quán)力的受益者，而且在很多地區(qū)重新恢復(fù)了舊有的統(tǒng)治關(guān)系，或造成了新舊雜處，互相攻訐的內(nèi)訌局面。

　　第二期“清黨”的發(fā)動(dòng)，特別是為了進(jìn)行政治審查停止地方黨部活動(dòng)的指令，再度引發(fā)了第三波權(quán)力洗牌。這是因?yàn)榍皟纱螜?quán)力更迭積累了太多的利益沖突和恩怨糾葛，許多上臺(tái)未久的地方黨部都因此而受到?jīng)_擊。再加上因?yàn)檐娛律系年P(guān)系，一些地方軍隊(duì)發(fā)生調(diào)動(dòng)，新的軍隊(duì)往往又會(huì)因?yàn)椤扒妩h”等種種關(guān)系，卷入到地方矛盾中來(lái)，從而形成新的糾葛。一些黨部因扶助民眾團(tuán)體或利用前期的奪權(quán)和“清黨”為所欲為，所造成的黨政之間的矛盾沖突，自然也隨之暴露無(wú)遺。何況，國(guó)民黨省一級(jí)黨與黨之間，黨與政之間，其實(shí)也多處在權(quán)力洗牌過(guò)程之中，領(lǐng)導(dǎo)人走馬燈式的換來(lái)?yè)Q去。對(duì)市縣以下各種權(quán)力關(guān)系的變動(dòng)的影響，當(dāng)然也不可小視。[90]

　　南京當(dāng)局并不是不了解可能出現(xiàn)的這種復(fù)雜情況。但是，它這時(shí)能夠找到的解決問(wèn)題，確保公正的辦法無(wú)他，只有請(qǐng)擔(dān)任各級(jí)清黨委員者做如下之宣誓：“余等誓以至誠(chéng)擁護(hù)三民主義，服從中央命令，于最短期間努力肅清共產(chǎn)分子、鏟除土豪劣紳、貪官污吏及一切投機(jī)腐化惡化分子，以固黨基”云云。[91]此種辦法，自然效力甚微。因?yàn)椋妩h委員會(huì)除在少數(shù)城市中外，對(duì)權(quán)力洗牌斗爭(zhēng)最為尖銳的縣以下地區(qū)，只能依靠黨部或相關(guān)部門，選派職員前往檢查監(jiān)督。其不僅不能保證這些職員會(huì)否公正不阿，且無(wú)法指望這些特派員憑藉個(gè)人的能力就能解決地方上的權(quán)力沖突問(wèn)題。

　　關(guān)于其特派員的素質(zhì)良莠不齊的情況，只要看下述一例即不難了解。

　　江蘇睢邑縣農(nóng)民協(xié)會(huì)商民協(xié)會(huì)教育協(xié)會(huì)等電告南京政府稱：睢邑地方土豪劣紳與貪官污吏相勾結(jié)，試圖搗毀黨部，被報(bào)告軍警，將其重要分子捕獲。徐州清黨委員會(huì)委托警備司令派其副官來(lái)睢辦理此案。王“始住縣黨部，繼住天主堂，人甚奇離。自言為包黑子第二，可以斷萬(wàn)古含冤之案。又其嗜好頗深，晝則吸食鴉片，夜則挾妓同宿。入民國(guó)以來(lái)，從未見(jiàn)有委員如此。且其言語(yǔ)甚不一致，忽言被捕之人冤枉，令其各具訴狀；忽言要開(kāi)市民大會(huì)，以便取決。因而反動(dòng)分子又均蠢蠢欲動(dòng)，詎反動(dòng)派之黨徒及其家屬竟于十八日率領(lǐng)戚族仆佃來(lái)城暴動(dòng)之說(shuō)。吾民眾日受驚惶，莫知所措。”[92]

　　而上級(jí)黨部所派人員，無(wú)論能力如何，均無(wú)力解決地方糾紛，偶有嘗試者，甚至還會(huì)遭遇牢獄之災(zāi)的情況，亦不鮮見(jiàn)。如江蘇省特派員李亞飛赴泰興縣調(diào)查冤訴，認(rèn)定公安局長(zhǎng)陸文鳳貪詐取財(cái)，為土豪劣紳；陸文鳳則反誣李亞飛為共產(chǎn)黨。結(jié)果，雙方都召集民眾，發(fā)表通電宣言，互不相讓。最后引發(fā)兩派人員沖突，造成嚴(yán)重流血事件，除有人被打死外，李亞飛等黨部人員也被“打得一身的血”。最后兩人雙雙被捕，并于7月10日被送去他處看押。雖“經(jīng)省黨部竭力營(yíng)救”，亦因內(nèi)部情形復(fù)雜，中央聯(lián)席會(huì)議亦無(wú)從做出決定。鑒于各地黨部多有職員被當(dāng)?shù)剀娬C(jī)關(guān)遽行槍斃之事，故省黨部不得不活動(dòng)“由省政府紐永建廳長(zhǎng)致電將李同志等五人及反動(dòng)派陸文鳳等八人共十三人一并押來(lái)寧”，避免地方先斬后奏。“嗣以此事關(guān)系黨務(wù)，牽涉甚多，遂決計(jì)向中央黨部請(qǐng)示辦法。中央方面當(dāng)經(jīng)議決，歸中央清黨委員會(huì)核辦。”直至8月中旬，李亞飛才經(jīng)中央清黨委員會(huì)裁決，得以脫險(xiǎn)。[93]又如上海楊虎、陳群派往寧波協(xié)助“清黨”之黃埔生陳芝范、蔣孝先和孟卿等人，因積極改組當(dāng)?shù)貓F(tuán)體，而惹惱了地方勢(shì)力，竟至被誣為共產(chǎn)黨而遭省黨部駐甬辦事處錢學(xué)壬等拘禁。幸虧蔣介石親自過(guò)問(wèn)，才得以解脫。[94]

　　對(duì)各級(jí)清黨委員會(huì)來(lái)說(shuō)，最容易引起社會(huì)各界非議的，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還不是其人員公正與否的問(wèn)題，而是其幾乎同樣存在著濫捕濫殺的嫌疑。這是因?yàn)椋m然清黨條例明文規(guī)定，緝拿人犯應(yīng)通知該地軍警或行政機(jī)關(guān)，[95]事實(shí)上各級(jí)清黨委員會(huì)幾乎都成立了專門捕人的便衣隊(duì)，并自行審訊。一旦得到線索，不經(jīng)偵查核實(shí)，即先行拘捕審訊。而這種審訊，更經(jīng)常是采取刑訊逼供的方式。在這方面，上海特別市清黨委員會(huì)雖然有著特務(wù)處濫捕濫殺招致眾怒的教訓(xùn)，但他們的所作所為，也同樣令人發(fā)指。該委員會(huì)甫一建立，就宣布所有共產(chǎn)黨員、貪官污吏、土豪劣紳及反動(dòng)惡化分子，甚至“學(xué)閥”之類，均可告發(fā)，并可代告發(fā)人保密。只要得知消息，不論真?zhèn)危纯闪⒓磁浜宪娋巴兡谩96]其濫捕濫捉，且自設(shè)公堂刑訊逼供的作法，自然同樣引起市民的恐懼。

　　有上海市民控訴稱：“查上海市清黨委員以清黨為名，行殘民之實(shí)，恃無(wú)上之威權(quán)，草芥［菅］人命，藉軍警之勢(shì)力，陷害無(wú)辜，聽(tīng)分部之偏言，遒良民于囹圄，逼招勒供濫用毒刑，公報(bào)私仇，全無(wú)證據(jù)。”“甚至指名逼招，希圖誣陷，未得確證，擅行判決，致被判者究不知其罪名之何自而來(lái)。斷獄之離奇，黑暗求之吾國(guó)數(shù)千年之歷史中，洵無(wú)如是者。”[97]

　　南京當(dāng)局自然也清楚前此之濫捕濫殺造成恐怖，影響國(guó)民黨威望損毀太大，因而也極力設(shè)法樹(shù)立一種講求法制和公平的形象。為此，中央清黨委員會(huì)成立不久就組織了中央和各省的清黨審判委員會(huì)。中央清黨審判委員會(huì)由總司令部軍法處胡逸民牽頭組織，他公開(kāi)對(duì)報(bào)界說(shuō)明：“溯自清黨運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以來(lái)各處土豪劣紳均乘此機(jī)會(huì)大肆活動(dòng)。凡曾努力于革命之青年，鮮不加以共產(chǎn)頭號(hào)，以圖一筆抹殺。……長(zhǎng)此以往，國(guó)民黨之元?dú)獠粋诠伯a(chǎn)黨之搗亂，亦將傷于土豪劣紳之手矣。”組織清黨審判委員會(huì)，就是要將種種案件“公開(kāi)審理，庶使真正三民主義之信徒不致斷送于清黨時(shí)期中。”[98]

　　5月28日，清黨審判委員會(huì)第一次開(kāi)審。中央政治會(huì)議主席胡漢民亦親自出席，并邀集“總政治部、黃埔同學(xué)會(huì)清黨委員會(huì)、中央軍事政治學(xué)校留寧官生辦事處、總司令部軍法處、江蘇第一監(jiān)獄署代表委員會(huì)，……在第一監(jiān)獄署開(kāi)始審理”。當(dāng)日審判的“姚鐘鼎、文善在兩人均黃埔學(xué)生，確無(wú)反動(dòng)嫌疑，實(shí)系被人誣告，當(dāng)宣告無(wú)罪。”為告誡泛濫不已的誣告之風(fēng)，審判結(jié)束后，胡漢民還特別提出：“此后無(wú)論何方，如無(wú)根據(jù)之告發(fā)，原告人須負(fù)相當(dāng)之反坐罪。”[99]而實(shí)際上，僅就中央審判委員會(huì)所審之人犯，十之八九不是濫捕，就是被誣，亦未見(jiàn)胡漢民等要求追究誣告之人。以第九次審判之5名黃埔生為例，不過(guò)因?yàn)榛驈奈錆h跑來(lái)，或從南昌跑來(lái)，或不肯毫無(wú)證據(jù)地簽名槍斃從武漢跑來(lái)的同學(xué)，就被誣為反動(dòng)分子，當(dāng)堂審判者卻無(wú)一人對(duì)如此誣控表示憤怒和提出反坐控告的。[100]

　　南京中央成立清黨審判委員會(huì)，雖只能每日或隔日一審，每堂審理之人數(shù)也十分有限，但多少也還是使一些青年免受了牢獄之災(zāi)，甚或挽救了個(gè)別無(wú)辜青年的性命。問(wèn)題是，這種示范對(duì)地方上其實(shí)并無(wú)多少影響。上海清黨委員會(huì)行事血腥，然而由楊虎任警備司令[101]的警備司令部及其特別軍法處斷案處刑更不講理。陳群、楊虎雖同為上海清黨委員，卻對(duì)上海黨部，乃至于清黨委員會(huì)也絕無(wú)商量。[102]上海特別市黨部職員洪東夷及二區(qū)十六分部黨員錢淳，已經(jīng)清黨委員會(huì)審查，認(rèn)定為“本黨忠實(shí)同志”，卻又被人向警備司令部舉發(fā)，“不幸橫遭誣陷”。雖經(jīng)清黨委員會(huì)再三向軍法處交涉，該處均置之不理。之后，很快將二人分別判處徒刑15和5年，即押入漕河涇第二監(jiān)獄去執(zhí)行刑期了。[103]上海交通大學(xué)學(xué)生、市黨部工農(nóng)部秘書張君毅，亦同樣被莫名檢舉，遭警備司令部密捕。市黨部雖一再向警備司令部交涉，請(qǐng)其釋放，均遭拒絕，終被槍殺。且不僅罪狀未宣布，就連尸身也不知去向。此事終于引起南京中央聯(lián)席會(huì)議的強(qiáng)烈不滿，以致當(dāng)堂“議決：令總司令部（敘由）查張君毅為上海特別市黨部職員，即有罪犯嫌疑，何致遽行槍斃，實(shí)屬濫權(quán)擅殺，不顧黨紀(jì)，仰該總司令嚴(yán)行查辦并復(fù)。”[104]由此可知南京國(guó)民黨之“清黨”，雖有統(tǒng)一機(jī)構(gòu)指導(dǎo)，政出多門的情況并無(wú)改變，清黨委員會(huì)遠(yuǎn)不能左右各地的“清黨”行動(dòng)，甚至連它自己的人也保護(hù)不了。

　　上海特別軍法處與特務(wù)處一樣，終因過(guò)于專斷，且殺戮過(guò)甚，而被蔣介石撤掉。但其殘暴名聲卻成為南京國(guó)民黨揮之不去的陰影。就連上海市黨部的人員也承認(rèn)：除黨部人員無(wú)辜被害外，“無(wú)辜人民之遭害者更不計(jì)其數(shù)，言之至為痛心”。[105]《大公報(bào)》對(duì)此曾專門有評(píng)論批評(píng)稱：“政治刑事犯而付軍法，且特立機(jī)關(guān)，執(zhí)行殺戮，此種制度為任何文明國(guó)家所不許，亦古來(lái)專制政體下所從無(wú)有之。惟民國(guó)后之中國(guó)耳。”“民元二年，北京有陸建章之軍政執(zhí)法處，惡探遍都，陷害殺人之事，不可勝記。”但“民元之軍政執(zhí)法處，實(shí)無(wú)法無(wú)天，而卻無(wú)刑訊。故冤死雖多，而生不受辱。”不想，上海從特務(wù)處，到特別軍法處，不僅嗜殺成性，而且每每刑訊逼供。以至于“平日畏惡共產(chǎn)黨極甚者，對(duì)于上海之處置黨案，莫不認(rèn)為慘酷。”此誠(chéng)為“南京政府?dāng)?shù)月間之第一污點(diǎn)”。[106]

　　上海毗鄰南京中央，又為輿論中心，從特務(wù)處到特別軍法處，乃至于清黨委員會(huì)，尚且能如此殘酷，遠(yuǎn)離中央和一般不在輿論視野之內(nèi)的地方上，這樣的情況就更是可想而知了。如溫州肄業(yè)于浙江第十中學(xué)校師范部年輕黨員蔡雄，曾與數(shù)十人聯(lián)名呈控王超凡、戴英、林益等“朋比為奸，武斷鄉(xiāng)曲”。“適遇清黨時(shí)機(jī)，王超凡以指導(dǎo)員名義帶領(lǐng)謝越塵、戴英、林益等盤據(jù)溫州公安局，串通局長(zhǎng)葉林森，誣指蔡雄為共逆，提案刑訊，煨紅鐵鏈，用盡苦肉濫刑，逼令將當(dāng)日聯(lián)名呈控諸人牽連誣枉，希圖一網(wǎng)打盡。由是大興黨獄，四出捕人，藉端索擾閭里不寧，甚至不電省請(qǐng)示，假借市民公判，竟于前月二十三夜將蔡友擅行槍決。案延一月，狀尚未宣布，尸骸又不準(zhǔn)領(lǐng)。”[107]類似情形，實(shí)不勝枚舉。

　　當(dāng)然，捕殺清除共產(chǎn)黨人，無(wú)疑還是第二期“清黨”的中心所在。所不同者，一期“清黨”時(shí)尚有監(jiān)察委員會(huì)“和平待遇”的表面文章，而二期“清黨”則高舉“消滅中國(guó)共產(chǎn)黨”之大旗，再不必避諱這個(gè)“殺”字了。包括不少普通國(guó)民黨人，也“老實(shí)不客氣的”主張：“真正的共產(chǎn)黨員要?dú)ⅰ薄108]甚至身為文人的監(jiān)察委員吳稚暉，也毫不含糊地主張殺一儆百。得知陳獨(dú)秀之子陳延年落網(wǎng)后，雖有消息稱陳已“作悔過(guò)書一通”，吳依舊就專門致函楊虎要其將陳處死。函稱：“如此之巨憨就逮，佩賀之至！陳延年之恃智肆惡，過(guò)于其父百倍……尤屬惡中之惡。上海彼黨失之，必如失一長(zhǎng)城。故此人審判已定，必當(dāng)宣布罪狀，明正典刑，足以寒通國(guó)共黨之膽。”[109]

　　南京國(guó)民黨濫施殺戮來(lái)寒共黨之膽的作法，其效力這時(shí)也還是受到了相當(dāng)?shù)膽岩伞３姸鄧?guó)民黨人自己閉目塞聽(tīng)地宣稱不僅“本黨內(nèi)部的敵人已經(jīng)肅清”，且“蘇浙粵桂閩皖晉蜀諸省之共產(chǎn)分子，皆一律肅清”外[110]，多數(shù)中心城市以外的民眾所看到的卻是，共產(chǎn)黨不僅依然存在，而且也逐漸開(kāi)始以同樣血腥的暴動(dòng)、殺戮等紅色恐怖手段，還之以顏色。

　　對(duì)于這種情況，一些黨外之士竟早有預(yù)見(jiàn)。浙江永嘉縣的幾位82－88歲高齡的晚清舉子，二期“清黨”伊始就聯(lián)名致函國(guó)民政府提出了這種看法。其函稱：政府因治安關(guān)系，對(duì)“壞法亂紀(jì)之共黨，不得不宣布罪狀，明正典刑，懲其一以儆其首。此先哲所謂生道殺民，雖死不怨是也。至于各省州縣之共黨，未有犯法之事實(shí)發(fā)生，不得因其居中把持即與兩湖黨員相提并論。解散之則可，拘禁之則不可；訓(xùn)斥之則可，濫殺之則不可。書之殲厥魁首，脅從罔治。舊染污俗，感興維新。誠(chéng)哉是言。”“況民生主義即共產(chǎn)主義，先總理講之又講，遺書俱在，婦孺皆知，亦何怪無(wú)識(shí)少年之誤入歧途也。禍有由起，情有可原。若不度理揆情，而濫用刑威，累及無(wú)辜，竊恐國(guó)黨殺共黨，共黨亦殺國(guó)黨，明殺暗殺，自相殘殺，循環(huán)報(bào)復(fù)，寧有窮期？勢(shì)必將雙方有用之人才，同歸于盡而后已。”[111]

　　《大公報(bào)》這時(shí)則公開(kāi)對(duì)國(guó)民黨在全無(wú)法律依據(jù)和公平審理程序的情況下，任由民眾檢舉進(jìn)而任憑黨人肆行殺戮的作法，深表不滿。其評(píng)論曰：“上海廣州大清黨之時(shí)，殺人殊多，猶可諉為非常之變。今歷時(shí)數(shù)月，而恐怖未減。上海特務(wù)處常有刑人之事，所犯罪狀概不宣布，殺者何人亦秘不宣。共黨誠(chéng)與寧政府大不利，然凡共黨是否俱應(yīng)處死，國(guó)民黨之黨化的法律中有無(wú)此項(xiàng)規(guī)定？即曰有之，而南京當(dāng)局何以知各地藉清黨殺人者之必?zé)o冤誣？且解釋清黨之義，不過(guò)驅(qū)跨黨分子而出之耳，何以動(dòng)輒死之？”特別“其普通分子，多為青年男女，薄受教育，若依法律，亦多不至死。況處置共黨者，名義耳，共黨未必能捕，捕者未必為共。況若再有誣陷之行為，對(duì)于欲捕者或所仇者，而輒以共黨目之，甚至有藉此詐財(cái)之事，至發(fā)生資本家共產(chǎn)黨與無(wú)產(chǎn)者共產(chǎn)黨之奇談。國(guó)民革命之名，敗壞盡矣。”[112]

　　對(duì)于任由黨人殺戮共黨，特別是任由軍隊(duì)介入“清黨”，濫捕濫殺的做法，其實(shí)一些普通的，但多少具有一些法律觀點(diǎn)的國(guó)民黨人，也早有擔(dān)心。如有作者6月即公開(kāi)撰文，委婉地“奉勸革命軍旗幟下的武裝同志”：“逮捕和殺戮，在可能的范圍以內(nèi)，應(yīng)由正式法院去執(zhí)行，不要因便宜而自濫用。免得共產(chǎn)黨人要加你們一個(gè)“有槍階級(jí)”的徽號(hào)，作為宣傳的資料。也免得民眾因不平的緣故，發(fā)生共產(chǎn)主義的感染性。”[113]

　　“清黨”的目的究竟是什么？是否“清黨”唯一的目的真是像蔣介石、胡漢民所言，就是要“徹底消滅中國(guó)共產(chǎn)黨”？是否靠拘捕、關(guān)押、殺戮就能夠達(dá)到徹底消滅共產(chǎn)黨的目的？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際早就縈繞在眾多國(guó)民黨人的腦際之中，且始終困惑不解，揮之不去。僅以上海特別市黨部的努力為例。用其領(lǐng)導(dǎo)人之一陳德征在1929年3月國(guó)民黨三大報(bào)告中的說(shuō)法：上海黨部自1927年4月15日正式從共產(chǎn)黨人的手中接收過(guò)來(lái)之后，整個(gè)工作均集中于清共，“舉凡對(duì)外宣傳及整理黨的內(nèi)部工作，均以清共為唯一之目標(biāo)。”包括清理下級(jí)黨部，清除跨黨分子；偵查及協(xié)助清黨委員會(huì)拘捕共產(chǎn)黨徒；努力于反共宣傳和主持反共后之民眾運(yùn)動(dòng)，喚起民眾對(duì)于革命與反革命之認(rèn)識(shí)等等。但是，對(duì)共產(chǎn)黨的活動(dòng)，仍“有防不勝防之概”。[114]事實(shí)上，更讓上海國(guó)民黨人頭疼不已的是，反共之后，上海黨組織原本就受到極大削弱，特別是能獨(dú)擋一面的黨員很少，結(jié)果因?yàn)榉N種派系矛盾和由“清黨”檢舉所造成的相互猜疑誣陷，以致不少黨員竟陷于牢獄之災(zāi)，甚至慘遭槍殺。而各種機(jī)關(guān)中，投機(jī)分子則乘機(jī)混水摸魚(yú)，以謀私利。黨、政、軍、警等各部門，也是派系林立，結(jié)黨營(yíng)私，故相互掣肘。上海特別市清黨委員會(huì)宣告結(jié)束工作之際發(fā)表的宣言，就最清楚地反映出他們對(duì)這種情況激憤填膺，卻又徒喚奈何的復(fù)雜心理。

　　其宣言稱：“本會(huì)自成立工作以來(lái)，已逾三月，結(jié)束在即。回顧三月來(lái)之工作，因種種障礙，進(jìn)行艱難。誠(chéng)如白崇禧同志之言，假革命之流，充塞本黨，在本會(huì)以外，借清黨之名，行勒索之實(shí)。一時(shí)市民怨聲載道，敢怒不敢言。即忠厚同志，亦皆兢兢然以明哲保身為戒。嗟呼，清黨運(yùn)動(dòng)固如是耶？本會(huì)初成立際，原欲本總理大無(wú)畏之精神，集中全市清黨工作，使假革命之流無(wú)從憑藉。詎料土豪劣紳之被檢舉者，本會(huì)正欲嚴(yán)究，則從而包蔽；共產(chǎn)分子之被告發(fā)者，本會(huì)正欲懲辦，則從而輕處；忠實(shí)同志之被誣陷者，本會(huì)正欲營(yíng)救，則從而投獄，或竟罹殺身之禍。其慘毒至于如斯，全市黨員在刀鋸鼎鑊之下，憤慨嘆息，莫可名狀。最痛心者，本黨自去歲北伐以來(lái)，到處民眾之歡迎，簟食壺漿，惟恐未至，正有東征西怨之概。乃今年去四月，克復(fù)江浙，假革命者冒充忠實(shí)，竟將本黨令名幾付諸流水。嗟呼！清黨運(yùn)動(dòng)固如是耶？”[115]

　　對(duì)“清黨”運(yùn)動(dòng)倍感失望的，自不止于上海黨部一家。事實(shí)上，隨著7月中旬武漢實(shí)行“分共”，進(jìn)而于8月以后也開(kāi)始實(shí)施“清黨”行動(dòng)，兩湖地區(qū)及江西、河南、山西等省也先后實(shí)施“清黨”。因“清黨”范圍的擴(kuò)大，特別是因?yàn)樵颈灰暈榍宄龑?duì)象的武漢國(guó)民黨人，以及只是形式上掛著國(guó)民黨旗號(hào)的馮玉祥、閻錫山等地方軍閥的加入，所帶來(lái)的問(wèn)題以及人們對(duì)“清黨”運(yùn)動(dòng)所發(fā)生的不滿，自然也就更多了。

　　由于武漢政府改弦更張，國(guó)民黨內(nèi)主張寧漢合流，重歸統(tǒng)一的呼聲驟然升起，蔣介石被迫于8月15日通電辭職，以示其決心促成統(tǒng)一之愿望。[116]而隨著蔣介石堅(jiān)辭下野，南京國(guó)民黨中央人事大幅變動(dòng)，“清黨”運(yùn)動(dòng)據(jù)原案業(yè)已到期，故中央清黨委員會(huì)及所屬各地清黨委員會(huì)，亦多半自行消解，或結(jié)束了工作。雖然，變動(dòng)中的國(guó)民黨中央仍以中央清黨委員會(huì)名義一度發(fā)布通告，說(shuō)明：“以時(shí)局影響，交通阻滯，各省市多有不能依期竣事者，自應(yīng)延期，繼續(xù)辦理”，[117]但事實(shí)上，自中央到各地，統(tǒng)一的“清黨”組織工作已不復(fù)存在。作為一種由南京國(guó)民黨中央所發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的政治運(yùn)動(dòng)，“清黨”運(yùn)動(dòng)本身事實(shí)上就此已告一段落了。

　　結(jié)語(yǔ)

　　以“清共”為中心的“清黨”運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，實(shí)際上只是基本上解決了以蔣介石為代表的國(guó)民黨人從共產(chǎn)黨及其左派國(guó)民黨人手中，奪取從中央到地方的各級(jí)黨政權(quán)力的問(wèn)題，和共產(chǎn)黨人以國(guó)民黨員的身份大量隱藏在國(guó)民黨各級(jí)組織當(dāng)中的問(wèn)題。其第二期“清黨”所提出來(lái)的所謂“消滅中國(guó)共產(chǎn)黨”的目標(biāo)，自然完全無(wú)從實(shí)現(xiàn)。[118]其第二期“清黨”所強(qiáng)調(diào)的其他目標(biāo)，諸如清除土豪劣紳、貪官污吏之類，同樣無(wú)從達(dá)到，土豪劣紳及貪官污吏對(duì)國(guó)民黨的侵蝕，反而愈發(fā)變本加厲。而由于“清黨”所帶來(lái)的地方權(quán)力的重新洗牌，以及二期“清黨”把土豪劣紳、貪官污吏列入清除打擊對(duì)象，使本來(lái)就已經(jīng)是內(nèi)訌連連的國(guó)民黨內(nèi)部更加混亂。再加上黨政軍警權(quán)力分割，各有統(tǒng)系，復(fù)與地方權(quán)利糾葛一團(tuán)，相互猜疑、爭(zhēng)斗、誣陷，動(dòng)輒即欲藉“清黨”之機(jī)置對(duì)方于死地之風(fēng)，自是日盛一日。所謂“各地黨員互控案件積牘盈尺，其違背黨紀(jì)應(yīng)行查辦者固不乏人，而挾嫌誣告，希圖陷害他人者什常四五。一經(jīng)調(diào)查，真相多為彼此攻擊，互相裁誣共產(chǎn)黨、反動(dòng)派、土豪劣紳、惡化腐化皆可隨意加諸異己。”[119]這種現(xiàn)象，實(shí)已成各地國(guó)民黨“清黨”后的一種相當(dāng)普遍的情況。

　　國(guó)民黨這時(shí)所以會(huì)發(fā)生如此混亂的現(xiàn)象，表面上是武力分離共產(chǎn)黨以及由此造成的地方權(quán)力重新洗牌的結(jié)果，實(shí)際上卻是其黨的政治取向自然回歸過(guò)程中力量整合的一種必然表現(xiàn)。蔣介石國(guó)民黨所建立的南京政權(quán)及其統(tǒng)治模式，與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)及其傳統(tǒng)政治的統(tǒng)治架構(gòu)并沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別。它依舊是一種頭重腳輕，政權(quán)與其被治之民上下脫節(jié)的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。其統(tǒng)治模式依舊是以城市為中心，中央與各地軍政官僚機(jī)構(gòu)依靠縣以下的地方士紳或地主階層，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大農(nóng)村基層社會(huì)的征繳與治理的模式。也正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)共合作以及北伐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在許多基層社會(huì)曾經(jīng)一度被顛覆了的舊有的統(tǒng)治秩序，經(jīng)過(guò)“清黨”又迅速回復(fù)了過(guò)來(lái)。多數(shù)地方的豪強(qiáng)或士紳又重新成為政權(quán)與下層民眾之間的聯(lián)結(jié)樞紐。換言之，國(guó)民黨雖然在相當(dāng)程度上接受了自下而上的革命理念，但其基本骨干卻依然保持著自上而下的“高貴”特質(zhì)。這也就決定了它在走向全國(guó)政權(quán)時(shí)，會(huì)不惜與共產(chǎn)黨破裂關(guān)系，重新改變?cè)?jīng)被共產(chǎn)黨人改造過(guò)的組織構(gòu)成，回歸自我。

　　當(dāng)然，國(guó)民黨畢竟曾經(jīng)被共產(chǎn)黨式的革命觀念熏陶和洗禮，其黨員中許多人更留學(xué)蘇聯(lián)或深信前此種種革命的言說(shuō)。因此，就黨的組織而言，雖然徹底割斷了和共產(chǎn)黨的關(guān)系，其思想語(yǔ)言卻依舊有許多相似之處。即使在“清黨”期間，即使其實(shí)際的內(nèi)外政策已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，其黨員乃至于清黨委員依舊時(shí)時(shí)把“世界革命”、“扶助工農(nóng)”之類的字眼兒掛在嘴邊。許多國(guó)民黨人甚至再三提醒自己：“我們?nèi)f不能以共產(chǎn)黨所說(shuō)與我們相類似而變易了我們的政策。我們要消滅共產(chǎn)黨，惟有實(shí)行這政策比他更認(rèn)真。”[120]這也就難怪那些反感激進(jìn)思想的國(guó)民黨人感覺(jué)奇怪：“何以世界革命及打倒一切的口號(hào)尚沿用不改？”既講為全民謀利益，又主張徹底農(nóng)工運(yùn)動(dòng)；既反對(duì)蘇俄帝國(guó)主義，又高唱打倒英日帝國(guó)主義，如此“漫無(wú)區(qū)別，吾國(guó)能否單獨(dú)自謀生存？”[121]

　　從前引上海清黨委員會(huì)結(jié)束宣言，從其他國(guó)民黨人激烈主張打倒土豪劣紳和貪官污吏，以及他們中許多人堅(jiān)信只有給工農(nóng)以利益，才能真正戰(zhàn)勝共產(chǎn)黨的種種言論，不難看出，國(guó)民黨就其黨部系統(tǒng)而言，其實(shí)仍舊在相當(dāng)程度上保持著激進(jìn)的色彩。這也正是為什么，“清黨”運(yùn)動(dòng)雖然使國(guó)民黨基本上把縣以下基層農(nóng)村的陣地還給了傳統(tǒng)的舊勢(shì)力，雖然使軍隊(duì)、警察和政府的權(quán)勢(shì)部門迅速趨于腐化，[122]但是，在城市中的相當(dāng)部分黨部及其黨員骨干，卻依舊保持著大革命時(shí)期的某種激進(jìn)的心態(tài)和熱情。國(guó)民黨一些黨部此后仍舊能夠熱心于工人運(yùn)動(dòng)，致力于推動(dòng)減租減息，其黨內(nèi)部分黨員干部始終存在著對(duì)貪官污吏以及土豪劣紳的某種敵對(duì)的心理，此亦其原因之一。

　　由上所述，亦可以得出本文的再一種結(jié)論來(lái)，即“清黨”運(yùn)動(dòng)實(shí)際上還導(dǎo)致了國(guó)民黨“黨格”上的一種分裂。這既包括其組織上黨的系統(tǒng)相對(duì)激進(jìn)和權(quán)勢(shì)部門的相對(duì)保守與腐化，也包括其某些思想理念與其實(shí)際政策之間的嚴(yán)重脫節(jié)。

　　（原載于《歷史研究》2005年第6期）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 對(duì)國(guó)民黨的“清黨”運(yùn)動(dòng)的次數(shù)和經(jīng)過(guò)時(shí)間，在學(xué)界有不同的說(shuō)法。如黃金麟即根據(jù)居正《清黨實(shí)錄》（中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)1928年印行）之觀點(diǎn)，認(rèn)為“清黨”運(yùn)動(dòng)發(fā)生過(guò)三次，第一次為1924年6月，即中央監(jiān)察委員張繼、謝持、鄧澤如等力主彈劾共產(chǎn)黨，引發(fā)國(guó)民黨一屆二中全會(huì)通過(guò)一相關(guān)訓(xùn)令了事。第二次為“西山會(huì)議派”于1925年11月所發(fā)動(dòng)，結(jié)果與廣州中央形成分裂與對(duì)抗。第三次則為南京國(guó)民黨人發(fā)起的全國(guó)性的運(yùn)動(dòng)。見(jiàn)《革命與反革命－“清黨”再思考》，《新史學(xué)》第十一卷第一期，2000年3月。但此說(shuō)略嫌牽強(qiáng)。對(duì)此，筆者同意李云漢的說(shuō)法，即張繼等彈劾共黨案、各地孫文主義學(xué)會(huì)的組織，以及西山會(huì)議的召開(kāi)，包括中山艦事件，都可看作1927年“清黨”運(yùn)動(dòng)之醞釀與發(fā)源。見(jiàn)李云漢：《清黨運(yùn)動(dòng)的再評(píng)價(jià)》，《中國(guó)國(guó)民黨黨史論文選集》第四冊(cè)，臺(tái)北：近代中國(guó)出版社，1994年，第702頁(yè)。

　　[2] 南京國(guó)民黨“清黨”運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)，兩湖、江西及長(zhǎng)江以北大部分省份尚不在其控制之中，一些省份甚至基本上還沒(méi)有國(guó)民黨的黨組織。

　　[3] 其中以李云漢和楊天石的著作最具代表性。李云漢：《從容共到清黨》，臺(tái)北：中華學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì)，1966年；楊天石主編：《中華民國(guó)史》第二編第五卷，北京：中華書局，1996年。

　　[4] 黃金麟：《革命與反革命－“清黨”再思考》；王奇生：《清黨以后國(guó)民黨的組織蛻變》，《近代史研究》2004年第5期。

　　[5] 黃金麟和王奇生的文章是近些年來(lái)有關(guān)“清黨”運(yùn)動(dòng)研究的最為出色的兩篇文章，但兩文的視角和立論，似都還有可商榷之處。黃文對(duì)作為追求正統(tǒng)的標(biāo)志性象征，即對(duì)“革命”的符號(hào)作用的看法，與其對(duì)斥諸于暴力形式的國(guó)民“革命”正當(dāng)性的理所當(dāng)然的接納，明顯地成為其論說(shuō)邏輯的致命傷。而王文關(guān)于“清黨”導(dǎo)致國(guó)民黨出現(xiàn)人才逆淘汰，從而使組織“蛻變”的論點(diǎn)，其概括似也有討論余地。

　　[6] 關(guān)于蔣介石與鮑羅廷及武漢方面走向分裂之經(jīng)過(guò)，可參見(jiàn)拙作：《蔣介石從“三二0”到“四一二”的心路歷程》，《史學(xué)月刊》2003年11－12期。

　　[7] 楊天石：《四一二政變前夕的吳稚暉》，《歷史研究》2003年第6期。

　　[8] 《邵元沖日記》，上海：上海人民出版社，1990年，第306－310頁(yè)。

　　[9]轉(zhuǎn)見(jiàn)《清黨運(yùn)動(dòng)之概論》，上海：中山書店，1927年6月，第30頁(yè)。

　　[10] 《第一屆第一次中央全會(huì)關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)之決議案》，1924年1月，榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》（上），北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1991年，第65頁(yè)。

　　[11] 12名監(jiān)察委員中，這時(shí)可以確定立場(chǎng)的除吳稚暉、蔡元培、李石曾外，還有陳果夫、張靜江、古應(yīng)芬、鄧澤如，合共7人。8名候補(bǔ)監(jiān)察委員當(dāng)中，已知可以站在反對(duì)武漢一方的，也有黃紹竑、李宗仁、李福林3人。國(guó)民黨二大選舉的中央監(jiān)察委員名單可見(jiàn)于中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》（上），南京，江蘇古籍出版社，1986年，第377頁(yè)。

　　[12] 會(huì)議通過(guò)了包括《統(tǒng)一黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)案》、《統(tǒng)一革命勢(shì)力決議案》及《軍事委員會(huì)組織大綱》等15個(gè)文件，決定實(shí)施集體領(lǐng)導(dǎo)，限定總司令只是軍委委員之一，包括軍官任免、出征、動(dòng)員等都須經(jīng)軍委會(huì)集體決議，再提交中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)后，才能交由總司令執(zhí)行。蔣介石的軍委會(huì)主席、軍人部長(zhǎng)和黃埔軍校校長(zhǎng)等職務(wù)亦被取消。

　　[13] 關(guān)于因搞不清誰(shuí)是自己人，以至于四處發(fā)動(dòng)械斗來(lái)分清敵我和利用幫會(huì)勢(shì)力來(lái)奪權(quán)的情況，可參見(jiàn)陳立夫：《成敗之鑒－陳立夫回憶錄》，臺(tái)北：正中書局，1994年，第96－100頁(yè)。

　　[14] 前人習(xí)慣據(jù)當(dāng)事人之一白崇禧的口述為證。《白崇禧先生訪問(wèn)紀(jì)錄》（上）有云：蔣總司令自九江乘艦抵達(dá)上海召見(jiàn)我，面示清黨之決心。給人印象，蔣到上海時(shí)已決心清黨。然此說(shuō)并無(wú)相關(guān)文獻(xiàn)可予證實(shí)。鑒于上文下接“并召集薛岳之第一師，及劉峙之第二師各級(jí)干部訓(xùn)話”之語(yǔ)，查蔣之訓(xùn)話為4月4日，已去蔣到上海之日一周以上，可知白此說(shuō)時(shí)間跨度甚大，不可簡(jiǎn)單做蔣到上海之3月26日或3月底理解。《白崇禧先生訪問(wèn)紀(jì)錄》（上），臺(tái)北：中研院近代史研究所，1989年，第37－38頁(yè)。

　　[15] 《邵元沖日記》，第313－314頁(yè)。

　　[16] 《邵元沖日記》，第314頁(yè)。臺(tái)北中國(guó)國(guó)民黨黨史館藏有該次會(huì)議之會(huì)議錄（羅家倫主編《革命文獻(xiàn)》第17輯第128－129頁(yè)），但其一，該日之會(huì)議錄存有兩種不同版本，一為羅家倫公布的“中央監(jiān)察委員會(huì)第□次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議紀(jì)錄”；一為“中國(guó)國(guó)民黨第二屆中央監(jiān)察委員會(huì)第三次全體會(huì)議第一號(hào)會(huì)議”（檔案號(hào)2－6.1/6）。不僅名稱各異，而且內(nèi)容文字也各異。可見(jiàn)，此一會(huì)議錄恐系事后補(bǔ)造之物。其二，會(huì)議錄記：當(dāng)晚“到會(huì)蔡元培、吳敬恒、張人杰、古應(yīng)芬、李煜瀛”共5名監(jiān)委，但對(duì)照邵元沖日記，古應(yīng)芬當(dāng)日似未到會(huì)，邵元沖當(dāng)天日記有“介石謂湘芹處已去電促其即來(lái)”，次晚日記有“程頌云、古應(yīng)芬、何敬之等皆來(lái)共商”。其三，據(jù)雷德華（朱華）早有之考證：《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年4月29日有報(bào)道稱：“江蘇特別委員吳稚輝（暉），昨日（二十八日）因事乘車（上午十時(shí)零七分－引者注）赴杭，聞不日即行返滬。”（見(jiàn)雷德華：《國(guó)民黨中監(jiān)委會(huì)全體緊急會(huì)議記錄是贗品》，《檔案與歷史》1986年第4期）惟因當(dāng)天吳稚暉又有日記稱：“入住道署，開(kāi)監(jiān)察會(huì)”（原藏臺(tái)北黨史館的《吳稚暉日記》的相關(guān)片斷，為楊天石教授所提供），加以邵元沖日記亦有因補(bǔ)記而日期出錯(cuò)之處，故對(duì)當(dāng)日有無(wú)召開(kāi)過(guò)此一會(huì)議，尚須存疑。即使開(kāi)過(guò)，恐怕也只是尸其名而已。

　　[17] 《邵元沖日記》，第314－315頁(yè)。

　　[18] 《邵元沖日記》，第315頁(yè)。

　　[19] 見(jiàn)臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，困勉記卷六，1927年4月3日條。

　　[20] 蔣介石：《與汪精衛(wèi)會(huì)晤后通電》，1927年4月3日，《蔣介石言論集》第四輯，北京：中華書局，1964年未刊稿，第209頁(yè)。

　　[21] 汪精衛(wèi)對(duì)此也有過(guò)說(shuō)明，說(shuō)是“有一天謠傳中央免了蔣介石同志的職。問(wèn)他們這個(gè)消息是從什么得來(lái)的，他們說(shuō)是從中國(guó)銀行得來(lái)的。”見(jiàn)《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治委員會(huì)第十一次會(huì)議速記錄》，1927年4月11日，前引《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》（下），第1036頁(yè)。

　　[22] 《邵元沖日記》，第315－316頁(yè)。一般史書所據(jù)4月2日“中央監(jiān)察委員會(huì)第□次會(huì)議紀(jì)錄”，亦存在與“中央監(jiān)察委員會(huì)第□次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議紀(jì)錄”相似的問(wèn)題。因此一時(shí)期監(jiān)察委員會(huì)議錄均為議事錄，向無(wú)速記錄，卻惟獨(dú)此一記錄有吳稚暉個(gè)人發(fā)言的完整速記，顯不合邏輯。且黨史館所藏“原檔”（檔案號(hào)2－6.1/6）與羅家倫主編《革命文獻(xiàn)》第17輯第129－134頁(yè)收錄之“原件”，還是兩個(gè)不同的版本。除開(kāi)始程序及吳稚暉主發(fā)言內(nèi)容大體一致外，其他內(nèi)容之文字，包括會(huì)議的后半議程，都不相同，幾乎看不出是同一次會(huì)議。此亦足以見(jiàn)其為補(bǔ)造之物。鑒于汪精衛(wèi)剛到，且眾人第一次會(huì)與之討論和共產(chǎn)黨關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)日尚無(wú)結(jié)論，后兩日又續(xù)談，至4日才提到有彈劾案，且因汪不贊成而暫時(shí)作罷，說(shuō)2日當(dāng)天監(jiān)察委員即正式開(kāi)會(huì)決議清黨，情理上頗有可疑之處。關(guān)于4月2日可能并未召開(kāi)過(guò)正式監(jiān)察委員會(huì)會(huì)議并通過(guò)了清黨決議的理由，還可參見(jiàn)當(dāng)事人之一黃紹竑的說(shuō)法（《四·一二政變前的秘密反共會(huì)議》，《四·一二反革命政變資料選編》，第443－450頁(yè)），以及雷德華（朱華）的相關(guān)考證（雷德華前引文；朱華《再談四一二政變前國(guó)民黨中臨會(huì)會(huì)議記錄的真?zhèn)巍罚稒n案與史學(xué)》1991年第4期）。

　　[23] 參見(jiàn)蔣介石：《南昌總部第十六次總理紀(jì)念周演講詞》，1927年3月7日；《告中央軍事政治學(xué)校全體同志書》，1927年3月12日；蔣介石：《對(duì)第一二師同學(xué)訓(xùn)話》，1927年4月4日，《蔣介石言論集》第四輯，第160－165，170－174，211－212頁(yè)。

　　[24] 聯(lián)共（布）中央政治局3月28日即決定向上海的中共中央去電，要求中共不準(zhǔn)在現(xiàn)在舉行要求歸還租界的總罷工或起義，且千方百計(jì)避免與上海國(guó)民黨及其長(zhǎng)官發(fā)生沖突。31日又做出進(jìn)一步?jīng)Q定，即使蔣介石發(fā)動(dòng)政變，工人也不得公開(kāi)與之作戰(zhàn)，而應(yīng)將武器藏起來(lái)。見(jiàn)《聯(lián)共（布）中央政治局秘密會(huì)議第93號(hào)記錄》，1927年3月31日，柏林自由大學(xué)、俄國(guó)科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所編：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)（1926－1927）》（下），中共中央黨史研究室第一研究部譯，北京：北京圖書館出版社，1998年，第167－169頁(yè)。

　　[25] 《汪精衛(wèi)、陳獨(dú)秀聯(lián)合宣言》，1927年4月5日，《中共中央文件選集》（3），北京：中央黨校出版社，1989年，第593－594頁(yè)。

　　[26] 《昨日國(guó)民黨員會(huì)議席上之重要談話》，1927年4月6日，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年4月6日第一張第三版。

　　[27]　見(jiàn)前引困勉記卷六，1927年4月5日條。

　　[28] 見(jiàn)李云漢：《從容共到清黨》，第619頁(yè)。

　　[29] 《邵元沖日記》，第316頁(yè)。

　　[30] 困勉記卷六，1927年4月6日條。

　　[31] 困勉記卷六，1927年4月7日條。

　　[32] 《國(guó)民黨連日會(huì)議黨務(wù)之要點(diǎn)》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年4月8日，第一張，第三版。

　　[33] 轉(zhuǎn)見(jiàn)《四·一二反干革命政變資料選編》，第124－125，132頁(yè)。

　　[34] 《孫緯坤致中國(guó)國(guó)民黨中央黨部書》，1927年7月），臺(tái)北黨史館藏檔，漢12286。

　　[35] 《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治委員會(huì)第十六次會(huì)議速記錄》，1927年4月27日，前引《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》（下），第1091－1096頁(yè)。

　　[36] 有關(guān)“四·一二”事變駐軍藉口工人械斗實(shí)施繳械的史料甚多。可參見(jiàn)《四·一二反革命政變資料選編》，北京：人民出版社，1987年，第141－146頁(yè)。但陳立夫及白崇禧等均承認(rèn)他們當(dāng)時(shí)不得不藉助于幫會(huì)的幫助。陳立夫并且指明總部行營(yíng)特務(wù)處長(zhǎng)，蔣指定負(fù)責(zé)上海“清黨”行動(dòng)的兩大干將之一的楊虎，即是青幫頭領(lǐng)。見(jiàn)陳立夫前引書，第101－103頁(yè)。白崇禧亦回憶，因取締工人糾察隊(duì)的緣故，不得不“派員與上海幫會(huì)首領(lǐng)杜月笙、黃金鏞等密商，借得工會(huì)之符號(hào)衣服，分給采取行動(dòng)之人員化裝成工人混入工廠，以便策應(yīng)外面包圍之部隊(duì)。”《白崇禧先生訪問(wèn)紀(jì)錄》（上），第54，75頁(yè)。

　　[37] 《時(shí)事新報(bào)》兩次公布死傷數(shù)字，一次顯為軍方發(fā)布之消息，稱軍隊(duì)死2人，傷30余人，工人死30余人，傷40余人，死傷數(shù)字應(yīng)不下于110人。一次未顯示傾向，僅公布死傷人名103人，其中軍隊(duì)死12人，受傷5人，余為工人及民眾。但兩次公布之死傷名單（第一次公布了28名傷者名單），除個(gè)別人可對(duì)上號(hào)以外，余均不相同。且所謂軍方死亡者，只標(biāo)明由繳械司令部收殮，顯未讓報(bào)道者查驗(yàn)死因。而凡能查驗(yàn)傷情之士兵，則均非槍傷。鑒于軍方在繳械問(wèn)題上公然造假，以及死者不公布死因，和傷者均非槍傷等情，推斷可知軍方發(fā)布的所謂游行者先放槍，第二師為自衛(wèi)而還擊，及士兵因此死傷等消息，亦多屬虛構(gòu)。轉(zhuǎn)見(jiàn)《時(shí)事新報(bào)》1927年4月14，17日。

　　[38] 《鄭振鐸等為四·一二慘案致上海臨時(shí)政治分會(huì)書》，1927年4月13日，前引《四·一二反革命政變資料選編》，第187－189頁(yè)。

　　[39] 居正：《清黨實(shí)錄》（下），中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)，1928年，第280頁(yè)。

　　[40]《秘書處致法駐總支部書》，1927年5月29日，同上引書，第280頁(yè)。

　　[41]　蔣介石此時(shí)在公開(kāi)講話中仍有對(duì)西山會(huì)議派的斥責(zé)之語(yǔ)，白崇禧也有通電宣布西山會(huì)議派在環(huán)龍路四十四號(hào)之中央為“非法機(jī)關(guān)，應(yīng)即查封”，曾引起西山會(huì)議派強(qiáng)烈反感。同居正前引書，第280頁(yè)。

　　[42] 《楊虎、陳群致蔣總司令電》，1927年4月27日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，革命文獻(xiàn)，第25冊(cè)第80頁(yè)。

　　[43]從羅家倫公布的會(huì)議錄標(biāo)明“此系原件但未注明會(huì)議次數(shù)”，和筆者在黨史館抄得的1927年3月28日，4月2日，5日，8日，14日，15日會(huì)議錄等均標(biāo)明“中國(guó)國(guó)民黨第二屆中央監(jiān)察委員會(huì)第三次全體會(huì)議第＊號(hào)會(huì)議錄”的情況，亦可知此系兩種不同的擬稿。只是其或分由不同人所擬，或曾幾易其稿。

　　[44] 前引羅家倫

　　[45] 《中國(guó)國(guó)民黨第二屆中央監(jiān)察委員會(huì)第三次全體會(huì)議第三號(hào)會(huì)議錄》，1927年4月5日，前引臺(tái)北黨史館檔案，2－6.1/6。另關(guān)于待適當(dāng)時(shí)機(jī)發(fā)送一點(diǎn)，羅家倫公布的文件中則是在4月2日會(huì)議錄中以會(huì)議討論的形式提出的。

　　[46] 多半因顧慮到廣州實(shí)施搜捕的突然性會(huì)受到影響，蔣介石15日又急電白崇禧臨時(shí)通知各報(bào)館“暫緩發(fā)表”。《蔣中正致上海白總指揮電》，1927年4月15日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案160882。

　　[47] 轉(zhuǎn)見(jiàn)李云漢：《從容共到清黨》，第629頁(yè)。

　　[48] 轉(zhuǎn)見(jiàn)《四·一二反革命政變資料選編》，第249－250頁(yè)。

　　[49]林忠佳等編：《申報(bào)廣東資料選輯》（十一），廣州，廣東省檔案館1996年，第443－444頁(yè)。另有報(bào)道稱當(dāng)夜被捕者“合計(jì)二千余人”。見(jiàn)《大公報(bào)》1927年4月27日，第六版。

　　[50]《廣州公安局關(guān)于“清黨”之布告》，1927年4月15日，前引《四·一二反革命政變資料選編》，第265頁(yè)。

　　[51] 《方鼎英致蔣校長(zhǎng)電及蔣中正批示》，1927年4月16日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，革命文獻(xiàn)，第25冊(cè)第81頁(yè)。

　　[52] 轉(zhuǎn)見(jiàn)《四·一二反革命政變資料選編》，第248頁(yè)。

　　[53] 《中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議宣言》，1927年4月18日，《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》（1），臺(tái)北：國(guó)史館2003年，第270－283頁(yè)。

　　[54] 《國(guó)民政府接受中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議議決案通電》，1927年4月18日，前引《事略稿本》（1），第284－286頁(yè)；并轉(zhuǎn)見(jiàn)楊天石：《中華民國(guó)史》第二編第五卷，第413頁(yè)。

　　[55] 《中國(guó)國(guó)民黨中央監(jiān)察委員會(huì)致中央執(zhí)行委員會(huì)咨文》，1927年4月18日，前引《事略稿本》（1）第230－233頁(yè)。

　　[56] 《福州通信》，《大公報(bào)》1927年4月14日，第六版。

　　[57] 《新編第一師師長(zhǎng)張與仁致蔣總司令電》，1927年4月17日；《蔣介石致廣州李總參謀長(zhǎng)請(qǐng)轉(zhuǎn)令贛州張師長(zhǎng)吉安葉師長(zhǎng)電》，1927年4月18日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案160479；籌筆001－007/卷別3/0483。

　　[58] 《上海陳群致蔣總司令電及蔣批示》，1927年4月17日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案160478。

　　[59] 《福州槍斃共產(chǎn)黨七人》，《大公報(bào)》1927年5月8日，第六版。

　　[60] 僅見(jiàn)于北京《晨報(bào)》<1927年5月9日，第三版。

　　[61] 《嗚呼恐怖時(shí)代，空前未聞之東南黨禍》，《大公報(bào)》1927年4月26日，第二版。

　　[62] 《李公樸談對(duì)于共產(chǎn)黨態(tài)度》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年4月24日，第三張，第一版。

　　[63] 李次山等：《清黨運(yùn)動(dòng)建議案》，1927年4月22日，南京第二歷史檔案館藏檔,一（2）144；并參見(jiàn)清黨運(yùn)動(dòng)急進(jìn)會(huì)：《清黨運(yùn)動(dòng)》第六部，1927年6月，第153－156頁(yè)。

　　[64] 《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)第二屆常務(wù)委員會(huì)第十一次擴(kuò)大會(huì)議速記錄》，1927年5月13日，臺(tái)北黨史館藏檔，2－4/12。并見(jiàn)《大公報(bào)》義勇為927年5月4日，第六版。

　　[65] 《軍政督察委員會(huì)致中山大學(xué)朱家驊委員函》，1927年4月19日；《中大委員會(huì)委員長(zhǎng)戴傳賢復(fù)軍政督察委員會(huì)函》，1927年4月20日，廣東省檔案館藏檔，20－3－21。當(dāng)然，此種甄別的效果其實(shí)很懷疑。半年之后，就仍有47名中山大學(xué)被押學(xué)生聯(lián)名請(qǐng)求“保外候訊”。《中山大學(xué)校長(zhǎng)戴季陶函呈廣州特別刑事法庭庭長(zhǎng)函》，1927年11月26日，同前引，20－3－23。

　　[66] 《中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員及各部長(zhǎng)第一百零一次聯(lián)席會(huì)議》，1927年6月24日，臺(tái)北黨史館藏檔，2.3/122。

　　[67]社評(píng)：《黨禍》，《大公報(bào)》1927年4月29日，第二版。

　　[68] 陳立夫：《成敗之鑒》，第97頁(yè)。

　　[69]陳孚木：《如何使共產(chǎn)黨沒(méi)有反攻能力？》，1927年4月，《清黨運(yùn)動(dòng)》，中央軍事政治學(xué)校政治部，1927年5月8日，第131－138頁(yè)。

　　[70]嚴(yán)露清：《清黨廢話》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年5月6日，第一張，第三版。

　　[71] 楊志行：《對(duì)于“清黨運(yùn)動(dòng)”的意見(jiàn)》，《國(guó)民黨清黨運(yùn)動(dòng)論文集》，上海：新中國(guó)社，1927年，第113頁(yè)。

　　[72] 據(jù)上海建設(shè)委員會(huì)代電，可知上海此時(shí)情形之混亂。電稱：“現(xiàn)在各軍部各師部各政治部以及特別軍法處綏靖處、特務(wù)處、諜報(bào)處、稽查處、警察廳等均得逮捕人員，機(jī)關(guān)既多，政令不一，人權(quán)或失保障，民眾不免危疑”。南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）143。

　　[73] 《白崇禧、周鳳岐致蔣總司令電》，1927年5月22日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，革命文獻(xiàn)（二），第31－312頁(yè)。

　　[74]轉(zhuǎn)引自楊天石《中華民國(guó)史》第二編第五卷，第416頁(yè)。

　　[75] 《軍校教育長(zhǎng)方鼎英致蔣校長(zhǎng)電》，1927年5月7日，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案，160558。

　　[76] 《第四期學(xué)生李鐘美呈校長(zhǎng)書》，1927年5月19日；臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案，160672《第六期入伍生一團(tuán)十七連學(xué)生孫洪稟呈秘書長(zhǎng)轉(zhuǎn)呈校長(zhǎng)書》，1927年5月），臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案，160675。關(guān)于李濟(jì)深在“清黨”過(guò)程中對(duì)黃埔軍校異常嚴(yán)厲，導(dǎo)致軍校學(xué)生大批逃跑的情形，還可參見(jiàn)劉光琮：《我所親歷的黃埔軍校“清黨”和北遷》，《文史資料存稿選編》（軍事機(jī)構(gòu)，下），北京：中國(guó)文史出版社，2002年，第428－429頁(yè)。

　　[77] 轉(zhuǎn)見(jiàn)前引《事略稿本》（1），第414頁(yè)。

　　[78] 《胡漢民同志演講不要再上共產(chǎn)黨的當(dāng)》，1927年5月16日，浙江省清黨委員會(huì)：《中國(guó)國(guó)民黨清黨運(yùn)動(dòng)》，1927年，第65－66頁(yè)。

　　[79] 《蔣總司令對(duì)于第二期清黨之意見(jiàn)》，1927年5月，前引《中國(guó)國(guó)民黨清黨運(yùn)動(dòng)》，第67－72頁(yè)。

　　[80] 《清黨委員原則六條》，1927年5月5日，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年5月7日，第一張，第三版。

　　[81] 《中央清黨委員會(huì)組織大綱》，1927年5月8日，轉(zhuǎn)見(jiàn)《清黨運(yùn)動(dòng)特刊》，國(guó)民革命軍北路軍總指揮部兼三十七路軍政治部印，附錄14頁(yè)；《清黨條例》，1927年5月10日，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》第三張，第三版，

　　[82] 《中央清黨委員會(huì)委任各省各市清黨委員》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年5月27日，第三張，第四版。

　　[83] 《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員及各部長(zhǎng)第九十七次聯(lián)席會(huì)議紀(jì)錄》，1927年6月7日，轉(zhuǎn)見(jiàn)李云漢：《“上海中央”與北伐清黨》，《中國(guó)國(guó)民黨黨史論文選集》第四冊(cè)，第694頁(yè)。事實(shí)上，自“清黨”運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，蔣介石等即不曾以西山會(huì)議派為對(duì)手。其所謂封閉環(huán)龍路四十四號(hào)西山會(huì)議派中央之宣布，亦從未實(shí)施過(guò)。居正前引書，第280頁(yè)。

　　[84] 前引《胡漢民同志演講不要再上共產(chǎn)黨的當(dāng)》，1927年5月16日。其實(shí)，第一期“清黨”因其范圍不過(guò)滬寧及蘇、浙、皖、閩、粵數(shù)省市，其部分黨員雖反感國(guó)家主義派，一度有鼓噪和亂扣帽子的情況，但亦未見(jiàn)有組織地采取過(guò)直接針對(duì)國(guó)家主義派的行動(dòng)。

　　[85] 《中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員及各部長(zhǎng)第一百零四次聯(lián)席會(huì)議》，1927年7月5日，臺(tái)北黨史館藏檔，2.3/122。

　　[86] 《前安徽郎溪縣黨部執(zhí)行委員夏雨初上國(guó)民政府函》，1927年6月），南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）145。

　　[87] 《鄧惟賢呈文》，1927年7月7日；《中央執(zhí)行委員會(huì)秘書處致國(guó)民政府函》，1927年7月14日；《廣東省黨部復(fù)南雄縣黨部電》，1927年4月5日；《南雄各界大請(qǐng)?jiān)感浴罚?927年7月等，南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）179。

　　[88] 《中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員及各部長(zhǎng)第一百十次聯(lián)席會(huì)議》，1927年7月29日，臺(tái)北黨史館藏檔，2－3/122。

　　[89] 《中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議函》，1927年6月1日，南京第二歷史檔案館藏檔，國(guó)民政府檔，一（2）143。

　　[90] 關(guān)于各省黨部頻繁變動(dòng)情形，前引王奇生文中亦有介紹，并可可參見(jiàn)雪崖：《省黨部的地位問(wèn)題》，《中央日?qǐng)?bào)》1928年3月30日四版。內(nèi)稱：安徽一省自去年3月到現(xiàn)在，為期不過(guò)一年，省黨部已經(jīng)變更五六次；浙江一省也變更三四次；此外如湖北、湖南、江西各省也常有變更省黨部的事情。每更換一次人員，勢(shì)必發(fā)生一次糾紛，結(jié)果是因?yàn)槭↑h部變更頻繁，互相爭(zhēng)奪，演成甲興乙起，丙去丁來(lái)的局面，致使“黨內(nèi)無(wú)派”的理想不能實(shí)現(xiàn)。

　　[91] 《上海特別市清黨委員會(huì)就職典禮》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年6月5日，第二張，第四版。

　　[92] 《睢寧縣農(nóng)民協(xié)會(huì)商民協(xié)會(huì)教育協(xié)會(huì)等致南京國(guó)民政府代郵快電》，1927年7月22日，南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）151。

　　[93] 《句容縣黨部特別委員會(huì)為泰興反動(dòng)派陸文鳳等摧殘黨務(wù)誣陷忠實(shí)同志，請(qǐng)吾黨諸同志一致聲討通電》，1927年7月26日，南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）145；《中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員及各部長(zhǎng)第一百零九次聯(lián)席會(huì)議》，1927年7月26日，臺(tái)北黨史館藏，2－3/122；《泰興黨案告一段落》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年8月17日，第二張，第二版。

　　[94] 《陳芝范等致南京蔣總司令函》，1927年7月6日；《蔣中正致寧波王警備司令蔣公安局長(zhǎng)函》，1927年7月9，臺(tái)北國(guó)史館藏蔣中正檔案，特交檔案160735。

　　[95] 前引《清黨條例》。

　　[96] 轉(zhuǎn)見(jiàn)韓信夫等：《中華民國(guó)大事記》第二冊(cè)，北京：中國(guó)文史出版社，1997年，第634頁(yè)。

　　[97] 《上海市民海華等呈為清黨委員橫行不法逮捕善良陷害無(wú)辜仰祈立予查明從嚴(yán)糾正事》，1927年7月；《上海市民陸一飛、姚子謙、高玉山等一百六十人函》，1927年7月20日，南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）534。

　　[98] 《南京清黨審判委員會(huì)開(kāi)幕第一日》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年6月7日，第二張，第三版。

　　[99] 同上引注。

　　[100] 報(bào)載第七次審判，11人犯被審，其中3人并無(wú)違法行為，5人一時(shí)受人鼓惑，毫無(wú)共產(chǎn)行為，另外3人干脆就是路過(guò)受罪，無(wú)證可指，結(jié)果統(tǒng)統(tǒng)開(kāi)釋或保釋。《清黨審判委員會(huì)開(kāi)幕第七日》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年6月20日二張二版。《中央清黨審判委員會(huì)開(kāi)幕后之第九天》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年6月25日，第二張，第四版。

　　[101] 總司令部特務(wù)處遷往南京后，另設(shè)國(guó)民革命軍警備司令部駐上海，楊虎6月15日轉(zhuǎn)任警備司令。

　　[102] 經(jīng)中央清黨委員會(huì)先后任命的上海清黨委員有陳德征、陳群、黃惠平、潘宜之、冷欣、冷雋、俞國(guó)珍、高方、陳超、周致遠(yuǎn)、桂崇基、楊虎等共13人。而經(jīng)南京中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命的上海特別市臨地執(zhí)行委員（即市黨部委員）則有陳德征、陳群、黃惠平、潘宜之、冷欣、冷雋、俞國(guó)珍、吳倚滄、湯濟(jì)滄、張晴川、周志逸等11人，多數(shù)人都是兩邊兼任，可知一般史書所引陳立夫關(guān)于“清黨委員會(huì)系由陳群、楊虎二人負(fù)責(zé)，市黨部無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)”的說(shuō)法，并不準(zhǔn)確。參見(jiàn)《三全大會(huì)中之上海特別市黨務(wù)總報(bào)告》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年3月23日四張一版；《中央清黨委員會(huì)委任各省各市清黨委員》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年5月27日三張四版；陳立夫《成敗之鑒》，第104頁(yè)。

　　[103] 《清委會(huì)嚴(yán)正聲明》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年8月31日四張四版。

　　[104] 《中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員及各部長(zhǎng)第一百零五次聯(lián)席會(huì)議》，1927年7月8日，臺(tái)北黨史館藏檔，2－3/122。

　　[105] 陳立夫《成敗之鑒》，第104頁(yè)。

　　[106]社評(píng)：《上海之特別軍法處》，《大公報(bào)》1927年8月18日，第二版。

　　[107] 《浙江縣永嘉縣公民王定慧呈國(guó)民政府書》，1927年6月20日，南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）145。

　　[108] 《我對(duì)于清黨委員進(jìn)幾言》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年6月21日，第四張，第一版。

　　[109] 《共黨巨憨陳延年正法》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年7月5日，第二張，第一版。

　　[110] 《蔣中正警告同志－對(duì)三全代會(huì)的感想》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1929年3月16日，第一張，第三版；《國(guó)民政府告兩湖民眾書》，前引《清黨運(yùn)動(dòng)》第六部，第299－302頁(yè)。

　　[111] 《呈為黨獄繁興禍機(jī)四伏僉請(qǐng)各屬免予株連以庇人材而延國(guó)脈事》，1927年6月9日，南京第二歷史檔案館藏，國(guó)民政府檔，一（2）145。

　　[112]社評(píng)：《黨治與人治》，《大公報(bào)》1927年7月3日，第二版；前引社評(píng)：《上海之特別軍法處》。

　　[113]乃器：《怎樣鏟除共產(chǎn)黨的潛勢(shì)力？》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年6月21日，第四張，第一版。

　　[114] 前引《三全大會(huì)中之上海特別市黨務(wù)總報(bào)告》。

　　[115] 《清黨會(huì)發(fā)表宣言》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年9月1日，第四張，第四版。

　　[116] 轉(zhuǎn)見(jiàn)前引《事略稿本》（1）第659頁(yè)。

　　[117] 《中央清黨委員會(huì)通告》，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年9月20日，第一版。

　　[118] 從1927年4月中共“五大”召開(kāi)時(shí)統(tǒng)計(jì)黨員人數(shù)5萬(wàn)余人，國(guó)共關(guān)系破裂后一度變成1萬(wàn)多人，1928年6月中共“六大”召開(kāi)時(shí)，亦即國(guó)民黨“清黨”運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，其總?cè)藬?shù)反又大幅超過(guò)“五大”時(shí)的統(tǒng)計(jì)人數(shù)，可知國(guó)民黨想靠“清黨”“消滅中國(guó)共產(chǎn)黨”實(shí)不可能。

　　[119] 《江蘇省黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)常務(wù)委員汪寶宣（加王旁）倪弼葉楚傖致中央執(zhí)行委員會(huì)函》，1927年6月1日，臺(tái)北黨史館藏檔，2－3/83.3。

　　[120] 前引陳孚木：《如何使共產(chǎn)黨沒(méi)有反攻能力？》。

　　[121] 《李宗仁在第四次中央執(zhí)監(jiān)委員會(huì)預(yù)備會(huì)上之提案》，1928年），臺(tái)北黨史館藏檔，2－2/5.2。

　　[122] 蔣介石在二期清黨開(kāi)始不久就發(fā)現(xiàn)軍隊(duì)和權(quán)勢(shì)機(jī)關(guān)腐化的嚴(yán)重情況，稱：“現(xiàn)在南京的學(xué)校、機(jī)關(guān)，以及好一點(diǎn)的洋房，幾乎沒(méi)有一處沒(méi)有不給軍隊(duì)占住，弄得學(xué)校不能開(kāi)學(xué)，機(jī)關(guān)不能辦事”，“使一般社會(huì)批評(píng)我們國(guó)民革命軍還不如從前的北軍。”而上海，“無(wú)論總指揮部，或特務(wù)處、政治部，以及各機(jī)關(guān)的辦事人員，都是大嫖大賭，整夜打牌，甚至有幾千元的輸羸。”“還有許多是貪婪括錢，真是無(wú)所不為。”“這種情形，同軍閥有什么分別？” 蔣中正：《總部第五次紀(jì)念周訓(xùn)話》，《清黨運(yùn)動(dòng)之概論》，中山書店1927年6月，第215－224頁(yè)；《蔣介石口中之黨員腐敗》，《大公報(bào)》1927年5月31日，第二版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)