第三篇：一個(gè)有待闡發(fā)的馬克思主義哲學(xué)原理
──唯物史觀的應(yīng)用“只有借助于辯證法才有可能”
（2001年9月20日—10月19日）
路 山
馬克思主義的唯物史觀永遠(yuǎn)是我們共產(chǎn)黨人認(rèn)識(shí)社會(huì)、改造社會(huì)的強(qiáng)大的思想理論武器，這是確定無疑的。但是，如同對(duì)待任何武器一樣，對(duì)唯物史觀也有一個(gè)能不能正確應(yīng)用的問題，也就是說，這里還有一個(gè)方法問題。方法正確了，才能應(yīng)用得正確；方法不正確，再好的武器也不會(huì)有好的效果。那么，怎樣才能正確地應(yīng)用唯物史觀呢？筆者最近讀到了恩格斯的一個(gè)論斷：“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)上的特別應(yīng)用，只有借助于辯證法才有可能。”（《馬克思恩格斯選集》1995年版第三卷第691—692頁）。
這是一個(gè)極其重要的論斷，甚至可以說馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)基本原理。對(duì)這個(gè)論斷，對(duì)這個(gè)原理，我們的理論界似乎還沒有引起應(yīng)用的重視，進(jìn)行深入的系統(tǒng)的闡發(fā)。
讀到這個(gè)論斷，對(duì)筆者來講，則別有一番感受。因?yàn)椋医?jīng)歷了——
一場(chǎng)未展開的關(guān)于馬克思主義歷史觀的爭(zhēng)議
2000年9月15日至17日，在北京舉行“中華人民共和國(guó)國(guó)史研究的理論與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”，我因遞交了《堅(jiān)持歷史唯物論與歷史辯證法的統(tǒng)一》一文而被邀請(qǐng)參加，此文長(zhǎng)約17000字。17日下午，在會(huì)議結(jié)束前，我被指定作限時(shí)20分鐘的大會(huì)發(fā)言。由于文章比較長(zhǎng)，我拎出了20個(gè)觀點(diǎn)講了一下，其中有：
“歷史辯證法是將唯物辯證法引入歷史領(lǐng)域得出的必然的邏輯結(jié)論，是與歷史發(fā)展機(jī)械論相對(duì)立的歷史觀和方法論。”
“如果我們只講歷史唯物論而不講歷史辯證法，那是難以駁倒社會(huì)歷史發(fā)展機(jī)械論的。而如果我們駁不倒社會(huì)歷史發(fā)展機(jī)械論，那么今天中國(guó)的社會(huì)主義在歷史發(fā)展的邏輯上就站不住。”
“要解釋清楚這一點(diǎn)，要駁倒‘資產(chǎn)主義不可逾越’論，或者說要論證我們今天的社會(huì)主義在歷史發(fā)展邏輯上的合理性，只有借助于唯物辯證法──歷史辯證法。”
“從生產(chǎn)力和社會(huì)文明角度看，不管遇到多少困難和挫折，這樣的‘高度發(fā)展’只能由社會(huì)主義來承擔(dān)，這不是社會(huì)主義的早產(chǎn)和過錯(cuò)，而是封建主義特別是殖民主義的罪惡──是這種罪惡造成的不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的正面結(jié)果。”
“處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)，沒有經(jīng)過資本主義高度發(fā)達(dá)的歷史階段，必須高度重視解放和發(fā)展生產(chǎn)力；否則，就會(huì)偏離或違背歷史唯物論，社會(huì)主義就會(huì)在中國(guó)站不住腳！然而，同樣需要重視的是，生產(chǎn)力對(duì)于社會(huì)歷史發(fā)展的決定作用不是機(jī)械的而是辯證的，其中充滿著‘共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)’的矛盾運(yùn)動(dòng)，是‘共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)’的矛盾運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一。”
“馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，物質(zhì)和運(yùn)動(dòng)是統(tǒng)一的，‘沒有運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)和沒有物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)是同樣不可想象的。’如果說辯證唯物論闡明的是運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)的形態(tài)，那么，唯物辯證法闡明的是物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)的規(guī)律（法則）。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的這一物質(zhì)和運(yùn)動(dòng)相統(tǒng)一的原理，我們似可把這種歷史唯物論和歷史辯證法相統(tǒng)一的歷史觀稱之為‘辯證唯物史觀’。這樣，才不但與歷史唯心論，而且與歷史機(jī)械論劃清界線，實(shí)行決裂，把它們從歷史科學(xué)與歷史哲學(xué)中都清除出去。”
“1989年11月9日，江澤民總書記《在黨的十三屆五中全會(huì)的講話》中指出：‘我們一定要反對(duì)形而上學(xué)，努力學(xué)習(xí)辯證法，深刻領(lǐng)會(huì)列寧所說的辯證法這一‘關(guān)于包羅萬象和充滿矛盾的歷史發(fā)展的學(xué)說。’這是一個(gè)極其重要的指示。”
發(fā)言以后，我即臨時(shí)離開會(huì)場(chǎng)。在返回會(huì)場(chǎng)途中，有個(gè)與會(huì)者見了我說：“接下來發(fā)言的同志不同意你的觀點(diǎn)，對(duì)你提出了批評(píng)。”我不禁一怔：“是嗎？他怎么說？”“他說，駁倒‘不可逾越’論，只要?dú)v史唯物論就行了，講什么歷史唯物論與歷史辯證法的統(tǒng)一，還提出什么馬克思主義的歷史觀是辯證唯物史觀！馬克思主義的歷史觀就是歷史唯物論，這是一個(gè)完整的體系。……”（大意）這位我不知名的與會(huì)者不無感慨地說：“你對(duì)馬克思主義的原著讀得太少了。”返回到會(huì)場(chǎng)門口時(shí)，又有兩位我不知名的與會(huì)者同我交談了起來，他們也認(rèn)為，歷史唯物論包括了歷史辯證法；你對(duì)馬克思主義的原著讀得太少了。在吃晚飯時(shí)，我與一位熟悉的與會(huì)者談起了這件事。我說：“要是我發(fā)言時(shí)讀了全文，他們就理解了。”他回答說：“那更糟糕！”在這樣的一片否定聲中，也有幾位與會(huì)者表示了肯定，說我講得好，有新意，有創(chuàng)新，至少提出了值得研究的問題。
對(duì)馬列原著我的確讀得不多。我沒有上過大學(xué)，中文系的大專文憑也是通過自學(xué)于四十多歲時(shí)才拿到的，但對(duì)馬克思主義哲學(xué)，從讀初中時(shí)學(xué)習(xí)《矛盾論》開始，結(jié)合研究了體會(huì)了四十多年。參加這種全國(guó)性的學(xué)術(shù)研討會(huì)，與教授、研究員、博士生導(dǎo)師們一起研討，只是近年來包括這一次在內(nèi)一共兩次。這種“學(xué)歷”，既使我在理論上根底不深，積累不厚，又使我較少框框，能提出一些新見解。這一次提出的這個(gè)“新見解”遭到一些學(xué)者的否定，也在情理之中，“百家爭(zhēng)鳴”么。可惜的是，由于時(shí)間限止，沒有展開必要的“爭(zhēng)鳴”。
回家以后，我一面擠時(shí)間研讀馬列的原著，一面繼續(xù)思考著這場(chǎng)沒有展開的關(guān)于馬克思主義歷史觀的爭(zhēng)議：歷史唯物論真的包括了歷史辯證法嗎？若是，那為什么有兩個(gè)概念呢？如果歷史唯物論包括了歷史辯證法，那么辯證唯物論當(dāng)然也包括唯物辯證法了，但為什么也有兩個(gè)概念以至兩類著作呢？如果辯證唯物論與唯物辯證法是一回事，那么，辯證法的三大規(guī)律也可以說是辯證唯物論的三大規(guī)律了——這在理論上邏輯上說得通嗎？啊，這個(gè)問題涉及到對(duì)馬克思主義哲學(xué)的帶有根本性的認(rèn)識(shí)，而馬克思主義哲學(xué)是我們共產(chǎn)黨人全部理論的基礎(chǔ)。這個(gè)問題太重大了也太重要了。
讀到恩格斯的這個(gè)論斷，我不由自主地進(jìn)一步作了深深地思考——
為什么唯物主義歷史觀的應(yīng)用
“只有借助于辯證法才有可能”？
恩格斯的這個(gè)論斷出自1882年9月21日寫的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展.德文第一版序言》第六段。這一段主要回答“這樣的讀者”的“奇怪”：為什么在關(guān)于社會(huì)主義發(fā)展的簡(jiǎn)述中即在該書中要提到康德—拉普拉斯的天體演化學(xué)，提到現(xiàn)代自然科學(xué)和達(dá)爾文，提到德國(guó)的古典哲學(xué)和黑格爾？恩格斯指出：“科學(xué)社會(huì)主義本質(zhì)上就是德國(guó)的產(chǎn)物，而且也只能產(chǎn)生在古典哲學(xué)還生氣勃勃地保存著自覺的辯證法傳統(tǒng)的國(guó)家，即在德國(guó)。”對(duì)這個(gè)論斷，恩格斯在1883年德文版上加的注中作了如下的修正和補(bǔ)充：“‘在德國(guó)’是筆誤，應(yīng)當(dāng)說‘在德國(guó)人中間’，因?yàn)榭茖W(xué)社會(huì)主義的產(chǎn)生，一方面必須有德國(guó)的辯證法，同樣也必須有英國(guó)和法國(guó)的發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系。”“只有在英國(guó)和法國(guó)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和政治狀況受到德國(guó)辯證法的批判以后，才能產(chǎn)生真正的結(jié)果。……”緊接著這個(gè)“論斷”，恩格斯的思維由此及彼，提出了本文開頭引述的論斷：“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)上的特別應(yīng)用，只有借助于辯證法才有可能。”
在這個(gè)論斷中，恩格斯嵌入了“及其”一詞，它表明這個(gè)論斷不僅僅講唯物主義歷史觀的“特別應(yīng)用”，還蘊(yùn)含著其他。從上下文的聯(lián)系看，這里的“唯物主義歷史觀”不僅指它的“應(yīng)用”，也指它的“產(chǎn)生”；不僅指它的“特別應(yīng)用”，也指它的“一般應(yīng)用”。如果專指“特別應(yīng)用”，即只有用在“現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)上”才需要“借助于辯證法”，而用在對(duì)人類歷史的一般考察上就不需要借助于辯證法，那就不具備理論的徹底性，也有違于馬克思主義哲學(xué)的普遍性品格。值得重視的是，在這個(gè)“論斷”中，恩格斯用了“只有……才能”的句式，把話說得很“死”，確認(rèn)“借助于辯證法”是唯物史觀的“產(chǎn)生”和“應(yīng)用”的必要條件──不借助于辯證法，唯物史觀既“產(chǎn)生”不了，也“應(yīng)用”不了。
上述的語法和邏輯的分析，應(yīng)該是符合恩格斯的原意的。
那么，為什么唯物史觀的應(yīng)用“只有借助于辯證法才有可能”呢？恩格斯在這里沒有展開具體的論述，這需要我們后輩的馬克思主義者結(jié)合歷史的發(fā)展加以深入地探討和總結(jié)。筆者認(rèn)為有以下一些原因：
第一，因?yàn)槲ㄎ锸酚^的產(chǎn)生是借助于辯證法的。既然唯物史觀的“產(chǎn)生”借助于辯證法，那么，它的“應(yīng)用”當(dāng)然也只有借助于辯證法才有可能——科學(xué)社會(huì)主義的產(chǎn)生表明了這一點(diǎn)。由此，我們也可以看出，辯證法與唯物史觀不是一回事而是兩回事，前者是后者得以“產(chǎn)生”和“應(yīng)用”的必要條件。
第二，唯物史觀是由一系列關(guān)于社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、階級(jí)國(guó)家革命、人民群眾與個(gè)人在歷史上的作用等觀點(diǎn)組成的，是由這一系列的觀點(diǎn)組成的嚴(yán)密的科學(xué)的理論體系，揭示了人類社會(huì)歷史發(fā)展的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的普遍規(guī)律。然而，我們應(yīng)當(dāng)看到，盡管由于辯證法的介入，這些觀點(diǎn)和這一體系充滿著邏輯辯證，但它不等于歷史發(fā)展的本身；而歷史發(fā)展的本身不論在時(shí)間上還是空間上都充滿著辯證的矛盾運(yùn)動(dòng)，充滿著共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的辯證的矛盾運(yùn)動(dòng)。由于事物的矛盾各各特殊，因此這種辯證的矛盾運(yùn)動(dòng)不是有限的而是無限的；不是簡(jiǎn)單重復(fù)的而是波浪式和螺旋式發(fā)展的。面對(duì)如此復(fù)雜的歷史發(fā)展本身，如果不借助于辯證法，要正確地應(yīng)用唯物史觀，是難以想象的。
第三，就方法論而言，不是借助于辯證法，就是借助于形而上學(xué)，二者必居其一。如果借助于形而上學(xué)，就會(huì)變成機(jī)械的唯物史觀，而機(jī)械的唯物史觀面對(duì)充滿著辯證的矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史發(fā)展，不是寸步難行，就是到處碰壁；既不可能正確地解釋人類的歷史，更不可能用于正確地指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)取得勝利。
第四，“現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)”，也證明了只有借助于辯證法，歷史唯物論才能成為無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)克敵制勝的武器。以俄國(guó)十月社會(huì)主義革命為例，革命前，第二國(guó)際的首領(lǐng)們和布爾什維克黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義者竭力反對(duì)列寧提出的由民主革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命的方針，理由是社會(huì)主義革命應(yīng)當(dāng)從工業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家開始，而俄國(guó)工業(yè)落后，生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，不具備社會(huì)主義革命的物質(zhì)條件。這種論調(diào)，從表面上看，應(yīng)用了歷史唯物論，但是機(jī)械地應(yīng)用歷史唯物論。列寧則不同，他“借助于辯證法”，分析了社會(huì)主義革命的生產(chǎn)力條件和俄國(guó)當(dāng)時(shí)工業(yè)發(fā)展的水平、社會(huì)主義革命與工人階級(jí)人數(shù)等辯證關(guān)系；分析了工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的相互關(guān)系及其一致的革命性；分析了俄國(guó)當(dāng)時(shí)所處的國(guó)際背景，認(rèn)為俄國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的相對(duì)落后和資產(chǎn)階級(jí)的軟弱，使它變成了帝國(guó)主義鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)；由此得出了無產(chǎn)階級(jí)革命很可能在這里發(fā)生，并取得社會(huì)主義革命的勝利的結(jié)論。實(shí)踐證明列寧是正確的。倘若列寧不是借助于辯證法，而是也機(jī)械地應(yīng)用歷史唯物論，那么，二十世紀(jì)初葉就沒有俄國(guó)十月革命這回事，而無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的勝利，可能至今還沒有一撇。這樣，當(dāng)然也就談不上列寧對(duì)馬克思主義的發(fā)展和創(chuàng)新，也就不會(huì)形成列寧主義。
第五，唯物史觀如果不借助于辯證法而借助于形而上學(xué)，那么就無法解釋許多歷史現(xiàn)象。例如，作為封建社會(huì)，中國(guó)在明清之際的生產(chǎn)力發(fā)展為世界之最，或者說最發(fā)達(dá)，但是，此時(shí)首先突破封建主義的生產(chǎn)關(guān)系爾后進(jìn)行資本主義革命的卻不是中國(guó)，而是生產(chǎn)力沒有中國(guó)發(fā)達(dá)的西歐，這是為什么？再如，作為資本主義，近現(xiàn)代歐美的生產(chǎn)力遠(yuǎn)比俄國(guó)發(fā)達(dá)，但首先突破資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行社會(huì)主義革命的卻不是前者而是后者——前者至今還是資本主義，而且日子過得還不借，至少表面上是如此——這又是為什么？這樣講，絕不是否定生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系及其變革的唯物史觀，而是說在應(yīng)用唯物史觀時(shí)，必須借助于辯證法——唯有借助于辯證法才能使這些復(fù)雜的歷史現(xiàn)象得到合理的解釋。那么——
唯物史觀的應(yīng)用怎樣“借助于辯證法”？
馬克思主義的唯物辯證法是關(guān)于事物普遍聯(lián)系和發(fā)展的科學(xué)，它闡明了物質(zhì)世界是一個(gè)普遍聯(lián)系和永恒運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的統(tǒng)一體。唯物辯證法包括對(duì)立統(tǒng)一、量變質(zhì)變、否定之否定三大規(guī)律及若干范疇，其中對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律是唯物辯證法的根本規(guī)律，其他規(guī)律和范疇都可以用對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律加以解釋和說明，或者說它們各各都是一種對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。因此，“借助于辯證法”，雖然從完全意義上講要借助于辯證法的全部，但從主要的意義上講，是“借助于”對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾規(guī)律。
然而，矛盾規(guī)律的內(nèi)涵又是很豐富的。按照毛澤東同志在《矛盾論》中的論述，其中包括了矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、矛盾的同一性、矛盾的斗爭(zhēng)性等等。矛盾規(guī)律的內(nèi)涵如此豐富，我們?cè)趺础敖柚保?/p>
在《矛盾論》中，毛澤東同志在論述矛盾的普遍性（共性、絕對(duì)性）和矛盾的特殊性（個(gè)性、相對(duì)性）以后，有這樣一個(gè)論斷：“這一共性個(gè)性、絕相對(duì)的道理，是關(guān)于事物矛盾的問題的精髓，不懂得它，就等于拋棄了辯證法。”筆者認(rèn)為，由于矛盾規(guī)律是辯證法的根本規(guī)律，因此“共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理”似可說也是辯證法的“精髓”。
這一“精髓”告訴我們：矛盾即是運(yùn)動(dòng)，即是事物，即是過程，也即是思想，沒有矛盾就沒有世界，否認(rèn)了事物的矛盾就否定了一切。矛盾既有共性絕對(duì)性的一面，又有個(gè)性相對(duì)性的一面；在一定場(chǎng)合下的共性絕對(duì)性在另一一定的場(chǎng)合下變?yōu)閭€(gè)性相對(duì)性，反之，在一定場(chǎng)合下的個(gè)性相對(duì)性在另一一定的場(chǎng)合變?yōu)楣残越^對(duì)性；共性絕對(duì)性寓于個(gè)性相對(duì)性之中，個(gè)性相對(duì)性中包含著共性絕對(duì)性。共性絕對(duì)性與個(gè)性相對(duì)性的區(qū)別就在于有無條件性。共性絕對(duì)性即無條件性；個(gè)性相對(duì)性即有條件性──時(shí)空條件不同，事物矛盾的質(zhì)與量也不同。這樣的道理，貫穿于整個(gè)自然界、人類社會(huì)和人們的思維中，或者更準(zhǔn)確地說，它是自然界、人類社會(huì)和人們思維的矛盾運(yùn)動(dòng)辯證規(guī)律的反映和概括。
“借助于辯證法”，核心是借助于這個(gè)“精髓”。唯物史觀一旦借助于這個(gè)“精髓”，就能正確地合理地解釋許多紛繁復(fù)雜的社會(huì)歷史現(xiàn)象，就能正確地有效地應(yīng)用于“現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)”，就能成為我們共產(chǎn)黨人和無產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)人民手中的戰(zhàn)無不勝的思想武器。
例如，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系是唯物史觀的最基本的原理。這個(gè)原理認(rèn)為，在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，生產(chǎn)力是永久的最終的決定力量。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系并且最終決定一切社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)。因此，“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”（馬克思：《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》，見《馬克思恩格斯選集》1995年版第二卷第33頁）對(duì)這個(gè)唯物史觀的最基本的原理，如果我們黨機(jī)械地應(yīng)用，那么，中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義革命、“出現(xiàn)”社會(huì)主義的社會(huì)形態(tài)，只能等到生產(chǎn)力發(fā)展到比今天的資本主義美國(guó)更高的水平以后──這也許還要等上若干百年。然而，我國(guó)早在上個(gè)世紀(jì)五十年代就實(shí)行了對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)。這怎么解釋？從表面上看，這似乎違背了歷史唯物論，但實(shí)際上，這是歷史發(fā)展的辯證規(guī)律在起作用，或者更準(zhǔn)確地說，這是我們黨“借助于辯證法”應(yīng)用歷史唯物論的結(jié)果。
在辯證法看來，上述的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的歷史唯物論原理揭示了人類社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，即人類社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性，古今中外，概莫能外。但是，每個(gè)國(guó)家每個(gè)民族的社會(huì)歷史發(fā)展也都毫無例外地存在著矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性。在咱們近代中國(guó)，如果沒有殖民主義的侵略，歷史發(fā)展的次序也會(huì)先由封建主義進(jìn)入資本主義，通過資本主義發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，再改變資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)行社會(huì)主義革命，“出現(xiàn)”社會(huì)主義的社會(huì)形態(tài)。然而，偏偏在十九世紀(jì)發(fā)生了西方殖民主義強(qiáng)盜入侵這個(gè)“矛盾的特殊性”，它使中國(guó)變成了半殖民地半封建社會(huì)，從而打亂了由封建主義社會(huì)向資本主義社會(huì)發(fā)展的“正常次序”，也斷絕了“資本主義高度發(fā)展”的歷史之路。而俄國(guó)十月社會(huì)主義革命的勝利，又開創(chuàng)了人類歷史的新紀(jì)元。根據(jù)這樣的國(guó)內(nèi)外社會(huì)歷史發(fā)展的矛盾運(yùn)動(dòng)的特殊性，我們黨制定了半殖民地半封建——新民主主義——社會(huì)主義的中國(guó)革命的總戰(zhàn)略，并且?guī)ьI(lǐng)無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民一以貫之地實(shí)行這個(gè)戰(zhàn)略，歷盡千難萬險(xiǎn)，取得了中國(guó)革命的勝利，在全世界比較領(lǐng)先地進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)。倘若我們黨只講人類社會(huì)發(fā)展矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性，不講中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性，即不借助于辯證法，今天的中國(guó)很可能還在半殖民地半封建中掙扎。
那么，這樣“借助于辯證法”，有沒有違背歷史唯物論呢？沒有。在中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展的矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性特殊性中，包含著歷史唯物論揭示的人類社會(huì)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，即包含著人類社會(huì)歷史發(fā)展的封建主義——資本主義——社會(huì)主義這一系列的矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性。十九世紀(jì)后期和二十世紀(jì)初期，我國(guó)已有若干官僚資本和民族資本，即已經(jīng)有了一定的資本主義成份，產(chǎn)業(yè)工人達(dá)200多萬，而且工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，僅1914年至1919年5月間，罷工就達(dá)100多次。到二十世紀(jì)四十年代，官僚資本和民族資本以及工人階級(jí)的數(shù)量和工人運(yùn)動(dòng)都達(dá)到了一定的規(guī)模。如果沒有這樣的資本主義形態(tài)的社會(huì)存在，也就誕生不了領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命的無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)共產(chǎn)黨，也就不可能取得新民主主義革命的勝利并躍入社會(huì)主義。重要的是，由于事物矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性總是寓于一個(gè)個(gè)矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性之中的，沒有一個(gè)個(gè)矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性也就無所謂矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性，因此，近現(xiàn)代中國(guó)歷史的發(fā)展，只能走這條半殖民地半封建——新民主主義——社會(huì)主義的獨(dú)特的道路，歷史也證明，走半殖民地半封建——資本主義——社會(huì)主義的道路是怎么走也走不通的。這是中國(guó)歷史發(fā)展的曲折和悲哀，也是中國(guó)歷史發(fā)展的飛躍和幸運(yùn)。而歷史發(fā)展的辯證邏輯決定了這種曲折與飛躍、悲哀與幸運(yùn)總是相伴而行，相反相成的。
但是，當(dāng)我們站在二十一世紀(jì)的今天回顧歷史時(shí)，不能不看到，我們黨在借助于辯證法應(yīng)用唯物史觀推進(jìn)中國(guó)歷史發(fā)展的過程中，也發(fā)生過明顯的失誤，或者說存在著理論上的不徹底性。這就是在完成三大改造、建立社會(huì)主義基本制度、進(jìn)入社會(huì)主義初級(jí)階段以后，特別是在實(shí)際工作中，我們對(duì)資本主義采取了全盤否定、一概排斥的態(tài)度，沒有很好地制訂和貫徹利用資本主義發(fā)展社會(huì)主義的方針政策。這種理論上的不徹底性表現(xiàn)為我們沒有完整地準(zhǔn)確地把握好“共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理”這一“事物矛盾的問題的精髓”——專注于個(gè)性相對(duì)性，忽視了共性絕對(duì)性。我們沒有充分認(rèn)識(shí)到，雖然中國(guó)近現(xiàn)代史的發(fā)展道路具有自身的矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性，但是，這種個(gè)性相對(duì)性中包含著人類歷史發(fā)展的資本主義——社會(huì)主義的矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性，而這種矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性是必然寓于中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段歷史發(fā)展的矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性之中的，這是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的歷史發(fā)展的辯證規(guī)律。
在這里，一方面我們要反對(duì)以矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性否定和排斥矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性，認(rèn)為只有搞了資本主義才能搞社會(huì)主義；另一方面我們也要反對(duì)以矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性否定和排斥矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性，認(rèn)為搞了社會(huì)主義就應(yīng)當(dāng)一概排斥資本主義——這兩者都是違反辯證法的。從正面講，我們既要著重地把握矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性（始終不渝地堅(jiān)持社會(huì)主義制度、原則和方向），又要恰當(dāng)?shù)匕盐彰苓\(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性（批判地繼承、吸收、利用資本主義以及人類創(chuàng)造的一切文明成果）；既要充分認(rèn)識(shí)矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性中必然包含著矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性，又要充分認(rèn)識(shí)矛盾運(yùn)動(dòng)的共性絕對(duì)性不是獨(dú)立在外而是寓于矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性相對(duì)性之中的。這是完整地準(zhǔn)確地借助于這個(gè)“精髓”應(yīng)用歷史唯物論的四個(gè)層次、四個(gè)環(huán)節(jié)，缺一不可。如果我們對(duì)其中的任何一個(gè)層次、任何一個(gè)環(huán)節(jié)有所忽視，那就會(huì)產(chǎn)生理論上的不徹底性即片面性，從而導(dǎo)致實(shí)踐上的失誤。
從上述的分析中我們可以看出，借助于“共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理”這一事物矛盾的問題的“精髓”應(yīng)用歷史唯物論，我們就能依據(jù)對(duì)立統(tǒng)一這一根本規(guī)律，從總體上——包括理論的總體和實(shí)踐的總體上比較正確地遵循歷史發(fā)展所固有的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的辯證邏輯和辯證規(guī)律，我們黨的事業(yè)就能取得一個(gè)又一個(gè)的偉大勝利。同樣，借助于這個(gè)“精髓”應(yīng)用歷史唯物論，我們就可以合理地解釋為什么生產(chǎn)力比中國(guó)欠發(fā)達(dá)的西歐首先突破封建主義的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行資本主義革命，為什么生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的歐美至今還是資本主義而生產(chǎn)力欠發(fā)達(dá)的俄國(guó)、中國(guó)等卻首先進(jìn)行社會(huì)主義革命，“出現(xiàn)”社會(huì)主義的社會(huì)形態(tài)——無他，這是由各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)社會(huì)歷史發(fā)展的矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性特殊性決定的。各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)社會(huì)歷史發(fā)展的矛盾運(yùn)動(dòng)不論在質(zhì)上還是量上，都是各各不同的，正如雖然人人都有頭有腦有五官軀干四肢，但每個(gè)人的面孔、長(zhǎng)相、性格脾氣各各不同一樣。這種各各不同的矛盾運(yùn)動(dòng)的個(gè)性特殊性，決定了人類社會(huì)歷史發(fā)展的是不平衡的，決不會(huì)像數(shù)學(xué)上從“個(gè)”到“十”到“百”到“千”到“萬”那樣規(guī)規(guī)矩矩地依次排列，也決不會(huì)像出土三尺的竹節(jié)那樣長(zhǎng)短一致、勻稱有序。這種不平衡性是絕對(duì)的，平衡性只是相對(duì)的。
從世界歷史看，如果說中國(guó)的封建主義是高山，資本主義是丘陵，那么，西歐的封建主義是丘陵，資本主義是高山。正因?yàn)槲鞣剑òㄎ鳉W和北美等）的資本主義是高山，所以東方中國(guó)的資本主義只能是丘陵。正因?yàn)橹袊?guó)的資本主義是丘陵，所以才比較容易地翻越，首先攀登社會(huì)主義高山；正因?yàn)槲鞣降馁Y本主義是高山，所以才比較地難以翻越而進(jìn)入社會(huì)主義的天地。這種社會(huì)歷史發(fā)展形態(tài)上的你高我低，你長(zhǎng)我短是人類歷史發(fā)展的絕對(duì)的不平衡性，而高低長(zhǎng)短的數(shù)學(xué)之和又是一種相對(duì)的平衡性——絕對(duì)的不平衡性寓于相對(duì)的平衡性之中。
從上面的分析中我們也可以看出，由于“共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理”這一事物矛盾的問題的“精髓”具有時(shí)空上的極大的普遍性和深刻性，因此極難完整準(zhǔn)確地把握。但是，對(duì)肩負(fù)偉大歷史使命的我們共產(chǎn)黨人來講，又必須盡可能完整準(zhǔn)確地把握，以使我們的事業(yè)發(fā)展較為順利，較少失誤。
以上，僅僅對(duì)借助于“共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理”這一事物矛盾的問題的“精髓”應(yīng)用唯物史觀作了一些簡(jiǎn)單的分析和闡發(fā)。雖然抓住了“精髓”，但遠(yuǎn)不是借助于辯證法應(yīng)用唯物史觀的全部。對(duì)這個(gè)“全部”的分析和闡發(fā)，即可形成一部歷史辯證法。這方面，我們的理論界已經(jīng)做了許多工作，但似不完整、不系統(tǒng)，有待于取得共識(shí)和繼續(xù)努力。
最后，讓我們還回到本文開頭的那場(chǎng)“爭(zhēng)議”上來。
通過上述的進(jìn)一步的思考，筆者認(rèn)為，既然唯物史觀的產(chǎn)生和應(yīng)用都“只有借助于辯證法才有可能”，既然不借助于辯證法既產(chǎn)生不了也應(yīng)用不了唯物史觀，那么，在歷史觀上，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持歷史唯物論和歷史辯證法的統(tǒng)一。在這里，如果說歷史唯物論是螺軸的話，那么，歷史辯證法則是螺牙——螺軸和螺牙的統(tǒng)一，才能鉆透萬物和連結(jié)萬物。由此，馬克思主義的歷史觀應(yīng)當(dāng)是辯證唯物史觀，它既是唯物的，又是辯證的，既不同于歷史唯心論，又區(qū)別于歷史機(jī)械論。確立了這樣的歷史觀并且用于觀察歷史，指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，預(yù)測(cè)未來，才能既不陷于歷史唯心論，又不陷于歷史機(jī)械論，從而比較完整準(zhǔn)確地按照歷史發(fā)展所固有的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的辯證邏輯和辯證規(guī)律辦事。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
