孫次舟:到底是誰(shuí)屠戮四川----張獻(xiàn)忠在蜀事跡考察

孫次舟:到底是誰(shuí)屠戮四川----張獻(xiàn)忠在蜀事跡考察

　　張獻(xiàn)忠于明末崇禎十七年(1644)正月進(jìn)入四川，下夔州。六月，破涪州，取重慶。八月，攻占成都，建大西國(guó)。到清順治三年底(1646)，歸于失敗。張獻(xiàn)忠統(tǒng)治四川的時(shí)間，不到三年。在這短短的二、三年中，張獻(xiàn)忠在四川和明軍及地主叛亂武裝曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)一些戰(zhàn)爭(zhēng)。叛亂的地主，多被張獻(xiàn)忠所消滅，明軍也多數(shù)被打垮了。農(nóng)民起義軍，向地主階級(jí)和封建統(tǒng)治者進(jìn)行不調(diào)和的斗爭(zhēng)，是正義的行動(dòng)，沒(méi)有絲毫可以非議的。但自清以來(lái)卻流傳著張獻(xiàn)忠“屠蜀”的一種謠言，說(shuō)張獻(xiàn)忠“嗜殺自天性”，“一日不流血盈前，即悒悒不樂(lè)”(《蜀碧》卷三，《綏寇紀(jì)略》卷十)，“發(fā)兵四出，搜各州縣山野，不論老幼男女，逢人便殺”(《客滇述》)，制造出張獻(xiàn)忠“瘋狂”濫殺的種種故事。我們考察了張獻(xiàn)忠一生革命斗爭(zhēng)的歷史和張獻(xiàn)忠的真正為人，感到清統(tǒng)治者和地主階級(jí)所傳述的張獻(xiàn)忠“屠蜀”故事，完全不是歷史真實(shí)，而是有意捏造的一些誣蔑之言。
　　清軍被明朝總兵吳三桂導(dǎo)引進(jìn)入山海關(guān)后，在清軍面前擺著三個(gè)敵對(duì)政權(quán):一是李自成的大順政權(quán)，一是張獻(xiàn)忠的大西政權(quán)，再就是江南的南明政權(quán)。清軍如果不能打敗這三個(gè)獨(dú)立政權(quán)，要想在中國(guó)建立滿洲貴族的統(tǒng)治，便不可能。清軍首先打敗李自成，接著又渡過(guò)大江，摧毀明朝的南京政權(quán)。第三步便是向四川進(jìn)軍，攻打張獻(xiàn)忠。由于張獻(xiàn)忠頑強(qiáng)地抗擊清軍，清軍曾付出了高昂的代價(jià)。而在張獻(xiàn)忠死后，他的部屬又和南明桂王政權(quán)相結(jié)合，為了保衛(wèi)西南，反抗民族征服，和清軍進(jìn)行了十五、六年的劇烈戰(zhàn)斗。直到康熙初年，清軍對(duì)四川的軍事征服，才算初步停止。可是從康熙十三年到二十年(1674-1681)，在這七年中，清軍又和吳三桂部屬展開(kāi)爭(zhēng)奪四川地盤的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)。到這時(shí)，四川人民的確被摧殘殆盡!明萬(wàn)歷六年(1578)，四川省“戶二十六萬(wàn)二千六百九十四，口三百一十萬(wàn)二千七十三”(《明會(huì)要》卷五十)。這個(gè)人口數(shù)字僅是明官方“賦役黃冊(cè)”登記的納糧戶，而大量的蔭戶、漏戶以及逃亡人口，并未包括在內(nèi)。核其實(shí)際人口，應(yīng)比這個(gè)數(shù)字增加一倍或二倍。但到清康熙二十四年(1685)，四川“通省之戶口，總計(jì)仍不過(guò)一萬(wàn)八千九十余丁”(嘉慶《四川通志》引何源濬《條議》，但婦孺未計(jì)算在內(nèi))。原先有著數(shù)百萬(wàn)人口或近千萬(wàn)人口的四川，這時(shí)卻成為“合全蜀數(shù)千里內(nèi)之人民，不及他省一縣之眾”(何源濬《條議》)的荒涼區(qū)域。四川人民不是被屠殺光了，又往哪里去了呢?
　　問(wèn)題就在這里。屠殺四川人民的，應(yīng)如清統(tǒng)治者和地鶻準(zhǔn)端擔(dān)欽畔字搖襖納薄鋇慕峁?還是另有罪魁禍?zhǔn)?清軍在順治三年(1646)據(jù)說(shuō)已“斬”張獻(xiàn)忠于“西充”，為什么經(jīng)過(guò)近四十年的“招徠”“生息”，到康熙二十四年(1685)，四川還僅有一萬(wàn)八千多男丁呢?在這里，我打算對(duì)當(dāng)年“屠蜀”的真象，作一番嚴(yán)肅的考察。

 一、《明史·張獻(xiàn)忠傳》的誣妄
　　清朝在征服中國(guó)和統(tǒng)治中國(guó)的過(guò)程中，很早就懂得文化統(tǒng)治的重要性。清朝為了防止順治十六年(1659)鄭成功、張煌言大舉反攻，進(jìn)逼南京之威脅的再度發(fā)生，因此制定了“遷海”、“告密”、“奏銷”三項(xiàng)政策，對(duì)漢族人民進(jìn)行政治上與經(jīng)濟(jì)上的多方面迫害。由于獎(jiǎng)勵(lì)“告密”的結(jié)果，發(fā)生了康熙二年(1663)的莊廷鑨私修“明史”案，許多無(wú)辜者遭到殺害(株連而被殺者七十余人，被害之家的婦女均發(fā)邊)。由此發(fā)生了兩方面的影響:在漢族知識(shí)分子方面，感到明朝的歷史變成禁物，不能公開(kāi)寫(xiě)作，公開(kāi)談?wù)摿?在清朝方面，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到文化統(tǒng)治的需要，對(duì)“明史”要來(lái)一番“欽定”工作，對(duì)民間保存的明史資料，也要大力搜查一番。康熙十八年(1679)開(kāi)“明史館”，地方官假借修史為名，向東南一帶世家大族強(qiáng)索明史資料。人民懼禍，大批的明史資料被湮沒(méi)或竄改了。康熙五十年(1711)，戴名世《南山集》案發(fā)生。為了《南山集》中有南明的歷史記事，觸犯“忌諱”，又有人被殺被充軍。清朝的“文字獄”迫害，繼續(xù)推行，到乾隆后期始漸停止，歷時(shí)約一百年。“明史館”規(guī)定“屠蜀”的“罪魁”是張獻(xiàn)忠。因此在“文字獄”的威脅下，清初士大夫很少有愿意冒著生命危險(xiǎn)，違反官方規(guī)定而如實(shí)記述張獻(xiàn)忠事跡的真象。
　　清修“明史”，最初是依據(jù)黃宗羲《明史案》稿本，曲黃氏弟子萬(wàn)斯同參加指導(dǎo)，編成《明史稿》五百卷。這部史稿未能符合清康熙帝玄燁的心意，命令漢官們續(xù)加改編。康熙五十三年(1714)，王鴻緒的傳稿首先改編完成，玄燁相當(dāng)滿意，又命王鴻緒協(xié)助進(jìn)行本紀(jì)、志，表的改編。雍正元年(1723)，《明史稿》全部改編竣事。但清雍正帝胤禎仍不滿意，又命張廷玉等為總裁，對(duì)王鴻緒的《明史稿》再加審查修改，到雍正末年，才告完成。清乾隆帝弘歷繼位后，開(kāi)始刻版，到乾隆四年(1739)，武英殿版《明史》始得流行于世。清朝“欽定明史”纂修與刊刻，歷時(shí)六十一年。
　　《明史·張獻(xiàn)忠傳》，完全照抄王鴻緒的《明史稿》。這說(shuō)明對(duì)張獻(xiàn)忠“屠蜀”的誣蔑，是清統(tǒng)治者的授意(王鴻緒是徐乾學(xué)之黨，參加過(guò)皇子的皇位爭(zhēng)奪，又作過(guò)玄燁的御用特務(wù)，《文獻(xiàn)叢編》第二輯有“王鴻緒密繕小折”可證。王鴻緒“史稿”和萬(wàn)斯同的“史稿”無(wú)關(guān)系，可參考魏源《古微堂外集》卷四《書(shū)明史藁》一，二)。《明史·張獻(xiàn)忠傳》到王鴻緒手里已完成定稿，它的史料來(lái)源，主要是取自吳偉業(yè)的《綏寇紀(jì)略》和無(wú)行學(xué)人毛奇齡的《后鑒錄》。《明史·張獻(xiàn)忠傳》說(shuō):“獻(xiàn)忠曉行，猝遇我兵于鳳凰坡，中矢墜馬，蒲伏積薪下。于是我兵擒獻(xiàn)忠出，斬之。川中自遭獻(xiàn)忠亂，列城內(nèi)雜樹(shù)成拱，狗食人肉若猛獸，虎豹嚙人，死輒棄去，不盡食也。民逃深山中，草衣木食久，徧體皆生毛。”這段話顯然是取自《綏寇紀(jì)略》，在時(shí)間上卻加以顛倒。《緩寇紀(jì)略》卷十說(shuō):
　　“進(jìn)忠已入營(yíng)中，與善射者俱，而指示之曰:‘此獻(xiàn)忠也。’發(fā)一矢，中額。訝曰:‘果然。’執(zhí)近侍詢之而得，乃曳出斬之。(此下敘述了張獻(xiàn)忠死后四川十幾年的戰(zhàn)亂，即緊接下文)……蜀亂久，城中雜樹(shù)皆成拱，狗食人肉，多鋸牙若猛獸，聚為寨，利刃不能攻。虎豹形如魑魅饕餮，穿屋逾顛，逾重樓而下，搜其人，必重傷且斃，即棄去，又不盡食也。荒城遺民幾百家，日必報(bào)為虎所暴，有經(jīng)數(shù)十日而一縣之民俱食盡者。其災(zāi)如此。敘州人逃入深山，草衣木食久，與麋鹿無(wú)異。見(jiàn)官軍以為獻(xiàn)忠復(fù)至也，驚走上山，步如飛，追者莫及，其身皆有毛云。”
　　“明史開(kāi)局，求天下野史，有旨勿論忌諱，盡上史館”(《曝書(shū)亭集》卷四十四《跋綏寇紀(jì)略》)。《綏寇紀(jì)略》也被采送“明史館”。《綏寇紀(jì)略》記張獻(xiàn)忠死時(shí)情形已是妄說(shuō)，而《明史》襲用了它。所謂“中矢墜馬，蒲伏積薪下”，絕非事實(shí)。王夫之《永歷實(shí)錄》卷十四:“獻(xiàn)忠兵潰自刎死。”《明史紀(jì)事本末》卷七十七:“獻(xiàn)忠以病死于蜀中。”這些早期的私家記錄，均和《綏寇紀(jì)略》不同。《明史》列傳所描寫(xiě)的四川殘破荒涼的一段文字也是節(jié)錄《綏寇紀(jì)略》，但它又拿來(lái)顛倒了一下，把《綏寇記略》所說(shuō)張獻(xiàn)忠失敗十幾年后的四川殘破情況，一古腦兒都寫(xiě)到張獻(xiàn)忠的帳上了。
　　《綏寇紀(jì)略》作者吳偉業(yè)沒(méi)有到過(guò)四川，他這部書(shū)的資料從哪兒來(lái)的呢?是出于東南一遺老的《鹿樵紀(jì)聞》。由于吳偉業(yè)的本家吳繼善(明成都知縣)投降張獻(xiàn)忠后，因罪被殺，因此吳偉業(yè)在改編《綏寇紀(jì)略》時(shí)，對(duì)張獻(xiàn)忠任情誣蔑，是必然之事。全祖望《跋綏寇紀(jì)略》說(shuō):“陳令升曰:‘梅村綏寇紀(jì)略，不類其集，疑非梅村所為’。……及見(jiàn)林太常璽菴答贈(zèng)先公貼子，謂此書(shū)原名‘鹿樵野史’，出一遺老之手，梅村得之，遂以行世。然其中為不肖門生鄒漪竄改十五，遂無(wú)完本。”(《鮚埼亭集》外編卷二十九)。《綏寇紀(jì)略》上“明史館”的本子，當(dāng)是經(jīng)鄒漪“竄改十五”的書(shū)。《鹿樵野史》當(dāng)即流行的《鹿樵紀(jì)聞》，只殘存三卷，這書(shū)不但殘缺不全，內(nèi)容也有被后人改動(dòng)的痕跡(參“神州國(guó)光社”本所載畢沅跋文)。但《鹿樵紀(jì)聞》記張獻(xiàn)忠之死，是“賊眾以錦褥裹尸，埋于僻處而遁”，而不是“逃伏積薪之下”，便和《綏寇紀(jì)略》有異。
　　《明史·張獻(xiàn)忠傳》再一史料來(lái)源是毛奇齡的《后鑒錄》。《明史·張獻(xiàn)忠傳》說(shuō):
　　“獻(xiàn)忠黃面長(zhǎng)身，虎頷，人號(hào)黃虎（按，張獻(xiàn)忠綽號(hào)“八大王”，非黃虎，黃虎為另一人。《綏寇紀(jì)略》卷一，記崇禎三年“賊黨黃虎復(fù)乞降于守備白邦政。”《懷凌流寇始終錄》卷三:“總兵杜文煥，參將李卑擊苗登霧，……招賊黨黃虎、小紅狼、一丈青、龍得水、掠地虎等來(lái)降。”）。性狡譎，嗜殺，一日不殺人，輒悒悒不樂(lè)。……坑成都民于中園，殺各衛(wèi)籍軍九十八萬(wàn)。又遣四將軍分屠各府縣，名‘草殺’。偽官朝會(huì)拜伏，呼獒數(shù)十下殿，獒所嗅者，引出斬之，名日‘天殺’。又創(chuàng)生剝皮法，皮未去而先絕者，刑者抵死。將卒以殺人多少敘功，共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇。”
　　這段文字，顯然是剪裁毛奇齡《后鑒錄》而成。《后鑒錄》原作:
　　“獻(xiàn)忠黃而長(zhǎng)身而虎頷，人號(hào)黃虎。強(qiáng)不及自成而狡譎過(guò)之。性嗜殺，與自成比，較無(wú)道難測(cè)。……偽官朝會(huì)拜伏，呼獒數(shù)十入班次，有為獒所嗅者，不忠，引出剖其心。……先殺所俘蒙古一千五百人于南門之外，始分兵計(jì)殺。凡一兵殺男子一百，授把總，女倍之，以手足為記。……會(huì)計(jì)各路所殺，衛(wèi)軍七十五萬(wàn)有奇，兵二十三萬(wàn)有奇，家口不計(jì)。……然后捱戶殺，名‘草殺’。……歲丙戌元日，命四將軍分路草殺。五月，回成都上功疏。平東一路，殺男五千九百八十八萬(wàn)(《平寇志》無(wú)下一“八”字)，女九千五百萬(wàn)(《平寇志》“九”作“五”)。撫南一路，殺男九千九百六十余萬(wàn)，女八千八百余萬(wàn)。安西一路，殺男九千九百余萬(wàn)，女八千八百余萬(wàn)。定北一路，殺男七千六百余萬(wàn)，女九千四百余萬(wàn)。……剝皮法，從頂至*，刻一縷裂之，張于前如鳥(niǎo)翅，逾日始絕。有即斃者，行刑者抵死。”
　　“草殺”字樣是毛奇齡的獨(dú)創(chuàng)，未見(jiàn)于清初其他記載，《明史》采用了這一詞匯。《明史》“殺各衛(wèi)籍軍九十八萬(wàn)”，便是把毛奇齡的兩個(gè)數(shù)字加在一起;“共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”，便是將毛奇齡的四路殺人數(shù)宇加在一起。稍有歷史常識(shí)的人都會(huì)知道，在明代，全中國(guó)的人口不過(guò)一萬(wàn)萬(wàn)，而張獻(xiàn)忠在四川竟然殺人“六萬(wàn)萬(wàn)有奇”，象這等彌天謊言，還有一駁的必要嗎？毛奇齡年輕時(shí)節(jié)，曾參加抗清失敗而流亡(章太炎:《檢論》卷八)，但到晚年卻變成一個(gè)媚清的文化流氓(參《鮚埼亭集》外編卷十二《蕭山毛檢討別傳》)。毛奇齡在“明史館”當(dāng)過(guò)幾年纂修官，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷五十四著錄《后鑒錄》七卷說(shuō):“皆記有明一代盜賊之事，蓋亦明史擬稿之所余也。”毛奇齡曾分纂《明史·流賊傳》，他的《張獻(xiàn)忠傳》擬稿當(dāng)和保存于《后鑒錄》的從同，而為后來(lái)王鴻緒刪訂《明史》列傳時(shí)所本。
　　四路殺人偽說(shuō)的編造者是馮甦，即趙吉士《寄園寄所寄》卷九》所引《見(jiàn)聞隨筆》的作者。馮甦曾為官云南。當(dāng)吳三桂和清朝決裂時(shí)，他曾討一萬(wàn)七千兩高價(jià)賣身于吳三桂為奴。后來(lái)逃脫，為清朝招撫了廣東。事見(jiàn)《吳逆取亡錄》上和尤侗《艮齊倦X》卷十一《少司寇馮公傳》。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》(卷五十四)著錄《見(jiàn)聞隨筆》二卷，并說(shuō):“時(shí)方開(kāi)局修《明史》，總裁葉方藹以甦久官云南，詢以西南事實(shí)。因摭所記憶，述為此編，以送史館。毛奇齡分纂《流寇傳》，其大略悉取材于此”。馮甦奉命撰寫(xiě)的《見(jiàn)聞隨筆》，是抄襲與偽造的混合品。其大部分的南明史實(shí)，是抄襲的原本《劫灰錄》，又偽造了李自成、張獻(xiàn)忠二傳，冠諸編首。這一隱秘，是清咸豐間一位不慕榮利的老學(xué)人葉廷琯給透露出來(lái)的。葉氏《吹綱錄》卷四《劫灰錄補(bǔ)注跋并撰人辨》說(shuō):
　　“觀《隨筆》一書(shū)，大段與《劫灰錄》相近，惟增入張、李二寇及張同敞、李乾德、皮熊三臣。而三臣事跡，《劫灰錄》已散見(jiàn)諸臣傳中。頗疑嵩菴(馮甦號(hào))即取珠江舊史(葉氏考證為方以智)之書(shū)為藍(lán)本，增刪而成《隨筆》，上之總裁”(據(jù)同治八年刻本)。
　　馮甦的書(shū)，成為毛奇齡據(jù)以對(duì)張獻(xiàn)忠誣蔑栽贓的資料根據(jù)了。由此可見(jiàn)，對(duì)張獻(xiàn)忠“屠蜀”的誣蔑，實(shí)出于清政府的意旨，馮甦奉命撰寫(xiě)《見(jiàn)聞隨筆》，“以送史館”，便把這種意旨暗示給纂修官。毛奇齡也就奉迎意旨來(lái)擬稿。毛奇齡在當(dāng)時(shí)的著作界很有虛聲，因而助長(zhǎng)了偽史傳播的便利。直到他的弟子邵廷采，在《西南紀(jì)事》孫可望、李定國(guó)等人傳首還說(shuō):“可望殺男五千九百八十八萬(wàn)，女九千五百萬(wàn)，報(bào)功稱最。蜀中千里絕煙火，邑?zé)o居人。”云云。既有清政府“文字獄”血腥屠殺的威脅，又有一批附清無(wú)恥文人的捏造偽史的傳播，一般地主階級(jí)知識(shí)分子的廣泛受騙，又何足怪!

　　二、張獻(xiàn)忠在四川究竟殺過(guò)些什么人
　　張獻(xiàn)忠在四川短短不到二三年當(dāng)中，究竟為什么要無(wú)故屠殺四川人?被殺的究竟是些什么人?我想根據(jù)幾種清初直接記載，以探張獻(xiàn)忠在蜀事跡的真象。但一考查現(xiàn)存的幾種所謂直接史料，發(fā)現(xiàn)都有被后人刪改的痕跡，這就降低了它們的史料價(jià)值。新繁地主費(fèi)密，親身經(jīng)歷過(guò)四川的戰(zhàn)事，寫(xiě)過(guò)一部《荒書(shū)》。當(dāng)時(shí)“明史館”曾一再向他征求這書(shū)的稿本。由于“文字獄”的威脅，他始終不敢拿出來(lái)。直到清末光緒年間，《荒書(shū)》才有刻本。他兒子費(fèi)錫琮在《荒書(shū)跋》中說(shuō):
　　“先君子少丁離亂，禍患身經(jīng)，午近六十，紛成此書(shū)。親歷者多，或聞?dòng)谕瑫r(shí)親友，間得之老父余賊。當(dāng)詔修《明史》時(shí)，《荒書(shū)》削稿未成，止以先祖大夫行狀，上之史館。已而韓公菼、徐公乾學(xué)、萬(wàn)先輩斯同，及吾蜀樊公澤達(dá)，李公先復(fù)，咸欲構(gòu)觀。……故裁成逆獻(xiàn)之傳，必取事《荒書(shū)》。不孝兄弟嘗請(qǐng)之.，先君子但笑而不答。”
《荒書(shū)》原稿所記張獻(xiàn)忠在蜀事跡，必然詳細(xì)真實(shí)，和迎合清朝意旨的作品不相同。費(fèi)密的“笑而不答”，是大可玩味的。再看費(fèi)錫琮的“又記”:
　　“先君子之著《荒書(shū)》，蓋幾勞心矣!初屬草時(shí)，值烏程難作(按，即莊廷鑨明史案)，不遑終其卷帙。……康熙十八年，圣祖仁皇帝修《明史》，通行征書(shū)。部議曰:‘凡官員庶民之家，有明時(shí)事跡者，雖有忌諱之語(yǔ)，亦不罪之，盡送史館。’先君子乃哀舊稿，重為涂乙。”
　　這段話非常重要。據(jù)費(fèi)錫琮《荒書(shū)》附注，順治九年，費(fèi)密二十八歲，順推到康熙十八年，費(fèi)密已五十五歲，所以說(shuō)“年近六十，始成此書(shū)”。這時(shí)《荒書(shū)》已經(jīng)寫(xiě)成，只因有“忌諱之語(yǔ)”，不敢把原稿交出。康熙二年莊廷鑨明史案的示威，費(fèi)密已感到恐怖，所以“不遑終其卷帙”，當(dāng)曾擱筆一段時(shí)間。到康熙十八年的征求“明時(shí)事跡”，“明史館”中“要人”還不斷和他打麻煩。費(fèi)密到此，便十分恐怖了，遂把“荒書(shū)”原稿“重為涂乙”，大加刪削，《荒書(shū)》的本來(lái)面目便消失了。不過(guò)，現(xiàn)行《荒書(shū)》當(dāng)又經(jīng)費(fèi)錫琮加過(guò)一番工，違實(shí)的地方更多了。怡蘭堂刻本第十九頁(yè)有“獻(xiàn)忠遁”一語(yǔ)，和上下文都不銜接。可證這書(shū)是經(jīng)過(guò)一再刪削竄改，因而發(fā)生了凌亂現(xiàn)象。
　　和張獻(xiàn)忠同時(shí)的廣安歐陽(yáng)直寫(xiě)過(guò)《蜀亂》一書(shū)(道光間初刻本名《歐陽(yáng)氏遺書(shū)》，其第一篇為《蜀亂》)，也屬于直接資料，如果不被竄改，史料價(jià)值當(dāng)很高。歐陽(yáng)直二十二歲補(bǔ)了庠生后，逢到崇禎十七年張獻(xiàn)忠進(jìn)入成都。他在順慶府參加過(guò)張獻(xiàn)忠的甲申試士。錄取后，奉旨發(fā)光祿寺給養(yǎng)，又派到劉進(jìn)忠“驍騎營(yíng)”任事。大順二年(清順治二年)三月，劉進(jìn)忠為清軍派入四川的間諜所蠱惑，背叛張獻(xiàn)忠北走秦、隴時(shí)節(jié)，歐陽(yáng)直乘間逃脫。清軍向四川進(jìn)攻，被俘于清軍。清軍敗退，逃脫參加了楊展幕府。最后他參加了張獻(xiàn)忠部屬劉文秀軍，隨軍到達(dá)云南。直到吳三桂軍攻入云南西部，明桂王逃往緬甸，李定國(guó)軍潰敗，他才脫離農(nóng)民軍回到四川家鄉(xiāng)。歐陽(yáng)直很被劉文秀所敬重。所寫(xiě)《蜀亂》，都是身歷目擊的記述，有頭等史料的價(jià)值。可惜在他后人于道光間付刊刻時(shí)，也有過(guò)一定的刪改。歐陽(yáng)鼎《歐陽(yáng)氏遺書(shū)跋》說(shuō):
　　“先人遺書(shū)，……昔歲久殘蝕數(shù)紙，心常于悒不釋。……偶與張玉泉先生閑談明末軼事。先生云:‘有所藏抄本，紀(jì)蜀難事甚詳，題名楊老人記。……乃求其書(shū)讀之，與家藏本竟一字不爽。……一旦繕而輯之，曷勝快然。……茲因同好慫恿，取其記事三篇，付之剞劂”。
　　據(jù)此，則《蜀亂》原稿，不但有了“繕……輯”，并且付刊的不是全稿，僅只三篇。
　　此外，現(xiàn)存記張獻(xiàn)忠時(shí)事的直接史料，還有沈荀蔚的《蜀難敘略》(《知不足齊從書(shū)》本)和馮之 的《馮氏歷亂記》(1922年梁山石印本)。《蜀難敘略》的價(jià)值最低。作者的父親，為明華陽(yáng)知縣，被張獻(xiàn)忠所俘殺。作者方七歲，事先逃入山中。因此這書(shū)對(duì)張獻(xiàn)忠的生前事跡，只是得諸傳聞，并非親歷。作者又曾接受東南士大夫的指示，對(duì)原稿作過(guò)一番修改，可資徵信的地方，更加稀少了。《馮氏歷亂記》所記，僅限于‘搖黃”在四川東北涂炭人民的情況，驚心動(dòng)魄，凄涼滿目，作者本人曾度過(guò)若干年的原始人生活，幸免于死。這書(shū)強(qiáng)有力地證明了把川北人民屠殺光了的，是“搖黃”和清軍的罪行。但對(duì)張獻(xiàn)忠的事跡，卻絕少正面地記述。
　　清初東南歷史家的著作稿本，保留到現(xiàn)在的共有三種，都很珍貴。談遷的《國(guó)榷》，是一部巨大的明代編年史，一直是抄本流傳，到解放后，才有排印本行世。但這書(shū)記事，到弘光元年（清順治二年）清軍攻陷南京而止。對(duì)張獻(xiàn)忠在蜀的記事，少而且略。清初戴笠編輯的《流寇長(zhǎng)篇》，經(jīng)同時(shí)人吳殳刪節(jié)改編為《懷陵流寇始終錄》，是一部明末農(nóng)民起義的編年史，參考豐富，剪裁精當(dāng)，有極高的史料價(jià)值。所遺憾的，這書(shū)原稿最初存于顧炎武弟子潘耒家中，潘耒是個(gè)膽小的人，由于懼怕“文字獄”之禍，連老師的《日知錄》(讓黃汝成花了三十年的功夫才給考證還原)和《亭林詩(shī)集》，都經(jīng)竄改后才敢刻版。《懷陵流寇始終錄》于崇禎十七年以后事，頗有刪削，極為簡(jiǎn)略，且有抄錄《綏寇紀(jì)略》的痕跡。可能也是潘耒給動(dòng)了筆。因此，《懷陵流寇始終錄》所記崇禎十七年以后張獻(xiàn)忠在蜀事跡，便絕少參考價(jià)值。東南歷史家記張獻(xiàn)忠在蜀事跡，比較可靠的，是查繼佐《罪惟錄》的《張獻(xiàn)忠傳》。《罪惟錄》是保存了三百年的查氏手稿，末經(jīng)后人竄改過(guò)(《四部叢刊》三編影印本)。我們根據(jù)《罪惟錄·張獻(xiàn)忠傳》，可以看到張獻(xiàn)忠在四川究竟殺過(guò)一些什么人。
　　根據(jù)查繼佐《罪惟錄·張獻(xiàn)忠傳》，張獻(xiàn)忠入蜀以后，只有三次殺人較多。
　　第一次是在攻破重慶時(shí)。《罪惟錄》說(shuō):“城破，瑞王闔宮被難。舊撫臣陳士奇死之。屠重慶—取丁壯萬(wàn)余，刳耳鼻，斷一手，驅(qū)狥(徇)各州縣。”這里所說(shuō)的“屠重慶”，就是下文所說(shuō)“取丁壯萬(wàn)余”。“丁壯”是指所俘獲的明軍的丁壯，并不是說(shuō)把全城人民都?xì)⒐狻．?dāng)時(shí)四川按察僉事張一甲上奏說(shuō):“六月二十一日，張獻(xiàn)忠陷重慶。瑞王遇害，舊院陳士奇拷死。紳弁俱殲，兵民斫一手者萬(wàn)計(jì)”(《國(guó)榷》卷一百三)。《懷陵流寇始終錄》卷十八說(shuō)：“重慶陷，……瑞王出漢中時(shí)，……士大夫多攜家以從。故衣冠死者甚眾。”這都可證張獻(xiàn)忠并沒(méi)有把全城人民屠殺光。但《蜀亂》卻說(shuō):“盡屠其城。間有避匿得存者，查出復(fù)斷其手。”計(jì)六奇“明季南略”，卷十二說(shuō):“城中數(shù)百萬(wàn)生靈，無(wú)一逃者。……砍手三十余萬(wàn)，流血有聲。”這都是過(guò)分夸張了。
　　第二次的殺人是在攻下成都之后。《罪惟錄》說(shuō):“陷成都，蜀王闔宮被難。巡撫龍義光暨道府各官，皆死之。檄諸紳于成都，皆見(jiàn)殺。”這里說(shuō)得很明白:張獻(xiàn)忠攻下成都，殺的是明宗室和官紳，并沒(méi)有屠殺人民。《鹿樵紀(jì)聞》說(shuō):“悉驅(qū)百姓于□(園)，將縱騎蹂之。天忽尾垂一物如龍尾。黃虎喜，以為瑞。賊將汪兆齡亦固諫，乃釋去。”《荒書(shū)》、《蜀難敘略》也有同類的記載。《綏寇紀(jì)略》記“將盡屠蜀人”，以平東(孫可望)之諫而止。這些記載固然有的還夾雜著一些神話在內(nèi)，但也可證明張獻(xiàn)忠破成都后并沒(méi)有妄殺人民。但《蜀亂》卻說(shuō):“屠城三日，貴賤同盡，惟少艾婦女為營(yíng)伍密藏者，暫得免。”顯然是歐陽(yáng)直子孫根據(jù)誣蔑資料加以竄改的。《蜀記》說(shuō):“賊大眾馳聚而入，不分老幼良賤，皆殺之。三日后，方招安”。彭遵泗《蜀碧》卷二:“賊攻成都，陷之，……大殺三日”。“壯男少婦，選入宮中，民間父子夫婦皆失散無(wú)復(fù)聚者。”這些夸張違實(shí)的記載，可能作了竄改《蜀亂》者的藍(lán)本(《蜀碧》是康熙、雍正間人編輯的書(shū)，時(shí)代晚，謊言多。《蜀記》是《紀(jì)事略》的竄改本)。
　　張獻(xiàn)忠在成都所殺戮的，是地主階級(jí)的貴族和官僚。至于他之“檄諸紳于成都”而殺掉他們，主要是因各縣地主、官紳有武裝反抗的圖謀。張獻(xiàn)忠進(jìn)入成都不久，各縣的地主武裝便紛紛起來(lái)和他對(duì)抗。《明季南略》卷十二說(shuō)：“遠(yuǎn)近州縣，無(wú)不起義兵殺賊。獻(xiàn)忠乃大肆屠殺(攻殺地主武裝)。……然賊兵一過(guò)，義兵隨起。凡獻(xiàn)忠所選用府、州、縣官，有到任兩、三日即被殺者。甚至有一縣三、四月內(nèi)連殺十余官者。雖重兵威之，不能止也。”《蜀難敘略》記有:“賊旋下令曰，凡爾處市鎮(zhèn)俱順民，毋恐;家給大順錢綴于首，可不死;而山中作逆者，當(dāng)剿除之。人以是不敢入山。然搜求仕宦，尤為殘酷，濱于死者，日以數(shù)計(jì)”。張獻(xiàn)忠所捕殺的，是各縣圖謀暴亂的地主紳士。搜查深山，一在捕殺“蜀王府宗室”(《荒書(shū)》)，一在掃蕩筑寨恃險(xiǎn)抗命的地主武裝。《客滇述》說(shuō):“獻(xiàn)忠遣使四出，趨地方官兵及鄉(xiāng)紳朝見(jiàn)，百姓藏匿官員者凌遲，鄉(xiāng)紳不來(lái)見(jiàn)者，亦如之。其求朱姓更急，蜀府宗支，多在灌縣，乃發(fā)兵圍之，不論宗室細(xì)民皆殺之。”關(guān)于四川地主及舉人、秀才之類，組織武裝，據(jù)山依險(xiǎn)反抗張獻(xiàn)忠的事跡，彭遵泗的《蜀碧》曾記載了不少，這里不再抄引。
　　張獻(xiàn)忠對(duì)待愿意前來(lái)“朝見(jiàn)”的明地方官及鄉(xiāng)紳，無(wú)不量才錄用，給以官職，并不殺戮。至于被押送或拘捕的明官和鄉(xiāng)紳，張獻(xiàn)忠也是耐心地勸說(shuō)他們“歸順”，為農(nóng)民軍辦事。直至他們要頑固到底，誓不回頭，這才處以死刑。《蜀碧》卷二記:宜賓尹申，“歷官陜西提學(xué)，湖廣布政司，以節(jié)義文章自負(fù)，尤工書(shū)法。避亂山中，為賊搜獲，大罵賊。賊重其名，欲生致之，舁至井研。罵賊益厲，賊不堪，殺之。”“陳懷西，南充武生，賊誘之官，懷西曰:‘寧作明朝武生，豈為逆賊元老！’賊斬之。”張獻(xiàn)忠所殺的都是這種頑固反動(dòng)到底的分子。我們由張獻(xiàn)忠大力爭(zhēng)取李含乙的事例，有力地證明了張獻(xiàn)忠對(duì)鄉(xiāng)紳也未曾濫殺。李含乙是渠縣人，明禮部主客司郎中，休假在籍。“是時(shí)獻(xiàn)逆亦僭號(hào)成都。所署偽縣令楊以為，親至家款奠(李母)，將以禮招公。公匿不往，潛卜地葬母。事畢，賊首吳之茂、趙萬(wàn)邦將數(shù)千人至縣，聞公不出，大索村里。……即缞绖扁舟至江干，挺身示賊。大叫曰……。遂奮投逆流中，賊眾爭(zhēng)駕小舟挽救。志在必死，急以頭沒(méi)水汛波。涌洄淺灘，竟為賊所獲。并邏得公胞兄儲(chǔ)乙公。驅(qū)入城，欲以禮送詣獻(xiàn)忠。公瞋目喝之……。賊怒，引出將加刃。儲(chǔ)乙公素剛直，不能忍，厲聲大罵，公惟仰天大笑而已。……賊知不可屈，乃系之獄中，以兵守之。”(《明殉節(jié)故紳北禮部主客司郎中李公諱含乙事實(shí)》。載1945年成都排印《李忠烈公四世劫灰集》卷一)張獻(xiàn)忠軍對(duì)李含乙這樣的禮遇，這樣的耐心爭(zhēng)取，直到“厲聲大罵”，還不加殺戮，要等待他慢慢醒悟。張獻(xiàn)忠對(duì)待明官和鄉(xiāng)紳的政策、作風(fēng)，實(shí)是這樣。誰(shuí)知地主階級(jí)卻組織了武裝，攻破渠縣，把李含乙劫走。李含乙遂擔(dān)任了川東北暴亂的主角。他和舉人曹司冀聯(lián)合巴州、達(dá)州、鄰水、渠縣、廣安各山寨地主武裝，和農(nóng)民軍為敵，大小戰(zhàn)斗二十多次，曾攻陷大竹、達(dá)州、東鄉(xiāng)、太平等城池，俘殺農(nóng)民軍的縣令及參將、游擊以下大小軍官“數(shù)千人”(《公請(qǐng)從祀鄉(xiāng)賢錄》，載《李忠烈公四世劫灰集》卷一)。但到大順二年(清順治二年)六月，張獻(xiàn)忠把李含乙暴亂武裝打垮后，僅僅殺死李氏一門三十余口罷了，此外并未多殺，懲罰是很輕的。李含乙共有十一個(gè)兒子，還給他保留下三個(gè)。
　　張獻(xiàn)忠在四川的第三次殺人，那便是殺士子。《罪惟錄》說(shuō)：“縣榜試士，士爭(zhēng)趨乞生。復(fù)以兵圍之。數(shù)千人咸振筆挾策以死。”張獻(xiàn)忠為什么要圍殺數(shù)千名士子?其中定有原故。《鹿樵紀(jì)聞》說(shuō):“廉得諸生有通表于闖者，由是發(fā)怒，命州縣教官率生監(jiān)來(lái)省考試。……聚之大慈寺，照牌點(diǎn)名，驅(qū)至西城外青羊?qū)m坑之。共一萬(wàn)七千余人，所棄筆硯如邱冢。”《懷陵波寇始終錄》卷十八說(shuō):“朝天關(guān)邏者獲成都諸生顏天漢等通闖賊書(shū)。怒，詭稱開(kāi)科，盡殺之青羊?qū)m。”據(jù)此，則張獻(xiàn)忠之殺士子，是和有些士子要勾引外力傾覆張獻(xiàn)忠有關(guān)。而當(dāng)時(shí)士子們所暗中勾結(jié)的，不會(huì)是李自成，應(yīng)是清軍，著書(shū)人為避禍而歪曲了事實(shí)。張獻(xiàn)忠殺士子，應(yīng)在最末一次的開(kāi)科取士，即丙戌試士，時(shí)間應(yīng)在大順三年(清順治三年)，這時(shí)李自成早已撤離陜西了(李自成于清順治二年三月已撤離陜西到襄樊了)。《平寇志》卷十二順治三年記云:“本朝肅王將吳三桂等諸軍大集漢中，將下兩川，……獻(xiàn)忠不措意也，更開(kāi)科取士”，可以為證。清順治二年，清軍已進(jìn)入川北，占據(jù)龍安(今平武縣。《荒書(shū)》順治二年記，“趙榮貴降大清，軍龍安”)。三月，“驍騎營(yíng)”都督劉進(jìn)忠拉著張獻(xiàn)忠的精銳馬隊(duì)北降清軍，清軍開(kāi)始向保寧(今閬中)一帶進(jìn)攻了。張獻(xiàn)忠發(fā)現(xiàn)士子中有不少奸細(xì)，這才動(dòng)手去殺。《明清史料》甲編(第二本)順治二年十月《總督八省軍門佟揭帖》“一、廣東秀才楊一雄，自本地來(lái)武昌，打聽(tīng)剃頭消息，討招安。……一、差生員楊再昌、駱錫命持書(shū)與告示，往福建招撫，未回。一、差生員唐之名、魯大儒……往廣西招撫，未回。一、差王漢杰、崔法舜持書(shū)與告示往四川招撫張獻(xiàn)忠，未回。”又，同年三月，《陜西總督孟喬勞啟》說(shuō)：
　　“四川保寧府州縣，亦投降表到。臣以鄜州知州黃應(yīng)祥委受四川安錦(應(yīng)作綿)道，以本官原任四川地方，熟識(shí)鄉(xiāng)紳也。有八大王張獻(xiàn)忠偽巡撫吳宇英，系故明朝兵科給事中。據(jù)彼處來(lái)人說(shuō)稱，彼有投順之意。臣寫(xiě)信與彼，令其說(shuō)張獻(xiàn)忠投降，相機(jī)而行。”
　　自順治二年起，清政府已分別由湖廣和陜西派遣間諜到四川進(jìn)行誘降活動(dòng)。擔(dān)任這項(xiàng)工作的，多有生員。投順張獻(xiàn)忠的明官有的也派人到陜西和清軍勾搭，四川地區(qū)一定有劇烈的間諜活動(dòng)。《滟滪囊》卷三記:把守朝天關(guān)的劉進(jìn)忠，就是受了來(lái)自漢中的偽商人嚴(yán)自敏的蠱惑而降清的(嚴(yán)自敏實(shí)是降清的一個(gè)明總兵官)。又記豪格打敗張獻(xiàn)忠后，曾委署了大批四川生員為官:“生員羅長(zhǎng)允授同知，楊芳名授通判，鄭大倫授推官，張思房、李春選各授職有差。”張獻(xiàn)忠的殺士子，其原因大概就在這里。
　　查繼佐《罪惟錄·張獻(xiàn)忠傳》所記張獻(xiàn)忠在四川殺人較多的事跡，只是這樣。此外并沒(méi)有別的記敘。這雖然也說(shuō)張獻(xiàn)忠殺人，但不只在人數(shù)上和《明史》所說(shuō)大為懸殊，而且所殺的對(duì)象也和《明史》所記有根本的不同。“明史館”人員正是利用這些事實(shí)加以擴(kuò)大渲染，并把張獻(xiàn)忠死后清朝統(tǒng)治階級(jí)在四川涂炭人民的血腥罪行，一并加到張獻(xiàn)忠身上。這一方面固然由于“明史館”人員的階級(jí)本能在發(fā)揮作用，另一方面也是有意識(shí)地為了奉迎清統(tǒng)治者的意旨，假借誣蔑張獻(xiàn)忠以遮掩清軍在四川的滔天罪行。查繼佐是明末一位有民族氣節(jié)的歷史家，他參加過(guò)魯王朱以海的抗清斗爭(zhēng)，失敗后，隱居著述，義不仕清。他曾被莊廷鑨明史獄牽連，坐牢二百天(當(dāng)時(shí)有人給他造過(guò)對(duì)清屈服的謠言。但彭孫貽《茗齊集》卷七“查生伊璜詩(shī)”云:“蔡邕虛續(xù)漢，揚(yáng)子未逢新”。可給造謠者以答復(fù))。關(guān)于他的事跡，王崇武有《查繼佐與敬修堂釣業(yè)》一文可參(《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十本)。《罪惟錄》就是查繼佐出獄后偷寫(xiě)的“明史”(朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷三十五《曝書(shū)亭箸錄序》，謂明史獄起時(shí)，“凡涉明季事者，爭(zhēng)相焚棄”。)他的手稿潛藏近三百年，到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，才被影印行世。這是逃過(guò)清政府摧殘和地主文人竄改的原手稿，所以對(duì)張獻(xiàn)忠便沒(méi)多少誣蔑栽贓的話。一切奉迎清統(tǒng)治者意旨而誣蔑張獻(xiàn)忠的記載，和懼怕“文宇獄”而竄改過(guò)的著述，都可依據(jù)《罪惟錄》把那一些謊言廓清。

　　三、明朝官軍對(duì)四川人民的殘害
　　張獻(xiàn)忠于崇禎十七年進(jìn)軍四川，一帆風(fēng)順，到處迎降。《鹿樵紀(jì)聞》所說(shuō):“四方郡邑，初懼加兵，故賊號(hào)令所至，爭(zhēng)先送款。”《荒書(shū)》說(shuō):“成都州、縣皆降，惟崇慶知州王勵(lì)自焚死，新都知縣包某避去。”《明季南略》卷十二說(shuō):“由夔州歷忠、萬(wàn)，所在軍民望風(fēng)奔逃，并無(wú)一矢相加遺者。” 這些，都反映了四川各州縣迎降的情況。一開(kāi)始，不論人民或官僚，都是迎接農(nóng)民軍的。《蜀記》曾記重慶知州潘某藏匿了，“賊檄催繳印，州民迫之出見(jiàn)。”又“新都知縣，掛印于縣堂，……遁跡于田間，被民擒解。”可以看出當(dāng)時(shí)四川人民對(duì)張獻(xiàn)忠的擁護(hù)。大西建國(guó)后，《圣教入川記》也說(shuō):“僭位之初，假施仁義，以博民心。……聞獻(xiàn)忠有勇有為，能任國(guó)事。于是一班官吏(指明官言)，均出任事。”
　　可是不久，各地地主便紛紛反叛，而投降的明官也據(jù)城抗命了。《鹿樵紀(jì)聞》說(shuō):
　　“四方郡邑，初懼加兵。……既而王祥起遵義，楊展起犍為，曹勛起黎州，各據(jù)地自保。而前大學(xué)士王應(yīng)熊，亦聚眾起義，縞素誓師，傳檄討賊。袁韜、武大定(“搖黃”的首領(lǐng))等皆以其兵反正。前守道馬乾德(“德”字衍)自達(dá)州起兵，逐賊將劉廷舉，迎曾英入據(jù)重慶。英以書(shū)招(殷)承祚，……承祚大懼，即舉順慶降英。”
　　《蜀破鏡》卷四也說(shuō):“初獻(xiàn)忠所陷郡邑，建置文武各官，緝捕紳士、富民。時(shí)川人(應(yīng)說(shuō)是官僚地主)之荼毒未盡者，斬木揭竿，糾集壯勇，殺其偽長(zhǎng)，投之火，沉之水，或生剝其皮。”這一來(lái)，叛亂的明軍，以討張獻(xiàn)忠為名。各自割據(jù)城池，招兵買馬，擴(kuò)充實(shí)力。四川人民卻大受他們的涂炭了。
　　殘酷地屠殺人民的是地主階級(jí)武裝集團(tuán)，而不是農(nóng)民軍。使四川人口遭到巨大損傷的，其一是由于明官軍的殺掠(包括與明官軍合流的“搖黃”在內(nèi))，其二是自于清軍長(zhǎng)期進(jìn)攻四川的殺掠，其三是清政府和吳三桂集團(tuán)爭(zhēng)奪四川地盤的殺掠。在清初二、三十年為長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中，四川人民確實(shí)幾乎被屠殺光了，但和張獻(xiàn)忠并不相干！
　　《罪惟錄·張獻(xiàn)忠傳》說(shuō):“時(shí)官兵淫掠，殺良作俘，民屯聚以拒官軍。”這是張獻(xiàn)忠在湖南、江西時(shí)期官軍的情況。反之，張獻(xiàn)忠軍隊(duì)則紀(jì)律很好，劉獻(xiàn)廷《廣陰雜記》卷二就說(shuō):“余聞張獻(xiàn)忠來(lái)衡州，不戮一人。以問(wèn)婁圣功，則果然也。”(婁有侄曾在李定國(guó)營(yíng))《蜀碧》卷三也說(shuō):“獻(xiàn)(忠)初破武昌，有大志，不甚殘殺。”封建時(shí)代的官軍，多數(shù)是行同強(qiáng)盜，而明末清初的所謂官軍，尤為兇殘。馮夢(mèng)龍《甲申紀(jì)事敘》說(shuō):
　　“今未具餉而先聚兵。兵既聚而餉不足，于是倡為‘打糧’之說(shuō)，公然掃掠民間。掠?jì)D女則為妻妾，掠家丁則為奴仆。一兵家屬，多者至十余人，……其勢(shì)益不得不出于掃掠。而有兵之處，閭里皆空。未馘一二賊兵，先添萬(wàn)千兵賊，百姓嗷嗷，無(wú)所控訴。”(載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》己酉第八冊(cè))
　　既然湖南、江西的官軍，以殺掠老百姓為能，江淮、江浙的官軍，到處“打糧”，被稱為“兵賊”，然則四川的官軍又如何呢？請(qǐng)看歐陽(yáng)直所記明官軍搶劫四川人民的情形吧。《蜀亂》說(shuō):
　　“丙戌(順治三年)，……時(shí)官兵無(wú)糧。曾英條議云:‘今沿江冋田，一望荒蕪，各營(yíng)所獲牛只頗多，請(qǐng)準(zhǔn)兵丁擇便屯種，無(wú)事則登岸耕作，有警則登舟敵愾。’閣部(王應(yīng)熊)以田地乃朝廷疆土，百姓己業(yè)，末經(jīng)奉旨，何得給兵？不允其說(shuō)。于是營(yíng)兵盡搶劫以自活，自敘、瀘以至重、涪，兩岸‘打糧’。至一月，路上地方殘，民盡餓死，田上盡荊莽矣!”
　　在清順治三年，因明官軍的“打糧”，自敘州(今宜賓)到涪陵，沿江一千多里的農(nóng)民遭到最大的殘害。耕牛先被官軍搶去，無(wú)法耕作，才有“沿江冋田，一望荒蕪”的情景。接著官軍又“兩岸打糧”，于是“地方殘，民盡餓死”了。《蜀亂》又說(shuō):
　　“甲申(崇禎十七年，清順治元年)，……四川各隘兵亂，遍行搶劫。兵備道馬乾集兵下渝州，副將趙云貴集兵走龍安，大旗余朝宗自號(hào)“紅十萬(wàn)”，集兵劫內(nèi)、富、犍、威，走長(zhǎng)壽。總兵甘良臣，副參賈登聯(lián)、莫宗文、屠隆、曾英、王祥、王啟、馮朝宣等，各集兵走忠、涪、瀘、合、永、遵、綦、真等處。凡所過(guò)所駐，皆搶劫而食。東南大擾，廬舍一空。”
　　“丙戌(清順治三年)，……楊展兵至敘府之南岸，守?cái)⒏\將方都督，扼江拒之。……展兵隨勢(shì)掩殺，賊敗走，死者大半。展兵擒擄，城為一空。……上南道(嘉定)周士貞聞報(bào)，集軍民謂之曰:‘所望者官兵，今官兵入敘，亦復(fù)搶擄，……吾當(dāng)與爾等共逝矣！’因大開(kāi)六門，傳民連夜遠(yuǎn)遁，全活甚多。……展至嘉，據(jù)其城。”
　　“己丑(清順治六年)，……楊展先分各處舊將，俱縱兵劫搶，拔營(yíng)赴嘉定西南，西川大擾。……冬月二十四日，各棄城散去。袁(韜)、武(大定)入城，大肆擄掠，吊拷炮烙，備極其慘，哀號(hào)之聲，數(shù)日夜始息。”
　　“又(酉)陽(yáng)土豪李調(diào)燮，嘗對(duì)余言及，彼集士兵扎寨時(shí)，無(wú)糧，每發(fā)兵捕人，謂之‘人糧’。凡拿到人口，選肥少者付廚下，余者系瘦，乃給兵士。烹宰俱按整豬羊法。彼受招安，入楊展?fàn)I，人贈(zèng)以綽號(hào)，曰‘萬(wàn)人墳’(譏諷他人肉吃得多)。”
　　沈荀蔚《蜀難敘略》說(shuō):
　　“(順治)四年丁亥，……(楊)展遂大肆掠眉州、青神之間，凋殘亦與川西等矣！”
　　費(fèi)密《荒書(shū)》說(shuō):
　　“戊子(清順治五年)，各府州縣王公至士庶冢墓，盡皆遭發(fā)，十余年未罷。二月，朱容藩還夔府。三月，督師閣部呂大器自貴州出，至李占春營(yíng)，東南總督楊喬然偕至。大器出而四川魚(yú)爛不可為矣！……容藩……聞廣西失守，遂稱楚世子，其僚屬有光祿、鴻臚之稱。呂大器與巡按監(jiān)察御史錢邦芑移檄討之。是時(shí)，李占春仍屯涪州江口，于大海屯云陽(yáng)縣，譚詣仍屯巫山縣，譚文、譚宏屯萬(wàn)縣天字城，袁韜屯重慶寨山坪。殘民復(fù)被殺戮，存者人又相食。”
　　很明顯地在張獻(xiàn)忠失敗前后，把四川長(zhǎng)江兩岸千余里之地(自敘州到巫山)，以及川西南一帶，燒殺搶掠，使田地荒蕪，人民饑餓死徙的，主要是明朝官軍，其次便是地主、土豪的武裝，和張獻(xiàn)忠并不相干。

　　四、搖黃“土暴子”的屠殺四川人民
　　在張獻(xiàn)忠生前，除掉明官軍和地主、土豪的武裝殘害人民以外，還有一種四川的土軍名叫“搖黃”的，殺戮人民最為兇殘。這里邊分子很復(fù)雜，有農(nóng)民，有流氓，有地主家奴，也有地主、土豪。象后來(lái)變成明官軍并曾投降過(guò)楊展的袁韜、武大定，便是地主、土豪出身，而作了“搖黃”的大頭領(lǐng)(《荒書(shū)》說(shuō):“武大定，賀人龍舊部曲也。”)這種土軍，當(dāng)時(shí)也稱為“土暴子”。《蜀碧》卷四說(shuō):
　　“崇禎中，川賊有姚天動(dòng)、黃龍，聚眾劫掠。……而沔陽(yáng)人袁韜，因奸嬸事發(fā)，逃投響馬賊馬潮，胡九思等，繼踵姚黃，日事掠殺。及獻(xiàn)入，遂乘勢(shì)據(jù)蓬州、儀隴、南部各地方。殺老幼，擄精壯，掘墓開(kāi)墳，生死無(wú)得免者。……順治二年，我巡撫李國(guó)英大破諸賊于遂寧之曠虛壩，九思、潮等走死，韜以殘卒數(shù)百奔川東，歸樊一衡(明宜賓總督)。”
　　“各州縣亂民，號(hào)‘土暴子’，以打衙蠹為名，凡胥吏之有聲者，糾眾擒之。或投之水，或畀諸火，甚則臠食其肉。官司束手，無(wú)可如何。而一時(shí)紳士家豪奴悍仆，戕滅其主，起而相應(yīng)。深山大谷中，豎寨柵，標(biāo)旗幟，攻劫鄉(xiāng)里，以人為糧。……其時(shí)川南、川北，畏‘土暴子’甚于流賊也。”
　　在張獻(xiàn)忠入蜀以后，川北的“搖黃”殘部，自加入了袁韜、武大定等地主流氓分子，已變成了“土暴子”，他們沒(méi)有斗爭(zhēng)目標(biāo)，專以殘害人民為事。雖然在崇禎十七年八月，曾以“猺賊五萬(wàn)降于張獻(xiàn)忠”之事(《國(guó)榷》卷一百二)，但他們?nèi)匀槐P居于川北原地，張獻(xiàn)忠不能過(guò)問(wèn)。因此，“搖黃”很容易為明朝反動(dòng)政權(quán)所利用；而不久，“搖黃”便在袁韜、武大定、胡九思等分別率領(lǐng)下，和明官軍合流了。
　　“搖黃”亦稱“搖黃十三家”。如身臨目睹“搖黃”殘害川北地區(qū)的梁山馮之 所寫(xiě)《馮氏歷亂記》，就有“忠州總兵胡云鳳，與三譚構(gòu)隙，私通搖黃十三家”之語(yǔ)。有的人往往把“搖黃十三家”和“西山十三家”混為一談，這是錯(cuò)誤的。“西山十三家”是李自成的余部，據(jù)夔、歸、房、竹一帶山區(qū)。當(dāng)時(shí)反動(dòng)派也稱之為’“西山寇”。“十三家”之目，是起于崇禎八年農(nóng)民軍的滎陽(yáng)大會(huì)，當(dāng)時(shí)以農(nóng)民軍十三家領(lǐng)頭大會(huì)農(nóng)民軍首領(lǐng)于河南滎陽(yáng)，商討作戰(zhàn)方略(《綏寇紀(jì)略》卷二)，以后便流傳下“十三家”之目，成為定名。但十三家的首領(lǐng)，卻不固定，也不限于十三家的數(shù)目。李自成的余部支持南明抗清時(shí)，有“忠貞營(yíng)”十三部。王夫之《永歷實(shí)錄》卷七:“(堵)胤錫為高，李部奏請(qǐng)立名‘忠貞營(yíng)’。易高得功名曰必正，李過(guò)名曰赤心。……忠貞十三部，連營(yíng)亙二百里。”到以后退據(jù)鄖西至夔、巫一帶山區(qū)時(shí)，李自成余部即被稱為“西山十三家”了。《蜀亂》說(shuō):“闖賊余黨，合別寇劉體仁、郝?lián)u旗、李登云、塔天寶、王光興、王友進(jìn)、黨守素等十三家，遁入竹、房各山寨，屯耕自守。”《荒書(shū)》也說(shuō):“辛卯(清順治八年)秋，孫可旺(望)遣其將張虎，聯(lián)絡(luò)‘西山十三家’李赤心等，并于大海、李占春、三譚等。‘西山十三家’者，李賊余黨也。”這里說(shuō)得非常清楚，“西山十三家”是指李自成“余黨”而言，川東其他地方武裝，如于大海、李占春、三譚等，并不包括在內(nèi)。《蜀碧》卷四說(shuō):“獻(xiàn)忠末敗，李自成之眾，先潰出關(guān)。袁宗第、賀珍(錦)之徒，偕郝?lián)u旗、李本榮、黨守素、李永(來(lái))亨等，約結(jié)十三家，出入巴渠巫峽間，則所謂‘西山寇’也。”其實(shí)李自成余部也不只十三家，《罪惟錄·李自成傳》說(shuō):“及可望入，赤心走楚，同盧、郝等二十八家，擁韓王(朱本 )出沒(méi)鄖陽(yáng)山中，稱尊改元自保。”至于“搖黃十三家”，和李自成余部“西山十三家”，實(shí)判然為兩，絕無(wú)關(guān)系。《明季南略》卷十二說(shuō):
　　“是時(shí)‘搖黃’賊自漢中流入川北，川中亂民，恐為獻(xiàn)忠所屠，悉附之。……‘搖黃’，原名‘姚黃’，原系漢中土賊姚、黃二姓者為首。后其眾既多，分為十三枝， 為搖黃。以袁韜為首，擁眾十萬(wàn)。……川北保寧，順慶一帶，悉為殘破。……張獻(xiàn)忠亦不能問(wèn)。”
　　《明季南略》所述“搖黃”的起源與演變是正確的，和《荒書(shū)》所記略同。《荒書(shū)》說(shuō):
　　“漢中府為賊略者，遂留川東、川北之山谷間為賊。夜捉人而系之，年余乃解。面頰上刺‘天王’、‘大王’等字，使不得歸。歸則有司以曾為賊，治罪。久之，黨遂眾。賊首最著者曰搖天動(dòng)，曰黃龍，蜀謂之‘搖黃’賊。其掌盤子十三人，號(hào)‘搖黃十三家’:曰爭(zhēng)天王袁韜，曰震天王蛟龍(《客滇述》作“白蛟龍”)，曰整齊王張某，曰黑虎王混天星，曰必反王劉惟明，曰奪天王某(《客滇述》作“托天王”)，曰闖拾王某，曰爭(zhēng)拾王黃鷂子(按，兩“拾”字均應(yīng)作“世”)，曰二哨楊秉胤(《客滇述》作“楊三”)，曰六隊(duì)馬超，曰行十萬(wàn)呼九思，曰順虎過(guò)天星梁某，曰九條龍。遂為四川東北大害。”
　　“搖黃”雖然“分為十三枝”，“掌盤子十三人”，號(hào)“搖黃十三家”，而實(shí)際上頭領(lǐng)甚多，不以十三為限，并且互不統(tǒng)攝，行動(dòng)自由。“搖黃”以“通江、達(dá)州、巴州為巢穴，而蔓延于岳池、廣元、定遠(yuǎn)、合州、巴縣。凡川東之北岸，任其出沒(méi)。擄掠人口，則責(zé)人取贖。當(dāng)耕種時(shí)，則斂兵暫退，及收成后則復(fù)來(lái)。……因土人強(qiáng)悍，鄉(xiāng)兵四起，相約殺賊。而賊遂逢人即殺。久之，馬漸多，器械漸精，且有火器，……遂攻城劫寨，而岳池、鄰水等縣，無(wú)堅(jiān)城矣”(《客滇述》)。“搖黃”純粹是一種以搶劫殺掠為生活的流氓“土暴子”武裝，和李自成、張獻(xiàn)忠農(nóng)民起義軍的性質(zhì)，完全不同(關(guān)于農(nóng)民起義和盜賊土寇的區(qū)別，可參看范文瀾先生《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》第二編第五章對(duì)東晉孫恩、盧循的起義和“作亂”的區(qū)分)。
　　關(guān)于“搖黃”殘害人民的罪行，《蜀亂》所記是這樣:
　　“乙酉(清順治二年)，……‘搖黃’賊屠巴州、通江、東鄉(xiāng)、太平、達(dá)州、梁山、新寧、開(kāi)縣各地方，人煙俱絕。”
　　“‘搖黃’賊攻破長(zhǎng)壽、墊江、鄰水、大竹、廣安、岳池、西充、營(yíng)山、渠縣、定遠(yuǎn)各州縣，城野俱焚掠。炮烙吊烤后，盡殺紳士及軍民老弱男婦，擄其少婦幼子女入營(yíng)。所獲壯丁，用濕牛皮條繩之，文其面背糧，無(wú)人得脫。積尸遍地，臭聞千里。張獻(xiàn)忠設(shè)監(jiān)紀(jì)通判，駐防參將同有司官赴廣安，‘搖黃’賊攻圍殺之。”
　　“丙戌(清順治三年)，‘搖黃’賊行十萬(wàn)，爭(zhēng)天王，奪世王、爭(zhēng)食王、馬朝(即馬超)，俱移大營(yíng)屯于廣安州之河?xùn)|。順江棋布而居，上抵達(dá)州、下抵合陽(yáng)，連營(yíng)千余里。數(shù)日內(nèi)，草木根俱為采薪挖盡，采糧至月余路而后返。”
　　“大清肅王班師，由秦北旋，因蜀中糧絕也，明宗室朱容藩自夔東而南上，招安‘搖黃’賊。封爭(zhēng)天王袁韜定西伯，行十萬(wàn)呼九思鎮(zhèn)西伯，聯(lián)絡(luò)王祥、李鷂子、余大海等，恢復(fù)重慶。未幾，官兵不和，各散去。城無(wú)人煙，草木荒塞(武大定一度降清)。武大定叛殺固原道何士元，奉明宗室秦王，蓄發(fā)舉兵。大清兵攻之。大定敗走三臺(tái)山，……潰圍血戰(zhàn)出，遁入川。”
　　“戊子(清順治五年)，……武大定至成都，大饑?yán)В罟偻稐钫骨笤！瓡r(shí)袁韜駐瀘州，呼九思駐富順，俱絕糧，餓死甚眾，赍兵冊(cè)投楊展求救。展按月運(yùn)糧以濟(jì)之。……令袁韜移營(yíng)駐犍為，武大定駐青神(“搖黃”的大首領(lǐng)成了明官軍)。”
　　“殺人之多，……而且為戲樂(lè)者，更莫甚于‘搖黃’賊。蓋兩營(yíng)（按，指孫可望的“平東營(yíng)”和劉進(jìn)忠的“驍騎營(yíng)“）殺人，秉承于頭目。至‘搖黃’賊營(yíng)內(nèi)，并二、三尺童子，亦自專其殺，亦逢人便殺。余自西營(yíng)歸里后，又為‘搖黃’執(zhí)入營(yíng)。嘗見(jiàn)賊每以小兒拋空中，下用長(zhǎng)槍刃接兒承之，使兒橫簽刀上，手足抓跑如飛狀。眾則哄然大笑。又見(jiàn)將人活綁樹(shù)上，于肘下戳洞，盤出其腸，纏其身以為樂(lè)。又見(jiàn)將小兒提手足，以兒頭撞鐘，鳴則髓出，眾皆稱快。”
　　“搖黃”在袁韜、武大定、呼九思等率領(lǐng)下，給川東北一帶以很大的破壞。他們并無(wú)政治目標(biāo)，時(shí)而降附張獻(xiàn)忠，時(shí)而投降清軍，時(shí)而又“奉明宗室”變成了明官軍。這充分反映了“搖黃”流氓“土暴子”武裝的本質(zhì)。梁山馮之 在《馮氏歷亂記》中敘及“搖黃”的殘殺梁山人民說(shuō):“(乙酉)八月，……適里有自賊逃歸者，云及十三家‘搖黃’于廣安州被重慶曾英殺敗，路走梁山，陸續(xù)奔潰……旬日后，賊過(guò)盡，父率 下壩遍訪親友、零星無(wú)幾矣! …… 同父、叔、弟，俱被系累，其賊甚眾，各扯歸主，四分星散。……時(shí)大雨泥淋，身遭繩束，凄涼愁苦，不可耳聞目覩。”川東梁山鄰近各州縣，被“搖黃”和清軍先后殺掠，最后達(dá)到人煙滅絕，千里荒蕪的境地，馮之 曾穴居野處，采野生植物過(guò)活，度過(guò)了若干年的野蠻人生活。“搖黃”不但搶劫殺掠，同時(shí)也和張獻(xiàn)忠為敵，如歐陽(yáng)直所說(shuō)，他們?cè)鴩鷼⒘藦埆I(xiàn)忠派往廣安的監(jiān)紀(jì)、參將和有司官。如計(jì)六奇所說(shuō)，他們的殘害人民，張獻(xiàn)忠“亦不能問(wèn)”。因此，關(guān)于“搖黃”任情妄殺的罪行，絕不當(dāng)不加分別，一律誣加到張獻(xiàn)忠頭上。象上面所說(shuō)，為歐陽(yáng)直和馮之 親眼看到的“搖黃”罪行，《明季南略》卷十二“附記”，《蜀碧》卷三等記載，都誣寫(xiě)到了張獻(xiàn)忠的賬上。《滟滪囊》卷三說(shuō):“先是，流賊(指“搖黃”)以獻(xiàn)忠住成都，不敢掠川西；曾英拒大江，不敢過(guò)川南。惟川北、川東諸州縣，恣意去來(lái)。山溪寨洞，十存一、二，都鄙士民，千存一、二。久之，數(shù)百里寂無(wú)煙火，燕巢林止，虎入城市。賊擄掠無(wú)得，乃沿大寧、大昌、興山、竹溪、興安、紫陽(yáng)、漢興、石泉、西鄉(xiāng)、秦蜀兩界處，茍延殘喘。及聞獻(xiàn)忠誅，曾英死，整齊王張顯，復(fù)自巴州至保寧；黑虎混天星、王高，復(fù)自蒼溪至保寧。伏謁投誠(chéng)，實(shí)懷窺伺之念。王(清肅王豪格)……令曳出斬之。”這里所說(shuō)的“流賊”，便是“搖黃”。張獻(xiàn)忠失敗后，“搖黃”的頭領(lǐng)，有的投清被殺，有的暫時(shí)歸附到明宗室朱容藩麾下，合攻過(guò)重慶，有的在遂寧吃了清軍的敗仗，便進(jìn)入川西。《滟滪囊》卷三又說(shuō):
　　“戊子(清順治五年)，……上旨命(李)國(guó)英以僉都御史管四川巡撫事。……偵知遂寧地方，賊首袁韜、陳琳、王友進(jìn)、扈九思、景可勤等，連營(yíng)曠、羅二壩。……大兵徑?jīng)_賊壘，賊不知所措，棄妻子輜重奔川西。……歲愈兇荒，賊掠野無(wú)獲，捕民而食。最堪憐者，饑疲余民，孤蹤潛匿，剮樹(shù)皮，覓野菜，采蕨根，期延殘喘。而黠賊深夜登高，遙望煙火起處，潛往劫戮，屠以充饑。……”
　　張獻(xiàn)忠失敗后，清軍對(duì)川西殺掠了一番，撤退到保寧。“搖黃”進(jìn)入川西，又是一番破壞，造成成都區(qū)域人煙稀少，滿目荒涼。但清軍和“搖黃”的這一罪行，都被有意識(shí)地誣加到張獻(xiàn)忠身上。象《蜀難敘略》所記:獻(xiàn)忠“夜縱騎登高山遠(yuǎn)望，見(jiàn)時(shí)有火光，……怒其眾屠之不力”，就是從“搖黃”的“深夜登高，遙望煙火起處，潛往劫戮”的行為，編造出來(lái)的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)