老田：談?wù)動伞皬堉拘略┘币l(fā)的冤案

談?wù)動伞皬堉拘略┘币l(fā)的冤案

作者：老田

今天的精英們在宣傳和討論張志新冤案的時候，故意回避一些關(guān)鍵的法律規(guī)定和死刑決定程序，把張志新案件當(dāng)作一個“兩方對壘”的故事來講，構(gòu)造了一個“張志新反對毛澤東――毛澤東的侄子毛遠新報復(fù)張志新處其死刑并安排割斷其喉管”的故事脈絡(luò)。當(dāng)時還專門拍了部電視劇，劇中張志新直接面對的反派代表人物起名“袁欣”，其用意一目了然。

在一九七五年，當(dāng)時的遼寧省并沒有死刑的最后決定權(quán)，必須由最高人民法院核準的，死刑權(quán)下放給省里是鄧小平主持推動“嚴打”之后的事情。老田在火車上遇到一個當(dāng)年在遼寧某縣公安局工作的人，閑聊時他說到：當(dāng)年槍斃張志新的布告下來之后是全省張貼，他們縣城的布告就是他出去貼的，那一批被處死刑的人共有十五六個，張志新是其中之一，布告上明確寫著經(jīng)最高人民法院復(fù)核，江華院長批準死刑，立即執(zhí)行。最終批準人是最高法院院長江華，既不是遼寧省高院的院長，更不是毛遠新。他說按照當(dāng)時的法律，張志新在公開場合惡毒咒罵毛澤東，書寫反毛標(biāo)語，已經(jīng)構(gòu)成“現(xiàn)行反革命罪”，可以判處死刑，江華并沒有為張志新案件額外從嚴掌握，核準張志新的死刑是符合當(dāng)時的法律規(guī)定的。

宣傳張志新的記者陳禹山，因為說了說假話在點，還得了“假話說得好獎”，政治上因此發(fā)跡，后來當(dāng)上了司局級宣傳官員，他余生未了的事情就是得把假話維持下去。想想也是，如果一個人不愿意作自我批評，在良心上懺悔自己的過錯，那也只能是把假話說到底了，他今年還在繼續(xù)說著維持假話的假話：“‘四人幫’及其死黨，是在違反基本法律規(guī)定的情況下，給張志新同志定罪并判處死刑的。不論是按照機關(guān)肅反的方針，還是根據(jù)張志新同志案件的具體情況，都不應(yīng)判處死刑。不公開宣判，不讓本人看判決書，不讓上訴，頭天宣判第二天立即執(zhí)行，這都是違反起碼的法律程序的。”（陳禹山：《任仲夷與張志新冤案的平反》，載《民主與科學(xué)》2006年第2期）這個陳記者開口閉口說從法律看應(yīng)該如何，幸好《中華人民共和國刑法》（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第五次會議修訂）不是陳記者的私家密藏，我們還可以查閱到，刑法第十二條出于保護被告人利益的考慮，明確規(guī)定過去和現(xiàn)在的政策法律規(guī)定在量刑方面有區(qū)別時，要適用較輕的處罰：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”但這個第十二條還同時規(guī)定：“本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。”按照張案判決時期的政策和法律，張案不僅應(yīng)該作為現(xiàn)行反革命罪判刑，而且根據(jù)新的刑法，過去已經(jīng)作出的“生效判決”還應(yīng)該繼續(xù)有效。

從死刑復(fù)核程序看，判處張志新的死刑，第一步是由省高級人民法院作出死刑改判建議，每一年度的死刑案件匯總之后，交由中共遼寧省委常委會議討論通過，然后以遼寧省革委會的名義上報最高人民法院復(fù)核。遼寧省高院提出張改判死刑并報經(jīng)省委常委會議討論的時間是1975年2月，然后上報最高人民法院，經(jīng)過核準之后，張志新被執(zhí)行死刑是1975年4月4日。在遼寧省委討論過程中間，毛遠新作為常委之一應(yīng)該是參與討論的，其他的參與者應(yīng)該是在下述名單范圍內(nèi)。

老田查閱了《當(dāng)代中國的遼寧》一書，當(dāng)時遼寧省委書記和副書記構(gòu)成人員中間，討論張志新案件時（1975年2月）在職名單如下：第二書記曾紹山（1971年1月——1975年9月），第三書記黃歐東（1977年10月——1978年10月）書記：李伯秋（1971年1月——1977年3月）　楊春甫（1972年12月——1976年12月）　毛遠新（1972年12月——1976年10月）白潛（1972年12月——1979年8月）　胡亦民（1972年12月——1979年8月）這個名單中間的全部人士，如果不是因故缺席，都是應(yīng)該參與常委會議的。其他的常委應(yīng)該是在革委會主任和副主任中間。除了上面提及的名單，省革委會的副主任還有王良（1968年5月——1977年12月）　楊迪（1968年5月——1975年9月）　楊棄（1968年5月——1975年4月）　尉鳳英（1968年5月——1977年12月）　任寶成（1968年5月——1977年12月）　王鳳恩（1968年5月——1977年12月）　劉忠禮（1968年5月——1977年12月）　于桂蘭（1968年5月——1977年12月）　張治國（1968年5月——1977年12月）　劉盛田（1968年5月——1977年3月）　崔修范（1969年3月——1976年9月）　魏秉奎（1969年3月——1977年3月）　王景升(注)（1969年3月——1976年10月）　姜雅琴（1969年3月——1977年12月）　張海棠（1970年3月——1975年9月）　白潛（1970年3月——1977年12月）　胡亦民（1972年12月——1977年12月）　仇友文（1972年12月——1977年12月）　蘇雨（1972年12月——1977年12月）　張樹德（1972年12月——1977年12月）　李素文(注)（1972年12月——1975年5月）　尹燦貞(注)（1972年12月——1977年4月）。非常奇怪，這個名單中間沒有73年大軍區(qū)對調(diào)之后的第一書記和革委會主任名字，之前是陳錫聯(lián)。此后革委會算是毛遠新主持日常工作，但省委到底誰是第一書記，原書中間竟然不提。

參加遼寧省委常委會議討論張志新案件的，是上述名單中間的十幾位人士組成的，在1975年2月開會聽取遼寧省高院的匯報，當(dāng)時的遼寧省高院院長是陳一光，副院長是蔡文林。一般而言，常委開會應(yīng)該有主持人，會議形成決定之后由主持人代表省委簽字確認。據(jù)一個遼寧的網(wǎng)友所說，討論張志新案件的常委會議是黃歐東主持的，常委會議上沒有任何一個人對張志新死刑表示不同意見，都是贊成判處死刑的，毛遠新也是贊成者之一，最后是黃歐東代表省委簽字上報最高法院核準死刑的。

張志新案件作為重點宣傳，是時任中央宣傳部長胡耀邦定的調(diào)子，因為當(dāng)時要丑化毛澤東和文化大革命，要找一些有宣傳價值的案件，遼寧的任仲夷跟胡耀邦跟得緊，就竭力推薦張志新案件，被胡耀邦接受了。除了這個案件之外，胡耀邦還定下另外一個案件作為兩大宣傳重點，那個案件涉及到地質(zhì)學(xué)院造反派組織最開始的幾個頭頭朱成昭、蔣良樸和滑正本等人，這幾個人是大學(xué)生中間最先起來反工作組的，朱成昭還曾經(jīng)是大名鼎鼎的“首都三司”的發(fā)起人和核心組成員之一，后來轉(zhuǎn)而反對中央文革，而且態(tài)度堅定，走得比高干子弟的反文革組織“聯(lián)合行動委員會”更遠，所以很有政治上的宣傳價值。

今天來回顧，即使從任仲夷胡耀邦所要達到的宣傳目的看，張志新在政治上看代表性不強，地質(zhì)學(xué)院的早期造反派的幾個頭頭在政治上就比張志新案件更有宣傳價值，他們本身在文革初期是文革的積極參與者，后來轉(zhuǎn)而堅定反對文革，更有典型價值。可惜的是，地院這一批人的宣傳計劃，被某個元帥一筆勾掉了，因為這些造反派頭頭的態(tài)度轉(zhuǎn)變工作中間牽扯到他的女兒，文革時期曾有某些高級干部對學(xué)生組織進行滲透并使用“美人計”的傳言。有人開玩笑說，如果不是被某元帥否決了，當(dāng)年反文革的地院頭頭在經(jīng)過高調(diào)宣傳之后，完全可能當(dāng)上省委書記那樣的高官。這么說是有依據(jù)的，1979年3月9日中共遼寧省委召開常委會上，任仲夷就說過：“對她（指張志新）的愛人、子女，要很好培養(yǎng)和教育，子女能上學(xué)的，應(yīng)安排上學(xué)。”（陳禹山，同上）給政治上正確的反文革英雄以各種政治和經(jīng)濟補償，算不上什么特別出格的事情，如果那幾個活著的反文革英雄如果被高調(diào)宣傳出來，加上他們本身又具備很好的組織能力和文化素質(zhì)（大學(xué)畢業(yè)生），在政治上的遠大前程確實難以估量，至少這幾個人當(dāng)年在地院的造反派中間，比溫家寶同志更受群眾看好和推重。

因為是胡耀邦親自定下的宣傳重點，而且原定兩個重點中間的另外一個被否決了，張志新案件的宣傳力度就此加大了一倍。僅僅以光明日報為例：“從1979年6月5日發(fā)表《一份血寫的報告》開始，到9月12日登載《論張志新這個典型的時代意義》結(jié)束，3個多月中，共刊登有關(guān)張志新烈士事跡的長篇通訊、懷念文字、理論文章、編者按語、新舊詩詞、照片、繪畫、歌曲、題詞以及各種報道86篇（幅），約15塊整版，14萬字。”（根據(jù)《光明日報》原副總編馬沛文回憶錄，載《光明日報40年》，191頁）張志新一案的宣傳效果，在當(dāng)時應(yīng)該是很好的，可能是從前的報紙比今天更受民眾信賴的緣故。而且，張志新案件的宣傳效果本身還受到她外貌形象的影響，前不久，還有一位大學(xué)哲學(xué)教師對我說“我一看這么漂亮的女人被他們弄死了，不管三七二十一，心里就充滿了對那些人的痛恨。”有一個名叫李菁的老記者的文章，也很強調(diào)這一點：“這樣一個年輕而美好的生命，以這種方式凋零，時隔30年，每每想起來，我還是忍不住長嘆。”這是張志新案件宣傳中間最為成功的一點，以其年輕美貌的個人條件來激發(fā)人們的同情心理，曾經(jīng)有人說過“悲劇就是把人生有價值的東西撕毀給人看”，這算是胡耀邦任仲夷選典型成功的地方。

張志新案件不成功的地方也是很明顯的，從法律和程序上看，就有明顯的邏輯漏洞，所以在宣傳方面不得不舍棄當(dāng)時的法律規(guī)定和死刑程序這些關(guān)節(jié)點問題。無妨?xí)呵野逊晌谋緛G開，就算是任仲夷和胡耀邦他們僅僅追究執(zhí)行者責(zé)任是正當(dāng)?shù)模谛麄骱秃髞淼慕M織處理方面，問題也是很明顯的。從張志新案件的本原追起，最先是1970年她被陳錫聯(lián)主持的常委會判處無期徒刑（據(jù)后來法庭指定給毛遠新的護律師張海妮稱，那次常委會因毛遠新不在沈陽，沒有參加會議，直到1975年2月常委會再次討論前，他根本不知道有張志新一案），此后她心里不服，整天以大罵毛澤東為要事，用監(jiān)獄發(fā)給她的衛(wèi)生紙寫標(biāo)語“絞死毛澤東”“油炸毛澤東”“千刀萬剮毛澤東”等等，并在她的牢房及她所能到的地方張貼，監(jiān)管人員多次撕下，她又多次重新貼上；而且只要是有人的場合，包括犯人放風(fēng)、開學(xué)習(xí)會、批判會時，她就高喊這些口號。監(jiān)獄里每個犯人都發(fā)給一套毛澤東選集，張志新從頭到尾在每一頁空白處都寫上這些咒語，還有很多其他下流的言論，當(dāng)然這些都是她心里對于被判無期徒刑的不服氣的表現(xiàn)。我們姑且假定張志新無論如何都正確，都無須追究，當(dāng)時的法律規(guī)定就是應(yīng)該對她例外和無效，也因此假定：判處她死刑的相關(guān)當(dāng)權(quán)者無論如何都需要被追究責(zé)任乃至刑事責(zé)任，那么責(zé)任人順序顯然應(yīng)按照給張定案的作用大小來排列：第一責(zé)任人是陳錫聯(lián)（此人先判處張志新無期徒刑導(dǎo)致她心里不服氣）；第二責(zé)任人是陳一光（此人是遼寧省高法院長，是法院提出改判死刑的）；第三責(zé)任人是黃歐東（他主持會議通過張志新死刑判決并上報最高院）；第四責(zé)任人是江華（這個最高人民法院院長犯法，他核準了張志新的死刑）；第五責(zé)任人應(yīng)該是毛遠新（此人雖然在黨內(nèi)排位第五，在曾紹山、黃歐東、李伯秋和楊春圃之后，但在陳錫聯(lián)調(diào)走后，他是實際主持遼寧省委日常工作的，所以應(yīng)該在曾紹山等人之前承擔(dān)責(zé)任）。

假如老百姓不是處在那個特別信賴共產(chǎn)黨的報紙和組織的時代，只要稍微追問幾個問題，這個宣傳就會紕漏百出。例如張志新的什么言行構(gòu)成現(xiàn)行反革命罪，最初的公開宣傳說張志新只是因為反對林彪、江青而被判死刑，試問：到了1975年還會有因反對林彪被判死刑的嗎？這么明顯的邏輯漏洞大家都視而不見，可見當(dāng)年的共產(chǎn)黨宣傳很少對老百姓說謊話，所以老百姓對于黨報黨刊幾乎達到了“盲聽盲信”的地步，從來不對宣傳內(nèi)容進行具體分析。有什么樣的讀者，就有什么樣的編者，因為讀者盲聽盲信，編者就往往敷衍塞責(zé)和粗制濫造。從這個角度看，任仲夷胡耀邦等人以及那個后來升官發(fā)財?shù)摹坝浾摺保际抢昧斯伯a(chǎn)黨長期積累下來的無形資產(chǎn)――老百姓的高度信任，否則張案的宣傳效果肯定不會那么好，假典型當(dāng)時就要破產(chǎn)了；如果面對今天的讀者，他們在最低限度上要把宣傳工作做得細致一些、更有說服力一些。有些人更因此認定自己寫了好的宣傳文章，而且是在“撥亂反正”時期產(chǎn)生了很大的效果，自以為當(dāng)個司局長也是應(yīng)該的，這種想法完全是缺乏自知之明，只能說是“貪天之功為己有”，宣傳的效果恰恰建立在工作極端粗糙的基礎(chǔ)上，是因為共產(chǎn)黨在老百姓心目中間長期積累下來的信任，被他們?yōu)E用來達到這種宣傳效果的。特別是他們在張案的宣傳和組織處理上很不檢點，極大地破壞了共產(chǎn)黨在老百姓中間長期積累下來的威信，今天共產(chǎn)黨在老百姓心目中威信下降得如此厲害，不能說少了那個時期“過頭宣傳”的一份責(zé)任。他們既然把張志新案件發(fā)揮為政治迫害事件，認定是人為的非法律非程序行為，那么跟著這種宣傳就自然產(chǎn)生了一種“政治需求”：要給公眾一個交待，要告訴人們相信今天比昨天好，真理和正義可以得到體現(xiàn)，那么就得拋出張志新案件的責(zé)任人。

本文前面已經(jīng)分析了，張志新案件按照當(dāng)時的法律已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，執(zhí)行者本無個人責(zé)任。胡耀邦他們雖然他們想要把九大十大宣布為非法，但是他仍然沒有辦法追究立法者的罪名，因為參加這兩次大會的中央委員――許多老干部還在臺上，胡耀邦和任仲夷不僅不能追究他們，還得選擇性地保護陳錫聯(lián)、黃歐東等人，甚至連省高院院長陳一光也在保護之列，所以張志新一案最后拋出的替罪羊是尹燦貞和蔡文林，前者是沈陽軍區(qū)副參謀長，支左之后管公檢法這一塊，后者是遼寧省高院的副院長，也是軍隊支左干部。這兩個人是部隊支左干部留在地方工作的，不屬于遼寧地方黨政系統(tǒng)，在任仲夷看來是可以優(yōu)先犧牲的。這兩個人被處理，才是不折不扣的冤案，首先是他們作為執(zhí)行者本身不應(yīng)該承擔(dān)個人責(zé)任，其次就算是追究執(zhí)行的個人責(zé)任也不應(yīng)該追究到他們頭上：在省委里面應(yīng)該先追究黃歐東而不是尹燦貞，在省高院里頭應(yīng)該是先追究陳一光而不是蔡文林。很多人都懷著期盼法律和公正的夢想，但總是有前政府高官朱某那樣的感覺“司法腐敗是最大的腐敗”，從“撥亂反正”時期的第一步開始，法律就成為任仲夷他們手上的玩偶，法官們作為操辦者親眼看到法院上演的一幕幕政治游戲，不可能在心目中間還存有對法律和正義的絲毫敬畏。毛澤東說“讀書是學(xué)習(xí)，使用也是學(xué)習(xí)，而且是更重要的學(xué)習(xí)。”胡耀邦和任仲夷他們就是這樣讓法官們在“更重要”的“使用”中間這么學(xué)習(xí)法律的，今天的司法腐敗之嚴重，在中國歷史上也算得上是空前絕后，其來有自。

今天的社會不一樣了，在普通民眾中間，不再存在那種對官方宣傳的高度信任感，所以張志新案件就被人們從各個角度提出疑問，甚至還從各種蛛絲馬跡去推斷她的反毛動機，例如“婚外戀”、“精神病”等等。其實死者是無辜的（至少是罰不當(dāng)罪），甚至她的不服氣都是有依據(jù)的，這都不必苛求于她，至于她本人死后被一些政治人物利用來達到特定政治目的，那已經(jīng)與張志新本人無關(guān)了。我們今天談?wù)撨@個話題時，應(yīng)該對死者保持一份基本的尊重，畢竟政治永遠是活人的政治，早已與死者無關(guān)了。尊重死者也是中華民族悠久傳統(tǒng)道德的要求，按照民間諺語所說就是――“追悼會上無壞人”。

胡耀邦任仲夷他們當(dāng)時宣傳張志新案件，除了丑化毛澤東和文革之外，還有一個很具體的目的是為了牽連毛遠新，實際上毛遠新沒有什么好被牽連的了，他的罪名被鄧小平欽定為“篡黨奪權(quán)、陰謀政變”，而且處理毛遠新的原則“不在于小的罪過”，甚至是要作為集團來處理，罪行都用不著“一個人一個人去寫”，所以對于處理毛遠新來說有無張志新案件純屬多余，這是鄧小平在1979年9月3日定下的。這一天，鄧和華國鋒、李先念聽取胡耀邦代表中央“兩案”審理領(lǐng)導(dǎo)小組匯報中央召開的第一次全國“兩案”審理工作座談會情況，鄧小平一錘定音，他指出：“有些人罪行嚴重，要判無期徒刑。黃、吳、李、邱、陳伯達，可以作為一案，王、張、江、姚，包括毛遠新，作為一案，作為篡黨奪權(quán)、陰謀政變的集團來處理，不要一個人一個人去寫，要把他們的主要罪行寫出來。審判‘四人幫’時，要把主要罪行，禍國殃民的罪行提出來。他們的罪行，不在于小的罪過，而在于禍國殃民、陰謀政變、篡黨奪權(quán)。”（中共中央文獻研究室編：《鄧小平年譜：1975－1997》中央文獻出版社2004年7月第一版，551-552）

最后，毛遠新是以“妄圖顛覆中華人民共和國政府，推翻無產(chǎn)階級專政的社會主義制度”的罪名，于1986年被沈陽中院判處有期徒刑十七年，外加剝奪政治權(quán)力四年，判決也列舉了毛遠新對迫害革命干部張志新負有“主要責(zé)任”。其實，對張志新案件，就算是要追究執(zhí)行者的刑事責(zé)任，他也只能算是第五位責(zé)任人，前四位責(zé)任人可以不負任何責(zé)任，卻唯獨追究第五位的刑事責(zé)任，執(zhí)行法律如此不平等的依據(jù)是什么呢？況且，張志新案件對他的定罪量刑也沒有多大實質(zhì)價值，“顛覆”和“推翻”的罪名可以支持任何尺度的量刑，在法庭上繼續(xù)提出這個罪名，無非是已經(jīng)當(dāng)上了總書記和省委第一書記的胡耀邦和任仲夷先生，不想浪費過去曾經(jīng)付出的巨大“沉沒投資”，在心理上給自己找點安慰：宣傳張志新雖然制造了新的冤案、畢竟最終還是派上了用場。

胡耀邦和任仲夷先生宣傳張志新的最后結(jié)果，只能認為是制造了兩個真正的冤案而已，損害了共產(chǎn)黨在民眾中間積累的無形資產(chǎn)――信任，在政法隊伍中間極大地降低了法律的威信。光明日報作為宣傳張志新案件的主陣地，從1979年6月5日發(fā)表《一份血寫的報告》開始，到9月12日登載《論張志新這個典型的時代意義》結(jié)束，已經(jīng)有三個多月了，這個高調(diào)宣傳在政治上已經(jīng)產(chǎn)生了迫切的善后需要――要有適當(dāng)?shù)臓奚穪砣朴票娍凇？磥黻P(guān)鍵在于鄧小平欽定的旨意下達太晚，他講話之后，光明日報雖然適時地結(jié)束了高調(diào)宣傳，但政治善后的需要一經(jīng)產(chǎn)生就無可逆轉(zhuǎn)，犧牲品還得支付出去。尹燦貞和蔡文林就這樣被白白犧牲掉了，這兩個人又不是與第一書記任仲夷先生發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾、非要打下去不可的，多么冤枉！蒲松齡在《促織》一文后面發(fā)感慨說“天子一邽步、皆關(guān)民命”，鄧大人要是早三個月說話該多好啊！

二○○六年十二月九日

老田的博客：xblao.blog.hexun.com

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號