《紅旗》停辦，改為《求是》，屈指一算，已經(jīng)36個年頭，從《紅旗》的“實事求是”到《求是》的“實事求是”。兩種實事求是，有哪些差異？
從一個歷史片段說起，據(jù)記載，1962年7月6日，毛澤東應(yīng)要求先后與田家英、陳云談話。兩位都強(qiáng)烈提出分田單干。
其中田家英之前在5月16日，以韶山大隊等要求，提出包產(chǎn)到戶和分田到戶，毛澤東勸導(dǎo)說：“我們是要走群眾路線的，但有的時候，也不能完全聽群眾的，比如要搞包產(chǎn)到戶就不能聽。”這次再提，毛澤東直擊本質(zhì)：“你的主張是以集體經(jīng)濟(jì)為主，還是以個體經(jīng)濟(jì)為主？”
陳云也是經(jīng)過了深思熟慮。“據(jù)姚依林回憶：1962年5月，陳云在上海找姚依林、陳國棟等談恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題，認(rèn)為包產(chǎn)到戶還不徹底，與其包產(chǎn)到戶不如分田到戶。……姚依林擔(dān)心地說，這個問題，毛主席怕不會接受。陳云說：毛主席是實事求是的，我去講。先搞分田到戶，這更徹底一點。集體化以后再搞。”
7月8日，毛澤東召集高層會議，提議起草鞏固集體經(jīng)濟(jì)，發(fā)展農(nóng)業(yè)文件，經(jīng)反復(fù)討論，在八屆十中全會通過，貫徹到全黨。（以上均見同日《毛澤東年譜》））
由此看來，毛澤東和陳云，有各自不同的“實事求是”。
毛澤東的實事求是，是通過集體經(jīng)濟(jì)，建立社隊企業(yè)，離土不離鄉(xiāng)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級為工業(yè)化，改造中國，共同富裕。農(nóng)民是中國革命的主力軍，但是也有兩重性，毛澤東多次引用列寧說，小生產(chǎn)每日每時都在產(chǎn)生資本主義，只有集體經(jīng)濟(jì)，才能防止多數(shù)農(nóng)民喪失土地，防止兩極分化，這是改造中國的唯一正確途徑。
毛澤東實事求是的另一個重要內(nèi)容是，保護(hù)農(nóng)民的自留地。“大集體，小自由”。自留地，也就是胡德平先生高度關(guān)注的私有經(jīng)濟(jì)，毛澤東采取了十分審慎的態(tài)度，在占比5%至15%之間做了探索。
農(nóng)田生產(chǎn)責(zé)任制和自留地，是基層群眾在集體化熱潮中創(chuàng)造出來的。毛澤東調(diào)查研究，分類歸納，將其總結(jié)為合作化道路中的經(jīng)驗之一，這是最早的集體經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)營。劉少奇等人在工作探索中“左”右搖擺，借糾正“反冒進(jìn)”而刮“共產(chǎn)風(fēng)”、“浮夸風(fēng)”，出現(xiàn)餓死人惡果之前一年，毛澤東最早發(fā)現(xiàn)苗頭，努力糾正，自著名的致六級干部信以后，緊接著，一九五九年五月七日以中央名義發(fā)文緊急通知恢復(fù)自留地和家庭養(yǎng)豬禽鴨鵝（同日《毛澤東年譜》）。毛澤東的農(nóng)村私有經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)營政策，是努力糾正“左”、右傾認(rèn)識的產(chǎn)物。
而陳云、田家英主張包產(chǎn)到戶和分田單干，在困難形勢下，單干肯定可以“刺激農(nóng)民積極性”，從一部分人的立場，從眼前考慮，這也算是一種“實事求是”。但是毛澤東認(rèn)為，它代表了“三分之一的富裕農(nóng)戶的立場”，放棄了“三分之二的基本農(nóng)民群眾的立場”（《毛澤東年譜》1962.8.9）。單干風(fēng)“越到上層風(fēng)越大”，事關(guān)社資兩條道路和階級斗爭。
兩種“實事求是”有兩種客觀效果。毛澤東已不像七千人大會之前的糾偏，而是上升到階級斗爭，保衛(wèi)了集體經(jīng)濟(jì)。糧食產(chǎn)量從1961年的低點明顯恢復(fù)，到1966年已達(dá)歷史高點。
七十年代后期，安徽率先家庭承包，如萬里在視頻中坦承，“違反黨的決議，又不合憲法”，得到陳云“雙手贊成”。但是，從生產(chǎn)要素看，家庭承包后，糧食增產(chǎn)主因是化肥的應(yīng)用。
家庭承包后，1985年11月24日，薄一波匯報，農(nóng)村黨員干部在個人致富中，部分人“依仗特權(quán)謀私致富”、“雇工經(jīng)營”，鄧小平答復(fù)，“要管一下”，“將來還是要引導(dǎo)到集體經(jīng)濟(jì)”（同日《鄧小平年譜》）。
三十年后，2017年在脫貧攻堅座談會上，習(xí)近平作出評價：
在“連片的深度貧困地區(qū)”，“貧困發(fā)生率普遍在20%左右”，貧困縣“貧困發(fā)生率平均在23%，縣均貧困人口近3萬人”，“貧困村，全國12.8萬個建檔立卡貧困村居住著60%的貧困人口，……四分之三的村無合作經(jīng)濟(jì)組織，三分之二的村無集體經(jīng)濟(jì)”。（人民網(wǎng)，2017-09-01）實際上，觸目驚心的貧困和集體經(jīng)濟(jì)凋敝，和家庭承包制幾乎同步。這些正是毛澤東所擔(dān)心的。
解海龍攝影并記錄
毛澤東的實事求是，得到習(xí)近平的繼承。2016年習(xí)近平在小崗村農(nóng)村改革座談會上指出：“不管怎么改，都不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮了，不能把耕地改少了，不能把糧食生產(chǎn)能力改弱了，不能把農(nóng)民利益損害了”。
當(dāng)下正在討論審議的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》，力圖深入規(guī)范發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)營，振興農(nóng)村，適應(yīng)人工智能時代。
2021年2月，新華社文章報道，“中國宣布脫貧攻堅戰(zhàn)取得了全面勝利，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧。”
毛澤東、陳云的兩種“實事求是”，核心區(qū)別是對待私有經(jīng)濟(jì)。
陳云、鄧子恢、田家英的“實事求是”著眼救災(zāi)恢復(fù)生產(chǎn)，具有實用主義特證。1962年6月下旬，陳云比毛澤東先行回京，其分田單干主張除周恩來提出“不應(yīng)再散”外，受到一些贊同。7月2日，鄧小平在中央書記處會議上說：“現(xiàn)在所有的形式中，農(nóng)業(yè)是單干搞得好。不管是黃貓、黑貓……”（金沖及、陳群主編：《陳云傳》三，1332，中央文獻(xiàn)出版社）
前中宣部理論局局長回憶，1989年陳云和李先念反思改革開放，共同認(rèn)為毛主席說的資產(chǎn)階級就在共產(chǎn)黨內(nèi)是正確的。（盧之超：《海邊憶往——圍繞中南海的回憶與思考》，173頁）這是老一代革命家陳云對自己提出的“交換、比較、反復(fù)”唯物辨證認(rèn)識方法，在晚年完成的最后實踐。
由以上可以看出，毛澤東對私有經(jīng)濟(jì)有三點基本態(tài)度：
1、在無產(chǎn)階級專政下限制資產(chǎn)階級法權(quán)，承認(rèn)個人權(quán)益，反對損害集體和國家，以公有制主體為前提，保護(hù)適度的家庭經(jīng)營和生產(chǎn)資料私有，公主私輔；
2、始終維護(hù)多數(shù)人的利益，保護(hù)群眾中蘊(yùn)藏著的社會主義積極性；
3、從社會主義和資本主義“誰勝誰負(fù)的斗爭”去把握，“需要一百年到幾百年的時間才能成功”。（《毛澤東年譜》1964.7.5）
之所以回顧歷史片段，是告訴胡德平先生，新中國至今的私有經(jīng)濟(jì)政策始終是排除“左”和右的產(chǎn)物。改革開放后，我國私有經(jīng)濟(jì)的變化，有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充的需要，更有嚴(yán)重受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)誤導(dǎo)，私有占比畸高部分。一些信仰馬克思主義者，如胡德平先生，在西經(jīng)誤導(dǎo)下，產(chǎn)生只有私企才能發(fā)揮市場主體作用，只有私有化才有“活力”的認(rèn)識誤區(qū)，把與“國營”對應(yīng)的“民營”完全定義為私有經(jīng)濟(jì)，拉大旗作虎皮。
他們脫離群眾，不懂得社會主義新鮮經(jīng)驗來自基層創(chuàng)新，看不到也不感興趣民營經(jīng)濟(jì)中，有遠(yuǎn)大共產(chǎn)主義志向的先進(jìn)企業(yè)家和員工群眾的積極性：在勞動主體統(tǒng)御資本中產(chǎn)生活力，力求科技和客戶服務(wù)的世界領(lǐng)先，在變革企業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系中，力克效率與公平悖論，探索創(chuàng)新公有經(jīng)濟(jì)形式。
他們離開馬克思主義指導(dǎo)，回避公主私輔，回避資本驅(qū)使勞動的關(guān)系對社會的控制，否認(rèn)兩極分化帶來的社會矛盾，消極于限制兩極分化機(jī)制。
他們用實用主義對待馬克思主義經(jīng)典著作，停留在片言只語，來支撐錯誤主張。例如胡德平先生避開恩格斯關(guān)于私有制導(dǎo)致產(chǎn)生對抗階級和國家機(jī)器的觀點，一廂情愿地談?wù)撍饺私?jīng)濟(jì)、私人資本和私人財產(chǎn)“自我消滅”，完全無視蘇聯(lián)解體，社資誰勝誰負(fù)遠(yuǎn)未解決，國家命運(yùn)充滿風(fēng)險的現(xiàn)實，甚至提出“回?fù)?hellip;…大搞反和平演變的逆流”這樣喪失立場的荒唐話語。
順便提出，胡德平先生4月13日的文章把摩爾根的話錯引作“恩格斯所言”，忽視恩格斯對此文的文責(zé)劃分，這不是偶爾的粗枝大葉，而是漠視恩格斯此文的核心觀點。難道之前批評胡先生“主張讓私有制自發(fā)地演化、演變”批評錯了嗎？
2024.6.13
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
