關于貨幣起源，通常的說法是：人類使用貨幣的歷史產生于物物交換的時代。在原始社會（應該是“古代社會”，已經產生私有制了，否則不會有交換），人們使用以物易物的方式，交換自己所需要的物資，比如一頭羊換一把石斧。但是有時候受到用于交換的物資種類的限制，不得不尋找一種能夠為交換雙方都能夠接受的物品。這種物品就是最原始的貨幣。
以我井蛙之見，貨幣起源問題，就這么一種說法。
即，貨幣起源于私有制，起源于社會分工。
我不同意這個說法！不管這個說法是誰發明的。這個說法或許與西方私有制的貨幣理論相符，但與中國傳統貨幣理論，并不一定相符。因為最早的貨幣產生時，應該沒有文獻紀錄，所以，這個說法，應該沒有歷史文獻的證明。
管子說：金出于汝、漢之右衢，珠出于赤野之末光，玉出于禺氏之旁山。此皆距周七千八百余里，其涂遠，其至阨。故先王度用于其重，因以珠玉為上幣，黃金為中幣，刀布為下幣。故先王善高下中幣，制下上之用，而天下足矣。
我下面編造的關于中國貨幣起源的故事，是我對管子貨幣理論的理解。注意，是理解，不是翻譯。我不太通古文，但我認為，對古文的理解，決不僅僅是個考證、注釋、正義的問題，還須有較堅實的政治、經濟、文化背景知道。須懂貨幣的人，才能準確理解管子的這段話。
注意，以下是我編造的故事，并不是真實的歷史。但我認為，真實的貨幣起源，應該與我所編造的這個故事所體現的道理相通。
我的這個關于貨幣起源的假說，也沒有歷史文獻的證明，但是，我想，從合理性上講，不比上面提到的那種主流認可的貨幣起源說的合理性差。
據中國古代歷史常識，在夏商周之前，還有唐、虞兩個朝代。我的故事從這個唐朝開始。
唐朝的王，天子，是天下共主，為帝堯。
“禮樂征伐出于天子。”帝堯有權力和義務對四方不服的蠻夷進行征伐。
“普天之下，莫非王土；率海之濱，莫非王臣。”帝堯自己沒有足夠的軍隊、車馬、糧秣、弓箭等軍隊、武器裝備和后勤保障物資。征伐，需要各方國提供軍隊、武器、裝備、給養等。
堯是天下共主，是天子，所以，各方國有義務向帝堯貢獻軍隊、車馬、糧秣、弓箭，參加征伐。這就需要有個記賬，同時，也要給各方國一個憑證。
記賬，就用結繩的方式。結繩，恐怕并非因為沒有文字，可能當時已經有了文字，只是用結繩的方式，更加方便。
而給各國的憑證，則用由帝堯特制的貝殼，上面有帝堯刻畫的特殊符號，以防偽造。這時候，這種特殊貝殼還不是貨幣。
比如，按照“禮樂”制度，貢獻1萬軍隊的方國，給1個大號的貝殼；貢獻5萬軍隊，就給5個。貢獻1千軍隊的方國，給1個中號的貝殼；貢獻五千的軍隊，給5個中號的貝殼。貢獻8百軍隊，給8個小號的貝殼。
其他車馬、糧秣、弓箭等物資，也要給相應型制和數量的貝殼。
給的貝殼越多、越大，則代表這個方國的貢獻越大。
作戰過程中，有的方國作戰勇敢，斬獲很多，抓了很多俘虜，獲取了很多馬牛羊豬狗雞等財物，奪到很多糧秣，繳獲很多敵軍的戰車、弓箭等武器裝備。帝堯要給立功的方國記功，也用結繩的方式；也要給這個方國的國王一個憑證，也用相應的貝殼。當然，事先要規定好，什么樣的功勞給什么樣的貝殼、給多少。這叫定價權，當然由帝堯獨立掌握。
如此方式得到的貝殼越多，則這個方國對這場征伐的貢獻越大。
作戰不力、打了敗仗的方國國王呢？恐怕要有一定的懲處，或者斬頭，或者罰其貝殼，將功補過。
這應該叫作“量化管理”，以便于“賞罰分明”，讓大家心服口服，誰也別想渾水摸魚。
各方國國王在戰斗過程中，也可以把帝堯給的貝殼憑證，再發給立了相應功勞的將軍，作為其立功的憑證。將軍，也可以把其國王給的立功憑證貝殼，給予立了功勞的士兵。這樣，士兵、將軍手里，都有了相應的貝殼。
這樣的貝殼，只能由帝堯制作并發給作出相應貢獻的方國國王。方國國王、將軍、士兵沒有資格制作這樣的貝殼。這就是貨幣發行權，壟斷于帝王。方國國王、將軍、士兵，要想得到貝殼，必須作出相應的貢獻。
戰爭勝利了，敵人被消滅，其方國被廢除，其子民被俘虜，其財貨被充公。
戰爭勝利后，帝堯要論功行賞。
怎樣論功行賞？按照事先的禮樂制度，那就看參戰各方國國王、將軍、士兵手里的貝殼情況，大貝殼、中貝殼、小貝殼，各多少，然后再對照一下結繩的情況，看看有沒有造假。然后，由帝堯根據事先定好的規矩，該加官的加官，該進爵的進爵，該給多少土地的給多少土地，該給多少男女戰俘就給多少男女戰俘，該給牛羊馬的給牛羊馬等財物……。
這就是帝堯履行對這些貝殼的信用。
事后，這些貝殼也沒有了實際用處。帝堯并不一定非要收回這些特殊制作的無用的貝殼。各方國的國王、將軍、士兵，非常珍惜這些貝殼，因為這代表了他們曾經的榮耀。所以，雖然這些貝殼沒有實際的作用了，也是好東西，作為一種榮耀，被國王、將軍、士兵戴在脖子上，重大場合炫一炫，成了裝飾品，身份地位的象征。
如果還要進行下一場征伐呢？那就再制作相應的、不同于上一次征伐的特殊貝殼。
因為這些貝殼意味著戰后帝堯要用加官進爵、給予土地、給予奴隸、給予其他財貨的方式履行信用，所以，這樣的貝殼當然是有價值的。大家都爭著貢獻、勇敢殺敵、爭取立功，獲取這樣的貝殼。當取得這種貝殼之后，還可以用這些貝殼其他東西。比如，愛喝酒的，就用這些貝殼換酒喝；想討老婆的，就用這些貝殼討老婆；想買地，就用這些貝殼購買土地。于是，這些貝殼，就成了商品交易的媒介，即現代意義上的貨幣。
當然，這些貝殼，只有在未被帝王履行信用責任時，才可以充當商品交易的媒介，如果已經被帝王履行信用責任了，就沒有用了，就作廢了，就不能作為商品交易的媒介了。
請注意，這些貝殼貨幣，并不是天然的，是經過加工的，有特殊的刻度，還有小孔。
貝殼，實際上不太美觀，又占地方，又容易破碎。于是，后來的帝王就用玉石雕制的小動物、玉環、玉琮、玉璧或者珍珠來取代貝殼。這就珠玉作為貨幣的原由。同樣，也是珠玉成為裝飾品的原因，貝殼就退出了歷史。
再后來，珠玉容易造假，不好攜帶，帝王就換成了黃金白銀，當然，黃金白銀又成了裝飾品。珠玉因為頗為精美，并沒有失去作為裝飾品的功能。
我看到有說法，認為玉有五德，“仁、義、智、勇、潔”，所以，中國古代人特別喜歡玉，把玉當作裝飾品。可能是這個道理吧。但我還是覺得，玉曾經作為貨幣的歷史，才是中國古代人喜歡玉的原因，是玉作為貨幣的一個遺留，成了價值觀，被人們寄予了美好的希望。
當黃金白銀作為貨幣時，黃金白銀也就成為裝飾品了。
再后來，銅又成了貨幣。當然，在一定范圍內、一定意義上，銅也成了裝飾品。
我的這個關于貨幣起源的說法，與主流的說法不同之處，有以下幾點：
一是我的貨幣起源假說，實際上是說貨幣起源于公有制，而不是私有制；是起源于社會合作，而不是分工。
二是我的貨幣起源假說，強調了其發行權壟斷于中央政權，不在諸侯和大商人、大資本家。
三是我的貨幣起源假說，還說明了貨幣信用由中央政權，即貨幣發行者保障，而不能由其他諸侯、大商人、大資本家保障。
四是我的貨幣起源假說，還說明了中央政權作為貨幣發行者，其履行信用的方式是用官爵、實物以事先確定的價格，向貨幣持有者出售。
五是在我的這個貨幣起源假說中，貝殼、珠玉、金銀，作為貨幣，其本質是相同的。我認為，今天的貨幣，與古代的這些不同表現形式的貨幣，在發行權、履行信用的方式上是相同的。
六是我們可以從貨幣發行和履行信用的方式上，看出貨幣的真假。
七是，貨幣的發行，與貨幣的回收，其實沒有必然關系。這也是我和主流貨幣理論最關鍵的不同之處。這個不同之處，對于貨幣發行來說，極其重大。
八是，貨幣，當然不意味著財富，一旦沒有信用，貨幣就是個裝飾品。貨幣所能動員的人力物力，才意味著財富。萬不可舍本逐末！
九是，顯然，發行貨幣這種方式，對于中央政權動員人力物力，極其重要。尤其是對于動員其他方國的人力物力，沒有貨幣這種方式，恐怕無法動員之。所以，不能把貨幣發行權委托、轉讓、分享給其他什么勢力。
研究貨幣的起源問題，其實是研究貨幣發行的起源問題，而不是研究貨幣的外在表現形式的演變。貨幣發行及其起源，這個問題非常抽象，不可能有實物證明。我看到，有同志很偏愛從貝殼、珠玉、金銀、銅錢等貨幣形式演變的角度研究貨幣的起源，這些只是貨幣表現形態的歷史演變，并不反映其背后的發行權的演變，未呈現貨幣與政權的關系。這樣研究貨幣發展史，只抓住了現象，沒有抓住本質，很可能是錯失了研究重點。
以我井蛙之見，關于貨幣起源問題，可能是因為文獻太少，又不可能用實物證明，所以，似乎研究者并不多，不同的說法，也不多。
這個問題，可以作為一個純理論問題，專業性較強，但也可以作為當前貨幣斗爭的一個關鍵問題。重要性，不言而喻。
請大家批評。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
