【導(dǎo)讀】2023年7月7日晚，央行、金管總局、證監(jiān)會(huì)同時(shí)發(fā)布處罰信息，宣布對(duì)螞蟻集團(tuán)及旗下機(jī)構(gòu)開(kāi)出罰單71.23億元，對(duì)騰訊旗下財(cái)付通公司開(kāi)出罰單29.93億元，兩家企業(yè)的時(shí)任高管獲行政處罰。此次處罰行動(dòng)由三大機(jī)構(gòu)聯(lián)合開(kāi)展，在中國(guó)金融監(jiān)管史上極為罕見(jiàn)。為何曾受各界熱捧的“金融科技”近年遇冷？應(yīng)如何看待金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系？
本文回溯100余年來(lái)學(xué)界和大眾對(duì)“金融化”的主要批判觀點(diǎn)，指出“金融業(yè)是最大吸血鬼”的概括性論斷，忽視一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)，即真正攫取經(jīng)濟(jì)最大利潤(rùn)的主體已不單是金融行業(yè)，而是那些以專利、版權(quán)、品牌和商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)為盈利基礎(chǔ)的企業(yè)，以及橫跨多個(gè)民生行業(yè)的大型控股財(cái)團(tuán)，其中就包括成功實(shí)現(xiàn)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)/科技化”轉(zhuǎn)型的少數(shù)大型金融企業(yè)。
本文認(rèn)為，所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)型”企業(yè)與金融企業(yè)正是同一內(nèi)核的不同體現(xiàn)形式：（1）將標(biāo)準(zhǔn)化商品拆分為能被控制的高利潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和低門(mén)檻的其他產(chǎn)品和服務(wù)，將非專利部分外包；（2）基于國(guó)家力量，圍繞專利權(quán)建立壟斷收費(fèi)體系，借此打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；（3）強(qiáng)調(diào)輕資產(chǎn)模式，重視高人力資本的小團(tuán)隊(duì)和信息技術(shù)應(yīng)用；（4）依賴數(shù)據(jù)收集和操縱，通過(guò)各類信息和支付服務(wù)，建立一套包含支付、消費(fèi)、健康、身份信息等在內(nèi)的全方位的個(gè)人數(shù)字檔案。
本文判斷，反壟斷和監(jiān)管體系并不能對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”型大企業(yè)形成有效限制。金融企業(yè)通過(guò)“科技創(chuàng)新”，打亂金融產(chǎn)品和服務(wù)體系，而以互聯(lián)網(wǎng)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)快速發(fā)展，其巨大融資需求也為金融行業(yè)帶來(lái)大量業(yè)務(wù)。過(guò)去20年，美國(guó)的金融和科技企業(yè)就通過(guò)交易算法、數(shù)字支付、數(shù)據(jù)交易等完成互相“滲透”。
作者指出，最終兩類企業(yè)通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)資本”等形式在資本流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)融合，不僅通過(guò)上市、收并購(gòu)等形式套現(xiàn)離場(chǎng)，而且主動(dòng)投資以重塑各實(shí)體產(chǎn)業(yè)鏈（雖然并不總是成功）。由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，金融企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)最終將過(guò)剩資金重點(diǎn)配置到能產(chǎn)生穩(wěn)定收入流的（教育、醫(yī)療、住房、交通、通信等）民生領(lǐng)域，逐步成為家庭和政府的最主要的債權(quán)人。由于大量利潤(rùn)并沒(méi)有用于有效地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)性投資，最終的結(jié)果必然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)增速放緩乃至停滯。
本文為文化縱橫新媒體原創(chuàng)編譯“世界權(quán)力的迭代與重組”系列之十，原載《American Affairs》2021年第4期，原題為《門(mén)口的吸血鬼？金融擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)放緩》(Vampires at the Gate? Finance and Slow Growth)。由于作者立場(chǎng)、議題設(shè)置等原因，本文僅反映局部信息，僅代表作者本人觀點(diǎn)，供諸君參考。
“我們是一家科技公司。”
高盛集團(tuán)首席執(zhí)行官勞埃德·布蘭克費(fèi)恩（Lloyd Blankfein）
“金融化”（financialization）究竟是什么？它與經(jīng)濟(jì)中正在發(fā)生的事情有什么關(guān)系？它是否阻礙增長(zhǎng)？如果阻止增長(zhǎng)，又是如何發(fā)生的？
在19世紀(jì)末，左派和右派都認(rèn)為金融就是“吸血鬼”——它吸走了“真正的”企業(yè)、工人甚至英國(guó)殖民地經(jīng)濟(jì)的生命。事實(shí)上，斯坦福大學(xué)文學(xué)教授朗科·莫雷蒂（Franco Moretti）認(rèn)為，1897年的經(jīng)典小說(shuō)《德古拉》中描述的現(xiàn)代吸血鬼神話，其實(shí)就是在暗指當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的歐洲銀行對(duì)制造業(yè)的盤(pán)剝。
同時(shí)代的美國(guó)和德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也就金融業(yè)對(duì)其他行業(yè)的束縛，作出更明確的理論洞察：索斯坦·維布倫（Thorstein Veblen）在1904年出版的《商業(yè)企業(yè)理論》（Theory of the Business Enterprise）一書(shū)中，花費(fèi)三分之一的篇幅剖析美國(guó)金融精英如何利用股票市場(chǎng)來(lái)鞏固和控制工業(yè)。此后不久，在1910年，馬克思和后來(lái)魏瑪共和國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)魯?shù)婪?middot;希爾費(fèi)定（Rudolf Hilferding）也全面分析了銀行在德國(guó)經(jīng)濟(jì)中的頂級(jí)特權(quán)。
一個(gè)世紀(jì)后，同樣的敘事再次出現(xiàn)。美國(guó)演員馬特·泰比（Matt Taibbi）曾將高盛稱為“纏繞在人類臉上的巨大吸血烏賊”。然而，由于好萊塢本質(zhì)上已經(jīng)完全依賴金融企業(yè)為其日益昂貴的高風(fēng)險(xiǎn)賭博提供資金，流行文化的焦點(diǎn)反而被轉(zhuǎn)移到那些已被抽干血液的“僵尸企業(yè)”上——這些企業(yè)失去了流動(dòng)性，只能在市場(chǎng)里茍延殘喘，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的批評(píng)。
（本文發(fā)表截圖）
部分學(xué)者也傳承了“金融吸血”的論述，但他們的聲音相比“金融化”和“股東價(jià)值”等大敘事有些微不足道。總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)前對(duì)“金融化”的主要批判有如下四點(diǎn)：
其一，金融企業(yè)和“非金融企業(yè)”的利益是對(duì)立的。
其二，在股票市場(chǎng)上對(duì)非金融企業(yè)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，迫使非金融企業(yè)消耗資金來(lái)提高股息并且回購(gòu)股票，從而損害實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
其三，投資減少必然阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)樗拗屏松a(chǎn)力和總需求。
其四，當(dāng)工資增長(zhǎng)放緩時(shí)，家庭借貸可以作為補(bǔ)充進(jìn)而代替總需求，但代價(jià)就是2008年的金融危機(jī)。
如今，越來(lái)越多的穩(wěn)定收入來(lái)源，例如教育和醫(yī)療開(kāi)支、住房貸款、學(xué)生貸款、信用卡應(yīng)收賬款、汽車貸款、房屋租賃等，都在轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺C券化的資產(chǎn)（securitizable assets）——這個(gè)“金融化”過(guò)程同時(shí)印證了上述四個(gè)批判，而美國(guó)家庭和企業(yè)正是極端負(fù)債和證券化的典型。
當(dāng)前各界對(duì)“金融化”的描述貼近當(dāng)前趨勢(shì)，但也和小說(shuō)《德古拉》一樣，還不足以將真正的邪惡與問(wèn)題的本質(zhì)公之于眾。小說(shuō)中吸血鬼似乎都來(lái)自歐洲大陸，而打敗吸血鬼的“英雄”則是英國(guó)或美國(guó)人。這種“打倒一片”的敘事其實(shí)非常可疑，因?yàn)樾≌f(shuō)也在暗示“英美英雄”本質(zhì)上也是“歐洲吸血鬼”的親戚。
當(dāng)前對(duì)金融業(yè)的整體否定也稍顯草率。面對(duì)上述批判，真實(shí)情況其實(shí)更加復(fù)雜：
首先，“大企業(yè)”才具有收費(fèi)（吸血）權(quán)力，無(wú)論它來(lái)自金融還是非金融業(yè)。各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，少數(shù)的關(guān)鍵金融企業(yè)變得更像“科技企業(yè)”，而科技企業(yè)也在廣泛布局金融產(chǎn)業(yè)，它們攫取了經(jīng)濟(jì)中的絕大部分利潤(rùn)。然而，由于兩個(gè)吸血鬼的投資明顯不足，因此整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。
其次，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的廣義金融部門(mén)（銀行、證券、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)等）在全國(guó)累計(jì)利潤(rùn)中的占比其實(shí)高于美國(guó)。例如，意大利、瑞典、西班牙、加拿大和以色列等國(guó)，金融業(yè)利潤(rùn)占比甚至超過(guò)50%（圖1）。“‘金融吸血鬼’導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩”的說(shuō)法可能有一定道理，但各國(guó)的情況也有所不同。1995年至2019年，如果該國(guó)銀行業(yè)利潤(rùn)占比較大，其實(shí)該國(guó)的增速可能反而會(huì)更快。
圖1：美國(guó)金融企業(yè)占全國(guó)商業(yè)利潤(rùn)的比例（2011-2019）
此外，相比其他經(jīng)合組織國(guó)家，美國(guó)企業(yè)債務(wù)水平相對(duì)于GDP也較低（圖2）。盡管“債務(wù)擠出投資”的說(shuō)法可能有一定道理，但僅以中國(guó)、美國(guó)等大國(guó)為例，企業(yè)負(fù)債反而能帶動(dòng)投資，進(jìn)而促進(jìn)增長(zhǎng)。
圖2：私營(yíng)企業(yè)負(fù)債占GDP的比例
誰(shuí)是真正的吸血鬼？追隨錢(qián)的蹤跡
在1970年代后美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始放緩，而一國(guó)整體利潤(rùn)的大頭也向金融企業(yè)轉(zhuǎn)移，“金融化”的論述再次凸顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·拉佐尼克（William Lazonick）通過(guò)《沒(méi)有繁榮的利潤(rùn)：掠奪性的價(jià)值榨取、緩慢的生產(chǎn)力增長(zhǎng)和消失的美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)》一文精煉地指出，在華爾街“股東”的壓力下，實(shí)體企業(yè)的發(fā)展模式已經(jīng)從“留存和再投資”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;精簡(jiǎn)和再分配”：
在1980年代前，實(shí)體企業(yè)保留了主要的利潤(rùn)，并不斷將其投資于新產(chǎn)品和工藝改進(jìn)。如今，企業(yè)不斷裁撤業(yè)務(wù)部門(mén)和員工，降低設(shè)備廠房等實(shí)物投資，進(jìn)而降低成本；獲得利潤(rùn)后，通過(guò)股息分紅和股票回購(gòu)等現(xiàn)金方式分配給（在華爾街的）股東。在“股東價(jià)值模式”的引領(lǐng)下，企業(yè)的內(nèi)部資源逐漸被榨干。
按照教科書(shū)的說(shuō)法，理性經(jīng)濟(jì)人（即便是金融企業(yè)）在獲得利潤(rùn)分配后，應(yīng)該將其重新投資于其他能生產(chǎn)力快速增長(zhǎng)和規(guī)模擴(kuò)張的公司，但數(shù)據(jù)恰恰相反。
從1990年代到現(xiàn)在，股息支付和回購(gòu)在利潤(rùn)中的占比大幅上升，但凈固定投資在不到20年內(nèi)下降了一半。從2007年到2016年，在標(biāo)普500指數(shù)中的461家企業(yè)的凈收入中，一半以上用于股票回購(gòu)，另有五分之二用于股息支付，僅有6%用于再投資；而分紅和股票回購(gòu)的現(xiàn)金不是用于生產(chǎn)性投資，而是用于購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)房產(chǎn)、藝術(shù)品等各種商品，最終再通過(guò)證券化形成金融資產(chǎn)。而自1990年代以來(lái)，這類金融資產(chǎn)的價(jià)格已飛速上升。
在此金融企業(yè)大發(fā)展的背景下，那些通過(guò)專利、版權(quán)、品牌和商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)為盈利基礎(chǔ)的企業(yè)，其實(shí)占據(jù)著甚至更多的利潤(rùn)份額。此外，金融業(yè)內(nèi)也是“有人歡喜有人愁”，在201年至2018年期間，前十名金融企業(yè)占該部門(mén)利潤(rùn)的2/3（圖3）。
圖3：不同歷史階段美國(guó)企業(yè)累計(jì)利潤(rùn)的分配
通過(guò)上圖可見(jiàn)，美國(guó)上市企業(yè)中出現(xiàn)四個(gè)重要趨勢(shì)：
其一，企業(yè)越來(lái)越集中，上市企業(yè)的數(shù)量下降了40%。
其二，企業(yè)間的利潤(rùn)分配越發(fā)不平等。在任何特定的十年中，前1%或2%的企業(yè)都能獲得了這十年所有累積利潤(rùn)的50%。
第三，無(wú)論是規(guī)模還是利潤(rùn)，從石油、汽車和流水線制造的舊“福特主義”綜合體向金融和科技部門(mén)的轉(zhuǎn)變是顯而易見(jiàn)的。
第四，在2008年金融危機(jī)之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的利潤(rùn)占比就已經(jīng)超過(guò)了金融業(yè)，并在危機(jī)之后進(jìn)一步擴(kuò)大了其領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，那些整合了零售、通信、運(yùn)輸和醫(yī)療保健的控股集團(tuán)，其所占利潤(rùn)比例也在擴(kuò)大，并且不斷向頭部控股企業(yè)集中（例如僅沃爾瑪一家就占了這個(gè)類別利潤(rùn)增長(zhǎng)的1/4）。
從資本市場(chǎng)的結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的確發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，而主角并不只是“金融企業(yè)”。2021年8月，市值最高的五家知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)——微軟、蘋(píng)果、亞馬遜、Alphabet（谷歌）和臉書(shū)（Facebook）——占標(biāo)普500指數(shù)的22.3%，而市值最高的五家金融企業(yè)——JP Morgan、Visa、PayPal、Mastercard和美國(guó)銀行——僅占4.9%，并且未來(lái)的盈利能力評(píng)估相當(dāng)悲觀。總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)已經(jīng)占據(jù)標(biāo)普500指數(shù)市值的45%。
到此可知，簡(jiǎn)單的“金融化”敘事并不完全成立。經(jīng)濟(jì)體中的確有超過(guò)12%的利潤(rùn)從傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)中被轉(zhuǎn)移，這必然對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)造成結(jié)構(gòu)性影響。然而，這筆利潤(rùn)的流入了兩個(gè)方向：金融企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)，它們都以輕資產(chǎn)和少雇員著稱，而如今它們占了前市值前200企業(yè)的近一半。即便在這98家企業(yè)中，前十的金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)占這兩大行業(yè)累計(jì)利潤(rùn)的50%，是所有美國(guó)上市企業(yè)累計(jì)利潤(rùn)的18.8%。
金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)：同一內(nèi)核的兩種形式
我們真正應(yīng)該關(guān)注的界限不是所謂“金融”與“非金融”，而是那些擁有各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得超額利潤(rùn)的企業(yè)與其他“非知識(shí)產(chǎn)權(quán)”企業(yè)。其中，頭部金融企業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)本質(zhì)上是相互依賴的，并且商業(yè)模式和生產(chǎn)過(guò)程是一致的，具體體現(xiàn)為四點(diǎn)：
將標(biāo)準(zhǔn)化商品拆分為他們所控制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分和低門(mén)檻的非專利商品或服務(wù)，并將非專利部分剝離給其他人；
突出專利權(quán)的地位，廣泛獲得國(guó)家層面的認(rèn)可，并基于此建立起壟斷——圍繞相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立起一個(gè)收費(fèi)站體系；
生產(chǎn)模式類似——重視高人力資本小團(tuán)隊(duì)和信息技術(shù)使用；
依賴于對(duì)專有數(shù)據(jù)收集和操縱。
事實(shí)上，高利潤(rùn)的金融業(yè)已逐漸成為一種軟件和信息通信業(yè)務(wù)。它越來(lái)越依賴于金融衍生品、業(yè)務(wù)流程軟件、具有品牌效應(yīng)的指數(shù)產(chǎn)品和交易所交易基金（ETF），并且通過(guò)高頻交易、復(fù)雜算法和其他軟件和硬件密集型活動(dòng)來(lái)保護(hù)其利潤(rùn)。
與此同時(shí)，大型科技公司本身也越來(lái)越像金融企業(yè)，因?yàn)樗鼈冇写罅康牧舸媸找妫⑼ㄟ^(guò)所謂“金融技術(shù)”入侵了支付和投資領(lǐng)域。移動(dòng)支付的應(yīng)用程序和服務(wù)，如蘋(píng)果支付、谷歌支付和Paypal的Venmo，如今占據(jù)美國(guó)商業(yè)交易的近三分之一。基于應(yīng)用程序的投資服務(wù)，如Robinhood，也在個(gè)人投資領(lǐng)域日益占據(jù)主導(dǎo)地位。
最后，金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)在資本問(wèn)題上熱情會(huì)師：知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)通過(guò)金融企業(yè)將現(xiàn)金利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為資本，而金融企業(yè)通過(guò)服務(wù)科技行業(yè)的收購(gòu)并購(gòu)（M&A）和公開(kāi)上市（IPO）來(lái)獲得高額報(bào)酬。金融企業(yè)與平臺(tái)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)的區(qū)別很小，只存在于一個(gè)方面：大型金融企業(yè)本質(zhì)類似于古老的黑手黨保護(hù)費(fèi)，他們以衍生品的形式向其他公司出售“保險(xiǎn)”，以保護(hù)這些公司免受各種金融投機(jī)行為造成的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。
專利保護(hù)、標(biāo)準(zhǔn)化和通貨緊縮
金融企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)有相同的戰(zhàn)略，以避免競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的價(jià)格下降壓力。一般而言，產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化程度越高，買(mǎi)家就越容易取代任何特定的賣(mài)家，新供應(yīng)商的進(jìn)入壁壘就越低。事實(shí)上，亞馬遜、谷歌、Facebook、Uber等大型平臺(tái)企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)無(wú)成本的價(jià)格發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而造成其他企業(yè)的通貨緊縮（deflation）——平臺(tái)獲取了利潤(rùn)，而其他企業(yè)則發(fā)現(xiàn)價(jià)格在不斷下降。
在金融市場(chǎng)上，如標(biāo)普500指數(shù)基金等通用金融產(chǎn)品的利潤(rùn)率已經(jīng)降很低，不了解情況的投資者此前會(huì)選擇年費(fèi)用0.84%的基金產(chǎn)品，而先鋒（Vanguard）等大型資管公司就用0.04%的費(fèi)用提供同樣的產(chǎn)品，進(jìn)而不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額。
為此，金融企業(yè)正在通過(guò)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)支撐的金融衍生品來(lái)避免價(jià)格戰(zhàn)，這樣也能讓已經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品體系再次變得不透明、混亂并且復(fù)雜。1990年，第一個(gè)金融產(chǎn)品專利針對(duì)電子期貨交易而頒發(fā)，此后在1998年的“道富銀行訴簽名銀行案”中，美國(guó)最高法院確認(rèn)了數(shù)學(xué)和商業(yè)算法的專利權(quán)。隨后，各大金融集團(tuán)陸續(xù)為自己的ETF產(chǎn)品申請(qǐng)專利保護(hù)，并借此避免對(duì)股息和資本收益的持續(xù)征稅。此外，投資銀行還依賴通過(guò)“705類業(yè)務(wù)流程專利”來(lái)保護(hù)新的衍生品和業(yè)務(wù)流程。
和科技企業(yè)一樣，通過(guò)專利訴訟來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為金融企業(yè)的常規(guī)操作。2014年，美國(guó)銀行成功申請(qǐng)的專利數(shù)量已經(jīng)與諾華制藥、羅羅發(fā)動(dòng)機(jī)或麻省理工學(xué)院大致相同；2014年，摩根大通申請(qǐng)的專利也與基因泰克或西門(mén)子一樣多，2018年甚至達(dá)到意法半導(dǎo)體和北卡羅來(lái)納大學(xué)的水平。從1969年到2019年，美國(guó)銀行共獲得2319項(xiàng)專利，摩根大通814項(xiàng)，高盛244項(xiàng)，富國(guó)銀行226項(xiàng)。
相比輕資產(chǎn)的金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)，實(shí)體企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)通常需要大量、長(zhǎng)期的資金流動(dòng)性，并且海外業(yè)務(wù)還往往面臨帳期、利率、匯率等意外變化的風(fēng)險(xiǎn)；個(gè)人層面，教育、醫(yī)療、住房等各方面往往也需要獲得外部資金周轉(zhuǎn)。為此，金融企業(yè)不斷為個(gè)人和實(shí)體企業(yè)出售各類融資或“保險(xiǎn)產(chǎn)品”，來(lái)減輕金融企業(yè)在市場(chǎng)上興風(fēng)作浪所創(chuàng)造和放大的風(fēng)險(xiǎn)。
因此，金融衍生品還可以利用自身特性避免利潤(rùn)降低。基于銷售上述產(chǎn)品所得資金，以及上述產(chǎn)品所依賴的實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（及穩(wěn)定收益回報(bào)），金融企業(yè)還能創(chuàng)造新的衍生品工具，繼續(xù)放大市場(chǎng)波動(dòng)。所謂“高級(jí)金融”就像以前的黑手黨一樣，一邊聲稱會(huì)保護(hù)你的店面門(mén)窗不破，一邊再用你的錢(qián)去購(gòu)買(mǎi)打砸搶的錘子。
這種“準(zhǔn)保護(hù)性的敲詐”建立在對(duì)信息的限制和操控。如果任何公司都能用衍生品圈錢(qián)，那么它們都會(huì)淪為標(biāo)普500指數(shù)那樣的低利潤(rùn)率產(chǎn)品。因此，作為賣(mài)方的投資銀行和公墓基金會(huì)非常強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品的“定制化”特點(diǎn)，作為資產(chǎn)買(mǎi)方的對(duì)沖基金公司也從不向客戶披露具體的交易策略或算法，這樣不僅能避免買(mǎi)方在不同機(jī)構(gòu)間進(jìn)行比較，而且隱藏了特定衍生品的真實(shí)成本和風(fēng)險(xiǎn)。如果你一定追問(wèn)細(xì)節(jié)，回答就是各種“高科技”。
金融和技術(shù)在生產(chǎn)中的融合
像大型知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)一樣，投資機(jī)構(gòu)和金融服務(wù)公司會(huì)將一系列的支持活動(dòng)外包出去，以便擁有相對(duì)較少的員工人數(shù)：貝萊德（BlackRock）約為16000人，先鋒約18000人，高盛約40000人。重視高人力資本的小團(tuán)隊(duì)，加上強(qiáng)調(diào)對(duì)信息技術(shù)的使用和開(kāi)發(fā)，讓如今的金融行業(yè)的專利生產(chǎn)和互聯(lián)網(wǎng)和生物科技企業(yè)達(dá)到同等強(qiáng)度。
大銀行的信息技術(shù)支出已經(jīng)接近或超過(guò)了谷歌和亞馬遜等主要科技企業(yè)。例如，2018年谷歌的信息技術(shù)支出占總運(yùn)營(yíng)成本的19%，而歐洲十八家主要銀行的平均支出為21%，美國(guó)四家主要銀行的支出在17%至25%。而且信息技術(shù)支出與金融企業(yè)的盈利能力直接相關(guān)——通過(guò)算法交易、高頻交易和用戶友好的應(yīng)用程序界面，能夠更好地從整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中截取額外的利益。2001年至2017年，美國(guó)金融企業(yè)的研發(fā)投入占整體的10%。
此外，金融業(yè)的數(shù)據(jù)不僅是很多技術(shù)公司的大數(shù)據(jù)來(lái)源，也為金融業(yè)的算法開(kāi)發(fā)提供了原料。與平臺(tái)企業(yè)一樣，金融企業(yè)的收入往往來(lái)自持續(xù)、多次的交易，而非一次性的訂閱收入。因此，有策略地對(duì)客戶信息進(jìn)行收集和整理，可以提供更針對(duì)性的服務(wù)，并最終實(shí)現(xiàn)價(jià)格歧視（既俗稱的“殺熟”）。
像社交媒體和搜索引擎一樣，無(wú)論通過(guò)信用卡還是手機(jī)軟件，每次數(shù)字化支付都會(huì)產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)者相關(guān)的數(shù)據(jù)：地理位置、產(chǎn)品偏好、購(gòu)物次數(shù)等。通過(guò)和其他個(gè)人數(shù)據(jù)結(jié)合起來(lái)，就可以建立關(guān)于消費(fèi)者偏好的極其詳細(xì)的檔案。這些檔案可以出售給廣告商、生產(chǎn)商和零售商。
有趣的是，就像使用社交媒體和搜索引擎一樣，消費(fèi)者也心甘情愿地為大型支付公司提供這些信息。“金融化”的本質(zhì)是將盡可能多的收入流轉(zhuǎn)化為可交易和可證券化的資產(chǎn)，而所謂“科技化”就是將個(gè)人行為和點(diǎn)擊率轉(zhuǎn)化為可銷售的數(shù)據(jù)。
技術(shù)正在成為金融的一部分
大型科技企業(yè)的行為正變得像金融企業(yè)。各國(guó)中央銀行現(xiàn)在擔(dān)心，所謂“金融科技”不僅會(huì)取代傳統(tǒng)銀行，而且還會(huì)產(chǎn)生新的監(jiān)管問(wèn)題。目前，金融服務(wù)通過(guò)Apple Pay或Google Wallet等應(yīng)用占大型科技企業(yè)11%的年收入。隨著金融科技公司現(xiàn)在正處理全球40%以上的支付業(yè)務(wù)，國(guó)際清算銀行擔(dān)心“一些科技平臺(tái)企業(yè)可以取代現(xiàn)有的金融系統(tǒng)”。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾開(kāi)玩笑說(shuō)，“蘋(píng)果電腦”應(yīng)該改名為“蘋(píng)果資本”，因?yàn)樗?019年就持有了超過(guò)1230億美元企業(yè)和主權(quán)證券組合。蘋(píng)果作為一家金融公司，除了收購(gòu)其他企業(yè)債務(wù)并借此開(kāi)發(fā)衍生品，而且還成立50億美元的先進(jìn)制造基金（Advanced Manufacturing Fund）為供應(yīng)商融資。
蘋(píng)果的制造基金向供應(yīng)商提供信貸，以打造強(qiáng)大的“蘋(píng)果鏈”。這類投資中最重要的是向康寧公司（Corning）累計(jì)預(yù)付4.5億美元，用于生產(chǎn)手機(jī)用的“大猩猩玻璃”；向菲尼薩公司（Finisar）預(yù)付3.9億美元，用于在半導(dǎo)體芯片上建立相機(jī)測(cè)距激光器。這些投資必須專款專用于新的工廠和設(shè)備建設(shè)。
如今，蘋(píng)果公司類似于早期日本財(cái)閥（zaibatsu，字面意思為“金融集團(tuán)”）的現(xiàn)代美國(guó)版本。它將一系列或多或少密切控股的公司集中在一個(gè)金融核心周圍，被控股公司的戰(zhàn)略和投資方向也來(lái)自該金融核心。
資本流動(dòng)中的金融與科技融合
通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)資本（venture capital）等多種形式，金融和科技界在資本流動(dòng)層面上實(shí)現(xiàn)了有機(jī)融合。在過(guò)去的20年里，科技企業(yè)的首次公開(kāi)募股（IPO）屢次掀起資本募集的狂歡，同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)資本套現(xiàn)離場(chǎng)的重要手段。
從2011年到2020年，收購(gòu)并購(gòu)和IPO平均占投資銀行總收入的32.3%和18.5%。從2000到2020年的20年間，基于高達(dá)7%的傭金，科技企業(yè)IPO為投資銀行累計(jì)創(chuàng)收2470億美元，成為金融業(yè)最主要的收入來(lái)源之一。金融與科技的融合還體現(xiàn)在收購(gòu)并購(gòu)中，微軟和Alphabet自成立以來(lái)分別收購(gòu)了兩百多家其他企業(yè)，而蘋(píng)果也收購(gòu)了一百多家企業(yè)，而這些交易往往需要投資銀行的撮合和運(yùn)營(yíng)。
高利潤(rùn)的金融業(yè)也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)的海量資金提供“出口”。科技企業(yè)的超額利潤(rùn)往往不會(huì)用于生產(chǎn)性投資，而是轉(zhuǎn)而持有政府和家庭不斷增加的債務(wù)。在傳統(tǒng)模式中，家庭儲(chǔ)蓄通過(guò)銀行轉(zhuǎn)化為企業(yè)貸款；如今，實(shí)體企業(yè)增長(zhǎng)乏力，金融和科技企業(yè)就會(huì)將過(guò)剩資金重點(diǎn)配置到能產(chǎn)生穩(wěn)定收入流的各民生領(lǐng)域（教育、醫(yī)療、住房、交通、通信等），并成為家庭和政府的主要債權(quán)人。
如果將科技企業(yè)比作國(guó)家，微軟在2019年持有的1040億美元的美國(guó)國(guó)債排名世界第十七，僅次于加拿大；Alphabet的550億美元國(guó)債將使其成為第二十大持有者，僅次于瑞典；蘋(píng)果的300億美元將使其成為第三十二大持有者，僅次于澳大利亞。此外，蘋(píng)果還持有850億美元的企業(yè)債，使其成為世界上第十一大的企業(yè)債主，甚至高于荷蘭。顯然，上述所有資金交易，也會(huì)為金融企業(yè)帶來(lái)海量收入。
“血庫(kù)”建設(shè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)
約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）在曾系統(tǒng)性論述過(guò)，真正的“競(jìng)爭(zhēng)性資本主義”將是一個(gè)沒(méi)有足夠利潤(rùn)的資本主義，只能通過(guò)新資本取代舊資本來(lái)延續(xù)。充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將實(shí)現(xiàn)完美的效率、完美的均衡，但也完全喪失了經(jīng)濟(jì)體的生命力。
相反，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本質(zhì)上來(lái)自于企業(yè)家不斷地嘗試建立的“壟斷”。建立壟斷需要?jiǎng)?chuàng)造新的信貸資源，無(wú)論是通過(guò)貸款還是擴(kuò)大股票市場(chǎng)估值。當(dāng)所有資源都轉(zhuǎn)移到新的生產(chǎn)模式以后，新的需求也會(huì)被創(chuàng)造出來(lái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所謂“增長(zhǎng)”。因此，如果金融系統(tǒng)僅僅是將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)移給借款人的管道，如果“壟斷”企業(yè)知識(shí)簡(jiǎn)單地積累利潤(rùn)而不能用于發(fā)展生產(chǎn)力并轉(zhuǎn)變生產(chǎn)模式，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都不會(huì)發(fā)生。
在熊彼得的理論出發(fā)，學(xué)界當(dāng)前對(duì)于“金融化”的批判是正確的，并且我們還能提出更深的分析：由金融企業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)型企業(yè)以及其他財(cái)團(tuán)組成的機(jī)構(gòu)投資者為了壟斷利潤(rùn)，鼓勵(lì)并推動(dòng)現(xiàn)有各實(shí)體行業(yè)進(jìn)行合并形成新的壟斷企業(yè)，但卻沒(méi)有帶來(lái)任何創(chuàng)新；僅從被動(dòng)的角度來(lái)看，實(shí)體企業(yè)也必須分出業(yè)務(wù)資源進(jìn)行防御性兼并，進(jìn)而抵擋投資銀行掀起的投機(jī)活動(dòng)。
在所謂“科技”的加持下，“金融化”進(jìn)一步演變?yōu)榱嘶谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的各種巨型收費(fèi)站。在任何經(jīng)濟(jì)體中，“收費(fèi)站”模式都是不可避免的。但在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之船上，大量的“小收費(fèi)站企業(yè)”往往像與船共生的藤壺，而少量的大型收費(fèi)站雖然將自身包裝成“經(jīng)濟(jì)之錨”，更多時(shí)候卻是船體上的大洞。這些大洞將利潤(rùn)漏向了一小部分家庭，但這些家庭卻只追求有限的位置性商品或藝術(shù)品等現(xiàn)有資產(chǎn)，而不會(huì)為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力而投資。
在美國(guó)，更嚴(yán)格的監(jiān)管控制了2010年后核心金融公司的利潤(rùn)增長(zhǎng)，而聯(lián)邦政府在2012年后通過(guò)對(duì)房利美和房地美的所有權(quán)也留存了3000億美元的利潤(rùn)。反壟斷和政府監(jiān)管似乎能對(duì)大型收費(fèi)站模式能產(chǎn)生一定限制，而政府投資也在創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎。然而，如果不能對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其伴生的新型壟斷體系進(jìn)行制度性疏導(dǎo)，所謂的“增長(zhǎng)活力”也只會(huì)是曇花一現(xiàn)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
