評科斯、王寧的《變革中國：市場經濟的中國之路》
近日，在百度資料之時，無意之中，發現一本著作，科斯、王寧的《變革中國：市場經濟的中國之路》（中信出版社，2013年），頗感憤慨，隨即在圖書館找到并借出一本，試評論之。雖然它的出版已經馬上十年了，但它的影響還很大，遺毒甚廣。
一、這是一棵大毒草
中國特色社會主義是社會主義，而不是其它什么主義，更不是資本主義。只有社會主義才能救中國。這是非常明確的。普通人看了這本書的漢語書名，可能不會覺得有什么不妥，瀏覽其內容，可能會覺得整體上似乎還符合現實，畢竟，中國市場經濟化了。
然而，百度一下“王寧 變革中國”，就可以發現在第一條網頁題為“科斯助手、《變革中國》合著者王寧簡介|意見中國_網易財經”，介紹王寧為“早年就讀北京大學，后赴美求學，獲芝加哥大學博士，自1998年起擔任科斯助手，現執教亞利桑那州立大學，兼任浙江大學科斯經濟研究中心國際主任。王寧與美國芝加哥大學法學院榮休講座教授、1991年獲諾貝爾經濟學獎得主羅納德·科斯合著《How China Became Capitalist》一書，2012年3月在英國出版”【1】。
于是又查，《變革中國：市場經濟的中國之路》與《How China Became Capitalist》是否是不同的書呢？非常輕松地在網上查到《How China Became Capitalist》的原文，一位好心人把它放在了百度網盤上【2】，簡單核對它的章節和具體內容，就發現，它們應該是同一本書。這個結論又得到一篇文獻的印證。該文獻明確指出：“原文：How China become capitalist （Ronald H. Coase & Ning Wang How China Became Capitalist），譯文：變革中國——市場經濟的中國之路（徐堯 李哲民譯）”，而且清楚地指出“譯文與社會權力關系之間的隱含關系”【3】。
于是，《變革中國：市場經濟的中國之路》就是《How China Became Capitalist》（中國怎樣變成了資本主義）的中譯本，只不過翻譯者在翻譯時，把許多十分敏感的話語降敏了（當然，這可能也反映譯者并不完全贊同該書觀點）。它是如何降敏的呢？比如，英文版第五章標題為“Growing out of Socialism: Capitalism with Chinese Characteristics”，翻譯過來大致是“走出傳統社會主義：有中國特色的資本主義”，中文版的翻譯是“走出傳統社會主義：有中國特色的市場經濟”。英文版第六章標題是“From Capitalism to Capitalisms”，譯者翻譯為“從單一市場經濟到多元市場經濟”，如果我們參照譯者的譯法，它其實應該翻譯為“從一元資本主義到多元資本主義”。這樣，兩個章節標題中的Capitalism（資本主義）都被譯者翻譯為市場經濟了！然而，僅僅是話語的降敏還不足以將整本書的主題加以改變。整本書的主題就是“中國如何變成一個資本主義國家”。
這本書以科斯為第一作者，可是，《變革中國：市場經濟的中國之路》這本書明顯是科斯所作的“序”明確指出，“在本書中，關于中國發生的一切及對此的解讀是由王寧先生最先提供的。在對事件重要性及相關性的討論、糾正錯誤及矯正觀點的過程中，兩位作者通力合作。本書是我們合作的成果”。這就很清楚了，這位主要由出身于北京大學，現為亞利桑那州立大學教授，兼任浙江大學科斯經濟研究中心國際主任的王寧所撰寫的這本書認為，中國走在成為資本主義國家的路上了。如果這種觀點是科斯的，那么，顯然，王寧先生也是認可的。按道理，既然王寧先生為這本書做了最大的工作，就應該署名第一，而不是署名第二。在這個知識產權問題上，王寧先生頗有點兒共產主義之風呢！頗有點兒共產主義之風的王寧先生在這本書里主張什么呢？他不僅主張，中國已經走在資本主義化的道路上，而且應該繼續推進資本主義化。這是否與我們黨的主張和我們黨的政策直接背離呢？當然背離。它的出版是否能夠用百花齊放、百家爭鳴的政策來辯護呢？當然不能！因為有許多其它更好的西方著述可以翻譯出版，為什么要翻譯出版這樣的公然和黨的主張、黨的政策相背離的著作呢？王寧先生還“兼任浙江大學科斯經濟研究中心國際主任”（請恕筆者未加進一步核對這一點的真實性），王寧先生是否是以浙江大學為平臺，來進一步推動中國的資本主義化呢？王寧先生似乎和浙江大學原來沒有多少聯系呢！
如果《變革中國：市場經濟的中國之路》這本書僅僅在中國出版卻沒有產生什么社會影響，筆者也就無意撰寫此文了。然而，該書寫出后，得到了三篇積極性書評（見張曙光：《邊緣革命、區域競爭和思想市場——讀〈變革中國——市場經濟的中國之路〉》；張曙光：《對科斯和王寧著〈變革中國〉的幾點評論》；張衛東、耿笑：《一部解開中國經濟制度轉型密碼的巨著——讀〈變革中國〉》【4】）。如果僅僅是書評，或許還無傷大雅，此書在網絡上還得到諸多的推介，這一點只要百度一下就可以知道，有的推介網站還是來自有關部門的。這讓人想起電影《武訓傳》上映后，諸多媒體的贊揚。這本書對于中國社會主義經濟、文化是建設還是顛覆呢？經濟是基礎，如果經濟學理論出現巨大的偏差，甚至顛倒黑白，中國經濟基礎會怎樣，而我們的文化和意識形態還能是以馬克思主義為指導嗎？而且，這些書評、推介到底評的是科斯的觀點，還是王寧的觀點呢？據有關資料，科斯自己發表的其它文字是相當少的。科斯在90歲的時候，居然寫出一本研究中國問題的這樣一本皇皇巨著？王寧在其中僅是配角？
如果如毛澤東主席所說“《武訓傳》所提出的問題帶有根本的性質。像武訓那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內的反動封建統治者的偉大斗爭的時代，根本不去觸動封建經濟基礎及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應當歌頌的嗎？向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務”的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們所能夠容忍的嗎？承認或者容忍這種歌頌，就是承認或者容忍污蔑農民革命斗爭，污蔑中國歷史，污蔑中國民族的反動宣傳為正當的宣傳”，那么，旨在為中國資本主義化背書和造勢的《變革中國：市場經濟的中國之路》不能被稱為大毒草嗎？這棵大毒草在中國獲得那么多的陽光雨露不值得人們深思嗎？如這樣的大毒草繁榮昌盛，我們的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信怎么建立呢？如果我們的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信也被這樣的毒草污染了，那會產生怎樣的后果呢？
值得進一步追問的是，《變革中國：市場經濟的中國之路》由這兩位經濟學名人推出，它的邏輯性如何呢？系統的拷問和證明太花費筆者時間了，筆者有更重要的工作要做，也太污本文讀者的青目了。這里，僅舉幾例。被降敏翻譯的該書說：
“然而，事與愿違，毛澤東的經濟政策和政治運動深受激進意識形態的影響，經不起推敲和檢驗。中國不但遭受了前所未有的大饑荒，它所繼承的千年文化傳統也被無情地切斷，現代化進程陷入絕境”（第4頁）。
請注意，這個表述甚至與其上下文矛盾。作者是否故意用互相矛盾的話語來降敏，從而使其能夠得到順利出版呢？
“與此同時，一些最有思想的人不僅自問：‘如果這個新中國并不是我們和戰友為之浴血奮斗的目標，中國該何去何從’。”（第11頁）
該書第4頁引用西方著名雜志《經濟學人》的話“歸根結底，毛澤東毋庸置疑是歷史上一位偉大的成功者：他敢于發展馬克思主義理論，創造性地提出了以農民為中心的革命戰略思想，……；他引導了中國的社會變革，使中國從一個被戰亂和貪腐蹂躪的社會轉變為一個統一的人人平等的、沒有饑荒的國度；他讓中國重新找回了民族驕傲感和自信心，……”。這樣看來，毛澤東才是最有思想的人。那么，它這里指的“一些最有思想的人”又是何方神圣呢？它是否在暗指它的作者是與最有思想的人為伍，甚至本身就是最有思想的人呢？如此等等。
科斯、王寧既然引出了饑荒話題，他們又怎樣說中國二十世紀五十年代末六十年代初的饑荒呢？他們言之鑿鑿地說，
“隨后的‘大躍進’中，數千萬人死于饑荒，而這場悲劇幾乎完全發生在農村地區。如果說中國的農村在公社的管制下變得更有秩序，那么唯一不變的，則是無所不在的饑荒”（第12頁）。
這種筆法真是叫人莫名驚詫了！一位世界一流的學者、一位北大出身在芝加哥大學接受博士教育的人怎么寫出這樣的文字來呢？又怎么得到那么多的追捧呢？
二、第一作者科斯其人
按照中西方現在的學術秩序看，科斯無疑是一位地位很高的學者。然而，這也要一分為二地看待。因為在資本主義社會中地位很高的學者對于社會主義可能是極具有破壞性的。資本主義和社會主義之間是有某種橋梁可以相通的。資本主義授予了科斯教授以“諾貝爾經濟學獎”（由資產階級學者推動設立的）對其在資本主義國家的學術地位加以肯定。“諾貝爾經濟學獎”也發給了一些支持集體主義的實事求是學者，但“諾貝爾經濟學獎”對于某些人（如哈耶克、科斯）的肯定所考慮的因素恐怕主要是他們的理論如何對社會主義施加破壞性影響，甚至顛覆性影響，基礎因素則是他們的理論是否能夠顯得有邏輯。有人歸納了三位中國經濟學者在科斯去世后對科斯的評價：
“一個知名經濟學者說‘假如沒有科斯這個人，世界會有什么不同？他重要的歷史貢獻，可能五百年 、一千年之后才能看出來，也許那個時候他早已被人們所遺忘。’另一個知名經濟學者說，‘科斯教授是100年來最杰出的經濟學家之一。科斯的學說始終是照亮中國崎嶇的改革道路的一盞明燈。’還有一個經濟學者說，‘他的理論和學術成果對中國改革開放提供了很好的理論支撐和學術指導，應該說他的學術影響了一個時代’。”【5】
這是署名“閑話經濟和經濟閑話”的朋友于2020年12月1日所歸納的。
稱科斯為恩師的王寧這樣寫道：
“我失去了良師，中國失去了一名諍友，世界失去了一位智者，經濟學失去了亞當斯密、馬歇爾之后最能望其項背的孜孜學者”，“科斯為中國歷史上的輝煌驚嘆不已，也為現實中國的蒙昧和落后而迷惑不解。科斯等了整整一個甲子60年才看到中國重新站起來”【6】。
在科斯去世前數月，社會主義中國出版了一本書：《科斯與中國：一位經濟學大師的中國影響力》。該書據說全面展現了科斯與中國的密切關系及其對中國的影響。據說這是由國內眾多頂級經濟學家們一起探討科斯的思想理論，以此推進中國的制度經濟學研究的一本書。
“該書作者幾乎匯聚了國內所有頂尖學者以及諸多專家，包括張五常、周其仁、張維迎、盛洪、錢穎一、張曙光、鄧正來、韋森、許成鋼、李稻葵、王小魯、王寧、薜兆豐等等”【7】。
似乎有了諾貝爾經濟學獎和中國這些諸多學者的加持，科斯作為當代西方經濟學甚至是經濟學的翹楚，也就可以蓋棺定論了。然而，對科斯的理論的質疑也是不無其人的。有多少學者真的講清楚產權和交易成本呢？產權不就是所有權或所有權的某種衍生物嗎？中國有多少人能夠真正擁有能夠靠之生活的私人產權呢？中國不是還有幾億人月收入僅有一兩千元嗎？美國人又有多少人憑借勞動以外的產權取得收入呢？一位署名“閑話經濟和經濟閑話”的同志在指出“一個經濟學者，在某一領域提出了一些有意義的洞見、取得了一些研究成果。這些洞見、成果誠然有益于實踐，但也不是功高居偉、無它不行。過猶不及。這些‘星’們真的如此了得嗎?！也并不見得”的同時指出：“其一，這個人最受推崇。被推崇的具體原因不明。可能是因為他是一個堅定而純粹的市場神學論者，也可能因其某個有影響力的弟子極力吹捧。其二，其經濟思想中的一方面的確有一定的啟示意義，但另一方面也為禍很大。其三，這個人看似對中國充滿善意，但如果深入分析，這善意也許是偽善”【8】。
在諸多的報導中，科斯被描述為關心中國、相信中國的學者。“雖然不知道我還能活多久，但中國不會讓我失望”、“未來的經濟學將由中國主導”、“中國的奮斗，就是世界的奮斗”。孤立地看這三點，仿佛科斯對于中國很有善意。科斯教授可能“長期觀察西方經濟學發展，對西方的經濟學發展狀況有很大的不滿，而且（認為它）幾乎沒有改變的希望”，“非常看重中國的經濟學研究，很希望能夠把他所期待的范式在中國傳播開來，進而在中國形成他所認可的經濟學研究”【9】，然而，科斯所希望的中國經濟學究竟是什么呢？科斯又希望中國走向什么方向呢？遵循什么路線呢？
科斯，一個1910年出生于英國倫敦的一個普通家庭，而且在孩提時代被送入專門為身殘學生所辦的學校學習【10】的人，在晚年“心系東方，關注中國改革”。他活了102歲。在七十歲左右的時候，力建（“極力建議”）張五常回香港，而張五常也就接受了，而香港居然也就有大學有職位空出了。據百度百科，張五常“1982年為香港大學經濟金融學系系主任。”科斯為什么力建張五常回香港呢？為什么力建張五常而非他人呢？大家都知道張五常對大陸所產生的影響，以及他所持有的觀點，張五常也津津樂道他與科斯、弗里德曼的交情！他們活得是非常愜意的！滿面紅光！
【圖源：https://finance.ifeng.com/news/special/Coasezg/】
讓我們來看看98歲時的科斯提出的所謂的對中國的十大忠告吧！
1、必須去除所有加諸國企的特權，讓私企得以自由競爭；
2、政府參與土地交易導致腐敗猖獗，必須將其自身排除在市場之外；
3、中國應打造一個自由的土地市場；
4、中國，教育和稅收兩項制度都加重了不平等；
5、中國的計劃生育政策顯然開錯了藥方，需要反思；
6、“邊緣革命”將私人企業家和市場的力量帶回中國；
7、中國經濟學者要從黑板經濟學回到真實世界；
8、中國必須讓其政治權力服從于法治；
9、中國經濟面臨著一個嚴重的缺陷：即缺乏思想市場；
10、中國的奮斗就是全人類的奮斗。【11】
這十大忠告中，四個觀點（4、5、7、10）似乎不無道理（我們不去進一步研究了），但其它六個都是大有問題的，都是要將中國推向資本主義的。
第一，科斯所謂“必須去除所有加諸國企的特權，讓私企得以自由競爭”是不是就是讓中國消滅國企呢？很有可能。即使不是，其對私企的青睞已經無法掩飾了。科斯認為西方經濟學是脫離實踐的黑板經濟學，但自由競爭理論是西方經濟學的最基礎理論。一方面主張西方經濟學不行了，另一方面又要在政策上采取西方經濟學最原始的理論，科斯教授的邏輯哪里去了？
第二，科斯所謂“政府參與土地交易導致腐敗猖獗，必須將其自身排除在市場之外”，政府參與土地交易必然導致腐敗猖獗嗎？香港的土地供應導致香港政府腐敗猖獗嗎？作為世界自由港的香港土地供應制度下產生了怎樣的高房價和貧民住房供給不足呢？中華人民共和國政府要將自己排除在（土地）市場之外嗎？那我們土地的所有權和產權由誰來代表呢？
第三，科斯所謂“中國應打造一個自由的土地市場”，什么是自由呢？是誰的自由呢？沒有政府的土地市場，是否會出現地產富豪的上下其手和巧取豪奪呢？
第四，科斯所謂“‘邊緣革命’將私人企業家和市場的力量帶回中國”，那不就是主張中國出現了資本主義嗎？市場的力量難道不相當程度上是私人企業家的力量嗎？私人企業家已經開始辦大學、取得中國互聯網門戶網站的經營權、有自己各種各樣的代理人了。
第五，科斯所謂“中國必須讓其政治權力服從于法治”，中國最大的最高的政治權力是中國共產黨執掌的，科斯要這個政治權力服從于什么樣的法治呢？21世紀的中國沒有法治嗎？在革命年代里，中國共產黨又面臨國民黨、日本人怎樣的法治呢？科斯大師可是研究法律的一位專家哩！
第六，科斯所謂“中國經濟面臨著一個嚴重的缺陷：即缺乏思想市場”，中國人缺乏思想嗎？中國自古就有自己的以《黃帝內經》為代表的中醫思想，中國自古就有以《道德經》為代表的辯證唯物思想，以毛澤東為代表的中國共產黨人在繼承發揚中國古代中醫思想、《道德經》思想等思想上做了大量工作，中國缺思想供給嗎？科斯想供給中國的思想是什么呢？難道就是他的幾篇文章包含的私人產權思想嗎？難道交易成本就能成為中國思想市場上的主打產品嗎？科斯是否太高看自己了呢？
科斯的徒子徒孫們拜的是怎樣一個祖師爺呢？科斯主張的、贊成的是中國走資本主義道路。雖然他不贊成西方的新古典經濟學，但新古典經濟學的核心不就是世界大同于資本主義道路嗎？俄羅斯人接受了西方的資本主義道路，但西方資本主義國家接受非常癡心地接受了資本主義道路的俄羅斯嗎？俄羅斯的領導層現在已經徹底對此死心了。于是，問題提出來了：中國人是否要接受一位西方學者給中國開出的藥方從而把他作為教師爺呢？科斯是否想要效仿薩克斯給俄羅斯開出休克療法這樣的藥方，在休克療法明顯在中國不可能實行后，就改為“寧可十年不將軍，不可一日不拱卒”呢？習近平總書記說：“堅持以馬克思主義為指導，是當代中國哲學社會科學區別于其他哲學社會科學的根本標志”，“在我國，不堅持以馬克思主義為指導，哲學社會科學就會失去靈魂、迷失方向，最終也不能發揮應有作用，正所謂‘夫道不欲雜，雜則多，多則擾，擾則憂，憂而不救’”。據說“最令科斯痛心的是計劃生育制度，最令科斯憂心的是中國仍然缺乏開放的思想市場”【12】，中國要開放思想市場，不就讓中國思想市場雜化嗎？雜了，一些人就可以渾水摸魚了。而最廣大的中國人民就必然憂了，中國未來就可能不救了。
三、結 語
在西方壟斷資本亡我之心已經成為路人皆知的司馬昭之心的時候，中國應該對西方學者、西方理論、西方話語、西方主張提起更高的警惕了，也應該對那些與西方有著這樣那樣的親和聯系的學者要提起更高的注意了，應該采取和加強系統的行動了。近代以來，中國許多學者是抱著“師夷長技以制夷”的態度來學習、看待西方科學、理論、文化的。然而，在我們一個半世紀的奮斗之后，我們已經知道，對西方理論、西方話語、西方主張必須詳加鑒別了。不然，或許短期內會有小補，但在長期，恐怕更大的災難在等著我們！難道我們國家非要置之死地而后生嗎？雖然多難興邦，但也沒有必要付出不必要的代價了。我們有太多的問題（例如官僚主義、形式主義等等）要處理了，中國今天那些飽受西學教育的人應該盡力避免成為韓非子說的“五蠹”中的“以文亂法”（以西方之文亂中國之法）者才是受些教育的明智之舉吧！對他們來說，沉默一些不更好嗎？不要認為，西方一些理論比馬克思主義還更優勝吧！老老實實學些馬克思主義經典再發聲不好嗎？憂慮一下由他們和類似他們的人所造成的中國思想市場的混亂不好嗎？讓中國思想市場多一些《黃帝內經》思維，多一些《道德經》思維，多一些《易經》思維，不是比引進稀奇古怪的西方市場經濟思維更好嗎？只有基本思想上的統一和統一下的百花齊放，百家爭鳴，我們的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信才能穩固地確立。
明白了這些，依然置身中國的那些學者是否還擁護科斯等西方人的理論呢？我想，有些人可能還會執迷不悟的，但其中一些人會分化出來的。中國自身的發展已經走過，已經走到而且將來依然堅持走獨立自主的道路。這是我們自鴉片戰爭以來走過182年所得到的最明確不過的結論。毫無疑問，中國能否真正走獨立自主的道路，與中國在市場經濟、資本主義、新自由主義（因而計劃經濟、社會主義、馬克思主義）這些問題上能否取得深入的合乎規律的認識緊密相關。
注釋：
【1】https://www.163.com/money/article/8LBVSGNL00254T39.html
【2】https://pan.baidu.com/s/1E51v06XZqnWzN-6rhX2l4Q，提取碼為4qis
【3】見樸香玉：《批判話語分析下的社科類文本翻譯研究——以〈變革中國市場經濟的中國之路〉為例》，《時代文學》，2015年第1期。其它證明也存在，這里就不詳述了，這里僅僅列舉一個隨手查到的額外的證明，如見
http://finance.sina.com.cn/zl/china/20131008/153416922500.shtml
【4】張曙光：《邊緣革命、區域競爭和思想市場——讀〈變革中國——市場經濟的中國之路〉》，《讀書》2014年第2期；張曙光：《對科斯和王寧著〈變革中國〉的幾點評論》，《學術界》2014年第1期；張衛東、耿笑：《一部解開中國經濟制度轉型密碼的巨著——讀〈變革中國〉》，《湖北社會科學》2013年第11期
【5】https://baijiahao.baidu.com/s?id=1684851578435482220&wfr=spider&for=pc
【6】http://finance.sina.com.cn/zl/china/20131008/153416922500.shtml
【7】見百度百科《科斯與中國：一位經濟學大師的中國影響力》。
【8】https://baijiahao.baidu.com/s?id=1684851578435482220&wfr=spider&for=pc
【9】https://business.sohu.com/20101230/n278591227.shtml
【10】http://finance.sina.com.cn/zl/china/20131008/153416922500.shtml
【11】https://www.sohu.com/a/121494833_468668
【12】http://finance.sina.com.cn/zl/china/20131008/153416922500.shtml
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
