評黃樹東同志：《中國要防止“金融殖民主義”》

　　評黃樹東同志：《中國要防止“金融殖民主義”》

　　本文是2019-01-21 09:50:23  發(fā)表于某網(wǎng)站，后被告之網(wǎng)絡(luò)故障，不能查閱。現(xiàn)投稿于烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站。

　　[注：我的“評文”在多重括號(hào)中，其它是包括“搞要”在內(nèi)的黃樹東同志的原文]

　　【摘 要】反對金融殖民主義不是反對利用國際金融資本，不是不負(fù)責(zé)任地反對國際合作，不是否定在目前制度下美聯(lián)儲(chǔ)承擔(dān)的世界責(zé)任，而是要警惕金融霸權(quán)，警惕在金融市場的面紗下掠奪財(cái)富的擴(kuò)張沖動(dòng)，警惕財(cái)富的大量流失，警惕貨幣主權(quán)的侵蝕和金融霸權(quán)的地緣政治沖動(dòng)。金融霸權(quán)最堅(jiān)硬和最脆弱的一塊基石就是美元;金融霸權(quán)最不平等和最具有麻痹性的基本秩序就是新自由主義金融自由化。

　　危害中國財(cái)富安全的企圖可能是中國面臨的另一個(gè)金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　我們講金融殖民主義，不只是講許多發(fā)展中國家由于新自由主義金融自由化而變成了金融霸權(quán)事實(shí)上的金融殖民地這個(gè)現(xiàn)實(shí)，也不只是講新自由主義金融自由化是征服其他國家的 重要工具，更主要的是主張中國要從地緣政治的角度來思考中國的金融開放和金 融改革，構(gòu)架新的金融體系，避開種種金融陷阱。

　　《〈〈〈什么叫霸權(quán)?一切霸權(quán)都是指以暴力和暴力為后盾、威懾形成的一者對他者無制度規(guī)制的支配。

　　這里所謂的霸權(quán)，是指國家之間的。而國家之間的霸權(quán)則是指一國用暴力和以暴力為后盾、威懾形成的對一國主權(quán)的干涉和支配。

　　而金融是擁有自主權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體之間自愿一致同意達(dá)成的交換關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種。既然是擁有自主權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體之間自愿一致同意達(dá)成的交換關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是不能使用暴力和以暴力為后盾、威懾來在交換關(guān)系上對他方進(jìn)行干涉、支配，否則就不是這里所謂的經(jīng)濟(jì)或金融關(guān)系，不是這里指的經(jīng)濟(jì)或金融。因此，只要是這里指的這種經(jīng)濟(jì)、金融及其關(guān)系，就不存在暴力干涉和支配、不存在霸權(quán)。經(jīng)濟(jì)或其金融關(guān)系本身也決不會(huì)產(chǎn)生什么霸權(quán)。所以“金融霸權(quán)”是個(gè)偽概念。

　　國家與國家之間的經(jīng)濟(jì)和金融關(guān)系是使用暴力和以暴力為后盾和威懾對一國主權(quán)的干涉和支配形成的，如資本帝國主義列強(qiáng)用戰(zhàn)爭侵略、征服中國的清朝政府，強(qiáng)迫清政府簽定喪權(quán)侮國的協(xié)議來實(shí)現(xiàn)它們與中國發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和金融關(guān)系，那叫用霸權(quán)實(shí)現(xiàn)的國與國的經(jīng)濟(jì)或金融關(guān)系，但那是帝國主義用霸權(quán)實(shí)現(xiàn)的對它國的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)或霸權(quán)金融，而不是經(jīng)濟(jì)或金融能產(chǎn)生對它國的霸權(quán)，形成對它國的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)或金融霸權(quán)。即一國對它國形成的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)或霸權(quán)金融，是由一國對它國的霸權(quán)形成的，而一國單用經(jīng)濟(jì)或金融這種決不會(huì)產(chǎn)生霸權(quán)的關(guān)系決不會(huì)對它國形成經(jīng)濟(jì)霸權(quán)或金融霸權(quán)。

　　殖民主義是近、現(xiàn)代的一種使用戰(zhàn)爭侵略和征服對它國或它族實(shí)現(xiàn)的政治統(tǒng)治，甚至是將它族加以種族滅絕，用外來移民來形成新的政治統(tǒng)治的社會(huì)，通過這種政治統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)對它國或它族或殖民地人民的壓榨和掠奪，由此在它國或殖民地建立的經(jīng)濟(jì)或金融就是殖民主義的經(jīng)濟(jì)或金融。但人類歷史上從來沒有、也不會(huì)發(fā)生通過經(jīng)濟(jì)或金融關(guān)系就能使它國或它族社會(huì)成為殖民主義帝國政治統(tǒng)治的殖民地，從而實(shí)現(xiàn)什么“金融殖民主義”的事情。殖民主義只能通過使用暴力和以暴力為后盾、為威懾才能實(shí)現(xiàn)的政治統(tǒng)治的結(jié)果，決不是通過經(jīng)濟(jì)或金融能實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。所以“金融殖民主義”也是一個(gè)偽概念。

　　“警惕在金融市場的面紗下掠奪財(cái)富的擴(kuò)張沖動(dòng)”只能是一種強(qiáng)暴行為，因?yàn)闆]有強(qiáng)權(quán)或暴力，就不可能形成“掠奪”，就如當(dāng)年西方列強(qiáng)對中國，更不要說對印度那樣，沒有強(qiáng)權(quán)或暴力是不可能掠奪的。但既然是掠奪，就無須“在金融市場的面紗下”。這與通過非使用暴力和以暴力為后盾為威懾下?lián)碛凶灾鳈?quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的各方一致自愿同意進(jìn)行的商品交換關(guān)系實(shí)現(xiàn)的剝削在性質(zhì)上不是一回事。

　　當(dāng)代世界，所有國家原則上都是主權(quán)獨(dú)立的國家。在“二戰(zhàn)”后形成的與以往不同的國際關(guān)系格局下，殖民地國家紛紛獨(dú)立，殖民主義基本上趨于完結(jié)。國與國之間的經(jīng)濟(jì)和金融關(guān)系，一般已不是殖民主義的霸權(quán)經(jīng)濟(jì)或霸權(quán)金融關(guān)系，盡管有殘余，存在強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)，甚至不時(shí)在局部存在強(qiáng)國對弱國的戰(zhàn)爭和侵略，但原則上主權(quán)國家之間自主一致同意建立的符合市場交換原則的經(jīng)濟(jì)和金融關(guān)系已成世界國際關(guān)系的主流。因此，在當(dāng)代世界，霸權(quán)經(jīng)濟(jì)或霸權(quán)金融只是殘余。

　　順便指出，沒有任何一個(gè)國際協(xié)議規(guī)定“目前制度下美聯(lián)儲(chǔ)承擔(dān)的世界責(zé)任”，中國、俄國、印度等國家，甚至包括美國的西方盟國，都不會(huì)承認(rèn)美聯(lián)儲(chǔ)有什么“世界責(zé)任”，美國也不會(huì)公然宣稱它的美聯(lián)儲(chǔ)必須承擔(dān)什么“世界責(zé)任”。美聯(lián)儲(chǔ)根本就是美國首先和基本上用來維護(hù)美國經(jīng)濟(jì)、金融穩(wěn)定運(yùn)行的一個(gè)工具，而且美聯(lián)儲(chǔ)的所作所為也表明它根本就不對世界負(fù)責(zé)。“目前制度下美聯(lián)儲(chǔ)承擔(dān)的世界責(zé)任”是根本沒有的事。

　　既然根本就沒有“金融霸權(quán)”，當(dāng)然就沒有“金融霸權(quán)最不平等和最具有麻痹性的基本秩序”。新自由主義是現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，其在經(jīng)濟(jì)和金融的表現(xiàn)就是“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”。“新自由主義金融自由化”是金融資本滲透美國的競選政治通過美國的政治統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)的金融資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用金融資本擺脫國家監(jiān)管和規(guī)制的自由化。因?yàn)槿澜绲哪切└傔x政治與私有制的市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的國家的資本、特別是金融資本對其國家的政治都形成了嚴(yán)重的滲透，從而“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”自美國很快就推廣到競選政治的國家。自上世紀(jì)80年代以后形成世界范圍的新自由主義的“經(jīng)濟(jì)自由化”和作者說的“新自由主義金融自由化”。

　　但是，作者“我們講金融殖民主義，不只是講許多發(fā)展中國家由于新自由主義金融自由化而變成了金融霸權(quán)事實(shí)上的金融殖民地這個(gè)現(xiàn)實(shí)，也不只是講新自由主義金融自由化是征服其他國家的重要工具”的論斷則是用偽概念編造成的子虛烏有的“現(xiàn)實(shí)”和根本不能成立的偽命題。〉〉〉》

　　新自由主義金融自由化的代價(jià)

　　2002 年 8 月 7 日，國際貨幣基金組織(IMF)和處于貨幣危機(jī)中的巴西簽署了 300 億美元的拯救計(jì)劃。這是 IMF 歷史上最大的援助計(jì)劃。從 1998 年巴西經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，IMF 的巴西貸款總額達(dá)到了 630 億美元。20 世紀(jì) 90 年代中期以來， 持續(xù)橫掃世界每個(gè)地區(qū)的金融危機(jī)因此而翻到了新的一章。從 1997 年以后，阿根廷、厄瓜多爾、泰國、俄羅斯、烏拉圭、哥倫比亞、印度尼西亞、肯尼亞和韓國都見證了大規(guī)模的金融危機(jī)。這些危機(jī)都是新自由主義金融自由化的續(xù)集。有人把金融自由化的理論當(dāng)成浪漫的篇章，但是，它書寫的卻是最殘酷的故事。許多國家的金融自由化過程，是一次在誘人的前景下進(jìn)行的，深思熟慮、有計(jì)劃有步驟的，奔向?yàn)?zāi)難的行軍。

　　金融自由化的成本非常高。1989 年委內(nèi)瑞拉根據(jù) IMF 和世界銀行的計(jì)劃推動(dòng)新自由主義金融自由化，開放外國投資者對國內(nèi)銀行的所有權(quán)，實(shí)行利率自由化，商業(yè)銀行私有化，結(jié)果導(dǎo)致金融危機(jī)，1994 年出現(xiàn)銀行系統(tǒng)的全面崩潰。不包括短期和長期直接間接的經(jīng)濟(jì)損失，僅僅是處理危機(jī)的成本就相當(dāng)于 GDP 的 20%。墨 西哥在 90 年代早期搞金融自由化和私有化，然后出現(xiàn)金融危機(jī)，到 1999 年處理 危機(jī)的成本占 1998 年 GDP 的 17%。世界銀行曾經(jīng)做過調(diào)查，出現(xiàn)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)體處理危機(jī)的成本最嚴(yán)重的高達(dá) GDP 的 50% !巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)總成本，使許多發(fā)展中國家掉入漫長的中等收入陷阱，在最接近成功的時(shí)候掉入失敗的深淵。金融 危機(jī)最大的成本還不在這里。

　　《〈〈〈所有這些國家都沒有由此變成美國的殖民地，美國也沒有由此成為對這些國家進(jìn)行殖民統(tǒng)治的“金融殖民主義”帝國，連美國自已都是“新自由主義金融自由化”的禍害國,當(dāng)然那是自作自受。〉〉〉》

　　最大的成本是那些國家?guī)缀鯁适Я私鹑谥鳈?quán)。有些國家由于長期依靠西方的資金，在新自由主義金融自由化以前就沒有多少經(jīng)濟(jì)主權(quán)和金融主權(quán)，金融危機(jī)則加劇了這一狀態(tài)。另一些國家本來有一定的金融主權(quán)，在金融危機(jī)中全面喪失。在金融上完全依賴西方，金融政策幾乎被西方和某些跨國機(jī)構(gòu)控制。有些央行變成了事實(shí)上的美聯(lián)儲(chǔ)的分支。環(huán)顧一下當(dāng)今世界，究竟有多少發(fā)展中國家享有根據(jù)自己的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)問題而制定金融政策的完全主權(quán)?有多少發(fā)展中國家的金融政策不受美聯(lián)儲(chǔ)政策的左右，不受國際資本的左右?淪為金融殖民地是推行金融自由化的發(fā) 展中國家最大的成本。

　　《〈〈〈什么叫主權(quán)，一個(gè)國家的主權(quán)就是、也只能是這個(gè)國家的政治統(tǒng)治權(quán)。

　　現(xiàn)代世界，已經(jīng)沒有一個(gè)國家能與世隔絕地存在。任何國家的政治統(tǒng)治者運(yùn)用政治統(tǒng)治的主權(quán)在對自已的政治、經(jīng)濟(jì)、金融甚至軍事等決策時(shí)必須根據(jù)自已與國際發(fā)生的政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等關(guān)系，結(jié)合自已國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等關(guān)系和形勢，從自已的利益出發(fā)來決定和實(shí)施自已的政治、經(jīng)濟(jì)、金融和軍事等的政策，這當(dāng)然或多或少要受制于其它國家政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等的形響和制約，特別要受制于那些大國的政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等形響和制約，尤其是要受制于目前居于主導(dǎo)地位的美國政治、經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等的形響和制約，反過來美國也是如此，只是程度不同而已。但決不能就此說它們的政治統(tǒng)治的主權(quán)就“幾乎喪失了”，從而對自已經(jīng)濟(jì)和金融的統(tǒng)治權(quán)或主權(quán)就“幾乎喪失了”。

　　“有些國家由于長期依靠西方的資金”，但是只要它的各方面的政策及其實(shí)施是由自已政治統(tǒng)治的權(quán)力根據(jù)自身的利益來決定和實(shí)施的，不管依賴的程度有多大，它的各方面主權(quán)，包括經(jīng)濟(jì)主權(quán)和金融主權(quán)就談不上是“幾乎喪失了”。與一切事物都要受制于其的內(nèi)外在關(guān)系一樣，當(dāng)今的世界，任何一個(gè)國家都要受制于其它國家，國家與國家之間是相互形響和制約的，但只要政治統(tǒng)治的權(quán)力運(yùn)作是在這些國自已的手上，政治統(tǒng)治運(yùn)作是根據(jù)這些國家的利益自主進(jìn)行的，而不是由其它國家強(qiáng)權(quán)支配的，這些國家的主權(quán)，包括經(jīng)濟(jì)主權(quán)和金融主權(quán)就不會(huì)“幾乎喪失了”。

　　比如，就在“一超”美國鼻子下面的政治十分腐敗、以金融危機(jī)而聞名的墨西哥，就是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)甚至在金融上與美國關(guān)系很密切的國家，要把它說成對美國的經(jīng)濟(jì)和金融存在依賴關(guān)系也未嘗不可，但墨西哥政府在作出它的包括經(jīng)濟(jì)和金融在內(nèi)的決策時(shí)，決不會(huì)容許美國的國家權(quán)力對它擁有支配權(quán)，美國的政治統(tǒng)治權(quán)力對它也根本沒有建立起這樣的權(quán)力，墨西哥不會(huì)因?yàn)樽砸言诮?jīng)濟(jì)和金融上對美國的所謂依賴而成了“幾乎喪失了金融主權(quán)”的國家。

　　“在金融上完全依賴西方，金融政策幾乎被西方和某些跨國機(jī)構(gòu)控制。有些央行變成了事實(shí)上的美聯(lián)儲(chǔ)的分支。環(huán)顧一下當(dāng)今世界，究竟有多少發(fā)展中國家享有根據(jù)自己的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)問題而制定金融政策的完全主權(quán)?”是把“在金融上完全依賴西方”與政治統(tǒng)治的主權(quán)被西方支配混為一談了。“跨國機(jī)構(gòu)”對一般國家的政治統(tǒng)治就更是根本沒有控制的可能，那是必須由一國對一國的暴力和以暴力為后盾、為威懾形成的強(qiáng)權(quán)才能實(shí)現(xiàn)的，今天已經(jīng)不存在擁有武裝力量和使用暴力的跨國公司了，這樣的世界時(shí)代已經(jīng)過去了。“金融政策幾乎被西方和某些跨國機(jī)構(gòu)控制”又是一個(gè)根本就沒有的事。除了個(gè)別微小國家，本幣就是使用的美元，沒有自已的央行，才說得上“在金融上完全依賴西方，金融政策幾乎被西方和某些跨國機(jī)構(gòu)控制”，因?yàn)樗揪蜎]有金融政策;一般國家都有自已建立的央行，使用自已發(fā)行的本幣，這些央行都是在各國自已的政治統(tǒng)治之下，美聯(lián)儲(chǔ)既不對它們擁有財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)，更不是它的行政上級(jí)，憑什么戲法就“變成了事實(shí)上的美聯(lián)儲(chǔ)的分支”!只要政治統(tǒng)治的權(quán)力沒有被它國控制，只要是主權(quán)國家，只要不是它國的殖民地，“制定金融政策的完全主權(quán)”就在這些發(fā)展中國家自已手里。

　　由于根本就不存在什么“金融殖民地”，當(dāng)然也就沒有“淪為金融殖民地是推行金融自由化的發(fā)展中國家最大的成本”這碼子事。〉〉〉》

　　金融殖民主義

　　二戰(zhàn)以后，在民族獨(dú)立的浪潮中，誕生了許多新興的國家，許多殖民地獲得 解放，然后奔跑在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路上。有許多經(jīng)濟(jì)體在接近終點(diǎn)時(shí)被絆倒了，金融殖民主義是最主要的一個(gè)路障。金融是經(jīng)濟(jì)的血液，而新自由主義金融自由化如吸管一樣源源不斷地吸納著那些國家的財(cái)富，曾經(jīng)獲得的經(jīng)濟(jì)金融主權(quán)部分或全部喪失。

　　《〈〈〈有殖民主義，不過基本上已經(jīng)成為歷史，但決沒有什么“金融殖民主義”。“新自由主義金融自由化”導(dǎo)致了這些國家發(fā)生金融危機(jī)，但金融危機(jī)并不可能導(dǎo)致這些國家喪失政治統(tǒng)治的主權(quán)。只有它國的戰(zhàn)爭侵略和征服，只有強(qiáng)權(quán)，才能使一個(gè)國家喪失政治統(tǒng)治的主權(quán)。只要政治統(tǒng)治的主權(quán)沒有喪失，就不會(huì)喪失“經(jīng)濟(jì)金融主權(quán)”。美國、歐洲那些所謂的美國的盟國，日本、俄國等都發(fā)生過、甚至發(fā)生過多次的金融危機(jī)，但沒有一個(gè)國家由此喪失國家的主權(quán)，為什么“許多新興的國家，許多殖民地獲得解放”的國家，由于“新自由主義金融自由化”導(dǎo)致了金融危機(jī)，就會(huì)使“曾經(jīng)獲得的經(jīng)濟(jì)金融主權(quán)部分或全部喪失”呢?

　　金融危機(jī)導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)金融主權(quán)部分或全部喪”是與事實(shí)不符的杜撰。〉〉〉》

　　金融殖民主義有以下幾個(gè)特點(diǎn)：(1)美元霸權(quán);(2)許多發(fā)展中國家金融主權(quán)的喪失;(3)超國家金融機(jī)構(gòu)對許多發(fā)展中國家的控制加強(qiáng)，在某些時(shí)候它們甚至完全控制了某些國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán);(4)國家財(cái)富遭到大規(guī)模洗劫，加深了許 多發(fā)展中國家對國際金融資本的依賴;(5)國際金融資本更多用來控制發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)，成為剪羊毛的工具;(6)新自由主義金融自由化成為擴(kuò)張地緣政治強(qiáng)權(quán)和全球霸權(quán)的戰(zhàn)略。

　　《〈〈〈[1]嚴(yán)格說，只有美國霸權(quán)，沒有“美元霸權(quán)”，一般所說的美元霸權(quán)其實(shí)是美國霸權(quán)才使“美元霸權(quán)”，而且美元霸權(quán)的時(shí)代早已過去，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入多元國際貨幣、美元只占主導(dǎo)地位的時(shí)期;[2]除非喪失或部分喪失了國家的政治統(tǒng)治權(quán)，“許多發(fā)展中國家金融主權(quán)的喪失”則是沒有的事;[3]、[4]、[5]不是擴(kuò)大其詞就是有失偏頗，因?yàn)榻鹑谑且环N經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是暴力或強(qiáng)力及由此形成的權(quán)力支配關(guān)系，它不能起“控制”、“洗劫”的作用，而且美國在一些“超國家金融機(jī)構(gòu)”中原則上只是居于主導(dǎo)地位，沒有統(tǒng)治地位，至于“國際金融資本”是多國多元的，它們彼此都在競爭，不是一個(gè)統(tǒng)一的東西;[6]“新自由主義金融自由化”更沒有作者這里說的那種功效，俄國不是也“新自由主義金融自由化”了或至少是曾經(jīng)“新自由主義金融自由化”過嗎?結(jié)果成為美國“擴(kuò)張地緣政治強(qiáng)權(quán)和全球霸權(quán)的戰(zhàn)略”的對頭。“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”，在我看來都只會(huì)起美國自已削弱自已的作用，而不會(huì)起到“擴(kuò)張地緣政治強(qiáng)權(quán)和全球霸權(quán)的戰(zhàn)略”的作用。〉〉〉》

　　幾十年的金融自由化不僅沒有縮小發(fā)達(dá)國家和大多數(shù)發(fā)展中國家(中國除外)的差距，反而擴(kuò)大了這個(gè)差距，導(dǎo)致許多發(fā)展中國家財(cái)富大規(guī)模流失，使它們在金融上進(jìn)一步受到控制，從而在世界范圍內(nèi)建立了一個(gè)產(chǎn)品和資本的大循環(huán)：發(fā)展中國家用產(chǎn)品或資源換取美元，用美元換取美債;美國得以繼續(xù)債務(wù)循環(huán)，利用回流的資本，整軍備武，維持軍事霸權(quán)，并且收購發(fā)展中國家的企業(yè)。 如果沒有金融殖民主義，這個(gè)大循環(huán)無法繼續(xù)，美元霸權(quán)無法繼續(xù)，美國政府債 務(wù)循環(huán)無法繼續(xù)，美國軍事霸權(quán)無法繼續(xù)。金融霸權(quán)極大地彌補(bǔ)了美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)入不敷出的困局。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速衰退的今天，在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)矛盾惡化的今天，在 地緣政治耗盡實(shí)力的今天，金融殖民主義是支撐美國霸權(quán)的最后一根柱子。這個(gè)金融殖民主義的頂端是一個(gè)龐大的金融帝國。

　　《〈〈〈以上說的決不是“金融殖民主義”造成的，因?yàn)榻鹑诓荒茉斐芍趁裰髁x，又哪里能有“金融殖民主義”。殖民主義是以對其它國家或民族的戰(zhàn)爭侵略和征服實(shí)現(xiàn)的對其它國家和民族的政治統(tǒng)治為根本特質(zhì)的，金融決沒有這個(gè)功能。既然根本就沒有“金融殖民主義”，當(dāng)然也就沒有“金融殖民主義的頂端是一個(gè)龐大的金融帝國”和“金融殖民主義是支撐美國霸權(quán)的最后一根柱子”。

　　至于“金融自由化”，上個(gè)世紀(jì)80年代首先搞的是以美國為首的西方國家，然后推廣到發(fā)展中國家。在這期間，發(fā)生的恰恰與作者說的相反，是美國自此以來其GDP在世界的比重趨于縮小，而不是趨于擴(kuò)大，是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家在世界GDP的占比不管是相對美國還是整個(gè)西方國家都趨于增大的事實(shí)。

　　必須指出，“從而在世界范圍內(nèi)建立了一個(gè)產(chǎn)品和資本的大循環(huán)”的，是“經(jīng)濟(jì)全球化”導(dǎo)致的結(jié)果，不是“金融自由化”導(dǎo)致的結(jié)果。“金融自由化”對全球經(jīng)濟(jì)和包括美國在內(nèi)的“金融自由化”各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定起的是壞作用。但由“經(jīng)濟(jì)全球化”造成的這個(gè)“產(chǎn)品和資本的大循環(huán)”并不只是“發(fā)展中國家用產(chǎn)品或資源換取美元，用美元換取美債;美國得以繼續(xù)債務(wù)循環(huán)，利用回流的資本，整軍備武，維持軍事霸權(quán)，并且收購發(fā)展中國家的企業(yè)”，這是非主要的，不能把它說成是主要的，更不能把它說成唯一。主要的是實(shí)現(xiàn)了國際間根據(jù)比較優(yōu)勢分工和互通有無、取長補(bǔ)短，更有利于各國發(fā)展自已的經(jīng)濟(jì)。這是美國初衷是為了不僅在經(jīng)濟(jì)、金融乃至政治上占大便益搞的“經(jīng)濟(jì)全球化”能得以推廣的原因。

　　而且，“經(jīng)濟(jì)全球化”和“金融自由化”以來，既然美國反而被弄到了作者所說的“在經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速衰退的今天，在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)矛盾惡化的今天，在地緣政治耗盡實(shí)力的今天”，也左證了以上我的論述，而且更甚，那就是美國相對來說未能用“金融自由化”，還有“經(jīng)濟(jì)全球化”達(dá)到“導(dǎo)致許多發(fā)展中國家財(cái)富大規(guī)模流失，使它們在金融上進(jìn)一步受到控制”、“以繼續(xù)債務(wù)循環(huán)，利用回流的資本，整軍備武，維持軍事霸權(quán)，并且收購發(fā)展中國家的企業(yè)”等等“掠奪”廣大發(fā)展中國家以肥己強(qiáng)己的目的，而且自已也受“金融自由化”導(dǎo)致的金融危機(jī)之害，相對地趨于衰沒，這個(gè)“金融自由化”就成了美國損人利已不成，反受其害的東西，那就讓它去搞好了。

　　其實(shí)美國不僅是搞“金融自由化”、“經(jīng)濟(jì)全球化”，特別的重點(diǎn)是搞全球的自由民主主義的“政治自由化”，力圖用美國模式化掉全世界，包括中國。〉〉〉》

　　金融帝國是金融資本和國家權(quán)力的結(jié)合。這個(gè)觀點(diǎn)準(zhǔn)確嗎?這是美國廣大中 下層 2016 年表達(dá)的看法。他們批判金融資本和權(quán)力的結(jié)合。年輕人這樣批判它， 班農(nóng)這樣批判它，桑德斯也這樣批判它。從美國中下層的現(xiàn)狀和他們的反叛可以 看出，這個(gè)金融帝國主要滿足的是金融資本的政治經(jīng)濟(jì)需要，是金融霸權(quán)的需要，而廣大中下層在過去 30 多年里，實(shí)際收入完全停滯。他們沒有受惠于這個(gè)金融帝國，反而是受害者。我們在前面用許多數(shù)據(jù)從不同方面陳述了中下層不斷惡化的貧困現(xiàn)象。他們的相對貧困化是隨同金融帝國的擴(kuò)張而不斷惡化的，是金融帝國導(dǎo)致的。金融帝國是少數(shù)精英階層對國家權(quán)力控制的結(jié)果。反對金融殖民主義不是反對利用國際金融資本，不是不負(fù)責(zé)任地反對國際合作，不是否定在目前制度下美聯(lián)儲(chǔ)承擔(dān)的世界責(zé)任，而是要警惕金融霸權(quán)，警惕在金融市場的面紗下掠奪財(cái)富的擴(kuò)張沖動(dòng)，警惕財(cái)富的大量流失，警惕貨幣主權(quán)的侵蝕和金融霸權(quán)的地緣政治沖動(dòng)。金融霸權(quán)最堅(jiān)硬和最脆弱的一塊基石就是美元;金融霸權(quán)最不平等和最具有麻痹性的基本秩序就是新自由主義金融自由化。

　　《〈〈〈“金融帝國”和“金融資本和國家權(quán)力的結(jié)合”這個(gè)表述不準(zhǔn)確。美國力圖成為帝國，這個(gè)帝國不是金融帝國，而是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政治統(tǒng)治的資本主義的帝國。只要是私有制的市場經(jīng)濟(jì)與自由民主主義的競選政治相結(jié)合，一般結(jié)果就是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政治統(tǒng)治的資本主義的國家社會(huì)。金融資產(chǎn)階級(jí)只是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的集中代表，而美國的政治統(tǒng)治的性質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的，而不只是金融資產(chǎn)階級(jí)的。金融也不是金融資產(chǎn)階級(jí)。因此它力圖實(shí)現(xiàn)的帝國就不是“金融帝國”，而是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的資本主義的帝國。原來意義上的帝國是一個(gè)國家使用暴力擴(kuò)張疆域、對它國及其人民實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治。就此意義上的帝國，美國還沒有現(xiàn)實(shí)。因此，美國是力圖對世界實(shí)行帝國主義統(tǒng)治的資本主義的超級(jí)大國。

　　一切霸權(quán)的基石只能是暴力和以暴力為后盾、為威懾形成的強(qiáng)權(quán)。沒有“金融霸權(quán)”，任何金融都不能生出霸權(quán)來。美元更談不上是什么“金融霸權(quán)最堅(jiān)硬和最脆弱的一塊基石”，美元是美國運(yùn)用其超強(qiáng)的綜合實(shí)力通過國際政治、經(jīng)濟(jì)、科技、軍事的長期交往、競爭、斗爭甚至戰(zhàn)爭使其本幣成為在國際經(jīng)濟(jì)中居于主導(dǎo)地們的貨幣。

　　沒有什么“金融霸權(quán)最不平等和最具有麻痹性的基本秩序”，有的是美國目前還能主導(dǎo)的“美國優(yōu)先”并能對其它國家程度不同的耍霸道的基本上只是在國際關(guān)系上的政治、經(jīng)濟(jì)秩序,對其它國家國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)基本上無決定作用。“新自由主義金融自由化”更不可能是什么“基本秩序”，只不過是金融資本滲透各國政治統(tǒng)治的金融資產(chǎn)階級(jí)擺脫國家監(jiān)管和規(guī)制的自由主義和美國用來從國際經(jīng)濟(jì)中牟取利益的一種工具和方式。〉〉〉》

　　金融可能成為地緣政治和財(cái)富洗劫的工具。金融競爭成了國家競爭重要的角力場。中國怎么辦?中國希望在自己決定的場所和規(guī)則里面，根據(jù)自己的利益來競爭。在金融戰(zhàn)略上，中國可能需要另一場長征，沖破金融上的圍追堵截，建立自己的根據(jù)地。“到敵人后方去”，聯(lián)合廣大的發(fā)展中國家，建立金融根據(jù)地，警惕和拒絕金融殖民主義是提高中國金融競爭力的關(guān)鍵內(nèi)容。拒絕金融殖民主義不是拒絕西方在金融投資和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)。正如我們拒絕炮艦政策不是拒絕槍炮，拒絕原子彈的危險(xiǎn)不是拒絕擁有自己的原子彈一樣，拒絕金融殖民主義是拒絕大規(guī)模的財(cái)富流失，拒絕大規(guī)模的金融風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)年美國如果簡單地在大英帝國的金融秩序里面搞金融自由化和金融開放，搞同世界金融秩序接軌，也許美國就不是美國了，美國就無法享有戰(zhàn)后急劇擴(kuò)張的地緣政治權(quán)力。美國的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

　　《〈〈〈金融只是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和關(guān)系，怎么也不可能成為“地緣政治和財(cái)富洗劫的工具”。這里說的“金融競爭”，是國際間市場經(jīng)濟(jì)的一種競爭，金融只是一種活動(dòng)和關(guān)系，金融本身是不能競爭的，也不是一種“場”、從而“角力場”。既然“金融競爭”是國際間或國家間市場經(jīng)濟(jì)的一種競爭，這種競爭就不能是“中國希望在自己決定的場所和規(guī)則里面”，而是在國際間，在國際目前形成的“規(guī)則里面”，“根據(jù)自己的利益來競爭”。

　　作為國際間市場競爭的“金融競爭”，不存在中國被“圍追堵截”的事情。這不是國家間使用暴力進(jìn)行的戰(zhàn)爭，而是主權(quán)獨(dú)立的國家間及其相互擁有自主權(quán)的經(jīng)濟(jì)主體間和平共處的進(jìn)行的一種商品交換和市場競爭活動(dòng)。這樣的商品交換和競爭活動(dòng)，哪里會(huì)需要“‘到敵人后方去’，聯(lián)合廣大的發(fā)展中國家，建立金融根據(jù)地”，這是傻瓜才想得出來的事。由于根本就不存在“金融殖民主義”，也就扯不上“警惕和拒絕金融殖民主義”和由此而來的“拒絕大規(guī)模的財(cái)富流失”。這里的所謂“大規(guī)模的財(cái)富流失”，主要是由金融危機(jī)及其引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的金融、經(jīng)濟(jì)乃至政治的損失、危害。而金融、經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否發(fā)生及其嚴(yán)重和破壞程度，尤其是對于象中國這樣的經(jīng)濟(jì)體量巨大的國家，更是在決定性的程度上取決于中國自已的政治和經(jīng)濟(jì)是否穩(wěn)健，而不取決于國際間的經(jīng)濟(jì)和金融狀況，甚至不取決于美國對中國發(fā)動(dòng)的包括金融在內(nèi)的“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”。只要中國把自已的政治、經(jīng)濟(jì)搞好了，就能最大概率的避免金融、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，或者即使危機(jī)發(fā)生了，也可能使它不那么嚴(yán)重或者把損失減到最小，也能挫敗美國對中國發(fā)起的“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”。

　　順便指出，“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”或“金融戰(zhàn)”已經(jīng)不是作為國際間彼此擁有自主權(quán)的相互一至同意發(fā)生的經(jīng)濟(jì)或金融關(guān)系和活動(dòng)了，即已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)或金融了，而是國家間運(yùn)用經(jīng)濟(jì)或金融手段展開的政治斗爭或“政治戰(zhàn)”了，即已經(jīng)不是原本意義上的經(jīng)濟(jì)或金融關(guān)系和活動(dòng)。不能將經(jīng)濟(jì)、金融及其關(guān)系和活動(dòng)與國家間運(yùn)用經(jīng)濟(jì)或金融手段展開的政治斗爭或“政治戰(zhàn)”、和在經(jīng)濟(jì)或金融領(lǐng)域展開的政治斗爭或“政治戰(zhàn)”混為一談。

　　“二戰(zhàn)”以前，世界是被幾個(gè)列強(qiáng)所瓜分，各有各的勢力范圍。美國成為獨(dú)立國家以后，根本就不存在美國“簡單地在大英帝國的金融秩序里面搞金融自由化和金融開放”的事情。

　　什么叫“同世界接軌”?世界不是一個(gè)國家，從來的世界也不是一個(gè)國家統(tǒng)治的世界。當(dāng)年美國所處的世界也不是英國統(tǒng)治的世界，英國只不過是最大的一個(gè)殖民主義的帝國。世界是由許多國家發(fā)生的各種國際關(guān)系。“同世界接軌”我理解的就是世界各國主要通過政治、軍事的矛盾斗爭實(shí)現(xiàn)的力量對比關(guān)系來相對最隹地實(shí)現(xiàn)包括經(jīng)貿(mào)在內(nèi)的趨利避害。除此之外，還能有什么是世界的“軌”?這里的“金融秩序”,就是指主要由政治、軍事力量對比關(guān)系制約下國際間形成的金融規(guī)矩。“搞同世界金融秩序接軌”就是發(fā)生和發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系的同時(shí)，以這樣形成的金融規(guī)矩發(fā)生和發(fā)展金融關(guān)系。除此之外，還能有什么是“世界金融秩序”的“軌”?當(dāng)年的美國也是要做國際生意的美國，因此，當(dāng)年的美國也就是這樣地“同世界接軌”，從而就是這樣地“搞同世界金融秩序接軌”。

　　“三十年代大危機(jī)”羅斯福新政之前的美國，它的金融在其國內(nèi)就是“金融自由化”的。但只要在世界范圍做生易，就 必須“開放”，不“開放”就不能與它國發(fā)生生易往來。任何國家的經(jīng)濟(jì)和金融都是在其國家政治統(tǒng)治的法律規(guī)制下“開放”的。因此，任何“開放”不僅從來就不是自由的而且從來就不是絕對的“開放”。但美國在“二戰(zhàn)”前早就在與其它國家做生意了，因此美國的金融必須與其它國際主要的經(jīng)濟(jì)體的金融“接軌”。

　　當(dāng)時(shí)的“世界金融秩序”，不是大英帝國能決定的，大英帝國只能在它統(tǒng)治和控制的勢力范圍搞它的“大英帝國的金融秩序”，在列強(qiáng)及其勢力范圍之間，根本就沒有“大英帝國的金融秩序”，這是美國從來就沒有“簡單地在大英帝國的金融秩序里”的原因，至于與英國的金融“接軌”麻，與英國要與美國做生易一樣，其金融必須與美國“接軌”，美國也必須與英國“接軌”。

　　所以，“當(dāng)年美國如果簡單地在大英帝國的金融秩序里面搞金融自由化和金融開放，搞同世界金融秩序接軌，也許美國就不是美國了”是一個(gè)錯(cuò)亂的論斷。

　　現(xiàn)代的世界，不是當(dāng)年美國所處的世界，現(xiàn)在的中國更不是當(dāng)年的美國。條件和國家性質(zhì)都根本不同了，當(dāng)年美國的經(jīng)驗(yàn)就不值得中國借鑒了。〉〉〉》

　　金融霸權(quán)是建立在地緣政治權(quán)力的基礎(chǔ)上的。地緣政治實(shí)力的消退必然伴隨著金融霸權(quán)的逐步衰落。而中國經(jīng)濟(jì)和地緣政治實(shí)力的上升，必然需要金融實(shí)力的上升。但是，在目前的世界金融和貨幣格局里面，金融自由化和金融全面開放，達(dá)不到這個(gè)目的，而且風(fēng)險(xiǎn)很大。從歷史上看，1945—1980 年，美國的金融霸權(quán)就不是建立在金融自由化基礎(chǔ)上的。中國需要實(shí)實(shí)在在地夯實(shí)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，建立強(qiáng)大的國防力量，提升國際地緣政治的實(shí)力，選擇有所作為的范圍，以此為起點(diǎn)， 建立不同的金融秩序。這比金融自由化重要得多。

　　《〈〈〈沒有“金融霸權(quán)”，只有霸權(quán)金融。自布雷頓森林體系崩潰以后，美國的霸權(quán)金融也就不存在了。如果對此還有爭議，那么進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國的霸權(quán)金融就不存在了。

　　不是“中國經(jīng)濟(jì)和地緣政治實(shí)力的上升，必然需要金融實(shí)力的上升”，而是中國經(jīng)濟(jì)和地緣政治實(shí)力的上升，中國的金 融實(shí)力才能上升。

　　中國金融實(shí)力的上升，根本就不需要“金融自由化和金融全面開放”，那是代表資西方產(chǎn)階級(jí)的自由主義學(xué)者和國內(nèi)的 應(yīng)聲蟲學(xué)者的騙術(shù)。全世界沒有哪個(gè)國家的金融是“全面開放”的，都是在自已政治統(tǒng)治的法律規(guī)制下開放的，在自已國家境內(nèi)，不容許任何金融實(shí)體、包括域外國家的任何金融資本經(jīng)營活動(dòng)有任何違反法律的自由和特權(quán)，更不許有治外法權(quán)。

　　“金融自由化’的實(shí)質(zhì)是金融資產(chǎn)階級(jí)的金融活動(dòng)擺脫國家監(jiān)管和規(guī)制地追逐利潤的自由化。這本來是愚蠢的，但由于金融資本對政治的滲透，“金融自由化”在美國死灰復(fù)燃，那是美國自作自受。其實(shí)08年美國金融危機(jī)之后，“金融自由化”已經(jīng)不得不有所收斂。而中國正是在強(qiáng)化國家對金融的整治、監(jiān)管和規(guī)制地使金融實(shí)力上升，根本就沒有搞什么“金融自由化”。中國的金融開放，是沒有違反WTO規(guī)矩在國家加強(qiáng)整治、監(jiān)管、規(guī)制下的開放，只有這樣才能使中國的金融發(fā)展更  加穩(wěn)健，中國金融實(shí)力的上升才能是更加不可避免。既然“從歷史上看，1945—1980 年，美國的金融霸權(quán)就不是建立在金融自由化基礎(chǔ)上的”，為什么中國的“金融實(shí)力的上升”就非得“金融自由化”不可呢?

　　當(dāng)今國際間的“金融秩序”，根本沒有另起爐灶、 “建立不同的金融秩序”的必要，因?yàn)橹袊砥馉t灶、“建立不同的金融序”既不明智、也不可能，對中國只有害而無利。國際“金融秩序”的不合時(shí)宜之處只能是與國際的其它國家一道通過協(xié)商、求得大家一致同意的“修正”來解決。“中國需要實(shí)實(shí)在在地夯實(shí)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，建立強(qiáng)大的國防力量，提升國際地緣政治的實(shí)力，選擇有所作為的范圍，以此為起點(diǎn)， 建立不同的金融秩序”是根本不可取的。〉〉〉》

　　推銷新自由主義金融自由化可能是地緣政治的工具，是國際金融競爭的手段，是建立金融帝國的戰(zhàn)略，是金融資本的擴(kuò)張沖動(dòng)在地緣政治上的延伸，是金融殖民主義的工具。對此，肯定有許多人不同意，有許多中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不會(huì)同意。有人會(huì)指出，金融自由化是為了向金融尋求增長，是為了中國自己的利益。為此，需要回答：

　　《〈〈〈不是“可能是”，而是根本不是。“金融自由化”是金融資產(chǎn)階級(jí)的金融活動(dòng)擺脫國家監(jiān)管和規(guī)制地追逐利潤的自由化，只會(huì)給美國和搞金融自由化的國家造成危害，不利于該國的金融、經(jīng)濟(jì)和政治的穩(wěn)定和發(fā)展，怎么“可能是地緣政治的工具，是國際金融競爭的手段，是建立金融帝國的戰(zhàn)略”?靠“金融自由化”哪里能搞出什么“金融帝國”、“金融殖民主義”來。我們應(yīng)求之不得美國大搞它的“金融自由化”。

　　不能把金融市場化改革等同于“金融自由化”。中國的金融資產(chǎn)階級(jí)還相當(dāng)弱小，而且不容許它染指政治統(tǒng)治權(quán)。中國的金融至少目前還不是被國內(nèi)外的私人資本主導(dǎo)的，更談不上控制。必須防范資本對中國政治的滲透，這才是決定性的。只要中共沒有脫化變質(zhì)成資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨，我看當(dāng)局就決不會(huì)有那么蠢，會(huì)搞中國必遭其害的“金融自由主義”和“金融自由化”，還有那個(gè)“經(jīng)濟(jì)自由化”，也不會(huì)容許國內(nèi)外的私人資本控制中國的金融。〉〉〉》

　　第一，如果別人要求中國搞金融自由化是為了中國的經(jīng)濟(jì)增長，因?yàn)榻鹑谑侵匾膰H競爭力，那么為什么同樣的國家和人群又堅(jiān)決反對中國收購某些高科技企業(yè)?后者不是更有利于中國的經(jīng)濟(jì)增長，有利于增強(qiáng)中國的競爭力嗎?

　　《〈〈〈任何國家都沒有權(quán)力“要求中國搞‘金融自由化’”。中國當(dāng)局還沒有從根本被金融資本滲透——盡管已經(jīng)受到相當(dāng)嚴(yán)重的腐蝕。從目前中共反腐敗、整黨治黨的發(fā)展勢頭看，國內(nèi)外的那些勢力力圖在“中國搞金融自由化”，將會(huì)遭到失敗。〉〉〉》

　　第二，如果推動(dòng)金融自由化是為了發(fā)展中國家自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么看看過去幾十年的歷史，誰是那些金融危機(jī)的最大受益者?美國的金融霸權(quán)、美國的金融資本是否通過那些國家的金融危機(jī)而越來越強(qiáng)大?

　　《〈〈〈連美國都談不上是“金融自由化”的最大受益者，更談不上是“金融危機(jī)的最大受益者”，而是金融危機(jī)的受損者。自09年以來美國經(jīng)濟(jì)年增長速度僅為百分之2上下——盡管18年可望達(dá)到百分之3 左右，是美國歷史上危機(jī)后罕見的連續(xù)多年的底速度;政府負(fù)債占GDP的百分比較危機(jī)前大幅增高,美國政府2017年負(fù)債是其GDP的104%。上次危機(jī)美國政府有相當(dāng)大的財(cái)政余力和空間通過財(cái)政刺激來緩解危機(jī)的危害程度，美國以后對付危機(jī)的能力將會(huì)顯著減弱。如果美國的“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”還不加以收斂，只能會(huì)加速其衰沒。

　　前述已指出，自上世紀(jì)80年代以來的“金融自由化”，美國在國際經(jīng)濟(jì)、從而也包括國際金融的地位已經(jīng)明顯地相對衰沒。

　　所以“美國的金融霸權(quán)、美國的金融資本是否通過那些國家的金融危機(jī)而越來越強(qiáng)大?”的問話根本就沒有事實(shí)根據(jù)來提出。〉〉〉》

　　第三，在現(xiàn)有國際金融秩序下，金融自由化對于美國的金融霸權(quán)，對于華爾街，對于美國的金融資本，是有利還是不利?我們看到，世界范圍的金融自由化，進(jìn)一步強(qiáng)化了美聯(lián)儲(chǔ)世界央行的功能和地位，更有利于金融資本的控制，更有利于華爾街。

　　《〈〈〈美聯(lián)儲(chǔ)從來就不是“世界央行”，世界各國除了個(gè)別小國弱國動(dòng)亂之國以外在國內(nèi)都是使用自已央行發(fā)行的本幣，各國境內(nèi)的金融是受各國的法律規(guī)制、央行調(diào)節(jié)和政府監(jiān)管，是在各國如此這般的政治統(tǒng)治之下。當(dāng)今的世界，任何國家的央行都不能是其它國家的央行、更不是“世界央行”。“世界范圍的金融自由化”也根本不存在“進(jìn)一步強(qiáng)化了美聯(lián)儲(chǔ)世界央行的功能和地位”的作用。

　　這里的“更有利于金融資本的控制”，顯然是指美國的。但恰恰相反，在國際上，美國的“金融資本的控制”，自“金融自由化以來是趨于削弱的，當(dāng)然也就無從談起“更有利于華爾街”。必須指出，所謂資本的控制，包括金融資本的控制，是指在財(cái)產(chǎn)所權(quán)上行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)意義上的，除此以外，一切資本沒有其它的什么控制權(quán)或控制力量。〉〉〉》

　　第四，現(xiàn)有國際金融秩序是平等的嗎?顯然不是。那么在不平等的基礎(chǔ)上， 每個(gè)國家如何享有真正的金融自由?

　　很多發(fā)展中國家因?yàn)榻鹑谧杂苫霈F(xiàn)大量財(cái)富流失，進(jìn)而跌入中等收入陷阱，這是已然發(fā)生的事實(shí)。

　　《〈〈〈什么是平等?是什么平等?過去、現(xiàn)在、看得見的將來國際政治關(guān)系及其秩序都不可能是平等的，包括國際金融秩序。連在一國內(nèi)的市場中的契約關(guān)系或商品交換關(guān)系都不是以平等為前提的關(guān)系，只不過是關(guān)系各方擁有自主權(quán)，任何一方都無權(quán)支配他方，更不能使用暴力和暴力威脅，必須是各方自愿一致同意達(dá)成的關(guān)系，何況是在主要由政治和軍事力量決定的國際關(guān)系及其秩序上，能侈談什么平等。

　　什么是自由?人是作為普遍聯(lián)系，相互作用、影響、制約、限制和規(guī)定的自然或物質(zhì)世界的無數(shù)事物之一種的人，從而，人不能是不受自然或物質(zhì)世界中的其它與其相關(guān)的事物和其自身內(nèi)在關(guān)系的作用、影響、制約、限制和規(guī)定的自由人。人不能在非社會(huì)的自然中生存，沒有政治統(tǒng)治的無序的社會(huì)是天下大亂，更談不上什么自由。而在政治統(tǒng)治的有序的社會(huì)中，不存在不受政治統(tǒng)治約束、限制的自由，只存在尊守政治統(tǒng)治的法律規(guī)制的前提下由政治統(tǒng)治以法律規(guī)制的方式確認(rèn)、賦予和維護(hù)的在與他人和組織機(jī)構(gòu)發(fā)生社會(huì)關(guān)系時(shí)的相對于他人和組織機(jī)構(gòu)的自主權(quán)和由此而享有的自由權(quán)利，而不是自由。不管國際關(guān)系怎樣變化發(fā)展，在國際關(guān)系及其秩序上，永遠(yuǎn)沒有自由。

　　“很多發(fā)展中國家”，不是“因?yàn)榻鹑谧杂苫?rdquo;，而是主要因?yàn)檎螁栴}，是“很多發(fā)展中國家”政治統(tǒng)治的腐敗、渙散，特別是搞了美國竭力推展的自由民主主義的競選政治后“很多發(fā)展中國家”的政治不穩(wěn)定、動(dòng)蕩甚至政治混亂和危機(jī)及其由此更加的政治腐敗和渙散。這樣的政治統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)和金融也必然腐敗、腐朽，于是才“進(jìn)而跌入中等收入陷阱”。連它們搞“金融自由化”，大多都是政治問題。因?yàn)楝F(xiàn)代條件下尤其是金融資本最能滲透社會(huì)的各個(gè)基本方面，從而滲透政治，政治統(tǒng)治是以金融資產(chǎn)階級(jí)集中代表的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的，這些國家的政府就更是要搞“金融自由化了”，這更加有利于資本對人民的剝削。〉〉〉》

　　思辨的問題不如辯證的事實(shí)。讓我們再次看看歷史的事實(shí)和事實(shí)表達(dá)的歷史邏輯。

　　金融自由化和金融危機(jī)

　　過去幾十年，在通向金融自由化的道路上奔走著許多發(fā)展中國家。那一串串的身影，有些被驅(qū)趕著，有些被誘惑著，走向貧困的深淵。金融自由化是 20 世 紀(jì) 70 年代以后，人類經(jīng)濟(jì)歷史上一場廣泛而深遠(yuǎn)的實(shí)踐，一場錯(cuò)誤理論引導(dǎo)下的不成功的歷史運(yùn)動(dòng)。金融抑制理論為許多國家開出了金融自由化的藥方。有些國家照方抓藥，有些國家被強(qiáng)制灌下，金融自由化被當(dāng)成擺脫經(jīng)濟(jì)困局和尋求經(jīng) 濟(jì)增長的靈丹妙藥。但是，幾劑下肚，沒有一個(gè)成功的例子，卻帶來了嚴(yán)重的金融危機(jī)。那些服用過這副湯藥的，沒有一個(gè)擺脫金融危機(jī)的宿命。它許諾希望和繁榮，卻帶來失望和蕭條;它許諾綠洲和原野，卻帶來荊棘和荒漠。許多處于中等收入階段的國家，把金融自由化作為跳高的撐竿，希望借此一跳就可以跨過中等收入階段，不料卻跌入了中等收入陷阱幾十年。它被許多人當(dāng)成通向高收入階段的坦途，卻成了一場通向危機(jī)和貧困的迷途。

　　金融自由化和金融危機(jī)之間究竟有什么關(guān)系呢?是偶然的?是制度設(shè)計(jì)不合理?是設(shè)計(jì)者想要金融危機(jī)?可不可能既搞金融自由化又避免金融危機(jī)?許多學(xué)者做了許多研究。他們的研究發(fā)現(xiàn)了金融自由化同金融危機(jī)的必然聯(lián)系。這類研究成果汗牛充棟，以下僅舉幾例。

　　首先，包括國際貨幣基金組織的學(xué)者，都發(fā)現(xiàn)是金融自由化導(dǎo)致了金融危機(jī)。

　　比如迪亞茲 - 亞歷杭德羅(Diaz-Alejandro)1984 年寫了一篇題為《再見， 金融抑制;你好，金融崩潰》(Good-bye Financial Repression, Hello Financial Crash)的論文，梳理了拉美國家金融自由化如何導(dǎo)致金融危機(jī)的歷史脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)是金融自由化導(dǎo)致了拉美的金融危機(jī)和金融崩潰。

　　卡明斯基和萊因哈特(Kaminsky and Reinhart，1999)在《孿生危機(jī)：銀行危機(jī)和國際收支危機(jī)》(The Twin Crises: The Causes of Banking and Balance-of- payments Problems)一文中，在研究了許多金融危機(jī)、銀行危機(jī)和國際收支危機(jī)的實(shí)證材料以后，也發(fā)現(xiàn)金融自由化導(dǎo)致銀行危機(jī)和國際收支危機(jī)。

　　福爾曼和斯蒂格利茨(Furman and Stiglitz，1998)以及科瑟蒂、佩森蒂和魯 比尼(Corsetti, Pesenti and Roubini，1999)相繼撰文研究亞洲金融危機(jī)和貨幣危機(jī)，他們發(fā)現(xiàn)，金融自由化可能是亞洲金融和貨幣危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　卡普里奧和克林格比爾(Caprio and Klingebiel，1996), 尼米(Niimi，2000), 以及格魯本、庫和摩爾(Gruben, Koo and Moore，2003) 在比較了金融自由化和金融抑制以后，也先后指出，銀行在金融自由化的條件下比在金融抑制下更容易出現(xiàn)危機(jī)。

　　20 世紀(jì) 70 年代以來，世界上發(fā)生了許多金融危機(jī)。只要搞了金融自由化就出現(xiàn)了金融危機(jī)。這是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。那么多的國家，它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，人均 GDP 相距甚遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模差別巨大，人口規(guī)模大小不一，地理位置彼此不同，政治制度千差萬別，只要搞了金融自由化，最終都掉進(jìn)了金融危機(jī)的陷阱。金融自由化和金融危機(jī)之間的這個(gè)共同的聯(lián)系是存在的。上述那些文章經(jīng)受了實(shí)踐的檢驗(yàn)，說明了一場廣泛實(shí)踐的普遍失敗。不顧普遍的歷史先例，不顧可能的災(zāi)難后果，持續(xù)推動(dòng)金融自由化，可能就是脫離實(shí)踐的唯心主義了。也許金融自由化在初期階段能夠帶來一些好處，但是同其所導(dǎo)致的金融危機(jī)帶來的數(shù)千億萬億美元的損失相比，同它打斷一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展進(jìn)程相比，同金融危機(jī)帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)蕩相比，同金融殖民主義相比，無足掛齒。西方學(xué)界有許多人認(rèn)為金融自由化和快速的金融深化，是預(yù)測一個(gè)國家金融危機(jī)的有效指標(biāo)。一些經(jīng)濟(jì)體搞金融自由化，在經(jīng)歷了最初的蜜月以后，投資者就會(huì)開始大規(guī)模地跑路，因?yàn)樗麄兛吹搅思磳砼R的風(fēng)暴。一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，這種跑路就變成了擠逃，最后形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致大規(guī)模的金融風(fēng)潮，導(dǎo)致貨幣大規(guī)模貶值，導(dǎo)致大規(guī)模的違約，導(dǎo)致顛覆性的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。

　　其次，為什么金融自由化導(dǎo)致銀行危機(jī)和金融危機(jī)?是政策和措施缺乏足夠的論證?不是。許多研究發(fā)現(xiàn)，所有的改革都有充分的理論準(zhǔn)備和論證，并得到世界銀行和 IMF 的幫助，都被證明能夠達(dá)到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的目的。是制度設(shè)計(jì)不合理?也不是。所有這些案例雖然有制度上的細(xì)微差別，但其共同特點(diǎn)和基本原則，從金融自由化的角度講，設(shè)計(jì)完全合理。所以，金融自由化導(dǎo)致金融危機(jī)，不是那些國家的決策者不夠聰明，是制度使然。無論什么樣的金融自由化，都會(huì)導(dǎo)致金融危機(jī)。道路決定命運(yùn)。在錯(cuò)誤的道路上，無論多好的汽車，也會(huì)走向深淵。金融自由化是一條錯(cuò)誤的道路。

　　再次，有人還試圖從理論上回答為什么金融自由化必然導(dǎo)致銀行危機(jī)。美國紐約州立大學(xué)奧爾巴尼分校經(jīng)濟(jì)系的貝蒂 ? 丹尼爾和約翰 ? 巴利 ? 瓊斯(Betty C. Daniel and John Bailey Jones) 在 2008 年寫了一篇文章《新興經(jīng)濟(jì)體的金融自由化 和銀行危機(jī)》(Financial Liberalization and Banking Crises in Emerging Economies)， 在這篇文章中，他們指出，不能把金融自由化過程中出現(xiàn)的金融危機(jī)，歸結(jié)為制度設(shè)計(jì)的不合理、政策的不合理、規(guī)范的不到位，而應(yīng)該歸結(jié)為金融自由化本身。他們指出，在金融自由化過程中，即便銀行制度設(shè)計(jì)從長遠(yuǎn)來看是合理的， 也會(huì)走向銀行危機(jī)。因?yàn)樵诮鹑谧杂苫跗冢捎谥贫仍O(shè)計(jì)合理，可能出現(xiàn)比較快速的、低風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)增長，但是，隨著外資銀行競爭加劇和資本邊際產(chǎn)出的下降，導(dǎo)致貸款利率下降。貸款利率下降導(dǎo)致銀行為了利潤而追求額外的風(fēng)險(xiǎn)，最后導(dǎo)致銀行危機(jī)。結(jié)論就是，只要你搞金融自由化，即使你的制度設(shè)計(jì)很科學(xué)很合理，短期經(jīng)濟(jì)增長也不錯(cuò)，即使你不歡迎金融危機(jī)，金融危機(jī)最終也會(huì)光顧你。這項(xiàng)研究對那些認(rèn)為金融自由化過程中的危機(jī)能被有效管控和避免的觀點(diǎn)很有針對性。

　　上面這些理論，證明了金融自由化理論的固有缺陷。所有的金融自由化設(shè)計(jì) 都注定要失敗，無論它多么的“合理”。難道這不是正好證明金融自由化注定是 一條通往深淵的道路?是誰把那么多發(fā)展中國家推向這條道路的呢?為什么要持續(xù)推薦這條道路呢?在第一次向發(fā)展中國家推薦這條道路的時(shí)候，也許可以用失誤來解釋;第二次也可以，第三次也可以，幾十次樂此不疲，甚至以多種方式強(qiáng)迫發(fā)展中國家走上這條道路，就無法用失誤來解釋。當(dāng)幾十個(gè)國家被綁著推著騙著走向這條道路的時(shí)候，我們不得不深思一下。

　　《〈〈〈必須批判新自由主義的“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”。不過，所有以上的學(xué)者的論述，都沒有論證出、也決不能論證出金融本身，或“金融自由化”，能造成“金融霸權(quán)”和“金融殖民主義”，“金融自由化”能將它國弄成“金融殖民地”。“金融自由化”能導(dǎo)致“金融霸權(quán)”和“金融殖民主義”的論斷，是弄巧成拙。〉〉〉》

　　誰主導(dǎo)，誰受益?

　　伴隨著金融自由化，我們看到的是：(1)美元霸權(quán)更加強(qiáng)大;(2)發(fā)展中國家金融主權(quán)進(jìn)一步喪失;(3)發(fā)展中國家對國際金融資本的依賴加深;(4)發(fā)展中國家同發(fā)達(dá)國家的差距拉大;(5)美國獲得巨大的地緣政治利益;(6)美聯(lián)儲(chǔ)成了世界的央行。

　　《〈〈〈作者這樣的論述，前述已作了批評，不再贅述。〉〉〉》

　　讀者可以想一想，假如世界上沒有匯率自由化，沒有資本賬戶自由化，美聯(lián)儲(chǔ)還可能是世界的央行嗎?在一個(gè)實(shí)施固定匯率的世界里面，美聯(lián)儲(chǔ)的緊縮政策，不可能導(dǎo)致發(fā)展中國家本土貨幣的貶值預(yù)期，也就不可能導(dǎo)致流動(dòng)性緊縮，不可能導(dǎo)致資本的外流。在一個(gè)實(shí)施資本賬戶管制的世界里面，美聯(lián)儲(chǔ)提息縮表，不可能推動(dòng)資本大規(guī)模地流入美國;相反，美聯(lián)儲(chǔ)的擴(kuò)張政策，也不會(huì)導(dǎo)致世界流動(dòng)性泛濫，不會(huì)導(dǎo)致熱錢大量流入發(fā)展中國家，導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫通貨膨脹。 總之，控制資本賬戶，是限制美元霸權(quán)的有效辦法。控制了資本賬戶，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策就主要在自己的鍋里面煮自己的青蛙。

　　《〈〈〈沒有“匯率自由化”，而是匯率浮動(dòng)化。開放的各國經(jīng)濟(jì)體之間，各國政治狀況和政治統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)狀況不同，制約著各國央行采取的貨幣調(diào)控政策，使它們不能自由地調(diào)控自已的本幣對它國貨幣的匯價(jià)。匯率波動(dòng)更談不上是“匯率自由化”。

　　不可能再出現(xiàn)“實(shí)施固定匯率的世界”。如果這樣，各國的央行通過貨幣政策對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控就將受到很大的限制，會(huì)使西方的市場經(jīng)濟(jì)必然周期發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加嚴(yán)重，而且與實(shí)行自由主義或新自由主義的“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”成正比，周期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)更加嚴(yán)重，僅此一點(diǎn)也會(huì)使它們不會(huì)愚蠢的“實(shí)施固定匯率的世界”，或者縱使愚蠢地“實(shí)施固定匯率的世界”，也會(huì)被更加嚴(yán)重得多的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破。

　　因此，“實(shí)施固定匯率的世界”，融入到國際貿(mào)易和金融系統(tǒng)的其它國家受到美聯(lián)諸和美國周期經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響只會(huì)更大。

　　美聯(lián)儲(chǔ)的緊縮政策，“推動(dòng)資本大規(guī)模地流入美國”未必就會(huì)引起它國資金的大規(guī)模外逃造成它國經(jīng)濟(jì)或金融危機(jī)。這之間并沒有必然的聯(lián)系，決定性的取決于它國的經(jīng)濟(jì)體量和政治、經(jīng)濟(jì)是否穩(wěn)健。美聯(lián)儲(chǔ)這次周期性的提息縮表，除了給很少數(shù)的政治或經(jīng)濟(jì)相對不穩(wěn)定的國家造成較嚴(yán)重的本幣貶值外，對大多數(shù)國家的形響有限。比如對已經(jīng)潛在地存在金融危機(jī)的中國就沒有太大的形響。而上次美國金融危機(jī)的暴發(fā)，美聯(lián)儲(chǔ)的擴(kuò)張政策導(dǎo)致世界的流動(dòng)性泛濫，并沒有引起美國、歐盟、日本、中國等國家出現(xiàn)通貨膨脹，甚至是相反，出現(xiàn)了通縮。中國的經(jīng)濟(jì)泡沫主要是由自已的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策造成的，而不是由美聯(lián)儲(chǔ)的擴(kuò)張政策。

　　關(guān)鍵是，把美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策對它國和世界的形響過度渲染，并不能對美國實(shí)行“金融自由化”就能實(shí)現(xiàn)“金融霸權(quán)”和“金融殖民主義”的理論提供客觀邏輯的支持。〉〉〉》

　　在目前的情況下，資本賬戶開放是剪羊毛的工具。

　　金融資本主義有自身的邏輯，必然走向危機(jī)。金融資本的過度擴(kuò)張沖動(dòng)，把美國也推進(jìn)了危機(jī)。而這個(gè)危機(jī)的成本對內(nèi)轉(zhuǎn)嫁給了中下階層，對外轉(zhuǎn)嫁給了發(fā)展中國家。現(xiàn)在就是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。對外轉(zhuǎn)嫁需要匯率自由化和資本賬戶的開放。危機(jī)以后到現(xiàn)在，精英階層的財(cái)富呈指數(shù)級(jí)暴漲，而廣大中下層依然收入停滯。這也辯證地指出，金融帝國的金融資本同國家權(quán)力的結(jié)合，剝奪的不僅是發(fā)展中國家，還有美國廣大的中下層。這同樣值得我們深思。

　　《〈〈〈不是“金融資本主義有自身的邏輯，必然走向危機(jī)”，而是資本主義的市場經(jīng)濟(jì)有自身的邏輯，必然發(fā)生周期性的危機(jī)。不是“金融資本的過度擴(kuò)張沖動(dòng)，把美國也推進(jìn)了危機(jī)”，而是資本主義的市場經(jīng)濟(jì)有自身的邏輯，不在乎金融資本是否過度沖動(dòng)，也必然使美國發(fā)生周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。“而這個(gè)危機(jī)的成本對內(nèi)轉(zhuǎn)嫁給了中下階層，對外轉(zhuǎn)嫁給了發(fā)展中國家”不管是怎樣的嚴(yán)重，美國由此發(fā)生的危機(jī)都不會(huì)由此而減輕，都逃不掉危機(jī)和被危機(jī)削弱和禍害。而且，正是與搞“經(jīng)濟(jì)自由化”和“金融自由化”的程度成正比，經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)更加嚴(yán)重，加速美國衰沒的程度會(huì)更加嚴(yán)重，使美國對世界已經(jīng)衰弱的霸權(quán)、對世界的具有強(qiáng)權(quán)性質(zhì)的主導(dǎo)權(quán)衰弱和喪失的更快。至于“金融霸權(quán)”、“金融帝國”、“金融殖民主義”、“金融帝國主義”就更談不上了。〉〉〉》

　　歷史表明，要求其他國家資本賬戶開放是美國轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)經(jīng)濟(jì)困難的重要工具。防范金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融安全，捍衛(wèi)財(cái)富安全，是今天中國國家戰(zhàn)略和地緣政治的重要考量。即使我們所有的選擇都是正確的，只要在金融放開上面失誤， 就可能導(dǎo)致巨大的財(cái)富災(zāi)難，重復(fù)其他發(fā)展中國家的災(zāi)難，一切的一切都可能是顛覆性的。反之，中國就管理好了最大的經(jīng)濟(jì)和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，贏得一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略安全期，在 10 年內(nèi)成為世界最大的經(jīng)濟(jì)體。新自由主義金融自由化的成本和效益是不 對稱的，它的風(fēng)險(xiǎn)和收益是不對稱的。在金融戰(zhàn)略上，我們要參考朝鮮戰(zhàn)爭的戰(zhàn) 略考量，打得一拳開，免得百拳來;你搞你的長驅(qū)直入，我搞我的迂回包抄，扎 緊資本賬戶的籬笆，把金融殖民主義擋在國門以外。

　　《〈〈〈不錯(cuò)，“防范金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融安全，捍衛(wèi)財(cái)富安全，是今天中國國家戰(zhàn)略和地緣政治的重要考量。”，但“即使我們所有的選擇都是正確的，只要在金融放開上面失誤， 就可能導(dǎo)致巨大的財(cái)富災(zāi)難，重復(fù)其他發(fā)展中國家的災(zāi)難，一切的一切都可能是顛覆性的”則是言過其實(shí)。

　　只有中共象這六年那樣緊緊抓住反腐敗、整黨治黨不放松，堅(jiān)持下去，確保共產(chǎn)黨和政治統(tǒng)治的本質(zhì)和性質(zhì)不脫化變質(zhì)，才是杜絕“一切的一切都可能是顛覆性的”的關(guān)鍵，才能粉碎在中國搞政治的自由民主主義，粉碎在中國搞經(jīng)濟(jì)自由主義和金融自由主義，而不是“只要在金融放開上面失誤”。〉〉〉》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)