哈里·馬格多夫( Harry Magdoff)的《帝國(guó)主義時(shí)代》是一部經(jīng)典著作，它展現(xiàn)了戰(zhàn)后政治上的非殖民化如何沒(méi)有否定帝國(guó)主義現(xiàn)象。這本書(shū)包含兩個(gè)不同方面的內(nèi)容：一方面，它跟隨列寧的腳步，全面地描述了當(dāng)時(shí)資本主義是如何在全球運(yùn)作的;另一方面，它提出了一個(gè)在馬克思主義文獻(xiàn)中較少討論的問(wèn)題，即對(duì)帝國(guó)主義的需要( the need for imperialism)。在這里，馬格多夫不僅強(qiáng)調(diào)了第三世界的原材料對(duì)宗主國(guó)資本的重要性，而且指出原材料價(jià)值在制造業(yè)的總產(chǎn)值中所占份額下降并不代表原材料的重要性降低，并將其論點(diǎn)簡(jiǎn)要總結(jié)為沒(méi)有原材料就沒(méi)有制造業(yè)。
馬格多夫關(guān)注的重點(diǎn)集中在了帝國(guó)主義強(qiáng)烈阻止第三世界經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)非殖民化這一時(shí)期，此時(shí)新獨(dú)立的第三世界國(guó)家正在開(kāi)始控制自己的資源。但在他寫作的時(shí)代，新自由主義尚未興起。而時(shí)至今日，新自由主義在經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展后，其自身已經(jīng)走人了死胡同。因此，在這樣的背景下，已經(jīng)到了應(yīng)該對(duì)當(dāng)代帝國(guó)主義進(jìn)行討論的時(shí)候了。
一、全球化與經(jīng)濟(jì)危機(jī)
新自由主義的全球化體制陷入僵局是由兩個(gè)原因?qū)е碌摹５谝唬蛐陨a(chǎn)過(guò)剩的事先趨勢(shì)(ex ante tendency);第二，在這種體制內(nèi)，全球性生產(chǎn)過(guò)剩趨勢(shì)唯一可能的因應(yīng)之策是形成資產(chǎn)價(jià)格泡沫，但資產(chǎn)價(jià)格泡沫是無(wú)法隨意被制造出來(lái)的，而且資產(chǎn)價(jià)格泡沫一旦出現(xiàn)，其破裂將會(huì)使經(jīng)濟(jì)重新陷入危機(jī)。簡(jiǎn)而言之，正如英國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家塞繆爾·貝里克·索爾( Samuel Berrick Saul)所指出的，對(duì)于當(dāng)代宗主國(guó)資本主義( metropoli—tan capitalism)來(lái)說(shuō)，不存在那種由一戰(zhàn)前殖民主義與二戰(zhàn)后干預(yù)主義時(shí)期的國(guó)家力量提供的“觸手可及的市場(chǎng)”( marketson tap)。
之所以會(huì)出現(xiàn)過(guò)度生產(chǎn)的事先趨勢(shì)，是因?yàn)樵谑澜缃?jīng)濟(jì)中，各國(guó)的實(shí)際工資并沒(méi)有隨著時(shí)間推移顯著增加，而勞動(dòng)生產(chǎn)率卻大幅提升，這通常會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出中的剩余份額增加。繼米夏·卡萊斯基(Michal Kalecki)和約瑟夫·斯坦德?tīng)?JosefSteindl)之后，保羅·巴蘭(Paul Baran)和保羅·斯威齊( Paul Sweezy)在《壟斷資本》中指出，經(jīng)濟(jì)剩余份額的上升或財(cái)富從工資轉(zhuǎn)向剩余都將會(huì)減少總需求。總體來(lái)講，工薪階層的消費(fèi)與收入比率高于依靠經(jīng)濟(jì)剩余生活的那部分人。③因此，如果假設(shè)任意時(shí)期的投資水平都是既定的，那么這種轉(zhuǎn)變將傾向于減少消費(fèi)需求，進(jìn)而減少總需求、產(chǎn)出和產(chǎn)能利用率。反過(guò)來(lái)，隨著時(shí)間推移，產(chǎn)能利用率的減少會(huì)降低投資水平，并使消費(fèi)領(lǐng)域中的需求進(jìn)一步減少。
作為新自由主義資本主義制度中普遍存在的現(xiàn)象，各國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高幾乎不需要任何解釋，但為什么世界經(jīng)濟(jì)中的工資水平卻停滯不前呢?答案在于當(dāng)代全球化的獨(dú)特性，當(dāng)代全球化在資本主義歷史上第一次實(shí)現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由發(fā)達(dá)國(guó)家向第三世界國(guó)家的轉(zhuǎn)移，以便利用那里普遍存在的低工資勞動(dòng)力來(lái)滿足全球的需求。
從歷史上看，勞動(dòng)力從未自由地從第三世界遷往發(fā)達(dá)國(guó)家，資本雖然在法律上可以自由地從發(fā)達(dá)國(guó)家流向第三世界，但實(shí)際上卻沒(méi)有這樣做，即使諸如礦產(chǎn)開(kāi)采和種植園等部門出現(xiàn)過(guò)資本流動(dòng)，但這些部門也只是加強(qiáng)了而不是打破了國(guó)際勞動(dòng)分工的殖民格局。世界經(jīng)濟(jì)的這種劃分意味著發(fā)達(dá)國(guó)家的工資水平隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高而提高，并不受第三世界龐大的勞動(dòng)力后備軍的制約，第三世界的勞動(dòng)力后備軍本身就是由制造業(yè)轉(zhuǎn)移造就的，而這種轉(zhuǎn)移則受到了去工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)剩余消耗的雙重驅(qū)動(dòng)。
當(dāng)前的全球化打破了這一局面。資本從發(fā)達(dá)國(guó)家流向第三世界，尤其是東亞、南亞和東南亞，同時(shí)將工廠搬遷到那里以利用當(dāng)?shù)剌^低的工資來(lái)滿足全球需求，這導(dǎo)致了世界經(jīng)濟(jì)的衰退，從而使發(fā)達(dá)國(guó)家的工資受到第三世界勞動(dòng)力后備軍的限制。約瑟夫·斯蒂格利茨( JosephStiglitz)指出，20 1 1年美國(guó)男性的平均實(shí)際工資水平略低于1968年，這也不足為奇。
與此同時(shí)，這種重新配置盡管為第三世界的許多國(guó)家?guī)チ梭@人的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率，但并不會(huì)完全消化掉第三世界的勞動(dòng)力儲(chǔ)備軍。這可以歸因于當(dāng)代全球化的另一個(gè)特征：消解包括第三世界的農(nóng)民在內(nèi)的小生產(chǎn)者的原始資本積累，這些小生產(chǎn)者早先在一定程度上受到保護(hù)，免于受到后殖民時(shí)代國(guó)內(nèi)外大資本的侵蝕。但在新自由主義機(jī)制下，這種保護(hù)措施被取締，從而導(dǎo)致了這些生產(chǎn)者的收入受到擠壓，他們的土地通常被直接剝奪，并被大資本明目張膽地用于各種開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。即使在那些國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)驚人的第三世界國(guó)家，就業(yè)的增加也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于勞動(dòng)力的自然增長(zhǎng)，更不用說(shuō)吸收來(lái)自破產(chǎn)的小生產(chǎn)者階層的求職者了。因此，勞動(dòng)力后備軍將用之不竭。不但如此，勞動(dòng)力后備軍實(shí)際上還會(huì)得到進(jìn)一步擴(kuò)充，因?yàn)榫拖癜l(fā)達(dá)國(guó)家的工資也受到限制一樣，第三世界的實(shí)際工資仍然與最低生活水平掛鉤。因此，整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的實(shí)際工資仍然是受限的。
盡管當(dāng)代全球化導(dǎo)致了生產(chǎn)過(guò)剩這一事先趨勢(shì)的出現(xiàn)，但國(guó)家支出這一曾經(jīng)的因應(yīng)之策已經(jīng)不再湊效(根據(jù)巴蘭和斯威齊的說(shuō)法，美國(guó)通過(guò)軍事開(kāi)支應(yīng)對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩)。金融資本通常反對(duì)政府通過(guò)增加支出來(lái)直接干預(yù)就業(yè)。這種反對(duì)不僅僅表現(xiàn)為拒絕向資本家征收高額稅金，還表現(xiàn)為反對(duì)為了給此類支出融資而增加財(cái)政赤字。顯然，如果更多的國(guó)家支出是通過(guò)對(duì)工人征稅來(lái)籌集資金的，那么它幾乎不會(huì)增加總需求，因?yàn)楣と藷o(wú)論如何都會(huì)將大部分的收入用于消費(fèi)，所以國(guó)家拿走這些收入并將其花掉，并不會(huì)增加任何額外需求。因此，只有在依靠財(cái)政赤字融資或?qū)δ切碛虚e置收入與儲(chǔ)蓄的資本家征稅的情況下，國(guó)家加大支出才會(huì)增加就業(yè)。但這恰恰是金融資本所反對(duì)的為國(guó)家支出融資的兩種方式。
金融資本反對(duì)加大對(duì)資本家的征稅力度是可以理解的，但為何反對(duì)增加財(cái)政赤字呢?即使在資本主義經(jīng)濟(jì)中，任何情況下都不存在排除財(cái)政赤字的合理理由。因此，這種反對(duì)源于更深層次的社會(huì)考量，即資本主義經(jīng)濟(jì)體系如果依靠國(guó)家直接促進(jìn)就業(yè)的話，那么這一事實(shí)將破壞資本主義社會(huì)的合法性。一旦發(fā)生那樣的情況，、國(guó)家將不再需要刺激資本家的動(dòng)物精神。人們可以從認(rèn)識(shí)論的外部視角來(lái)看待這個(gè)制度，并有可能提出這樣的問(wèn)題：如果國(guó)家能夠提供就業(yè)，那么我們?yōu)楹芜€需要資本家呢?正是由于本能地認(rèn)識(shí)到了這種潛在危險(xiǎn)，資本，尤其是金融資本，反對(duì)國(guó)家為創(chuàng)造就業(yè)而做出的任何直接努力。
在全球化體制內(nèi)，這種始終存在的對(duì)立變得具有決定性。只要金融資本仍然是以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的，那么國(guó)家就可以在某些情況下推翻這種反對(duì)意見(jiàn)，例如在二戰(zhàn)后資本主義面臨生存危機(jī)的時(shí)期。但當(dāng)金融資本全球化時(shí)，即當(dāng)它可以自由跨越國(guó)界而國(guó)家仍然是一個(gè)民族國(guó)家時(shí)，它對(duì)財(cái)政赤字的反對(duì)就變得具有決定性了。如果某個(gè)國(guó)家違背金融資本的意愿實(shí)行巨額財(cái)政赤字，那么金融資本只會(huì)使之陷入困境并引發(fā)一場(chǎng)金融危機(jī)。
因此，國(guó)家屈服于全球化的金融資本的需求，避免通過(guò)直接的財(cái)政干預(yù)來(lái)增加需求。它轉(zhuǎn)而求助于貨幣政策，因?yàn)樨泿耪呤峭ㄟ^(guò)財(cái)富持有者的決策來(lái)運(yùn)作的，因此不會(huì)威脅金融資本的社會(huì)地位。但正因?yàn)槿绱耍泿耪呤且环N無(wú)效的工具，這在200 7-2009年金融危機(jī)后的美國(guó)表現(xiàn)得很明顯，即使將利率降至零，也幾乎沒(méi)能恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力。
人們可能會(huì)認(rèn)為，美國(guó)不應(yīng)該被迫接受金融(資本)的要求，即避免為擴(kuò)大就業(yè)而進(jìn)行財(cái)政干預(yù)。美元被全球財(cái)富持有者視為“和黃金一樣好”的貨幣，這應(yīng)該會(huì)使美國(guó)免受資本外逃的影響。但就美國(guó)而言，還有一個(gè)額外因素在起作用：在新自由主義背景下，美國(guó)擴(kuò)大的財(cái)政赤字所產(chǎn)生的需求將大量外溢至國(guó)外，這將為其他地方創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，并增加美國(guó)自身的外債(因?yàn)榕c全盛時(shí)期的英國(guó)不同，美國(guó)無(wú)法獲得任何無(wú)償?shù)闹趁褶D(zhuǎn)移)。由此，在新自由主義背景下，即使在美國(guó)，提振需求的任何財(cái)政努力也會(huì)受到阻礙。
因此，在新自由主義全球化體制內(nèi)，國(guó)家支出不能應(yīng)對(duì)全球生產(chǎn)過(guò)剩這一事先趨勢(shì)，這種趨勢(shì)使得世界經(jīng)濟(jì)依賴于偶爾出現(xiàn)的資產(chǎn)價(jià)格泡沫(主要是美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的資產(chǎn)價(jià)格泡沫)，但至多能從危機(jī)中獲得短暫的喘息，而這是很不安全的。這正是新自由主義資本主義走人死胡同的原因。實(shí)際上，唐納德·特朗普( Don.ald Trump)在美國(guó)通過(guò)保護(hù)主義緩解失業(yè)的做法就是對(duì)該體系已陷入絕境的最好證明。為了緩解失業(yè)和就業(yè)不足的危機(jī)，連世界上最強(qiáng)大的資本主義經(jīng)濟(jì)體都不得不脫離新自由主義游戲規(guī)則，同時(shí)通過(guò)減稅來(lái)補(bǔ)償受到影響的資本家，并謹(jǐn)慎地確保不對(duì)金融的自由跨境流動(dòng)施加限制，這些事實(shí)都表明，既有規(guī)則已不再是原初的形式。
二、走入死胡同的主要表現(xiàn)
至少有四種表現(xiàn)可以證明新自由主義已經(jīng)走到了盡頭。第一個(gè)表現(xiàn)為，世界發(fā)展受到美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和房地產(chǎn)泡沫的顯著影響，失業(yè)率比上世紀(jì)末和本世紀(jì)初都要高得多。的確，美國(guó)的失業(yè)率看起來(lái)正處于歷史最低谷，但這也同樣具有誤導(dǎo)性，如今美國(guó)的勞動(dòng)力參與率比2008年還要低，這是“喪志工人效應(yīng)”( discour-aged - worker effect)的體現(xiàn)。考慮到下降的勞動(dòng)參與率，美國(guó)約為8%的失業(yè)率實(shí)際上已經(jīng)很高了。事實(shí)上，如果失業(yè)率真的低至官方發(fā)布的4%，特朗普就不會(huì)在美國(guó)實(shí)行保護(hù)措施。當(dāng)然，在世界其他地區(qū)，200 8年后的失業(yè)率仍明顯比以往年份高得多。實(shí)際上，制造業(yè)的產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)很好地證明了美國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著就業(yè)不足的大問(wèn)題，這與二戰(zhàn)后第一個(gè)十年的情況相似，當(dāng)時(shí)持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是主旋律，但在這一時(shí)期制造業(yè)的產(chǎn)能利用率從未在單個(gè)季度被提升至80 %，從而造成了投資停滯的后果。這一事實(shí)表明，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在擺脫大蕭條后仍存疲軟之態(tài)。
特朗普的保護(hù)主義政策讓人回想起1 93 1年的《斯姆特一霍利關(guān)稅法》，它們都體現(xiàn)出“以鄰為壑”的特征。如果他的保護(hù)主義會(huì)產(chǎn)生失業(yè)輸出的話，那么美國(guó)很快會(huì)招致報(bào)復(fù)，并引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)。貿(mào)易戰(zhàn)會(huì)抑制投資活力，從而帶來(lái)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。事實(shí)上，由于美國(guó)一直針對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬政策，兩國(guó)之間已經(jīng)出現(xiàn)了一些貿(mào)易摩擦。即使美國(guó)的保護(hù)主義沒(méi)有招致普遍的報(bào)復(fù)，那也只是因?yàn)槊绹?guó)的失業(yè)人口沒(méi)有得到充分轉(zhuǎn)移，還沒(méi)有將全球的就業(yè)市場(chǎng)徹底攪亂。但無(wú)論從哪個(gè)方面去考察，我們都會(huì)得到如下答案——全球失業(yè)率將普遍升高。
關(guān)于特朗普的保護(hù)主義將如何影響全球價(jià)值鏈，一直存在著爭(zhēng)論。但毫無(wú)異議的是，21世紀(jì)初的全球宏觀經(jīng)濟(jì)研究將完全不同于以往。
首先，在前人的研究中，有觀點(diǎn)指出：?jiǎn)蝹€(gè)國(guó)家的財(cái)政法令根本無(wú)法抵御全球化背景下的金融資本擴(kuò)張。如果由一個(gè)全球性組織或是由幾個(gè)大國(guó)組成的共同體來(lái)協(xié)調(diào)各方利益、統(tǒng)一制定經(jīng)濟(jì)政策，破除反金融全球化趨勢(shì)，并對(duì)世界經(jīng)濟(jì)施加財(cái)政刺激，那么全球經(jīng)濟(jì)才有可能在真正意義上復(fù)蘇。這一設(shè)想是由一群德國(guó)工會(huì)主義者提出的，在上世紀(jì)30年代的大蕭條時(shí)期，凱恩斯也提出了類似的觀點(diǎn)。盡管當(dāng)時(shí)這一設(shè)想并未被政府采納，但它對(duì)于緩解如今的經(jīng)濟(jì)衰退具有一定借鑒意義。遺憾的是，這種設(shè)想還沒(méi)有引起人們的足夠關(guān)注。
第二個(gè)重要表現(xiàn)在于，對(duì)于第三世界的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，通過(guò)增加出口拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)代總體上已經(jīng)結(jié)束了。由于世界經(jīng)濟(jì)整體增速放緩，加上美國(guó)為對(duì)抗第三世界中具有出口優(yōu)勢(shì)的國(guó)家大肆施行貿(mào)易保護(hù)主義，它甚至可能將貿(mào)易保護(hù)主義的觸手伸向其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。這一切都表明，依賴世界市場(chǎng)帶動(dòng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的戰(zhàn)略已經(jīng)失去動(dòng)力。第三世界的經(jīng)濟(jì)體，包括那些具備出口優(yōu)勢(shì)的國(guó)家和地區(qū)，將不得不更多地依靠國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。
想要完成這種轉(zhuǎn)型并不容易，在這一過(guò)程中，國(guó)家需要促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，保證中小企業(yè)的生存，鼓勵(lì)合作化的生產(chǎn)方式，并且確保收入分配更加平等，所有這些都有賴于重大的結(jié)構(gòu)性改革。對(duì)規(guī)模較小的經(jīng)濟(jì)體而言，它們需要通過(guò)與其他經(jīng)濟(jì)體聯(lián)合來(lái)保障國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的規(guī)模。總之，新自由主義已經(jīng)走向窮途末路，此時(shí)改變所謂的新自由主義戰(zhàn)略的統(tǒng)治地位是很有必要的。
第三，國(guó)際收支不平衡問(wèn)題將席卷整個(gè)第三世界經(jīng)濟(jì)。這是因?yàn)椋?dāng)?shù)谌澜鐕?guó)家在新的背景下面臨出口疲軟的難題時(shí)，也將要面對(duì)資金難以流人的事實(shí)。另一方面，當(dāng)外國(guó)資本大肆入侵第三世界國(guó)家時(shí)，國(guó)際收支中的經(jīng)常賬戶將會(huì)赤字頻發(fā)。面對(duì)這種情況，在新自由主義思想的指導(dǎo)下，這些國(guó)家被迫采取財(cái)政緊縮措施，人們收入減少，同時(shí)生活條件急劇惡化。這些緊縮舉措還將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)資料和資源被進(jìn)一步移交給外國(guó)資本家，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的戰(zhàn)略化為泡影，轉(zhuǎn)型將宣告失敗。
換言之，“帝國(guó)主義”正在加強(qiáng)對(duì)第三世界經(jīng)濟(jì)的束縛和控制，尤其是對(duì)那些在新形勢(shì)下陷入嚴(yán)重國(guó)際收支赤字的國(guó)家。這里所謂的“帝國(guó)主義”，不是指某個(gè)國(guó)家的霸權(quán)，而是指具有壟斷擴(kuò)張性質(zhì)的國(guó)際金融資本。甚至第三世界國(guó)家內(nèi)的大資本家也會(huì)因國(guó)際金融資本而集聚，聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗自己國(guó)家的勞動(dòng)人民。
第四個(gè)方面體現(xiàn)為法西斯主義在全球范圍內(nèi)將再次興起。在新自由主義資本主義走向末路之前，它推動(dòng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)合理增長(zhǎng)和穩(wěn)定就業(yè)，但同時(shí)也使得世界開(kāi)始逐步走向更嚴(yán)重的饑餓和貧困。數(shù)據(jù)顯示，1 980年世界人均糧食產(chǎn)量為355公斤，2000年降至343公斤，20 1 6年近乎持平，為344.9公斤。這些糧食中還有很大一部分用于酒精發(fā)酵。在世界經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)時(shí)期，人均糧食占有量本應(yīng)隨之增加。但事實(shí)上，人均糧食產(chǎn)出在絕對(duì)下降，這無(wú)疑將導(dǎo)致糧食危機(jī)的出現(xiàn)，使世界上相當(dāng)一部分人口的營(yíng)養(yǎng)水平急劇惡化。
然而，各國(guó)并未立即采取任何有力措施去緩解日益蔓延的糧食危機(jī)。一方面，在新自由主義思想的指導(dǎo)下，政府根本無(wú)力制定有效舉措(資本全球化的發(fā)展使危機(jī)更難得到控制);另一方面，GDP的高增速為人們提供了一種希望，即相信貧困可以隨時(shí)間而消除。包括貧苦的農(nóng)民也樂(lè)觀地相信，只要他們的孩子接受一點(diǎn)教育，并且積極面對(duì)生活，在未來(lái)一定能過(guò)上好日子。
簡(jiǎn)而言之，新自由主義資本主義思想一直在向人們灌輸美好發(fā)展的希望。但隨著新自由主義資本主義走進(jìn)“死胡同”，這種承諾不再有效，意識(shí)形態(tài)上的支撐也消失了。新自由主義資本主義為了存活下去，開(kāi)始尋求同其他意識(shí)形態(tài)的結(jié)合，這就是法西斯主義。在這種結(jié)合下，統(tǒng)治階級(jí)將輿論焦點(diǎn)從人們的物質(zhì)生活條件導(dǎo)向所謂的國(guó)家威脅，避而不談?wù)误w制的腐朽破敗。統(tǒng)治階級(jí)將人們的痛苦歸咎于少數(shù)民族、外國(guó)人和異教徒，他們統(tǒng)統(tǒng)被描述為國(guó)家公敵。新法西斯主義投射出叫作彌賽亞的受膏者，他足夠強(qiáng)大的魔力可以克服所有困難。新法西斯主義促進(jìn)了這種非理性文化的傳播，如此一來(lái)，無(wú)論是對(duì)他人的詆毀迫害，還是對(duì)于領(lǐng)袖的盲目崇拜，都可以逃脫理性的約束。新自由主義同法西斯主義結(jié)合，利用國(guó)家公權(quán)和法西斯主義式的基層自主暴力來(lái)恐嚇?lè)磳?duì)他們的人。同時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)與大企業(yè)建立起密切的關(guān)系，或者用卡萊斯基的話說(shuō)，即“大企業(yè)和法西斯新貴的伙伴關(guān)系”。
現(xiàn)代社會(huì)存在著各種形態(tài)的法西斯團(tuán)體。他們只有在得到大企業(yè)的支持時(shí)才會(huì)進(jìn)入政治舞臺(tái)的中心，甚至在特定時(shí)機(jī)下掌權(quán)。觸發(fā)這一時(shí)機(jī)要滿足三個(gè)條件：一是經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，國(guó)家機(jī)器不能再像從前那樣正常運(yùn)轉(zhuǎn);二是自由放任機(jī)制明顯無(wú)力解決危機(jī);三是左翼政黨的力量還不足以為人民提供幫其走出困境的另一種選擇。
最后一點(diǎn)看起來(lái)可能有些奇怪。因?yàn)閺钠毡橐饬x上來(lái)講，在資本主義爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，大資產(chǎn)階級(jí)往往是為了對(duì)抗日益壯大的左翼勢(shì)力才會(huì)求助于法西斯主義。而當(dāng)左翼勢(shì)力成為嚴(yán)重威脅時(shí)，大資產(chǎn)階級(jí)的反應(yīng)通常是試圖通過(guò)提供一些特許權(quán)使左翼勢(shì)力內(nèi)部自行瓦解分裂。只有當(dāng)左翼勢(shì)力被削弱后，資產(chǎn)階級(jí)才會(huì)利用法西斯主義來(lái)支撐自己。對(duì)此，瓦爾特·本雅明(W alter Benjamin)評(píng)論道：“法西斯主義的每一次興起，都是一場(chǎng)失敗革命的結(jié)果。”
三、法西斯主義的歷史與現(xiàn)實(shí)
然而，當(dāng)代法西斯主義在許多關(guān)鍵方面與1 930年代的法西斯主義有所不同，這就是許多人不愿把當(dāng)前的現(xiàn)象稱為法西斯主義熱潮的原因。但是，如果將法西斯主義的現(xiàn)狀與歷史做對(duì)比研究，我們會(huì)得到一些極為有益的發(fā)現(xiàn)。雖然在某些方面，當(dāng)代法西斯主義的確與1 930年代的現(xiàn)象有類似之處，但這兩者之間也存在著重要差異。
首先，我們必須看到，雖然當(dāng)前的法西斯主義浪潮使許多國(guó)家的法西斯分子掌握了政權(quán)，但卻沒(méi)有出現(xiàn)1 930年代的那種法西斯國(guó)家。即使掌權(quán)的法西斯分子企圖把這個(gè)國(guó)家推向法西斯主義，他們能否成功還不確定。原因有很多，其中一個(gè)重要的原因是，當(dāng)今掌權(quán)的法西斯主義者身處金融全球化體制之中，因而無(wú)法克服新自由主義危機(jī)。例如特朗普，盡管他奉行保護(hù)主義，但是難以使美國(guó)擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但在1 930年代，情況卻并非如此。當(dāng)時(shí)，法西斯主義國(guó)家制度的恐怖之處在一定程度上被法西斯主義當(dāng)權(quán)者解決大規(guī)模失業(yè)問(wèn)題與結(jié)束大蕭條的能力所掩蓋，他們通過(guò)擴(kuò)大軍費(fèi)開(kāi)支和政府借貸的方式克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)。相比之下，面對(duì)國(guó)際金融資本對(duì)政府的財(cái)政激進(jìn)主義的反對(duì)，當(dāng)代法西斯主義也無(wú)能為力，無(wú)法借助財(cái)政手段創(chuàng)造更多的需求、產(chǎn)出和就業(yè)，甚至無(wú)法通過(guò)擴(kuò)大軍事支出來(lái)緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
如前所述，這種激進(jìn)主義要求政府通過(guò)向資本家征稅或?qū)嵭胸?cái)政赤字政策來(lái)擴(kuò)大支出。但金融資本反對(duì)這兩項(xiàng)措施，并且伴隨著金融資本的全球化，這種反對(duì)更為堅(jiān)決。即使政府恰好是由法西斯分子組成的，反對(duì)意見(jiàn)依然存在。因此，被“財(cái)政緊縮”束縛的當(dāng)代法西斯主義不可能減輕甚至?xí)簳r(shí)性地緩解民眾所面臨的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也不可能像1 930年代那樣，為向法西斯國(guó)家轉(zhuǎn)變提供任何借口。
另一個(gè)差異也與金融全球化相關(guān)。1 930年代是列寧所描述的“帝國(guó)主義之間的斗爭(zhēng)”( interimperialist rivalr)的時(shí)代。盡管法西斯政府通過(guò)擴(kuò)大軍費(fèi)開(kāi)支解決了經(jīng)濟(jì)大蕭條和就業(yè)問(wèn)題，卻不可避免地導(dǎo)致了“重新瓜分世界”的戰(zhàn)爭(zhēng)。法西斯主義是戰(zhàn)爭(zhēng)的始作俑者，它不僅使自身在戰(zhàn)爭(zhēng)中毀滅，也給人類帶來(lái)了巨大的損失。
然而，在當(dāng)代法西斯主義所處的世界中，帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)漸趨緩和。有些人據(jù)此為卡爾·考茨基( Karl Kautsky)關(guān)于“超帝國(guó)主義”( ultra imperialism)的觀點(diǎn)作辯護(hù)，并以此反駁列寧所強(qiáng)調(diào)的帝國(guó)主義間長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，但這種辯護(hù)是錯(cuò)誤的。在考茨基和列寧討論的那個(gè)世界中，金融資本和金融寡頭本質(zhì)上屬于國(guó)家(德國(guó)、法國(guó)和英國(guó))。考茨基談到了對(duì)立的政治寡頭之間休戰(zhàn)的可能性，列寧認(rèn)為這種休戰(zhàn)只是長(zhǎng)期存在的競(jìng)爭(zhēng)中的暫時(shí)現(xiàn)象。
相比之下，當(dāng)今的金融資本并不以國(guó)家為基礎(chǔ)，而是由來(lái)自特定國(guó)家的金融資本整合而成的國(guó)際金融資本。這種全球化的金融資本不希望世界被分割成相互敵對(duì)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域;相反，它希望全球保持開(kāi)放以實(shí)現(xiàn)資本的自由流動(dòng)。因此，大國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)之所以緩和，不是因?yàn)樗鼈儾辉敢獍l(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是因?yàn)樗鼈兿Ｍ推降毓戏质澜纾且驗(yàn)槲镔|(zhì)條件本身已經(jīng)發(fā)生了變化，因此他們所面臨的已經(jīng)不再是上述選擇。當(dāng)今世界已經(jīng)超越了列寧和考茨基所生活和爭(zhēng)論的那個(gè)時(shí)代。
在這個(gè)法西斯主義高漲的時(shí)代，不僅大國(guó)之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)(當(dāng)然，就像我們接下來(lái)會(huì)討論的，可能會(huì)有其他戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生)，而且出于同樣的原因，法西斯熱潮也不會(huì)通過(guò)任何災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)而終結(jié)。我們看到的很可能是一種破壞力逐漸減弱、緩慢終結(jié)的法西斯主義。當(dāng)它掌權(quán)時(shí)，它不一定廢除一切形式的資產(chǎn)階級(jí)民主，也不一定將反對(duì)派斬草除根，甚至可能允許自己偶爾被選票趕下臺(tái)。但是，只要它的繼任政府仍然奉行新自由主義，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就無(wú)法緩解，法西斯分子便有可能再度執(zhí)政。他們無(wú)論是否執(zhí)掌政權(quán)，都是推動(dòng)社會(huì)與政治法西斯化的強(qiáng)大力量，并在金融全球化背景下不斷促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，因此得以永久保持“大企業(yè)和法西斯新貴的伙伴關(guān)系”。
換句話說(shuō)，由于當(dāng)代的法西斯浪潮不太可能像前一波那樣走向自我毀滅，因此必須通過(guò)超越這一歷史階段的方式來(lái)終結(jié)它。工人階級(jí)圍繞著另一套并不直接針對(duì)新自由主義資本主義的過(guò)渡性要求開(kāi)展階級(jí)動(dòng)員，但這種動(dòng)員在新自由主義資本主義體制內(nèi)是不可能實(shí)現(xiàn)的，它只能為擺脫這一時(shí)期并實(shí)現(xiàn)最終超越提供初步準(zhǔn)備。
在第三世界里，這樣的階級(jí)動(dòng)員并不意味著工人階級(jí)與自由資產(chǎn)階級(jí)會(huì)持續(xù)對(duì)抗法西斯主義。相反，由于自由資產(chǎn)階級(jí)也被法西斯主義者提供的極端民族主義剝奪了話語(yǔ)權(quán)而不斷被邊緣化，因此他們會(huì)將話語(yǔ)轉(zhuǎn)向人們的物質(zhì)生活條件。毫無(wú)疑問(wèn)，在新自由主義經(jīng)濟(jì)制度下，在話語(yǔ)上主張物質(zhì)條件改善是可能的，而且這種話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變本身就是一種重要的反法西斯行為。但經(jīng)驗(yàn)將告訴我們，在新自由主義框架下，作為被調(diào)整的話語(yǔ)的一部分而提出的這個(gè)議程是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，盡管它為左翼超越新自由主義資本主義提供了辯證干預(yù)的可能。
四、帝國(guó)主義的干預(yù)措施
盡管法西斯主義在“新自由主義走入死胡同”的緊要關(guān)頭會(huì)有一段茍延殘喘的時(shí)期，但是在日益融入國(guó)際金融資本體系的第三世界金融企業(yè)集團(tuán)的支持下，第三世界的勞動(dòng)人民會(huì)不斷追求更好的物質(zhì)條件，并最終與極端民族主義的法西斯話語(yǔ)決裂。
事實(shí)上，當(dāng)新自由主義窮途末路時(shí)，它不得不依靠法西斯分子來(lái)恢復(fù)所謂的有意義的政治活動(dòng)，而這正是新自由主義鼎盛時(shí)期所未曾想到的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)大多數(shù)政治組織都沉浸在看起來(lái)充滿希望的新自由主義發(fā)展前景中(拉丁美洲的歷史有些不同，因?yàn)樾伦杂芍髁x是通過(guò)軍事獨(dú)裁在這個(gè)大陸站穩(wěn)腳跟的，而不是通過(guò)政治組織的認(rèn)同)。
這種復(fù)蘇的政治活動(dòng)必然會(huì)給某些國(guó)家的新自由主義資本主義帶來(lái)挑戰(zhàn)。帝國(guó)主義，即我們所說(shuō)的支撐國(guó)際金融資本霸權(quán)的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體制將至少以四種不同的方式應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)。
第一種是所謂自發(fā)的資本外流。任何試圖使該國(guó)脫離新自由主義的政治組織都會(huì)發(fā)現(xiàn)，其政治活動(dòng)可能會(huì)引發(fā)資本外流，從而使該國(guó)陷入金融危機(jī)，因此該組織的政治前途也將日益渺茫。民眾面臨的不可避免的困難很可能使政府放棄脫離新自由主義。擺脫新自由主義的轉(zhuǎn)型如此艱難，以至于會(huì)讓一個(gè)以工人和農(nóng)民為執(zhí)政基礎(chǔ)的政府屈服，目的是將工人和農(nóng)民從短期的苦難中挽救出來(lái)或者避免失去他們的支持。
在存在經(jīng)常賬戶赤字的國(guó)家，即使資本管制得當(dāng)，此類赤字融資也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，因此有必要實(shí)施貿(mào)易管制。這就是帝國(guó)主義的第二個(gè)工具發(fā)揮作用的地方：如果有些國(guó)家試圖擺脫金融全球化的束縛，那么宗主國(guó)便會(huì)實(shí)施貿(mào)易制裁，然后哄騙其他國(guó)家停止從被制裁的國(guó)家購(gòu)買商品。即使被制裁國(guó)家放棄擺脫金融全球化的目標(biāo)而成功地穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)，宗主國(guó)的制裁也會(huì)成為一個(gè)額外的打擊。
第三種武器是推動(dòng)諸如拉丁美洲所經(jīng)歷的所謂民主或議會(huì)政變。過(guò)去的政變是借助當(dāng)?shù)匚溲b部隊(duì)進(jìn)行的，這意味著必然實(shí)行軍事獨(dú)裁，而不是由民選的文職政府來(lái)統(tǒng)治。而如今，帝國(guó)主義會(huì)利用各國(guó)內(nèi)部因資本外流和實(shí)施制裁所產(chǎn)生的不滿情緒，以追求民主(新自由主義的同義詞)的名義，通過(guò)法西斯主義者或支持法西斯主義的中產(chǎn)階級(jí)來(lái)推動(dòng)政變。
如果所有這些措施都失敗了，帝國(guó)主義便可能借助經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)(比如破壞委內(nèi)瑞拉的電力供應(yīng))，最終訴諸軍事戰(zhàn)爭(zhēng)。今天的委內(nèi)瑞拉便是典型的例子，它展現(xiàn)了在新自由主義資本主義衰落、第三世界國(guó)家反抗迭起的時(shí)代，帝國(guó)主義對(duì)這些國(guó)家的干預(yù)方式。
這種干預(yù)有兩個(gè)方面引人注目。其一，實(shí)質(zhì)上這是在全球金融資本霸權(quán)時(shí)代，主張緩和帝國(guó)主義之間斗爭(zhēng)的各個(gè)宗主國(guó)不約而同的行為。其二，在宗主國(guó)內(nèi)部，從右翼到自由派都普遍支持干預(yù)。
盡管有這樣的應(yīng)對(duì)措施，新自由主義資本主義依然無(wú)法避開(kāi)它長(zhǎng)期面臨的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗](méi)有重塑自身的打算。有趣的是，在第一次世界大戰(zhàn)后，資本主義陷入危機(jī)邊緣時(shí)，國(guó)家干預(yù)作為一種經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇方式被提出來(lái)，但是并未得到重視，在二戰(zhàn)結(jié)束之后它才在各國(guó)普遍施行。如今，新自由主義資本主義甚至不知道如何才能做到自我復(fù)興，在第三世界國(guó)家實(shí)行法西斯主義和直接的帝國(guó)主義干預(yù)并不是從群眾的憤怒中拯救它的長(zhǎng)遠(yuǎn)措施。
作者：羅特薩•帕特內(nèi)克 普拉巴特•帕特內(nèi)克；陳文旭 譯。羅特薩·帕特內(nèi)克( Utsa Patnaik)、普拉巴特·帕特內(nèi)克( Prabhat Patnaik)：賈瓦哈拉爾·尼赫魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究與規(guī)劃中心；陳文旭：南開(kāi)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津市高校習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究聯(lián)盟。摘自《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019.10
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
