國有企業(yè)“政策工具論”應(yīng)當(dāng)休矣——建立公有制、國有企業(yè)的目的（之三）

　　國有企業(yè)“政策工具論”應(yīng)當(dāng)休矣

　　——建立公有制、國有企業(yè)的目的(之三)

　　計劃經(jīng)濟是公有制邏輯基礎(chǔ)的說法，從理論上否定了國有企業(yè)在市場經(jīng)濟條件下存在的合理性。但是在我們這樣的國家，最起碼一下子全面取消國有企業(yè)是不現(xiàn)實的，于是另一種貌似公允的看法得到了更多響應(yīng)，那就是把國有企業(yè)視為政府干預(yù)經(jīng)濟的“政策工具”的所謂“凱恩斯主義”。這種主張否定了我們的國有企業(yè)為勞動群眾謀利益的本質(zhì)，為限制國有企業(yè)發(fā)展提供理論根據(jù)。與自由主義相比，凱恩斯主義對國有企業(yè)的態(tài)度相對寬容一些，欺騙性也更大些。但不管是凱恩斯主義，還是自由主義，兩者的本質(zhì)并無差異，都竭力否定社會主義公有制的國有企業(yè)為勞動群眾謀利益的本質(zhì)屬性，為企業(yè)的私有化造勢。

　　主流經(jīng)濟學(xué)認為，“在資本主義社會中，國有企業(yè)……是實現(xiàn)某些社會政策目標(biāo)而建立的一種特殊的企業(yè)組織形式，即國家直接干預(yù)經(jīng)濟的一種方式，是彌補市場缺陷的一種手段。”(張卓元、鄭海航主編《中國國有企業(yè)改革30年回顧與展望》，人民出版社，2008年12月版，第76頁)所以，我們的一些專家學(xué)者也就認為“國有經(jīng)濟在中國社會主義市場經(jīng)濟中發(fā)揮著國有經(jīng)濟在市場經(jīng)濟體制中的一般功能。即彌補市場失靈、為實現(xiàn)政府的政策目標(biāo)調(diào)控宏觀經(jīng)濟的功能。”(同上，第80頁)

　　雖然作者緊接在這句話后說，“除了這些功能之外，國有經(jīng)濟在社會主義市場經(jīng)濟中還發(fā)揮著特殊的功能。”(同上，第80頁)似乎是在強調(diào)中國的國有經(jīng)濟和外國國有企業(yè)有所不同，但實際上并沒有指出兩者之間有什么實質(zhì)性的區(qū)別，無非是中國政府利用國有經(jīng)濟干預(yù)經(jīng)濟的范圍更廣一點、程度更深一點、時間更長一點而已，說到底國有企業(yè)還是政策性工具。

　　既然把我們的國有企業(yè)同樣定位在政府的“政策工具”上，其作用僅僅是為了“彌補市場失靈的缺陷”，那么由社會主義公有制的性質(zhì)決定的國有企業(yè)為勞動群眾謀利益的主要職能和任務(wù)也就被取消，《憲法》規(guī)定的國有經(jīng)濟的“全民所有制”性質(zhì)也就被閹割，失去了應(yīng)有的意義。當(dāng)然，筆者并無意否認社會主義的國有企業(yè)同樣具有彌補市場失靈缺陷的“政策性工具”作用，但是這絕不是社會主義國有企業(yè)的主要和基本的職能，而僅僅是基于為勞動群眾謀利益這一根本任務(wù)派生出來附帶職能。也就是說，“彌補市場失靈的缺陷”，可以是資本主義國家的國有企業(yè)的主要任務(wù)，但是社會主義國家的國有企業(yè)卻不是為了“彌補市場失靈缺陷”而生的，建立社會主義國有企業(yè)的目的是要為勞動群眾謀利益，國有企業(yè)存在的本身體現(xiàn)的就是就是勞動大眾的利益。為了給勞動群眾帶來更多、更大、更好的利益，在可能的條件下，國有企業(yè)要辦得要越多、越大、越好，可以說是“韓信點兵，多多亦善”。如果只是為了“彌補市場失靈的缺陷”，國有企業(yè)自然不必太多了，作為“政策性的工具”夠用就行。所以，大幅度減少我國的國有(集體)企業(yè)，把國有(集體)企業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重降下來，也就成了一些人為之奮斗的目標(biāo)。

　　我們國家的國有企業(yè)過去確實存在著面廣量大實力差，難以適應(yīng)市場競爭要求問題，適時對國有經(jīng)濟的布局和結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，將國有(集體)資本從那些生產(chǎn)社會化程度比較低，技術(shù)經(jīng)濟基礎(chǔ)比較差，國家暫時又沒有條件幫助其改造升級的中小型企業(yè)中退出來，是非常必要的。這樣的調(diào)整也并非第一次。上世紀六十年代初期，我們國家就有過一次以“調(diào)整、鞏固、充實、提高”為方針的調(diào)整，在那次調(diào)整中就有不少企業(yè)從全民所有制企業(yè)中退了出來成為集體企業(yè)，不少全民所有制企業(yè)職工轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有制人員，甚至下放農(nóng)村成為人民公社的社員。但是這種調(diào)整并沒有改變國有企業(yè)的定位，沒有取消國有企業(yè)的基本任務(wù)和主要職能。根據(jù)中共中央十五屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》，(以下簡稱《重大問題決定》，——筆者)對“國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)”進行的調(diào)整，同樣如此。調(diào)整的目的就是要“從總體上增強國有企業(yè)的活力和國有經(jīng)濟的控制力”，而不是要改變國有企業(yè)的職能，取消國有企業(yè)的為勞動群眾謀利益的根本任務(wù)。

　　但是，一些專家學(xué)者利用自己的掌握的話語權(quán)，以“凱恩斯主義”為依據(jù)，大肆曲解中央的決定，掀起了一場對國有(集體)企業(yè)的大圍剿。

　　他們說，“國有經(jīng)濟的控制力不是簡單的規(guī)模多大、比重多少的問題，而是一個動態(tài)的發(fā)展過程。”(張卓元 鄭海航主編《中國國有企業(yè)改革30年回顧與展望》，人民出版社2008年版，第81頁)確實，控制本身是一個過程，但是把“控制力”變成了“動態(tài)的過程”，那就只能是神邏輯了?!既然“控制力”就是“控制”，是“動態(tài)的發(fā)展的過程”，那么國有經(jīng)濟有沒有“控制力”，有多大的“控制力”，能不能“控制”得住，都無關(guān)緊要，只要有個“控制”的樣子就行，哪怕是一場“控制表演秀”。筆者以為，那么些專家學(xué)者不可能不懂得“控制力”和“控制過程”區(qū)別，不能不知道國有經(jīng)濟必須具有足夠的數(shù)量和過硬的質(zhì)量，國有企業(yè)必須有充分的活力，才能對國民經(jīng)濟進行有限控制的道理。但是，就是這些專家學(xué)者竟然說出“國有經(jīng)濟的控制力”只是一個“動態(tài)的發(fā)展過程”的荒謬說法，這就不能不令人懷疑其居心所在。把“國有經(jīng)濟的控制力”解釋為“動態(tài)的發(fā)展過程”，無疑是對《重大問題的決定》中有關(guān)“國有經(jīng)濟應(yīng)保持必要的數(shù)量，更要有分布的優(yōu)化和質(zhì)的提高”的說法的徹底否定，從而為國有經(jīng)濟的布局和結(jié)構(gòu)的調(diào)整在實施過程中多方面越過了《重大問題決定》劃定的界線做鋪墊。

　　《重大問題決定》對“國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域”說的是“主要包括”：“涉及國家安全的行業(yè)、自然壟斷的行業(yè)、提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的主要骨干企業(yè)。”但是到了主流經(jīng)濟學(xué)家們那里，不具有排他性質(zhì)的“主要包括”，變成了排他性的“包括” ，(同上，第82頁)把不在“主要包括”之類的其它行業(yè)和領(lǐng)域，也有可能出現(xiàn)由國有經(jīng)濟控制的情況完全排斥在外，從而限制國有經(jīng)濟可能在其它行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展。

　　對于暫時不包括在國有經(jīng)濟需要控制的“其它行業(yè)和領(lǐng)域”，《重大問題決定》中說的是，“可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，集中力量，加強重點，提高國有經(jīng)濟的整體素質(zhì)。”緊接著明確表示，“在堅持國有、集體等公有制經(jīng)濟為主體的前提下，鼓勵和引導(dǎo)個體、私營等非公有制經(jīng)濟的發(fā)展。”但是主流經(jīng)濟學(xué)家們用“一般競爭性領(lǐng)域”取代了“其它行業(yè)和領(lǐng)域”的說法，暗示國有企業(yè)因為不具有競爭性，所以“在一般競爭性領(lǐng)域國有企業(yè)可以考慮逐步退出或者僅僅由國家參股”，(同上)把“堅持國有、集體等公有制經(jīng)濟為主體”這個“前提”，拋到九霄云外去了。

　　至于國有中小企業(yè)，不言而喻，更是一個“退”字了得，即國(公)有資本從中小企業(yè)中退出來。一度時期，國退民進的典型頻頻亮相，賣光國企的經(jīng)驗廣為傳播。似乎是為了糾正歷史上“對私改造”的失誤，一些地方甚至掀起了“對公改造”的熱潮。《重大問題決定》中關(guān)于“放開搞活國有中小企業(yè)。要積極扶持中小企業(yè)特別是科技型企業(yè)，使它們向‘尖、精、特、新’的方向發(fā)展，同大企業(yè)建立密切的協(xié)作關(guān)系，提高生產(chǎn)的社會化水平。要從實際出發(fā)，繼續(xù)采取改組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營和股份合作制、出售等多種形式，放開搞活國有小企業(yè)，不搞一個模式”的說法，也就這樣落了空。除了“出售”外，實行改組、聯(lián)合、租賃、承包經(jīng)營、甚至股份合作制等形式的中小企業(yè)，可以說仍屬于國有(集體)企業(yè)的范疇，但現(xiàn)在統(tǒng)統(tǒng)都是“一個模式”，一賣了之。

　　“調(diào)整國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)”就這樣被那些專家學(xué)者歸結(jié)為“國退民進”：國有企業(yè)退出中小企業(yè)，退出一般競爭領(lǐng)域，降低國有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的比重;(參見《中國國有企業(yè)改革30年回顧與展望》，同上，第82頁)使一場本來旨在更好地做大做強國有經(jīng)濟的調(diào)整，事實上變成了對國有(集體)企業(yè)的一次大“圍剿”。一時間所謂“民營化”之風(fēng)席卷全國，不僅僅國有資本，甚至包括集體資本在內(nèi)的所有公有資本基本上都從中小企業(yè)中退了出來，被私人資本所取代。

　　據(jù)《中國國有企業(yè)改革30年回顧與展望》介紹，到2005年年底，國有中小企業(yè)改制面已達80%以上，其中縣屬企業(yè)改制面最大，一些縣以達90%以上。(同上，第3頁)1978年國有工業(yè)企業(yè)8.4萬個，1995年達到11.8萬個，之后開始下降，至2006年國有工業(yè)企業(yè)的數(shù)量為2.6萬個。國有工業(yè)企業(yè)的數(shù)量占工業(yè)企業(yè)單位數(shù)量的比重表現(xiàn)為1978年至1997年相對平穩(wěn)，維持在20%的平均水平，1998年出現(xiàn)一個高點達到了39.39%，之后呈現(xiàn)快速下降的趨勢，至2006年降至8.93%。1978年國有企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值為3289.2億元，2006年為98910.5億元，增加額為95621.3億元，平均每年增幅為101%。國有工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的比重則表現(xiàn)為先降后升再降的趨勢，1979年比重最高為78.48%，1997年降至31.62%，而1998年又增至49.64%，之后開始下降，2006年則降為31.24%。(張卓元 鄭海航主編《中國國有企業(yè)改革30年回顧與展望》，同上，第102頁，第105頁)

　　1998年國有工業(yè)企業(yè)數(shù)量占工業(yè)企業(yè)單位數(shù)量的比重和國有工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的比重都出現(xiàn)回升，其實是一個假象。真實情況是這一年統(tǒng)計部門對統(tǒng)計單位進行調(diào)整，年銷售收入500萬元以下的非國有工業(yè)企業(yè)不再作為工業(yè)統(tǒng)計單位，而年銷售收入500萬元以下的國有工業(yè)企業(yè)仍然作為工業(yè)統(tǒng)計單位需要上報統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在后來幾年中，年銷售收入在500萬元以下的國有工業(yè)企業(yè)改制為私有企業(yè)，這才退出定報企業(yè)的行列。由于非國有小企業(yè)先行一步退出工業(yè)定報企業(yè)，企業(yè)總數(shù)人為減少而抬高了國有企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)在總數(shù)中的比例，于是就有了1998年國有工業(yè)企業(yè)在工業(yè)企業(yè)總數(shù)中的比重，以及國有工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的比重回升的假象。實際上1990年代中期以后到2006年，不管是國有工業(yè)企業(yè)數(shù)量占工業(yè)企業(yè)單位數(shù)量的比重，還是國有工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的比重都是持續(xù)下降的，實際上未出現(xiàn)過回升現(xiàn)象。這十多年來，公有經(jīng)濟的主體地位和國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用一直在削弱、在下降，這是一個有目共睹的事實。以至于現(xiàn)在人們不得不對公有制在國民經(jīng)濟中是否還占主體地位表示懷疑，對國有經(jīng)濟能不能做優(yōu)做大做強，更好地發(fā)揮國民經(jīng)濟中主導(dǎo)作用深感憂慮。

　　基于“凱恩斯主義”對國有企業(yè)“政策工具”的定位，專家學(xué)者們否定了社會主義國有企業(yè)為勞動群眾謀利益的根本目的和基本任務(wù)，從而使得中央旨在“從總體上增強國有企業(yè)的活力和國有經(jīng)濟的控制力”的“國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)的調(diào)整”，被曲解為簡單的“國退民進”，這就對人民群眾利益的造成極大傷害。這種傷害不僅包括國有(集體)資產(chǎn)的大量流失，大批工人下崗待業(yè)收入減少，而且使整個社會保障體系產(chǎn)生了深刻的危機。關(guān)于前兩點，人們議論的比較多，筆者不再贅言，這里只就后面的問題說幾句。

　　前面筆者已經(jīng)提到，我們國家曾經(jīng)有過雖然水平不高，但覆蓋面較廣的社會保障體系：收費極低的教育，福利性的住房，近乎免費的醫(yī)療，無需擔(dān)心的養(yǎng)老，等等。不過，那時候這些社會保障(保險)所需資金并非都來源于國家財政，可以說除了行政企事業(yè)單位是由財政撥款的外，其余的社會保障(保險)資金皆來自于國有、集體企事業(yè)，屬于企事業(yè)單位自有資金的安排。當(dāng)然，國有企業(yè)的自有資金可視為國家財政的錢，但大量的集體所有制企業(yè)的自有資金基本上就與政府財政沒有什么大的關(guān)系了。那時候，國有(集體)集體企事業(yè)給自己的職工盡可能地提供福利性住房、醫(yī)藥費報銷、生活困難補助、退休養(yǎng)老關(guān)懷等等，為國家分擔(dān)了相當(dāng)大的責(zé)任。也正因為這樣，很多國有(集體)集體企事業(yè)單位往往利潤不多，甚而至于長期處于微利或虧損狀態(tài)，缺乏更新改造資金，發(fā)展不快，從而成為一些專家學(xué)者批判公有制企業(yè)績效不佳，適應(yīng)不了市場經(jīng)濟的論據(jù)。

　　但是，當(dāng)遍布城鄉(xiāng)、面廣量大的國有(集體)企業(yè)(主要是中小型企業(yè))紛紛改制為私有企業(yè)后，這些單位的職工皆由“正式工”變成了“臨時工”，淪為給私人老板打工“打工仔”，他們勞動保障、社會福利不再被私人所有者關(guān)注。私人企業(yè)主們?yōu)榱藢崿F(xiàn)“利潤最大化”，總是竭力壓低工人的工資，普通工人的工資往往只能維持最低生活水平。一度時期，很多企業(yè)不肯幫助工人參加社保，就是“打工仔”本人也不愿意參加社保，甚至要求企業(yè)將應(yīng)該有由企業(yè)上交的社保基金直接發(fā)給自己。企業(yè)提取和交納的社會保障(保險)基金，常常是依照國家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)企業(yè)的實發(fā)工資數(shù)進行計算。企業(yè)應(yīng)該解繳的社會保障(保險)金明顯打折，過去用于職工福利和保障的企業(yè)自有資金有很大一部分都變成了利潤，進了私人所有者的腰包。這在造就了少數(shù)“先富者”的同時，也造成了整個社會保障(基金)的嚴重不足。

　　國有(集體)企業(yè)過去承擔(dān)的相當(dāng)部分社會責(zé)任在私有化后被甩掉了，人民政府不得不背起這個包袱，為社會保障(保險)基金兜底。如此巨大的經(jīng)濟負擔(dān)，一下子從企業(yè)轉(zhuǎn)嫁給了政府，財力不足的矛盾凸顯出來，勞動群眾應(yīng)該享受的社會保障(保險)和公共福利能否得到應(yīng)有的保證并適時提高成了普通群眾關(guān)注的焦點，國家社保基金不足經(jīng)常被炒成熱點話題。

　　所以，我們反對把社會主義國有企業(yè)和資本主義國有企業(yè)混為一談，否定社會主義國有企業(yè)為勞動群眾謀利益的根本任務(wù)和基本功能，把國有企業(yè)歸結(jié)為“政策工具論”的觀點。一些專家學(xué)者們對我國國有企業(yè)的重新定位，實質(zhì)上就是否定社會主義國有企業(yè)的全民所有制性質(zhì)，從理論上說是背離了馬克思主義，從實踐上看則背離了勞動群眾的利益。我們應(yīng)當(dāng)拋棄“凱恩斯主義”的“政策工具論”，回歸到馬克思主義上來，回歸到為人民大眾主要是勞動群眾的謀利益上來，堅持公有制的主體地位，理直氣壯地把國有(集體)經(jīng)濟做大做強做優(yōu)，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展為廣大勞動群眾提供更多更好的社會保障和社會福利。

　　值得慶幸的是，雖然大量的國有(集體)企業(yè)消失了，但得以保留下來的國有企業(yè)經(jīng)過企業(yè)改制、資產(chǎn)重組和技術(shù)改造，一個個都成了精兵強將，猶如經(jīng)歷了二萬五千里長征的紅軍，人數(shù)雖然大為減少，但戰(zhàn)斗力更強，為增強國有經(jīng)濟的實力，提高國有經(jīng)濟的控制力，逐步建立覆蓋每一個勞動者的社會保障體系，為保證國家的社會主義性質(zhì)夯實了可靠的基礎(chǔ)。乃至于這場“圍剿”過后不久，就出現(xiàn)了令一些人驚呼的所謂“國進民退”現(xiàn)象。真是應(yīng)了以前的一句老話“人算不如天算”，只是這個“天”不是“老天爺”，而是客觀規(guī)律。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號