金融開(kāi)放：國(guó)企是“定海神針”
——評(píng)央行徐忠妄議兩會(huì)代表、委員金融提案
夏小林
概論
我國(guó)“金融開(kāi)放”要以《憲法》關(guān)于公有制為基礎(chǔ)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)力量，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展為根本遵循，要以習(xí)近平總書(shū)記為核心黨中央做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本為根本遵循。“一行兩會(huì)”要帶頭堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行，排除一切干擾。違背這兩條，就是背離憲法和黨的領(lǐng)導(dǎo)，是最大的金融風(fēng)險(xiǎn)。
我國(guó)金融體系是“國(guó)有銀行為主體” [1]，國(guó)有經(jīng)濟(jì)“發(fā)揮著主導(dǎo)作用”。中國(guó)的金融開(kāi)放，是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，“以我為主”，放眼世界，在方案設(shè)計(jì)上堅(jiān)持 “中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”和“去偽存真，去蕪存精”的“拿來(lái)主義”，在實(shí)踐中堅(jiān)持“對(duì)等原則”下的“雙向開(kāi)放”，走 “中國(guó)道路”，為實(shí)現(xiàn)“中國(guó)復(fù)興”服務(wù)。而不是什么西方列強(qiáng)翹首以盼、包藏禍心的那種“金融開(kāi)放”。國(guó)企既是中國(guó)金融的“主體”，更是大海深流、風(fēng)波詭譎，且系國(guó)家安危、人民福祉的開(kāi)放型金融市場(chǎng)的“定海神針”。中國(guó)金融業(yè)開(kāi)放，不是要搞特殊私有化即“國(guó)企外資化”，也不是要搞特殊自由化即“金融業(yè)外資化”“央行美聯(lián)儲(chǔ)化”。
以私人企業(yè)為主要基礎(chǔ)的多數(shù)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，可以不那么在乎金融國(guó)企的大小、多少(亞洲大國(guó)印度例外)。但是，社會(huì)主義中國(guó)卻有充分的理由，憑《憲法》和“99%”的“最大多數(shù)人利益”，視國(guó)企為大國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治的命脈，并保障其在金融業(yè)主體、主導(dǎo)地位。不能夠讓資本主義列強(qiáng)主導(dǎo)的“國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)”(如“國(guó)民待遇”)等，成為懸掛在金融國(guó)企頭上的達(dá)摩克利斯之劍。“國(guó)際規(guī)則”等要為我所用，而不是我為其所用。“只有中國(guó)的，才是世界的”。中國(guó)的金融開(kāi)放，不可以絕圣棄智，聽(tīng)任他國(guó)蒙來(lái)騙去，頤指氣使，任其蹂躪和“剪羊毛”。
就金融主權(quán)而言，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的OECD成員國(guó)等搞了多年金融開(kāi)放，由于地域、市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)力、文化、民族差異等原因，以及存在“非國(guó)民待遇”和各種 “玻璃門(mén)”“彈簧門(mén)”，主要狀態(tài)還是“國(guó)內(nèi)銀行……穩(wěn)居主導(dǎo)地位”，[2]金融業(yè)主體并沒(méi)有外資化。
在G7國(guó)家中，美國(guó)政府對(duì)于外國(guó)投資者收購(gòu)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)股權(quán)的嚴(yán)厲管制，堪摘全球第一的“桂冠”。文獻(xiàn)反映，美國(guó)金融業(yè)在國(guó)內(nèi)“對(duì)私人完全開(kāi)放”。但是，對(duì)外國(guó)投資者并不實(shí)行 “國(guó)民待遇”。銀行業(yè)股權(quán)對(duì)外開(kāi)放“存在較多限制性規(guī)定”。在美國(guó)法律監(jiān)管框架下，外國(guó)投資者只有獲得美聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)批準(zhǔn)后才可以收購(gòu)美國(guó)銀行業(yè)公司股權(quán)。按照美國(guó)《銀行控股公司法案(Bank Holding Company ACT)》等規(guī)定，如果外國(guó)投資者收購(gòu)銀行業(yè)股權(quán)超過(guò)25%，該投資將提交美聯(lián)儲(chǔ)董事會(huì)進(jìn)行審批，同時(shí)該董事會(huì)有權(quán)限制該銀行控股公司所能從事的非銀行業(yè)務(wù)的類(lèi)型。這類(lèi)收購(gòu)還會(huì)受到《愛(ài)國(guó)者法案(Patriot Act)》限制。更為厲害的是美國(guó)政府的“間接限制”，即“指以維護(hù)國(guó)家安全為名對(duì)外資投資美國(guó)重要銀行作出的限制。1950年通過(guò)的國(guó)防生產(chǎn)法案(The Defense Production Act of 1950)和2007年修正的外商投資和國(guó)家安全法案(Foreing Investment and National Security Act of 2007(Section 721)要求總統(tǒng)和外商投資委員會(huì)(Interagency Committee on Foreign Investment in the United States，CFIUS)針對(duì)外商投資對(duì)美國(guó)國(guó)家安全造成的影響進(jìn)行評(píng)估。如果評(píng)估認(rèn)為某項(xiàng)投資有可能威脅國(guó)家安全，總統(tǒng)和外商投資委員會(huì)有權(quán)進(jìn)行否決。”這里政府官員等人的“自由裁量”空間是相當(dāng)可觀的。 美國(guó)“證券公司股權(quán)對(duì)外開(kāi)放沒(méi)有明確的限制”，與其國(guó)內(nèi)券商“要求基本一致”。[3]這可能和美國(guó)證券業(yè)強(qiáng)大，及與銀行業(yè)關(guān)系密切有關(guān)。政府控制了國(guó)內(nèi)銀行的股權(quán)收購(gòu)，也就在一定范圍內(nèi)控制了他們控股、參股，或有業(yè)務(wù)往來(lái)的證券公司。另外，美國(guó)證券業(yè)股權(quán)對(duì)于重要“戰(zhàn)略對(duì)手”國(guó)家(如中國(guó)、俄國(guó))是否開(kāi)放，目前看來(lái)，還是會(huì)有強(qiáng)烈限制的。相關(guān)法案可以隨時(shí)出臺(tái)。
在歐洲，金融業(yè)最開(kāi)放的大國(guó)“英國(guó)的銀行業(yè)國(guó)際化程度一直高于德國(guó)，英國(guó)擁有更多的外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)，外國(guó)銀行的貸款量(卻只)占英國(guó)總貸款量的20%以上，而德國(guó)的外資銀行所占份額不到10%。”[4]由此估算，在這兩個(gè)歐洲大國(guó)中，都是本國(guó)金融資本絕對(duì)控制著金融業(yè)。法國(guó)也是如此。地球上，即有金融為外資控制的小國(guó)、弱國(guó)例外，也不足為訓(xùn)。中國(guó)金融“大象”的動(dòng)作，學(xué)不了全球金融圈里那許多小身材的“兔子”和“梅花鹿”。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里”。我們應(yīng)該加強(qiáng)有關(guān)調(diào)查研究。不應(yīng)盲目跟著別人跑，用非科學(xué)、案例不全、底數(shù)不清的國(guó)際“簡(jiǎn)單類(lèi)比”來(lái)解決復(fù)雜的中國(guó)金融開(kāi)放政策設(shè)計(jì)。我們要看國(guó)際列強(qiáng)們自己是怎么做的。如他們面對(duì)什么樣的國(guó)家，才少少地“開(kāi)放”了點(diǎn)本國(guó)銀行，尤其是重要銀行的“股權(quán)限制”，或甚至我行我素的“閉關(guān)鎖行”，就是要搞本國(guó)“私人銀行”“為主體、主導(dǎo)”，或搞過(guò)國(guó)有銀行“為主體、主導(dǎo)”(如英國(guó)、法國(guó)等)。特別是，他們對(duì)“新帝國(guó)主義國(guó)家”“修正主義國(guó)家”“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”和被“禁止高科技商品出口”的“戰(zhàn)略對(duì)手”國(guó)家，及對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家是怎么開(kāi)放金融市場(chǎng)和實(shí)行“國(guó)民待遇”的。“知己者強(qiáng)，知人者明。”“知己知彼，百戰(zhàn)不殆。”
中國(guó)特色的金融開(kāi)放，不需要在美國(guó)主導(dǎo)、操縱的全球金融組織、規(guī)則下妄自菲薄，唯唯諾諾，望眼迷茫，“服從命令聽(tīng)指揮”，按美國(guó)說(shuō)的做，不行美國(guó)做的。中國(guó)要警惕新自由主義“經(jīng)濟(jì)學(xué)的謊言”;警惕“富國(guó)陷阱”，即發(fā)達(dá)國(guó)家誘惑或逼迫你“上樓”，卻“踢走梯子”。[5]今天更需要警惕美國(guó)精心策劃、組織的狙擊、瓦解“中國(guó)復(fù)興”之路的長(zhǎng)期性戰(zhàn)略舉措，并在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上堅(jiān)定、靈活的應(yīng)對(duì)之。“坐下來(lái)防右，打起來(lái)防左”。
2018年3月29日，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》 第6版(“財(cái)經(jīng)版”)發(fā)表央行研究局局長(zhǎng)徐忠博士撰寫(xiě)的《正確看待金融業(yè)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放》(以下簡(jiǎn)稱《開(kāi)放》)，并標(biāo)明此人“系中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)”。徐忠在《開(kāi)放》中，將同年3月兩會(huì)期間全國(guó)人大代表程恩富教授、全國(guó)政協(xié)委員張順洪教授(以下簡(jiǎn)稱程、張)依法履職，提出的關(guān)于中國(guó)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外資不設(shè)股權(quán)限制決策不妥，應(yīng)該“在國(guó)家絕對(duì)控股的基礎(chǔ)上，放寬銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制”的建議等，[6]不點(diǎn)名的統(tǒng)統(tǒng)定為“表面上是缺少‘四個(gè)自信’的表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)40年改革開(kāi)放成果的變相否定”。這是典型的、信口雌黃的“攻其一點(diǎn)，不計(jì)其余”。而這“一點(diǎn)”攻擊還是荒誕不經(jīng)的。
央行徐忠和《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》及其他有關(guān)人員的這種做法，在政治上是錯(cuò)誤的，并缺乏專業(yè)水準(zhǔn)。因?yàn)椋绻袊?guó)金融機(jī)構(gòu)(主體是國(guó)企)對(duì)外資不設(shè)股權(quán)限制等，這關(guān)系到要不要堅(jiān)持《憲法》確立的“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，及“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”重大原則。還關(guān)系到要不要堅(jiān)持1997年11月第一次全國(guó)金融工作會(huì)議上黨中央依憲確立的金融業(yè)“國(guó)有銀行處于主體地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用”重大原則。[7]
這些年中，習(xí)近平先后指出，要做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本。“國(guó)有企業(yè)是主力軍、生力軍。攻堅(jiān)克難、打硬仗還要靠主力軍。國(guó)有企業(yè)在中國(guó)的地位只能加強(qiáng)。”這些重要指示的適用范圍，包括了我國(guó)金融業(yè)“主體”，即金融業(yè)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本。習(xí)近平為核心的黨中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展的若干重要會(huì)議，金融國(guó)有企業(yè)也都是理所當(dāng)然的參加者，事后貫徹落實(shí)重要決策的責(zé)任人。2017年7月的全國(guó)金融工作會(huì)議上，習(xí)近平指出，“我國(guó)金融改革發(fā)展取得新的重大成就，金融業(yè)保持快速發(fā)展”。這也是對(duì)金融業(yè)國(guó)企改革發(fā)展成就的高度評(píng)價(jià)。同時(shí)，黨中央確定“推動(dòng)國(guó)有大銀行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型”，聚焦點(diǎn)是繼續(xù)完善管理經(jīng)營(yíng)。
所以，金融業(yè)改革再深入、開(kāi)放再擴(kuò)大，也要有利于堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，有利于堅(jiān)持金融業(yè)國(guó)有銀行為主體，并發(fā)揮主導(dǎo)作用重大原則，有利于做強(qiáng)做優(yōu)做大金融業(yè)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本。金融業(yè)，正是習(xí)近平說(shuō)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家政治的“命門(mén)”，“是國(guó)家重要的核心競(jìng)爭(zhēng)力，金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分”。如果放任金融業(yè)，特別是放任其中大中型金融國(guó)有企業(yè)實(shí)行特殊私有化，即外資化，被美歐跨國(guó)公司“斬首”，毫無(wú)疑問(wèn)將是一種比普通私有化還要致命的“顛覆性錯(cuò)誤”。
所以，當(dāng)前針對(duì)國(guó)內(nèi)外、體制內(nèi)外關(guān)于金融開(kāi)放的議論紛紛，尤其是一些中央機(jī)構(gòu)層面的人大代表、政協(xié)委員、學(xué)者、干部和媒體等也在不斷被牽扯進(jìn)來(lái)，“其說(shuō)不一”，是需要有關(guān)方面及時(shí)、認(rèn)真、透徹、科學(xué)和負(fù)責(zé)任地把金融開(kāi)放，及相關(guān)重要問(wèn)題的關(guān)系捋順，說(shuō)清楚，以統(tǒng)一思想，避免“分歧浩繁縟”，給紀(jì)念改革開(kāi)放40周年，及金融業(yè)改革開(kāi)放帶來(lái)負(fù)面影響。
據(jù)了解，在所謂“中央”的、全國(guó)性的《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上，央行局長(zhǎng)徐忠撰文聲色俱厲地指責(zé)全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員的正常提議，這在該報(bào)、央行歷史上還是首次。事情一出，兩會(huì)期間有關(guān)負(fù)責(zé)人(含央行)與提意見(jiàn)代表遵規(guī)循禮交換意見(jiàn)留下的好印象，頃刻蕩然無(wú)存。議論風(fēng)起。其一是，“徐忠文章是受xx領(lǐng)導(dǎo)指使的”。真相到底如何，并非關(guān)鍵點(diǎn)，大家不妨先放下，自然有水落石出的一天。這里點(diǎn)一下，與兩會(huì)期間不同觀點(diǎn)雙方依法“交換意見(jiàn)”的良好作為比較，央行徐忠和《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》簽發(fā)《開(kāi)放》負(fù)責(zé)人等的政策水平、法治水平、業(yè)務(wù)水平，高下立判。
不僅如此，在央行徐忠的《開(kāi)放》中，昏頭昏腦的話也是頻出。一個(gè)最具代表性的例子是，為了鼓吹美國(guó)人特別需要的那種金融開(kāi)放，他甚至不惜偽造中國(guó)應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)歷史經(jīng)驗(yàn)，把所謂 “否定”“40年改革開(kāi)放成果”的大帽子，直接扣向了當(dāng)時(shí)在第一線沉著應(yīng)戰(zhàn)，取得了絕大成功的政治局常委、副總理朱镕基同志。1997年12月12日，朱镕基同志對(duì)我國(guó)成功應(yīng)對(duì)這次危機(jī)曾總結(jié)道，我們的金融體系能夠幸免亞洲金融危機(jī)的沖擊，不能否認(rèn)的一條就是，我們的資本市場(chǎng)還沒(méi)有完全對(duì)外開(kāi)放，或者基本沒(méi)有對(duì)外開(kāi)放。這也是當(dāng)時(shí)黨和政府總結(jié)的一條來(lái)之不易，彌足珍貴的經(jīng)驗(yàn)。這次兩會(huì)期間，程、張?jiān)陉P(guān)于金融開(kāi)放的提議中，也引證了這條有關(guān)我國(guó)應(yīng)該“積極穩(wěn)妥推動(dòng)金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放，合理安排開(kāi)放順序”的歷史經(jīng)驗(yàn)。
但是，央行徐忠卻在《開(kāi)放》中寫(xiě)道：一些人“甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)之所以能夠成功抵御亞洲金融危機(jī)和本輪國(guó)際金融危機(jī)，都是拜中國(guó)金融業(yè)相對(duì)封閉孤立所賜”。 并且，他將其定為屬于 “第一類(lèi)”“否定”“40年改革開(kāi)放成果”的觀點(diǎn)。這不是直接在毫無(wú)道理地批判、否定朱镕基同志代表黨中央、國(guó)務(wù)院總結(jié)的重要經(jīng)驗(yàn)，并符合邏輯的將他和黨中央、國(guó)務(wù)院也拉入了“否定”“40年改革開(kāi)放成果”人的行列中了么?這件事情，相當(dāng)?shù)湫偷乇┞读搜胄醒芯烤志珠L(zhǎng)徐忠自以為是、不學(xué)無(wú)術(shù)、業(yè)務(wù)不精、研究力差、迷信自由市場(chǎng)和妄自尊大的丑陋面。
當(dāng)然，歷史地看問(wèn)題，可能2003年以降，十多年來(lái)各方面(含學(xué)術(shù)界)質(zhì)疑開(kāi)放外資入股中國(guó)金融機(jī)構(gòu)股比，特別是放開(kāi)股比規(guī)定(即2008年銀監(jiān)會(huì)《銀行控股股東監(jiān)管辦法(征求意見(jiàn)稿)》)等的聲音就一直不斷，其堅(jiān)如鐵，其廣如潮。雖因時(shí)、因勢(shì)起伏不定，卻也綿綿不絕。2008年上半年，“人民網(wǎng)”關(guān)于“境外金融機(jī)構(gòu)取得境內(nèi)中資銀行的控制權(quán)”文件的“網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查”就曾顯示，這種有可能導(dǎo)致 “中國(guó)金融機(jī)構(gòu)外資化”和 “喪失金融主權(quán)”的 “開(kāi)放”，“遇到來(lái)自人民的強(qiáng)大阻力”，乃至其“不得不做出了篡改、操縱調(diào)查結(jié)果”，結(jié)果成為一樁被“互聯(lián)網(wǎng)記憶”至今的丑聞。
這一次，兩會(huì)內(nèi)、外，都出現(xiàn)了反對(duì)意見(jiàn)，主要集中在放開(kāi)金融股權(quán)限制方面。對(duì)于這些過(guò)去、現(xiàn)在的各種批評(píng)、建議中涉及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)控制權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題等，徐忠在《開(kāi)放》中，或給人扣帽子以堵嘴，或回避，或詭辯，或打馬虎眼等等，繼續(xù)忽悠不止。但是，盡管徐忠千方百計(jì)、胡攪蠻纏的為中國(guó)“金融機(jī)構(gòu)外資化”嫌疑力排眾議，卻沒(méi)有能夠回答對(duì)方的重大政策性、實(shí)踐性關(guān)切，更沒(méi)有打破質(zhì)疑者的基本觀點(diǎn)和主要論據(jù)，反而增加了所涉問(wèn)題的復(fù)雜性，并明顯暴露了自身實(shí)為央行里公開(kāi)的美國(guó)新自由主義狂熱信徒。如2018年3月26日，兩會(huì)閉幕不久，他就先迫不及待地在中國(guó)北京市委機(jī)關(guān)報(bào)(即《北京日?qǐng)?bào)》)發(fā)表《轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展靠的是制度競(jìng)爭(zhēng)》，根本不理睬近期習(xí)近平總書(shū)記、黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)有金融單位為主體的我國(guó)金融業(yè)發(fā)展壯大持積極評(píng)價(jià)的事實(shí)，及對(duì)國(guó)有企業(yè)整體狀況同樣的積極評(píng)價(jià)，大唱反調(diào)，自引美國(guó)新自由主義領(lǐng)軍人物米爾頓·弗里德曼鼓吹私有化的言論為“理論依據(jù)”，肆無(wú)忌憚地抹黑、蔑視我國(guó)的全部國(guó)有金融機(jī)構(gòu)及私人金融機(jī)構(gòu)，說(shuō)這些金融企業(yè)“治理結(jié)構(gòu)”無(wú)一合格，以配合他將于3日后在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《開(kāi)放》一文，為在我國(guó)實(shí)現(xiàn)徹頭徹尾的“金融機(jī)構(gòu)外資化(私有化)”制造輿論。目前，作為央行關(guān)鍵部門(mén)的一把手，徐忠這是利用“央行研究局局長(zhǎng)”身份販賣(mài)私貨，還是代表央行或央行研究局在履行公務(wù)，人們不得而知。
其實(shí)，央行研究局局長(zhǎng)徐忠不僅沒(méi)有權(quán)力在媒體上亂批兩會(huì)中的依法提議，及抹黑金融國(guó)企，并公開(kāi)鼓吹美國(guó)新自由主義的私有化理論，也沒(méi)有權(quán)力亂評(píng)金融私企。讀者想想看，如果中華全國(guó)工商聯(lián)、民生銀行、浙商銀行，乃至中國(guó)“民營(yíng)金融28巨頭”的主席、董事長(zhǎng)和大股東等，看到其人的“雄文”指責(zé)包括私企在內(nèi)的“我國(guó)金融企業(yè)實(shí)際上【是】并非以利潤(rùn)為核心的現(xiàn)代公司治理模式”，會(huì)不會(huì)也覺(jué)得徐忠這家伙真是央行內(nèi)綻放的“奇葩”：“不帶這么糟蹋我們(私營(yíng)金融)的哈!”“這里面有幾個(gè)意思，徐忠想干嘛?” “假洋鬼子?”
徐忠在傷害央行公信力呢!重要的問(wèn)題可能在于，央行的決策者們，會(huì)不會(huì)在某個(gè)時(shí)刻，忽然被他主持完成的“研究成果”給誤導(dǎo)，乃至在國(guó)家金融核心內(nèi)部引發(fā)“顛覆性錯(cuò)誤”的“多米諾骨牌效應(yīng)”，“損失慘重”了呢?有哪位領(lǐng)導(dǎo)能信誓旦旦地說(shuō)“絕無(wú)可能”?在特定意義上說(shuō)，“立場(chǎng)決定高度”。徐忠的錯(cuò)誤立場(chǎng)，已足以讓公眾對(duì)他能否“政治正確”，并實(shí)事求是地進(jìn)行金融政策研究，及進(jìn)行政策性評(píng)論和宣傳產(chǎn)生懷疑了。
另外，除扣帽子、打棍子的文字外，徐忠《開(kāi)放》的一些主要內(nèi)容，基本上是從《中國(guó)金融》2017年第19期《進(jìn)一步擴(kuò)大中國(guó)金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放》(以下簡(jiǎn)稱《金融業(yè)》)中抄襲而來(lái)。央行國(guó)際司司長(zhǎng)朱雋的這篇文章，是為2017年7月的全國(guó)金融工作會(huì)議服務(wù)，做宣傳的。該文的長(zhǎng)處是，指出實(shí)行金融開(kāi)放的國(guó)家“國(guó)內(nèi)銀行仍然穩(wěn)居主導(dǎo)地位”，金融業(yè)主體沒(méi)有外資化(徐忠在《開(kāi)放》中沒(méi)有引用該重要判斷)。其部分弱點(diǎn)是，(1)較簡(jiǎn)單、大而化之、案例少、缺乏重點(diǎn)(甚至沒(méi)有指出美國(guó)法律嚴(yán)格限制外國(guó)投資者進(jìn)入本國(guó)銀行業(yè)，并不實(shí)行“國(guó)民待遇”)的金融開(kāi)放國(guó)際比較，并不能說(shuō)明中國(guó)就必須實(shí)行他國(guó)要求的某些金融開(kāi)放，尤其是放開(kāi)股權(quán)限制。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里”哩。(2)列舉的金融開(kāi)放成功國(guó)家案例有問(wèn)題。如作者把日本也列為了成功國(guó)家，卻回避了眾所周知的“廣場(chǎng)協(xié)議”及嚴(yán)重后果。(3)對(duì)于金融開(kāi)放的失敗國(guó)家缺乏列舉和深入分析。(4)對(duì)于我國(guó)成功應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)、全球金融危機(jī)的制度基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政策舉措等，則沒(méi)有怎么分析。脫離了“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，能夠規(guī)劃好“中國(guó)道路”?(5)用過(guò)去的制造業(yè)開(kāi)放經(jīng)驗(yàn)比較今天金融開(kāi)放，顯得生硬。這兩個(gè)領(lǐng)域在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的地位、影響力等差別較大，其可比性是有限的。這些問(wèn)題的存在，從整體上削弱了該文策論的事實(shí)基礎(chǔ)。顯然，這些問(wèn)題都需要有關(guān)方面方面進(jìn)一步搞清楚，或說(shuō)清楚。要避免信口開(kāi)河，也不要遺漏和遮掩重要信息。
下面，是本評(píng)論的主要內(nèi)容：(1)“國(guó)有銀行為主體”和“取消”外資股比限制的關(guān)系;(2)不能回避對(duì)“放寬或取消外資股比限制”的質(zhì)疑;(3)“金融開(kāi)放”繞不過(guò)“對(duì)等原則”大坎;(4)別妄議“亂云飛渡仍從容”的朱镕基總理;(5)中國(guó)金融機(jī)構(gòu)不是“一外就靈”;(6)徐忠是弗里德曼撫育出的“芝加哥小子”;(7)政策性建議。
一、“國(guó)有銀行為主體”和“取消”外資股比限制啥關(guān)系？
堅(jiān)持黨中央“國(guó)有銀行為主體”戰(zhàn)略決策，并在金融業(yè)堅(jiān)持《憲法》確定的國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)力量、“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”重大原則，通過(guò)“取消”外資股比限制而放棄國(guó)有銀行等國(guó)有金融機(jī)構(gòu)做法就行不通，成不了氣候。有關(guān)方面依法說(shuō)明這一點(diǎn)，自然就“雨過(guò)天晴”，“風(fēng)清月朗”。
這次金融開(kāi)放爭(zhēng)論圍繞的核心問(wèn)題就是，我國(guó)的“金融開(kāi)放”，或說(shuō)“放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”，(1)還要不要堅(jiān)持《憲法》中 “國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”原則;(2)還要不要堅(jiān)持《憲法》中“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”原則;(3)還要不要堅(jiān)持1997年11月第一次全國(guó)金融工作會(huì)議中，黨中央、國(guó)務(wù)院依《憲法》確立的金融業(yè)國(guó)有銀行為“主體”“主導(dǎo)”原則?
徐忠在《開(kāi)放》中完完全全地掩蓋，也就是逃避了這些重大原則問(wèn)題。而它們卻恰恰是這次兩會(huì)期間，發(fā)生“金融開(kāi)放”激烈爭(zhēng)論的導(dǎo)火索，亦是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。避開(kāi)之，則其他那些東拉西扯、花拳繡腿不過(guò)是轉(zhuǎn)移視線、欲蓋彌彰、掩耳盜鈴、做賊心虛的表現(xiàn)。如什么“(中國(guó))主要問(wèn)題并不是對(duì)外開(kāi)放過(guò)度，而是對(duì)外開(kāi)放不足、金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足、金融抑制過(guò)多，這恰恰也是......癥結(jié)所在”等，根本就是節(jié)外生枝，虛頭巴腦，且難以統(tǒng)一口徑的不同價(jià)值觀的判斷問(wèn)題，并無(wú)必要。
俗話說(shuō)： “揚(yáng)湯止沸，不如釜底抽薪”。對(duì)此，徐忠及相關(guān)媒體等是真不懂，還是 “水平低”看不到，或“目中無(wú)人”了?或者，徐忠們就是想借此機(jī)會(huì)，真正搞出一個(gè)中國(guó) “金融外資化”的既成事實(shí)來(lái)?若非此，徐忠在《開(kāi)放》中引用一下黨中央、國(guó)務(wù)院早已依憲確立的“國(guó)有銀行為主體”“主導(dǎo)”重大原則，依法，并根據(jù)“下級(jí)服從上級(jí)”“全黨服從中央”老規(guī)矩，確認(rèn)一下“國(guó)有銀行為主體”或國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)是“放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”前提和基本遵循，如果表述上有啥困難可以再討論，不就 “天下太平”了么?
“小李飛刀”之厲害，是一刀制敵，可傷，可奪命。如李尋歡的刀，只是玩出漫天刀影，他就該江湖除名了。或，你是遇“李鬼”了。
其實(shí)，20多年前，在1997年11月19日的第一次全國(guó)金融工作會(huì)議上，江澤民總書(shū)記發(fā)表重要講話就明確地指出，“在我國(guó)金融體系中，人民銀行居于金融宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管的地位，國(guó)有銀行處于主體地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。”[8]
隨后，1997年12月6日發(fā)布的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化金融改革，整頓金融秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的通知》中，指出金融業(yè)要“健全多層次、多類(lèi)型金融機(jī)構(gòu)體系”，即“建立健全在中央銀行宏觀調(diào)控和監(jiān)管下，政策性金融與商業(yè)性金融分離，國(guó)有銀行為主體，區(qū)域性商業(yè)銀行，市、縣商業(yè)銀行(股份制)、城鄉(xiāng)信用合作社、非銀行金融機(jī)構(gòu)和外資(中外合資)金融機(jī)構(gòu)并存，分工合作、功能互補(bǔ)的金融機(jī)構(gòu)體系。”并要求“積極而又穩(wěn)妥地?cái)U(kuò)大金融、保險(xiǎn)業(yè)對(duì)外開(kāi)放。”
其后至今，金融業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入不斷擴(kuò)大，主要是逐步允許更多的私人資本和外資進(jìn)入金融業(yè)(和國(guó)有銀行)，開(kāi)始更多涉及匯率決定和資本項(xiàng)目開(kāi)放等問(wèn)題。金融業(yè)監(jiān)管體制也有所變化。但是，我國(guó)金融業(yè)“國(guó)有銀行為主體”“主導(dǎo)”基本原則和基本事實(shí)沒(méi)有變。這也符合2018年版《中華人民共和國(guó)憲法》關(guān)于公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)和 “國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”的規(guī)定。
顯然，在關(guān)于“金融開(kāi)放”爭(zhēng)論的各種新、老文章中，無(wú)論是這次程、張?jiān)趦蓵?huì)上針對(duì) “放寬或取消銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制，統(tǒng)一中外資銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”的說(shuō)法，建議將其表述為“在國(guó)家絕對(duì)控股的基礎(chǔ)上，放寬銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制”，還是與他們持相同基本觀點(diǎn)(表達(dá)各具特色)的別的作者(其中不乏經(jīng)濟(jì)學(xué)人)，都是在擔(dān)心、反對(duì)不分青紅皂白、不附帶任何限制條件的“金融開(kāi)放”，并要求有關(guān)方面正確地表達(dá)政策，或?qū)?wèn)題及重要的關(guān)聯(lián)事項(xiàng)，如金融風(fēng)險(xiǎn)、金融業(yè)的國(guó)企命運(yùn)、國(guó)企混改等問(wèn)題說(shuō)清楚。其中，并沒(méi)有誰(shuí)的主要觀點(diǎn)“實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)40年改革開(kāi)放成果的變相否定”。
簡(jiǎn)言之，以私人企業(yè)為主要基礎(chǔ)的多數(shù)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，可以不那么在乎金融國(guó)企的大小、多少(大國(guó)印度等例外)。但是，中國(guó)特色社會(huì)主義卻有充分的理由，憑《憲法》視其為大國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治的命脈，并保障其主體、主導(dǎo)地位。如果讓資本主義國(guó)家主導(dǎo)的“國(guó)民待遇”等成為懸掛在中國(guó)國(guó)企頭上的達(dá)摩克利斯之劍，那就危險(xiǎn)了。社會(huì)不同性質(zhì)的國(guó)家，金融開(kāi)放應(yīng)有區(qū)別才對(duì)。G7國(guó)家之間也是存在金融準(zhǔn)入?yún)^(qū)別的。如上面所引文獻(xiàn)顯示，從上世紀(jì)50年代至今，美國(guó)的一系列法律都不允許外國(guó)投資者在銀行業(yè)享受所謂“國(guó)民待遇”，而且有關(guān)限制越來(lái)越嚴(yán)。
另外，就金融主權(quán)而言，這么多年中資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的OECD國(guó)家相互之間搞金融開(kāi)放，“國(guó)內(nèi)銀行仍然穩(wěn)居主導(dǎo)地位”還是基本格局，金融業(yè)主體并沒(méi)有外資化。即有小國(guó)、弱國(guó)例外，也不足為訓(xùn)。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)中”。我們應(yīng)該加強(qiáng)有關(guān)調(diào)查研究。不應(yīng)盲目跟著別人跑，用非科學(xué)的國(guó)內(nèi)、外“簡(jiǎn)單類(lèi)比”來(lái)解決復(fù)雜的金融開(kāi)放政策設(shè)計(jì)。
二、憑啥回避對(duì)“放寬或取消外資股比限制”質(zhì)疑？
央行徐忠在《開(kāi)放》中批程、張等的觀點(diǎn)，卻回避他們對(duì)“放寬或取消”外資股比限制的關(guān)鍵性質(zhì)疑。但是，這并不妨礙他給要求“在國(guó)家絕對(duì)控股的基礎(chǔ)上，放寬銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制”，并修改“要取消外資對(duì)銀行和證券等金融企業(yè)的股比限制”表述的程、張，及與他們持共同立場(chǎng)的許多人，扣上“實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)40年改革開(kāi)放成果的變相否定”大帽子。
徐忠在《開(kāi)放》中寫(xiě)道，“一些觀點(diǎn)認(rèn)為金融業(yè)開(kāi)放力度過(guò)大，將造成國(guó)家宏觀調(diào)控能力下降。還有一些觀點(diǎn)將放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制視為禍水，認(rèn)為不僅可能造成國(guó)民財(cái)富的流失，甚至在非常時(shí)期可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)金融的全面失控。事實(shí)上，對(duì)外開(kāi)放并不等于一放了之，而是結(jié)合自身改革目標(biāo)，以對(duì)外開(kāi)放促進(jìn)國(guó)內(nèi)改革，在對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中不斷提高國(guó)家宏觀調(diào)控能力，從體制根源上促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”
“從前期改革實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)金融市場(chǎng)體現(xiàn)出漸進(jìn)式改革探索的特征。隨著相關(guān)配套改革的推進(jìn)，才開(kāi)始推動(dòng)金融市場(chǎng)的全面深入開(kāi)放。同樣，對(duì)于外資股比限制有所放寬但并非是一放到底，監(jiān)管方面也沒(méi)有過(guò)度寬松，而是與民資、國(guó)資一視同仁。近年來(lái)，有關(guān)關(guān)聯(lián)交易、股東資質(zhì)、宏觀審慎等方面的要求也進(jìn)一步增強(qiáng)，但這些變化是與現(xiàn)行監(jiān)管改革相關(guān)聯(lián)的，是對(duì)包括外資、民資、國(guó)資等在內(nèi)所有資本的監(jiān)管安排，并非僅僅針對(duì)外資。”
明眼人一看就明白，徐忠這些話是答非所問(wèn)，自相矛盾，甚至在說(shuō)謊了。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)證明，金融危機(jī)神出鬼沒(méi)，監(jiān)管決不是“保險(xiǎn)單”“萬(wàn)金油”。要不，怎么在全球金融危機(jī)爆發(fā)后，英國(guó)女王都質(zhì)疑自以為是的，主張用監(jiān)管來(lái)對(duì)付金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國(guó)主義”了呢?
第一，徐忠沒(méi)有在文中自定義什么是金融業(yè)開(kāi)放力度過(guò)大、過(guò)小或合適的問(wèn)題。但是，他回避了如果中國(guó)“金融業(yè)開(kāi)放力度過(guò)大”，是否可能出現(xiàn)“將造成國(guó)家宏觀調(diào)控能力下降”重大風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑。
其實(shí)，在理論、事實(shí)和邏輯，特別是在發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)中，絕對(duì)排除這種風(fēng)險(xiǎn)是非常片面和愚蠢的。這一點(diǎn)，在程、張的建議中，在其他許多質(zhì)疑者的文中都舉例分析過(guò)。這種問(wèn)題，從理論和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)上分析，也不是可以單純靠加強(qiáng)監(jiān)管就一定能夠完全解決的。依辯證法去看，監(jiān)管可以被“俘獲”。監(jiān)管本身面臨“信息不對(duì)稱”風(fēng)險(xiǎn)。外部風(fēng)險(xiǎn)沖擊，國(guó)家經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等，也可能是一國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局“力有所不逮，技術(shù)有所不及”，防不勝防的。金融業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制“發(fā)展壯大”之后，監(jiān)管可能就坐在充滿了偶然性危機(jī)因素的火山口上。有的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)因素是監(jiān)管機(jī)構(gòu)根本控制不了的。監(jiān)管不是“萬(wàn)金油”“保險(xiǎn)單”。各國(guó)金融危機(jī)的發(fā)生，難道僅僅是監(jiān)管不足的問(wèn)題?古代“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”就已經(jīng)指出：有時(shí)“道高一尺，魔高一丈”。這確非“空穴來(lái)風(fēng)”。另外，必然性通過(guò)偶然性為自己開(kāi)辟道路。在這條充滿主動(dòng)性的歷史規(guī)律面前，具有更多被動(dòng)基因的監(jiān)管是免不了“被動(dòng)”的。社會(huì)需要討論從根本上解決問(wèn)題之道。
實(shí)際上，從微觀層面看，金融企業(yè)的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、行為和治理結(jié)構(gòu)，包括是否有黨的正確領(lǐng)導(dǎo)等政治因素，都是和風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的重要因素。這些年國(guó)內(nèi)唯利是圖、自行其是的私人金融單位多了，俘獲監(jiān)管的力量增加了。“互聯(lián)網(wǎng)+”十三億多人口大國(guó)經(jīng)濟(jì)，復(fù)雜的巨量信息流及變化“超音速”，“信息不對(duì)稱”急劇強(qiáng)化。新問(wèn)題層出不窮，已經(jīng)對(duì)“國(guó)家宏觀調(diào)控能力”和人民生活產(chǎn)生負(fù)面影響。這也是西方國(guó)家、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有遭遇過(guò)、分析過(guò)、解決過(guò)的綜合性問(wèn)題。黨中央已經(jīng)十分關(guān)切。因此，人們有理由擔(dān)心，如果金融業(yè)“主體”的國(guó)企外資化了，問(wèn)題會(huì)不會(huì)雪上加霜?一個(gè)“加強(qiáng)監(jiān)管”，能夠回答、解決這么多問(wèn)題嗎?另外，能不能和將如何“加強(qiáng)監(jiān)管”，本身不也是問(wèn)題嗎?
有關(guān)信息已經(jīng)提示，美國(guó)和歐洲的英、德、法等主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，包括印度，都保持了政府和本國(guó)資本對(duì)于本土金融企業(yè)的強(qiáng)大控制力，并不允許對(duì)外國(guó)，尤其是對(duì)中國(guó)這種“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的“黃皮膚老外”“放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”。“國(guó)民待遇即非國(guó)民待遇”!據(jù)信，有的小國(guó)情況例外。東歐前社會(huì)主義國(guó)家則是在犯了“顛覆性錯(cuò)誤”之后，不得不接受外資控制金融業(yè)的苦果，其甚高的“金融開(kāi)放度”是大國(guó)霸權(quán)的產(chǎn)物，具有殖民地色彩，沒(méi)有資格成為中國(guó)金融開(kāi)放的示范區(qū)。
其實(shí)，馬克思是分析市場(chǎng)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)的最深刻思想家。在市場(chǎng)自發(fā)力量及各種危機(jī)之上，他的偉大思想是一種揮之不去的超然存在。
第二，徐忠回避了中國(guó) “放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”后，是否會(huì)發(fā)生“不僅可能造成國(guó)民財(cái)富的流失，甚至在非常時(shí)期可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)金融的全面失控”的質(zhì)疑。
這個(gè)問(wèn)題是非常直觀的。利潤(rùn)跟著資本走。如果越來(lái)越多的金融國(guó)企為外資收購(gòu)，相應(yīng)的大量利潤(rùn)不就轉(zhuǎn)手了，并影響國(guó)民收入分配，還直接減少財(cái)政部的國(guó)有資本收益了么?徐忠認(rèn)為不這樣?全球金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)內(nèi)幾家國(guó)有大行的外資“戰(zhàn)投”說(shuō)走就走，靠得住嗎?難道中國(guó)可以靠金融國(guó)企外資化，或什么外資銀行來(lái)穩(wěn)定、加強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，或治理危機(jī)?如是后者，清王朝末期和民國(guó)時(shí)期的有關(guān)慘痛教訓(xùn)還不夠嗎?
第三，徐忠回避了中國(guó) “放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”后，可能面臨全局性風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑。
程、張的建議指出，“我國(guó)2015年的股災(zāi)造成的影響至今尚未完全消除，加上其他金融問(wèn)題的存在，至今仍然存在著爆發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)的隱患。……如果我國(guó)在現(xiàn)有情況下，‘放寬或取消銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制’，容易伴隨外資的大規(guī)模進(jìn)入而推動(dòng)人民幣更大幅度的升值，這將對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)業(yè)造成較大影響。1985年美國(guó)強(qiáng)迫日本簽署《廣場(chǎng)協(xié)議》導(dǎo)致日本本土產(chǎn)業(yè)空洞化的悲慘教訓(xùn)，我們需要吸取。”
對(duì)此，徐忠的回應(yīng)是，“改革開(kāi)放并沒(méi)有給中國(guó)金融業(yè)帶來(lái)系統(tǒng)性負(fù)面沖擊”。這種答非所問(wèn)，等于沒(méi)說(shuō)。實(shí)際上，央行數(shù)據(jù)顯示，“上世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)外資銀行資產(chǎn)占比一直在2%左右徘徊，2016年已降至1.38%;一些合資證券公司出現(xiàn)外資撤股，保險(xiǎn)業(yè)外資占比也從2005年8.9%的峰值下降到2016年的5.6%。”[9]匯率、資本項(xiàng)目開(kāi)放也有限。就此而言，程、張二位教授等并沒(méi)有說(shuō)，今天與它們相關(guān)的“負(fù)面沖擊”“風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)很大。但是，一旦出現(xiàn)程、張以上假設(shè)的情況了，有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)是不是就可能增加，現(xiàn)在是不是需要注意一下“防患于未然”呢?徐忠回避、歪曲這種實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑是很不專業(yè)的。
第四，徐忠自相矛盾，且說(shuō)謊。在《開(kāi)放》中，徐忠一方面如實(shí)轉(zhuǎn)述了“放寬或取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”的政策;另一方面，他在為其辯護(hù)時(shí)又說(shuō)，“對(duì)于外資股比限制有所放寬但并非是一放到底，監(jiān)管方面也沒(méi)有過(guò)度寬松，而是與民資、國(guó)資一視同仁”。這些話漏洞太明顯了。
1、“對(duì)于外資股比限制有所放寬但并非是一放到底”?如果“有所放寬”都到了“取消金融機(jī)構(gòu)的外資股比限制”的頂端水平，還“并非是一放到底”，那么，啥才叫“一放到底”呢?讓央行成為美聯(lián)儲(chǔ)么?所以，“對(duì)于外資股比限制有所放寬但并非是一放到底”這句話，是徐忠和《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》在共同撒謊。
2、“監(jiān)管方面也沒(méi)有過(guò)度寬松，而是與民資、國(guó)資一視同仁”。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)監(jiān)管不是“保險(xiǎn)單”。這里強(qiáng)調(diào)一下，監(jiān)管不可以沒(méi)有重點(diǎn)。從上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)不斷出現(xiàn)。那時(shí)，由于金融業(yè)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)期，各種情況錯(cuò)綜復(fù)雜，體量巨大的國(guó)有銀行是防風(fēng)險(xiǎn)重要對(duì)象。黨中央因此開(kāi)啟了全國(guó)金融工作會(huì)議日程。此時(shí)，少量私人金融單位唯利是圖的“妖精”現(xiàn)象已經(jīng)在發(fā)生了。自那以后，特別是到今天，在金融市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨、興妖作怪的金融單位已多是非國(guó)有單位(包括國(guó)內(nèi)外勾結(jié))的業(yè)主，少數(shù)是“利潤(rùn)第一”的國(guó)有單位領(lǐng)導(dǎo)人，及少數(shù)在關(guān)鍵崗位上緊密配合的貪官污吏。對(duì)此，能夠“一視同仁”監(jiān)管，不突出重點(diǎn)么?另外，這些現(xiàn)象的發(fā)生，難道不是表明確有監(jiān)管“過(guò)度寬松”問(wèn)題存在嗎?要不，為什么現(xiàn)在黨中央要求加強(qiáng)金融業(yè)監(jiān)管?
另外，安邦吳某某，僅個(gè)人的600多億違法所得資金等，及其他各種金融亂象，和羅馬一樣，都“不是一天建成的”。這期間十多年里，僅是“監(jiān)管方面也沒(méi)有過(guò)度寬松”的問(wèn)題，還主要是監(jiān)管制度不完善、人才不足、作用有限，并且自私自利、自行其是的企業(yè)大幅度增加，以至于產(chǎn)生了防不勝防的問(wèn)題?在這種情況下，如果再來(lái)一個(gè)金融國(guó)企外資化的沖擊，可還了得?
實(shí)際上，如果徐忠真正能夠和持不同意見(jiàn)者平等討論，釋疑解惑，指點(diǎn)迷津，他就是在指點(diǎn)江山、意氣風(fēng)發(fā)時(shí)扣出幾頂帽子，人們也可以理解、包容的。因?yàn)椋沤裰型猓@類(lèi)“扣帽子”案例非常多，豈是一個(gè)中國(guó)“文革”能造出來(lái)的“新傳統(tǒng)”。但是，怎么大家沒(méi)見(jiàn)道理，看見(jiàn)的只是徐忠在躲躲閃閃，并到處給別人甩大帽子呢?
第五，徐忠沒(méi)有回答，政府允許讓外資控股我國(guó)銀行、證券公司等機(jī)構(gòu)的范圍到底有多大;政府制定讓外資控股我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的量化標(biāo)準(zhǔn)，或說(shuō)是限制標(biāo)準(zhǔn)了嗎?要知道，《開(kāi)放》中所謂的買(mǎi)賣(mài)金融國(guó)企股權(quán)，可以通過(guò)“加強(qiáng)監(jiān)管”和“國(guó)家安全審查”來(lái)避免風(fēng)險(xiǎn)，也是要以正確解決這些事情為前提之一，才可能發(fā)揮正常作用。否則，所謂“加強(qiáng)監(jiān)管”和“國(guó)家安全審查”，不過(guò)僅是維護(hù)外資收購(gòu)國(guó)有金融企業(yè)流程的合法性罷了。君不見(jiàn)，“世界明星”美利堅(jiān)的示范動(dòng)作是：法律監(jiān)管已將否定外國(guó)投資者進(jìn)入銀行業(yè)享受“國(guó)民待遇”設(shè)為前提了，并允許政府在一定條件下享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。
再，徐忠更沒(méi)有回答，是否讓“聽(tīng)政府話”的大、中型國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，即習(xí)總書(shū)記說(shuō)的國(guó)家“命門(mén)”，在出賣(mài)現(xiàn)有國(guó)有股控制權(quán)上“首當(dāng)其沖”“率先示范”“以身飼虎”;而產(chǎn)權(quán)/經(jīng)營(yíng)自主的私人金融機(jī)構(gòu)則 “聽(tīng)市場(chǎng)的”。如是，那些私人金融機(jī)構(gòu)會(huì)不會(huì)在金融國(guó)企被“金融斬首”的晚兩天后，就落個(gè) “城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”的悲慘下場(chǎng)?說(shuō)清楚這些常識(shí)性問(wèn)題，徐忠覺(jué)得很難嗎?
第六，徐忠沒(méi)有回答，讓外資控股我國(guó)銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)是利大于弊，還是弊大于利，及政府是否有衡量利弊的相關(guān)量化標(biāo)準(zhǔn)，并已據(jù)此完成相關(guān)的科學(xué)預(yù)測(cè)或評(píng)估報(bào)告?例如，是否已據(jù)規(guī)定外國(guó)股權(quán)投資“不限股比”后，針對(duì)外資在我國(guó)大中型金融企業(yè)里可能實(shí)現(xiàn)的不同數(shù)量級(jí)控股，完成了相關(guān)的上、中、下三種基本情況，并包括相應(yīng)后果的評(píng)估，制定了儲(chǔ)備對(duì)策?
第七，徐忠在《開(kāi)放》中暗示的“‘金融開(kāi)放(度)’高=允許本國(guó)金融機(jī)構(gòu)外資化”是政治謊言、學(xué)術(shù)垃圾和國(guó)際笑話。例如，金融界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從國(guó)際資本流動(dòng)和金融服務(wù)角度對(duì)金融開(kāi)放進(jìn)行了定義。金融開(kāi)放的指標(biāo)體系是一個(gè)多層次、多指標(biāo)的系統(tǒng)。理論分析和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)都顯示，金融開(kāi)放要做到國(guó)內(nèi)與國(guó)外具體條件相互協(xié)調(diào)，避免各色各樣的風(fēng)險(xiǎn)。金融開(kāi)放沒(méi)有通行世界各國(guó)的單一“教條”，更不應(yīng)將放棄一國(guó)金融機(jī)構(gòu)控制權(quán)設(shè)定為核心內(nèi)容。在這個(gè)問(wèn)題上，徐忠不分青紅皂白的亂用所謂的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)事兒，指責(zé)中國(guó)金融開(kāi)放度低于發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家，是在誤導(dǎo)政府的金融開(kāi)放選向，以大力推動(dòng)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)外資化，等等。這是圖什么，可能嗎?
第八，徐忠沒(méi)有回答作者去年底已提出的一大問(wèn)題，“如果非常重要的國(guó)資控股金融機(jī)構(gòu)可以允許外資來(lái)控股乃至獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，那么，2020年之前堅(jiān)持黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于非金融國(guó)企混改的重要決策，如國(guó)資可以獨(dú)資經(jīng)營(yíng)、全資經(jīng)營(yíng)、絕對(duì)控股、相對(duì)控股等規(guī)定，還有什么實(shí)質(zhì)性意義呢? ”[10]是不是非金融國(guó)企也要在所謂“國(guó)民待遇”來(lái)了的時(shí)候，享受頭上懸著外資達(dá)摩克利斯之劍的味道?
更多問(wèn)題就不再列舉了。憑以上這些內(nèi)容，已足以再向央行徐忠提出一個(gè)新問(wèn)題：既然公開(kāi)批判“被扣帽子者”們了，為什么你卻要回避他們文章中的政策性質(zhì)疑和重大關(guān)切，答非所問(wèn)呢?是胸中乏術(shù)，還是心中有鬼、別有所圖?
三、“金融開(kāi)放”能繞過(guò)“對(duì)等原則”大坎？
機(jī)會(huì)不均等。繞不開(kāi)。美國(guó)聯(lián)合歐洲、日本等在那里擋道呢。央行徐忠不信，找美國(guó)總統(tǒng)特朗普去核實(shí)：美國(guó)對(duì)中國(guó)這個(gè)“戰(zhàn)略對(duì)手”“修正主義國(guó)家”“新帝國(guó)主義國(guó)家”開(kāi)放華爾街銀行的股權(quán)么?估計(jì)特朗普不理徐忠。至多是白宮新聞發(fā)言人回答他：“請(qǐng)中國(guó)央行局長(zhǎng)徐忠注意，美國(guó)政府是‘依法治國(guó)’，所以不能違法開(kāi)放美國(guó)銀行股權(quán)，尤其是不能違法讓中國(guó)投資者在美國(guó)銀行業(yè)享受‘國(guó)民待遇’。”依啥法?前面的概論里已有說(shuō)明。
程、張的建議指出，“世界發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行普遍不讓外資控股甚至持股”。重要銀行更是如此。“持股”例外可能是有的。在擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治影響力的金融財(cái)團(tuán)這種基本立場(chǎng)面前，資本主義“發(fā)達(dá)國(guó)家”政府普遍嚴(yán)格限制外資進(jìn)入銀行，是投其所好。有的政府表示少限制甚至不限制外資進(jìn)入銀行或金融業(yè)，對(duì)內(nèi)是空頭支票，對(duì)外則是別有所圖。目的是為本國(guó)金融資本服務(wù)，索取更多進(jìn)入他國(guó)金融市場(chǎng)的政治許可。資本主義國(guó)家是不可能“發(fā)文件”命令私人銀行進(jìn)行外資化“混改”甚至放棄控股權(quán)的。
再者，從國(guó)際貿(mào)易、投資“不平等”理論和經(jīng)驗(yàn)上看，“白種人”圈子內(nèi)的金融游戲，亞、非、拉等有色人種不可能前去扮演一、二、三、四號(hào)角色。絕大部分發(fā)展中國(guó)家(小、弱國(guó)家居多)在事實(shí)上也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和必要去這樣做。在這種“實(shí)質(zhì)不平等”國(guó)際關(guān)系中，那些“形式平等”的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，或“金融開(kāi)放”規(guī)則，主要還是為瓜分世界的帝國(guó)主義列強(qiáng)利益服務(wù)的。央行的分析曾顯示，G7國(guó)家中，德國(guó)、日本突出，“外資銀行資產(chǎn)占比分別為29.6%、3.8%”。但這種“外資銀行資產(chǎn)”數(shù)據(jù)是否包括外資參股德、日銀行的股權(quán)數(shù)據(jù)，不得而知。另外，這些“外資”的來(lái)源地，央行國(guó)際司《金融業(yè)》一文也沒(méi)有給出說(shuō)明。[11]“黑箱”!有價(jià)值的信息量嚴(yán)重不足，因?yàn)闆](méi)有說(shuō)明德國(guó)、日本的本土銀行被外資參股、控股，特別是被中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家，或所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”參股、控股的情況。
是的，發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)是普遍地要求其他國(guó)家(如發(fā)展中國(guó)家)的銀行等“讓外資控股”或“參股”。對(duì)中國(guó)更是如此。這里涉及的，就是國(guó)與國(guó)、金融企業(yè)之間要不要堅(jiān)持平等互利關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)開(kāi)放中要不要堅(jiān)持“對(duì)等開(kāi)放”原則的大問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，就是鑒于美國(guó)等“發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行普遍不讓”中資“控股甚至持股”，反而通過(guò)政府要求中國(guó)的銀行等金融企業(yè)“讓外資控股甚至持股”，我國(guó)不能夠盲從，需要從政府、企業(yè)兩個(gè)層面提出反制的對(duì)等回應(yīng)。這不對(duì)，不可以討論么?
所以，徐忠質(zhì)疑要求依憲修改“放寬或取消銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制”的表述，是需要回答這種對(duì)等還是不對(duì)等金融開(kāi)放問(wèn)題的。
但是，徐忠在《開(kāi)放》中就是像鴕鳥(niǎo)般回避了這種基于事實(shí)的重要質(zhì)疑，東拉西扯，言不及義，渾水摸魚(yú)。他寫(xiě)道，“我國(guó)金融業(yè)開(kāi)放程度的國(guó)際排名不僅遠(yuǎn)落后于主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，甚至近年來(lái)被諸多發(fā)展中國(guó)家超越。”“尊重并適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則和慣例，這是更高層次的開(kāi)放”。其中，當(dāng)然包括“放寬或取消銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制”。其實(shí)，徐忠這些空洞無(wú)物的話，根本就沒(méi)有回答程、張等人的質(zhì)疑，反而進(jìn)一步暴露了其或不學(xué)無(wú)術(shù)，或強(qiáng)詞奪理、或明知故犯的無(wú)良之意。
第一，如上所述，金融開(kāi)放沒(méi)有通行世界的單一“教條”，更沒(méi)有將放棄一國(guó)金融機(jī)構(gòu)控制權(quán)設(shè)定為“國(guó)標(biāo)”。美、英、德、法、日等大型“主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”的 “金融業(yè)開(kāi)放”是滲透到了許多國(guó)家。但是，這不等于他們?cè)试S、鼓勵(lì)讓中國(guó)屬性的“外資控股甚至持股”本國(guó)重要金融企業(yè)成為“國(guó)際慣例”。由他們影響或操縱下的評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)表的金融業(yè)開(kāi)放度的國(guó)際排名，體現(xiàn)的可能是其狹隘的帝國(guó)利益和霸權(quán)野心的強(qiáng)烈訴求，真真假假，虛虛實(shí)實(shí)，暗藏著“陷阱”。參考可以，遵照不行。
2017年10月，《金融業(yè)》一文中的數(shù)據(jù)顯示，在加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、英國(guó)和美國(guó)組成的G7國(guó)家，或說(shuō)在OECD的更多國(guó)家中，有兩個(gè)國(guó)家即 “德國(guó)、日本和巴西等國(guó)在銀行、證券、保險(xiǎn)領(lǐng)域取消了外資持股比例限制，大力吸引外資金融機(jī)構(gòu)”，但是，這些國(guó)家里“國(guó)內(nèi)銀行仍然穩(wěn)居主導(dǎo)地位”。
“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里”。這篇文章沒(méi)有分析德國(guó)、日本(和巴西等國(guó))為什么會(huì)出現(xiàn)“取消了外資持股比例限制，大力吸引外資金融機(jī)構(gòu)”后，還能夠保證“國(guó)內(nèi)銀行仍然穩(wěn)居主導(dǎo)地位”的細(xì)節(jié)性原因。比如，這里面是不是仍有政府的某種限制作用，及本國(guó)銀行不歡迎、民眾抵制等因素在起作用。另外，據(jù)作者實(shí)地了解，日本承諾的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放非常有特點(diǎn)，由于存在民間嚴(yán)重抵制外資控制本國(guó)企業(yè)的心理，全國(guó)形成了“民不報(bào)(引外資)，官不理”的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放“大好形勢(shì)”。歐美人拿這種特色“日本文化”也沒(méi)有多少辦法。
但是，一般而言，中國(guó)不能夠照搬這些“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”。因?yàn)椋?1)他們是“一家子”。G7是西方發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)。OECD是西方資本主義國(guó)家“高收入國(guó)家”主導(dǎo)的國(guó)家集團(tuán)，歐盟委員會(huì)也參與OECD的工作。他們都是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”“民主國(guó)家”。特別是其中歐洲的多個(gè)國(guó)家，骨子里可能就有種“原來(lái)就是一個(gè)國(guó)家”的潛在共識(shí)。在德國(guó)時(shí)，一位著名教授指著當(dāng)?shù)亓_馬帝國(guó)的澡堂遺跡，親口對(duì)我介紹過(guò)這種特殊的文化心理。據(jù)記載，羅馬帝國(guó)曾經(jīng)西起西班牙、高盧與不列顛，東到幼發(fā)拉底河上游，南至非洲北部，北達(dá)萊茵河與多瑙河一帶，地中海也是帝國(guó)的內(nèi)海，羅馬全盛時(shí)期控制了大約500萬(wàn)平方公里的土地，是世界古代史上國(guó)土面積最大的君主制國(guó)家之一。這種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的共同歷史感有助于這些白人國(guó)家之間的各種交流。(2)眾所周知，迄今為止他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交等重要方面并不平等地對(duì)待中國(guó)。甚至在國(guó)家主權(quán)問(wèn)題上也是采取不友好的立場(chǎng)，美利堅(jiān)“帶頭大哥”炫耀武力，歐洲大國(guó)英、法、德等就努力配合。在抬眼即見(jiàn)的一百多年歷史中，西方與中國(guó)關(guān)系的底部，也沉淀了太濃厚的大規(guī)模掠奪和血與火的印記。簡(jiǎn)言之，在所謂的金融開(kāi)放背后，一旦引入很多的歷史、文化、民族、階級(jí)、國(guó)家利益、競(jìng)爭(zhēng)等因素，我們?cè)谠O(shè)計(jì)金融開(kāi)放路線圖時(shí)，還能夠以西方世界“平等、友好、良心”，或什么“自由、平等、博愛(ài)”為前提嗎?今天，特朗普都在采用強(qiáng)硬貿(mào)易手段來(lái)解決其眼中“世界不是平的”的問(wèn)題了，我們還要繼續(xù)迷信“世界是平的”嗎?
進(jìn)一步說(shuō)，按國(guó)外“主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”主導(dǎo)的金融業(yè)開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)、訴求來(lái)衡量、評(píng)估、策劃、規(guī)范中國(guó)金融開(kāi)放，如在賣(mài)光國(guó)有金融機(jī)構(gòu)股權(quán)的同時(shí)，再實(shí)行全面的匯率、資本項(xiàng)目自由化，并如《開(kāi)放》行文那般，即由徐忠們“推動(dòng)”“三駕馬車(chē)”狂奔，這是不是在置中國(guó)特色社會(huì)主義于不顧，在犯“洋教條”的錯(cuò)誤，會(huì)禍國(guó)殃民?另外，這是不是也在置“馬車(chē)”是馬拉的，而非人“推”的常識(shí)于不顧了?“中央”的《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種低級(jí)錯(cuò)誤么?
仍回過(guò)頭來(lái)說(shuō)徐忠的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。
1、徐忠關(guān)于“主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”“金融業(yè)開(kāi)放程度的國(guó)際排名”遠(yuǎn)超中國(guó)的舉例，并不能夠證明“世界發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行普遍”在事實(shí)上接受了中資“控股甚至持股”。換句話說(shuō)，絲毫也沒(méi)有否定程、張的建議中關(guān)于 “世界發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行普遍不讓外資控股甚至持股”的常識(shí)判斷，及由此產(chǎn)生的金融業(yè)開(kāi)放股權(quán)限制應(yīng)納入“對(duì)等開(kāi)放”的問(wèn)題。因?yàn)椋谶壿嬌线@些問(wèn)題并不處在同一個(gè)層面上，沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。另外，這里再就國(guó)家重要銀行對(duì)外資開(kāi)放股權(quán)程度向徐忠提問(wèn)：這方面中國(guó)的國(guó)有“四大行”是不是也“遠(yuǎn)落后于”美、歐、日了?就是有所“落后”，不行嗎?在一定條件下“落后即先進(jìn)”。
2、徐忠關(guān)于“我國(guó)金融業(yè)開(kāi)放程度的國(guó)際排名......近年來(lái)被諸多發(fā)展中國(guó)家超越”，也是蠱惑人心的“陷阱”式說(shuō)法。(1)可能，一些發(fā)展中國(guó)家的金融服務(wù)、匯率和資本項(xiàng)目自由化程度等是“超越”中國(guó)了，“被”開(kāi)放水平很高。但是，徐忠忘記了亞洲金融危機(jī)和不久前的全球金融風(fēng)暴中，這些國(guó)家一敗涂地、狼狽不堪的情景了么?有文獻(xiàn)反映，全部開(kāi)放的發(fā)展中國(guó)家國(guó)家全部遇難!另外，徐忠難道忘記了，在金融災(zāi)難過(guò)程中，中國(guó)對(duì)美國(guó)、對(duì)歐洲，及對(duì)這些發(fā)展中國(guó)家實(shí)行過(guò)“革命人道主義救死扶傷”了么?“救美國(guó)就是救中國(guó)”“救歐洲就是救中國(guó)”等熱話，及 “他們還是不承認(rèn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”、“不放寬對(duì)我國(guó)高科技產(chǎn)品出口”，言猶在耳哩!(2)這些小國(guó)群集的發(fā)展中國(guó)家都熱烈歡迎，并實(shí)現(xiàn)了本國(guó)銀行等金融企業(yè)由“外資控股”或“參股”了么?中國(guó)和他們之間有可比性嗎?作為中國(guó)鄰居的大國(guó)印度，有一定可比性。但是，相關(guān)資料顯示，“印度的商業(yè)銀行按所有權(quán)性質(zhì)劃分，有國(guó)有化銀行、公共銀行和私人銀行。其中，主要是印度國(guó)家銀行及其7家附屬銀行和14家國(guó)有化銀行。這些銀行業(yè)務(wù)范圍廣，業(yè)務(wù)量大，加上公共銀行，存款額占到90%左右。”印度鼓勵(lì)合資銀行。“外國(guó)銀行在新建銀行中可持有20%的股份。”[12]人家的金融開(kāi)放主要是部分業(yè)務(wù)開(kāi)放，而非是允許掏空主要金融企業(yè)的國(guó)家資本或民族資本，賣(mài)身投靠。金融私有化、外資化不得人心。(3)“事實(shí)是照妖鏡”。央行研究局局長(zhǎng)徐忠博士、博導(dǎo)，你能夠拿出 “金融業(yè)開(kāi)放程度”遠(yuǎn)超中國(guó)的“主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”之金融業(yè)中，有很多被“諸多發(fā)展中國(guó)家”參股、控股乃至變成獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的銀行等金融企業(yè)么?或反過(guò)來(lái)說(shuō)，徐忠能夠拿出在金融開(kāi)放上“諸多發(fā)展中國(guó)家超越”中國(guó)后，在“主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”的華爾街、金融城、法蘭克福、巴黎、東京等，控股、參股了很多家當(dāng)?shù)亟鹑谄髽I(yè)，尤其是國(guó)有金融企業(yè)和其他重要金融企業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)嗎?你拿不出來(lái)的。否則，在你拿出來(lái)之前，央行國(guó)際司和全國(guó)人民早就知曉了。其實(shí)，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人或“小圈子”的特殊利益，你或你們可以在帝國(guó)主義列強(qiáng)主導(dǎo)、操縱，且充滿謊言的“國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則和慣例......(的)更高層次的開(kāi)放”面前跪下，但中國(guó)不能!中國(guó)共產(chǎn)黨不能!!人民不能!!!央行也不行。
另外，徐忠《開(kāi)放》中所謂“超越”中國(guó)的這些金融開(kāi)放，可曾消除了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)生機(jī)制?是不是意味著資本主義危機(jī)的全球沖擊范圍、深度都更加厲害了?美歐的金融開(kāi)放難道不是在 “完善宏觀審慎管理、加強(qiáng)金融監(jiān)管、提高金融市場(chǎng)透明度前提下的穩(wěn)步有序開(kāi)放”?如不是，學(xué)啥?如是，怎么一下子就金融危機(jī)，且加劇貧富分化，大多數(shù)人民更不幸福，還拉著中國(guó)當(dāng)床墊子“救命”了?
第二，從《資本論》和事實(shí)兩個(gè)角度上看，資本主義列強(qiáng)國(guó)家主導(dǎo)的全球金融開(kāi)放，并沒(méi)有消除資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，尤其是金融風(fēng)險(xiǎn)和金融危機(jī)的內(nèi)生機(jī)制。馬克思、恩格斯、列寧、斯大林等都分析過(guò)，危機(jī)不是“常態(tài)”。危機(jī)周期會(huì)隨著其他相關(guān)條件變化而變化，如延長(zhǎng)，或后果分散化等等。歷史是由合力創(chuàng)造的。但是，資本主義的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，具有醞釀、催生和爆發(fā)一輪又一輪，相隔時(shí)間不等的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在趨勢(shì)。人們不能夠因?yàn)槲C(jī)的非常態(tài)特征，就“寬容”它，或者放任可能導(dǎo)致危機(jī)的種種制度元素、機(jī)制在平時(shí)平靜地發(fā)展，機(jī)會(huì)成熟了突然爆發(fā)。而這種作為資本主義“自然規(guī)律”的危機(jī)形成機(jī)制，靠徐忠說(shuō)的“完善宏觀審慎管理、加強(qiáng)金融監(jiān)管、提高金融市場(chǎng)透明度前提下的穩(wěn)步有序開(kāi)放”，也是不能夠從根本上解決的。除非，他哪一天先將資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論和危機(jī)機(jī)制解構(gòu)，成為了“主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”的理論圣人和經(jīng)濟(jì)“操盤(pán)”的恩人。
全球金融危機(jī)期間，馬克思的一句話曾在全球飛揚(yáng)，即“一切資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家，都周期性地患上一種狂熱病，企圖不用生產(chǎn)過(guò)程作媒介而賺到錢(qián)”。近日，在2018年3月27日的《迫在眉睫的金融開(kāi)放》中，作者盧狄又引用了它，本意是希望國(guó)家要警惕金融外資化、自由化在金融開(kāi)放中乘虛而入，興風(fēng)作浪。
徐忠的《開(kāi)放》自始至終都在強(qiáng)調(diào)，要“尊重并適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則和慣例，這是更高層次的開(kāi)放”，其中包括“放寬或取消銀行、證券、基金管理、期貨、金融資產(chǎn)管理公司等外資股比限制”。但是，如果這種“國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則和慣例”是由美國(guó)主導(dǎo)的，你也無(wú)條件“尊重并適應(yīng)”么?再如，中國(guó)需要制定美式的“愛(ài)國(guó)者法案”“外商投資和國(guó)家安全法案”等么?在這種問(wèn)題上，如果徐忠想強(qiáng)詞奪理的話，建議他先去把斯蒂格利茨教授等關(guān)于國(guó)際貿(mào)易中不平等關(guān)系分析的著作，及美國(guó)的“外商投資和國(guó)家安全法案”等滅了再說(shuō)。
眼下的問(wèn)題是，美國(guó)主導(dǎo)的虛虛實(shí)實(shí)、拖拖拉拉的美中貿(mào)易戰(zhàn)，及無(wú)視中國(guó)國(guó)家主權(quán)的行為不斷升溫。徐忠真指望美國(guó)為首的G7國(guó)家會(huì)對(duì)中國(guó)承諾實(shí)行相應(yīng)的、公平的金融業(yè)對(duì)等開(kāi)放么?華爾街、倫敦金融城，及德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的國(guó)有銀行、私人銀行，會(huì)允許中國(guó)資本在中國(guó)央行徐忠的領(lǐng)導(dǎo)下去控股么?如他也不指望這些了，那他還在這里猛烈批判程、張等人的建議，竭盡全力主張按照“國(guó)際市場(chǎng)規(guī)則和慣例”，著力推進(jìn)中國(guó)金融機(jī)構(gòu)股權(quán)“賣(mài)賣(mài)賣(mài)”干啥!
第三，在央行徐忠《開(kāi)放》發(fā)表前一周，李克強(qiáng)總理已在全國(guó)人大的記者會(huì)上指出，一方面中國(guó)將擴(kuò)大多方面的開(kāi)放;另外一方面，“開(kāi)放是雙向的、是相互的，就好像雙人劃船，光靠單人使力，這個(gè)船只能原地打轉(zhuǎn)。只有兩人同向用力才能繼續(xù)前進(jìn)。”如果在2017年11月10日國(guó)新辦舉行的新聞吹風(fēng)會(huì)上，財(cái)政部朱光耀能夠這么理性地回答新華社記者關(guān)于金融開(kāi)放等的相關(guān)提問(wèn)，后來(lái)關(guān)于“對(duì)等開(kāi)放”爭(zhēng)論點(diǎn)的熱度就會(huì)低一些了。[13]
在這之后，隨著美國(guó)貿(mào)易戰(zhàn)的聲音不斷提高，且在加強(qiáng)與歐、日等的協(xié)調(diào)行動(dòng)上大做文章，外交部、商務(wù)部等也一再?gòu)?qiáng)調(diào)了這種雙向?qū)Φ仍瓌t。如美國(guó)發(fā)布建議征收中國(guó)產(chǎn)品關(guān)稅清單(約1300項(xiàng))。中國(guó)商務(wù)部表示中方堅(jiān)決反對(duì)，并將于依法對(duì)美產(chǎn)品采取同等力度、同等規(guī)模的對(duì)等措施，等等。
2018年4月5日，習(xí)近平主席特使、國(guó)務(wù)委員兼外交部長(zhǎng)王毅在莫斯科同俄羅斯外長(zhǎng)拉夫羅夫會(huì)談后共同會(huì)見(jiàn)記者時(shí)指出：“美方此時(shí)以‘美國(guó)優(yōu)先’為由，對(duì)外頻頻挑起貿(mào)易戰(zhàn)，是典型的單邊主義，也是赤裸裸的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，不僅嚴(yán)重違背世貿(mào)組織規(guī)則，動(dòng)搖全球貿(mào)易體制根基，也勢(shì)必會(huì)沖擊世界經(jīng)濟(jì)和全球貿(mào)易的正常發(fā)展。國(guó)際社會(huì)有必要共同抵制這種無(wú)視規(guī)則的單邊主義行徑”。
看來(lái)，美國(guó)強(qiáng)烈要求中國(guó)開(kāi)放金融業(yè)等，卻又在事實(shí)上不愿意開(kāi)放華爾街，自相矛盾得一塌糊涂。歐、日也存在同樣的矛盾。現(xiàn)在，是美國(guó)反過(guò)來(lái)在嚴(yán)重限制中國(guó)資本、商品、服務(wù)等在相應(yīng)領(lǐng)域的進(jìn)入，導(dǎo)致“這個(gè)船只能原地打轉(zhuǎn)”。美國(guó)這樣做，“表面上是缺少‘四個(gè)自信’的表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)40年改革開(kāi)放成果的變相否定”!看來(lái)，央行徐忠制造的大帽子，反扣到美國(guó)頭上是不錯(cuò)的。只是不曉得，徐忠的一系列誤導(dǎo)性言論，是不是也屬于這種“變相否定”“40年”帶 “吃飯?jiān)义?rdquo;的范圍?
四、妄議“亂云飛渡仍從容”的朱镕基總理？
想起兩句話，“螞蟻緣槐夸大國(guó)，蚍蜉撼樹(shù)談何易”。
程、張的建議提到，“近40年來(lái)，中國(guó)沒(méi)有爆發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)的主要原因，在于我國(guó)金融系統(tǒng)實(shí)行了比較嚴(yán)格的管制措施，國(guó)際金融資本在中國(guó)的規(guī)模較小，他們還不足以與中國(guó)國(guó)有金融資本抗衡，進(jìn)而還不能操縱中國(guó)的匯率、利率等資產(chǎn)價(jià)格，也很難影響我國(guó)的股市等金融市場(chǎng)。1994年墨西哥金融危機(jī)、1999年的巴西金融危機(jī)、2001年的阿根廷金融危機(jī)，1997-1998年?yáng)|南亞金融危機(jī)，對(duì)危機(jī)爆發(fā)國(guó)造成的損失之大、危害之深、影響之久，是有目共睹和令人膽寒的。因此，我國(guó)的金融政策更應(yīng)該充分體現(xiàn)‘審慎原則’。”
對(duì)此，央行徐忠《開(kāi)放》的回應(yīng)是，“亞洲金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，我國(guó)大型國(guó)有商業(yè)銀行通過(guò)果斷引入外部戰(zhàn)略投資者、財(cái)務(wù)重組、股改上市等方式，競(jìng)爭(zhēng)力和穩(wěn)健性得以提升。”
這里徐忠又是答非所問(wèn)。因?yàn)椋?dāng)時(shí)“果斷引入”的這些“外部戰(zhàn)略投資者”等，基本上都來(lái)自國(guó)有單位。歷史記錄是，1997年11月17日至19日，時(shí)逢亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，第一次全國(guó)金融工作會(huì)議決定了央行自身管理體制變革的大手術(shù)，成立四大資產(chǎn)管理公司，剝離四大行不良資產(chǎn)......。中央財(cái)政定向發(fā)行2700億元特別國(guó)債，補(bǔ)充四大國(guó)有銀行資本金;將13939億元銀行不良資產(chǎn)剝離給新成立的四家資產(chǎn)管理公司，等等。2002年的全國(guó)金融工作會(huì)議上，溫家寶也是這么總結(jié)的。這件事留下的經(jīng)驗(yàn)是，巨大的金融危險(xiǎn)關(guān)頭還是要靠政府和國(guó)有企業(yè)“自力更生，奮發(fā)圖強(qiáng)”，“打硬仗”。在國(guó)際金融市場(chǎng)上興妖作怪的外資根本就是要毫不留情地滅香港和中國(guó)。所以，徐忠拿出來(lái)的該事例，并不能說(shuō)明今天國(guó)有銀行等金融機(jī)構(gòu)，需要“通過(guò)果斷引入”外國(guó)“戰(zhàn)略投資者”等“方式”，使“競(jìng)爭(zhēng)力和穩(wěn)健性得以提升”。徐忠是在忽悠人。
更重要的是，在1997年12月12日在接見(jiàn)中國(guó)銀行、中國(guó)人民保險(xiǎn)(集團(tuán))公司海外機(jī)構(gòu)總經(jīng)理會(huì)議代表時(shí)，時(shí)任政治局常委、副總理朱镕基就指出：“最近幾個(gè)月，東南亞發(fā)生了嚴(yán)重的金融危機(jī)，我們要吸取教訓(xùn)。雖然我們有幸避免了這場(chǎng)風(fēng)波，但不能掉以輕心，因?yàn)槲C(jī)還沒(méi)有過(guò)去。不過(guò)，我看問(wèn)題不太大，想動(dòng)搖我們這個(gè)金融體系也還不容易。我們能夠幸免，主要是中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)大。另外一條不能否認(rèn)的就是，我們的資本市場(chǎng)還沒(méi)有完全對(duì)外開(kāi)放，或者基本沒(méi)有對(duì)外開(kāi)放。我們進(jìn)來(lái)的外資都是設(shè)備投資、借的外債，基本上是中長(zhǎng)期的外債，所以人家動(dòng)不了。上次我跟外國(guó)客人講，投機(jī)力量想進(jìn)來(lái)動(dòng)搖我們，但沒(méi)有這個(gè)渠道，所以，我們基本上可以避免這次遍及亞洲國(guó)家的金融危機(jī)。……總之，我希望金融系統(tǒng)能夠根據(jù)當(dāng)前的形勢(shì)，吸取東南亞國(guó)家和地區(qū)的教訓(xùn)，奮發(fā)圖強(qiáng)，把我們自己的銀行辦好，早日使我們的銀行成為國(guó)際水平的、現(xiàn)代化的、一流的銀行。”[14] 3個(gè)月后，即1998年3月，朱镕基任國(guó)務(wù)院總理。
另外，應(yīng)對(duì)2008年由外國(guó)金融機(jī)構(gòu)掀起的全球金融風(fēng)暴時(shí)，不是也存在這種經(jīng)驗(yàn)么?是中國(guó)政府和金融業(yè)在救美國(guó)、救歐洲，哪里有美、歐政府和大銀行救中國(guó)來(lái)著。而此時(shí)中國(guó)金融依靠的微觀基礎(chǔ)，就是國(guó)企為主體、主導(dǎo)的銀行等金融機(jī)構(gòu)。對(duì)此，央行徐忠為何知而不言?
可以想象，如果亞洲金融危機(jī)、全球金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，我國(guó)的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)外資化，其他方面也完全開(kāi)放，中國(guó)歷史和世界歷史可能就都需要改寫(xiě)了。
中國(guó)金融業(yè)對(duì)外的較多開(kāi)放，可能是在2003年以后。至2005年9月23日，媒體才報(bào)道，“目前，四大國(guó)有銀行中除了農(nóng)行之外，其他三家的引資工作均已告一段落。眼看‘三大行’上市工作就要取得突破，市場(chǎng)上卻傳來(lái)了種種質(zhì)疑，認(rèn)為其有賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)的嫌疑，而且外資參股比例過(guò)高會(huì)威脅到中國(guó)金融安全。”[15]再以后呢，由于全球金融危機(jī)等的影響，這些參股外資便回家救自己去了。[16]近些年，這種現(xiàn)象仍然存在。此間，2008年銀監(jiān)會(huì)允許外資控股中國(guó)銀行的方案也擱淺了。2017年四季度，添加其他金融機(jī)構(gòu)后又準(zhǔn)備再“開(kāi)放”。但是，天公不作美，唐納德·特朗普卻真的“吃飯?jiān)义?rdquo;了。美國(guó)成為了中國(guó)向美國(guó)優(yōu)先、優(yōu)惠開(kāi)放的最大阻力。歷史辯證法就是這么的詭異。
五、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)“一外就靈”？
“一外就靈”不可能。賣(mài)光股權(quán)，身魂俱滅，更不靈。
中國(guó)金融業(yè)40年的發(fā)展壯大，是和學(xué)習(xí)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)和引入少量外資有一定關(guān)系。完全否定和夸大其作用都不對(duì)。過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)都如此。但是，迄今為止，金融業(yè)外資占比在2%左右的波動(dòng)也證明，外資對(duì)“中國(guó)金融業(yè)40年發(fā)展壯大”的“貢獻(xiàn)率”確實(shí)不高，而是太低，并不能起到“推動(dòng)了整個(gè)金融體系的發(fā)展與進(jìn)步”的作用。再者，對(duì)外開(kāi)放內(nèi)涵豐富，不等于非要突出外資來(lái)控股我國(guó)銀行的選項(xiàng)。全面的數(shù)據(jù)，讀者可以查看央行國(guó)際司朱雋的《進(jìn)一步擴(kuò)大中國(guó)金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放》。但在《正確看待金融業(yè)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放》中，徐忠的相關(guān)言論是過(guò)于夸張了。“拉大旗作虎皮”嗎?但是，他拉來(lái)的卻是不到“2%”的外資“稻草”。
正是在這種金融格局下，2017年7月中旬的第五次全國(guó)金融工作會(huì)議上，習(xí)近平指出，“黨的十八大以來(lái)，我國(guó)金融改革發(fā)展取得新的重大成就，金融業(yè)保持快速發(fā)展，金融產(chǎn)品日益豐富，金融服務(wù)普惠性增強(qiáng)，金融改革有序推進(jìn)，金融體系不斷完善，人民幣國(guó)際化和金融雙向開(kāi)放取得新進(jìn)展，金融監(jiān)管得到改進(jìn)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)底線的能力增強(qiáng)。”這段話信息量比較大。在其映照之下，徐忠在《開(kāi)放》中宣傳的那套盲目崇洋媚外的私貨原形畢露，毫無(wú)價(jià)值。
“英國(guó)品牌評(píng)估機(jī)構(gòu)Brand Finance發(fā)布2018年度‘全球銀行品牌價(jià)值500強(qiáng)排行榜’(Top 500 most valuable banking brands 2018)。在今年的排行榜上，中國(guó)工商銀行蟬聯(lián)榜首，品牌價(jià)值591.89億美元，比上年增加了24%。中國(guó)建設(shè)銀行名列第二位，品牌價(jià)值567.89億美元，比上年增加了37%。排名第三位的是美國(guó)的富國(guó)銀行，品牌價(jià)值為440.98億美元。本年度的全球500強(qiáng)銀行品牌的品牌價(jià)值比上年增加了10.2%，達(dá)到了1.18萬(wàn)億美元。中國(guó)銀行品牌表現(xiàn)強(qiáng)勁，中國(guó)銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)也進(jìn)入了十強(qiáng)。前十大品牌中，美國(guó)有五個(gè)品牌，占一半，歐洲只有匯豐進(jìn)入了前十名。 中國(guó)內(nèi)地共有15家銀行進(jìn)入百?gòu)?qiáng)榜，依次為：中國(guó)工商銀行(1)、中國(guó)建設(shè)銀行(2)、中國(guó)銀行(4)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行(6)、招商銀行(11)、浦發(fā)銀行(13)、交通銀行(15)、興業(yè)銀行(20)、中信銀行(24)、中國(guó)民生銀行(29)、平安銀行(42)、中國(guó)光大銀行(44)、華夏銀行(69)、北京銀行(80)、上海銀行(97)。”[17]
這些中國(guó)銀行中，有幾個(gè)是依靠“外資控股”發(fā)展起來(lái)的?有幾個(gè)又是由外國(guó)股東在公司治理、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)等方面發(fā)揮了“關(guān)鍵作用”而強(qiáng)大起來(lái)的?
2018年3月，一位資深改革學(xué)者說(shuō)了，“學(xué)習(xí)人家東西，和把東西送給人家都叫開(kāi)放，沒(méi)救了”。中國(guó)金融業(yè)不能在前行中沒(méi)有了自信心。今天，中國(guó)金融業(yè)明明在勝利大進(jìn)軍，也“在改造客觀世界的同時(shí)改造著主觀世界”，卻偏偏有人宣傳可以賣(mài)光凈資產(chǎn)，要“勝利大逃亡”。徐忠，你敢說(shuō)這話也是“否定”“40年改革開(kāi)放成果”嗎?你毫無(wú)道理地鼓吹中國(guó)金融業(yè)外資化，才是想“否定”“40年改革開(kāi)放成果”。不是嗎?
另外，徐忠考證、研究過(guò)在《開(kāi)放》中被批評(píng)觀點(diǎn)的持有者們“40年”的個(gè)人公共活動(dòng)歷史，有證據(jù)表明他(她)們“40年”來(lái)孜孜不倦地在“否定改革開(kāi)放”嗎?如考察程、張等教授們的歷史。如果沒(méi)有，你作為政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)擁有公權(quán)者，憑什么大言不慚地將那些對(duì)你來(lái)說(shuō)是學(xué)術(shù)界前輩的，多年來(lái)為中國(guó)改革開(kāi)放努力工作的先生們打入“否定”“40年改革開(kāi)放成果”的十八層地獄?另外，如果其中還有20歲左右的娃娃們，他(她)們又是怎么否定“40年”“改革開(kāi)放成果”的，你有證據(jù)就“實(shí)證”地描述一下，行嗎?如果你做不到這些，那你就再一次證明自己說(shuō)是在徹頭徹尾地胡說(shuō)八道了。在中國(guó)紀(jì)念改革開(kāi)放40周年時(shí)，你這樣的做是一種政治恥辱，是搗亂。
六、徐忠是弗里德曼撫育出的“芝加哥小子”？
“中國(guó)金融企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)需靠外資化”=洋奴哲學(xué)。一個(gè)從芝加哥學(xué)派立場(chǎng)評(píng)論中國(guó)金融改革開(kāi)放成果的央行研究局局長(zhǎng)，思想、言論怪誕不經(jīng)，嚴(yán)重脫離實(shí)際是符合常識(shí)的。
綜上所述，徐忠的選擇性觀察、分析和表達(dá)的思想，具有不可否認(rèn)的意識(shí)形態(tài)色彩。僅從《開(kāi)放》一文看，他就是一個(gè)在美國(guó)主導(dǎo)、操縱的所謂國(guó)際規(guī)則，實(shí)則是在美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)面前俯首帖耳、自卑感強(qiáng)烈，迷信“歐美模式”的人。但是，結(jié)合其他文章再看，就發(fā)現(xiàn)徐忠首先還是一位美國(guó)芝加哥大學(xué)米爾頓·弗里德曼教授的忠實(shí)信徒，屬于新自由主義在中國(guó)體制內(nèi)的“黑暗騎士”陣營(yíng)。
2018年3月26日，即在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)表徐忠《開(kāi)放》前三天，他在中共北京市委機(jī)關(guān)報(bào)(即《北京日?qǐng)?bào)》)發(fā)表《轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展靠的是制度競(jìng)爭(zhēng)》(以下簡(jiǎn)稱《競(jìng)爭(zhēng)》)。此文中，徐忠和以前一樣，毫無(wú)邏輯、不顧事實(shí)地抹黑中國(guó)所有的內(nèi)資金融機(jī)構(gòu)(含私人金融機(jī)構(gòu))，特別是國(guó)有金融機(jī)構(gòu)等。這是他近些年的一貫作風(fēng)。另外，他也在該文中“堂而皇之”地聲明，自己就是信仰芝加哥學(xué)派私有化教條的。
前美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)成員及主席、前世界銀行副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)主席斯蒂格利茨教授認(rèn)為，說(shuō)國(guó)企無(wú)效率的私有化理論是“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這里，我們可以看看徐忠如何挑戰(zhàn)斯蒂格利茨的。
徐忠《競(jìng)爭(zhēng)》中的核心內(nèi)容是：
“我國(guó)金融企業(yè)實(shí)際上并非以利潤(rùn)為核心的現(xiàn)代公司治理模式。金融機(jī)構(gòu)如果給國(guó)有企業(yè)和地方融資平臺(tái)貸款出了問(wèn)題，對(duì)管理者的切身利益影響不大;反之，如果給民營(yíng)企業(yè)的貸款出現(xiàn)問(wèn)題，就可能被追究利益輸送責(zé)任。但是，在公司治理完善的企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)層必須為股東利益負(fù)責(zé)，企業(yè)行為都要圍繞盈利來(lái)進(jìn)行。正是由于缺乏真正意義上能夠承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本，金融企業(yè)公司治理仍存在差距，才會(huì)產(chǎn)生剛性兌付問(wèn)題。由于缺乏一個(gè)有效的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制，必然不斷加杠桿，金融市場(chǎng)必然盲目擴(kuò)張。事實(shí)上，三百多年前亞當(dāng)·斯密就已經(jīng)講了，只有花自己的錢(qián)才是最好的。弗里德曼也說(shuō)過(guò)，‘花自己的錢(qián)辦自己的事，最為經(jīng)濟(jì);花自己的錢(qián)給別人辦事，最有效率;花別人的錢(qián)為自己辦事，最為浪費(fèi);花別人的錢(qián)為別人辦事，最不負(fù)責(zé)任。’”
這段話里問(wèn)題比較多。
(一)徐忠在為中國(guó)金融業(yè)外資化制造輿論。因?yàn)椋@個(gè)“花自己的錢(qián)辦自己的事”，從而可以解決我國(guó)所有金融企業(yè)“治理結(jié)構(gòu)”的神圣“資本”，在邏輯上是排斥了國(guó)有資本和國(guó)內(nèi)私人資本的，因?yàn)樗麄兊?ldquo;法人治理結(jié)構(gòu)”都不行，不知道利潤(rùn)的重要性。
既然如此，地球上還有誰(shuí)是可以解決中國(guó)金融企業(yè)“治理結(jié)構(gòu)”和“金融市場(chǎng)必然盲目擴(kuò)張”的大能“資本”呢?外資!但是，翻翻美國(guó)金融業(yè)的資料，能夠說(shuō)美國(guó)沒(méi)有“金融市場(chǎng)必然盲目擴(kuò)張”的機(jī)制了嗎?馬克思在《資本論》中早已分析過(guò)，資本內(nèi)在具有擺脫“直接生產(chǎn)過(guò)程”去追求“錢(qián)生錢(qián)”的強(qiáng)烈沖動(dòng)。這既是資本主義金融危機(jī)，及其他各種金融禍害，也是資本主義“金融市場(chǎng)必然盲目擴(kuò)張”的核心機(jī)制。
另外，如果說(shuō)華爾街金融公司的 “治理結(jié)構(gòu)”是“花無(wú)缺”，怎么那里還有 “內(nèi)部人控制”、“公司經(jīng)理不斷上漲的天價(jià)年薪”，“俘獲監(jiān)管”，更能為了經(jīng)理人利益去創(chuàng)造各種衍生品等等。其結(jié)果是再融合其他條件，引爆了全球金融危機(jī)呢?中國(guó)金融業(yè)外資化了，這些問(wèn)題能夠神話般的煙消云散?他們不會(huì)在“剪羊毛”、制造危機(jī)后溜之大吉，留下一片四分五裂的非“各民族大家庭”?
(二)徐忠迷信的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，及私有化邏輯臭名昭著，漏洞百出。
徐忠大概不知道有美國(guó)有兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，即赫伯特·西蒙教授和約瑟夫·斯蒂格利茨教授，早就通過(guò)分析資本主義制度下的公司委托-代理關(guān)系，批評(píng)了他這里引用的將導(dǎo)致私有化的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。英國(guó)等也有這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家著書(shū)立說(shuō)，仔細(xì)分析私有化進(jìn)程，結(jié)論之一就是：所有制和效率沒(méi)有關(guān)系，等等。在中國(guó)知網(wǎng)上搜索下，批評(píng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的文章也不少。其中，有央行徐忠博士母校(中國(guó)人民大學(xué))著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的文章。如果徐忠對(duì)于這些學(xué)術(shù)思想不屑一顧，那是他遠(yuǎn)離事實(shí)真相的個(gè)人自由。
另外，在2018年1月8日的《重慶晨報(bào)》新聞中，《央行研究局局長(zhǎng)徐忠【說(shuō)】：很多名義上的國(guó)有資本是虛幻的》。依此看來(lái)，其背后的話中話就是說(shuō)，黨中央、國(guó)務(wù)院，及國(guó)務(wù)院國(guó)資委、央行等關(guān)于做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)資國(guó)企的多年努力，及現(xiàn)在的工作，都是“虛幻的”“無(wú)效勞動(dòng)”。鐵證如山，央行徐忠全盤(pán)“否定”國(guó)企(含國(guó)有銀行等) “40年改革開(kāi)放成果”哩!再，徐忠說(shuō)“我國(guó)金融企業(yè)實(shí)際上并非以利潤(rùn)為核心的現(xiàn)代公司治理模式”時(shí)，更是在“否定”金融業(yè) “40年改革開(kāi)放成果”哩!同時(shí)，邏輯上還包括了否定央行和相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)!也包括否定了他自己!比如，在這期間，徐忠“什么的干活”，是碌碌無(wú)為，還是“同流合污”?
看來(lái)，2018年的央行研究局局長(zhǎng)徐忠自我感覺(jué)太好，他在說(shuō)這個(gè)人、那個(gè)人“否定”“40年改革開(kāi)放成果”的同時(shí)，卻在不斷地留下確鑿證據(jù)，證明是他自己在這么做。
七、政策性建議
(一)我國(guó)“金融開(kāi)放”要以《憲法》關(guān)于公有制為基礎(chǔ)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)力量，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展為根本遵循，要以習(xí)近平總書(shū)記為核心黨中央做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本為根本遵循。“一行兩會(huì)”要帶頭貫徹執(zhí)行，排除一切內(nèi)外干擾。違背這兩條，就是背離憲法和黨的領(lǐng)導(dǎo)，是最大的金融風(fēng)險(xiǎn)。
(二)要正確處理“金融開(kāi)放”，特別其中是引入外資選項(xiàng)和發(fā)展壯大金融國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，堅(jiān)定不移地鞏固并充分發(fā)揮國(guó)有企業(yè)在開(kāi)放型金融市場(chǎng)中“定海神針”重要作用。
(三)要保證在“金融開(kāi)放”全程中國(guó)內(nèi)金融企業(yè)穩(wěn)居主體地位。正確處理外資“國(guó)民待遇”和國(guó)內(nèi)金融企業(yè)主體地位關(guān)系。“金融開(kāi)放”(含“國(guó)民待遇”)要為我所用，而非我為其所用。要警惕、防止在黨和政府內(nèi)，及金融國(guó)有企業(yè)和社會(huì)中特殊利益集團(tuán)或個(gè)人的“金融賣(mài)國(guó)主義”蠱惑、行動(dòng)。
(四)要在“金融開(kāi)放”中堅(jiān)持“對(duì)等開(kāi)放”原則。辦事要有理、有利、有節(jié)。防止無(wú)原則、無(wú)節(jié)制、“覆水難收”式的率先“示好”。反對(duì)“投降主義”。
(五)要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)成功應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)、全球金融危機(jī)，及治理國(guó)內(nèi)各種大大小小金融風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的制度基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政策舉措的研究分析，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。黨中央領(lǐng)導(dǎo)下的“金融開(kāi)放”是走“中國(guó)道路”，豈能脫離或輕視“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。
(六)要加強(qiáng)對(duì)世界各國(guó)，特別是“發(fā)達(dá)國(guó)家”和集團(tuán)、地區(qū)性組織“金融開(kāi)放”特點(diǎn)的深入調(diào)查研究;加強(qiáng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家和集團(tuán)、地區(qū)性組織“金融開(kāi)放”特點(diǎn)的深入調(diào)查研究;加強(qiáng)相關(guān)國(guó)際比較分析。要防止“淺嘗輒止”“忽視關(guān)鍵點(diǎn)”“簡(jiǎn)單類(lèi)比”誤事。警惕有人撰寫(xiě)有“選擇性失明”的決策參考資料和政策性報(bào)告，甚至是故意偽造“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”“國(guó)際準(zhǔn)則”來(lái)誤導(dǎo)政策設(shè)計(jì)，及誤導(dǎo)金融企業(yè)家們亂作為。繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際上金融開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)危機(jī)關(guān)系的調(diào)查研究。這些研究應(yīng)該是開(kāi)放的，即是有組織的多元、比較、競(jìng)爭(zhēng)性研究。而不是一種同氣相求者的壟斷性、封閉性“小圈子”研究。要充分發(fā)揚(yáng)民主，開(kāi)放社會(huì)討論。“一行兩會(huì)”要起帶頭作用，并盡可能地開(kāi)放有關(guān)數(shù)據(jù)、資料。“九州生氣恃風(fēng)雷，萬(wàn)馬齊喑究可哀。“政治不正確”的“芝加哥小子”，也讓說(shuō)話。
(七)要及時(shí)、科學(xué)回應(yīng)各方面對(duì)我國(guó)“金融開(kāi)放”的主動(dòng)關(guān)切，實(shí)事求是地回答各種敏感、尖銳和相關(guān)的問(wèn)題。老百姓關(guān)心、參與國(guó)家大事好，要鼓勵(lì)。
[1] 1997年12月6日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化金融改革，整頓金融秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的通知》中指出，我國(guó)金融以“國(guó)有銀行為主體”，中共中央文獻(xiàn)研究室編《改革開(kāi)放三十年重要文獻(xiàn)選編》，第928頁(yè)，中央文獻(xiàn)出版社2008年。這之前，1997年11月19日，在第一次全國(guó)金融工作會(huì)議上江澤民總書(shū)記指出，“在我國(guó)金融體系中，人民銀行居于金融宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管的地位，國(guó)有銀行處于主體地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。” 該講話以《深化金融改革，防范金融風(fēng)險(xiǎn)》為題，載于人民出版社2006年出版的《江澤民文選》第二卷， http://cpc.people.com.cn/GB/64184/64185/180138/10818622.html。
[2]央行國(guó)際司司長(zhǎng)朱雋：《進(jìn)一步擴(kuò)大中國(guó)金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放》，《中國(guó)金融》2017年第19期。
[3] 何方、賀軍等：《證券公司股權(quán)開(kāi)放問(wèn)題研究及國(guó)際比較》，《中國(guó)證券》2013年第3期。
[4] 龍應(yīng)貴：《英德金融制度對(duì)比分析》，《商業(yè)時(shí)代》2009年第13期 。
[5]推薦閱讀[英]張夏準(zhǔn)：《富國(guó)陷阱:發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開(kāi)梯子》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年;《經(jīng)濟(jì)學(xué)的謊言：為什么不能迷信自由市場(chǎng)主義》新華出版社2015年。
[6]程恩富、張順洪：《建議修改“要取消外資對(duì)銀行和證券等金融企業(yè)的股比限制”》，昆侖策網(wǎng)2018年3月10日，http://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1523052426&ver=801&signature=XfASfZMk0HBF2Jzn*RgSFLULejDVafnlUpI4hE-QAkEH0q5IQ1vQbdUcdbUvLYGIdPhhMpC21ll4sNyVUnv31OQrRPq3PV6sEUWrYoJ86NQ3oywrIgNuTo6ztSAc4QVG&new=1。
[7] 同注1。
[8] 同注1。
[9] 同注2。
[10] 夏小林：《2018：國(guó)有金融企業(yè)和“開(kāi)放”風(fēng)險(xiǎn)》，紅歌會(huì)網(wǎng)2018年3月22日，http://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2018-03-18/164220.html。
[11] 同注2。
[12] 李坡：《中國(guó)和印度商業(yè)銀行效率比較的研究》，湖北大學(xué)研究生學(xué)位論文2006年5月，http://www.doc88.com/p-6983213314160.html。
[13] 同注8。
[14] 《朱镕基在1997年金融危機(jī)后說(shuō)了什么?(全文)》，http://www.360doc.com/content/16/0115/00/27794381_528084359.shtml。
[15]石朝格：《四大行引入外資是必由之路》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2005年9月23日 。
[16] 21世紀(jì)網(wǎng)：《外資集體撤離四大行：是否深諳銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)》，http://finance.sina.com.cn/stock/hkstock/ggscyd/20130906/111416687713.shtml。
[17] 《2018年全球銀行品牌價(jià)值500強(qiáng)，中國(guó)15家銀行進(jìn)入百?gòu)?qiáng)》，http://www.sohu.com/a/222312968_460357。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
