2015年5月31日，《光明日報(bào)》發(fā)表北京大學(xué)厲以寧教授講話。在這篇講話中，厲以寧教授認(rèn)為：“中國經(jīng)濟(jì)改革的突破口在哪里?……產(chǎn)權(quán)改革是最重要的，很多人不理解為什么要搞股份制，為什么搞產(chǎn)權(quán)私有化，所以一段時(shí)間雖然我們壓力很大，但照樣在推進(jìn)。最后，終于認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革是重要的。”[1]在這段話中，“股份制”“產(chǎn)權(quán)私有化”和“產(chǎn)權(quán)改革”三者是息息相通、一脈相承的，既可以適用于“實(shí)質(zhì)等同原則”，也符合OECD國家將出售數(shù)量不等國有股等稱為“部分私有化”或“全面的私有化”用語的慣例[2]。
2017年6月28日，《人民政協(xié)報(bào)》發(fā)表《為“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻(xiàn)策———政協(xié)第十二屆全國委員會常務(wù)委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》。其中，厲以寧教授不僅堅(jiān)持“搞產(chǎn)權(quán)私有化”觀點(diǎn)，而且進(jìn)一步在政策建議上具體地指出：國企“改制”要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”;“由國有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線”，“30%甚至更低一些”，“才能使國有股……行使有效的控股”;等等[3]。這種流行的“產(chǎn)權(quán)私有化”理論和政策思路不符合2015年8月24日印發(fā)的《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)精神。厲以寧教授的這種“建言獻(xiàn)策”，在實(shí)際效果上容易使習(xí)近平總書記和黨中央多次提出的“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”重大決策，被扭曲為“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”中私人資本(股權(quán))的危險(xiǎn)行動。并且，根據(jù)公司法關(guān)于股份制公司“權(quán)力機(jī)構(gòu)”(即股東大會)行使表決權(quán)的規(guī)則，這后一種偏離正確航道的“改革”，能導(dǎo)致國家對國企的實(shí)際控制力下降。本文對此進(jìn)行商榷，提出新的政策建言。
一、國企改革目標(biāo)不是聚焦“股份制”
國企改革(含混改)，或如厲以寧教授所說的“國企改制”，其目標(biāo)是什么?
從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定看，國企各方面的改革(含混改)“目標(biāo)”，都是含多種因素的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)。它們絕非“一律”聚焦于“股份制”[4]而不計(jì)其余，更非眼神全盯在產(chǎn)權(quán)(或說在吸引私人資本)上大做文章。厲以寧教授“建言”各行業(yè)國企改革(或“改制”)要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的片面性主張，背離了《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了其“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的基本觀點(diǎn)。
在這次全國政協(xié)常委會議上，常委厲以寧教授依據(jù)“搞產(chǎn)權(quán)私有化”原則提出的“建言”是：“國有企業(yè)在體制轉(zhuǎn)型過程中，……要大膽改制，吸引民間資本進(jìn)入，以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)。”“(國企)可以分為兩類企業(yè)。一類是特殊行業(yè)的企業(yè)，另一類是一般行業(yè)的企業(yè)。特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行。”[3]
在這個(gè)“建言”中，首先，突出的原則性問題是，他把國企改革“目標(biāo)”表述為單一的國企吸引私人資本的產(chǎn)權(quán)改制，即“大膽改制，吸引民間資本進(jìn)入，以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”。這是經(jīng)典的“為混而混”(或曰同義反復(fù)的“為股份制而混”“為混而股份制”)，也即為美式的“產(chǎn)權(quán)迷信”。關(guān)于這種認(rèn)識的偏差問題，國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已多有深入的分析和批評。
其次，厲以寧教授還認(rèn)為，這種聚焦于產(chǎn)權(quán)目標(biāo)的國企“改制”，“特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行”。其意即，混改最終還是要覆蓋全行業(yè)絕大部分國企的。而在如其所言的國企“取消壟斷”[5]之后，還可以順理成章地采用解決競爭性國企的混改老辦法，將那小部分原“特殊”壟斷國企混改成“不一定要國有股控制”[3]的企業(yè)。
從政策性角度評論，如果我們將這些“建言”與國企改革《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定的國企改革(含混改)“目標(biāo)”相比較，與混改“不搞全覆蓋”[6]重要決策相比較，就可以看到，它們完全是與其背道而馳的。如真按厲以寧教授的這種“搞產(chǎn)權(quán)私有化”意見辦，就需廢除《指導(dǎo)意見》關(guān)于改革“目標(biāo)”的決定，及在國企中有選擇地進(jìn)行混改的決策。這終將可能導(dǎo)致該文件全面倒地的“多米諾骨牌效應(yīng)”。
第一，《指導(dǎo)意見》確定的國企改革(含混改)“目標(biāo)”，是由多種因素組合成的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)，絕非“單點(diǎn)對焦”而不計(jì)其余，更非眼神全盯在產(chǎn)權(quán)(或說在吸引私人資本)上大做文章。
在《指導(dǎo)意見》中，國企改革“主要目標(biāo)”，及相互聯(lián)系的各單項(xiàng)改革(如混改)的“目標(biāo)”，都是有明確規(guī)定的。其中，根本沒有“為混而混”或“為股份制而混”的目標(biāo)插足之地。
首先，關(guān)于國企改革“主要目標(biāo)”。
在《指導(dǎo)意見》第一部分中，第三個(gè)標(biāo)題是“主要目標(biāo)”。該目標(biāo)的構(gòu)成元素很豐富，包括國有資產(chǎn)管理體制、企業(yè)制度、經(jīng)營機(jī)制、資本布局、企業(yè)家、競爭力、控制力等。其概括性表述是：“到2020年，在國有企業(yè)改革重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果，形成更加符合我國基本經(jīng)濟(jì)制度和社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的國有資產(chǎn)管理體制、現(xiàn)代企業(yè)制度、市場化經(jīng)營機(jī)制，國有資本布局結(jié)構(gòu)更趨合理，造就一大批德才兼?zhèn)洹⑸朴诮?jīng)營、充滿活力的優(yōu)秀企業(yè)家，培育一大批具有創(chuàng)新能力和國際競爭力的國有骨干企業(yè)，國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力明顯增強(qiáng)。”[6]在這個(gè)融合了多元素的結(jié)構(gòu)性“主要目標(biāo)”中，并沒有出現(xiàn)國企改革或“改制”，僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的表述。
其次，關(guān)于國企分類改革“目標(biāo)”。
在《指導(dǎo)意見》第二部分中，分別確定了商業(yè)類、公益類兩大類國企改革的差異性目標(biāo)。其原文是：“推進(jìn)商業(yè)類國有企業(yè)改革。商業(yè)類國有企業(yè)按照市場化要求實(shí)行商業(yè)化運(yùn)作，以增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、放大國有資本功能、實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值為主要目標(biāo)。”“推進(jìn)公益類國有企業(yè)改革。公益類國有企業(yè)以保障民生、服務(wù)社會、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)。”[6]在這兩個(gè)融合了若干元素的結(jié)構(gòu)性國企分類改革“目標(biāo)”中，也沒有出現(xiàn)什么“一般的行業(yè)”和“特殊行業(yè)”國企“改制”，僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”的表述。
再次，關(guān)于“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”目標(biāo)。
在《指導(dǎo)意見》第三部分中，關(guān)于“推進(jìn)公司制股份制改革”要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的表述是，“健全公司法人治理結(jié)構(gòu)”，“建立國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員分類分層管理制度”，“實(shí)行與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的企業(yè)薪酬分配制度”，“深化企業(yè)內(nèi)部用人制度改革”[6]。在這里，《指導(dǎo)意見》并不認(rèn)為國企“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”或什么“改制”，要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標(biāo)”。更何況，公司制改革或所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”與股份制改革、股份制企業(yè)還是存在差別的。如公司法中的國有獨(dú)資公司就不屬于股份制改革的范圍。“現(xiàn)代企業(yè)制度”也包括非股權(quán)多元化的“獨(dú)資”“全資”企業(yè)。
最后，關(guān)于國企混改“目標(biāo)”。
在《指導(dǎo)意見》第五部分中，關(guān)于“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”“目標(biāo)”的表述是：
【“推進(jìn)國有企業(yè)混合所有制改革。以促進(jìn)國有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制，放大國有資本功能，提高國有資本配置和運(yùn)行效率，實(shí)現(xiàn)各種所有制資本取長補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展為目標(biāo)，穩(wěn)妥推動國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。”[6]】
而在“國企與誰混”的對象選擇上，也絕不僅局限于國企吸收國內(nèi)私人資本(所謂“民間資本”)。2013年11月12日，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國有資本放大功能、保值增值、提高競爭力，有利于各種所有制資本取長補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展”[7]。其中，包括“企業(yè)員工持股”。國企之間也可以交叉持股。這些內(nèi)容，在《指導(dǎo)意見》中均有所體現(xiàn)。
《指導(dǎo)意見》還規(guī)定，國企混改“不搞全覆蓋”。同時(shí)，那些“通過實(shí)行股份制、上市等途徑已經(jīng)實(shí)行混合所有制的國有企業(yè)，要著力在完善現(xiàn)代企業(yè)制度、提高資本運(yùn)行效率上下功夫”[6]，而不是要求它們進(jìn)一步大幅減持國有股，或大量引入非公資本來壓低國有股權(quán)占比。這后面一部分“已混改”國企，在全國國企中的占比已經(jīng)比較高了。根據(jù)2015年9月18日國家發(fā)改委發(fā)布的信息，全國國有企業(yè)公司制股份制改制面已達(dá)78%，中央企業(yè)及其所屬子企業(yè)改制面在85%以上;國企要嚴(yán)格區(qū)分“已混改”“宜混改”國企，區(qū)別對待，不搞“一刀切”[8]。國企吸引外部資本也不是目的。只有在企業(yè)間有產(chǎn)業(yè)“節(jié)點(diǎn)”(即交會點(diǎn))，確實(shí)能夠“取長補(bǔ)短”的情況下，才有可能進(jìn)一步考慮資本合作，及相關(guān)股權(quán)配置等問題。
第二，厲以寧教授“為混而混”的“建言”含有“私有產(chǎn)權(quán)迷信”。
按照厲以寧教授“為混而混”的“建言獻(xiàn)策”“搞產(chǎn)權(quán)私有化”，《指導(dǎo)意見》確定的國企改革(含混改)結(jié)構(gòu)性“目標(biāo)”就會被徹底否定。于是，國企改革將舉全力聚焦于科斯開出的藥方：私有化或大量吸引私人資本。一個(gè)不可忽視的重要問題是，這些年來，國務(wù)院國資委組織力量調(diào)查研究，反復(fù)比較分析，一次又一次“發(fā)現(xiàn)”和“證明”的是：第一，那些直接體現(xiàn)了所謂“普世價(jià)值”“歐美模式”的OECD國家的國有企業(yè)，及在新加坡那里，國企中的國有獨(dú)資企業(yè)、絕對控股企業(yè)出人意料的多，占比在一半以上，業(yè)績也不錯[9];第二，從國際比較來看，(中國的)國有企業(yè)經(jīng)營績效完全可以與世界一流企業(yè)并肩[10]。而這里面囊括的中國國企，似乎就是國有絕對控股企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)。這些大型、巨型國企在各方面取得的諸多突出成績，好像并沒有從中國變化不定的“首富”，等而次之的二富、三富、四富……，及絕大多數(shù)是“一股獨(dú)大”的“民營企業(yè)500強(qiáng)”和“三千家族企業(yè)”那里，獲得過資本、管理、市場、人才和科技等方面的“大力支援”或“關(guān)鍵性幫助”。國企抓腐敗分子，靠的是黨組織、中紀(jì)委和廣大群眾，不是私人股東等在做貢獻(xiàn)。行賄者中倒多是私人投資者，其中一些人還真在國企里成了有發(fā)言權(quán)的股東，有人還成了控股者。
“私有產(chǎn)權(quán)迷信”非公理，更沒有資格在國企改革中被列“為核心”或“突破口”。美、英等國早有經(jīng)濟(jì)學(xué)家(國內(nèi)所知道的著名的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主就有兩位，美國的赫伯特·西蒙教授和約瑟夫·斯蒂格利茨教授[11])著書立說，指出資本主義國家兩權(quán)分離的各類企業(yè)的實(shí)踐證明，所有權(quán)和經(jīng)營業(yè)績沒有必然關(guān)系。那些國資高度絕對控股的企業(yè)，照樣取得了世界一流企業(yè)的聲譽(yù)。國企中的國有獨(dú)資公司，也比比皆是。國企的核心問題是合理設(shè)計(jì)委托—代理關(guān)系，完善激勵、約束機(jī)制，及其他多種相關(guān)條件的配合。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界批評“私有產(chǎn)權(quán)迷信”的文章也不少。
更何況，相關(guān)分析已經(jīng)顯示，除少部分企業(yè)外，中國私營企業(yè)的整體實(shí)力，包括企業(yè)規(guī)模、管理、人才和科技開發(fā)能力等，實(shí)際上是遠(yuǎn)不及國企的。要求國企從以勞動密集型的小、微企業(yè)為主流的兩千多萬戶私企中“取長補(bǔ)短”，其效果將是非常有限的。全國經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)顯示，在國家工商總局完成統(tǒng)計(jì)的“有照”的私企中，“有照”卻“無經(jīng)營活動”企業(yè)的占比高達(dá)55.3%。參加聯(lián)通試點(diǎn)混改的知名企業(yè)阿里、騰訊等，都是外資控股企業(yè)，并沒有被全國工商聯(lián)及相關(guān)政府部門納入“2017年中國民營企業(yè)500強(qiáng)”名單。國企企業(yè)家、私企企業(yè)家(含業(yè)主)之間的文化差異也很明顯。從經(jīng)濟(jì)學(xué)定義看，后者的動機(jī)、行為在一些方面很難適應(yīng)黨中央的廉潔自律“八條規(guī)定”等。全國工商聯(lián)還指出，私企平均壽命才3年左右。這更是國企在混改中需要防范的一種風(fēng)險(xiǎn)因素。另外，由于產(chǎn)業(yè)布局不同，許多私企也缺乏和國企進(jìn)行廣泛融合的“產(chǎn)業(yè)節(jié)點(diǎn)”[12]。某些有點(diǎn)錢的大企業(yè)主，也一再通過中央媒體及全國工商聯(lián)主席等喊話，要求通過混改取得對國企的控股權(quán)，否則就不參加。這與《指導(dǎo)意見》的基本精神是格格不入的[13]。
二、混改要有利于“做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”
厲以寧教授在確定單一吸引私人資本的混改為國企改革“偽目標(biāo)”之后，就進(jìn)一步“謀劃”國企資本構(gòu)成(或股權(quán)構(gòu)成)層面的改革，為國企混改“建言獻(xiàn)策”道：混改要大量減少國企中的國資(國有股)比重;國有股比重降到“30%甚至更低一些”，“才能”實(shí)現(xiàn)國有股“有效的控股”。其原話是：“如果股權(quán)分散，由國有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線，控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的。只有這樣看待國有股的控制權(quán)，才能使國有股繼續(xù)對轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股。”[3]
這種“抽血療法”毫無事實(shí)根據(jù)。當(dāng)然，從思想根源看，這也不是厲以寧教授在政協(xié)常委會上的一時(shí)之言。因?yàn)椋缟纤觯缇椭鲝埶接谢母铮穸▏?ldquo;一股獨(dú)大”的合理性[14]，并建議“讓更少的國有股份取得對企業(yè)的控制權(quán)”[15]。2016年3月10日，在全國政協(xié)十二屆四次會議第二次全體會議上，第一個(gè)發(fā)言的厲以寧常委還建議，“競爭性行業(yè)積極探討和實(shí)行混合所有制，國有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線”[16]。這實(shí)際上涉及了目前99%以上的國企在混改中“不設(shè)底線”的重大問題，性質(zhì)已是相當(dāng)嚴(yán)重了。其與國務(wù)院發(fā)展研究中心吳敬璉研究員堅(jiān)持至今的偽造中央政策依據(jù)的觀點(diǎn)，即“按照1997年中共十五大對國有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整的決定﹐實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)從競爭性行業(yè)退出”，或“中共十五大調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)的決定，主要是通過國有企業(yè)從非戰(zhàn)略部門退出……加以落實(shí)”[17]有異曲同工之妙。而在其他場合，厲以寧教授還將“抽血療法”的適用范圍擴(kuò)大到全部股份制國企，甚至可能是全部國企(包括所謂“特殊行業(yè)”)都要“一律”如此處理了。
進(jìn)一步具體地評論，可以看到厲以寧教授的這段話，對于國企改革《指導(dǎo)意見》的重要否定如下。
第一，他主張“不一定要死守51%這條控股線”的內(nèi)在傾向性十分明顯，其實(shí)質(zhì)是要否定在國資控股的各類股份制企業(yè)中，“可以”乃至一定要實(shí)行國資“絕對控股”的合理性、必要性。因?yàn)椋?dāng)《指導(dǎo)意見》決定的國資“絕對控股”都被冠以“不一定”，下降為貶義詞“死守”了，各相關(guān)部委及各省、市、自治區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)們，誰還會去執(zhí)行這種不存在任何約束力的所謂“政策”呢?實(shí)際上，不按黨中央決策堅(jiān)持國資絕對控股，不僅會嚴(yán)重削弱國家對于商業(yè)類、公益類國企的控制力，相應(yīng)大大增強(qiáng)中、外私人資本對于這些國企的影響力、控制力，并且，還將可能導(dǎo)致在國企層面上國家大量減資、減收，最終影響到財(cái)政支出，使其受到減少的威脅。
首先，商業(yè)類國有企業(yè)“可以”或需“保持”“國有資本絕對控股”決策被否定。
《指導(dǎo)意見》有關(guān)決策如下：
【(1)“主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國有企業(yè)，原則上都要實(shí)行公司制股份制改革，積極引入其他國有資本或各類非國有資本實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，國有資本可以絕對控股……”[6]。】
厲以寧教授憑什么理由要否定這條決策呢?就憑國資“一股獨(dú)大”不好，或“不一定要死守”?
【(2)“主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類國有企業(yè)，要保持國有資本控股地位，支持非國有資本參股。對自然壟斷行業(yè)，……需要實(shí)行國有全資的企業(yè)，也要積極引入其他國有資本實(shí)行股權(quán)多元化……”[6]。】
這里，關(guān)于“主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類國有企業(yè)”“要保持國有資本控股地位”，是沒有單獨(dú)提及國資控股的具體形式。但這種公司法式的特殊表述，并不牽扯在此就否定了重要行業(yè)國企更需實(shí)行國資絕對控股的問題。稍微考察一下就可以發(fā)現(xiàn)，《指導(dǎo)意見》在這里不過是沿用了《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》中特定的表述方式。如在《中華人民共和國公司法》“總則”第二十一條中，就首現(xiàn)了“公司的控股股東”概念，但它卻并沒有進(jìn)一步區(qū)分控股形式。只是在最后的“附則”第二條，它才就“控股股東”作出說明，指出“控股股東”可區(qū)分為持股50%以上的控股股東，及持股50%以下的控股股東[18]。《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十九條中，關(guān)于國有公司資本構(gòu)成的表述是：“國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司和國有資本參股公司依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定設(shè)立監(jiān)事會。”[19]這里，該法也沒有進(jìn)一步去細(xì)分絕對控股、相對控股形式，而是依公司法將其視為都存在于“國有資本控股”的內(nèi)涵中了。所以，從法律意義上理解，“保持國有資本控股地位”或國資“控股股東”的內(nèi)涵，是包括了國有資本絕對控股和相對控股兩種控股形式，或絕對控股股東和相對控股股東兩種大股東內(nèi)容在內(nèi)的。
另外，即使從邏輯上推理也可以發(fā)現(xiàn)，如果《指導(dǎo)意見》決定“主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國有企業(yè)，……國有資本可以絕對控股”，那么，“主業(yè)”處于更重要領(lǐng)域的國有企業(yè)，“國有資本可以絕對控股”或更需要“國有資本可以絕對控股”也是不言而喻的。這種客觀存在的邏輯關(guān)系，從國務(wù)院國資委、國家發(fā)改委等就重要行業(yè)央企混改發(fā)布的政策信息中也可以看出來。
其次，在獨(dú)資公司形式的公益類國企之外，有些“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類國企，其實(shí)行國資“絕對控股”的必要性，厲以寧教授也將其否定了。
《指導(dǎo)意見》指出：
【“推進(jìn)公益類國有企業(yè)改革。公益類國有企業(yè)以保障民生、服務(wù)社會、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)，引入市場機(jī)制，提高公共服務(wù)效率和能力。這類企業(yè)可以采取國有獨(dú)資形式，具備條件的也可以推行投資主體多元化，還可以通過購買服務(wù)、特許經(jīng)營、委托代理等方式，鼓勵非國有企業(yè)參與經(jīng)營。”】
而按厲以寧教授的“建言獻(xiàn)策”，這里的部分“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類國企，也屬于“股權(quán)分散”范圍，那么，它們也是不應(yīng)該絕對控股的。即使搞相對控股，其“控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的”。
問題是，在公益類國企的股東大會中，當(dāng)私人股東擁有最多表決權(quán)，資本家或代理人也更多地進(jìn)入了國企董事會和管理層時(shí)，他們將不僅拿走國企的最大多數(shù)利潤，讓國家絕對或相對地減資、減收、減支，“為人民服務(wù)”也會相應(yīng)地減少了。而且，公益類國企經(jīng)營方向還會受到“利潤最大化”的干擾，其公益性易被私人資本蠶食。在這方面，國內(nèi)外的水務(wù)、鹽業(yè)、鐵路、電力等的“改革開放”中，并不缺少私有化、自由化的相關(guān)負(fù)面事例。
實(shí)際上，混改中還存在更玄妙變化的可能。曾參與世界銀行私有化“毒藥”報(bào)告寫作的一位研究者指出，根據(jù)公司法和案例，在股份制國企中，當(dāng)非國有股權(quán)占比達(dá)到33.4%的“拐點(diǎn)”時(shí)，國企內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制就有可能發(fā)生“戲劇性的變化”：既有利于非國有股東依公司法減弱國有股東權(quán)力，也有利于進(jìn)一步創(chuàng)造條件推進(jìn)部分股份制國企蛻變?yōu)樗饺速Y本控股的企業(yè)。雖然，該論者同時(shí)承認(rèn)，盡管沒有發(fā)現(xiàn)過硬的證據(jù)，表明混合所有制企業(yè)的業(yè)績明顯好于非混合所有制企業(yè)[20-21]。
顯然，這種描述是在提示人們，除此之外，如還要按厲以寧教授所建議的，進(jìn)一步在商業(yè)類、公益類的國企中，大量減持國有股，甚至是將其降到30%以下，控制企業(yè)的權(quán)力機(jī)制發(fā)生質(zhì)變的可能性、現(xiàn)實(shí)性就都會凸顯出來了。下面即就這種問題展開討論。
第二，他主張大規(guī)模減少股份制國企中國資(國有股)的“抽血療法”，否定了《指導(dǎo)意見》“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”，及“確保國有資產(chǎn)保值增值”決定和相關(guān)重要措施。其結(jié)果將有可能為私人股(及股東)在國企股權(quán)構(gòu)成和“權(quán)力機(jī)構(gòu)”(即股東大會)中占據(jù)控制地位大開方便之門，讓國企改革有可能成為少數(shù)人“謀取暴利的機(jī)會”。甚至是使這些國企可能遭到某些私人股東反噬，徹底“依法”“轉(zhuǎn)基因”為私企。有關(guān)方面對此要有制約措施。國企內(nèi)部不能大搞“國退私進(jìn)”。
如果說黨建是國企之魂，那么居于主導(dǎo)地位的國資(國有股)則是國企的脊梁骨。只有脊梁骨健全、堅(jiān)強(qiáng)，能撐得起整個(gè)肉身和中樞神經(jīng)系統(tǒng)，魂的寄托之所才堅(jiān)實(shí)可靠。二者之間存在“互為因果”的關(guān)系。反過來看，如果國資不在國企的資本(股權(quán))構(gòu)成中占主導(dǎo)、優(yōu)勢地位，其中的國資(國有股)越來越少，越少越好，那么，這種讓私人資本在股份制國企中占絕對優(yōu)勢的做法，是“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”和“加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，還是“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”中的私人資本，并讓私人股東在股份制國企的股東大會表決權(quán)方面也占有絕對優(yōu)勢，削弱甚至是取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，以方便一些野心勃勃的私人或資本家反噬國企呢?
在國內(nèi)，任由國企中的私人(或私企)小股東坐大，成為原國企的控股股東，從而變國企為私企的案例并不少。其中，還難免存在一些公務(wù)人員、國企經(jīng)理等的腐敗行為。安邦公司就是這類典型中的“翹楚”，讓美利堅(jiān)的商人、媒體都頭疼不已，難以接受。資本占比多少決定權(quán)力大小。如果股份制國企中的私人資本都坐大了，占了絕對優(yōu)勢、主導(dǎo)地位，那么，一旦私人股東們部分或全體都為了私利聯(lián)合起來在股東大會上搞動作，股東大會決議將干擾相關(guān)國企經(jīng)營和方向，甚至有可能輕而易舉地改變國企的性質(zhì)。如按其辦理，在占國企戶數(shù)大部分的股份制國企(或全部國企)中，將在全國人民眼前出現(xiàn)如下的怪異現(xiàn)象。
一是這些國企的資本(或股權(quán))構(gòu)成將由私人資本(“民間資本”或外資)占絕對優(yōu)勢，由私人資本主導(dǎo)。同時(shí)，這也可能導(dǎo)致全國國企的凈資產(chǎn)構(gòu)成，將由中、外私人資本占據(jù)絕對優(yōu)勢。如此，在混改中龐大起來的國有資產(chǎn)，將是虛胖而非強(qiáng)壯，類似生產(chǎn)褲子、襪子、帽子等形成的大量GDP，經(jīng)不起風(fēng)吹浪打。
二是這些國企的凈利潤構(gòu)成與股權(quán)構(gòu)成相適應(yīng)，中、外少數(shù)的私人所有者將因其擁有國企的股權(quán)絕對優(yōu)勢而拿走凈利潤中的絕大部分。同時(shí)，這也可能導(dǎo)致全國國企的凈利潤構(gòu)成，將由中、外私人資本占據(jù)其大部分。政府最終落得的結(jié)果是：減資、減收、減支。或者說，此時(shí)在這些還披著全民所有制外衣的國企中，是國內(nèi)外資產(chǎn)階級拿大頭，國家拿小頭，工人階級和其他人民群眾拿零頭。說它是“權(quán)貴資本主義”，或“權(quán)貴資本主義式混改”，未必就言過其實(shí)了。這里，即使出現(xiàn)了所謂國資及所得利潤“相對比例下降，絕對額有所增長”的現(xiàn)象，那也意味著國內(nèi)財(cái)富、收入兩極分化的“馬太效應(yīng)”在加劇。
所以，國企混改必須考慮國企中國資(國有股)及所得利潤的相對占比之合理性，以切實(shí)體現(xiàn)“為最大多數(shù)人服務(wù)”的價(jià)值觀，或社會主義、共產(chǎn)黨之根本宗旨。不能夠?yàn)榱艘恍╇y以定量確認(rèn)的東西，如“現(xiàn)代企業(yè)制度”“完善法人治理結(jié)構(gòu)”“民主決策、監(jiān)督”等，就稀里糊涂、莫名其妙地大量減少國有股，少拿利潤。
聯(lián)想集團(tuán)創(chuàng)始人認(rèn)為，公司存在大股東，有利于“堅(jiān)持公司長遠(yuǎn)的利益”①。就連曾同時(shí)反國企、私企“一股獨(dú)大”的原證監(jiān)會主席肖鋼也承認(rèn)，“其實(shí)一個(gè)上市公司從公司自身來講，它這個(gè)股權(quán)是分散一點(diǎn)好，還是集中一點(diǎn)好?本身不是什么大的問題，各有利弊”[22]。所以，還是要相信，股權(quán)集中還是分散，并不能決定“公司法人治理結(jié)構(gòu)”等之有效與否。在某種意義上說，國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，這里的實(shí)際關(guān)系完全是可以反過來的。即合理的公司治理安排，能夠決定股權(quán)集中或分散的公司是否有效率。要因企制宜，綜合平衡各種相關(guān)因素的作用。國企就是需要國有股有集中優(yōu)勢，保持有效控制力，利用資本、股東表決權(quán)優(yōu)勢為“全民所有制”中的那個(gè)“全民”多掙錢，并站在促進(jìn)“共同富裕”和維護(hù)國家利益最前沿。
三是這些國企的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制將發(fā)生明顯的，甚至是逆轉(zhuǎn)性的變化，并使相關(guān)國企的前途充滿可能質(zhì)變的不確定性。
因?yàn)榘凑展痉ǎ蓶|大會是股份制企業(yè)的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”。由于私人股東擁有了國企的絕大部分股權(quán)，他們也就可以部分地，或全體地聯(lián)合起來，依法利用其表決權(quán)優(yōu)勢，在股東大會按照私人利益來影響或決定國企的一系列重大決策，直至以“法治”“民主”“同股同權(quán)”“自由平等”“程序正義”等名義變國企為私企。此時(shí)，黨對國企的領(lǐng)導(dǎo)就也將受到諸多掣肘，甚至可能是“名存實(shí)亡”。
例如，按公司法規(guī)定，“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”[18]。如此一來，首先，如厲以寧教授所“建言”的，當(dāng)國企中國資(股權(quán))下降到51%以下，即放棄絕對控股時(shí)，在一定的其他條件配合下，私人股東們就可以根據(jù)公司法“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)”和“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”的規(guī)定，以一定形式聯(lián)合起來，在股東大會上，或在部分私人股東自己決定召開的“臨時(shí)股東大會”(只需“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東請求時(shí)”)上，運(yùn)用股權(quán)優(yōu)勢和表決權(quán)優(yōu)勢來影響股東大會，按他們的利益和意志來對國企的運(yùn)作和方向施加一定的控制力。這就是所謂“一股一權(quán)，多數(shù)通過”，或“一股一權(quán)，資本多數(shù)決”。
其次，更為嚴(yán)重的是，當(dāng)國企中的國有股下降到“30%甚至更低一些”，亦即私人股權(quán)達(dá)到“三分之二以上”時(shí)，那么，此時(shí)聯(lián)合起來的全體或者相當(dāng)部分私人股東，還可以利用以上“召開臨時(shí)股東大會”規(guī)則，或當(dāng)發(fā)生特殊情況，按照董事會、監(jiān)事會相繼“不能履行或者不履行召集股東大會會議職責(zé)”，“連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持”股東大會的規(guī)則，酌情召開股東大會，以利用私人股東們在股權(quán)、表決權(quán)上極大的絕對優(yōu)勢，進(jìn)一步操縱“股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議”。公司法規(guī)定，這些重大變化只“須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過”。此時(shí)，就是變國企為私企的決議，依法民主地“通過”也是可能的。
此情此景下，這個(gè)私人資本“三分之二以上”的表決權(quán)，與國資“三分之一以下”的表決權(quán)一比較，“依法治國”的黨和國家還“能使國有股繼續(xù)對轉(zhuǎn)型后的企業(yè)股份行使有效的控股”嗎?另外，在平時(shí)的經(jīng)營活動中，這些國企的動機(jī)、行為，能不受到優(yōu)勢私人資本強(qiáng)力的影響、干預(yù)，甚至是操縱嗎?
當(dāng)然，情況也可以有變化。如果國家有一系列相關(guān)的制約性規(guī)定存在，或不同企業(yè)在資本(股權(quán))合作時(shí)根據(jù)公司法等有特殊的約定等，那么，入股國企的私人資本的權(quán)力和影響力也可以受到一定限制。在OECD國家，在中國，都有這方面的成功做法和案例。
史立新研究員在分析各類企業(yè)改制案例后曾指出，股份制公司是“混在股權(quán)，融(洽)在治理”。公司治理是關(guān)鍵。它搞好了，大、中、小股東們在既定規(guī)則下行動，有激勵和約束，關(guān)系融洽，也可以少鬧權(quán)利糾紛。公司治理沒有好的設(shè)計(jì)，股權(quán)多元化的公司是很容易出問題的。在這個(gè)意義上說，搞好治理比所謂股權(quán)構(gòu)成如何重要多了。這種觀點(diǎn)有道理。畢竟，劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授張夏準(zhǔn)曾如實(shí)指出，公司股東是“非神圣同盟”。而公司中貫徹“股東價(jià)值最大化原則”，就連專業(yè)高管獲取回報(bào)的多少應(yīng)當(dāng)與他們能夠提供給股東的利潤的大小掛鉤，也靠不住，結(jié)果往往是“專業(yè)高管與股東之間形成的骯臟聯(lián)合及其獲取的利益是以犧牲公司其他利益攸關(guān)者的利益為代價(jià)的”[23]。
當(dāng)然，如前所述，即使有完善的公司治理，股份制國企的經(jīng)營方向、利潤分配是最有利于國家(或“全民”)還是最有利于少數(shù)私人的問題也不能忽視。對此，中國社會科學(xué)院劉國光研究員指出，國企混改要考慮利潤分配對誰有利。但這個(gè)重要的分配問題卻往往被一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部忽視了。如有人就主張，國企混改要使國有資本“盡可能少”。至于這種做法將導(dǎo)致混改后國企中的國有所得凈利潤相應(yīng)地“盡可能少”等嚴(yán)重問題，他們就諱莫如深了[24]。事實(shí)上，國企混改中存在的生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系同步變化，是不能夠人為切割的。如違反這種規(guī)律，就會吃到“馬太效應(yīng)”等苦果。
第三，令人疑竇重生的厲以寧教授的國企改制三部曲：否定“絕對控股”→要“相對控股”比30%“更低一些”→要絕大多數(shù)國企“不一定要國有股控制”或干脆“不設(shè)底線”。
就混改中國資絕對控股、相對控股發(fā)表了以上觀點(diǎn)之后，厲以寧教授又進(jìn)而就“有些”股份制國企不需要國有股控制“建言獻(xiàn)策”了。他說：“改制為混合所有制企業(yè)后，并非任何一家企業(yè)都需要國有投資方控股，有些混合所有制企業(yè)不一定要國有股控制。一切以行業(yè)性質(zhì)和國有企業(yè)原來的經(jīng)營狀況而定。”[3]表面上看，這句話似乎沒有問題。《指導(dǎo)意見》里也有如此這般“可以參股”的規(guī)定等。但我們要追問一下，在厲以寧教授的心中，是哪些“行業(yè)”里的混合所有制國企“不一定要國有股控制”?在這些“行業(yè)”中，是只有少數(shù)國企，還是絕大多數(shù)國企都在其中?
對這兩個(gè)不可以忽視的重要問題，2016年3月10日，在全國政協(xié)十二屆四次會議第二次全體會議上，厲以寧教授就已經(jīng)給出了明確的回答：“競爭性行業(yè)積極探討和實(shí)行混合所有制，國有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線。”[16]“不設(shè)底線”和“不需要國有股控制”之間，有什么原則性差別嗎?沒有的。這只是同一種觀點(diǎn)的不同表述而已，是“一枚銀幣的兩面”。兩句話都包含有否定國資(國有股)控股的意思。它們之中，根本就沒有要引導(dǎo)國資去控股，即依法“一股獨(dú)大”的任何積極信息。
這里請讀者注意，中國產(chǎn)業(yè)集中度相當(dāng)?shù)汀＜s95%的工業(yè)行業(yè)，含許多公益性領(lǐng)域都是競爭性的[25]。包括金融在內(nèi)的服務(wù)業(yè)等基本上也屬于競爭性行業(yè)。同時(shí)，有99%以上的國企都是在這些競爭性行業(yè)中經(jīng)營。例如，據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒(2016)》和中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所關(guān)于產(chǎn)業(yè)集中度的分析等判斷，分別是高位壟斷和中位壟斷的僅兩個(gè)工業(yè)行業(yè)中，國有控股工業(yè)企業(yè)共計(jì)為304戶，占全部國有控股工業(yè)企業(yè)(19273戶)的0.02%，占全部國有控股企業(yè)(291263戶)的0.001%。在這兩個(gè)行業(yè)的304戶國企中，按其行業(yè)集中度是由內(nèi)部最大8家企業(yè)市場份額之和表示來看，真正具有壟斷性質(zhì)的大企業(yè)還是極少數(shù)。這里就是再加上其他領(lǐng)域的少數(shù)壟斷國企(如鐵總、國有大型航空公司等)，壟斷國企在全部國企戶數(shù)中的占比很可能也難以超過1%。以此粗略的數(shù)據(jù)而論，如真按厲以寧教授所說，在這占全部國企總量99%以上的“競爭性行業(yè)”國企的混改中，“國有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線”或“不一定要國有股控制”，那實(shí)際上就是允許國家放棄對這99%以上國企的控股權(quán)，或?qū)⑵淙u光。這與吳敬璉研究員等，主張國企從競爭性領(lǐng)域退出的私有化建議，乃至干脆說“最與市場經(jīng)濟(jì)不相稱的便是國營部門”[26]是一脈相承的。
至此，可以概括地說，在厲以寧教授關(guān)于全部或絕大部分國企都“一律”實(shí)現(xiàn)股權(quán)分散化的設(shè)定下，其主張的國企混改三部曲的主要脈絡(luò)是：第一，國企應(yīng)放棄國資絕對控股;第二，國企應(yīng)搞國資相對控股，且國有股占比一般在“30%”以下最好;第三，“部分”，實(shí)際是99%以上的國企因處于競爭性行業(yè)，所以“不一定要國有股控制”，應(yīng)變成國資“參股”或國資完全退出。厲以寧教授“搞產(chǎn)權(quán)私有化”的國企改制三部曲演奏完畢之后，中國還能夠剩下幾家國企?社會主義憲法規(guī)定的公有制主體和國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用還存在嗎?
三、政策性建議
黨要加強(qiáng)對國企改革，尤其是對混改的領(lǐng)導(dǎo)。對混改中國企的資本(含股權(quán))構(gòu)成變化要做到心中有數(shù)，有政策底線。混改(或股份制國企)涉及了大部分國企。這些國企在中共20大前夕，其資本構(gòu)成、凈利潤分配將是什么樣的，并會對全部國企的資本構(gòu)成、凈利潤分配產(chǎn)生什么重大影響(包括對國企利稅、國資劃撥等的影響)，都不可不察。
要高度警惕黨中央“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”的重要決定，被少數(shù)人歪曲為“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”中私人資本(股權(quán))，并進(jìn)而明顯削弱甚至可能是否定黨和國家，及國資(國有股)對國企的控制力的危險(xiǎn)傾向。在國企的資本(股權(quán))構(gòu)成和“權(quán)力機(jī)構(gòu)”(即股東大會)方面不能大搞“國退私進(jìn)”。
第一，要在絕大部分國企的股權(quán)構(gòu)成中保證國有股控制地位。
要根據(jù)公司法等在股份制國企的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”(即股東大會)中保證國有股東的表決權(quán)優(yōu)勢。在少數(shù)特殊情況下，可借鑒OECD的經(jīng)驗(yàn)，制定特殊規(guī)則來保證國家及國有股的控制力。這應(yīng)該成為國家所有權(quán)政策的基本原則。在此，不應(yīng)形而上學(xué)地將“政企分開”絕對化。事實(shí)上，全球主要市場經(jīng)濟(jì)國家的政企關(guān)系，都是“有分有合”的辯證關(guān)系[27]。
第二，國企混改要認(rèn)真考慮由國有股權(quán)多少決定的利潤分配及對誰最有利的大問題。
從已公開的政府?dāng)?shù)據(jù)看，在GDP構(gòu)成中，非公經(jīng)濟(jì)占比60%左右。但在近年全國稅收收入構(gòu)成中，私企、個(gè)體戶的占比分別僅為9.6%、5.1%，總計(jì)為14.7%，甚至還有逐年下降的現(xiàn)象。與之比較，在GDP中占比很低的全民所有制的國企，則做出了高達(dá)36.6%的稅收收入貢獻(xiàn)，及向財(cái)政上繳大量利潤、向社保基金劃撥資產(chǎn)等貢獻(xiàn)。如國企中的國資被大量抽空，對于國家財(cái)政收入，及國防建設(shè)、民生福利支出等方面的負(fù)面影響，極可能是非常嚴(yán)重的。對于這種連鎖效應(yīng)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)應(yīng)明察秋毫，心中有數(shù)，手里有對策。
第三，“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”。黨和政府對國企混改要有更長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)，對其前途做“多手準(zhǔn)備”。
估計(jì)事物發(fā)展的多種可能性，及有相應(yīng)的“多手準(zhǔn)備”，是所謂“預(yù)”中應(yīng)有之義。對這一輪約十年時(shí)間段的國企改革發(fā)展，黨和政府對混改國企的資產(chǎn)、利潤總額，尤其是對其凈資產(chǎn)(所有者權(quán)益)、凈利潤的構(gòu)成變化、連鎖效應(yīng)，及它們可能發(fā)生的好、中、差三種情況，要有預(yù)測和對策，以利于排除內(nèi)外干擾，始終牢牢掌控國企改革，尤其是混改的主動權(quán)和正確方向。
這里的“好”情況是指，通過混改，不僅股份制國企的資產(chǎn)、利潤總額增長了，更為重要的是，在其凈資產(chǎn)、凈利潤構(gòu)成中，歸屬國家(即“全民”)部分的絕對額、相對比重也增加了，并進(jìn)而提高了全部國企中國有凈資產(chǎn)、凈利潤的絕對額和相對比重。財(cái)政收入、社保基金，其他公共事業(yè)、國防建設(shè)、民生福利等都獲益匪淺。目前來看，短、中期要達(dá)到這種目標(biāo)比較難。“中”、“差”的情況則是，混改程度不等地在方方面面或造成、或維持、或擴(kuò)大了股份制國企凈資產(chǎn)構(gòu)成中的“私多國少”剪刀差，及凈利潤構(gòu)成中的“私富國窮”剪刀差，等等。政治家對此應(yīng)有大概的估計(jì)，預(yù)設(shè)底線。建議有關(guān)機(jī)構(gòu)對此等重要問題進(jìn)一步組織研究分析。在這方面，負(fù)責(zé)掌控、監(jiān)管、分配國企“真金白銀”的國資委、財(cái)政部要負(fù)起牽頭的重要責(zé)任。
而為了避“差”保“中”爭“好”，對國企混改要有更長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略規(guī)劃和目標(biāo)。可以在結(jié)構(gòu)調(diào)整的“有進(jìn)有退”中“不計(jì)較一時(shí)一地的得失”，但一定要咬定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”不放松，最終實(shí)現(xiàn)“好”的目標(biāo)。從國資國企改革發(fā)展的全局和長期戰(zhàn)略看，“做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”和“做強(qiáng)做優(yōu)做大”國企中的國資應(yīng)該是相輔相成的辯證關(guān)系。近年來，國務(wù)院國資委的信息顯示，在央企及其子公司控股的上市公司、地方國企控股上市公司的股權(quán)(凈資產(chǎn))構(gòu)成中，國有股的平均占比都早已在50%以下，分別為40%多和30%多，“非國有股權(quán)占壓倒優(yōu)勢”，凈利潤構(gòu)成亦如此。而在全部央企(包括上市公司、非上市股份公司和獨(dú)資公司等)的凈利潤總額中，非國有股東所得凈利潤之多，既超過了全部央企上繳所得稅，也超過了屬于國有股東的母公司可支配利潤[13]。如果新一輪混改導(dǎo)致中共20大前夕工業(yè)類國企，甚至是全部國企的凈資產(chǎn)構(gòu)成都整體下降到這種低水平，乃至是更低水平，且凈利潤分配也是相應(yīng)如此的話，僅從財(cái)政收入和社會兩極分化等結(jié)果看，這種“差”的情況也是不足取，而且需要防止出現(xiàn)的。
為實(shí)行以上建議，有關(guān)方面要認(rèn)真重視OECD國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，徹底破除“切割”政企關(guān)系和私人產(chǎn)權(quán)“一混就靈”的兩大迷信。防止日后出現(xiàn)國際性的“城內(nèi)高髻，城外丈余”的“改革”笑話。因?yàn)椋恍┫嚓P(guān)的基本事實(shí)提示我們，“OECD國家的私有化(或“混改”)不僅形成了以國有獨(dú)資企業(yè)為主體的國有經(jīng)濟(jì)體系，而且其西歐成員國在國有控股、參股、持‘黃金股’乃至‘全面私有化’的企業(yè)中保持了較強(qiáng)或‘集權(quán)’式的控制力”。“OECD中西歐各國政府控制力強(qiáng)的國有企業(yè)比全面私有化企業(yè)的市值‘更高’。政府產(chǎn)權(quán)與企業(yè)市值之間存在非線性關(guān)系，不能武斷地說兩者就是負(fù)相關(guān)。斯蒂格利茨斥謬：國有企業(yè)無效率=‘傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)’”。在西歐國家，“私有化的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)并不明顯，無論是在私有化企業(yè)的績效方面還是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面，都是如此”。而原社會主義國家，如中東歐(CEE)和獨(dú)聯(lián)體(CIS)的私有化、自由化轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)亦顯示出，這里“發(fā)生的國有企業(yè)向國內(nèi)所有者和私有化轉(zhuǎn)軌———歷史上最大的財(cái)富轉(zhuǎn)移之一———并不像預(yù)期那樣對經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生了明顯的積極影響”[27]。這些重要的國際經(jīng)驗(yàn)，無疑是響應(yīng)、支持了前面提到的一些重要的大型中國“國有企業(yè)經(jīng)營績效完全可以與世界一流企業(yè)并肩”的比較分析。“另一個(gè)世界是可能的”。社會主義應(yīng)該比資本主義做得更好。
第四，要用正確方法、適度量化的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范擴(kuò)大國有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”目標(biāo)。
在此過程中，一定要注意保證股份制國企中國資(國有股)及其所得利潤的相對占比之價(jià)值合理性，即要保證其國家所有權(quán)及其相應(yīng)利潤分配方面的優(yōu)勢，及股東大會中相應(yīng)的表決權(quán)優(yōu)勢。警惕體制內(nèi)以擴(kuò)大國有經(jīng)濟(jì)“控制力、影響力”為借口，在混改中大搞私人股，尤其是讓其中的私企股“盡可能多”的政策取向，從而防止《指導(dǎo)意見》在國有股配置比例等關(guān)節(jié)點(diǎn)上被架空。
注釋：
①2014年4月10日和訊網(wǎng)蘇東：《中歐企業(yè)家舌戰(zhàn)：柳傳志稱歐美公司治理有嚴(yán)重缺陷》。據(jù)該報(bào)道，柳傳志指出：“企業(yè)里一定要有大股東的代表，可以代表著股東，這樣就與那些代表小股東利益的獨(dú)立董事一起更好地做好監(jiān)督的工作，可以堅(jiān)持公司長遠(yuǎn)的利益。”
②《中華人民共和國反壟斷法》總則第七條規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。”
參考文獻(xiàn)：
[1]王慶環(huán).厲以寧回憶光華學(xué)院30年[N].光明日報(bào),2015-05-31(04).
[2]熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：30-69.
[3]為“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻(xiàn)策———政協(xié)第十二屆全國委員會常務(wù)委員會第二十一次會議發(fā)言摘登[N].人民政協(xié)報(bào)，2017-06-28(03).
[4]厲以寧.國有企業(yè)改革準(zhǔn)確地應(yīng)該叫“國有資本體制改革”[N/OL].北京日報(bào)，2013-08-05[2017-07-10].
http://theory.people.com.cn/n/2013/0805/c49154-22440973.html.
[5]厲以寧.壟斷改革必須分期分批進(jìn)行[EB/OL].(2010-10-29)[2017-07-10].
http://finance.sina.com.cn/review/20101029/08318866239.shtml.
[6]中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(全文)[EB/OL].(2015-09-13)[2017-07-10].
http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm.
[7]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL].(2013-11-12)[2017-07-10].
http://news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/c_118164235.htm.
[8]國家發(fā)改委.堅(jiān)持社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革方向推進(jìn)國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)[N].人民日報(bào)，2015-09-18(13).
[9]張斌.楚序平：“混改”不能動搖國有資本根基[EB/OL].(2014-10-28)[2017-07-10].
http://business.sohu.com/20141028/n405548890.shtml.
[10]彭華崗.不該單純用數(shù)據(jù)評價(jià)國企增速放緩[EB/OL].(2016-11-10)[2017-07-10].
http://finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-10/doc-ifxxsmif2635466.shtml.
[11]約瑟夫·斯蒂格利茨.自由市場的墜落[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2011:175-176.
[12]夏小林.國有企業(yè)改革:端正方向,摒棄“僵尸”[J].天府新論,2016(3)：115-125.
[13]夏小林.2014：國企改革———兼評被污名化的“國資一股獨(dú)大”(上)[J].管理學(xué)刊,2014(3)：1-15.
[14]郝建華.用新理念規(guī)劃黑龍江發(fā)展戰(zhàn)略：訪著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧[EB/OL].(2005-08-17)[2017-07-10].
http://heilongjiang.dbw.cn/system/2005/08/17/050111366.shtml.
[15]厲以寧：國企改革，重在國有資本配置體制改革[EB/OL].(2014-03-20)[2017-07-10].
http://business.sohu.com/20140320/n396936876.shtml.
[16]厲以寧.從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的角度看國企改革[EB/OL].(2016-03-10)[2017-07-10].
http://news.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/10/c_128789701.htm.
[17]夏小林.反吳敬璉論[J].香港傳真，2016(6)：33-38.
[18]中華人民共和國公司法(2014)[EB/OL].(2014-06-13)[2017-07-10].
http://www.360doc.com/content/14/0613/04/12689407_386150306.shtml.
[19]中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法[EB/OL].(2008-10-28)[2017-07-10].
http://www.gov.cn/flfg/2008-10/28/6.8content_1134207.htm.
[20]張文魁.混合所有制與現(xiàn)代企業(yè)制度———政策分析及中外實(shí)例[M].北京：人民出版社，2017：91-95.
[21]張文魁.跨越國企股權(quán)結(jié)構(gòu)拐點(diǎn)：需引入大宗非國有股份[EB/OL].(2015-09-13)[2017-07-10].
http://business.sohu.com/20150913/n421011775.shtml.
[22]肖鋼.資本市場價(jià)格形成機(jī)制不完善一股獨(dú)大等現(xiàn)象突出[EB/OL].(2013-11-19)[2017-07-10].
http://economy.caijing.com.cn/2013-11-19/113582102.html.
[23]張夏準(zhǔn).經(jīng)濟(jì)學(xué)的謊言———為什么不能迷信自由市場主義[M].北京：新華出版社，2015：11-22.
[24]黃凱茜.發(fā)改委：混改資金不得用于擴(kuò)大輔業(yè)和圈地[EB/OL].(2017-02-23)[2017-07-10].
http://companies.caixin.com/2017-02-23/101058346.html.
[25]夏小林.為誰作嫁?———經(jīng)濟(jì)學(xué)、市場和改革[M].香港:大風(fēng)出版社，2008：61-110.
[26]吳敬璉:國營部門主導(dǎo)資源分配與中國市場經(jīng)濟(jì)最不相稱[EB/OL].(2011-07-04)[2017-07-10].
http://finance.ifeng.com/opinion/zjgc/20110704/4223463.shtml.
[27]夏小林.政企關(guān)系：有分有合———從國際視角評切割政企關(guān)系的“改革”陷阱[J].管理學(xué)刊,2015(3):1-15,19.
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
