實(shí)行存款保險(xiǎn)制度是“西施效東”

　　2014年11月30日，國(guó)務(wù)院就存款保險(xiǎn)條例向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，而欲在我國(guó)推行存款保險(xiǎn)制度。看到這則消息，作者的第一反應(yīng)就是想尋找一個(gè)語(yǔ)匯來(lái)表述與“東施效顰”這一典語(yǔ)內(nèi)容相仿卻角色互換的情境——美麗的西施看見(jiàn)東施亮丑，反而急于模仿，我們暫且稱之為“西施效東”吧!東施效顰是可以理解的，因?yàn)閻?ài)美之心人皆有之;若“西施效東”，則人們會(huì)疑惑——意欲何為?

　　其實(shí)這是一個(gè)爭(zhēng)論了二十幾年的老問(wèn)題，筆者已有跟蹤。今天似乎爭(zhēng)論見(jiàn)底意欲實(shí)施，頗多感觸不吐不快。我們先撂開(kāi)理論爭(zhēng)論中的是非曲直，單就存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施追問(wèn)如下：其一，存款保險(xiǎn)制度是在什么歷史背景下發(fā)生演化的?如何評(píng)價(jià)之?其二，存款保險(xiǎn)制度適合中國(guó)否?中國(guó)有實(shí)行的必要性嗎?其三，如果實(shí)行會(huì)給中國(guó)帶來(lái)什么樣的社會(huì)影響?

　　存款保險(xiǎn)制度的發(fā)生

　　存款保險(xiǎn)制度發(fā)源于美國(guó)，而美國(guó)的銀行制度是典型的私人銀行制度，就連其中央銀行——美聯(lián)儲(chǔ)也具有私人資本的色彩，這是美國(guó)銀行業(yè)的基本特征之一。(關(guān)于這一特征對(duì)國(guó)際金融的影響，以及對(duì)之一味模仿的后果，后面再談)再者，美國(guó)曾實(shí)行的“單一銀行制度”和“單一州銀行制度”，使得美國(guó)銀行數(shù)量眾多，一度曾達(dá)到3萬(wàn)多家。因此，這兩點(diǎn)所造成的經(jīng)常性的銀行倒閉成為美國(guó)金融不穩(wěn)定的誘發(fā)因素，在1930年到1933年間，美國(guó)每年有2000家以上的銀行破產(chǎn)倒閉。在經(jīng)歷了1929年的大蕭條洗禮之后，美國(guó)被迫于1933年制定存款保險(xiǎn)制度，其原因就在于緩解銀行大量破產(chǎn)對(duì)于社會(huì)的沖擊。簡(jiǎn)而言之，銀行的破產(chǎn)催生了存款保險(xiǎn)制度。

　　中國(guó)是否有必要

　　反觀中國(guó)，所有的銀行都是源于國(guó)有銀行，作為中國(guó)金融業(yè)支柱的四大國(guó)有銀行，直接就是原中國(guó)人民銀行幾大專業(yè)部門(mén)的分拆。由于這樣的形成機(jī)制與歷史背景，在各個(gè)時(shí)期，中國(guó)的銀行業(yè)都處于磐石般的穩(wěn)定狀態(tài)，這是中國(guó)金融業(yè)的一大特色，這一特色使得中國(guó)成為惟一個(gè)沒(méi)有發(fā)生過(guò)金融危機(jī)的國(guó)家，使得中國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)體對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)具有無(wú)比堅(jiān)定的信任。這一點(diǎn)是同美國(guó)的情況截然相反的，無(wú)論如何，中國(guó)的銀行從未破產(chǎn)過(guò)。

　　存款保險(xiǎn)制度是一個(gè)針對(duì)銀行破產(chǎn)的補(bǔ)救制度，中國(guó)沒(méi)有面臨美國(guó)當(dāng)時(shí)銀行大量破產(chǎn)的境況，中國(guó)的銀行體制也與美國(guó)的銀行體制迥然不同，那么是何原因迫使中國(guó)必須實(shí)行這樣一個(gè)制度呢?

　　負(fù)面影響

　　中國(guó)實(shí)施存款保險(xiǎn)制度，將會(huì)有巨大的負(fù)面作用，是一種降低自我信用的不必要路徑。

　　首先，向世人宣布中國(guó)銀行業(yè)存在了破產(chǎn)的可能，增加了人們的恐慌、當(dāng)一個(gè)幾乎具有主權(quán)信用的銀行業(yè)突然從制度角度硬性地造成破產(chǎn)的可能的時(shí)候，其結(jié)果只有一個(gè)：增加了人們的恐慌。

　　其次，實(shí)施銀行破產(chǎn)，引進(jìn)金融危機(jī)促發(fā)機(jī)制。

　　銀行破產(chǎn)是金融危機(jī)的促發(fā)機(jī)制，從沒(méi)有銀行破產(chǎn)的可能發(fā)展到給銀行安裝破產(chǎn)機(jī)制，這本身就是在預(yù)埋金融危機(jī)的導(dǎo)火索。

　　再次，它鼓勵(lì)銀行冒險(xiǎn)、投機(jī)。

　　實(shí)行存款保險(xiǎn)制度使得風(fēng)險(xiǎn)、成本、收益在政府、銀行和存款人之間的分配十分不合理。在銀行不允許破產(chǎn)的情況下，政府承擔(dān)了最大的成本，在本質(zhì)上是一種政府擔(dān)保的無(wú)限責(zé)任制，但政府針對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管和約束的權(quán)力也是無(wú)限的。試想如果實(shí)行存款保險(xiǎn)制度，政府的負(fù)擔(dān)并沒(méi)有減輕，最終的付款人仍然是政府。同時(shí)，卻大大增加了存款人的恐慌，因?yàn)椋?dāng)沒(méi)有存款保險(xiǎn)制度安排的時(shí)候，沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)組織會(huì)懷疑中國(guó)銀行業(yè)的安全性，恰恰是存款保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生引起人們對(duì)中國(guó)銀行業(yè)穩(wěn)定性安全性的憂慮。這是一個(gè)諷刺，正是存款保險(xiǎn)制度告訴世人中國(guó)銀行業(yè)的存款不保險(xiǎn)了。

　　對(duì)于銀行而言，由于可以通過(guò)破產(chǎn)來(lái)擺脫責(zé)任，自此，在銀行這里體現(xiàn)為本質(zhì)意義上的有限責(zé)任制，政府的無(wú)限責(zé)任和銀行的有限責(zé)任的對(duì)比恰恰鼓勵(lì)了銀行的冒險(xiǎn)、投機(jī)行為，反而增加了系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。

　　最后，銀行破產(chǎn)可能引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)不可小覷。

　　在中國(guó)，再小的銀行其規(guī)模也相當(dāng)于一個(gè)大型企業(yè)，而其滲透和影響則遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大型企業(yè)，因此，在中國(guó)銀行破產(chǎn)是不可想象的，將會(huì)造成巨大的社會(huì)影響并迅速蔓延，進(jìn)而有粉碎中國(guó)金融信譽(yù)之虞。我們可以回想下，由于種種傳言在中國(guó)引起的搶購(gòu)風(fēng)潮，回想下蟻力神等諸多非法集資事件所引起的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。這些事件的社會(huì)影響同銀行破產(chǎn)相比連毛毛雨都算不上，難道我們不是極力避免、卻要主動(dòng)引發(fā)暴風(fēng)驟雨?

　　因此，我們高度質(zhì)疑實(shí)行制度的原因：從來(lái)沒(méi)有銀行破產(chǎn)之虞的中國(guó)弄什么存款保險(xiǎn)制度呢?就為趕時(shí)髦?就為學(xué)習(xí)西方“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”?就因?yàn)槲鞣接卸袊?guó)沒(méi)有?難道我們不擔(dān)憂由此引發(fā)的金融失序?

　　必要性辨析

　　對(duì)于“征求意見(jiàn)稿”中提及的對(duì)該制度實(shí)行的必要性及意義，我們可以來(lái)個(gè)簡(jiǎn)單的辨析。

　　我們來(lái)逐字逐句地分析“征求意見(jiàn)稿”中對(duì)于實(shí)行這一制度必要性的解釋。

　　先來(lái)說(shuō)“存款保險(xiǎn)制度是保護(hù)存款人利益的重要制度安排，是金融安全網(wǎng)的基本組成要素”。需要厘定的是存款保險(xiǎn)制度在什么情況下才是保護(hù)存款人利益的重要安排，是金融安全網(wǎng)的基本組成要素?其成立是有條件的——即大量銀行破產(chǎn)成為可能，而非普適;并且如上分析，該制度保護(hù)的是惡性破產(chǎn)的銀行，而非存款人。

　　再看看“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，吸收存款的銀行等金融機(jī)構(gòu)(以下稱存款銀行)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”。貨幣對(duì)于任何形態(tài)的社會(huì)都是最基本的公共產(chǎn)品，如人體的神經(jīng)系統(tǒng)或血液循環(huán)系統(tǒng)，經(jīng)營(yíng)貨幣的機(jī)構(gòu)必然都具有提供公共服務(wù)的特質(zhì)，不應(yīng)視為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的純私人企業(yè)。對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家，關(guān)系到國(guó)家命脈的產(chǎn)業(yè)是不能私營(yíng)的，何況金融。銀行業(yè)不宜過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、不宜過(guò)度市場(chǎng)化，而更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其公共服務(wù)功能。尤其是在以公有制為主的中國(guó)。簡(jiǎn)而言之，銀行業(yè)需嚴(yán)加監(jiān)管，但要慎言破產(chǎn)。一切在紙面上須由存款保險(xiǎn)制度來(lái)解決的問(wèn)題，都可以通過(guò)宏觀管控手段輕車(chē)熟路地加以解決。

　　我們?cè)俳馕鲆幌?ldquo;為了保護(hù)存款人的合法權(quán)益，同時(shí)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制強(qiáng)化對(duì)存款銀行經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督，及時(shí)防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定，許多國(guó)家和地區(qū)先后建立了存款保險(xiǎn)制度”。首先，我們要問(wèn)，中國(guó)存款人的合法權(quán)益受到侵害了嗎?中國(guó)的銀行存款處于風(fēng)險(xiǎn)之中了嗎?其次，最令人費(fèi)解的就是接下來(lái)的描述：如何通過(guò)“市場(chǎng)機(jī)制”強(qiáng)化對(duì)存款銀行行為的監(jiān)督?如何通過(guò)“市場(chǎng)機(jī)制”防范、化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?監(jiān)督、防范化解風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定這些都是宏觀監(jiān)管職能，作為監(jiān)管對(duì)象的市場(chǎng)本身如何完成?

　　“實(shí)踐證明，存款保險(xiǎn)制度在保護(hù)存款人權(quán)益、及時(shí)防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，已成為各國(guó)普遍實(shí)施的一項(xiàng)金融業(yè)基礎(chǔ)性制度安排”也有問(wèn)題。歷史事實(shí)是：實(shí)踐證明，沒(méi)有存款保險(xiǎn)制度的中國(guó)金融是世界上最穩(wěn)定的金融。與其說(shuō)存款保險(xiǎn)制度是各國(guó)普遍實(shí)施的，不如說(shuō)是西方實(shí)施的。而西方世界長(zhǎng)期深陷金融危機(jī)，迄今看不到解脫的希望，難道靠舉債度日、政府瀕臨破產(chǎn)的美國(guó)仍是我們學(xué)習(xí)的榜樣?我們這種“西施效東”的行為著實(shí)不可思議。

　　“為加快發(fā)展民營(yíng)銀行和中小銀行、加大對(duì)小微企業(yè)的金融支持保駕護(hù)航”似乎同樣不靠譜。當(dāng)“征求意見(jiàn)稿”中提及民營(yíng)銀行和中小銀行的時(shí)候，終于讓人們感覺(jué)到，這些是破產(chǎn)指向的銀行，即該制度真正的著力點(diǎn)。因?yàn)椋瑹o(wú)論實(shí)行什么制度，除這些銀行之外的銀行都毫無(wú)破產(chǎn)的可能性，該制度有點(diǎn)像是為中小銀行和民營(yíng)銀行量身定做的。筆者認(rèn)為，對(duì)于中小銀行和民營(yíng)銀行關(guān)鍵的問(wèn)題是規(guī)范和監(jiān)管，不應(yīng)任其自生自滅而生成一個(gè)金融不穩(wěn)定因素。同時(shí)筆者認(rèn)為，對(duì)于小微企業(yè)的支持更應(yīng)該依靠政策性金融，而市場(chǎng)化的金融支持只能演變?yōu)楦呃J模式，目前影子銀行的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

　　金融應(yīng)是公共服務(wù)體系

　　公共產(chǎn)品的生產(chǎn)是命運(yùn)共同體整體安全的命脈所系，而貨幣金融則是作為共命運(yùn)體的一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的中樞神經(jīng)。作為一個(gè)健全的生命體，中樞神經(jīng)獲得自身獎(jiǎng)勵(lì)的惟一方式是來(lái)自于生命體有益自身的生命活動(dòng)，金融自身獎(jiǎng)勵(lì)的來(lái)源也應(yīng)該是實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行與發(fā)展。如果金融體構(gòu)筑的自身獎(jiǎng)懲機(jī)制僅來(lái)自于自身感受，而不與它所服務(wù)的經(jīng)濟(jì)體系的安全與否掛鉤，則實(shí)質(zhì)上類似于吸毒者不顧身心健康而僅專注于多巴胺對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)自身的刺激效果。從馬克思到列寧對(duì)資本主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)都集中于這一點(diǎn)，即以提供公共產(chǎn)品為幌子行一己之私。

　　如今日益彰顯的一個(gè)深刻事實(shí)是：西方金融機(jī)構(gòu)視市場(chǎng)為捕獵場(chǎng)，常常以卡喉的方式控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的命脈，從而攫取整個(gè)社會(huì)的根本利益，為此演化出一套完整的以捕獵市場(chǎng)為目的、以提供公共產(chǎn)品為偽形的虛擬貨幣生產(chǎn)體系。僅只因?yàn)榘ㄖ袊?guó)在內(nèi)的被捕獵對(duì)象市場(chǎng)日趨強(qiáng)大、日趨獨(dú)立、日趨警覺(jué)而不給“狩獵者”留有制度空隙，才促使此套利益攫取機(jī)制無(wú)從施展威力，從而使其自身危機(jī)日深。中西對(duì)比，新興的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或比作勤勞并享受著勞作愉悅的健美西施，而西方以攫取為基本形式的金融體系病老垂暮、日漸無(wú)力，更像東施，茍延殘喘、饑渴地等待中國(guó)等新興國(guó)家敞開(kāi)金融網(wǎng)絡(luò)克隆西式機(jī)制。只有以中國(guó)為首的新興市場(chǎng)國(guó)家的公共產(chǎn)品尤其是金融體系可以在制度上允許以私代公，殘存的西方金融的龐大能量才可以如魚(yú)得水地加以施展。

　　由此看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的本質(zhì)所系在于作為中樞神經(jīng)的金融體系的穩(wěn)定、安全，而中國(guó)金融牢牢定位于非盈利的公共產(chǎn)品提供，既是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)要求，也是復(fù)興大國(guó)的金融政治宣言。只有堅(jiān)如磐石的中國(guó)金融體系沒(méi)有被內(nèi)外的惡意投機(jī)所震蕩乃至顛覆之虞，中國(guó)才能夠通過(guò)例如一路一帶等實(shí)體經(jīng)濟(jì)模式帶領(lǐng)新興市場(chǎng)國(guó)家擺脫西方金融攫取的魔爪。要想改變不正常的國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)秩序，就要從健康的新金融體系創(chuàng)新開(kāi)始。健康的世界金融秩序的特征諸多，但最主要的一點(diǎn)是：金融并非攫利機(jī)制，而是公共服務(wù)體系。中國(guó)金融以往所具有的這種優(yōu)秀品質(zhì)，非但不能被改革掉，反而應(yīng)作為一種健康的金融政治、金融哲學(xué)、金融文化，伴隨著崛起中的中國(guó)的內(nèi)務(wù)與外交。

　　(禹鐘華博士系東北財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副教授，祁洞之博士系遼寧大學(xué)哲學(xué)系教授)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)