林毅夫在他的《中國經(jīng)濟專題》這本書中，認為自己關于中國經(jīng)濟的觀點“回過頭來看，竟然自成了一個以要素稟賦結構、比較優(yōu)勢、產(chǎn)業(yè)技術制度內生、企業(yè)自生能力為主要內容的‘一以貫之’的經(jīng)濟發(fā)展轉型理論體系。”在這個理論體系中，要素稟賦結構、比較優(yōu)勢理論是最根本的理論，產(chǎn)業(yè)技術制度內生、企業(yè)自生能力的理論都是建立在要素稟賦結構、比較優(yōu)勢理論的基礎上;而林毅夫的要素稟賦結構、比較優(yōu)勢理論又是建立在西方標準的新古典經(jīng)濟學方法基礎上。西方標準的新古典經(jīng)濟學方法就是以一般均衡論為出發(fā)點、以價格經(jīng)濟學為基礎、以邊際效率分析為核心、以配置經(jīng)濟學為落腳點、以線性思維方式為特征的經(jīng)濟學范式。雖然林毅夫否認西方經(jīng)濟學是“放諸四海而皆準“的真理，強調研究中國經(jīng)濟必須從中國的實際出發(fā)，但由于林毅夫的思維方式、研究方法與他的經(jīng)濟學基礎理論本質上仍然屬于西方經(jīng)濟學范式，所以他的經(jīng)濟研究成果“新結構經(jīng)濟學”、“中國經(jīng)濟發(fā)展轉型理論體系”、“國際經(jīng)濟新架構”，與中國經(jīng)濟轉型發(fā)展、世界經(jīng)濟發(fā)展潮流貌合神離，給中國與世界經(jīng)濟轉型發(fā)展帶來的作用只能是消極、負面的，而不可能是積極、正面的。

　　林毅夫：“我接受波普的說法，理論不能被證實，只能不被證偽。一個理論的推論和被解釋的現(xiàn)象一致，只能說暫時可以接受這個理論來解釋這個現(xiàn)象，而不能說這個理論被證實了，認為理論被證實容易把理論當作真理，以為可以放諸四海而皆準。” ①“現(xiàn)在的主流理論大部分是在發(fā)達國家產(chǎn)生的，那么它確實可以解釋發(fā)達國家的現(xiàn)象，但是因為發(fā)達國家和發(fā)展中國家的發(fā)展階段、要素稟賦、制度安排不完全一樣，因此，決策者所面臨的限制條件和選擇的機會成本是不一樣的，所以，在發(fā)達國家的最優(yōu)選擇，在轉型中國家或發(fā)展中國家不見得是最優(yōu)的，也就是說，現(xiàn)有的主流理論并不是放之四海而皆準的。” ②“經(jīng)濟學是人的選擇行為的科學，那么，從人的選擇的最基本的動機出發(fā)來建立的理論體系，對人的行為有最大的解釋力，貝克爾的貢獻就在這一點上。” ③林毅夫的“不能被證實，只能不被證偽”的既不能證實又不能證偽的“理論”只能是神學或玄學而不可能是科學?？茖W雖然不可能被證偽，但任何科學，只要是真正的科學，就肯定能被證實。林毅夫在這里是用真理的相對性否認真理的絕對性，進而走向科學虛無主義的不可知論和相對主義真理觀，然后得出人的理性就是選擇理性、人們可以根據(jù)實際需要隨意選擇“理論”的實用主義真理論。西方經(jīng)濟學不是“放之四海而皆準”的絕對真理，不能被照搬照套到中國這樣的發(fā)展中國家，不等于經(jīng)濟學沒有絕對真理，不等于沒有可以“放之四海而皆準”的一般經(jīng)濟學、人類經(jīng)濟學，不等于不能從西方經(jīng)濟學、中國古代經(jīng)濟學和其他自然科學、社會科學、思維科學、橫斷科學、縱深科學、綜合科學、哲學中揚棄、提煉出可以“放之四海而皆準”的一般經(jīng)濟學、人類經(jīng)濟學。建立在歸納或統(tǒng)計基礎上的“真理”固然只是暫時未被證偽，建立在典型分析基礎上的真理，則永遠不能被證偽。“人都是要死的”這個結論，從歸納邏輯來看，只是暫時未被證偽而不是不可能被證偽，但從對稱邏輯來看，則永遠不可能被證偽。任何普遍必然性結論即絕對真理的產(chǎn)生，都有一個從歸納到分析、從潛意識的分析到顯意識的分析的過程。甚至邏輯科學本身的產(chǎn)生，也必須遵循這一過程。有的普遍必然性的結論似乎可以直接從不完全歸納得出來(比如“人都是要死的”)，實際上是由于這些不完全歸納的長期刺激，在人的潛意識里已經(jīng)形成對特定對象的典型分析;只不過這種典型的分析隱藏在人的潛意識里，不為人所自知。只會做歸納和演繹的選擇理性固然“所面臨的限制條件和選擇的機會成本不一樣”而不能放之四海而皆準，但擅長典型分析的創(chuàng)造理性則因為它的超越性和相容性，其適用范圍完全可以打破時空條件的限制。西方經(jīng)濟學作為選擇理性，不但不能有效解釋中國經(jīng)濟，而且連他們自己國家的經(jīng)濟現(xiàn)象也同樣解釋不了，這不是真理的相對性，而是形式邏輯、選擇理性的局限性。任何普遍必然性結論的產(chǎn)生，不能靠歸納演繹，只能靠典型分析;不能靠形式邏輯，只能靠對稱邏輯。經(jīng)濟現(xiàn)象是復雜性現(xiàn)象，只對經(jīng)濟現(xiàn)象進行排列組合、統(tǒng)計分析、歸納演繹，只能隔靴搔癢;研究經(jīng)濟現(xiàn)象、把握經(jīng)濟規(guī)律，只能靠對稱邏輯的典型分析方法不能靠形式邏輯。由于經(jīng)濟現(xiàn)象的復雜性，不懂對稱邏輯不可能進行任何真正有科學價值的經(jīng)濟學研究。林毅夫：“所謂經(jīng)濟學的理論是用以說明社會經(jīng)濟現(xiàn)象的幾個主要經(jīng)濟變量之間的邏輯關系體系。既然經(jīng)濟學的理論是一套邏輯體系，那么首先，在經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新中就必須嚴格遵守形式邏輯的要求，因為只有嚴格遵守形式邏輯，幾個變量之間的因果關系才能說明清楚。” ④如果僅到此為止，林毅夫只是說明遵守形式邏輯是“經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新”的必要條件，那也無可厚非。問題是，接下來林毅夫筆鋒一轉，“因此，方法論規(guī)范化的第二個要求是嚴格檢驗那些依照這個理論的邏輯推演產(chǎn)生的推論是否和所解釋的經(jīng)驗事實一致。” ⑤這說明，形式邏輯不僅是林毅夫“經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新”的必要條件，而且是林毅夫“經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新”的充分條件。以形式邏輯為充分條件的“經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新”，其結論即使和所解釋的經(jīng)驗事實一致，也只能“暫時被接受”⑥并不為奇，出現(xiàn)“當一個現(xiàn)象可以用一個內部邏輯一致的理論來解釋時，通常也可以通過不同變量的選擇組合，而同時形成幾個內部邏輯嚴密并同樣可以解釋這一現(xiàn)象的理論”⑦即“公說公有理婆說婆有理”的情況，也很正常。經(jīng)濟現(xiàn)象是復雜性現(xiàn)象，以形式邏輯為充分條件推導出來的理論可以符合經(jīng)濟現(xiàn)象的某一側面，但不可能符合經(jīng)濟現(xiàn)象的整體，因此也不可能符合經(jīng)濟現(xiàn)象后面的規(guī)律，揭示經(jīng)濟現(xiàn)象后面的本質;它可以被經(jīng)濟現(xiàn)象的某一方面證實，同樣可以被經(jīng)濟現(xiàn)象的另一方面證偽。用僅僅滿足形式邏輯要求的經(jīng)濟學理論指導經(jīng)濟工作，只能對經(jīng)濟活動產(chǎn)生誤導。西方標準的新古典邊際分析方法在形式邏輯上是嚴密的，也得到了我國改革開放30多年來的出口導向型經(jīng)濟積累了近4萬億美元外匯儲備的“巨大成就”的證明，因此在形式邏輯這個層面而言，西方標準的新古典邊際分析方法是真理。但就我國的近4萬億美元外匯儲備目前遇到的由于美國金融危機使美元不斷貶值而我國卻無可奈何的困境、國家為對沖4萬億美元外匯儲備而增發(fā)與4萬億美元外匯儲備相當?shù)娜嗣駧呕A貨幣使國內通貨膨脹的困境、因通貨膨脹使人民不敢消費而使國內市場低迷、內需企業(yè)前景暗淡、失業(yè)率提升、資源枯竭、技術水平與產(chǎn)業(yè)結構提升速度緩慢、發(fā)展缺乏后勁等等現(xiàn)象來看，我國積累的近4萬億美元外匯儲備不是出口導向型經(jīng)濟成功的標志而是出口導向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略失誤的證明。形式邏輯用邊際分析方法，對稱邏輯用規(guī)模分析方法，只有規(guī)模分析方法才是對經(jīng)濟現(xiàn)象的整體分析，邊際分析只能作為規(guī)模分析的環(huán)節(jié)而被包容在規(guī)模分析之中。用邊際分析方法，符合形式邏輯要求的西方標準的新古典方法是真理;用規(guī)模分析方法，符合形式邏輯要求的西方標準的新古典方法是謬誤，并給我國的發(fā)展戰(zhàn)略造成重大誤導，給我國的經(jīng)濟發(fā)展造成重大損失。既然經(jīng)濟現(xiàn)象是復雜性現(xiàn)象，對經(jīng)濟現(xiàn)象的整體分析只能用規(guī)模分析，所以符合形式邏輯要求只能是經(jīng)濟學真理的必要條件而不是充分條件;僅僅符合形式邏輯要求的經(jīng)濟學理論既可以被證實也可以被證偽。規(guī)模分析方法是對稱的、五度空間的、復雜系統(tǒng)論的方法在經(jīng)濟領域的具體運用，而對稱的、五度空間的、復雜系統(tǒng)論的方法是對稱邏輯的方法，所以只有不但符合形式邏輯、而且符合對稱邏輯的經(jīng)濟學理論才是真理。這樣的真理只能被證實不能被證偽。所以形式邏輯是經(jīng)濟學研究的必要條件不是充分條件。

　　人類迄今為止的“經(jīng)濟學”都是政治經(jīng)濟學，都只研究構成經(jīng)濟活動與經(jīng)濟發(fā)展本質與規(guī)律的某個層面、某種要素、某類結構，因而都不能從總體上揭示經(jīng)濟活動與經(jīng)濟發(fā)展的本質與規(guī)律。與時俱進，根據(jù)新經(jīng)濟時代的要求對它們揚棄、綜合、升華，是研究人類經(jīng)濟活動與經(jīng)濟發(fā)展本質與規(guī)律、建構對稱經(jīng)濟學體系的必經(jīng)途徑。通過對各種經(jīng)濟學流派按不同的參照系進行定位，然后對他們進行揚棄，成為自身的組成部分，也是對稱經(jīng)濟學形成體系的方法之一。只有以五度空間為參照系，才能在經(jīng)濟全球化與知識經(jīng)濟背景下通過對稱分析而形成一元化的人類經(jīng)濟學。用對稱的方法認識經(jīng)濟，首先要求經(jīng)濟主體與經(jīng)濟對象的對稱。經(jīng)濟學的多元化，不能排除每一“元”都必須能自圓其說，在特定參照系中必須是絕對真理。但由于西方經(jīng)濟學在方法論與主體性上的缺陷，所以他們連“多元化”中的每一個“元”都算不上，只能算為真正的科學研究提供了有參照價值的資料。決定經(jīng)濟解釋能否得出正確結論的，關鍵的不在于解釋本身，而在于解釋者的思維方式。如果思維方式停留在歸納(統(tǒng)計)、演繹這個線性局面上，那么再精密的解釋過程，籍以建立起來的再嚴密的數(shù)字模型，也難以保證其結論的科學性與有效性。同樣的“經(jīng)濟解釋”，不同的主體、不同的思維方式，得出的結論不一樣;在特定的參照系中，這不同的結論中只有一條是正確的。從一般經(jīng)濟學角度來看，只有同宇宙本質相一致的對稱思維方式，才是正確的思維方式;只有同宇宙本質相一致的對稱方法、五度空間方法、主體性與科學性相統(tǒng)一的方法、規(guī)范性與實證性相統(tǒng)一的方法、復雜系統(tǒng)論的方法才是科學的方法。而用形式邏輯作指導，經(jīng)濟解釋不能得出科學的結論。以形式邏輯為邏輯充分條件進行“經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新”建構起來的經(jīng)濟學理論體系，不管邏輯多嚴密，在理論上都不可能真正自圓其說，在實踐上都經(jīng)不起長期檢驗。

　　經(jīng)濟是社會復雜系統(tǒng)。經(jīng)濟信息是無序的，經(jīng)濟知識是有序的;經(jīng)濟感性是無序的，經(jīng)濟理性是有序的。人的認識從經(jīng)濟信息上升到經(jīng)濟知識，從經(jīng)濟感性歸納到經(jīng)濟理性，就是人的“理性”從有限上升到無限、從相對上升到絕對的過程。對界線明確的特定經(jīng)濟對象的規(guī)律性的認識，可以深化，不可以證偽?？梢宰C偽的，是偽科學。用對稱邏輯的眼光看來，自詡“唯一”“科學”的西方主流經(jīng)濟學，恰恰就是這樣的偽科學;西方主流經(jīng)濟學把可證偽性作為經(jīng)濟學的本質屬性，只能證明它們底氣不足。經(jīng)濟學數(shù)學化的根源之一，是西方經(jīng)濟學研究人的理性行為，不研究人的非理性行為。這是把經(jīng)濟學的不可能性結論作為前提，雖然這種做法貼上了“理性”的標簽。波普的批判理性主義從理性主義出發(fā)而陷入經(jīng)驗主義，說明他并不是真正的理性主義;而經(jīng)驗主義本質上必然要陷于相對主義。反過來，歷史主義的相對主義的科學發(fā)展觀把多元的理論發(fā)展看成是非連續(xù)的過程，則把各種理論的產(chǎn)生看成是非還原的、獨斷的，因而倒陷入絕對主義。這就是科學發(fā)展觀上的“兩極相逢”。只有對理性主義與經(jīng)驗主義這兩個極端的揚棄，實現(xiàn)從還原論到整體論的超越，才是唯一可行的科學方法論。能夠對理性主義與經(jīng)驗主義這兩個極端的揚棄、實現(xiàn)從還原論到整體論的超越的，只能是對稱邏輯而不可能是形式邏輯。真理是具體的。抽象的“真理”在“自圓其說”時會陷入“悖論”，在實踐運用中會陷于“悖境”。經(jīng)常陷入“悖論”、陷于“悖境”、有時還會陷進“囚徒困境”的西方經(jīng)濟學的正統(tǒng)地位，源于西方哲學的正統(tǒng)地位;西方哲學的正統(tǒng)地位，源于西方傳統(tǒng)形式邏輯的正統(tǒng)地位;西方傳統(tǒng)形式邏輯的正統(tǒng)地位，源于傳統(tǒng)形式邏輯普適性的絕對性、線性思維方式的統(tǒng)治地位。然而，也恰恰就是悖論與悖境的大量出現(xiàn)，宣告了傳統(tǒng)形式邏輯普適性的絕對性與線性思維方式的統(tǒng)治地位的終結。形式邏輯不能作為建構經(jīng)濟學理論體系的充分邏輯，只有對稱邏輯才能成為建構經(jīng)濟學理論體系的方法論原則。

　　林毅夫由于秉持形式邏輯充分性的、西方經(jīng)濟學通行的線性思維方式，所以他在經(jīng)濟學范式上仍然屬于西方經(jīng)濟學。林毅夫：“能夠用一般均衡，就用一般均衡，不容易用一般均衡表達的時候，就用局部均衡。” ⑧“局部均衡”的方法論本質仍然是一般均衡。這說明，林毅夫否認絕對真理是假，把頭腦中的西方經(jīng)濟學看成絕對真理是真。西方經(jīng)濟學就是把經(jīng)濟學看成“幾個主要經(jīng)濟變量之間的邏輯關系體系”即均衡關系體系，而把經(jīng)濟學看成資源優(yōu)化配置的學說，否認經(jīng)濟學是關于經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的科學。一般均衡是西方經(jīng)濟學的基礎理論，西方經(jīng)濟學的核心配置經(jīng)濟學和價格經(jīng)濟學均建立在一般均衡論的基礎上。把一般均衡論看成絕對真理，就是把西方經(jīng)濟學看成絕對真理。一般均衡論是西方線性思維方式的產(chǎn)物;以一般均衡論為基礎理論的西方經(jīng)濟學，不但不能解釋中國經(jīng)濟，而且也不能解釋西方經(jīng)濟，所以一般均衡論是根本錯誤的理論。對稱關系是宇宙的最深層本質，對稱規(guī)律是社會的最根本規(guī)律，對稱原理是科學的最基本原理，也是經(jīng)濟學的最基本原理。對稱和均衡的區(qū)別在于：均衡是客體和客體的平衡，對稱是主客體的平衡。經(jīng)濟學的對稱和其他科學的對稱的不同點在于：經(jīng)濟學的對稱是主體與客體、人與自然、人與人、人與社會的價值關系的對稱。經(jīng)濟規(guī)律是客觀性、主觀性、必然性的統(tǒng)一，社會是一個有機的整體，社會經(jīng)濟系統(tǒng)的各個層次、各個要素是互相聯(lián)系、缺一不可、平衡發(fā)展的。主體一方面，要遵循社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律而不能違背社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律;另一方面，人在經(jīng)濟規(guī)律面前不是無能為力的，人的行為和意識的要素構成經(jīng)濟規(guī)律的一個層面。人的素質如何，直接影響到這些規(guī)律發(fā)生作用的方式，從而影響到社會經(jīng)濟發(fā)展的速度。因此，只有以主客體對稱關系為出發(fā)點和核心規(guī)律的對稱經(jīng)濟學，才能正確解釋經(jīng)濟，才能正確解釋作為經(jīng)濟復雜系統(tǒng)典型的中國轉型經(jīng)濟。

　　對稱邏輯以對稱規(guī)律為基本的思維規(guī)律，是天與人、思維與存在、思維內容與思維形式、思維主體與思維客體、思維層次與思維對象、科學本質與客觀本質對稱的邏輯。對稱邏輯就是對稱的思維方式。對稱邏輯產(chǎn)生，既是人類思維、理論與實踐發(fā)展的必然結果，也是“悖論”“逼”出來的產(chǎn)物。“悖論”，是對稱邏輯產(chǎn)生的催化劑。對稱邏輯的產(chǎn)生是邏輯學發(fā)展的自然歷史過程。對稱思維是中國哲學一以貫之的思維方式。天人合一、陰陽對立、義利統(tǒng)一、內圣外王、極高明而道中庸的對稱思維方式，是中國哲學的最本質特征，是中國哲學的獨特優(yōu)勢，同宇宙的對稱發(fā)展規(guī)律有著天然的一致性。正是靠著對稱思維方式，奠定了中國哲學在世界哲學中不可替代的地位。因此，對稱邏輯的產(chǎn)生有歷史的必然性，對稱哲學的產(chǎn)生有歷史的必然性，對稱經(jīng)濟學的產(chǎn)生有歷史的必然性。對稱邏輯-對稱哲學-對稱經(jīng)濟學在中國這塊土地上的產(chǎn)生，符合人類思維發(fā)展的、通過空間交替展示時間之矢的自然歷史過程。

　　本文摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟學家”》一書(80萬字)，該書已先由中國國際廣播出版社數(shù)字出版。紙質版稍后。

陳世清：新古典經(jīng)濟學方法與對稱經(jīng)濟學方法（二）

　　林毅夫：“數(shù)學不是經(jīng)濟學，數(shù)學只是一種邏輯工具，其實邏輯性強的人即使不用數(shù)學，只用語言也是能把這種因果關系講清楚的。” ⒃但林毅夫同時又說：“但對于同學們來說，我認為數(shù)學是加入經(jīng)濟學家俱樂部的門票，各位在當學生時要盡力學好數(shù)學工具，拿到進入經(jīng)濟學家俱樂部的門票”。⒄林毅夫第一句話認為數(shù)學不是經(jīng)濟學研究的必要條件，林毅夫第二句話認為數(shù)學是經(jīng)濟學研究的必要條件。從形式邏輯上看，林毅夫這兩句話違背了形式邏輯的不矛盾律。這又和林毅夫的“在經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新中就必須嚴格遵守形式邏輯的要求”相背離。遵守形式邏輯雖然不是經(jīng)濟學研究的充分條件，然而又確實是經(jīng)濟學研究的必要條件。而數(shù)學，則既不是經(jīng)濟學研究的充分條件，也不是經(jīng)濟學研究的必要條件，充其量是某種程度上有用的工具之一。如果說一門學科只有成功地運用數(shù)學才是成熟的學科，那么也只有在正確的思維方式的基礎上運用數(shù)學才算成功地運用數(shù)學。如果不是在正確的思維方式指導下，以正確的內容為基礎，運用數(shù)學只能是文字游戲、嘩眾取寵、故弄玄虛、故作高深，形式再精美也只能是水上浮萍、南轅北轍;數(shù)學模型越精致，越是誤人子弟，離成功地運用數(shù)學十萬八千里。用數(shù)據(jù)與數(shù)理邏輯說話，本身就是貨幣經(jīng)濟學范式的產(chǎn)物。要不要用數(shù)據(jù)說話、用數(shù)學方程式來表述，不是方法、邏輯、語言表達方式之爭，而是方法論之爭;而隱藏在方法論之爭背后的，是范式之爭。西方經(jīng)濟學論著中通篇數(shù)據(jù)與數(shù)學符號，不是其學科成熟的標志，而是其線性思維方式使然;要不要用數(shù)學公式來表達經(jīng)濟學原理的結論就在線性思維方式的前提之中。西方經(jīng)濟學用剔除主體性的數(shù)學模型方法來研究博弈論的數(shù)理博弈論，相當于用力學方法來研究量子力學，是方法和對象的不對稱。西方經(jīng)濟學非數(shù)理博弈理論，否認了博弈理論中邏輯的普適性，等于說博弈理論可以不需要邏輯來建構，這又走向了另一個極端。在這里方法起到至關重要的作用。西方經(jīng)濟學家最拿手的數(shù)學方法，由于本質上屬于傳統(tǒng)邏輯范疇，其先天的局限性，決定了其對于紛繁復雜的經(jīng)濟現(xiàn)實的解釋的蒼白無力和缺乏指導意義?；艚鹩脭?shù)學方法推出整個宇宙起源于既存在又不存在的 “奇點”，這個“奇點”不是宇宙、時間真正的起點，而是荒謬的極點。這說明，用數(shù)學這種抽象的方法來演繹復雜的過程、推斷具體的結論，無異于用樹叉來打漁。

　　自然語言和數(shù)學語言等人工語言雖然都是語言，因而都是思維的形式，但同思維內容的關系不同：前者的“自然”性質，使其同內容有著天然的一致，而后者由于形式化了，所以同思維內容距離較遠。所以用自然語言建立的模型是思維內容與思維形式原始統(tǒng)一的概念的模型，因而更符合真實;而用數(shù)學語言建立的模型則只是思維形式的模型，因而往往脫離現(xiàn)實。雖然前者看起來淺顯，然而揭示了事實的真實本質，因而更深;而后者雖然看起來深不可測，然而只是形式化的東西，與事物的本質和規(guī)律不沾邊，因而更淺。這就是經(jīng)濟學深和淺的辯證法。用高度形式化的人工語言來建立具有高度具體性的經(jīng)濟學模型，本身就是方法和對象的不對稱。經(jīng)濟學數(shù)學化的認識根源在于經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律性同人的主體性的對立。實際上經(jīng)濟社會的規(guī)律性同人的主體性是統(tǒng)一的，前者恰恰通過后者體現(xiàn)出來，正好像微觀世界的自然規(guī)律通過基本粒子的無序運動體現(xiàn)出來一樣。經(jīng)濟世界的多樣性與經(jīng)濟學的形而上學性質，決定了在經(jīng)濟學體系中，傳統(tǒng)邏輯是必要的，數(shù)理邏輯、數(shù)學工具是有益的但不是必要的，更不是充分的，過量使用是有害的。重形式輕內容、重技巧輕思想，過度迷信數(shù)學模型、把數(shù)學模型神化，把建立數(shù)學模型看成建構經(jīng)濟模型的唯一手段，是西方經(jīng)濟學模型遠離經(jīng)濟現(xiàn)實、特別是遠離中國經(jīng)濟現(xiàn)實的根本原因。西方經(jīng)濟學整體上脫離實際，使之顯得似乎不夠科學。為了彌補這個缺陷，就用嚴密的數(shù)學推理來使之披上科學的外衣?？墒?，當它這樣做時，卻使自己離現(xiàn)實更遠，數(shù)學推理越嚴密，使自己越不科學。“精致”的理論體系及其“精致”的模型缺乏現(xiàn)實的基礎，只能失去對經(jīng)濟活動的指導作用。西方經(jīng)濟學的各種定理、公理，有那么多的例外甚至“悖論”存在，是由于傳統(tǒng)邏輯的線性思維方式所致，是由于線性思維方式同豐富多彩的現(xiàn)實生活不對稱所致。經(jīng)濟現(xiàn)象是經(jīng)濟社會生活中最具體、最核心的現(xiàn)象，要解釋經(jīng)濟現(xiàn)象、特別是轉型中國的經(jīng)濟現(xiàn)象必須用對稱邏輯。

　　經(jīng)濟世界是實體、屬性、關系的統(tǒng)一。經(jīng)濟科學是研究經(jīng)濟世界實體、屬性、關系的，數(shù)學是純粹研究數(shù)量關系的。經(jīng)濟系統(tǒng)的功能是經(jīng)濟要素和經(jīng)濟結構統(tǒng)一的屬性深層次的結構是經(jīng)濟事物的本質。結構就是要素的結構，所以結構的屬性已經(jīng)包含了要素的屬性在內?，F(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，結構功能所占的比重比單獨的要素功能所占的比重越來越高。而計量經(jīng)濟學與數(shù)理經(jīng)濟學由于忽視了結構的功能，只看到要素的數(shù)量屬性，不能反映任何層次的本質，雖有抽象的認識意義，卻無任何實用價值。線性的知性邏輯只能使經(jīng)濟科學成為抽象的真理。意義和價值的不對稱不會使經(jīng)濟學成為合理的真理。經(jīng)濟學的核心是價值,價值是實體、屬性、關系的統(tǒng)一，只體現(xiàn)關系的價格只是價值的局部表現(xiàn)。以價格為市場的核心機制，這個經(jīng)濟學數(shù)學化的前提不成立。從錯誤的前提出發(fā)，不管推導過程邏輯多么嚴密，數(shù)學體系多么完整，必然導致錯誤的結論。以偏概全的根源在于把經(jīng)濟學看成局部學科，這在前知識經(jīng)濟時代是正確的。在知識經(jīng)濟時代，經(jīng)濟學是整體的學科，經(jīng)濟學數(shù)學化將制約經(jīng)濟學的發(fā)展。數(shù)學的純理性、抽象性與橫斷性使之不具備形而上學功能。從表面上看，數(shù)學是實證的;然而從本質上、整體上看，數(shù)學工具是不實證的。計量經(jīng)濟學、數(shù)理經(jīng)濟學都是從數(shù)量著眼對經(jīng)濟學形式化，不能產(chǎn)生新內容、新觀點。除了數(shù)學以外，任何一門學科都不能數(shù)學化。數(shù)學悖論的產(chǎn)生、危機的出現(xiàn)，說明數(shù)學本身也要運用對稱邏輯的思維方式，不對稱的思維方式，只能使數(shù)學發(fā)展陷入困局。無論是數(shù)理邏輯還是數(shù)學,其普適性都是相對的而不是絕對的。數(shù)學只能是經(jīng)濟學輔助工具而不是必要的工具。經(jīng)濟發(fā)展是對稱的過程，中國轉型經(jīng)濟發(fā)展是對稱的過程，經(jīng)濟科學發(fā)展是對稱的過程，數(shù)學本身的發(fā)展也是對稱的過程。只有對稱地運用數(shù)學才算成功地運用數(shù)學。數(shù)學屬于知性邏輯，經(jīng)濟屬于復雜現(xiàn)象，作為“帝國主義”的經(jīng)濟學，必須用新的、與之相對稱的思維方式來整合，這個思維方式就是理性邏輯——對稱邏輯;必須用新的、與之相對稱的哲學范式來建構，這個哲學范式就是對稱哲學。

　　本文摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟學家”》一書(80萬字)，該書已先由中國國際廣播出版社數(shù)字出版。紙質版稍后。

陳世清：新古典經(jīng)濟學方法與對稱經(jīng)濟學方法（三）

　　對稱經(jīng)濟學是發(fā)展經(jīng)濟學而非增長經(jīng)濟學。增長經(jīng)濟學著眼于經(jīng)濟總量的增長、經(jīng)濟規(guī)模的擴大，發(fā)展經(jīng)濟學著眼于國家、民族主體性的增強，人的全面發(fā)展與人民生活水平的提高。在主客體對稱的對稱經(jīng)濟學看來，經(jīng)濟全球化并不否認國家、民族的主體性;相反，經(jīng)濟全球化以國家、民族的主體性為前提。產(chǎn)業(yè)結構由勞動力密集為主向資本密集、知識密集為主的提升，增長方式由產(chǎn)品運營為主向資產(chǎn)、資本、知識運營為主的轉變，既是人類經(jīng)濟發(fā)展的必然趨向，也是發(fā)展中國家發(fā)展的必由之路;發(fā)展中國家比發(fā)達國家更自覺地、在更短的時間內完成上述發(fā)展轉變過程，既是必要的，也是可能的，因而是必然的。問題的關鍵，是使這必然性轉變?yōu)楝F(xiàn)實性，要靠發(fā)展中國家的主體性——國家與國民的自覺能動性。如果否認發(fā)展中國家的主體性——國家與國民的自覺能動性，把發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)結構提升、增長方式轉變的希望全部寄托在純客體的“要素稟賦”上面，那么只能跟在西方發(fā)達國家后面一步步爬行。而要理解這一點，又必須靠對稱的、五度空間的思維方式。之所以經(jīng)濟學界普遍認為西方主流經(jīng)濟學解釋不了中國經(jīng)濟，是因為在知識經(jīng)濟與經(jīng)濟全球化時代，中國改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展與其說是例外，還不如說是經(jīng)濟發(fā)展五度空間模式的典型，只有用五度空間的思維方式才能與經(jīng)濟發(fā)展的典型現(xiàn)實相對稱。根據(jù)五度空間模式，經(jīng)濟全球化與國家經(jīng)濟主體化不但不矛盾，而且相輔相成，是雙向同步過程。西方經(jīng)濟學家在解釋中國經(jīng)濟現(xiàn)象時遇到了不可克服的障礙——思維方式同客觀現(xiàn)實的不對稱。西方經(jīng)濟學的主體性和邏輯性是對立的。有邏輯則無主體、有主體則無邏輯，是西方經(jīng)濟學形式邏輯基本思維方式帶來的悖論。新古典經(jīng)濟學的線性思維方式，使其內容和形式、觀點和方法、理論和實際不對稱，整體上滯后于西方經(jīng)濟的發(fā)展，不能解釋、指導經(jīng)濟的發(fā)展;對于發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展、中國的改革開放發(fā)展更是一種誤導。由于林毅夫秉持西方標準的新古典經(jīng)濟學線性思維方式與經(jīng)濟學范式，所以他無法正確定位在經(jīng)濟全球化時代中國的經(jīng)濟發(fā)展路徑，無法正確定位在經(jīng)濟全球化時代中國的經(jīng)濟發(fā)展和西方發(fā)達國家發(fā)展的關系，無法正確定位中國國家的主體性——國家與國民的自覺能動性在中國經(jīng)濟轉型發(fā)展中的地位和作用。林毅夫：“發(fā)展中國家在產(chǎn)業(yè)、技術結構上以及社會、政治制度上和發(fā)達國家有很大的差距，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)、技術以及制度看起來都比發(fā)達國家落后，一個發(fā)展中國家要成為發(fā)達國家，產(chǎn)業(yè)、技術水平的提升以及社會、政治制度的變革都是必須的，但是，一個國家的產(chǎn)業(yè)、技術結構是內生于這個國家的要素稟賦結構的，如果不提升這個國家的要素稟賦結構而試圖去提升這個國家的產(chǎn)業(yè)、技術結構，結果就是拔苗助長的趕超。” ⑨林毅夫：“按照比較優(yōu)勢發(fā)展，產(chǎn)業(yè)會有競爭力，企業(yè)靠自己改善經(jīng)營管理就可以獲得正常利潤，政府可以減少補貼，社會可以積累更多的財富;而按照趕超發(fā)展戰(zhàn)略，經(jīng)濟就會變得沒有效率，還會引發(fā)各種社會問題。……在分析問題時，需要看到短期和長期的差別。假如現(xiàn)在有兩個發(fā)展中國家，初始的經(jīng)濟規(guī)模一樣大，一個國家采用違背比較優(yōu)勢的趕超戰(zhàn)略，一個國家采用遵循比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略。在短期內之內，采用趕超戰(zhàn)略的國家重工業(yè)確實會迅速建立起來，滿足了很多剛剛獨立的或解放的發(fā)展中國家希望快速實現(xiàn)‘富國強兵’的愿望，但是從長期、動態(tài)的角度看，這個國家所創(chuàng)造的剩余卻很少，因為它所扶持的產(chǎn)業(yè)即使有剩余也是從其他部門里轉移過來的，而真正能夠創(chuàng)造剩余的產(chǎn)業(yè)卻因為得不到資本而難以發(fā)展。在這種情況下，由于資本得不到積累，經(jīng)濟規(guī)模也就擴張得非常緩慢，甚至出現(xiàn)停滯和危機，所以趕超戰(zhàn)略支持的經(jīng)濟發(fā)展是不可持續(xù)的。而像上面講到過的，按照比較優(yōu)勢發(fā)展的國家因為創(chuàng)造了很多的剩余，經(jīng)濟規(guī)模也擴張得非常迅速。” ⑩看來林毅夫“比較優(yōu)勢論”的立足點是“經(jīng)濟規(guī)模”，參照系是經(jīng)濟規(guī)模“擴張得非常迅速”還是經(jīng)濟規(guī)模“擴張得非常緩慢”，實現(xiàn)經(jīng)濟規(guī)模的機制是價格、利潤與資本積累。這只能說明林毅夫“比較優(yōu)勢論”的經(jīng)濟學范式是增長經(jīng)濟學而非發(fā)展經(jīng)濟學。

　　在對稱經(jīng)濟學看來，客體是要素，主體也是要素，而且是最重要的要素。人的要素是首要的要素。改革開放意味著以往建立在經(jīng)濟、超經(jīng)濟強制基礎上的人身依附關系得到擺脫。人的主體性，是生產(chǎn)力發(fā)展的根本標準與動力。改革開放以前生產(chǎn)力發(fā)展不快的根本原因是經(jīng)濟、超經(jīng)濟強制對人的主體性的壓制，改革開放以后生產(chǎn)力快速發(fā)展的根本原因是人的主體性的解放。團隊主體性、企業(yè)主體性、區(qū)域主體性、政府主體性、國家主體性，是逐步放大了的人的主體性。總體上改革開放使國民整體擺脫人身依附關系的起點平等，大大提高人的主體性，對人的行為從質和量兩方面作出有利于生產(chǎn)力發(fā)展的導向。制度高于技術，結構對要素的提升作用，主要是通過制度(經(jīng)濟制度與政治制度。產(chǎn)權制度只是經(jīng)濟制度的組成部分。私有制是產(chǎn)權制度的必要環(huán)節(jié)，而非必要條件)對人的主體性的導向、催化和提高來實現(xiàn)的。中國改革開放以來經(jīng)濟快速發(fā)展的最根本原因是轉型對人的主體性的解放。改革開放以來的主流經(jīng)濟學的核心是以金錢為代表的物質財富的增加;在這樣的“經(jīng)濟學”的引導下，不是使財富成為人的手段，而是使人成為財富的手段;不是使經(jīng)濟發(fā)展成為人全面發(fā)展的手段，而是使人的發(fā)展成為經(jīng)濟發(fā)展的手段，從而使財富增長與經(jīng)濟發(fā)展越快，人越成為財富與經(jīng)濟的奴隸。殖民主義的要害與危害，就是摧垮我國民族的主體性。如果說，近代殖民主義的本質表現(xiàn)是搶占地盤，現(xiàn)代殖民主義的本質表現(xiàn)是經(jīng)濟侵略，那么當代殖民主義的本質表現(xiàn)是對我國的經(jīng)濟文化統(tǒng)治。主流經(jīng)濟學用經(jīng)濟全球化消解經(jīng)濟主體性，用出口導向型、勞動密集型、資源配置型、世界工廠論來單向定位中國經(jīng)濟在世界經(jīng)濟中的地位，片面追求GDP的增長、經(jīng)濟規(guī)模的擴大與資本的快速積累，只會使中國經(jīng)濟在變幻莫測的世界經(jīng)濟波動中處于危險的境地。只研究經(jīng)濟發(fā)展、不研究人的全面發(fā)展，是主流經(jīng)濟學的模型不具備解釋力、不具備指導力的根本原因。對稱經(jīng)濟學范式與主流經(jīng)濟學范式的根本區(qū)別，就在于把后者顛倒了的主客體關系再顛倒過來，實現(xiàn)以主體為中心同客體的統(tǒng)一、以相對主體為中心同相對客體的統(tǒng)一，把主體素質特別是創(chuàng)新能力的提高、人的全面發(fā)展放在經(jīng)濟發(fā)展的首要地位。這既是生產(chǎn)力發(fā)展的邏輯的要求，也是中國社會可持續(xù)發(fā)展的歷史要求，因而體現(xiàn)了主體性與科學性的統(tǒng)一。

　　在對稱經(jīng)濟學看來，客體是要素，文化也是要素，而且是更重要的要素。要素稟賦論與比較優(yōu)勢論是否正確，前提是搞清楚什么是比較優(yōu)勢;搞清楚什么是比較優(yōu)勢的前提，是搞清楚什么是比較優(yōu)勢的思維方式。一個國家的比較優(yōu)勢是什么，不同的思維方式會得出截然相反的結論。那么，我們考察比較優(yōu)勢的正確的思維方式是什么?是牛頓力學的線性的、純客體的、還原論的思維方式，還是量子力學的主客體統(tǒng)一的、整體論的思維方式?中國“天人合一”中所蘊含的主觀與客觀、主體與客體相對稱的思維方式——對稱邏輯，對于建立對稱經(jīng)濟學與對稱經(jīng)濟模式有著先天的優(yōu)勢。中國傳統(tǒng)“天人合一”的思維方式，奠定了經(jīng)濟學形而上學——對稱哲學的方法論基礎;對稱哲學，則奠定了對稱經(jīng)濟學的哲學基礎。對稱經(jīng)濟學，是對稱的經(jīng)濟發(fā)展觀的理論依據(jù);以對稱的經(jīng)濟發(fā)展觀為指導，可以形成對稱管理學、建構對稱的經(jīng)濟發(fā)展模式。中國傳統(tǒng)文化中的先天優(yōu)勢之所以能轉變?yōu)楹蟀l(fā)優(yōu)勢，就是中國傳統(tǒng)“天人合一”的思維方式和知識經(jīng)濟與經(jīng)濟全球化的碰撞，產(chǎn)生出五度空間的、對稱的、系統(tǒng)論的思維方式，并以此為出發(fā)點，進行哲學的、經(jīng)濟學的、管理學的、經(jīng)濟發(fā)展模式的創(chuàng)新，并帶動制度的、管理的、技術的、產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。通過這些創(chuàng)新，可以使中國經(jīng)濟后來居上。中國經(jīng)濟之所以是對稱經(jīng)濟，是因為中國傳統(tǒng)文化是對稱文化。而中國經(jīng)濟之所以有可能后來居上，是因為中國經(jīng)濟是對稱經(jīng)濟。中華民族的對稱思維方式是中國主要的要素稟賦，也是中國主要的比較優(yōu)勢。很可惜秉持西方實證主義思維方式的林毅夫先生看不到中國這方面的要素稟賦與比較優(yōu)勢。

　　在對稱經(jīng)濟學看來，要素有稟賦，結構也有稟賦，而且是更重要的稟賦。單個資源必須放在整個社會系統(tǒng)的環(huán)境中定位，才能真正做到最佳利用。在知識經(jīng)濟時期與對稱經(jīng)濟學范式中，從宏觀來看的國內國際經(jīng)濟結構是五度空間的，而不是平面二維與三維空間的。在社會經(jīng)濟化、經(jīng)濟社會化的今天，要用系統(tǒng)論來揚棄還原論，用社會經(jīng)濟系統(tǒng)工程定位要素稟賦。勞動力密集這個要素不可能單獨發(fā)揮作用;與勞動力密集這個所謂比較優(yōu)勢相配套的，是資源密集，而我國恰恰是人口平均資源貧乏的國家，用勞動力密集這個要素稟賦產(chǎn)生的“比較優(yōu)勢”發(fā)展出口導向勞動力密集型經(jīng)濟，只能造成我國資源枯竭。這說明：從某個要素看的比較優(yōu)勢，從結構上看很可能恰恰是比較劣勢。用某個要素來說明比較優(yōu)勢形成模式發(fā)展產(chǎn)業(yè)，其結果很可能不是揚長避短，而是揚短避長。要素稟賦最重要的是結構，比較優(yōu)勢最重要的是結構，轉型經(jīng)濟最重要的是結構。所謂結構優(yōu)勢，就是生產(chǎn)中人和人、人和物的結構從不對稱向對稱、消極對稱向積極對稱轉化，在此過程中使人的素質和要素稟賦二者都得到提升，實現(xiàn)勞動力密集和知識密集的統(tǒng)一、勞動力密集和資源再生性開發(fā)的統(tǒng)一。對稱結構，是轉型經(jīng)濟的最深層機制。知識經(jīng)濟使經(jīng)濟全球化、生產(chǎn)社會化程度得以按幾何級數(shù)增長，這種按幾何級數(shù)擴大的生產(chǎn)社會化本身就可以使價值得以擴大、提升、再生。因此，知識經(jīng)濟以放大的形式，使資源的再生優(yōu)于資源的配置、資源的配置從屬資源的再生二者之間的內在聯(lián)系得以展示和充分發(fā)揮。轉型經(jīng)濟不但表現(xiàn)為經(jīng)濟活動中知識運營、生產(chǎn)社會化所帶來的資源再生，而且表現(xiàn)為思維結構、社會結構、企業(yè)結構、生產(chǎn)結構的對稱、有序、優(yōu)化組合所帶來的資源的裂變、再生與生產(chǎn)力的幾何級數(shù)增長。微觀經(jīng)濟與宏觀經(jīng)濟的關系不僅僅是民間與政府、企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關系。從結構上看，市場除了民間與政府、企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關系以外，還有物質生產(chǎn)力與精神生產(chǎn)力、物質經(jīng)濟與精神經(jīng)濟、物質財富與精神財富的關系;在性質上，還有財富與幸福的關系;在空間上，還有企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、區(qū)域經(jīng)濟同全球經(jīng)濟的關系;在時間上，還有配置與再生、生產(chǎn)周期與循環(huán)經(jīng)濟的關系。在配置經(jīng)濟學看來，比較優(yōu)勢是要素概念;所謂比較優(yōu)勢，就是從諸如人口、勞力、資源、成本等要素考慮的比較優(yōu)勢;其定位是純客體的。在再生經(jīng)濟學看來，比較優(yōu)勢是結構概念;在知識經(jīng)濟與經(jīng)濟全球化條件下，可以通過主體對客體的整合，使區(qū)域的空間結構與時間結構顯示出優(yōu)勢，其定位是主客體的統(tǒng)一。我國地域遼闊，不同地區(qū)互補性強，經(jīng)過協(xié)調就可以門類齊全、結構完整、化劣為優(yōu);我國改革開放發(fā)展是一個從本土化到國際化、從區(qū)域經(jīng)濟到全球經(jīng)濟的層層遞進、逐步演化的連續(xù)的過程，從本土化、區(qū)域化到國際化是中國全球化過程中不可缺少的環(huán)節(jié)，這個時間結構可以使中國經(jīng)濟在本土化基礎上國際化、主體性前提下全球化，在全球性經(jīng)濟危機中使自己立于不敗之地，從而顯示出時間結構優(yōu)勢。時間結構優(yōu)勢與空間結構優(yōu)勢二者是統(tǒng)一的：中國的比較優(yōu)勢就是通過時間結構優(yōu)勢展開為空間結構優(yōu)勢，用空間結構優(yōu)勢提升時間結構優(yōu)勢。大中華經(jīng)濟圈使中華民族的比較優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢得以有機結合，經(jīng)濟潛力得以充分發(fā)揮，使中華民族得以再次騰飛。這說明：只有用五度空間的思維方式，才能完整把握經(jīng)濟系統(tǒng)，才能給經(jīng)濟系統(tǒng)中每一個要素與關系以合理定位，建立合理的結構，形成真正的比較優(yōu)勢。

　　增長經(jīng)濟學以“要素稟賦”為核心概念，發(fā)展經(jīng)濟學以“經(jīng)濟主體性”為核心概念。一個國家的比較優(yōu)勢相對于其他國家而言，比較優(yōu)勢只有通過對外貿(mào)易才能實現(xiàn)。如果一個國家以比較優(yōu)勢作為經(jīng)濟增長的立足點，那么這個國家的經(jīng)濟增長模式只能是外向型增長模式?？墒歉母镩_放30多年的經(jīng)驗證明：外向型增長模式只能帶來國內資源枯竭、商品匱乏、

　　物價上漲、人民生活水平下降的后果;出口產(chǎn)品換來的大量外匯隨著美元的不斷貶值而不斷縮水，靠血汗工廠、廉價勞力生產(chǎn)的產(chǎn)品等于白送人。市場讓出去了，技術沒有換回來;相應國內的國民創(chuàng)新體系卻受到“比較優(yōu)勢論”、“市場換技術”理論及根據(jù)這種理論制定出來的各種政策、特別是教育產(chǎn)業(yè)化政策的沖擊而不斷萎縮。事實證明：建立在“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”基礎上的出口導向型勞動力密集型經(jīng)濟增長模式是舍近求遠、舍本求末、本末倒置的增長模式，是典型的泡沫GDP增長模式，是不可持續(xù)發(fā)展的、跛腳的增長模式，是一條與我國大國地位和真正的“要素稟賦”特征極不對稱的、畸形“發(fā)展”的模式。實踐證明：如果一個國家的經(jīng)濟規(guī)模擴大是以犧牲民族的與企業(yè)的經(jīng)濟主體性為代價，那么其增長將是不可持續(xù)的。如果一國離開客體要素稟賦就沒有比較優(yōu)勢，就會使出口產(chǎn)品競爭力下降，就會引發(fā)國內經(jīng)濟不景氣、產(chǎn)業(yè)結構不能升級，那只能說這個國家的經(jīng)濟結構本身就有問題。全球化對不發(fā)展國家是有利還是不利，關鍵在于不發(fā)達國家的主體性發(fā)展程度。像我們這樣全世界人口最多、國內市場最大、產(chǎn)業(yè)結構最齊全、產(chǎn)品門類最完整、各地區(qū)各具特色又發(fā)展嚴重不平衡的發(fā)展中國家的主體性，應該包括創(chuàng)新—創(chuàng)造—創(chuàng)業(yè)機制暢通靈活的國民創(chuàng)新體系與國民創(chuàng)業(yè)體系，在經(jīng)濟全球化條件下保證國家經(jīng)濟安全的產(chǎn)業(yè)結構完整的經(jīng)濟體系、核心技術保密體系、金融危機防范體系、糧食危機防范體系、戰(zhàn)略物資儲備體系、內需導向型市場體系、民生保障體系、各區(qū)域優(yōu)勢互補體系，以及為建立這樣的體系所必須的強有力的政府宏觀調控能力，而不是僅僅著眼于先天的和外國相比的要素稟賦、比較優(yōu)勢，也不是資本積累、GDP增長與經(jīng)濟規(guī)模擴大的速度。民營企業(yè)可以追求利潤最大化，但作為國家和掌握國民經(jīng)濟命脈的國有企業(yè)如果不是從主體的角度來定位經(jīng)濟體、定位經(jīng)濟發(fā)展模式，那么就無從理解企業(yè)主體、區(qū)域主體、民族主體、國家主體在經(jīng)濟活動中的地位和作用，也就不能理解國際經(jīng)濟關系、區(qū)際經(jīng)濟關系。要從主體的角度來定位經(jīng)濟體，就不能以價格機制作為我國市場經(jīng)濟的核心機制，而必須以價值機制作為我國市場經(jīng)濟的核心機制。民族與國家的經(jīng)濟主體性，既是價值的主體，也是價值機制的前提與組成部分。以價格機制作為市場經(jīng)濟的核心機制的市場原教旨主義主流經(jīng)濟學的要害，是打著經(jīng)濟全球化、全球市場化、用價格機制“優(yōu)化”配置全球資源的幌子，用全球化和全球價格機制來吞掉國家與民族的經(jīng)濟主體性，把貧富兩極分化從國內擴大到全球;在全球“價格”機制的基礎上，把西方“價值”觀念和霸權主義通過“顏色革命”推廣到全球。配置經(jīng)濟學——西方新古典經(jīng)濟學的價格機制一元化、利潤最大化、經(jīng)濟規(guī)模最大化是西方價值一元化和把經(jīng)濟全球化演變成世界單極化的理論基礎與理論工具。市場經(jīng)濟是主體經(jīng)濟，也是立體經(jīng)濟。如果說，過去的計劃經(jīng)濟是從宏觀方面違背了市場主體化、立體化原則，那么“世界工廠論”、“要素稟賦論”、“比較優(yōu)勢論”則是在微觀產(chǎn)業(yè)層面違背了市場主體化、立體化原則。市場主體化、立體化是宏觀經(jīng)濟與微觀經(jīng)濟統(tǒng)一的基礎，也是對稱的經(jīng)濟發(fā)展觀的基礎。只有對市場的立體的思維，各種對立才會揚棄、分歧才會趨同，各種意識形態(tài)才會被統(tǒng)一到科學的發(fā)展觀中，成為一元與多元相一致、絕對與相對相統(tǒng)一的完整嚴密的一般的、人類的經(jīng)濟學科學理論體系對稱經(jīng)濟學體系。

　　本文摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟學家”》一書(80萬字)，該書已先由中國國際廣播出版社數(shù)字出版。紙質版稍后。

陳世清：新古典經(jīng)濟學方法與對稱經(jīng)濟學方法（四）

　　林毅夫的要素稟賦論與比較優(yōu)勢論屬于西方配置經(jīng)濟學范式，而配置經(jīng)濟學源于選擇理性。林毅夫：“我是接受貝克爾的看法的。經(jīng)濟學研究的是人的選擇的科學，以決策者是理性的為出發(fā)點來觀察社會經(jīng)濟現(xiàn)象，我認為這是經(jīng)濟學的本體，任何經(jīng)濟理論都建立在這個基礎上。” ⑾“不管在什么社會里，人都是理性的。所謂理性指的是一個決策者在作決策時，在他可作的選擇中，總會選擇他認為是最好的選擇。” ⑿按林毅夫的說法，發(fā)展中國家是采用比較優(yōu)勢戰(zhàn)略還是趕超戰(zhàn)略，是決策者理性選擇的結果，而決策者理性選擇的依據(jù)是利益最大化和要素稟賦。以決策者是理性的為出發(fā)點來觀察社會經(jīng)濟現(xiàn)象是正確的，把人的經(jīng)濟理性歸結為選擇理性是錯誤的。人的“理性”必須被理性地對待;過分“理性”，使之庸俗化固然不行;但沒有理性，或讓感性戰(zhàn)勝理性，也不足取。人需要理性，也同樣需要把“理性”約束在合理的范圍內。同時，人的理性不僅表現(xiàn)在選擇，人的理性更重要的是體現(xiàn)在創(chuàng)造。把人的理性限定在選擇，是配置經(jīng)濟學的思辯產(chǎn)物;把人的理性升華為創(chuàng)造，是再生經(jīng)濟學的哲學概括。因此，再生經(jīng)濟學與配置經(jīng)濟學、價值經(jīng)濟學與價格經(jīng)濟學：不同歷史時期，有不同的“經(jīng)濟學范式”，也有不同的理性標準。人類第一次創(chuàng)業(yè)與第二次創(chuàng)業(yè)的思維方式、行為方式本質不同;在人類第二次創(chuàng)業(yè)時期，經(jīng)濟學范式同人類一次創(chuàng)業(yè)時期的經(jīng)濟學范式有本質不同，因而也有本質不同的經(jīng)濟理性標準。選擇哲學與配置經(jīng)濟學一樣，其歷史背景是小商品經(jīng)濟;創(chuàng)造哲學與再生經(jīng)濟學一起，是知識市場經(jīng)濟的時代精神。隨著選擇哲學被創(chuàng)造哲學所代替，配置經(jīng)濟學范式將轉換為再生經(jīng)濟學范式。

　　對稱

　　選擇理性 配置經(jīng)濟學

　　對稱

　　創(chuàng)造理性 再生經(jīng)濟學

　　人的理性與經(jīng)濟學范式

　　就選擇理性本身而言，也必須具體問題具體分析。無論是個人還是集體，在根據(jù)利益最大化原則進行選擇時，都是理性的;問題是理性的人在進行選擇時要受制于現(xiàn)有的社會條件：制度與政策導向的制約。利益有不同的層次，理性本來也有不同的層次。當?shù)蛯哟蔚睦媾c高層次利益、低層次理性與高層次理性、企業(yè)理性與政府理性、國民理性與國家理性有沖突時，應該通過制度設計與政策導向，使國民素質提高與社會理性選擇能力結合起來;在國民素質提高的基礎上，在進行社會選擇時，更多地看到自身根本的、長遠的、全局的利益。這與其說是社會選擇問題，還不如說是社會改造問題;社會選擇問題從屬于社會改造問題。把決策者混同于一般個人，把政府混同于企業(yè)，把理性混同于選擇理性，然后籠統(tǒng)地以利益最大化和要素稟賦為決策者選擇比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的依據(jù)，是草率和片面的。

　　從選擇理性來看，要素稟賦是靜態(tài)的、純客體的。從創(chuàng)造理性來看，要素稟賦不是靜態(tài)的純客體的，而是動態(tài)的、主客體共同決定的。在知識經(jīng)濟時代，要素稟賦、先天優(yōu)勢能否轉變?yōu)楸容^優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢，取決于人的主體性的發(fā)揮程度。先天優(yōu)勢轉變?yōu)楸容^優(yōu)勢要靠提升要素稟賦，提升要素稟賦使先天優(yōu)勢轉變?yōu)楸容^優(yōu)勢是人的主體性發(fā)揮的微觀體現(xiàn)。一個國家的資源是一個系統(tǒng);在這個系統(tǒng)中，各個要素不是分離的，它們之間的關系不是并列的。低層次的要素固然是高層次的要素的基礎，但低層次要素的質和量由高層次要素的質和量決定。一個國家的制度和組織程度、國民素質，可以決定低層次資源的開發(fā)和使用程度。這就是為什么總體上資本密集型國家會出口勞動密集型產(chǎn)品，而總體上勞動密集型國家，會出口資本密集型產(chǎn)品的根本原因。資源稟賦是劣勢還是優(yōu)勢，不僅著眼于某個資源本身，而且要著眼于整個社會發(fā)展水平;是資本密集還是勞動密集，不是著眼于單個產(chǎn)品，還要著眼于社會組織化程度。國際貿(mào)易的基礎固然是優(yōu)勢互補，但作為互補的優(yōu)勢不是靜態(tài)的而是動態(tài)的;不是孤立的而是相互制約的。在資源稟賦觀與上可以看出西方經(jīng)濟學線性思維方式和選擇理性的局限性。

　　從選擇理性來看，比較優(yōu)勢是靜態(tài)的、純客體的。創(chuàng)造理性認為，比較優(yōu)勢不是靜態(tài)的純客體的，而是動態(tài)的、主客體共同決定的，隨著社會的發(fā)展，主體性的地位越來越高、作用越來越大，在知識經(jīng)濟時代，要素稟賦和比較優(yōu)勢將由主體來定義與定位。因此，離開經(jīng)濟發(fā)展的歷史背景和人的主體性發(fā)展的不同階段，靜態(tài)地、消極地看待要素稟賦與比較優(yōu)勢，實際阻斷了像我國這樣目前來看資源貧乏國家、特別是貧窮國家的發(fā)展道路，使之消極地淪為“世界工廠”的地位，靠出賣廉價勞動力來糊口。所以，要把國際貿(mào)易、國際分工同建設我國國民創(chuàng)新體系結合起來。如果僅僅從工業(yè)經(jīng)濟的眼光消極地、靜態(tài)地、純客體的角度去理解要素稟賦與比較優(yōu)勢問題，只能使窮的越窮、富的越富，使富國與窮國的兩極分化現(xiàn)象更嚴重，使我國同發(fā)達國家的差距繼續(xù)拉大。社會的發(fā)展，先天的比較優(yōu)勢會越來越弱化，而后天比較優(yōu)勢則會越來越強化。在知識經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化時代，比較優(yōu)勢取決于知識、制度與新科技產(chǎn)業(yè)中的核心技術。而恰恰是后者，沒有一個國家可以壟斷，“你方唱罷我登場”是規(guī)律性的普遍現(xiàn)象。西方經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者赫克歇爾、俄林、薩謬爾森等人的建立在“生產(chǎn)要素比例——生產(chǎn)要素密度原理”基礎上的比較優(yōu)勢原理，只適合于工業(yè)經(jīng)濟時期。在人類創(chuàng)業(yè)的不同歷史時期、不同的經(jīng)濟增長方式中，同一個地方、同一種要素稟賦、同一種文化有不同的比較優(yōu)勢，在國際經(jīng)濟體系中也就有不同的地位。以牛頓力學為代表的近代科學的發(fā)展，可能要以西方“天人相分”的哲學為背景;而以相對論、量子力學為代表的現(xiàn)代自然科學的發(fā)展，則恰恰需要以中華民族“天人合一”的思維方式為參照。在工業(yè)經(jīng)濟時代，也許東部平原地帶更適合車水馬龍;在生態(tài)創(chuàng)業(yè)時期，也許人們更需要西部山區(qū)的郁郁蔥蔥。我國勞動力密集的優(yōu)勢并非只能通過出口產(chǎn)品價格低廉來體現(xiàn);植樹造林、開發(fā)荒地也許更能產(chǎn)生生態(tài)生產(chǎn)力。“競爭力”這個時髦概念出現(xiàn)于自由競爭時期;然而就人類社會經(jīng)濟發(fā)展的深層結構而言，“生產(chǎn)力”是個更重要的概念。以競爭力為核心，價格舉足輕重;以生產(chǎn)力為窠臼，人的數(shù)量與質量更根本。不同的范式、不同的增長方式、不同的發(fā)展模式，決定不同的比較優(yōu)勢。在這里，是主體決定客體而非相反。

　　先天優(yōu)勢轉變?yōu)楹蟀l(fā)優(yōu)勢要靠模式轉軌，模式轉軌使先天優(yōu)勢轉變?yōu)楹蟀l(fā)優(yōu)勢是人的主體性發(fā)揮的宏觀展開。在16、17世紀以前的一、二千年間，中華文明曾經(jīng)作為人類當時最鼎盛的文明，中華文明都占有主導地位。只是到了近代，中國逐漸衰弱，人類文明才由資本主義高度發(fā)展的西方世界獨占鰲頭。社會主義市場經(jīng)濟應該成為比資本主義市場經(jīng)濟更高級的經(jīng)濟形態(tài)。經(jīng)濟全球化時期，全球經(jīng)濟是一個巨型系統(tǒng)，一個民族如果沒有主體性，或有主體性而不參與全球化，都不能使自己處于同全球經(jīng)濟系統(tǒng)中其他要素的對稱關系中，從而實現(xiàn)能量、信息、物質的交流與再生。中國改革開放中的主體性使之在經(jīng)濟全球化中可以使自己處于同經(jīng)濟全球化中其他要素的對稱關系中，在全球經(jīng)濟重新洗牌中盡得天時、地利、人和之利，從而實現(xiàn)跳躍式且可持續(xù)發(fā)展。我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制應該自覺地順應歷史潮流，建立以主體為中心同客體統(tǒng)一、相對主體為中心同相對客體統(tǒng)一的經(jīng)濟發(fā)展模式。以生產(chǎn)資料共有制為主導的經(jīng)濟制度、勞動人民當家作主的民主政治制度，應該成為建立以主體為中心同客體統(tǒng)一、相對主體為中心同相對客體統(tǒng)一的經(jīng)濟發(fā)展模式的制度優(yōu)勢;中華民族固有的集體觀念和協(xié)作精神優(yōu)勢，應該成為建立以主體為中心同客體統(tǒng)一、相對主體為中心同相對客體統(tǒng)一的經(jīng)濟發(fā)展模式的精神優(yōu)勢。這才是真正的中國經(jīng)濟比較優(yōu)勢。在中國經(jīng)濟學中，創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟學是基礎，知識運營學是主導，縱深科學是把它們貫串起來的線索和紐帶，它們共同構成了中國經(jīng)濟學、中國經(jīng)濟轉型發(fā)展的完整體系。而林毅夫的建立在“要素秉賦”論基礎上的“比較優(yōu)勢論”、“世界工廠論”、“市場換技術論”則已經(jīng)被全球金融危機、被全球金融危機逼出來的中國經(jīng)濟增長方式轉變、發(fā)展模式轉軌的實踐所證偽。

　　本文摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟學家”》一書(80萬字)，該書已先由中國國際廣播出版社數(shù)字出版。紙質版稍后。

陳世清：新古典經(jīng)濟學方法與對稱經(jīng)濟學方法（五）

　　林毅夫：“因此，兩個國家從長期比較起來，當然是采用比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略的國家發(fā)展較好，實行趕超戰(zhàn)略的國家可謂‘欲速則不達’，這是短期的趕超和長期的發(fā)展之間的矛盾造成的。但是很多國家領導人和社會精英都看不到這個矛盾，只看到本國與發(fā)達國家在技術與產(chǎn)業(yè)結構等方面的巨大差距，并急切的想要彌補這一差距，卻不知道產(chǎn)業(yè)、技術結構都是內生變量，不能靠直接干預去改變。” ⒀林毅夫這種“產(chǎn)業(yè)、技術結構都是內生變量，不能靠直接干預去改變”的思維方式就是經(jīng)典的線性思維方式。這種思維方式否定了在知識經(jīng)濟時代通過全球知識的重新洗牌實現(xiàn)技術和經(jīng)濟的重新洗牌使發(fā)展中國家實現(xiàn)后來居上的可能。這實際上就是說，技術落后的發(fā)展中國家只能跟在發(fā)達國家后面一步步爬行。

　　一個國家采取什么樣的發(fā)展戰(zhàn)略，取決于這個國家采用什么樣的增長方式;一個國家采用什么樣的增長方式，取決于這個國家采用什么樣的發(fā)展模式。對稱經(jīng)濟學的發(fā)展模式，是五度空間的發(fā)展模式。五度空間的發(fā)展模式更全面、更系統(tǒng)地揭示了經(jīng)濟技術發(fā)展的本質和結構。五度空間模式揭示了知識經(jīng)濟(層次)、全球化與多元化(空間)、超速發(fā)展(時間)、合作主導競爭與雙贏發(fā)展(性質)的相互關系。既然層次、時間、空間可以相互轉化，知識的重新洗牌將帶動經(jīng)濟技術的重新洗牌，經(jīng)濟全球化與經(jīng)濟區(qū)域化是雙向同步過程，經(jīng)濟上落后的國家有可能跨階段發(fā)展并后來居上;既然層次、時間、空間可以相互轉化，知識經(jīng)濟時代的產(chǎn)業(yè)技術結構、特別是像我國這樣的發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)技術結構，就應該是以創(chuàng)新業(yè)為先導、知識業(yè)為主導、制造業(yè)為核心、農(nóng)業(yè)為基礎、服務業(yè)為配套的再生型→循環(huán)型→生態(tài)型→穩(wěn)定型→對稱型結構,以取得可持續(xù)發(fā)展與超速發(fā)展。我國實行趕超戰(zhàn)略不但是可能的，而且是必然的。

　　目標決定戰(zhàn)略而不是相反。企業(yè)的目標是利潤;對于數(shù)字經(jīng)濟學來講，國家只是放大的企業(yè)，宏觀經(jīng)濟只是放大的微觀經(jīng)濟，因而國家的目標是GDP增長。在他們看來，汶川大地震造成的幾千億人民幣的損失，國家財政拿出幾百億來重建，不是中國人民財富的損失，而是為GDP增長、企業(yè)利潤增加、國家經(jīng)濟規(guī)模擴大帶來機會的大好事。這種扭曲的、宏觀經(jīng)濟微觀化的 “破窗”經(jīng)濟學固然可以作為民營企業(yè)的指導，但作為政府絕對不可以隨雞起舞。我國國家的發(fā)展目標、政府宏觀調控的目標應該是人民生活水平提高、民族凝聚力增強、社會可持續(xù)發(fā)展，并以此作為選擇發(fā)展模式、采取發(fā)展戰(zhàn)略的最高指導思想，而不是以GDP增長最快、經(jīng)濟規(guī)模最大、資本積累最多作為選擇發(fā)展模式、采取發(fā)展戰(zhàn)略的最高指導思想。由國家的發(fā)展模式?jīng)Q定國家的發(fā)展戰(zhàn)略，由國家發(fā)展戰(zhàn)略決定產(chǎn)業(yè)、技術結構，與其說是政府直接干預，不如說本身就是產(chǎn)業(yè)技術的內生變量。

　　中國在知識經(jīng)濟、全球化經(jīng)濟重新洗牌中之所以有后發(fā)優(yōu)勢，不僅在于熱力學第二定律的作用，而在于新的科技革命為中國對稱文化、特別是中國文化中的對稱思維方式大顯身手提供了平臺。中華民族“天人合一”的對稱思維方式，是現(xiàn)代科學發(fā)展的催化劑，是中國科學發(fā)展、并用科學發(fā)展帶動經(jīng)濟技術發(fā)展的最大的先天優(yōu)勢。

　　當然，在經(jīng)濟全球化中實現(xiàn)知識與經(jīng)濟的全新洗牌，熱力學第二定律也是發(fā)揮作用的。只是在社會領域與在自然領域，熱力學第二定律的表現(xiàn)形式不一樣：后者自發(fā)起作用，前者要通過人的自覺活動來實現(xiàn)。這個“自覺活動”就是自覺地用“先天優(yōu)勢”來激發(fā)“后發(fā)優(yōu)勢”。沒有這種“先天優(yōu)勢”的激發(fā)作用，“后發(fā)優(yōu)勢”只能是一種落差;不但不能實現(xiàn)知識與經(jīng)濟的重新洗牌，而且只能擴大差別。所以，找準先天優(yōu)勢，理順先天優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢之間的先后程序、層層遞進關系，是使先天優(yōu)勢轉變?yōu)楹蟀l(fā)優(yōu)勢的關鍵，也是落后國家在全球知識與經(jīng)濟重新洗牌中后來居上的關鍵。充分發(fā)揮中華民族對稱思維方式的先天優(yōu)勢，是發(fā)揮中華民族文化其他方面的先天優(yōu)勢、并使先天優(yōu)勢轉變?yōu)楹蟀l(fā)優(yōu)勢的前提，而把先天優(yōu)勢通過主觀努力轉變?yōu)楹蟀l(fā)優(yōu)勢，就是比較優(yōu)勢形成的“內生變量”。

　　思維方式創(chuàng)新

　　哲學創(chuàng)新 哲學后來居上

　　哲學范式創(chuàng)新

　　帶動

　　經(jīng)濟學創(chuàng)新 經(jīng)濟學后來居上

　　管理學創(chuàng)新 管理學后來居上

　　制度創(chuàng)新 制度后來居上

　　知識創(chuàng)新 知識后來居上

　　科學創(chuàng)新 科學后來居上

　　技術創(chuàng)新 技術后來居上

　　產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新 知識產(chǎn)業(yè)發(fā)展后來居上

　　產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新 信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展后來居上

　　產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新 服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展后來居上

　　產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新 傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展后來居上

　　產(chǎn)業(yè)技術內生變量形成路線圖

　　本文摘自陳世清著《超越中國“主流經(jīng)濟學家”》一書(80萬字)，該書已先由中國國際廣播出版社數(shù)字出版。紙質版稍后。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號