整頓同業業務只是一句空話嗎?
一個月之前，銀行業許多討論認為，應當把非銀行(主要是貨幣基金)同業存款納入存貸比考核。具體而言，就是把非銀行金融機構的同業存款，納入存貸比的分母。為什么要提出這樣的主張?因為，以余額寶為代表的貨幣市場基金，它們把銀行活期存款變成了同業存款，而過去銀行活期存款在存貸比的分母上。客觀上，減少了銀行存貸比的分母，從而制約了銀行存貸比分子(貸款)的擴張。因此，把非銀行金融機構的同業存款重新納入存貸比的分母，等于是修復存貸比的分母，使銀行貸款獲得正常增長的空間。
實際上，很長一段時間以來，中國金融市場上“錢多資少”的趨勢十分明顯。什么是“錢多資少”?就是整個金融市場上，貨幣市場利率很低，錢顯得很多，但這些錢不愿意轉化為資本(包括股市投資資本、信貸資本和債務資本)，所以貸款很貴，股市下跌。為什么會這樣?因為，以余額寶為代表的貨幣市場基金實際在充當“金融倒爺”，它們既不為實體經濟服務，也不帶來“有效的消費”，而是通過“金融空轉”附著在實體經濟身上、附著在全體國人身上“扒皮、吸血”。
這必然導致一個嚴重的后果：一方面，存貸比分母縮減而制約貸款增長;另一方面，“金融倒爺”在銀行存貸款之間扒皮、吸血——吃利差，從而使貸款市場利率無法因貨幣市場利率降低而降低，嚴重干擾了貨幣政策傳導機制。
正因如此，銀行業內一直希望監管部門出臺規定，把非銀行金融機構的同業存款納入存貸比的分母，從而解決以下兩個問題：第一，迫使銀行為這部分同業存款繳納“法定存準”，而壓低非銀行同業存款收益率，并以壓低貨幣基金收益率的方式逼迫資金回流信貸市場，進而降低貸款成本;第二，壓縮金融空轉規模和制度套利空間，遏制中國金融市場上這顆毒瘤的發育空間。
但很不幸，銀監會6月30日公布的、被業界寄予厚望的“存貸比分子和分母的調整方案”，并未將同業存款、尤其是非銀行同業存款納入存貸比分母;而此前，央行在規范同業業務的規定中，也刻意將未來同業業務規模比例限制在與當下所差無幾的程度。也就是說，并未做出壓縮同業業務規模的動作。這實在讓人難以理解。
到底為什么?監管者沒有給出解釋，所以我們只能通過分析，來看一下監管者到底意欲何為。
銀監會為何未壓縮同業業務規模
筆者有幾個方向的猜測：
第一，金融空轉、制度套利猶如潘多拉的盒子，打開了就無法蓋上。其實這正是各大利益集團作用，在互聯網幫助下急速形成的利益格局，阻礙金融監管制度的約束。而無奈之下，監管者刻意留下這個“大窟窿”，等待利率市場化后自然解決這個問題。
第二，監管當局擔心，將同業業務納入存貸比考核，會打破現在已經趨于平衡的貨幣條件(或松或緊)。因為，互聯網支撐下的貨幣基金，已經把大量必須上繳“法定存準”的活期存款轉換成了不必繳納“法定存準”的同業存款，盡管它從成本端推高了貸款成本，但實際也從“貨幣數量”端起到了“放寬”作用，這實際是降低貨幣政策效率，但由于央行已經按照“低效率條件”投放了一定數量的貨幣，并使市場達成了平衡，所以再把非銀行同業存款納入存貸比分母計算，會同時產生一些不確定的因素。
首先，如今貨幣基金規模已經高達1.9萬億元，這其中90%以上的資金都是同業存款，即1.7萬億以上。如果突然將其納入存貸比計算，勢必使存貸比分母突然擴大，從而導致太大的貨幣派生效應。按照4倍貨幣乘數考慮，這1.7萬億元存款，將派生6.8萬億元的貸款，這顯然有些過猛。當然，這只是簡單計算，而實際應當扣除1.7萬億元已經生成的貸款規模。即便如此，是不是監管者依然認為“擴張太猛”?其次，把這1.9萬億元資金拉回存貸比分母，意味著這筆存款需要繳納“法定存準”。把不繳“法定存準”的資金變成繳納“法定存準”的資金，這又意味著貨幣收縮效應。
一松一緊之間，到底是“松多”還是“緊多”?管理者根本吃不準。或許正因如此，監管當局認為，只要有效壓低貨幣市場利率，提高銀行系統的流動性，貨幣基金的同業存款收益率也會隨之降低，從而同樣可以達到壓低貸款利率的作用。
于是，一個更穩妥的折中方案就出臺了。在不涉及非銀行同業存款的前提下，存貸比分母加兩項、分子減六項，同樣可以釋放一些銀行信貸空間。但筆者可以肯定地說，銀監會此舉，是在“誰都不得罪”的前提下，把一項監管政策變成了貨幣政策，而并未體現出應盡的監管職責。
非銀行同業存款的本質是“金融倒爺”、“金融空轉”
上述猜測是否正確并不重要，重要的是，這樣的做法，使得一些必須認清的“金融是非界線”已經被搞得模糊不清了。筆者堅決反對的是，有些人試圖打著金融市場化的旗號，用極其復雜的手段，混淆是非，從而維護“制度套利者”的利益。
筆者認為，一個國家、一個社會，尤其是一個金融體系，“制度套利”應當是被堅決杜絕的“惡瘡”。因為它一定是全體國民身上的寄生蟲，是在最大限度地吞噬國民利益。因此我們堅持呼喚，中國金融市場必須正本清源，股市如此、債市如此、貨幣市場同樣如此。否則，我們無以監管。
非銀行同業存款的本質是什么?它不斷壯大的后果又是什么?這才是本質問題。筆者認為，非銀行同業存款的本質是“金融倒爺”、是“金融空轉”，它的發展壯大是中國金融結構的惡性扭曲。
我們必須承認，基本貨幣市場基金收益率低至3.5%，那中國的貸款成本也會被推升，也會讓實體經濟為之付出代價，同時中央銀行為了平抑貸款成本所投放的貨幣，就是貨幣政策被“金融倒爺”大打折扣而支付的貨幣代價。囤糧中有老鼠，我們誰都知道該“滅鼠”，但為什么監管機構見到“金融老鼠”，卻顯得如此寬宏?我們當然知道是糧倉必有老鼠，但這是不是可以作為拒絕“滅鼠”的理由?是不是可以作為容忍“老鼠”越來越多的理由?我們看到的事實是：今年4月至今，以同業存款為主要贏利手段的貨幣市場基金再增5000億元。
無論哪個國家，不管怎樣的市場化，毒品交易都是政府重點打擊的對象。但在金融領域有個奇怪的現象，“金融毒品”可以變成堂而皇之的合法商品，比如“次貸抵押證券”是不是毒品?專司制度套利、吸食金融營養的“金融空轉”是不是“金融毒品”?筆者認為，監管者對“金融毒品”的漠視才是對經濟、對金融體系最大的威脅。它等于監管者容忍“投機豪客”通過綁架老百姓，而達到了綁架政府政策的目的;它等于監管者允許金融主權被“投機豪客”任意踐踏和篡奪。
(作者系CCTV證券資訊頻道總編輯)
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
