中國(guó)金融改革應(yīng)吸取美國(guó)的前車(chē)之鑒（上）

　　歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，無(wú)論是產(chǎn)業(yè)危機(jī)還是單純的股市危機(jī)、樓市危機(jī)都不是真正的危機(jī)，而金融危機(jī)才是牽動(dòng)全局的真正危機(jī)。(與金融具有同等全局重要性的，也許還有糧食和能源。)

　　1929年10月24日被稱(chēng)為“黑色星期四”，那一天紐約股市以毫無(wú)預(yù)警的方式暴跌了三分之一。在接下來(lái)的28日“黑色星期一”，股價(jià)再瀉13%;29日“黑色星期二”，股價(jià)又瀉22%，股市完全崩潰。股民被打懵了，當(dāng)時(shí)流傳著一則黑色笑話(huà)：旅店老板問(wèn)前來(lái)登記的客人：“你是來(lái)住宿的還是來(lái)跳樓的?”但在股市崩潰中遭受毀滅性打擊的只是涉入股市很深的股民，這些人占美國(guó)人口大約2%，實(shí)體經(jīng)濟(jì)所受影響不大，絕大多數(shù)美國(guó)人或者未受涉及或者所受損失還能承受，仍然繼續(xù)工作、生活。

　　這樣過(guò)了一年多，到1930年12月的一天，一家名叫合眾國(guó)銀行的一處地方分行由于誤傳謠言發(fā)生擠提事件，兩萬(wàn)余人聚集在這家銀行門(mén)口，一天提走了約200萬(wàn)美元，第二天合眾國(guó)銀行宣布倒閉。恐慌情緒頓時(shí)籠罩全國(guó)，擠提事件像瘟疫一樣蔓延，真正的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)開(kāi)始了。到年底就有600余家銀行倒閉、二萬(wàn)余家公司破產(chǎn)。到1933年，倒閉銀行一萬(wàn)余家，占銀行總數(shù)的49%;破產(chǎn)公司八萬(wàn)余家，工業(yè)生產(chǎn)總值僅為1929年的一半。失業(yè)人數(shù)達(dá)1300萬(wàn)，為美國(guó)勞動(dòng)力的25%;完全沒(méi)有生活來(lái)源的有3400萬(wàn)人，占美國(guó)總?cè)丝诘?8%。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)期的總統(tǒng)是共和黨的胡佛，他篤信市場(chǎng)自由主義，面對(duì)銀行倒閉、公司破產(chǎn)、工人失業(yè)的不斷惡化，他聲稱(chēng)：“經(jīng)濟(jì)創(chuàng)傷只能由經(jīng)濟(jì)實(shí)體的細(xì)胞——生產(chǎn)者和消費(fèi)者——來(lái)自我治療”，“聯(lián)邦政府應(yīng)該最少最少地介入經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域”、“即使介入也是暫時(shí)的和迫不得已的”。他否決了議會(huì)中民主黨人和共和黨溫和派人士提出的政府直接救濟(jì)和興辦公共工程的方案，并派武裝軍警鎮(zhèn)壓了失業(yè)工人和退伍失業(yè)軍人的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。他主張應(yīng)該由私人慈善機(jī)構(gòu)和“鄰里互助計(jì)劃”來(lái)解決貧窮和饑餓。

　　不過(guò)胡佛也做了幾件違反自由市場(chǎng)教義的事情，例如后來(lái)也實(shí)行了一些針對(duì)失業(yè)工人的救濟(jì)措施、由聯(lián)邦政府籌資興建了“胡佛大壩”等公共工程。但這些措施顯然力度不夠，像胡佛大壩工程只雇用了四萬(wàn)二千余名工人，相對(duì)于1300萬(wàn)失業(yè)人口和3400萬(wàn)赤貧人口不過(guò)杯水車(chē)薪。可后來(lái)的市場(chǎng)原教旨主義者們對(duì)胡佛違反自由市場(chǎng)教義的幾件事仍然不依不饒，指責(zé)胡佛阻礙了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、“干擾了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的恢復(fù)”。

　　在迫切求變的民心所向下，民主黨人羅斯福以壓倒優(yōu)勢(shì)當(dāng)選總統(tǒng)。就任后，羅斯福很快地推行了他的“新政”措施。基本思路是拋棄傳統(tǒng)的自由放任主義、政府全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。他進(jìn)行了稅制改革，根據(jù)納稅能力納稅，分級(jí)征收公司所得稅和過(guò)分利得稅;稅制改革增加了財(cái)政收入，使政府有可能投資帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高就業(yè)率、恢復(fù)窮困人口的消費(fèi)能力。這方面的具體措施有關(guān)資料很多，這里不再贅述。

　　增稅措施顯然引起私人資本的不滿(mǎn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)情況稍有好轉(zhuǎn)，私人資本就通過(guò)議會(huì)阻撓“新政”的繼續(xù)實(shí)行，再加上羅斯福急于平衡預(yù)算，緊縮信貸和政府開(kāi)支，結(jié)果又出現(xiàn)了1937年的“羅斯福蕭條”。直到二戰(zhàn)爆發(fā)，戰(zhàn)時(shí)體制賦予總統(tǒng)更大的權(quán)力，再加上戰(zhàn)時(shí)定單刺激，經(jīng)濟(jì)才再次繁榮。這是后話(huà)。

　　為了恢復(fù)公眾對(duì)金融系統(tǒng)的信任，羅斯福命令現(xiàn)存的一萬(wàn)余家銀行全部停業(yè)整頓，隨后只批準(zhǔn)了8家銀行恢復(fù)營(yíng)業(yè)，這8家銀行占美國(guó)全部?jī)?chǔ)蓄額的70%。就憑著這8家信用良好的銀行，羅斯福逐漸恢復(fù)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)。(可見(jiàn)銀行數(shù)量也不見(jiàn)得越多越好。)

　　為整頓金融這個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的禍源，羅斯福除創(chuàng)辦聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、成立證券交易委員會(huì)外，還有一項(xiàng)具歷史意義的措施是：1933年國(guó)會(huì)通過(guò)了《格拉斯一斯蒂格爾法案》，這項(xiàng)法案將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格地劃分開(kāi)，商業(yè)銀行只能從事存貸和國(guó)債，禁止從事證券業(yè)務(wù)。在《格拉斯一斯蒂格爾法案》法案之前的四百年間，金融危機(jī)每10年左右就或大或小地發(fā)生一次;而在《格拉斯一斯蒂格爾法案》生效后直到70年代，美國(guó)沒(méi)發(fā)生過(guò)一次金融危機(jī)。

　　《格拉斯一斯蒂格爾法案》的第Q條還規(guī)定：商業(yè)銀行不能給活期存款支付利息，并對(duì)定期存款的利息設(shè)定了上限，一般是2.5%。這一條例的實(shí)施，對(duì)經(jīng)濟(jì)大危機(jī)后維持和恢復(fù)金融秩序、二戰(zhàn)期間美國(guó)政府低成本籌措戰(zhàn)爭(zhēng)資金、戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)，都起到了積極作用。但到了70年代，由于越戰(zhàn)和兩次石油價(jià)格暴漲，使美國(guó)的通貨膨脹率達(dá)到20%，這時(shí)僵硬的利息上限制度使存款形成負(fù)利率，所以無(wú)論銀行還是儲(chǔ)戶(hù)都熱衷于金融創(chuàng)新，以逃避管制。貨幣基金(將小戶(hù)的資金集中起來(lái)，以大戶(hù)的姿態(tài)在金融市場(chǎng)上獲取高息，現(xiàn)在的“余額寶”即是這一類(lèi)型)就是這時(shí)被發(fā)明的，以繞過(guò)利息上限制度。但在繞過(guò)利息上限制度的同時(shí)也繞過(guò)了商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)不能混淆的規(guī)定。

　　1982年，里根總統(tǒng)放寬了對(duì)投資銀行的限制，允許儲(chǔ)蓄銀行動(dòng)用儲(chǔ)蓄存款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資。此前，投資銀行大多是地方性的小公司，此后很快發(fā)展出高盛、摩根斯坦利、雷曼、美林等投資巨人。經(jīng)過(guò)十余年去監(jiān)管(deregulation)的沖擊，《格拉斯一斯蒂格爾法案》的很多內(nèi)容已名存實(shí)亡。1999年，在克林頓任期內(nèi)，隨著一項(xiàng)名為《金融服務(wù)法現(xiàn)代化法案》的通過(guò)，《格拉斯一斯蒂格爾法案》實(shí)際上被廢除，從此一家公司可以同時(shí)控制一個(gè)商業(yè)銀行和一個(gè)投資銀行。

　　在逐利動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，這些銀行家們不斷發(fā)明出了如各種次級(jí)信貸證券、金融衍生產(chǎn)品等等的高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤(rùn)的“金融創(chuàng)新”。80年代初，美國(guó)金融企業(yè)的利潤(rùn)只占全部上市公司利潤(rùn)的5%，但到金融危機(jī)爆發(fā)前幾年，這一比例年年超過(guò)40%。這占全部公司利潤(rùn)三分之一以上的數(shù)字全是“錢(qián)炒錢(qián)”生出的金融泡沫。

　　有些人指責(zé)美國(guó)房貸危機(jī)是美國(guó)政府扶植沒(méi)有資格的房屋貸款者才形成了次級(jí)房貸。但實(shí)際情況是：有40%的住房是用來(lái)投資、投機(jī)而不是住人的，銀行是出于贏利動(dòng)機(jī)而不是解決窮人住房的動(dòng)機(jī)才放大了次級(jí)房貸泡沫的。

　　再?gòu)纳顚哟沃v，次級(jí)房貸這種事只會(huì)出現(xiàn)在美國(guó)這種一切都推給市場(chǎng)的國(guó)家，而不會(huì)發(fā)生在諸如德國(guó)和新加坡這類(lèi)國(guó)家：在德國(guó)，60%的人住在公房或合作建造的房屋中，商品化住房不到40%;新加坡則有70%的人住公屋。而我國(guó)不幸走上了仿效美國(guó)的住房全部市場(chǎng)化之路，結(jié)果大家都看到了：十幾年就造就了一小伙房地產(chǎn)富豪、一批房叔房姐和一代房奴以及一個(gè)被房地產(chǎn)綁架的國(guó)民經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在，一些人正以“改革”的名義要把市場(chǎng)的“決定性”作用推進(jìn)到包括金融在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域。

　　是泡沫遲早要破的。到2007年，房貸違約者開(kāi)始增加，次級(jí)房貸證券的資金鏈開(kāi)始斷裂。到2008年9月7日，財(cái)政部長(zhǎng)保爾森宣布聯(lián)邦政府將接管“房利美”和“房地美”這兩家處于破產(chǎn)邊緣的房貸機(jī)構(gòu)，估計(jì)要花費(fèi)250億美元。如果事情到此為止，問(wèn)題也還不大。但兩天后，雷曼兄弟公司宣布32億美元的賬目損失，向聯(lián)邦政府尋求救助，保爾森拒絕了。9月12日，雷曼宣布破產(chǎn)，隨之破產(chǎn)潮蔓延，金融危機(jī)正式開(kāi)始了。

　　現(xiàn)在作為事后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)美國(guó)政府可以有兩個(gè)正確選擇：一個(gè)正確選擇是當(dāng)雷曼兄弟公司這樣影響很大的公司申請(qǐng)救助時(shí)就答應(yīng)它，不過(guò)花幾十億美元，避免引發(fā)連鎖反應(yīng)，然后再設(shè)法逐步消除泡沫。這就好比先抑制住急性闌尾炎發(fā)作，把它轉(zhuǎn)成慢性闌尾炎，再慢慢消炎。另一個(gè)正確選擇是既然金融危機(jī)已經(jīng)爆發(fā)，那就索性任由投資銀行倒閉，因?yàn)橥顿Y銀行反正都是金融泡沫，全部倒閉對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響也不大，只要花幾百億美元扶持一下商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司的正常業(yè)務(wù)就可以了，后來(lái)的冰島就是這么做的。這就好比急性闌尾炎既然已經(jīng)發(fā)作，那就索性動(dòng)手術(shù)割掉它，流點(diǎn)血也有限。

　　那時(shí)的財(cái)政部長(zhǎng)保爾森拒絕救助雷曼、聽(tīng)任美林被收購(gòu)，看來(lái)是準(zhǔn)備做第二種選擇了。但當(dāng)危機(jī)蔓延到高盛時(shí)，保爾森態(tài)度變了，這不能不讓人聯(lián)想到他是高盛前CEO的身份背景。保爾森同意向美國(guó)最大的保險(xiǎn)公司“美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)”提供850億美元緊急貸款，條件是向高盛公司支付610億美元的保險(xiǎn)賠償、并放棄起訴高盛和其它銀行詐騙的權(quán)利，(可見(jiàn)徇私舞弊不只是中國(guó)才有，)最終美國(guó)政府為拯救AIG花了納稅人1500億美元。此后大把撒錢(qián)的口子就收不住了，先是布什政府7000億美元的救市計(jì)劃，隨后是奧巴馬上臺(tái)不久的近8000億美元的振興經(jīng)濟(jì)方案，還有四輪約3.5萬(wàn)億的“量化寬松”，直到最近才表示逐步退出。

　　金融危機(jī)的爆發(fā)正巧在2008年美國(guó)大選前不久，指出“華爾街的貪婪和華盛頓的不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致了金融危機(jī)，使我們面臨大蕭條以來(lái)最困難的局面”、強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有監(jiān)督時(shí)，市場(chǎng)發(fā)展將失控;當(dāng)市場(chǎng)只偏愛(ài)有錢(qián)人時(shí)，國(guó)家無(wú)法永續(xù)繁榮”的奧巴馬被順利選進(jìn)白宮。

　　奧巴馬上臺(tái)后，不能不繼續(xù)任用已有行政經(jīng)驗(yàn)的原班財(cái)經(jīng)人馬，競(jìng)選時(shí)主張的“金融重組”也未能實(shí)現(xiàn);但在對(duì)金融業(yè)監(jiān)管制衡上還是取得了有效進(jìn)展，重要標(biāo)志是2010年7月15日國(guó)會(huì)通過(guò)了厚達(dá)2300頁(yè)的《多德—弗蘭克法案》。這一法案有三大核心內(nèi)容：一、擴(kuò)大監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力，將之前缺乏監(jiān)管的場(chǎng)外衍生品市場(chǎng)納入監(jiān)管視野;禁止使用納稅人資金救市;可限制金融高管的薪酬。二、設(shè)立新的消費(fèi)者金融保護(hù)局，對(duì)提供信用卡、抵押貸款和其他貸款等消費(fèi)者金融產(chǎn)品及服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管。三、重新恢復(fù)了《格拉斯一斯蒂格爾法案》中切割銀行信貸業(yè)務(wù)和投行投資業(yè)務(wù)的規(guī)定，但稍有放寬：允許銀行進(jìn)行部分對(duì)沖基金和私募基金投資，但銀行在對(duì)沖基金和私募基金的投資不能超過(guò)一只基金總資本的3%，另類(lèi)投資總規(guī)模也不得高于銀行自身一級(jí)資本的3%。

　　當(dāng)《多德—弗蘭克法案》在國(guó)會(huì)通過(guò)后，奧巴馬總統(tǒng)發(fā)表講演說(shuō)：“這個(gè)法案是歷史上最強(qiáng)悍的金融監(jiān)管改革，這項(xiàng)法案的誕生使美國(guó)人不會(huì)再為華爾街犯下的錯(cuò)誤買(mǎi)單。從此以后，不會(huì)再用納稅人的錢(qián)注資到金融機(jī)構(gòu)。”

　　在《多德—弗蘭克法案》出臺(tái)前后，一直遭到華爾街的全力游說(shuō)和激烈反對(duì)，因?yàn)檫@些措施無(wú)異掐斷了很多投機(jī)大資本家的財(cái)路。但美國(guó)的國(guó)家制度有這樣一個(gè)好處：一項(xiàng)法案只要議會(huì)通過(guò)、總統(tǒng)簽字生效，很快就能不折不扣得到實(shí)行，盡管反對(duì)者仍然反對(duì)。《多德—弗蘭克法案》生效后，各銀行的存貸業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)均已分拆或轉(zhuǎn)型。存貸業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)的分隔不僅在正常銀行業(yè)務(wù)和高風(fēng)險(xiǎn)的投資業(yè)務(wù)之間建起隔離帶和防火墻，也迫使銀行資金流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)。這樣，盡管美聯(lián)儲(chǔ)投放了天量的量化寬松資金，但通貨膨脹率并未明顯上升，而且?jiàn)W巴馬總統(tǒng)提出的“制造業(yè)促進(jìn)法案”、“中小企業(yè)貸款法案”等也能得到銀行資金支持。

　　奧巴馬上臺(tái)后不久，就向國(guó)會(huì)提交了一份4500億美元的政府投資創(chuàng)造就業(yè)法案，但被共和黨居優(yōu)的眾議院否決了。過(guò)了些時(shí)候，奧巴馬改頭換面，又向國(guó)會(huì)提交了一份每月450億美元的政府投資法案。看奧巴馬一再堅(jiān)持，議員們也不好太駁總統(tǒng)面子。大約是兩黨做了些利益交換，這份法案被通過(guò)。

　　奧巴馬自上臺(tái)起就力推向富人和大公司增稅。2011年9月，奧巴馬公布一項(xiàng)旨在未來(lái)十年削減總額約3萬(wàn)億美元赤字的一攬子計(jì)劃，其中1.6萬(wàn)億將通過(guò)對(duì)富人和大公司增稅來(lái)實(shí)現(xiàn)。但一項(xiàng)民調(diào)表明：超過(guò)60%的美國(guó)富人(年收入25萬(wàn)美元以上)支持奧巴馬的增稅措施。

　　看來(lái)主要不是量化寬松的作用，而是上述一些法案措施逐漸生效，美國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇。2009-2012年，美國(guó)的GDP年增長(zhǎng)率平均2.4%，明顯高于2002-2012年平均1.8%的增長(zhǎng)率;去年(2013)第三季度更是達(dá)到4.1%、第四季度2.6%。看到的一個(gè)數(shù)字是：美國(guó)從2010年開(kāi)始取代中國(guó)成為全世界最大的制造業(yè)大國(guó)，美國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)值現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)中國(guó)1/3以上。今年1月19日奧巴馬講演中說(shuō)：美國(guó)失業(yè)率降至過(guò)去5年來(lái)的最低點(diǎn)，并自信地宣稱(chēng)：“全球的最佳投資國(guó)家已不再是中國(guó)，而是美國(guó)。”

　　通過(guò)對(duì)美國(guó)兩次大危機(jī)的回顧和分析，我們可以得出一些帶共同性的東西：

　　這兩次大危機(jī)為什么會(huì)發(fā)生?可以說(shuō)有三個(gè)共同原因：1.市場(chǎng)自由主義居主導(dǎo)地位，推行自由放任政策，相信市場(chǎng)能自行解決一切問(wèn)題。2.全社會(huì)卷入炒股票、炒資金、炒樓市的虛擬經(jīng)濟(jì)熱潮，實(shí)體經(jīng)濟(jì)被忽視。3.貧富差距明顯擴(kuò)大。

　　美國(guó)是怎樣走出這兩次大危機(jī)的?也可以說(shuō)有三個(gè)共同原因：1.左翼政治勢(shì)力占上風(fēng)，左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和左傾情緒抑制了市場(chǎng)自由主義。2.政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，用包括增稅在內(nèi)的措施充實(shí)政府財(cái)政，政府投資帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擴(kuò)大就業(yè)，恢復(fù)中下階層消費(fèi)能力。3.加強(qiáng)對(duì)金融系統(tǒng)監(jiān)管，在銀行存貸業(yè)務(wù)和投行投資業(yè)務(wù)之間做出堅(jiān)決切割或嚴(yán)格限制，前一次制定了1933年的《格拉斯一斯蒂格爾法案》，后一次制定了2010年的《多德—弗蘭克法案》。

　　(待續(xù))

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)