斯諾登走了，錢荒來了。走了的，讓熱愛普世價值的蕾迪斯健特們憤憤不已;來了的，把先富起來的中國人搞得神經(jīng)緊張。
于是，經(jīng)濟學(xué)家們上躥下跳，這個研討會，那個論壇，有如熱鍋上的螞蟻。攪屎棍的淵藪——媒體和電視也來湊熱鬧，央視以《錢緊，錢進，錢景》為標(biāo)題，請來京都海龜大教頭李稻葵坐鎮(zhèn)，親自給中國經(jīng)濟看病把脈。
一點也不出乎我的預(yù)料，經(jīng)濟學(xué)家討伐的對象無非是：(1)輕浮的理財產(chǎn)品;(2)沒有風(fēng)險意識的老頭老太;(3)缺乏監(jiān)管的影子銀行;(4)美聯(lián)儲量化寬松政策行將退市;(5)錢都投給了好逸惡勞的金融;(6)老實巴交的實體經(jīng)濟被冷落了。
(1)、(2)、(3)之淺薄，不值一駁。至于(4)，最多也就是個誘發(fā)因素，若做深層解讀，就搞笑了。(5)和(6)沾點邊，但仍然是皮相之論，所以我要多說兩句。
有人很不解：“不是說中國發(fā)了‘天量貨幣’嗎，那么多錢都到哪里去了?”我告訴你吧：銀子的確是不少滴，但都沉淀下來了。就像“三高”病人，血液粘稠了，血管堵塞了，再多的流動性不流動，就沒有流動性。
問題不是錢有多少，而是錢為什么會沉淀下來?這其中的道理其實非常簡單：“成龍可以帶十塊金表，帶一百塊就有病了;巴菲特可以開50臺寶馬，開500臺就腦子進水了，王石可以住100套大房子，住1萬套就神經(jīng)不正常了。”(趙磊：《“想住大房子”，何罪之有?》)那么，生產(chǎn)出來那么多東東怎么辦?你總不能讓它們戳在那里發(fā)霉長草吧?在收入分配兩極分化的背景下，實體經(jīng)濟的前景只有一個：產(chǎn)品過剩，產(chǎn)能過剩，資本過剩。
面對過剩的實體經(jīng)濟，天量貨幣閑著也是閑著，且閑著也不符合資本的本性，于是，紛紛涌入虛擬經(jīng)濟，去玩“錢生錢”的游戲了。問題很清楚：不是蛋糕做得不夠大，而是蛋糕分得很不公平！大多數(shù)人分不到買蛋糕的票，做大的蛋糕少數(shù)先富者又吃不了;至于外需，普世的友邦正深陷金融危機，不能幫中國的先富者一起吃更多的蛋糕。結(jié)果，不僅蛋糕要長霉，蛋糕對應(yīng)的貨幣也會沉淀下來。
明明是實體經(jīng)濟無利可圖，所以錢才會流向虛擬經(jīng)濟，可是，可憐的經(jīng)濟學(xué)家好像全然不明白其中的因果關(guān)系，還在以其昏昏，使人昭昭：“錢都投給了金融部門，所以實體經(jīng)濟才會萎縮”。
為什么錢都投向了金融?資本不是活雷鋒，資本的邏輯是追逐利潤，而不是“為人民服務(wù)”。實體經(jīng)濟嚴(yán)重過剩，你叫資本情何以堪，這種情形下你叫資本還要一個勁的投入實體經(jīng)濟，這不是有病么？
不知道是搞不懂錢荒的內(nèi)在邏輯呢，還是揣著明白裝糊涂，很多人滿腦子漿糊，說什么：“錢只有投向?qū)嶓w經(jīng)濟，才能創(chuàng)造出財富。如果一味投向股市、樓市、期貨、黃金、大蒜等進行投機炒作，憑空套利，大搞以錢生錢的買賣，這只能進一步加劇社會的貧富差距和兩極分化。”
其實，不是因為錢沒有投給實體經(jīng)濟加劇了兩極分化，而是兩極分化導(dǎo)致了實體經(jīng)濟嚴(yán)重過剩無利可圖，所以資本才會“一味投向”虛擬經(jīng)濟投機炒作。
要想真正解決錢荒，邏輯結(jié)論很簡單：堅定不移地走共同富裕道路。這既是治本之道，也可以收治標(biāo)之效。很遺憾，當(dāng)下中國官員中真正懂得這個道理的，幾乎沒有——即使有，也被“文革欲孽”了。
昨天看見央視名嘴白巖松在電視里一臉嚴(yán)峻，說要對錢荒采取“治本”之策。我只有冷笑：連真正的原因都搞不清楚，還奢談神馬“治本”?
面對錢荒，主流們還在聲討“改革不到位”、“蛋糕不夠大”，沒有人去認(rèn)真反思：為什么流動性不去“做蛋糕”，不去干實體，而非要擠到金融領(lǐng)域去“錢生錢”?那個海龜教頭李稻葵開出的藥方，就是繼續(xù)深化改革，怎么“深化”?加大“民營投資”云云。
不敢正視市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯，不去反思改革開放的方向問題，任何高呼“治本”，不是虛偽，就是幼稚。所以我說，主流經(jīng)濟學(xué)從2008年以來的國際金融危機中，沒有任何長進;從這次危機預(yù)演的錢荒中，也并沒有吸取教訓(xùn)，還是重復(fù)“監(jiān)管”之類的陳詞濫調(diào)。
然而，即使看清了問題的癥結(jié)所在，我也不指望市場的信徒能“治本”。道理很簡單：人在江湖身不由己。在資本主義市場經(jīng)濟的框架內(nèi)，你能指望根除“內(nèi)生危機” 么?美國的市場經(jīng)濟發(fā)不發(fā)達?歐洲的監(jiān)管嚴(yán)不嚴(yán)厲?歐美擺脫了經(jīng)融危機么?美國做不到，歐洲做不到，中國也同樣做不到。這就是市場經(jīng)濟的宿命。馬克思說： “存在決定意識”。所以，也不能怪他們覺悟太低，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律使然。
央行掌門人周小川聲稱：錢荒仍在可控范圍。財經(jīng)大佬們也保證，這次錢荒絕不會引發(fā)進一步的金融危機，這是必須的，所以大家放心。我在想：如同斯諾登同志一樣，這次錢荒消失在暗夜里的幾率很大，但這并不值得慶幸。我敢打賭：雖然斯諾登重新回到中國的幾率基本為零，但金融危機降臨中國卻只是一個時間問題。該走的已經(jīng)走了，該來的一定會來。
末了，我把幾年前的舊文重新貼在下面，以作為我對中國未來“錢景”的一個預(yù)測罷。說明：(1)下面的舊文發(fā)表于《烏有之鄉(xiāng)》2009年4月1日;(2)為便于對照當(dāng)下的錢荒，建議讀者將文中的“透支消費”改為“理財產(chǎn)品”。
更多文章請進入趙磊新浪博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957
【附文】“好的市場經(jīng)濟”咋也被奸了？
趙 磊
莎士比亞最負(fù)盛名的悲劇《哈姆雷特》中，丹麥王子哈姆雷特曾經(jīng)提出了一個幾近永恒的難題：“生存，還是毀滅?這是一個問題”。 哈姆雷特選擇了毀滅。不幸的是，“好的”、“發(fā)達的”、“現(xiàn)代的”市場經(jīng)濟，今天也遇到了一個哈姆雷特式的難題，這個難題是：“透支，還是過剩?這是一個問題”。
也就是兩年以前，“透支消費”可是一件相當(dāng)時髦的后現(xiàn)代行為(想想“按揭”吧，想想《窮爸爸，富爸爸》吧)。可是現(xiàn)在，“透支消費”已成眾矢之的，千夫所指，萬人側(cè)目。其實有點冤，透支消費是代“人”受過，有苦難言吶。
在《對美國次貸危機根源的反思》一文中，我曾將次貸危機的邏輯作了如下刻畫：市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾——有效需求不足——生產(chǎn)過剩——透支消費——違約率上升——次貸危機。
諸位看官請注意：在這個邏輯里，“透支消費”這個環(huán)節(jié)既不是終極原因，也不是最后結(jié)果，而僅僅是整個危機鏈條的中介。不過這個中介非常重要，它不僅把整個危機的因果關(guān)系連接起來，而且也是我們把握現(xiàn)代經(jīng)濟危機根源的關(guān)鍵所在：
——在市場經(jīng)濟的古典危機中(比如1929年的大蕭條)，生產(chǎn)過剩直接表現(xiàn)為有效需求不足，商品賣不出去;
——在市場經(jīng)濟的現(xiàn)代危機中(比如當(dāng)下的次貸危機)，生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為有效需求不足，而是表現(xiàn)為有效需求旺盛，表現(xiàn)為有效需求“過度”，也就是“寅吃卯糧”，“透支消費”;
——從古典危機演變?yōu)楝F(xiàn)代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)，從今天推到了未來。
我之所以要把古典危機與現(xiàn)代危機作比較，是想澄清：有人讀了拙文《對美國次貸危機根源的反思》以后，就誤以為“透支消費”是危機的根源啦，依據(jù)在于：是透支消費誘奸了純潔的市場經(jīng)濟。
其實，次貸危機的根源并不是“透支消費”，而是市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的有效需求不足;透支消費只不過是為了緩解生產(chǎn)過剩，而不得不作出的選擇罷了——盡管這個選擇很“不嚴(yán)肅”，很“輕浮”。
地球人用腳趾頭就可以想明白，雖然透支消費玩弄了市場經(jīng)濟，可問題根子還是出在市場經(jīng)濟自己不檢點。今天，人們當(dāng)然可以理直氣壯地聲討“透支消費”的輕浮，殊不知透支消費是在代“人”受過，這個“人”就是市場經(jīng)濟自己。
但不知道是真糊涂還是揣著明白裝糊涂，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)打死也不承認(rèn)市場經(jīng)濟的貞操有問題。難怪金融危機以來，借錢給窮人花費的“透支消費”遭到了各國精英的一致口誅筆伐，我國精英也與時俱進地加入了討伐隊伍：他們一邊咬牙切齒地埋怨銀行借錢給窮人消費，一邊又為內(nèi)需不足扼腕嘆息捶胸頓足。
于是，我們看到一個非常滑稽的情形：精英們一邊痛心疾首地控訴借錢給老百姓消費的行為“太輕浮”，一邊又高調(diào)呼吁要擴大老百姓的消費需求。這真有點像既當(dāng)婊子又立牌坊的青樓女子，一邊出賣貞操，一邊高喊：“老娘是指頭上站得人，胳臂上跑得馬!”
問題在于，面對生產(chǎn)過剩的壓力，現(xiàn)代市場經(jīng)濟能夠認(rèn)可的辦法，或者說精英們能夠采用的法子，也就這么幾招：要么是凱恩斯主義的擴大政府開支，要么是供給學(xué)派的減稅政策，要么是貨幣主義的不斷降息。實在不行，就只有寅吃卯糧，出賣貞操搞“透支消費”了。至于馬克思消滅生產(chǎn)資料私有制的主張，那是萬萬不能搞滴。
遺憾的是，歷史證明，無論是凱恩斯主義，還是供給學(xué)派和貨幣主義，它們在生產(chǎn)過剩壓力面前越來越捉襟見肘，應(yīng)對經(jīng)濟危機的本事越來越乏善可陳。沒辦法，既然不準(zhǔn)打土豪分田地，你不讓老百姓透支消費，你又怎樣把越來越過剩的產(chǎn)品給消化掉呢?這樣，歷史把“透支消費”推到了前臺，似乎現(xiàn)代市場經(jīng)濟的命脈全系于它了。
很多人主張調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，比如，我的朋友盧映西教授等人就有“發(fā)銀子”的建議，對此我舉雙手贊成。在資本當(dāng)老大的世界，寄希望于“消費券”、“發(fā)紅包”之類的善舉，或許能起一些積極作用。但有一點我要提醒大家：“發(fā)銀子”不是災(zāi)荒年“施粥”，搞一錘子買賣，即使不能天天發(fā)，至少也得年年發(fā)吧?如果以為“紅包”就能搞定一切，恐怕有些天真。因為不到萬不得已，市場經(jīng)濟的本性是決不容許給普通百姓“免費午餐”的。何況在生產(chǎn)資料私有制不變的前提下，給普通百姓的“免費午餐”很難可持續(xù)發(fā)展。
所以，除了“透支消費”，我真不知道資本家還能靠什么辦法來擴大需求?然而，“透支”的悲劇因素在于，它在擴大需求的同時，又成為新問題的制造者：生產(chǎn)過剩催生了透支消費，透支消費導(dǎo)致了金融危機;把透支消費打壓下去了，生產(chǎn)過剩的問題也就浮出水面;一旦市場難以承受生產(chǎn)過剩之重，透支消費又必將春風(fēng)吹又生。
可見，被“透支”和“過剩”反復(fù)輪奸，乃是市場經(jīng)濟命中注定的宿命;只要市場經(jīng)濟存在一天，“透支，還是過剩”這個難題就不會消失。
對于“好的市場經(jīng)濟”(吳敬璉語)而言，哈姆雷特的難題是永恒的：“不透支，吾必死”;“透支了，吾亦死”。換言之，“玩是死，不玩死得更快”——這就是“好的市場經(jīng)濟”內(nèi)生的悲劇之所在。
順便說一句，目前中國離“好的市場經(jīng)濟”尚有相當(dāng)距離(據(jù)精英的判斷)，所以尚未面臨“透支，還是過剩”這個“好的市場經(jīng)濟”才有資格遭遇的難題。上個世紀(jì)90年代后期以來，中國經(jīng)歷的市場疲軟、通貨緊縮，還只是市場經(jīng)濟的古典危機，作為現(xiàn)代危機特征的“透支”，在中國還處于萌芽狀態(tài)。面對古典危機，國人采用凱恩斯主義、供給學(xué)派和貨幣主義的辦法(如公共投資、減稅以及降息)，尚有應(yīng)付的余地。但是，隨著市場經(jīng)濟逐漸成熟，中國遲早會面臨“透支，還是過剩”的痛苦選擇。
最后，我不妨作一個預(yù)測，并等待歷史的檢驗：現(xiàn)代市場經(jīng)濟，也即“好的市場經(jīng)濟”未來的發(fā)展趨勢，必將是在“過剩”與“透支”的周期性輪奸中痛苦掙扎，“過剩”與“透支”此消彼漲，不斷折騰，直至與市場經(jīng)濟同歸于盡。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
