蛇年春節(jié)，對(duì)地產(chǎn)大亨潘石屹來說，恐怕不像往年那樣自在了。原因是，他攤上事兒了。
事情還要緣于“房姐”龔愛愛的曝光。臘月二十，有人在微博爆料：龔愛愛在北京的大部分房產(chǎn)來自潘石屹的三里屯SOHO。很快，又有網(wǎng)友爆料說，潘石屹的公司涉嫌大面積幫人洗錢，可能構(gòu)成洗錢罪。為此，網(wǎng)友調(diào)侃潘石屹為“房洗洗”。
洗錢這一名詞，來自20世紀(jì)20年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)芝加哥黑手黨的一個(gè)頭目，開了一個(gè)洗衣店，然后將洗衣服務(wù)的收入連同其犯罪收入一起申報(bào)納稅，黑錢由此被“洗白”。從此，人們將洗錢一詞專指那些通過某些方法將犯罪所得贓款合法化的行為。
我國(guó)刑法規(guī)定，洗錢罪是指明知是違法所得及其收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，通過存入金融機(jī)構(gòu)、投資或者上市流通等手段使非法所得收入合法化的行為。對(duì)照這一條款， 實(shí)事求是地說，潘石屹是不是犯了洗錢罪，需要警方以及法庭的進(jìn)一步調(diào)查。但潘石屹作為一個(gè)“公知”型的房地產(chǎn)大亨，無疑屬于公眾人物，輿論和社會(huì)公眾對(duì)其行使“無過錯(cuò)合理懷疑權(quán)”無可厚非，而潘石屹面對(duì)質(zhì)疑則有自證清白的義務(wù)。
然而，潘石屹的“躺槍”，卻引起了知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀女士的同情。她在FT中文網(wǎng)自己的專欄里發(fā)表《潘石屹賣房何罪之有 企業(yè)家不該成紀(jì)檢先鋒》一文，自問自答道：“企業(yè)家是否應(yīng)該成為道德標(biāo)兵、紀(jì)檢先鋒?答案是否定的，否則社會(huì)就會(huì)亂套。”她憤憤不平地說：“潘石屹作為商人，出于自己的理念與利益發(fā)表觀點(diǎn)、出售房產(chǎn)何罪之有?不管是煤老板，還是貪官，只要沒有進(jìn)入司法訴訟階段，只要財(cái)產(chǎn)沒有被凍結(jié)，開發(fā)商就沒有必要過問購(gòu)買房產(chǎn)的資金。”
作為一位資深的財(cái)經(jīng)評(píng)論員，葉檀女士這樣說就有點(diǎn)揣著明白裝糊涂了。首先，沒有人要求潘石屹成為道德標(biāo)兵，公眾和輿論只是要求潘石屹守住作為一名企業(yè)家和公民的底線——不洗錢，這難道不是底線嗎?其次，葉檀說潘石屹作為商人，出于自身利益出售房產(chǎn)，沒有必要過問購(gòu)買房產(chǎn)的資金。但業(yè)內(nèi)人士都知道，考慮到目前的社會(huì)誠(chéng)信度，為了確保企業(yè)的資金安全，房企一般都會(huì)對(duì)大客戶的背景及資金來源進(jìn)行調(diào)查，像龔愛愛這樣一個(gè)區(qū)區(qū)縣農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)，一擲億萬金購(gòu)買幾十套房產(chǎn)，作為房地產(chǎn)界老江湖的潘石屹居然對(duì)其資金來源沒有任何疑心，也不做任何調(diào)查，你信嗎?
葉檀女士在她的文章中，其實(shí)提出了一個(gè)問題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不是可非道德化?葉檀女士的回答是肯定的，她把網(wǎng)友的追問稱為“把大棒指向一家開發(fā)民企”(其實(shí)潘石屹的SOHO已經(jīng)被證實(shí)是一家純外企)，但這個(gè)觀點(diǎn)不僅在理論上站不住腳，在實(shí)踐上也可能導(dǎo)致毀滅性的后果。
從理論上說，這里牽涉的就是一個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任可分成六個(gè)方面：對(duì)股東的責(zé)任，對(duì)社會(huì)的責(zé)任，對(duì)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，對(duì)客戶的責(zé)任，對(duì)員工的責(zé)任，對(duì)合作伙伴的責(zé)任等。落實(shí)這些責(zé)任，重要一點(diǎn)是要靠企業(yè)掌舵人的自己內(nèi)心的道德律令。我深信以潘石屹的經(jīng)驗(yàn)，僅憑直覺也會(huì)意識(shí)到龔愛愛的錢來路不正，這雖然在法律上無法追究，但肯定不是一種對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，甚至也不是對(duì)股東負(fù)責(zé)——消息曝出后，SOHO的股價(jià)不是大幅下跌了嗎?
亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》一書中，論證了利己的動(dòng)機(jī)是市場(chǎng)活力和財(cái)富增加的根源，被許多中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為圭臬。他在《道德情操論》一書，則又高度強(qiáng)調(diào)了道德對(duì)市場(chǎng)正常運(yùn)行的決定性作用。他認(rèn)為，具有利己主義的個(gè)人，主要指追逐利益的資本家，要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中控制自私的感情和行為，“在所有的場(chǎng)合，良心和權(quán)威的影響都是非常大的，只有在請(qǐng)教內(nèi)心這個(gè)法官以后，我們才能夠真正看清楚和自己有關(guān)的事情，才能夠?qū)ψ约旱睦婧退说睦孀龀鲆粋€(gè)合宜的比較”。而有了這個(gè)認(rèn)識(shí)和比較之后，才能較好地決定自己的行為取向。斯密指出：由這些個(gè)人的美德所驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，比政府干預(yù)要有效得多。這些個(gè)人美德所驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，里面自然蘊(yùn)含著道德的因素。
在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中影響力非常大的新制度學(xué)派，對(duì)道德在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作用的研究也非常深入。新制度學(xué)派的領(lǐng)軍人物、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾斯認(rèn)為，“制度決定這經(jīng)濟(jì)績(jī)效”。也就是說，資源配置和利用與所謂帕累托境界的靠近程度，不是取決經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)行為，而是取決制度。但在諾斯看來，制度約束分兩種：一種是正式約束，即憲法和法律，也就是成文法;另一種是非正式約束，即“習(xí)慣和道德”，也就是非成文法。諾斯強(qiáng)調(diào)，非成文法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，可以一言以蔽之曰“降低交易成本。”他甚至認(rèn)為，道德與成文法相比更具有穩(wěn)定性，因?yàn)樗侨藗冊(cè)诮?jīng)歷了漫長(zhǎng)的“時(shí)間中學(xué)習(xí)”后形成的共同的知識(shí)背景，是一種在經(jīng)歷了“充分的集體交流”后認(rèn)可的共同規(guī)則，因此對(duì)提高市場(chǎng)的效率更加有效。
從經(jīng)濟(jì)史的角度看，在中國(guó)現(xiàn)代史上，至少有兩次由于商人無視社會(huì)責(zé)任和道德律令，而在一定程度上影響了歷史進(jìn)程。一次是在1948年的國(guó)統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)中心上海，宋、孔豪門為牟取暴利囤積居奇并挫敗了蔣經(jīng)國(guó)整頓物價(jià)的行動(dòng)，導(dǎo)致了國(guó)統(tǒng)區(qū)的經(jīng)濟(jì)崩潰，物價(jià)飛漲，大大加快了國(guó)民黨政權(quán)的滅亡。這一行徑，如果按照葉檀女士的邏輯，其實(shí)是一種遵循市場(chǎng)規(guī)律的合法行為，商人出于自己的利益不出售自己的商品何罪之有?另一次是新中國(guó)成立以后，投機(jī)奸商利用當(dāng)時(shí)法律不夠完善以及物資緊缺的形勢(shì)，買空賣空，哄抬物價(jià)，甚至喪心病狂地利用抗美援朝發(fā)財(cái)：上海梅林公司用腐爛的食品做成罐頭，上海大康藥店不法商人資本家王康年用自來水做注射液，用爛棉花充作藥棉，賣給志愿軍，致使大批傷病員傷病情惡化乃至死亡……這也成為新中國(guó)提前進(jìn)行工商業(yè)社會(huì)主義改造的一個(gè)重要誘因。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能非道德化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和財(cái)經(jīng)評(píng)論員，也就更不應(yīng)該為商人的非道德行為辯護(hù)了。 在這里，我愿意引用哈耶克的一個(gè)觀點(diǎn)與葉檀女士共勉：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須對(duì)自己作為人的良心負(fù)責(zé)，而這正是‘經(jīng)濟(jì)學(xué)家的責(zé)任’。”
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
