扯淡，閑扯、胡扯也。仔細(xì)追究的話，其本字應(yīng)該是扯蛋，可是太粗俗了;文雅的說法應(yīng)該是閑話，這就顯得比較有學(xué)問，而且還很從容很游刃有余的樣子;不過比較起來，還是扯淡更雅俗共賞。我們就扯淡吧。說扯淡經(jīng)濟(jì)學(xué)，可能會(huì)有點(diǎn)歧義：是扯經(jīng)濟(jì)學(xué)的淡，還是扯淡的經(jīng)濟(jì)學(xué)?扯經(jīng)濟(jì)學(xué)的淡，就是說經(jīng)濟(jì)學(xué)是我們要扯的對(duì)象，當(dāng)然連帶的也就會(huì)扯到經(jīng)濟(jì)學(xué)家。扯淡的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那意思是經(jīng)濟(jì)學(xué)比較不靠譜，再直白點(diǎn)就是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家在扯淡;而且我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在扯的忘乎所以的時(shí)候，往往會(huì)扯到自己頭上來——自相矛盾，自己扇自己嘴巴。閑話休提，言歸正傳：我們首先要扯的，就是簡直成了神話的科斯定理。
明眼人看的出，“神話”兩個(gè)字是從張五常那里借來的。按張五常的說法，科斯定理有三個(gè)版本，這方面的介紹網(wǎng)上可以搜到很多，就不多說了。我們要扯的主要是所謂科斯第一定理，張五常認(rèn)為，在該定理中，產(chǎn)權(quán)清晰和交易費(fèi)用為零的雙重規(guī)定是多余的。那我的理解就是兩者是同義反復(fù)的，但在其它文章中張五常又說兩者是不能共存的，顯然不會(huì)是同義反復(fù)了。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》里，科斯定理有專題論文形式的介紹，認(rèn)為可能是同義反復(fù)或謬誤，但解釋的較復(fù)雜。其它批評(píng)還有很多，諸如交易費(fèi)用為零并不符合現(xiàn)實(shí)等等。我想要說的是：即使在交易費(fèi)用為零的情況下，清晰界定產(chǎn)權(quán)也不是科斯認(rèn)為的那么回事。
為免節(jié)外生枝，我們的討論主要限于科斯的論文《社會(huì)成本問題》，并且重點(diǎn)集中在第四節(jié)“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”。第三節(jié)“對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度”，是庇古等福利經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)，而科斯對(duì)此有意見，所以專門提出了“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，并且分析后得出的結(jié)論是：產(chǎn)權(quán)清晰且交易費(fèi)用為零的情況下，兩種定價(jià)制度都是資源配置有效的。
但是，產(chǎn)權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵因素是排他獨(dú)占性，就我所知，像張五常曾說過產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)無關(guān)緊要(至于是不是真的無關(guān)緊要，那是另外一回事，我估計(jì)張五常沒被強(qiáng)制征地拆遷過)，沒聽他說過排他獨(dú)占性無關(guān)緊要。我的根本觀點(diǎn)是，排他獨(dú)占性一旦被破壞，就沒有所謂的產(chǎn)權(quán)了。而“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”必然會(huì)破壞排他獨(dú)占性，也就是說，在“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”里，產(chǎn)權(quán)是不存在的，產(chǎn)權(quán)的清晰性更無從談起(最起碼，被損害的事物是多多少少的置于了公共領(lǐng)域)。這和科斯、張五常們主張私產(chǎn)化是矛盾的，和他們一直反對(duì)價(jià)格管制也是矛盾的。“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的定價(jià)制度”其實(shí)就是價(jià)格管制，關(guān)于這點(diǎn)，我敢和他們打一塊錢的賭，這可是張五常的拿手好戲。當(dāng)然，這是有點(diǎn)各說各話的意思，那么我們就暫且接受“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”這一假設(shè)，來分析一下。
在“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”下，牛吃麥子是不負(fù)責(zé)任的，所以科斯認(rèn)為種麥子的要向養(yǎng)牛的買牛吃麥子的權(quán)利，或者自己用柵欄把地圍起來。我的問題是，既然牛有吃麥子的權(quán)利，會(huì)不會(huì)大家也都養(yǎng)牛，讓自己家的牛到別人地里去隨便吃?這是一個(gè)理性人要考慮的問題，科斯還不至于把養(yǎng)牛作為特權(quán)只界定給某些人吧?
問題怎么解決呢?首先是，不太可能你向他買牛吃麥子的權(quán)利，他又向你買牛吃麥子的權(quán)，而且你向這個(gè)人買，是不是也得向那個(gè)買?這樣就沒完沒了。那么大家都用籬笆把自己家的地圍起來?這也不大可能。因?yàn)榭扑挂呀?jīng)假定交易費(fèi)用為零，協(xié)商就是不需要費(fèi)用的，如果能協(xié)商解決問題，還插籬笆(科斯論文里這是需要成本的)，人們還是理性的么?而且協(xié)商必須解決問題，如果協(xié)商解決不了問題，那就不可能交易費(fèi)用為零。
那么達(dá)成的協(xié)議會(huì)是什么樣的?我認(rèn)為最理性、最合乎邏輯的應(yīng)該是：大家都把自己家的牛管好，如果吃了別人家的麥子就要賠償。有人可能會(huì)說，既然界定了牛吃麥子的權(quán)利，我為什么要賠償?可以達(dá)成這樣的協(xié)議：大家都把自己家的牛管好，但如果吃了也就吃了。這里的問題是，我怎么知道你是不是故意放出來的呢?還有人可能會(huì)說，管牛難道不需要成本么?是需要，就是簡單的一支木樁一條繩也是成本，但這不是交易費(fèi)用，科斯可沒把插籬笆的成本當(dāng)作交易費(fèi)用。
更重要的是，牛你是必需要管的。即使牛有吃麥子的權(quán)利，作為牛的主人，你也要管：因?yàn)榕Ｒ坏┌l(fā)了神經(jīng)或者和哪只牛看對(duì)了眼發(fā)了情，跑到七里八里之外也不是沒可能。再說大家都養(yǎng)牛，多了也不是那么容易辨認(rèn)的，雖然可以給牛做個(gè)脖圈，并寫上你的大名，——比如“張五常”——以示你是牛的主人;可是也有問題，同姓同名的怎么辦?當(dāng)然，可以辨字跡，而且張五常的書法天下獨(dú)步，應(yīng)該不會(huì)認(rèn)錯(cuò)。即使這樣，即使別人不動(dòng)你的牛，但是七里八里之外的人不會(huì)把牛給你送回來，還是要你自己去找。
所以，只要我們承認(rèn)人是理性的，在交易費(fèi)用為零的情況下，人們實(shí)際上會(huì)把牛吃麥子的權(quán)利給廢了，而達(dá)成新的協(xié)議，并且新的協(xié)議一定是“對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度”。因?yàn)椴还苁裁炊▋r(jià)制度，制定或協(xié)議者總是人，而且是理性的。如果他們能用一條清晰的原則解決問題，他們不會(huì)還一條一條的針對(duì)每個(gè)事物作出規(guī)定。如果是“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，那么我殺牛吃肉也不應(yīng)該負(fù)責(zé)任，因?yàn)榘纯扑沟睦碚摚拗莆覛⑴３匀鈱?duì)我也是損失。如果說就是規(guī)定殺牛吃肉要負(fù)責(zé)任，但牛吃麥子不負(fù)責(zé)任，它就會(huì)造成牛的一種特殊優(yōu)勢，理性的人就必然考慮養(yǎng)牛的問題，而結(jié)果只能是上面分析的那樣。而且這種“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，其實(shí)是“對(duì)有些損害不負(fù)責(zé)任但對(duì)另一些損害卻負(fù)責(zé)任”，是很不清晰的，除非它一條一條的針對(duì)每個(gè)事物都作出規(guī)定才行。總之，在交易費(fèi)用為零的情況下，“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”是不可能存在的，除非大家都是自找麻煩的白癡。
以上分析均基于科斯的假設(shè)，我想科斯不可能反對(duì)理性人的假設(shè)，可能產(chǎn)生疑問的是，我所說的交易費(fèi)用符合科斯的意思么?也就是，雖然我分析中說交易費(fèi)用為零，但在科斯眼里是為零么?我能確定的是，如果我分析中說的交易費(fèi)用不為零，科斯論文里的交易費(fèi)用為零也不可能成立。但這并不是說我就完全同意科斯對(duì)交易費(fèi)用的定義。交易費(fèi)用的定義是個(gè)麻煩事，最廣泛的應(yīng)該是張五常的，科斯的比較狹義一點(diǎn)，我所認(rèn)同的似乎比科斯的還要狹義：交易費(fèi)用就是維護(hù)產(chǎn)權(quán)的排他獨(dú)占性的成本。
交易費(fèi)用為零的社會(huì)顯然是個(gè)理想社會(huì)，但所謂理想社會(huì)，其定義還可以更弱化些：交易費(fèi)用可以不為零，但要是均衡的，即在維護(hù)產(chǎn)權(quán)的排他獨(dú)占性時(shí)，沒有人比其他人更有優(yōu)勢。在交易費(fèi)用大于零的理想社會(huì)，“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”也是不可能的。
但如果交易費(fèi)用不均衡，“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”就可能部分的實(shí)現(xiàn)：當(dāng)強(qiáng)勢者(承擔(dān)交易費(fèi)用少的人)對(duì)弱勢者(承擔(dān)交易費(fèi)用多的人)揩油吃豆腐，而弱勢者不得不忍氣吞聲的時(shí)候，就有這個(gè)意思。不過，狗急了跳墻，兔子急了還要蹬下鷹，強(qiáng)勢者一般也不會(huì)太過分。如果交易費(fèi)用不均衡到極端：強(qiáng)勢者承擔(dān)的交易費(fèi)用為零，弱勢者承擔(dān)的交易費(fèi)用無窮大(就好比兔子連腿都沒有，純就一肉球，你沒的蹬)，強(qiáng)勢者要專門制定針對(duì)弱勢者的“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”也是有可能的，但是這一制度不適用于強(qiáng)勢者之間，他們之間另有游戲規(guī)則。奴隸社會(huì)可能比較符合這點(diǎn)。所以，交易費(fèi)用的均衡程度如何才是交易費(fèi)用這一分析工具的關(guān)鍵所在。
最后要提下，人們討論科斯定理時(shí)，常舉的另一個(gè)例子是有關(guān)污染的。有人說，即使交易費(fèi)用為零，在把污染排放權(quán)界定給廠商時(shí)，住戶之間由于搭便車等策略性行為也會(huì)導(dǎo)致不效率。
策略性行為當(dāng)然是理性人的一個(gè)必然，不過我認(rèn)為，既然假定了交易費(fèi)用為零，策略性行為就不會(huì)得逞(這和不考慮策略性行為是兩回事)，協(xié)議必然要達(dá)成(達(dá)不成的話，交易費(fèi)用一定不為零)。但是，我們要明白，把污染排放權(quán)界定給廠商，其真正的意思是：污染排放權(quán)是界定給每一個(gè)人的，只要你成為廠商，你就可以執(zhí)行該權(quán)利。那么，在這種界定下，成為廠商也是一種策略性行為，又因?yàn)榻灰踪M(fèi)用為零，它不可能得逞，而新的協(xié)議只能是：沒有污染排放權(quán)，污染了就要賠償。
有人說，即使交易費(fèi)用為零，成為廠商也是需要成本的，但并不是每個(gè)人都承擔(dān)得起。當(dāng)然，成為廠商是需要成本，但只要交易費(fèi)用為零，情況只能是這樣：要么每個(gè)人都承擔(dān)得起，要么每個(gè)人都承擔(dān)不起。因?yàn)椴还茉趺礃樱贫鹊闹贫ɑ騾f(xié)議者總是人，沒有一個(gè)理性人愿意自己比別人差，交易費(fèi)用為零只能意味著平等主義：這點(diǎn)大概是科斯沒有想到的!如果不平等，也即交易費(fèi)用不均衡，那么交易費(fèi)用一定大于零。
由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：會(huì)催生策略性行為的產(chǎn)權(quán)界定是不清晰的。不論交易費(fèi)用是否為零，這個(gè)結(jié)論均成立：交易費(fèi)用不為零的情況下，產(chǎn)權(quán)的清晰度和交易費(fèi)用負(fù)相關(guān)，而策略性行為會(huì)增加交易費(fèi)用，也就是降低產(chǎn)權(quán)的清晰度;交易費(fèi)用為零的情況下，盡管各式的窮折騰并不產(chǎn)生費(fèi)用，但理性人不喜歡窮折騰，他們認(rèn)為這是對(duì)自己智商的侮辱。
在交易費(fèi)用不為零，且極度不均衡的情況下，對(duì)理性人智商的侮辱，那是很常見的。我們看鳳凰衛(wèi)視的時(shí)候，常常會(huì)冒出個(gè)迎客松來，這就是對(duì)我們智商的直接侮辱。要注意，這并不是愚民政策，愚民政策是需要技巧的。有個(gè)叫加滕加一的日本人說，美國是愚民政策最成功的國家。我很同意這觀點(diǎn)，因?yàn)楹孟裼袀€(gè)美國官員曾說：最好的愚民政策，是你讓人們按你的意思作出選擇，而那些人卻認(rèn)為他們是按自己的意愿作出選擇的。
【附記】本文是根據(jù)我在張五常博客里的跟帖整理而成，但在他博客里早被管理員刪的七零八亂了，下面貼出我復(fù)制保存的一些。因?yàn)楫?dāng)時(shí)都是用“新浪網(wǎng)友”跟的帖，而其他很多網(wǎng)友也是用“新浪網(wǎng)友”，為了避免混亂，我自己的都標(biāo)記為“本人”;“博主”則指的是張五常博客的管理員，不是張五常本人。后面的有些話比較過分，那是我真的火了，要以其人之道還治其人之身。
【本人】：交易費(fèi)即制度費(fèi)用，主要是由于產(chǎn)權(quán)的排他性而起。科斯社會(huì)成本的論文里有一節(jié)論述“對(duì)損害負(fù)責(zé)的制度”，另一節(jié)論述“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”，結(jié)論是只要產(chǎn)權(quán)界定清晰且交易費(fèi)用為零，兩者都是經(jīng)濟(jì)效率的。但是“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”和產(chǎn)權(quán)的排他性是矛盾的，這種制度里還能有產(chǎn)權(quán)么?科斯說種麥子的要買牛吃麥子的權(quán)利，這是扯淡。牛可以吃麥子不負(fù)責(zé)，那么我是不是也可以殺牛不負(fù)責(zé)呢?只要到鄉(xiāng)下走走就知道，村邊的田地除了籬笆，還經(jīng)常插些涂過農(nóng)藥的樹枝葉，種麥子的根本不用買，養(yǎng)牛的自己會(huì)把牛管好的。在這個(gè)問題上我認(rèn)為，科斯誤入歧途，而不僅僅是張五常說的產(chǎn)權(quán)界定清晰和交易費(fèi)用為零是同義反復(fù)：在“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”里，產(chǎn)權(quán)無從界定。
【博主】：科斯說的種麥子的要買牛吃麥子的權(quán)利，這是一種原則上可以出現(xiàn)的權(quán)利安排，只要產(chǎn)權(quán)界定給牛就行了，并不是什么扯淡。現(xiàn)實(shí)中我們少見這種權(quán)利安排，那只是因?yàn)榘旬a(chǎn)權(quán)界定給牛交易費(fèi)用較大，所以人們都是理性選擇交易費(fèi)用較少的把產(chǎn)權(quán)界定給種麥的人。這里要用點(diǎn)想象力，不能把腦子拘束于只見到的現(xiàn)實(shí)。產(chǎn)權(quán)界定給了牛，你當(dāng)然沒有殺牛的權(quán)利，你殺牛就得負(fù)責(zé)。但如果產(chǎn)權(quán)界定給了你(種麥的)，你就有殺牛的權(quán)利，不用為殺牛負(fù)責(zé)(你見到現(xiàn)實(shí)中插了涂過農(nóng)藥的樹枝葉，做的不就是殺牛的事情了嗎?)
“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”并不是產(chǎn)權(quán)無從界定，而是把產(chǎn)權(quán)界定給了做出損害行為的人，也就是說他有權(quán)損害別人!(這有什么好奇怪的?例如你就有權(quán)損害你自己種的植物!以前的奴隸主就有權(quán)殺了他的奴隸!)
【本人】：這兩個(gè)例子和上面并不同，植物的產(chǎn)權(quán)屬于我，我當(dāng)然有權(quán)怎么處置;奴隸主殺他的奴隸，那也是他處置自己的財(cái)產(chǎn)。我種地，你的牛卻可以隨便吃，那么地的產(chǎn)權(quán)怎么界定的?到底是誰的?
【博主】：這怎么不同了?科斯的文章說得很清楚，牛有吃麥的權(quán)利，你種地有的只是種地的權(quán)利。你把產(chǎn)權(quán)理解得太狹窄了!一種商品之上是附著有無數(shù)權(quán)利，不是一種的!土地的產(chǎn)權(quán)有使用它來種麥，一般來說麥?zhǔn)菤w了你，但如果要界定為牛有權(quán)來吃也無不可。
你想一下你家的洗衣機(jī)，有保修的，里面一定會(huì)規(guī)定不準(zhǔn)你自己打開洗衣機(jī)內(nèi)部來修理，否則不負(fù)責(zé)保修。這說明了洗衣機(jī)這東西雖然是你買了，但你只擁有拿它洗衣服的權(quán)利，打開機(jī)器內(nèi)部的權(quán)利仍然保留在生產(chǎn)商手里。這樣界定產(chǎn)權(quán)當(dāng)然是為了方便生產(chǎn)商提供保修服務(wù)。(BTW，海爾的洗衣機(jī)曾經(jīng)被農(nóng)民拿來洗土豆，導(dǎo)致很高的維修率。雖然從來沒有合約注明，但顯然默認(rèn)的共識(shí)是洗衣機(jī)的購買者只有拿它來洗衣服的權(quán)利，沒有拿它來洗土豆的權(quán)利。否則導(dǎo)致過高的維修率商家在法律上是可以拒絕承擔(dān)保修義務(wù)的。)
牛有吃麥的權(quán)利聽起來當(dāng)然是很怪異，那是因?yàn)槲覀儾恢辣澈蟮木窒迼l件是什么(我們不覺得打開洗衣機(jī)的權(quán)利不歸消費(fèi)者所有很怪異，是因?yàn)槲覀冎辣澈蟮木窒迼l件是那份保修合同)，但科斯舉這例子要說明的不是背后的局限條件是什么，而是假定如果某種局限條件之下把吃麥的權(quán)利界定給牛，其結(jié)果會(huì)是跟不這樣界定是完全一樣的。重心是這在這里!
你的問題，是想象力不足了。科學(xué)上有些東西是不容易看見的，但不等于不真實(shí)。例如我們最多能看到的是四維(三維空間再加時(shí)間)，但理論上是可以有多維存在的，即使我們看不見，但根據(jù)理論來邏輯地推理，是可以成立的。
【本人】：那么麥子到收割的時(shí)候該歸誰?屬于種麥子的?還是屬于養(yǎng)牛的?你認(rèn)為牛有權(quán)來吃麥子是把權(quán)利界定的更清楚還是更糾纏?這和洗衣機(jī)根本不同，洗衣機(jī)的保修服務(wù)合同是一個(gè)交易：正是因?yàn)榇蜷_洗衣機(jī)的權(quán)利歸消費(fèi)者所有，消費(fèi)者才可以犧牲該權(quán)利來換保修，這里涉及的是權(quán)利的交易而不是界定。
【新浪網(wǎng)友】：那個(gè)牛和麥有什么好想不通的，你要舉合理化的例子有很多。比如說地主是國家，你是種麥子的農(nóng)民，你家旁邊有種很珍稀的牛。國家出于環(huán)保壓力跟你簽協(xié)定，如果牛來吃你家麥子就讓它隨便吃，吃剩下的才歸你。只要地租足夠便宜，甚至為負(fù)(國家倒給你補(bǔ)貼)，你還是會(huì)愿意的。或者我是個(gè)地主，我有頭寵物牛，拿它當(dāng)兒子養(yǎng)，我跟佃農(nóng)簽類似的協(xié)議。只要你發(fā)揮想象力，總能找到“合理”的理由。但是這都不是重點(diǎn)。這個(gè)例子的重點(diǎn)在討論一種比較罕見的權(quán)利界定，為什么做這種界定沒有必要去管它。
【本人】：你說的和洗衣機(jī)的例子一樣，那是清晰界定的權(quán)利的交易。請(qǐng)直接回答問題：麥子到收割的時(shí)候該歸誰?屬于種麥子的?還是屬于養(yǎng)牛的?你認(rèn)為牛有權(quán)來吃麥子是把權(quán)利界定的更清楚還是更糾纏?
【新浪網(wǎng)友】：你還要說得怎樣清楚?麥子收割歸農(nóng)民，但是這頭牛有權(quán)利隨便吃，農(nóng)民只能收到牛吃剩下的。你問別人問題好歹是不是要把別人先前的回答看清楚呢?這種權(quán)利界定是很怪異，現(xiàn)實(shí)生活中很少，但足夠清楚。權(quán)利的界定只有清晰，不清晰，我不知道什么叫糾纏。糾纏的只是你的大腦而已。
【博主】：你解釋得足夠清楚了，看來我不需要再哆嗦。
沒辦法，有些人就愛鉆牛角尖，看不到問題的重心所在，一味糾纏于某個(gè)特例中的特殊性，不會(huì)一般化。這就叫做“只見樹木不見森林”。
【本人】：那好，牛有隨便吃的自由。但地是我的，我是不是有隨便種的自由?我如果種一種葉子有毒的作物，牛是有吃的自由，但會(huì)死的，那么責(zé)任是誰的?那么你是不是還要再來一條我無權(quán)種葉子有毒的作物?既然牛有隨便吃的自由，我是不是也可以養(yǎng)牛到另一家地里去吃?我看不到清晰。
【本人】：例如我們最多能看到的是四維(三維空間再加時(shí)間)，但理論上是可以有多維存在的，即使我們看不見，但根據(jù)理論來邏輯地推理，是可以成立的。===你的推理是歸納推理，而不是演繹推理，歸納推理并不一定是正確的。(注：“===”之前是引用對(duì)方的話)
【本人】：沒辦法，有些人就愛鉆牛角尖，看不到問題的重心所在，一味糾纏于某個(gè)特例中的特殊性，不會(huì)一般化。===按照波普爾的證偽說，一個(gè)特例就足夠了。就我所知，張五常是經(jīng)常拿鄧麗君這樣的特例來證偽剝削論的。一般化算演繹推理還是歸納推理?歸納推理并不能保證有效的。
【新浪網(wǎng)友】：能夠深刻理解并準(zhǔn)確闡發(fā)張五常思想就是一種很珍稀的獨(dú)立思考能力，就像當(dāng)年沒幾個(gè)人能理解愛因斯坦的思想一樣。我們需要管理員這樣的傳道解惑者。中國人崇尚標(biāo)新立異，搞學(xué)術(shù)個(gè)人主義，不注重學(xué)派智慧的積淀，只能鬧出笑話。當(dāng)然，上面那個(gè)說管理員沒作為的明顯是別有用心，心思齷齪。
【博主】：那個(gè)家伙自然是別有用心。不但在這篇文章之后，在此前的另一篇文章里已經(jīng)在糾纏不清。當(dāng)時(shí)本想好好地諷刺他一番的，但后來覺得無謂，就刪掉了事。
好吧，現(xiàn)在既然他不依不饒，我就好好地滿足一下他要受虐的變態(tài)心理吧!
好比你是個(gè)工程師，掌握自己肯定是正確的工程學(xué)知識(shí)，于是嚴(yán)格按照這些知識(shí)來建房子，可不會(huì)管這知識(shí)全是從人家那里學(xué)來的，沒有一分半點(diǎn)是他自己發(fā)明出來的。
這時(shí)卻跳出一個(gè)家伙指手劃腳，說這是沒有創(chuàng)新能力，沒有獨(dú)立思考能力，非要那工程師自己發(fā)明一個(gè)工程學(xué)理論，按那新發(fā)明來建房子。如果那工程師跟著他犯傻，放著雖然全是學(xué)自人家、但已多次使用證明是正確的知識(shí)不用，去搞什么屬于自己的發(fā)明創(chuàng)造，房子實(shí)際上能不能建起來都很難說，只怕建了都沒有人敢去買來住吧!
運(yùn)用知識(shí)的關(guān)鍵是判斷知識(shí)是正確的，而不是著重它是不是自己創(chuàng)造出來的。如果人人非自創(chuàng)的東西不用，不知道為什么還要學(xué)習(xí)，知識(shí)還何來積累的可能性?
這樣的家伙，若不是邏輯混亂的白癡，只能說是別人用心的奸徒啦。為了他的智商著想，看來他最好是承認(rèn)自己是后者為妙。
(注：“在此前的另一篇文章里已經(jīng)在糾纏不清”應(yīng)該是指我，但具體是什么則不清楚了，沒有復(fù)制保存。不過，說他什么什么的就不是我了。在此之前一直刪我的貼，而且動(dòng)不動(dòng)就說別人“邏輯混亂”“白癡”“傻子”之類，我氣就來了，只好以其人之道還治其人之身。)
【本人】：最后發(fā)一次：好的，我承認(rèn)牛有隨便吃的自由，那我我是不是也可以養(yǎng)牛到你家地里去吃?如果不可以，那么就成了“你家的牛有隨便吃的自由”了，顯然這和“牛有隨便吃的自由”是不同的，你認(rèn)為“牛有隨便吃的自由”還是清晰的么?如果可以，那么會(huì)不會(huì)天下大亂?把天下搞得大亂的界定是清晰的么?當(dāng)然你可以說協(xié)商呀，而且科斯已經(jīng)假定交易費(fèi)用為零了，協(xié)商就是不需要費(fèi)用的，但既然已經(jīng)界定清晰了，卻又來協(xié)商，它還是清晰的么?我再提醒你不要舉洗衣機(jī)的例子，那個(gè)保修服務(wù)純是個(gè)產(chǎn)權(quán)交易(這洗衣機(jī)大概是你心中的痛吧?不然為什么要?jiǎng)h我的回復(fù)?)。再說，地是我的，我是不是有隨便種的自由?我如果種一種葉子有毒的作物，牛是有吃的自由，但會(huì)死的，那么責(zé)任是誰的?如果我負(fù)責(zé)，那么我“隨便種的自由”還是清晰的么?如果我不負(fù)責(zé)，那么“牛隨便吃的自由”還是清晰的么?(連帶的，如果我不負(fù)責(zé)，我有沒有在地頭插涂毒的樹枝葉的自由?)我想你不會(huì)還要再來一條我無權(quán)種葉子有毒的作物的界定來擦屁股吧?不是我腦子糾纏，而是 “對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”太糾纏，它根本無法清晰界定產(chǎn)權(quán)。也不要說“牛有吃麥的權(quán)利聽起來當(dāng)然是很怪異，那是因?yàn)槲覀儾恢辣澈蟮木窒迼l件是什么”，局限條件是什么都不知道，卻說界定是清晰的，不是很扯淡?一直強(qiáng)調(diào)局限重要性的張五常的高徒，卻在局限條件是什么都不知道的情況下來談清晰，你讓張無常情何以堪?(我這話的意思就是你簡直是個(gè)白癡，這當(dāng)然是人身攻擊，我知道這是不好的，卻還要點(diǎn)明，是懷疑你的智商不能理解這點(diǎn)。再說一下，你的嗅覺實(shí)在差，比我家的小狗差遠(yuǎn)了：那個(gè)說你什么什么的不是老子我!)
【lapel】：上面那位激動(dòng)的朋友，我向博主的意思是說牛‘可以’有吃草的權(quán)利，你也‘可以’有隨便種地的權(quán)利。
但是一旦權(quán)力清楚的界定給任何一方，另外一方就不可隨意侵權(quán)，否則他就有權(quán)去用他的手段去制止你(極端是殺了你的牛)，但是較普遍的是打官司( tort case)。
所以天下大亂之景是不會(huì)出現(xiàn)的。
不能說你錯(cuò)還是博主錯(cuò)，你們都不是太了解對(duì)方在指的是那件事，雞同鴨講。Milton Friedman 和 Coase 的爭論又要上演了嗎?
【博主】：他執(zhí)著的東西對(duì)這個(gè)問題根本不重要，所以我說他是鉆了牛角尖就是這個(gè)道理。
如果權(quán)利界定給了牛，種麥的人種有毒的麥，牛吃了致死牛主當(dāng)然是可以去告的。事實(shí)上種麥的人根本不會(huì)那么愚蠢去種有毒的麥。種出來牛吃了死，人吃了多半也死，他種來干嘛呢?就為了跟那牛擁有的權(quán)利賭氣?交易費(fèi)用足夠低的話，種麥的人會(huì)花錢讓養(yǎng)牛的人不要放牛來吃他的麥。結(jié)果跟牛沒有這個(gè)權(quán)利的情況會(huì)完全一樣(這個(gè)才是問題的重心!!)如果交易費(fèi)用太高，正如Lapel設(shè)想的可能性那樣，種麥的人如果損失太大，可能索性不種麥。但如果政府給他補(bǔ)貼，足以彌補(bǔ)他的損失，他會(huì)繼續(xù)種。
【放空的robinc】：牛吃掉的麥子就是交易費(fèi)用。也就是說雖然“地，牛”的產(chǎn)權(quán)界定很清晰，但因?yàn)榻灰踪M(fèi)用不為零，所以在這個(gè)例子中，也就是你種麥，別家的牛卻來吃這個(gè)“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”，是不效率的。這個(gè)問題中的“局限”就是：因?yàn)樯鐣?huì)的某種安排導(dǎo)致牛是散養(yǎng)的。
【新浪網(wǎng)友】;那位很糾纏的老兄最主要的問題，在于他完全沒有從具體事物中抽象出一般模型的能力，所以他抓不住事物的本質(zhì)，越思考就越混亂。我對(duì)他的建議是多找點(diǎn)小學(xué)數(shù)學(xué)的應(yīng)用題，然后用初中代數(shù)的形式給出解析通解。靜下心來做上一百道題，再回頭看那個(gè)所謂的牛和麥，就不解自解了。那不過是一個(gè)A有權(quán)利損害B，然后B會(huì)怎么辦的問題。天下根本無所謂牛和麥，鴨子和魚塘也可以，流氓和飯館也可以，一切的一切，不過如此。
【libert】： 這位朋友連邏輯思維的能力都沒有，還是不要來討論了。
“你認(rèn)為“牛有隨便吃的自由”還是清晰的么?如果可以，那么會(huì)不會(huì)天下大亂?把天下搞得大亂的界定是清晰的么?”
這句話，(A)牛能不能隨便吃，和(B)牛能隨便吃會(huì)天下大亂，A是產(chǎn)權(quán)界定，B是產(chǎn)權(quán)界定引起的行為，這是兩個(gè)不同的東西。就好比，A我有錢(錢是我的)，B我會(huì)變壞，這是兩個(gè)東西一樣。
“牛能隨便亂吃”這句話還有不清晰的么?假設(shè)你是養(yǎng)牛人，看到這句話，還需要請(qǐng)教別人，“牛吃麥”這件事情上，你要怎么做么?如果不需要，那么是不是清晰呢?
【libert】：繼續(xù)回復(fù)上面牛吃麥的問題，A)牛能不能隨便吃麥，這是一種產(chǎn)權(quán);B)牛吃有毒的麥之后死掉，該怎么賠償，這是另一種產(chǎn)權(quán)。C)種地是一種產(chǎn)權(quán)，D)種地后麥子的收入誰屬，又是另一種產(chǎn)權(quán)。
而對(duì)于D)，1)麥子全部歸種麥人，是一種產(chǎn)權(quán)劃分，2)麥子一部分歸牛(牛可以隨便吃)，剩下的歸種麥人(牛吃剩下的)，1)和2)是兩種不同的產(chǎn)權(quán)劃分。
【本人】：雖然前面已經(jīng)說是“最后發(fā)一次”，但看到這么多白癡，我也就食言一次，厚著臉皮再說一下：產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵是排他獨(dú)占性，我知道張五常說過產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)無關(guān)緊要，但沒聽他說過排他獨(dú)占性無關(guān)緊要。排他獨(dú)占性一旦被破壞，就沒有所謂的產(chǎn)權(quán)了，而“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”必然會(huì)破壞排他獨(dú)占性。這次夠一般化了么?既然科斯已經(jīng)假定交易費(fèi)用為零了，那么諸如協(xié)商之類就是不需要費(fèi)用的，還非要把交易費(fèi)用扯進(jìn)來的就證明你是個(gè)白癡。如果大家都讓自己家的牛到別人地里去隨便吃，肯定大亂，好在假定交易費(fèi)用為零，協(xié)商不需要費(fèi)用，協(xié)商的結(jié)果是什么?最理性，最合乎邏輯的經(jīng)該是：大家都把牛管好，否則吃了的要賠償。這不是在實(shí)際上把牛隨便吃的權(quán)利給廢了?你們還不至于白癡到：你買他的牛吃的權(quán)利，他再買你的牛吃的權(quán)利吧?
【本人】：他執(zhí)著的東西對(duì)這個(gè)問題根本不重要，所以我說他是鉆了牛角尖就是這個(gè)道理。===產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵是排他獨(dú)占性，我知道張五常說過產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)無關(guān)緊要，但沒聽他說過排他獨(dú)占性無關(guān)緊要。排他獨(dú)占性一旦被破壞，就沒有所謂的產(chǎn)權(quán)了，而“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”必然會(huì)破壞排他獨(dú)占性。這個(gè)問題根本不重要?如果大家都讓自己家的牛到別人地里去隨便吃，肯定大亂，好在科斯假定交易費(fèi)用為零，協(xié)商不需要費(fèi)用，那么達(dá)成的協(xié)商的結(jié)果會(huì)是什么樣的?最理性，最合乎邏輯的應(yīng)該是：大家都把牛管好，否則吃了的要賠償。這不是在實(shí)際上把牛隨便吃的權(quán)利給廢了?只要交易費(fèi)用為零，只要人是自私的理性的，而不是自找麻煩的，“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”就不會(huì)存在。要記住科斯的討論是在交易費(fèi)用為零進(jìn)行的。
【博主】：今天下午打掃衛(wèi)生的時(shí)候，忽然想到了一個(gè)真實(shí)世界的例子是符合科斯這個(gè)應(yīng)該本來只是想象出來的“假定情境”，那就是某些國家把牛看作是神圣的動(dòng)物，于是不能殺也不能吃。這些國家里牛逛著逛著逛進(jìn)麥田里吃起小麥來，它就是有權(quán)利隨便吃的。宗教信仰就是這種看起來很怪異的權(quán)利安排背后的局限。可是顯然這些國家沒有什么天下大亂的情況出現(xiàn)。
不過說實(shí)在的，就算天下從來沒有出現(xiàn)過這種牛有隨便吃小麥的權(quán)利界定，科斯這個(gè)想象出來的假定情境也沒問題。都說了問題的重心本來就不在這里!
產(chǎn)權(quán)是排他獨(dú)占性，但一件物品的產(chǎn)權(quán)不是鐵板一塊的，而是無數(shù)權(quán)利束的集合。某些權(quán)利束界定給這個(gè)人，另一些權(quán)利束界定給另一個(gè)人的情況在現(xiàn)實(shí)世界里普遍存在。(我已經(jīng)舉過洗衣機(jī)的例子。)
好了，已經(jīng)解釋得足夠清楚了，再來糾纏我恕不奉陪了!
【本人】：看你現(xiàn)在的態(tài)度好多了。我也多羅嗦下：我上面意思就是，在邏輯上，只要交易費(fèi)用為零(科斯就這么假設(shè)，我們也沒辦法)，“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”必然是和人是理性的自私的假設(shè)相矛盾的。一件物品是有很多屬性，而且某些屬性權(quán)利的界定也不是那么容易清晰的(這點(diǎn)我比較同意巴澤爾的觀點(diǎn))。洗衣機(jī)的例子是這樣：洗衣機(jī)的保修服務(wù)合同純是一個(gè)交易，正是因?yàn)榇蜷_洗衣機(jī)的權(quán)利歸我，我才可以犧牲該權(quán)利來換保修，這里涉及的是界定清晰的權(quán)利的交易。至于牛的例子，它的特殊性決定了它不能一般化(^_^)。而且，這些牛是野牛還是有主的牛?如果是有主的牛，真的隨便放養(yǎng)?我不是專門做經(jīng)濟(jì)研究的，不可能像張五常教授調(diào)查蜜蜂那樣去研究，但你如果可以作出那樣實(shí)實(shí)在在的分析，我會(huì)口服心服。
(注：說起來，早些時(shí)候我還真是張五常的粉絲，這里示下好，主要是不想被刪帖。)
【新浪網(wǎng)友】：科斯的那個(gè)例子在現(xiàn)實(shí)生活中一點(diǎn)都不罕見，只是大家都不要再糾纏牛和麥了。有一個(gè)最簡單的例子：流氓收保護(hù)費(fèi)。在法制不健全的情況下，流氓實(shí)際上對(duì)商戶有權(quán)利破壞而不用負(fù)任何責(zé)任，這時(shí)商戶交的保護(hù)費(fèi)本質(zhì)上就是對(duì)這種破壞權(quán)利的贖買。另外，如果大家讀讀吳思的《潛規(guī)則》那本書，生活中大量潛規(guī)則的來源實(shí)際上同樣是科斯的這個(gè)例子。吳思明確提到：古代貪官污吏斂財(cái)，并不是因?yàn)樗麄兡軒托匈V的人做些什么，而是他們具有一種“合法傷害權(quán)”。底下人的行賄本質(zhì)上也是對(duì)他們這種“合法傷害權(quán)”的贖買。這種贖買當(dāng)然不屬于明規(guī)則，但是如果你不買，你就會(huì)被潛規(guī)則。今天生活當(dāng)中的例子就不便在這邊舉了，生活在真實(shí)世界中的人們大家心里都明白。所以，我不認(rèn)為科斯這個(gè)例子很罕見，這條經(jīng)濟(jì)學(xué)法則陪伴了我們五千年從來都沒有離開過。
【本人】：有一個(gè)最簡單的例子：流氓收保護(hù)費(fèi)。在法制不健全的情況下，流氓實(shí)際上對(duì)商戶有權(quán)利破壞而不用負(fù)任何責(zé)任，這時(shí)商戶交的保護(hù)費(fèi)本質(zhì)上就是對(duì)這種破壞權(quán)利的贖買。===不是我糾纏。是科斯的假設(shè)在邏輯上有問題，最直接的是：“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”破壞了產(chǎn)權(quán)的排他獨(dú)占性。進(jìn)一步推理可以發(fā)現(xiàn)：交易費(fèi)用為零且 “對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”(還可以清晰界定產(chǎn)權(quán))的假設(shè)是和人是理性的自私的這一假設(shè)相矛盾的。除非你事先申明并否定人是理性的自私的，而科斯是不可能否認(rèn)的，那么科斯新增加的前提假設(shè)和這個(gè)傳統(tǒng)的前提假設(shè)就是不相容的，這不符合邏輯學(xué)。這才是問題的重點(diǎn)!在法制不健全的情況下，可能清晰界定產(chǎn)權(quán)么?你這是直接否定清晰界定產(chǎn)權(quán)這個(gè)假設(shè)了，潛規(guī)則也一樣是直接否定清晰界定產(chǎn)權(quán)這個(gè)假設(shè);而且一涉及現(xiàn)實(shí)，就有交易費(fèi)用，這是直接否定交易費(fèi)用為零的假設(shè)。前提不同這是另外一回事，是各說各話。你對(duì)前提看法不管和別人多么不同，但你自己的這些前提條件要相容，不能是矛盾的。
【新浪網(wǎng)友】：“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”，是說牛有吃麥的權(quán)利。
一方面，牧人的權(quán)利是清晰的，另一方面，農(nóng)夫的權(quán)利類似于共有產(chǎn)權(quán)，是不清晰的，關(guān)于麥子的收益權(quán)由牧人和農(nóng)夫共同享有，牛吃的多，農(nóng)夫收割的就少，反之，則反是。說明農(nóng)夫的收益權(quán)是不清晰的--不能事先準(zhǔn)確預(yù)期的。(注：這網(wǎng)友的這觀點(diǎn)后來也被刪了)
【本人】：按照巴澤爾的理論，一件物品是有很多屬性，而且某些屬性可能還是我們沒有意識(shí)到的，某些屬性雖然意識(shí)到了，但權(quán)利的界定并不是那么容易清晰的，因?yàn)閷?shí)際中交易費(fèi)用很大，那么這些權(quán)利就是多多少少的被置于公共領(lǐng)域，也就是不清晰了。但是農(nóng)夫的收益權(quán)不清晰的純是“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”造成的，即使不考慮交易費(fèi)用為零的假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中清晰界定的費(fèi)用也不是太高，而且現(xiàn)實(shí)也是把權(quán)利界定給了農(nóng)夫。能界定清楚而不界定清楚，是不符合人是理性的假設(shè)的，而“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”的必然破壞某些權(quán)利的排他獨(dú)占性，也就是被多多少少的被置于公共領(lǐng)域，這和主張私產(chǎn)也是根本矛盾的。
【本人】： “農(nóng)夫的權(quán)利類似于共有產(chǎn)權(quán)，是不清晰的”，一句話驚醒我這夢中人!雖然也知道巴澤爾的理論，但之前一直執(zhí)著于對(duì)排他獨(dú)占性的破壞這點(diǎn)，而沒想到“共有產(chǎn)權(quán)”這個(gè)更方便明白的說法。總之，這次辯論雖然中間有點(diǎn)不愉快，但收益良多。謝謝各位。最后說：我純是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的業(yè)余愛好者，這個(gè)愛好也是張五常教授引發(fā)我的，我是不折不扣的“張迷”(容易誤解，但我也是張愛玲的“張迷”)，雖然有的時(shí)候好像故意找茬似的。
【本人】：我還以為你真的改好了，是老人家我眼拙。我不得不相信那句話：狗改不了吃屎!這次真的是最后一次了，我對(duì)張五常很失望，他比我還眼拙，找了這么個(gè)白癡來。再說一遍。“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”和所謂的私產(chǎn)是矛盾的，和人是理性的假設(shè)是矛盾的，也和張五常一直反對(duì)的價(jià)格管制是矛盾的。“對(duì)損害不負(fù)責(zé)的制度”其實(shí)就是價(jià)格管制，你可以去問問你的師尊張五常，我感和他打一塊錢的賭，這是他的拿手好戲。你說“(完全違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)的理論還好意思說自己是經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一個(gè)學(xué)派?)有錯(cuò)不是問題，錯(cuò)了還不知道，甚至知道了都還不肯承認(rèn)，那才是現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)界最大的問題!”那么你也可以把我們的辯論拿給你的師尊看看，到底是誰錯(cuò)了還不知道，甚至知道了都還不肯承認(rèn)?一方面說我不會(huì)一般化，只糾纏于特殊性;可是當(dāng)我要一般化的時(shí)候，卻又自己去糾纏于某些宗教中牛的神圣性。你應(yīng)該去好好的學(xué)下邏輯學(xué)，仔細(xì)看看你前后的言語，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)你所謂的諷刺其實(shí)針對(duì)的是你自己!好了，老人家我沒耐性了，就這么結(jié)束吧。
老人家我再教你個(gè)乖：辯論的本分是就事論事，這對(duì)于你自己也是最安全的，所謂言多必失。活學(xué)活用張五常的話就是“多只香爐多只鬼”。“活學(xué)活用”的意思就是你是個(gè)只會(huì)接受的死板的白癡。這才是罵人不帶臟字的諷刺。怕你不理解，老人家我還是點(diǎn)明吧。再見。
(注：我發(fā)現(xiàn)罵人會(huì)上癮，收都收不住。難怪論壇里多是：口水與磚頭齊飛，剪刀共我黨一理——意見不同就咔嚓。)
【本人】：今天下午打掃衛(wèi)生的時(shí)候，忽然想到了一個(gè)真實(shí)世界的例子是符合科斯這個(gè)應(yīng)該本來只是想象出來的“假定情境”，那就是某些國家把牛看作是神圣的動(dòng)物，于是不能殺也不能吃。===如果牛是野牛，牛的歸屬問題就是不清晰的。如果牛是有主的，那么雖然牛有隨便吃的權(quán)利，但牛主還是會(huì)把牛管起來。因?yàn)榕Ｒ坏┌l(fā)了神經(jīng)或者和那只牛看對(duì)了眼發(fā)了情，跑到七里八里之外也不是沒可能，再說牛多了也不容易辨認(rèn)，雖然可以給牛做個(gè)脖圈，并寫上你的大名(比如“張五常”，可是有同姓同名的怎么辦?那就辨字跡了，張五常的書法獨(dú)步，應(yīng)該不會(huì)認(rèn)錯(cuò))，可是七里八里之外的人不會(huì)把牛給你送回來，還是要你自己去找。不把牛管起來的是白癡?所以實(shí)際上還是把牛有隨便吃的權(quán)利給費(fèi)了。別人違背了理性人的假設(shè)就不配談經(jīng)濟(jì)學(xué)，你們自己違背了倒不是重點(diǎn)了?我現(xiàn)在的觀點(diǎn)是：一般情況下，人是理性的，但某些時(shí)候卻是非理性的。不然你的行為就不好解釋，我的解釋是這樣：你還知道找宗教這種特殊局限來反駁我，你是理性的;可是你一門心思要反駁我，就顧此失彼，忘了別人也是理性的局限，自己扇自己嘴巴，又是白癡般非理性的了。我沒有本事創(chuàng)建人是非理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)，但顯然你可以，科斯也是可以的。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
