西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)反思

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)反思

　　張誼浩 方先明

　　【內(nèi)容提要】西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)演化成為一種意識(shí)形態(tài)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)特征，發(fā)揮著重要的意識(shí)形態(tài)功能。從研究對(duì)象和研究方法來看，研究對(duì)象的虛幻性導(dǎo)致其異化為一種直接的意識(shí)形態(tài);而其“價(jià)值中立”和個(gè)人主義的“經(jīng)濟(jì)人”假定隱含著意識(shí)形態(tài)偏見，理性主義和邏輯實(shí)證主義的方法論則潛伏有意識(shí)形態(tài)意義。從主體與話語體系來看，其研究主體是作為特定意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)者的新自由主義奉行者;其語言更是涉及話語、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)問題。展開對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)反思，對(duì)于當(dāng)下我們學(xué)習(xí)、借鑒和應(yīng)用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有著重大的理論和實(shí)踐意義。

　　當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(以下簡(jiǎn)稱主流經(jīng)濟(jì)學(xué))與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系密切而復(fù)雜，值得理論界的關(guān)注。受客觀信息不完全和主觀認(rèn)知偏差的制約，特別是出于對(duì)意識(shí)形態(tài)的偏狹理解，人們常常戴著各式各樣的有色眼鏡簡(jiǎn)單地肯定或否定主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，為此導(dǎo)致人們總是感情化地接受或排斥主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。本文認(rèn)為要真正深化對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)性批判，理應(yīng)揭示其中的成見，從其研究對(duì)象、方法論、主體以及話語體系等層面對(duì)其隱含的意識(shí)形態(tài)特征及發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)功能等予以具體解構(gòu)和完整檢視。

　　一、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象與研究方法

　　從研究對(duì)象上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)理應(yīng)探討經(jīng)濟(jì)世界的生成規(guī)律，然而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)化的道路上，利用數(shù)學(xué)演繹等形式主義方法，忽視人類行為整體的非完美性，背離人們生活的原始經(jīng)驗(yàn)，全力描述一個(gè)不存在的、一個(gè)與我們生存習(xí)慣極不相符的虛幻經(jīng)濟(jì)世界。從經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上考察，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)和任務(wù)的早期定位是“經(jīng)邦濟(jì)世”和“經(jīng)世濟(jì)民”。亞當(dāng)•斯密在《國(guó)富論》中就把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為“研究國(guó)民財(cái)富性質(zhì)和原因的一門學(xué)問”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)是勸說人類社會(huì)尤其是國(guó)家統(tǒng)治者應(yīng)該采取何種治理方式和制度形式，來使一國(guó)保持經(jīng)濟(jì)繁榮和人民致富。喬治•斯蒂格勒認(rèn)為，在斯密之后，經(jīng)歷了大衛(wèi)•李嘉圖、約翰•穆勒、阿爾弗雷德•馬歇爾、杰里米•邊沁和米爾頓•弗里德曼等的偏好性選擇，當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)逐步變得“圓滑老練”起來，人們不再像斯密那樣關(guān)心人類社會(huì)到底是如何運(yùn)作的這類大學(xué)問，而是盡量把話說得婉轉(zhuǎn)巧妙：只是作些解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的“實(shí)際功夫”，并日益關(guān)注探究市場(chǎng)運(yùn)行中人們的行為方式，功利化地教導(dǎo)人們?nèi)绾卧谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中作出最有利于自己的選擇。演化到當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，它已經(jīng)蛻變?yōu)槿R昂內(nèi)爾•羅賓斯所謂的“專門研究作為目的和具有不同用途的稀缺手段之間關(guān)系的人類行為”的一門實(shí)證科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象也由此經(jīng)歷了一個(gè)從實(shí)踐性到虛幻性的嬗變。

　　當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象被刻意特定化之后，就把對(duì)生產(chǎn)方式及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的研究貌似“合法地”逐出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，從而可以規(guī)避對(duì)現(xiàn)有資本主義生產(chǎn)方式的深入考察，并引導(dǎo)人們遠(yuǎn)離對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的反思及批判。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底淪為西方學(xué)者所說的“逃避考察人與人之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的理論范例之一。自稱為實(shí)證科學(xué)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)因此吸引著那些自認(rèn)為學(xué)習(xí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)利于實(shí)現(xiàn)自身利益最大化訴求的人們紛紛對(duì)其“頂禮膜拜”，人們開始直接或間接、主動(dòng)或被動(dòng)地向主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接近和靠攏，在受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育或培訓(xùn)之后，按照其灌輸?shù)睦砟钏伎迹罁?jù)其指導(dǎo)的方法行事。然而殘酷的現(xiàn)實(shí)卻是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只是通過提供一種幻覺和暗示來促進(jìn)社會(huì)價(jià)值認(rèn)同，進(jìn)而規(guī)范和引導(dǎo)人的行為和意識(shí)，達(dá)到左右社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為選擇并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的導(dǎo)向作用。這種研究對(duì)象的虛幻性導(dǎo)致主流經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為一種直接的意識(shí)形態(tài)，發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)的一個(gè)重要功能。

　　馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即物質(zhì)生產(chǎn)及交易。當(dāng)把其視為一個(gè)與人類生存活動(dòng)直接相關(guān)的本體論概念而非單純的認(rèn)識(shí)論概念時(shí)，作為經(jīng)濟(jì)范疇的物質(zhì)生產(chǎn)及交易活動(dòng)本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，只有從社會(huì)關(guān)系出發(fā)才能正確地予以解剖;而社會(huì)關(guān)系又是與生產(chǎn)的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的。因此，歸根到底必須從生產(chǎn)領(lǐng)域中去研究這個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)受困于自身研究對(duì)象的意識(shí)形態(tài)局限，將“配置稀缺資源的人的行為”視為研究核心，而不能從社會(huì)關(guān)系層面展開對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的考察。事實(shí)上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之奠基者斯密和邊沁的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)繼承于柏拉圖、亞里士多德“本質(zhì)先于存在”的唯心主義觀，預(yù)設(shè)事物都有一個(gè)在先的“本質(zhì)”，將人的本性歸結(jié)為整齊劃一的“理性”與“自利”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)構(gòu)成主客體的主要互動(dòng)方式。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)延續(xù)這種唯心主義并據(jù)此提出“貪婪和自私”的理性“經(jīng)濟(jì)人”先驗(yàn)人性設(shè)定，通過順理成章的邏輯推演和數(shù)理推導(dǎo)，基于邊沁-穆勒的功利主義構(gòu)建起了“唯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)大廈。

　　經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義是近代西方哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論的兩大傳統(tǒng)，經(jīng)驗(yàn)論與唯理論的爭(zhēng)論及調(diào)和相應(yīng)地貫穿整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)說史。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上一直運(yùn)行于理性主義的軌道上，肯尼思•阿羅說，“自從經(jīng)濟(jì)理論被系統(tǒng)化以來，它一直是以某種理性概念為基礎(chǔ)的。”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性主義認(rèn)識(shí)論由四部分構(gòu)成：第一部分是確定性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)觀，在制度、偏好、資源和技術(shù)等環(huán)境鎖定下，基于“價(jià)值中立”只研究馬克斯•韋伯所說的人類“有意義行動(dòng)”中的“目的理性”行為;第二部分是個(gè)人主義的“經(jīng)濟(jì)人”設(shè)定，同質(zhì)化的經(jīng)濟(jì)行為主體在既定約束下能夠自由選擇，以實(shí)現(xiàn)自身效用最大化;第三部分是經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)用的倚重?cái)?shù)學(xué)和演繹的理性主義方法;第四是邏輯實(shí)證主義。下面對(duì)這四個(gè)方面展開分析。

　　1.關(guān)于價(jià)值中立的問題

　　關(guān)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)能否實(shí)現(xiàn)“價(jià)值中立”及“精密科學(xué)化”的問題，岡納•繆爾達(dá)爾認(rèn)為，“沒有一門社會(huì)科學(xué)及其分支曾經(jīng)保持‘中立’或只闡述‘事實(shí)’，這些術(shù)語的傳統(tǒng)含義本身就不是客觀的。社會(huì)科學(xué)的研究總是或在邏輯上必然是基于特定的道德標(biāo)準(zhǔn)或政治觀的，其研究者因此有義務(wù)對(duì)其價(jià)值觀予以明確的解釋。”秉承“科學(xué)化”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，并非沒有價(jià)值判斷和道德基礎(chǔ)。其道德基礎(chǔ)恰恰是基于邊沁、穆勒、西季威克和埃奇沃思的功利主義倫理學(xué)，圍繞功利原則和自利選擇原理，認(rèn)定只有完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)才是“最公正”因而才是“最道德的”，所以大肆鼓吹經(jīng)濟(jì)自由放任主義。從馬克思主義的批判視角看，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容及政策應(yīng)用都直接關(guān)涉不同社會(huì)個(gè)體、群體、階級(jí)和國(guó)家的利益分配。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)源于西方資本主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，在制度安排既定和無涉的條件下，其對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的研究、解釋和解決過程，會(huì)自覺或不自覺地站在特定利益集團(tuán)的立場(chǎng)上，代表和維護(hù)特定利益集團(tuán)的權(quán)益，根本無法保證所謂的“價(jià)值中立”。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“價(jià)值中立”的提倡實(shí)際上是一種曼海姆式的“非評(píng)價(jià)性意識(shí)形態(tài)觀”，這種意識(shí)形態(tài)觀就是要排除人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的價(jià)值因素。按照曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)(sociology of knowledge)的理解，人類社會(huì)是在人自身直接參與的活動(dòng)中形成的，因此人類可以認(rèn)識(shí)這個(gè)社會(huì)，可以獲得關(guān)于社會(huì)的客觀知識(shí)，但這種知識(shí)不同于自然科學(xué)認(rèn)識(shí)意義上的那種知識(shí)。因?yàn)槲覀兩钤谶@個(gè)社會(huì)中，就不能像自然科學(xué)那樣觀察對(duì)象，從而獲得關(guān)于社會(huì)的知識(shí)。這種社會(huì)知識(shí)的獲得是在人際互動(dòng)中理解社會(huì)從而獲得的知識(shí)，這種理解當(dāng)然包含了價(jià)值判斷。曼海姆認(rèn)為，人的任何認(rèn)識(shí)活動(dòng)都是以主體已經(jīng)獲得的知識(shí)為前提的，在社會(huì)歷史領(lǐng)域中，人的價(jià)值觀是任何認(rèn)識(shí)的前提。所謂通過否定這種預(yù)設(shè)前提進(jìn)而獲取科學(xué)認(rèn)識(shí)的非評(píng)價(jià)性意識(shí)形態(tài)觀，總是使人們成為實(shí)證主義的犧牲品。

　　2.關(guān)于個(gè)人主義的假設(shè)

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)用的“對(duì)個(gè)體現(xiàn)象或過程進(jìn)行研究”的個(gè)體主義方法潛含著特定意識(shí)形態(tài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“經(jīng)濟(jì)人”都是只顧自我利益的原子化“自戀”的個(gè)人，且缺乏異質(zhì)性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原本是承認(rèn)個(gè)人的自主性和個(gè)人自由的經(jīng)濟(jì)，但是當(dāng)個(gè)人的行動(dòng)必須按照社會(huì)規(guī)定的方式即市場(chǎng)規(guī)律來行動(dòng)時(shí)，個(gè)人的自主性和獨(dú)立性卻受到了挑戰(zhàn)和否定。服從現(xiàn)實(shí)、服從現(xiàn)實(shí)的交換原則，才是人的最適當(dāng)?shù)男袨椋攀潜ＷC自我生存和發(fā)展的最優(yōu)行為。個(gè)人不過是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的執(zhí)行者，他們執(zhí)行著經(jīng)濟(jì)要素的功能，他們的需求也是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律塑造出來的。此外，按照尼克斯•波朗查斯的理解，每個(gè)人作為原子式的孤立個(gè)體存在，并在市民社會(huì)中為一己私利而相互爭(zhēng)奪，這種“孤立化效應(yīng)”導(dǎo)致個(gè)體對(duì)社會(huì)整體仍然是模糊不清的。這種個(gè)體主義方法發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)的功能，它不僅是一種現(xiàn)實(shí)關(guān)系，物化在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之中，比如貨幣交換關(guān)系中;而且也是一種幻想關(guān)系：以一種幻想形式來表達(dá)人的生存條件，例如把自己的勞動(dòng)力作為商品出售的人們產(chǎn)生了一種“這是一種平等交換關(guān)系”的幻覺。“意識(shí)形態(tài)的明確作用就是要掩蓋真實(shí)的矛盾，并從幻想的角度重新制定相對(duì)協(xié)調(diào)的議論，并把這作為代理人經(jīng)驗(yàn)的境界”。

　　啟蒙運(yùn)動(dòng)以來資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的最大謊言就是，人是主體，人可以自己主宰自己的命運(yùn)、自己的思想。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”作為這種資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的一種重要表達(dá)，使人自己欺騙自己，使他自己失去主體地位，卻反而認(rèn)為自己是主體;你可以自由思想，也可以自由選擇，但這種自由思想?yún)s是使人自由地按照商品交換規(guī)律來思考，按市場(chǎng)原則來選擇。這種意識(shí)形態(tài)的結(jié)果就是使人不停地反思自己，進(jìn)而揭示自己作為主體的虛幻性。

　　3.關(guān)于理性主義的方法

　　20世紀(jì)之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法要么是保羅•薩繆爾森的“描述法”，要么是米爾頓•弗里德曼的“工具主義”。描述法認(rèn)為理論并不是揭示可見的現(xiàn)象，而只是或好或壞地分析描述這些現(xiàn)象。“工具主義”則走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為理論只是一種工具，它為協(xié)助經(jīng)濟(jì)決策而進(jìn)行預(yù)測(cè)，或者用來實(shí)際衡量現(xiàn)實(shí)世界的主要參數(shù)。歷經(jīng)多次爭(zhēng)論和長(zhǎng)期演化，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)愈來愈成為一種建立在“好像”假設(shè)之上的理論學(xué)科，它通過嚴(yán)密的邏輯方法得出普遍原理，然后從普遍原理中提出有關(guān)現(xiàn)實(shí)的假設(shè)前提，接著再利用實(shí)證研究來檢驗(yàn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)邏輯方法的應(yīng)用，在強(qiáng)化其理論形式邏輯一致性的同時(shí)，也將其導(dǎo)向“數(shù)理建模化”和“計(jì)量實(shí)證化”傾向。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們因此成為盲信抽象模型勝過具體現(xiàn)實(shí)的原教旨主義者(fundamentalists)，堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)數(shù)理模型是最重要的，認(rèn)為政策總是要從現(xiàn)有最好的模型中得出，而數(shù)據(jù)則要通過模型來進(jìn)行過濾。如果觀察數(shù)據(jù)與理論模型不相符，那么這些觀察數(shù)據(jù)就應(yīng)該被忽略或拋棄。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)的濫用事實(shí)上不能證明經(jīng)濟(jì)理論的正確性，恰恰相反，給錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)理論裝配數(shù)學(xué)公式，進(jìn)行科學(xué)化包裝，給特定的經(jīng)濟(jì)理論予以實(shí)證檢驗(yàn)的功能僅僅是為過濾其隱含的意識(shí)形態(tài)。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)邏輯演繹法的倡導(dǎo)利于發(fā)揮數(shù)學(xué)優(yōu)勢(shì)，但缺乏經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的工具主義傾向往往會(huì)脫離事物本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)情形，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)制度進(jìn)行反思、批判及改革的訴求被拋棄，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)因此成為積極辯護(hù)西方現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的學(xué)說。其本質(zhì)類似于一種格奧爾格•盧卡奇式的“‘事實(shí)’崇拜”，即通過觀察、抽象、實(shí)驗(yàn)等自然科學(xué)方法，從生活中提取出“純”事實(shí)放入一定的理論中進(jìn)行孤立的分析，不問起源，不談傾向，脫離事實(shí)的歷史性質(zhì)和社會(huì)特點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)思想就是建立在用這樣的“事實(shí)”構(gòu)成的“理論上和實(shí)踐上的最高偶像”的基礎(chǔ)上的。這種“事實(shí)”崇拜是一種“物化意識(shí)”的方法論，而物化意識(shí)作為一種思想和思維方式，一方面竭力維護(hù)著現(xiàn)存的一切，為資本主義制度作合法性論證;另一方面又麻痹人們的思想意識(shí)，把一切反抗意識(shí)都消弭在萌芽狀態(tài)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)崇拜技術(shù)理性主義，卻忽視了技術(shù)只是工具，而非目的。根據(jù)西奧多•阿多諾和馬克斯•霍克海姆的理論，在統(tǒng)治自然的努力中，理性被主觀化和工具化了。當(dāng)人們用理性來判斷一切時(shí)，人的思維也就受制于理性的邏輯。這種邏輯往往具有抽象性，卻失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判性和超越性。因而為此付出的代價(jià)是“由于理性順從地誠服于直接給定的東西”，人的理性失去了批判現(xiàn)實(shí)的精神，而直接地認(rèn)同現(xiàn)實(shí)。所給定的東西和控制技術(shù)的權(quán)力的物化成為意識(shí)形態(tài)的新內(nèi)容。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期深受科學(xué)哲學(xué)的影響，基于牛頓經(jīng)典力學(xué)的時(shí)空觀和決定論范式，強(qiáng)調(diào)均衡分析和靜態(tài)分析。隨著20世紀(jì)后量子力學(xué)、相對(duì)論等理論的創(chuàng)立，人們已逐漸認(rèn)識(shí)到世界是一個(gè)自組織、非線性的復(fù)雜系統(tǒng)，應(yīng)用牛頓力學(xué)模式解釋復(fù)雜多變的自然與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是力不從心的。此時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析和靜態(tài)分析等方法論謬誤的對(duì)比也日益凸顯。但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)均衡分析和靜態(tài)分析方法的固守傾向和堅(jiān)持態(tài)度卻表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)化，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可能不一定是“錯(cuò)誤意識(shí)”，但可以說的確是弗雷德里克•杰姆遜所謂的“有局限性的意識(shí)”，屬于意識(shí)形態(tài)七種模式中的第一種。

　　4.關(guān)于邏輯實(shí)證主義的方法

　　就主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論起源來看，實(shí)證主義創(chuàng)始人奧古斯特•孔德認(rèn)為一門真正的關(guān)于社會(huì)的科學(xué)可以且必須通過嚴(yán)格實(shí)證的方法而建立起來，為此對(duì)形而上學(xué)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了丑化和批判。阿爾溫•古爾德納則認(rèn)為，事實(shí)上，實(shí)證主義，特別是孔德派社會(huì)學(xué)實(shí)證主義，本身就是一種關(guān)于意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)。針對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)革命后各種彼此競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)并存的混亂局面，孔德的目的在于充當(dāng)各種意識(shí)形態(tài)的仲裁者，即通過一種方法而在一種以科學(xué)為基礎(chǔ)的共識(shí)中化解各種意識(shí)形態(tài)之間的爭(zhēng)論，并消除由“宗教信仰自由”而產(chǎn)生的無政府狀態(tài)。“對(duì)抗造成不和諧的各種意識(shí)形態(tài)的騷動(dòng)，實(shí)證主義宣稱自己為新的非意識(shí)形態(tài)，超越了意識(shí)形態(tài)，雖然它也是社會(huì)統(tǒng)一性和‘組織化’的新的超級(jí)意識(shí)形態(tài)”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中邏輯實(shí)證方法的過度流行反映了當(dāng)代西方以形式邏輯和符號(hào)邏輯為基礎(chǔ)的注重形式化的哲學(xué)思潮，而這種哲學(xué)思潮在當(dāng)代西方社會(huì)中也發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)的功能。馬爾庫塞認(rèn)為形式邏輯是思維的工具，也是統(tǒng)治社會(huì)的工具，“思想的邏輯也就是統(tǒng)治的邏輯”，即形式邏輯所蘊(yùn)含的形式化、抽象化和數(shù)學(xué)化的傾向，它對(duì)外部世界，尤其是社會(huì)生活所采取的中性的、不偏不倚的態(tài)度，它對(duì)抽象的思想次序和法則的維護(hù)，都使它缺少對(duì)現(xiàn)實(shí)生活本身進(jìn)行批判和否定的向度。當(dāng)代的數(shù)理邏輯或符號(hào)邏輯雖然與傳統(tǒng)的形式邏輯有很大的差別，“但在所有的差異的后面，是對(duì)一個(gè)對(duì)物質(zhì)內(nèi)容采取中性態(tài)度的，普遍有效的思想次序的建構(gòu)”。形式邏輯和符號(hào)邏輯，在其發(fā)展中都與當(dāng)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中的技術(shù)合理性相契合，都與辯證邏輯相對(duì)峙。“辯證邏輯不可能是形式的，因?yàn)樗潜痪唧w的現(xiàn)實(shí)規(guī)定的。”當(dāng)辯證邏輯與社會(huì)歷史內(nèi)容相結(jié)合時(shí)，它就表現(xiàn)出形式邏輯和符號(hào)邏輯所沒有的第二個(gè)向度，即批判的、否定的思維的向度。

　　赫爾伯特•馬爾庫塞認(rèn)為實(shí)證主義實(shí)際上是一種資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。不僅社會(huì)研究中的實(shí)證主義，而且用實(shí)證的方法發(fā)展而來的科學(xué)和技術(shù)都是意識(shí)形態(tài)。當(dāng)技術(shù)理性成為意識(shí)形態(tài)并對(duì)人進(jìn)行全面的操縱和控制時(shí)，人便喪失了“內(nèi)心自由”，人的思想就成為單向度的思想。尤爾根•哈貝馬斯認(rèn)為，以實(shí)證主義形式出現(xiàn)的技術(shù)和科學(xué)，當(dāng)其被表達(dá)為“技術(shù)決定論”時(shí)，它就成為一種新的意識(shí)形態(tài)。科學(xué)技術(shù)作為一種新的非政治的“隱性意識(shí)形態(tài)”，成功地使統(tǒng)治“非政治化”：抬高技術(shù)問題，排斥政治問題，將實(shí)際的社會(huì)政治問題“技術(shù)化”。例如，頻繁的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，特別是此次危害全球的金融危機(jī)本來就隱含著資本主義社會(huì)存在不可調(diào)和的經(jīng)濟(jì)矛盾和政治沖突，但通過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算不斷加以辯解和佐證，卻使得它變成了一個(gè)技術(shù)問題。若只注重從技術(shù)的角度解決政治經(jīng)濟(jì)問題，而排除“價(jià)值問題”，政治經(jīng)濟(jì)等根本問題也就異化為單純的“技術(shù)問題”了。隨之而來的后果必然造成工具理性橫行、價(jià)值理性消亡、科技與人的異化等嚴(yán)峻事實(shí)。

　　二、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體與話語體系

　　探討主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)，應(yīng)重點(diǎn)剖析其研究主體，即“誰”在研究主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及這個(gè)“誰”與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。安東尼奧•葛蘭西認(rèn)為，那些從事專門的技術(shù)工作和意識(shí)形態(tài)方面工作的人才是真正發(fā)揮知識(shí)分子功能的知識(shí)分子。知識(shí)分子不僅要論證一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的存在及其統(tǒng)治的合法性，幫助該社會(huì)集團(tuán)同化和征服其他階級(jí)或階層，發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的文化霸權(quán)(hegemony)功能，而且自身也深受意識(shí)形態(tài)的影響。約瑟夫•熊彼特認(rèn)為，“我們中的絕大多數(shù)(經(jīng)濟(jì)學(xué)者)由于不滿意自身的科學(xué)任務(wù)，或屈從于公共責(zé)任壓力，或受制于為國(guó)家和時(shí)代服務(wù)的愿望，會(huì)將個(gè)人的價(jià)值觀、政策主張和政治理念--包括個(gè)人心靈訴求在內(nèi)的全部道德特性帶入其工作過程中……，我必須強(qiáng)調(diào)科學(xué)過程本身并不要求我們剝離自己的價(jià)值判斷或拒斥為某種特定利益進(jìn)行辯護(hù)的使命……，價(jià)值判斷或?yàn)樘囟ɡ孓q護(hù)是可以控制的，而另外一種先入之見卻超乎我們的控制能力，那就是意識(shí)形態(tài)”。羅伯特•索洛認(rèn)為：“社會(huì)科學(xué)工作者同其他人一樣，也具有階級(jí)利益、意識(shí)形態(tài)傾向和各種價(jià)值判斷。但是，所有的社會(huì)科學(xué)不同于物理或化學(xué)，它們與階級(jí)利益、意識(shí)形態(tài)和各種價(jià)值判斷的關(guān)系非常密切。不論經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者是否愿意，不論是否覺察，不論是否回避，其對(duì)研究主題的選擇，其所提出的問題，其沒有提出的問題，其研究框架，其語言的使用，都很可能在某種程度上反映了他的(階級(jí))利益、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值判斷。”

　　肯尼思•艾瓦特•博爾丁認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可能超越他們所處‘文化’和‘亞文化’中固有的信念進(jìn)行理論思維和價(jià)值判斷，正如人們難以脫離語言思考一樣。”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物，如貨幣學(xué)派的米爾頓•弗里德曼、理性預(yù)期學(xué)派的羅伯特•盧卡斯、倫敦學(xué)派的弗里德里希•哈耶克，以及公共選擇學(xué)派的詹姆斯•布坎南等經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身就都是提倡自由化、市場(chǎng)化和私有化等“三化”原則的新自由主義意識(shí)形態(tài)的代表者，他們屬于葛蘭西真正意義上的所謂的文化霸權(quán)的實(shí)施者和維護(hù)者。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)話語的得勢(shì)與新自由主義的興起有著深刻淵源，新自由主義和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一對(duì)“雙胞胎”。20世紀(jì)70年代以來，新自由主義執(zhí)世界思想界之牛耳，成為支配性學(xué)說，并在政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐領(lǐng)域占據(jù)壓倒性地位。隨之，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)取代了凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論替代了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者、重要新聞媒體記者和其他保守主義公共知識(shí)分子都獲得了巨大影響力，開始著力構(gòu)建起基于“經(jīng)濟(jì)人”假定和市場(chǎng)有效的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài);新自由主義的理論家，也援引“科學(xué)化”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以擴(kuò)大學(xué)術(shù)聲勢(shì)，鞏固其對(duì)實(shí)踐的影響力。

　　就個(gè)體而言，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者在研究、解釋和解決經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，總是自覺或不自覺地站在特定的階級(jí)立場(chǎng)，代表和維護(hù)特定的階級(jí)利益，認(rèn)同和接受反映特定階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)，采取和宣揚(yáng)符合特定階級(jí)利益的價(jià)值判斷，鮮有例外。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至不諱言自己的階級(jí)立場(chǎng)。約翰•梅納德•凱恩斯就曾直率地講到：“如果當(dāng)真要追求階級(jí)利益，那我就得追求屬于我自己那個(gè)階級(jí)的利益。……在階級(jí)斗爭(zhēng)中會(huì)發(fā)現(xiàn)，我是站在有教養(yǎng)的資產(chǎn)階級(jí)一邊的。”就群體而言，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者們本質(zhì)上屬于新自由主義的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)者。在《剩余價(jià)值學(xué)說史》中，馬克思稱意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)者為“意識(shí)形態(tài)階層”，并闡明他們產(chǎn)生的原因及其在資本主義社會(huì)精神生產(chǎn)中的地位和作用。馬克思說：“物質(zhì)生產(chǎn)中的對(duì)立使一個(gè)由意識(shí)形態(tài)階層構(gòu)成的上層建筑成為必要;他們的作用不管是好是壞，因?yàn)楸匾远际呛玫摹?rdquo;在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者們作為重要的“意識(shí)形態(tài)階層”的中堅(jiān)分子，是構(gòu)成整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)中不可或缺的一部分，他們的使命在于從觀念上維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。依據(jù)卡爾•曼海姆的觀點(diǎn)來看，每一個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者都是“特定意識(shí)形態(tài)”持有者，即個(gè)人會(huì)從自己的利益、心理和興趣角度來看待問題，會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況作故意的或者是不自覺的掩飾;同時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者群體共同持有的則是一種所謂的“總體意識(shí)形態(tài)”，即“一個(gè)時(shí)代或者一個(gè)具體的歷史--社會(huì)群體所具有的意識(shí)形態(tài)”，每一個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者個(gè)人的思想、話語和視角都受到特定社會(huì)歷史團(tuán)體和精神文化的影響，總體意識(shí)形態(tài)實(shí)際上就是表現(xiàn)在個(gè)人身上的群體意識(shí)形態(tài)，個(gè)人會(huì)從群體的共同的世界觀和價(jià)值觀來看待社會(huì)生活中的各種問題，特別是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

　　語言與思維、權(quán)力及意識(shí)形態(tài)的關(guān)系密切。“薩丕爾-沃爾夫假說”(the Sapir-Whorf hypothesis)論證了語言與思維的關(guān)系問題。薩丕爾認(rèn)為不同的語言表達(dá)方式會(huì)對(duì)同一客觀世界提出不同的分析和解釋，其學(xué)生沃爾夫又把這種觀點(diǎn)絕對(duì)化。沃爾夫認(rèn)為，人類是靠使用語言所建立的符號(hào)將自然加以剪裁，因而任何人都做不到絕對(duì)客觀地、自由地描寫自然;正相反，人們自以為最自由，實(shí)際上卻不得不遵從某些解讀模式。語言形式先于并決定知識(shí)的形式和理解過程;對(duì)于人類語言可能編碼的意義，不存在任何先驗(yàn)的限制，被語言編碼的意義會(huì)塑造或影響語言使用者的潛意識(shí)。無論使用文字語言還是數(shù)學(xué)文本進(jìn)行表達(dá)時(shí)，人們都無法逃脫語言本身給其設(shè)下的界限和潛移默化的價(jià)值影響，沒有人能夠說自己是“毫無偏頗”地觀察和解釋世界。事實(shí)上，不但對(duì)事物的命名本身往往不是“價(jià)值中立”的，并因而會(huì)影響人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的觀察和認(rèn)識(shí)本身，就連語法、文本、語篇本身也會(huì)影響人們對(duì)事物和外部世界的看法。米歇爾•福柯甚至認(rèn)為，一切統(tǒng)治，歸根結(jié)底是語言的統(tǒng)治。話語實(shí)際上是統(tǒng)治的根本，語言和話語本身亦即權(quán)力。皮埃爾•布迪厄認(rèn)為不僅語言的產(chǎn)生與權(quán)力緊密相連，語言的推廣和傳播也是一個(gè)權(quán)力運(yùn)作的過程。此外，語言的運(yùn)用更是充分體現(xiàn)了權(quán)力的運(yùn)作，人類的每一次語言交流都體現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系，每一次語言的表達(dá)都應(yīng)該視為一次權(quán)力行為。他借用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來建構(gòu)其語言理論，認(rèn)為人類在交流過程中形成了一個(gè)具有生產(chǎn)者和消費(fèi)者“語言市場(chǎng)”，各種話語也具有價(jià)格;每一個(gè)語言市場(chǎng)都具有一定規(guī)則，它決定著種種話語的價(jià)格;在語言市場(chǎng)中的話語生產(chǎn)者與消費(fèi)者間的語言交換既是一種經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，也是一種權(quán)力關(guān)系;語言市場(chǎng)中存在著合法語言吞并或支配非主流非合法的邊緣語言，語言價(jià)格也隨著權(quán)力關(guān)系的演化而變動(dòng)。意識(shí)形態(tài)發(fā)揮職能所依賴的物質(zhì)媒介，即其載體是語言。一定的意識(shí)形態(tài)總是用一定的語言和術(shù)語來表達(dá)自己的。

　　在討論語言、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系時(shí)，費(fèi)爾克勞首先提出“常識(shí)”(common sense)假說并使用了“成員源”(members resources)概念。他認(rèn)為“常識(shí)”隱含于傳統(tǒng)習(xí)俗中，對(duì)人們的語言交際起著無形的支配作用。人們?cè)趯?duì)話語進(jìn)行理解的過程中不僅要對(duì)話語的語言形式進(jìn)行解碼，而且還要經(jīng)過一個(gè)對(duì)語碼進(jìn)行激活的過程，即讀者從自己大腦長(zhǎng)期記憶中所儲(chǔ)存的各層次代表性話語特征中尋找與其所解讀的語碼相匹配的意義的過程。這些所有能夠體現(xiàn)話語和其他形式特征的類典型被費(fèi)爾克勞稱為“成員源”。因此，理解的結(jié)果實(shí)際上是話語中的語言形式與成員源互動(dòng)的結(jié)果，人們?cè)诶斫膺^程中，這種常識(shí)性的不被人們所察覺的對(duì)成員源的依賴就是意識(shí)形態(tài)作用。意識(shí)形態(tài)根深蒂固于社會(huì)實(shí)踐中、滲透于話語實(shí)踐過程中并隱含于文本的底層，是文本、話語實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐能夠?qū)嵤┺q證關(guān)系的靈魂，是一種維系權(quán)力關(guān)系的有效機(jī)制。費(fèi)爾克勞進(jìn)一步指出，社會(huì)制度是由制度中與不同的團(tuán)體相關(guān)聯(lián)的各種各樣的“意識(shí)形態(tài)話語結(jié)構(gòu)”(ideological discursive formation)構(gòu)成的。通常情況下，總會(huì)有一種意識(shí)形態(tài)話語結(jié)構(gòu)起主導(dǎo)作用。每個(gè)意識(shí)形態(tài)話語結(jié)構(gòu)相當(dāng)于一個(gè)“語言社區(qū)”(speech community)，而每個(gè)語言社區(qū)又有其獨(dú)特的話語規(guī)范。這種話語規(guī)范鑲嵌于意識(shí)形態(tài)之中，同時(shí)也是意識(shí)形態(tài)的表征符號(hào)。社會(huì)制度中的主體作為意識(shí)形態(tài)話語結(jié)構(gòu)的成員，將根據(jù)意識(shí)形態(tài)話語結(jié)構(gòu)的規(guī)范得以改造，而處于主體位置的成員卻沒有意識(shí)到意識(shí)形態(tài)的改造作用。意識(shí)形態(tài)話語結(jié)構(gòu)控制作用的特點(diǎn)之一就是使意識(shí)形態(tài)自然化，即以非意識(shí)形態(tài)的“常識(shí)”形式被主體所接受。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為日常語言是模糊的，用日常語言書寫的經(jīng)濟(jì)學(xué)自然會(huì)導(dǎo)致“公說公有理、婆說婆有理”，因此還不是“科學(xué)”。而只有通過數(shù)學(xué)公式所推導(dǎo)證明的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，才是科學(xué)的。這種深層的誤識(shí)導(dǎo)致主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)模型的建構(gòu)成為時(shí)尚、數(shù)學(xué)推理大行其道。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)作為希爾伯特形式主義數(shù)學(xué)觀的一種理論膨脹和畸形結(jié)果，已經(jīng)演變成一種非常專業(yè)化且形式化的形而上體系。這種“形而上”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，逐步排斥日常語言，日益強(qiáng)調(diào)不計(jì)真實(shí)性而只追求“可證性”的帶有某種“自向癥”(autistic)的純形式主義數(shù)學(xué)推導(dǎo)，形成不食人間“語言”煙火的、具有自身獨(dú)特“語言”和“話語”體系的理論。具體來講，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正被其學(xué)者們建構(gòu)成為大量使用“成本”、“收益”、“市場(chǎng)”、“壟斷”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“邊際”、“均衡”等專業(yè)術(shù)語且到處充斥著變量、數(shù)學(xué)符號(hào)、函數(shù)關(guān)系的社會(huì)科學(xué)。盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)化表達(dá)和科學(xué)化語境天然潛含著特定的意識(shí)形態(tài)意義，但由于它們頻繁展現(xiàn)于各類現(xiàn)代專業(yè)書籍及大眾傳媒上，被頻繁地轉(zhuǎn)載引用，配合特定的翻譯策略和措辭技巧，似乎已經(jīng)使人們對(duì)它們所表達(dá)的具有明顯意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的概念和含義習(xí)以為常了，從而不再對(duì)其提出質(zhì)疑或進(jìn)行審視。一定程度上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)原本潛含著意識(shí)形態(tài)特征的意義已經(jīng)作為一般的語言意義進(jìn)入人們的潛意識(shí)，被人們視為不引起爭(zhēng)議的常識(shí)的一部分。這類似于費(fèi)爾克勞所謂的意識(shí)形態(tài)自然化過程。

　　當(dāng)數(shù)學(xué)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的國(guó)際通用語言，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中慣用的數(shù)學(xué)公式、數(shù)學(xué)符碼及其演算推導(dǎo)過程本身就構(gòu)成一種特殊的“話語”。作為一種語言的數(shù)學(xué)，理應(yīng)體現(xiàn)語言最重要的交際(交流)功能。但從語言功能的角度，數(shù)學(xué)的交際功能卻并不強(qiáng)大，尤其是在與公眾交流時(shí)。那些沒有受到或者只受到過有限訓(xùn)練的人們會(huì)經(jīng)常被這些深?yuàn)W晦澀的符號(hào)和公式所嚇倒，并且不敢挑戰(zhàn)它們以避免自己的無知，甚至還屢屢成為那些故弄玄虛者的犧牲品。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化語言，給公眾留下的似乎只是想使用神秘、深?yuàn)W的符號(hào)以令人肅然起敬，而非去交流的印象。從這種意義上講，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)話語限制了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)語言的掌握，也阻礙了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的應(yīng)用。由于不懂得經(jīng)濟(jì)生活的語言運(yùn)用方式，人們永遠(yuǎn)無法理解實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而對(duì)經(jīng)濟(jì)無知所付出的代價(jià)一定是遭受他人和環(huán)境的剝削和奴役。以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支之一的現(xiàn)代金融學(xué)為例，其應(yīng)用的數(shù)學(xué)工具幾乎涵蓋了包括數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)、概率論、隨機(jī)過程、博弈論、排隊(duì)論、組合數(shù)學(xué)、差分方程、常微分方程、偏微分方程、線性規(guī)劃、最優(yōu)規(guī)劃、整數(shù)規(guī)劃、投入產(chǎn)出、控制論、不動(dòng)點(diǎn)理論、集合論、拓?fù)鋵W(xué)、泛函分析、映射、微分幾何、群論、代數(shù)學(xué)等近代數(shù)學(xué)的所有領(lǐng)域，由此產(chǎn)生了專門利用數(shù)學(xué)工具研究金融，進(jìn)行數(shù)學(xué)建模、實(shí)證分析和數(shù)值計(jì)算，探尋金融規(guī)律的金融數(shù)學(xué)(Financial Mathematics);在現(xiàn)代金融學(xué)的另一個(gè)金融工程方向，其所適用的方法除以上數(shù)學(xué)方法之外，甚至包括了混沌理論、小波理論、遺傳算法、復(fù)雜系統(tǒng)理論、人工智能技術(shù)、模擬退火方法、面向?qū)ο蠓椒ǖ绕渌匀豢茖W(xué)的前沿方法和最新的工程技術(shù)。現(xiàn)代金融學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)化及技術(shù)化話語在一定程度的“濫用”導(dǎo)致了嚴(yán)重后果：首先，越來越多的人，甚至經(jīng)濟(jì)金融理論的專門研究者被排斥于金融理論之外。其次，金融市場(chǎng)上的金融欺詐和金融腐敗時(shí)有發(fā)生。當(dāng)那些從美國(guó)名校獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)(金融學(xué))博士學(xué)位的、前途光明的、雄心勃勃的年輕金融家(financists)迅速成長(zhǎng)為美國(guó)華爾街頂級(jí)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)主管、金融交易者和中介代理人，并與資本食利者階層組成金融精英聯(lián)盟后，他們會(huì)不斷設(shè)計(jì)具有想象力的、復(fù)雜的、普通大眾甚至專業(yè)人士都無法理解的金融產(chǎn)品(合約)，通過鼓吹虛擬的金融財(cái)富來誘捕和剝奪普通投資者以攫取巨額回報(bào)。第三，加大了金融監(jiān)管難度，金融恐慌傳染、金融泡沫破滅和金融危機(jī)爆發(fā)成為現(xiàn)代金融實(shí)踐的常態(tài)。

　　在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門“顯學(xué)”，擁有著明顯的話語霸權(quán)。一方面，在精細(xì)的學(xué)科分工下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者們正利用他們掌握的專業(yè)術(shù)語、先進(jìn)研究方法主導(dǎo)著對(duì)“經(jīng)濟(jì)問題”的發(fā)言權(quán)，甚至壟斷著對(duì)經(jīng)濟(jì)事件及行為的意義解釋權(quán)，通過在語言的本義和隱喻、實(shí)質(zhì)意義和象征意義間的任意互換，利用對(duì)同一概念的不同意義的選擇，建立起了專屬于己和有利于己的經(jīng)濟(jì)話語霸權(quán)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)精英們慣常使用的語言，然而它們通常卻構(gòu)成當(dāng)代社會(huì)中居于主導(dǎo)地位的公共話語。另一方面，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)話語本身具有某種獨(dú)立的影響力，每一個(gè)人都必須遵循經(jīng)濟(jì)話語的邏輯，按照經(jīng)濟(jì)話語提供的標(biāo)準(zhǔn)來講話和寫作，否則你的話就是無效的。在現(xiàn)代媒介自覺或不自覺的傳播引導(dǎo)下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為當(dāng)下流行的文本，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)語言作為大眾表達(dá)和交流的工具正異化為支配和支使大眾的工具，“說話”的人們必須接受并“講”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)語言，主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)群體的利益進(jìn)一步被自然化和普同化為大眾意識(shí)，迷思企圖變?yōu)樯鐣?huì)共識(shí)。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還牢牢控制并強(qiáng)化著其話語霸權(quán)。從內(nèi)部來看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只接受學(xué)科內(nèi)的社群的自我規(guī)訓(xùn)，通過包括專業(yè)學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、學(xué)刊、研討會(huì)和學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)基金和常規(guī)的教學(xué)步驟(考試、評(píng)分和書寫)等各種規(guī)訓(xùn)制度和踐行，被構(gòu)建成一種“福柯式”的封閉保守和自我支撐的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。正是依賴于多種特有的利益和權(quán)力配置機(jī)制，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)打擊少數(shù)，扼殺異端，已形成一個(gè)“自我繁衍”的知識(shí)生態(tài)體系。其具體表現(xiàn)是：(l)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的寫作越來越“八股化”。不符合“引言-文獻(xiàn)綜述-理論模型-實(shí)證分析-討論”等文本格式的論文基本難以在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的期刊發(fā)表。(2)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書及其他官方文本越來越模式化，不斷滲透和灌輸新自由主義理念，強(qiáng)化學(xué)員的數(shù)理和分析技能，弱化學(xué)員的批判和創(chuàng)造技能，忽視問題導(dǎo)向和實(shí)踐教學(xué)。(3)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所提倡和推動(dòng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)越來越商品化，其科研評(píng)價(jià)表達(dá)中隱藏著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯，通過將學(xué)術(shù)市場(chǎng)化，透過競(jìng)爭(zhēng)和金錢激勵(lì)，對(duì)學(xué)術(shù)成果按市場(chǎng)原則販賣和定價(jià)，把學(xué)術(shù)工作者的勞動(dòng)市場(chǎng)化并按件計(jì)酬。

　　從外部來看，注重修辭的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)始終在研究如何說服他們的同行、其他專家、政治家、學(xué)生和平民大眾接受他們的主張而拒絕其他主張。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以嚴(yán)謹(jǐn)邏輯的數(shù)理模型和精準(zhǔn)的數(shù)量實(shí)證方法，偽裝為科學(xué)化表達(dá)，成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“女皇”;并在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義籠罩下，將其學(xué)術(shù)影響力擴(kuò)散并沖擊到其他社會(huì)科學(xué)。更為重要的是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還一直重視并實(shí)際發(fā)揮著對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際現(xiàn)實(shí)的政策制定和制度安排的重大影響力。其間，“很明顯，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)提出政策建議，而這些政策建議必然構(gòu)建于一定的倫理判斷或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之上。”當(dāng)下作為意識(shí)形態(tài)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大行其道的實(shí)踐后果正是：長(zhǎng)期以來堅(jiān)持倡導(dǎo)并踐行主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的歐美日經(jīng)濟(jì)卻頻繁陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融災(zāi)難，各國(guó)人們的福利為此深受影響，卻又無法知道事實(shí)的真相;不僅如此，很大程度上被“蒙蔽”的人們還在變本加厲地崇拜、敬仰和學(xué)習(xí)著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拜物教”出現(xiàn)并盛行。

　　(《環(huán)球視野globalview.cn》第463期，摘自2012年第2期《馬克思主義研究》)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)