黃宗智:中國過去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位是家庭還是個人？

　　摘要 在中國經(jīng)濟(jì)史上，最基本的經(jīng)濟(jì)單位一直都是農(nóng)戶家庭，而不是個體化的雇工;一定程度上，今天依然如此。回顧明清以來的中國經(jīng)濟(jì)史，家庭作為一個基本生產(chǎn)單 位，其實一直在和依靠個體化雇工的規(guī)模化生產(chǎn)進(jìn)行頑強(qiáng)競爭。中國經(jīng)驗不同于英國和西歐，也異于印度和“東亞模式”。無論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì) 學(xué)，還是“東亞模式”理論，都沒有直面中國家庭經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)的基本現(xiàn)實。認(rèn)識到家庭單位在中國經(jīng)濟(jì)和社會中所占的特殊地位，才有可能想象一個與現(xiàn)代西方不 同的中國的過去和未來。

　　在中國經(jīng)濟(jì)史上，最基本的經(jīng)濟(jì)單位一直都是農(nóng)戶家庭，而不是個體化的雇工;一定程度上，今天依然如此。中國雖然已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，其農(nóng) 業(yè)生產(chǎn)的主體仍然幾乎全是人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(相對于英格蘭18世紀(jì)農(nóng)業(yè)革命時期平均750畝的農(nóng)場、美國1862年“宅地法”規(guī)定的每戶 960畝、以及其2007年平均2694畝的農(nóng)場)。即便是在現(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，今天約一半的勞動力，并不是簡單的個體化城鎮(zhèn)工人和職員，而是作為農(nóng) 戶家庭經(jīng)濟(jì)單位一員的“農(nóng)民工”。這就和一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——無論是舊的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是今天時尚的新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——的預(yù)期很不一樣。本文要求 我們先把理論預(yù)期置于一旁，直面基本歷史事實，然后再進(jìn)入其理論意義的討論。

　　回顧明清以來的中國經(jīng)濟(jì)史，家庭作為一個基本生產(chǎn)單位，其實一直在和依靠個體化雇工的規(guī)模化生產(chǎn)進(jìn)行頑強(qiáng)競爭。首先是小農(nóng)家庭農(nóng)場和雇工的經(jīng)營 式農(nóng)場的競爭;其次是結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭生產(chǎn)，與分化為農(nóng)村農(nóng)業(yè)和城鎮(zhèn)工場手工業(yè)的抗?fàn)?再則是結(jié)合農(nóng)業(yè)和工業(yè)的小農(nóng)家庭，與分化為農(nóng)村大農(nóng)場和城鎮(zhèn) 大工廠的抗?fàn)帯１疚氖紫然仡櫼陨细鱾€階段的歷史，比較其與英國和西歐、所謂“東亞模式”、以及印度的異同，由此分析其所包含的經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　歷史演變

　　亞當(dāng)·斯密開宗明義地討論規(guī)模化生產(chǎn)和勞動分工，用的例子是編織針制造中的18個不同環(huán)節(jié)：他指出，由個體化的勞動者分工承擔(dān)的話，10名工人 一天可以生產(chǎn)48000枚針，而一個人單獨(dú)工作，沒有分工的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，一天絕對不可能生產(chǎn)20枚，甚或一枚都不能。(Smith 1976[1776]：8)這是現(xiàn)代資本主義制造業(yè)較早的、也是影響最深的一幅圖像，所反映的是英格蘭進(jìn)入“早期工業(yè)化”時的狀況。其后，馬克思更細(xì)致地 指出，在如此的“工場的分工”(division of labor within the workshop)①之前，有簡單的工場“合作”生產(chǎn)，即集合多人共同進(jìn)行同一生產(chǎn)(他舉的例子是20名織布工人在同一工場工作)，帶有一定的規(guī)模效益; 其后則是使用現(xiàn)代動力和機(jī)器的大工廠的分工(例如紡織工廠)。(Marx，2010[1887]：第1卷，第13、14、15章)

　　作為上述認(rèn)識的一部分，斯密和馬克思都認(rèn)為，進(jìn)入資本主義生產(chǎn)，雇工經(jīng)營的大農(nóng)場將取代以家庭為基本經(jīng)濟(jì)單位的家庭小農(nóng)場。馬克思對在18世紀(jì) 英格蘭發(fā)生的這個過程做了詳細(xì)的論述(Marx，2010[1887]：第1卷，第27章，第 5～10節(jié))(而斯密則只簡單提到，資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，將會導(dǎo)致更多農(nóng)場“傭人”[servants]的勞動投入)(Smith，v.1，384～385)。 列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》便直接繼承了馬克思的認(rèn)識 (Lenin 1956[1907])。但是，中國經(jīng)濟(jì)史的實際則和斯密以及馬克思—列寧所看到的和所預(yù)期的十分不同。

　　明清到現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)：小家庭農(nóng)場戰(zhàn)勝雇工經(jīng)營的大農(nóng)場。

　　首先，中國在明清以來，小家庭農(nóng)場幾乎完全戰(zhàn)勝了雇工經(jīng)營的大農(nóng)場。上世紀(jì)30年代，華北農(nóng)村只有10%的耕地是雇傭勞動的經(jīng)營式農(nóng)場，90% 是小家庭農(nóng)場。(黃宗智2004[1986、2000])在更高度商品化的長江三角洲，則完全沒有雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場，所有農(nóng)場都是主要依賴家庭自身勞 動力的小農(nóng)場。(黃宗智2006[1992 、2000])

　　我早已詳細(xì)論證其中邏輯。長江三角洲和華北的小家庭農(nóng)場的主要不同是，長三角的小家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要比華北的更加高度“家庭化”，即更高度依賴家庭 輔助勞動力來從事手工業(yè)“副業(yè)”生產(chǎn)，主要是紡紗、織布和養(yǎng)蠶、繅絲。如此結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)、主業(yè)和副業(yè)的小家庭農(nóng)場，能夠比雇工經(jīng)營的大農(nóng)場支撐更高的 地租，也就是說地價，因此最終完全消滅了雇工經(jīng)營的大農(nóng)場。這個道理在明末清初的《沈氏農(nóng)書》以及其后的一些農(nóng)書中，已經(jīng)相當(dāng)清楚：自己雇工經(jīng)營的大農(nóng)場 的純收益已經(jīng)與出租土地的地主沒有什么分別;久而久之，幾乎所有占有相當(dāng)規(guī)模土地的地主都選擇了出租土地的經(jīng)營方式，放棄自己雇工經(jīng)營。(黃宗智 2006[1992、2000]：63～69;亦見《沈氏農(nóng)書》1936[1640前后])

　　以上描述的長江三角洲小家庭農(nóng)場的農(nóng)業(yè)主業(yè)+手工業(yè)副業(yè)的經(jīng)營型式，不僅決定了農(nóng)場組織，其實也決定了中國后來與西方的“早期工業(yè)化”的不同。

　　“早期工業(yè)化”：小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)+手工副業(yè)戰(zhàn)勝城鎮(zhèn)化手工業(yè)。

　　在英國和西歐的“早期工業(yè)化”過程中，手工業(yè)與農(nóng)業(yè)逐漸分離。前者逐漸成為獨(dú)立的工場生產(chǎn)，亦即由個體化的工人集合在一起共同生產(chǎn)，主要在城鎮(zhèn) 進(jìn)行。這也是上述斯密和馬克思所指出的過程。其后的學(xué)術(shù)研究證實，在這個過程中，青年人得能僅憑手工業(yè)就業(yè)而維持生計，不必等待在家里繼承家庭的農(nóng)場方才 能夠自立，因此推動了(比之前要)早結(jié)婚(和更高的成婚率)，由此推動了人口的加速增長。如此的手工業(yè)發(fā)展和人口行為轉(zhuǎn)型，也推動了“早期城鎮(zhèn)化”。我們 也可以說，后兩者乃是前者的很好佐證。(黃宗智2006[1992、2000]：265～266;亦見Mendels 1972;Medick 1976;Levine 1977;Wrigley and Schofield 1989 [1981];de Vries 1981，1984;參照Huang 2002：517-520;黃宗智2011)

　　但在中國，手工業(yè)則一直非常頑強(qiáng)地與家庭農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起，密不可分，直到20世紀(jì)中葉仍然如此。簡單地說，在人口/土地壓力之下，農(nóng)村戶均耕地 嚴(yán)重不足(平均只有基本生存所需的10～15畝地的3/4)，“貧下中農(nóng)”的農(nóng)場更是如此。正如小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論家恰亞諾夫在1920年代已經(jīng)說明，在如此的 情況下，小農(nóng)戶生產(chǎn)單位，作為一個既是生產(chǎn)又是消費(fèi)的單位(這是其與資本主義生產(chǎn)單位基本的不同，后者的生產(chǎn)與消費(fèi)是完全分開的)，為了消費(fèi)需要，會忍耐 一個資本主義單位所不會忍耐的勞動密集化(即在勞動邊際報酬低于市場工資之下，仍然繼續(xù)投入更多的勞動力;而在相同的情況下，一個資本主義雇傭勞動的經(jīng)營 單位則會停止雇工，因為它會得不償失)。(Chayanov 1986[1925])由此導(dǎo)致生產(chǎn)的(我稱之為)“內(nèi)卷化”(或“過密化”)，即以“家庭化”的農(nóng)業(yè)+副業(yè)模式來自我維持，前者由主勞動力承擔(dān)，后者則 由家庭輔助勞動力——婦女、老幼承擔(dān)。這是明清時期長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。(黃宗智2006[1992、2000])其中，占時間最多和報酬最低 的是紡紗——當(dāng)時，一畝地能生產(chǎn)約30斤皮棉，要用91天來紡為棉紗(另加23天來織成布匹，46天彈花與上漿等);它只給農(nóng)戶帶來農(nóng)業(yè)三分之一到一半的 收益(黃宗智2006[1992]：46， 85)。

　　這種農(nóng)業(yè)+副業(yè)、主勞動力+輔助勞動力的生產(chǎn)模式形成之后，逐漸展示了其高經(jīng)濟(jì)“效率”、以及強(qiáng)韌的經(jīng)濟(jì)競爭力。上面已經(jīng)提到，作為一個基本生 產(chǎn)單位，它可以承擔(dān)比個體化雇工的“經(jīng)營式農(nóng)場”更高的地租，也就是更高的地價。因此，明末清初之后，經(jīng)營式農(nóng)場基本消失;家庭小農(nóng)場占到絕對優(yōu)勢。到上 世紀(jì)30年代，長江三角洲農(nóng)業(yè)雇工所占農(nóng)業(yè)勞動力總額的比例只有2%～3%，而且不是受雇于大經(jīng)營式農(nóng)場的雇工，而是受雇于小家庭農(nóng)場的長、短工，實際上 只不過是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種補(bǔ)充，而絕對不是資本主義農(nóng)業(yè)的“萌芽”或“轉(zhuǎn)型”。也就是說，小農(nóng)農(nóng)場，在與經(jīng)營式農(nóng)場長時段的市場競爭之下，占據(jù)了絕對的優(yōu) 勢。這個狀況一直維持到革命前夕。(黃宗智2006[1992、2000];亦見黃宗智，2011)

　　同時，農(nóng)村家庭手工業(yè)生產(chǎn)作為農(nóng)業(yè)的副業(yè)，一直頑強(qiáng)持續(xù)，排除了英國和西歐發(fā)展經(jīng)驗中那樣的分化、人口行為轉(zhuǎn)型以及城鎮(zhèn)化。即便是在1920年 代興起的現(xiàn)代紡紗廠和織布廠的強(qiáng)烈沖擊之下，農(nóng)村手工業(yè)仍然頑強(qiáng)持續(xù)：由于機(jī)器紡紗的勞動生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于手工紡紗(40對1之比)，許多農(nóng)戶放棄紡紗，但 仍然織布(機(jī)器織布與手工織布勞動生產(chǎn)率之比僅為4∶1)，由農(nóng)戶購買機(jī)紗(有的用“洋經(jīng)土緯”)來織成比工廠生產(chǎn)要耐用的土布(3年對2年之比)。(黃 宗智2006[1992、2000]：123～124;130～131;黃宗智2002：519、523;亦見徐新吾1992)小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)+手工業(yè)基本 模式頑強(qiáng)持續(xù)，因此也說不上西歐那樣的人口行為轉(zhuǎn)型和“早期城市化”。

　　基于馬克思的經(jīng)典觀點(diǎn)，國內(nèi)過去曾有“男耕女職”乃是“封建主義”“自然經(jīng)濟(jì)”的特征之說。但這完全是來自馬克思理論的建構(gòu)。(黃宗智 2004[1986、2000]：200～201)這里要指出的是，明清時期長三角洲的“男耕女職”絕對不是所謂的“自然經(jīng)濟(jì)”，而是高度商品化的經(jīng)濟(jì)。 正是家庭化的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，推動和支撐了當(dāng)時農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的蓬勃商品化(我在《長江》一書中稱之為“過密型商品化”)。之后，更阻礙了手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分 離，沒有形成斯密和馬克思所描述的那種規(guī)模化城鎮(zhèn)工場生產(chǎn)。再之后，與(使用現(xiàn)代動力和機(jī)械的)工廠進(jìn)行頑強(qiáng)抗?fàn)帲缤敛忌a(chǎn)的頑強(qiáng)持續(xù)。斯密和馬克思 則都以為，商品化會導(dǎo)致手工業(yè)工場取代小農(nóng)戶生產(chǎn)，最終完全消滅小農(nóng)戶生產(chǎn)而形成資本主義工業(yè)工廠生產(chǎn)。

　　長江三角洲和華北之不同主要在于長江三角洲的小家庭農(nóng)場生產(chǎn)更加高度“家庭化”，但其同時依賴農(nóng)業(yè)主業(yè)和手工副業(yè)的基本道理則是一樣的。在華 北，小家庭農(nóng)場一定程度上同樣依賴紡紗織布來支撐家庭經(jīng)濟(jì)(貧農(nóng)農(nóng)場則更依賴打短工為支撐家庭生計的另一柄“拐杖”)。(黃宗智2004[1986、 2000]：第11章)在那樣的組織基礎(chǔ)上，家庭農(nóng)業(yè)也同樣比雇工經(jīng)營的農(nóng)場具有更強(qiáng)韌的競爭性，因此占到總耕地面積的90%。其與長江三角洲的不同是， 農(nóng)業(yè)+副業(yè)的家庭生產(chǎn)結(jié)構(gòu)沒有達(dá)到同等高度的“發(fā)展”(其紡織業(yè)沒有松江府那樣“衣被天下”)，因此，也沒有能夠完全消滅經(jīng)營式農(nóng)業(yè)。

　　農(nóng)村工業(yè)化而不是城鎮(zhèn)工業(yè)化。

　　以上的歷史可能比較廣為人知，所容易忽視的是，它的根本邏輯其實不僅呈現(xiàn)于明清至近、現(xiàn)代的中國經(jīng)濟(jì)，更非常頑強(qiáng)地持續(xù)至今天。

　　簡單回顧，毛澤東時代，家庭農(nóng)場雖然讓位于集體化生產(chǎn)(即基本經(jīng)濟(jì)決策單位從家庭轉(zhuǎn)為生產(chǎn)隊)，但即便如此，農(nóng)業(yè)和副業(yè)仍然緊密結(jié)合。在集體的 小隊和大隊中，手工業(yè)一如以往那樣沒有從村莊分離出來，而是仍然頑強(qiáng)持續(xù)為村莊經(jīng)濟(jì)的重要拐杖，并沒有像英國和西歐那樣分化為農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)、城鎮(zhèn)從事手工 業(yè)的型式。

　　我早已詳細(xì)論證，集體化生產(chǎn)雖然不再是家庭生產(chǎn)，但其基本組織規(guī)律同樣：它也同時依賴農(nóng)業(yè)與副業(yè)生產(chǎn)，并由此導(dǎo)致當(dāng)代中國漢語中“副業(yè)”一詞的 廣泛使用。在二十多年的集體化組織下，集體的村莊經(jīng)濟(jì)，和家庭農(nóng)場一樣，仍然同時依賴農(nóng)業(yè)和副業(yè)。(黃宗智2006[1992、2000]：第10章)與 以上的事實相對應(yīng)，當(dāng)時中國國家統(tǒng)計局一直都把副業(yè)納入在“大農(nóng)業(yè)”指標(biāo)之內(nèi)(農(nóng)、林、牧、副、漁)。

　　以(我研究多年的)松江縣及該縣華陽(橋)鄉(xiāng)為例，在集體化時期，明清以來的家庭手工棉紡織業(yè)固然日趨式微，被機(jī)械化的紡織工廠所取代，但手工 業(yè)“副業(yè)”仍然具有豐富的內(nèi)容、占有重要的經(jīng)濟(jì)地位。首先是當(dāng)?shù)?稻)草繩和草籃子副業(yè)。在集體“投資”購買的手工搖繩機(jī)和腳踏的織籃機(jī)的推動下(一個男 子和一名女子搭檔，在兩個長 [12小時/天] 工作日中，可以生產(chǎn)30只籃子)，在1960年代達(dá)到生產(chǎn)高峰(全松江縣年產(chǎn)1700萬個籃子)，之后雖然逐漸減少，但在改革開始的1979年仍然年產(chǎn) 500萬只籃子。此外則是手工(絲綢針織)“結(jié)花”(為上海工藝品進(jìn)出口公司加工)，從1968年開始，在華陽公社一度達(dá)到(1982年)6100人從事 此門副業(yè)的頂峰，之后才逐漸衰減。總的來說，在集體化時代，“副業(yè)”一般占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約20%。(黃宗智2006[1992、2000]： 208～210，361附錄表E-1)

　　其后，在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，均分土地，中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)再次返回到人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場。去集體化的一個重要結(jié)果是提高了勞動效率。在松 江，在總產(chǎn)出沒有下降的基本狀態(tài)下，從農(nóng)業(yè)中釋放出約1/3的勞動力，由此導(dǎo)致了(我稱之為)“沒有(產(chǎn)出)增長的(勞動生產(chǎn)率的)發(fā)展”。隨著1/3勞 動力的釋放，1980年代在(國家號召的)基層干部的積極領(lǐng)導(dǎo)和城鎮(zhèn)工廠的扶助下，興起蓬勃的農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展，最終取代了手工業(yè)在其前所占的位置，成為農(nóng) 業(yè)的主要“副業(yè)”，后來更成為農(nóng)戶的主業(yè)，轉(zhuǎn)而使農(nóng)業(yè)成為副業(yè)。

　　再以松江縣華陽公社/鄉(xiāng)為例。該社在大躍進(jìn)時期便已建立了“農(nóng)機(jī)廠”(主要是農(nóng)具修理和生產(chǎn))，之后于1964年建立了基于該地棉紡織手工業(yè)的 襪廠，1981年從城市的襪廠以廉價(300元一臺)買下了45臺舊機(jī)器。1983年，此襪廠雇傭683名村民。同年，與上海照相機(jī)廠合辦為其加工的“光 學(xué)零件廠”。1984年，雇有職工235名。在這個階段，農(nóng)村工業(yè)收入仍然次于農(nóng)業(yè)， 等于是其副業(yè)。再其后在1986年，更與泰國正大集團(tuán)公司、以及松江縣大江公司和松江縣肉食品外貿(mào)公司合資(600萬元)開設(shè)肉食品加工廠。1988年， 大江公司每天加工(由小農(nóng)戶養(yǎng)殖的)2萬只雞。到此階段，華陽鄉(xiāng)已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)隊伍的“三八隊伍”化，指的是農(nóng)業(yè)的逐步副業(yè)化，其主要勞動力越來越多就業(yè) 于新興的農(nóng)村工廠，所顯示的是全國農(nóng)村趨勢的預(yù)兆。(黃宗智2006[1992、2000]：256～258;214)

　　在全國范圍內(nèi)，從1993年開始，國家統(tǒng)計局取消了過去的“副業(yè)”統(tǒng)計指標(biāo)。其后，(大)“農(nóng)業(yè)”統(tǒng)計指標(biāo)只包含“農(nóng)、林、牧、漁”。如此的統(tǒng) 計指標(biāo)調(diào)整也說明此前的家庭和集體手工副業(yè)已被新興農(nóng)村工業(yè)所取代。②(而養(yǎng)豬、自留地蔬菜等家庭“副業(yè)”以及集體種、養(yǎng)“副業(yè)”等則被納入“農(nóng)、林、 牧、漁”范疇，農(nóng)村工業(yè)則劃歸工業(yè)范疇。)

　　離土又離鄉(xiāng)的打工浪潮。

　　其后，在上述的1980年代蓬勃的“離土不離鄉(xiāng)”的非農(nóng)就業(yè)之上，加上了1990年代的“離土又離鄉(xiāng)”的大規(guī)模城市打工浪潮，非農(nóng)就業(yè)逐漸在越 來越多地區(qū)變成農(nóng)村家庭的主要收入來源。進(jìn)入新世紀(jì)，非農(nóng)就業(yè)逐漸成為主業(yè)，農(nóng)業(yè)已經(jīng)越來越婦女化和老齡化，成為許多農(nóng)戶的次要生產(chǎn)活動。(我原來調(diào)查的 華陽橋則已完全城市化，被納入上海市區(qū))

　　2009年，在全國范圍內(nèi)，離土離鄉(xiāng)的“農(nóng)民工”(“外出農(nóng)民工”)總數(shù)已經(jīng)達(dá)到1.45億人之多(另有0.84億離土不離鄉(xiāng)的“本地農(nóng)民 工”)。正如國家統(tǒng)計局的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》證實，他們的平均工資普遍低于城鎮(zhèn)居民、工作時間則達(dá)到每周平均58.4小時——沒有受到國家 《勞動法》的保護(hù)、絕大多數(shù)沒有“參與”社會保障。其中，比較突出和廣為人知的是建筑工人、采礦工、住宿餐飲工、裝卸工、社區(qū)保安等。他們之中90%的人 員工作時間超出國家《勞動法》規(guī)定的44小時。即便是高風(fēng)險的建筑業(yè)中，用監(jiān)測報告的話來說，“雇主或單位為其繳納工傷保險的比例僅為15.6%，離《工 傷保險條例》要求相差甚遠(yuǎn)”。(中華人民共和國國家統(tǒng)計局，2010)與1960年代以來，在世界發(fā)展中國家快速蔓延的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”同樣，中國新興的農(nóng) 民工經(jīng)濟(jì)的一個基本特征是，缺乏社會保障和國家勞動法的保護(hù)，而這正是國際勞工組織對“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的基本定義(詳見黃宗智2009)。

　　總數(shù)2.3億的本地和外出農(nóng)民工，相對于不到3億的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，意味在全國大部分的農(nóng)村家庭都有人從事非農(nóng)就業(yè)。(同上;亦見《中國統(tǒng)計年鑒 2010》表4-2，4-3)而城鎮(zhèn)打工的收入，雖然比城鎮(zhèn)居民低得多，一般仍要高于農(nóng)村農(nóng)業(yè)的報酬，因此對許多農(nóng)戶來說，非農(nóng)收入已經(jīng)成為其主業(yè)(即主 要收入來源)，而農(nóng)業(yè)已經(jīng)成為其“副業(yè)”(即次要收入來源)。

　　在以上的變遷之中，所沒有變的是，農(nóng)民生產(chǎn)仍然由兩種生產(chǎn)所組成，仍然是主業(yè)+“副業(yè)”的基本結(jié)構(gòu)，由主要勞動力從事主業(yè)，較廉價的輔助勞動力 從事副業(yè)。所不同的是從原來的農(nóng)業(yè)主業(yè)+手工業(yè)副業(yè)，轉(zhuǎn)化為工業(yè)主業(yè)+農(nóng)業(yè)副業(yè)(我稱之為“半工半耕”)的結(jié)構(gòu)。今天，這是中國農(nóng)村比較普遍的現(xiàn)象。

　　至于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，改革以來展示了深遠(yuǎn)的(我稱之為)“隱性農(nóng)業(yè)革命”。和歷史上的農(nóng)業(yè)革命不同(例如，18世紀(jì)英國的農(nóng)業(yè)革命，以及上世紀(jì) 1960和1970年代部分發(fā)展中國家的所謂“綠色革命”)，它不是表現(xiàn)為幾種主要農(nóng)產(chǎn)品的單位面積產(chǎn)量的顯著上升，而是表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的基本轉(zhuǎn)變，從傳 統(tǒng)的糧食對肉食對蔬菜的8∶1∶1比例，向4∶3∶3的比例轉(zhuǎn)化。這就意味著從相對低值農(nóng)產(chǎn)品向越來越多的高值農(nóng)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化，由此導(dǎo)致了年平均6%的農(nóng)業(yè) 產(chǎn)值的增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)革命的增長幅度(18世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)革命才0.7%一年，“綠色革命”年平均約2%～3%)。我們已詳細(xì)論證，其背后的動力來 自“三大歷史性變遷的交匯”，即人口生育率的下降、農(nóng)村人口的大規(guī)模城鎮(zhèn)就業(yè)以及食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。(黃宗智、彭玉生2007)

　　在以上的“隱性”農(nóng)業(yè)革命中，主要生產(chǎn)單位仍然是人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場。根據(jù)對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的系統(tǒng)梳理，我們論證，截至2006年(根據(jù)最 可靠的《第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料》)，雇(年)工經(jīng)營的農(nóng)業(yè)仍然只占到總農(nóng)業(yè)勞動投入的3%(另有0.4%的短工)。小家庭農(nóng)場則占到將近97%，再一次 明顯壓倒雇工大農(nóng)場。(黃宗智、高原、彭玉生2012a)

　　正是工業(yè)主業(yè)+農(nóng)業(yè)副業(yè)在農(nóng)村家庭的緊密結(jié)合，促使今天中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與斯密和馬克思在西方所看到的和所預(yù)期的截然不同。農(nóng)業(yè)主體沒有成為雇工經(jīng) 營的規(guī)模化大農(nóng)場;同時，城鎮(zhèn)工業(yè)沒有變成完全脫離農(nóng)業(yè)的個體化工人所組成的工廠生產(chǎn);相反，約有一半的勞動力是來自與農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的“農(nóng)民工”。我們需 要更深入地探討：為什么會這樣?

　　家庭經(jīng)濟(jì)單位的競爭力

　　簡言之，基本原因是，處于土地嚴(yán)重不足壓力下的小農(nóng)戶，由于其“特殊”(即與資本主義企業(yè)單位不同)的經(jīng)濟(jì)和組織結(jié)構(gòu)，具有比雇工規(guī)模化生產(chǎn)更頑強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)競爭力。

　　小農(nóng)家庭在明清時期戰(zhàn)勝經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，主要是因為在土地嚴(yán)重不足的壓力下所形成的農(nóng)業(yè)+副業(yè)生產(chǎn)單位，其勞動力要比雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)來得便 宜。而古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所看到和預(yù)期的是，副業(yè)從農(nóng)業(yè)分離，遷入城鎮(zhèn)，由個體化的工人集合起來進(jìn)行工場生產(chǎn)而不是小農(nóng)家庭來生 產(chǎn)。進(jìn)入工業(yè)時代，生產(chǎn)更大規(guī)模化、勞動更高度分工化。其基本結(jié)構(gòu)是資本+雇工的生產(chǎn)方式，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域也同樣。兩大理論傳統(tǒng)都預(yù)測，資本主義生產(chǎn)方式，憑 借其資本逐利的動力以及資本化生產(chǎn)的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”，必定會完全壓倒、消滅小農(nóng)家庭生產(chǎn)。但上面我們已經(jīng)看到，事實是在革命前的中國，以家庭為基本生產(chǎn) 單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)、農(nóng)業(yè)與手工業(yè)仍然結(jié)合、手工業(yè)生產(chǎn)并沒有城鎮(zhèn)化。之后，在農(nóng)村集體化時期，初步進(jìn)入農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)代化”，但基本組織模式仍然是主 業(yè)+副業(yè)，先是農(nóng)業(yè)+手工業(yè)，然后逐漸改為農(nóng)業(yè)+(農(nóng)村)工業(yè)，兩種生產(chǎn)一直緊密結(jié)合，沒有分化為農(nóng)村和城鎮(zhèn)的分離現(xiàn)象，與西歐的原始資本主義和資本主義 模式十分不同。

　　需要說明的是，毛澤東時代集體組織的基本組織邏輯是和家庭農(nóng)場一樣的。首先，一個集體化的自然村，和家庭生產(chǎn)單位同樣，既是一個生產(chǎn)單位，也是 一個消費(fèi)單位，和生產(chǎn)與消費(fèi)完全分開的資本主義產(chǎn)業(yè)單位(工廠)截然不同。其勞動力也是給定的，和可以按需要而雇傭或解雇工人的資本主義生產(chǎn)單位完全不 同。在人口壓力下(即土地不足以給予其勞動力充分就業(yè))，集體時期的自然村同樣會采用資本主義企業(yè)所不會采用的經(jīng)營方式：即在勞動力邊際報酬降到低于勞動 力價格的水平下，仍然繼續(xù)投入更多的勞動力，而一個資本主義公司則會停止雇傭勞動力，因為那樣對資本來說，是要虧本的。具有給定勞動力的集體組織則不會如 此計較;和一個家庭組織一樣，為了滿足其成員的消費(fèi)需要，它會繼續(xù)投入勞動力，進(jìn)行更高度的勞動密集化生產(chǎn)，邏輯上直到其邊際報酬接近于零。這個現(xiàn)象可以 普遍見于集體時代的生產(chǎn)隊和生產(chǎn)大隊的行為。一個簡單的例子是1960年代開始在長江三角洲全面推廣的一年三茬(早稻、晚稻、冬小麥)種植戰(zhàn)略，以每一茬 所投入勞動力的報酬的遞減為代價來提高總產(chǎn)出。當(dāng)時的口號是：“消滅單季稻!”(黃宗智2006[1992、2000]：200～210)

　　同時，還有第二層面上的同樣的“過密化”。和明清時期小家庭農(nóng)場同樣，在勞動投入報酬遞減的現(xiàn)實下的一個主要現(xiàn)象是，由家庭輔助勞動力來承擔(dān)低報酬勞動投入。在集體化的村莊中，這點(diǎn)也基本和內(nèi)卷型的“家庭化”生產(chǎn)一樣。

　　正是這樣的基本組織，決定了中國1980年代“農(nóng)村工業(yè)化”的特殊現(xiàn)象。與英國和西歐的經(jīng)驗不同，中國的鄉(xiāng)村工業(yè)化很大程度上是“沒有城鎮(zhèn)化的 工業(yè)化”。它的主要特征是，其勞動力主要來自結(jié)合農(nóng)業(yè)與工業(yè)的村莊集體和其小農(nóng)戶，主要是農(nóng)戶家的青年。他們住在村莊家里，部分依賴其家庭來生活。最初， 他們的工業(yè)就業(yè)等于是家里的“副業(yè)”，家中主要收入仍然來自農(nóng)業(yè)，后來轉(zhuǎn)化為主業(yè)。

　　正是如此的生產(chǎn)單位，比完全分離的農(nóng)村農(nóng)業(yè)與城鎮(zhèn)手工業(yè)和工業(yè)的西方原始工業(yè)化和工業(yè)化模式具有更強(qiáng)韌的力量。無論是在工業(yè)化之前還是在其進(jìn)行 之中，家庭農(nóng)業(yè)可以依賴手工業(yè)或工業(yè)來補(bǔ)充其收入的不足;同時，手工業(yè)或工業(yè)可以依賴家庭農(nóng)業(yè)來補(bǔ)充其收入的不足。也就是說，農(nóng)業(yè)+副業(yè)的家庭生產(chǎn)單位可 以以更低的收入來支撐農(nóng)業(yè)和手工業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)。在如此的結(jié)合下，兩者都不必單獨(dú)獲得其生存(亦即其自家勞動力的再生產(chǎn))所需，而可以相互依賴、互補(bǔ)不足。 這就和要單憑(農(nóng)村)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支撐家庭生活、單憑(城鎮(zhèn))手工業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)來支撐家庭生活的西方模式完全不同。

　　在中國的集體化時期，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域說不上小農(nóng)農(nóng)場相對規(guī)模化資本主義農(nóng)場的經(jīng)濟(jì)競爭力，因為它是由革命政黨和政府所組織的，并沒有(像小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和 經(jīng)營式農(nóng)場那樣)在市場環(huán)境中，通過與雇工經(jīng)營的資本主義農(nóng)場競爭而證明其經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，如此的競爭是在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革之后。一方面是農(nóng)業(yè) 生產(chǎn)回歸到人均兩三畝地的小家庭農(nóng)場，另一方面則是新興起的資本主義規(guī)模化生產(chǎn)，包括來自境外的超大型資本主義公司。

　　與西方理論預(yù)期相悖的是，時至今日，在農(nóng)村改革和市場化三十多年之后，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域占到絕對優(yōu)勢。這里，新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)， 立足于西方經(jīng)驗，只能看到其建構(gòu)的所謂“轉(zhuǎn)型”的一面，認(rèn)為它只可能步西方的后塵，只可能逐步向更完全的西方資本主義大農(nóng)場“轉(zhuǎn)型”。如此的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析忽 視的是，中國家庭作為一個基本經(jīng)濟(jì)單位的強(qiáng)韌生命力，以及其所包含的、不同于資本主義經(jīng)濟(jì)的邏輯。廉價的婦女化和老齡化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，要比雇工經(jīng)營的資本主義 規(guī)模化農(nóng)場更具有市場競爭力。當(dāng)前的所謂公司+農(nóng)戶生產(chǎn)模式便是最好的例證。它的秘訣正在于，通過“訂單”和所謂“合同”，一個商業(yè)資本公司可以依賴(或 部分依賴)小農(nóng)戶的廉價家庭勞動力來為其生產(chǎn)(無論是“舊農(nóng)業(yè)”的糧食和油料作物以及棉花，還是“新農(nóng)業(yè)”的高值農(nóng)產(chǎn)品，諸如蔬菜、水果、肉禽魚、蛋、奶 等)。簡單以肉雞生產(chǎn)為例，廣東省的“國家級”溫氏食品集團(tuán)有限公司，把雞苗分發(fā)給農(nóng)戶來養(yǎng)，由公司提供飼料、藥料和技術(shù)指導(dǎo)，然后定時收購。(《中國農(nóng) 業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報告》2008：16～17;黃宗智2010：148)上面提到的松江大江公司，采用的是同樣的公司+農(nóng)戶方式。(李秀華，2003;亦見武 廣漢2012)

　　這樣的勞動力要比使用全職雇傭勞動力的規(guī)模化生產(chǎn)便宜。也就是說，可以賦予(商業(yè)資本)公司更高的利潤，亦即給予掌控資本者更高的資本“回報 率”，因此才會被采納。目前的組織形式，與其說是向西方產(chǎn)業(yè)資本的大農(nóng)場的轉(zhuǎn)型，不如說是大商業(yè)資本+小農(nóng)戶生產(chǎn)展示了比產(chǎn)業(yè)資本+雇工的規(guī)模化生產(chǎn)更強(qiáng) 的競爭力。一定程度上，它是中國近一二十年來農(nóng)業(yè)發(fā)展的“特色”。(黃宗智2012b)

　　當(dāng)然，在上述的廉價勞動力因素之外，還有其他相關(guān)原因。在小家庭農(nóng)戶的生產(chǎn)下，經(jīng)營者和所有者是合一的，監(jiān)督和激勵問題基本不存在，因為家庭小 農(nóng)場會為自己的利益而積極生產(chǎn)。而規(guī)模化大農(nóng)場則必須面對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)很不一樣的監(jiān)督問題，即怎樣在廣闊的空間中高效地監(jiān)督農(nóng)業(yè)那樣分散的小生產(chǎn) (如何在百畝、千畝甚或萬畝的農(nóng)場上監(jiān)督其雇傭勞動的投入?)(黃宗智2012b)

　　更有甚者，商業(yè)資本可以在一定程度上把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所不可避免的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到小農(nóng)戶身上，由他們來承擔(dān)歉收的成本，以及因豐收而價格下降的成本。在名 義上，“訂單”農(nóng)業(yè)制度正是針對價格波動的風(fēng)險而建立的，但是，在實際運(yùn)作中，面對“弱勢”的小家庭農(nóng)場，大商業(yè)資本(或其經(jīng)紀(jì)人)可以通過各種手段和借 口(例如，產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)而拒絕收購、或產(chǎn)品低于預(yù)期等級)來壓價，而分散的小農(nóng)戶不可能進(jìn)行有效抗拒。③正因為如此，公司和小農(nóng)戶之間的“和約”的履行率一 般只達(dá)到約20%。(劉鳳芹2003;張曉山等2002)在畜禽養(yǎng)殖業(yè)中，公司違約的占到七成，農(nóng)民違約的三成。(李秀華2003：3)

　　再則是家庭農(nóng)場在當(dāng)前的“隱性農(nóng)業(yè)革命”中新興的“資本和勞動雙密集化”的小農(nóng)場中所顯示的高效率。舉例說，1～5畝的塑膠拱棚蔬菜種植需要繁 雜、眾多而又不固定的勞動投入。一個包括主勞動力和輔助勞動力的家庭單位，可以比雇工經(jīng)營更高效地支撐如此的生產(chǎn)——已經(jīng)給定的廉價家庭勞動力，可以不計 工時而夜以繼日地投入超額的勞動，其邏輯類似于“夫妻老婆店”。這正是今天正在進(jìn)行中的“隱性農(nóng)業(yè)革命”的“新農(nóng)業(yè)”的一種主要型式。同時，一個“種養(yǎng)結(jié) 合”的5～10畝地的玉米種植和(小)規(guī)模化養(yǎng)豬農(nóng)場，明顯借助于兩種相互輔助的不同生產(chǎn)的“范圍經(jīng)濟(jì)效益”(傳統(tǒng)的廣東順德地區(qū)的桑基魚塘——用桑葉喂 蠶、蠶糞喂魚、魚糞和塘泥肥桑——是個很好的例子)，而不是大農(nóng)場的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”。(黃宗智2012b;黃宗智2010b)

　　當(dāng)然，中國目前的土地制度也起了一定的作用。在農(nóng)民不能自由買賣土地、只能“轉(zhuǎn)讓”其“使用權(quán)”的客觀情況下，企業(yè)公司不容易建立規(guī)模化的大農(nóng)場，這也是因素之一。但這只是表面的解釋，很容易掩蓋上述較深層的經(jīng)濟(jì)原因。

　　此外，家庭小農(nóng)戶的頑強(qiáng)競爭力不僅體現(xiàn)于農(nóng)業(yè)，也體現(xiàn)于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。首先是1980年代蓬勃興起的鄉(xiāng)村工業(yè)。針對城市的大型企業(yè)來說，他們 的秘訣乃是廉價勞動力，不僅工資遠(yuǎn)低于城市職工，也沒有城市職工附帶的福利。眾所周知，鄉(xiāng)村工業(yè)化使用了大量的農(nóng)村剩余勞動力。沒有被清楚說明的是，這是 因為其價格遠(yuǎn)低于城市的勞動力，而之所以如此，是因為它最初是農(nóng)業(yè)的一種副業(yè)，之后逐漸成為依賴農(nóng)業(yè)為副業(yè)的主業(yè)。其基本邏輯同樣：同一家庭借助于兩種相 互扶持的生產(chǎn)活動，促使兩者都要比從事單一生產(chǎn)的勞動力便宜。

　　正因為“離土不離鄉(xiāng)”的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”工人仍然是農(nóng)村家庭戶的一個成員，仍然住在村莊老家，仍然吃著村莊的“口糧”(其初期仍然分著集體的工 分)，他們要比個體化的工人便宜。他們?nèi)匀皇寝r(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)單位的成員，其收入與其說是個體化的青年工人自己所有，不如說是家庭經(jīng)濟(jì)的一部分。這一切都和新 自由主義(和馬克思主義)經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)期相悖。

　　至于1990年代后蓬勃興起的“離土又離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工浪潮，其廉價勞動力乃是中國所以對全球資本具有如此的吸引力的重要原因(中國被廣泛認(rèn)為是 資本最好的去處之一——譬如，在2005年一項聯(lián)合國調(diào)查中被確認(rèn)為第一)(高柏 2006：表7)(當(dāng)然，地方政府通過廉價提供土地、提供財政優(yōu)惠、貼息貸款等條件來積極“招商引資”也是重要因素)(黃宗智2010a)。正因為“農(nóng)民 工”家有小農(nóng)場，地方政府和企業(yè)更可以不為他們提供(或更充分地提供)社會保障。因為他們一旦失業(yè)，或者到達(dá)退休年齡，可以返回家鄉(xiāng)種地。地方政府和企業(yè) 也可以不為他們的子女提供教育條件，因為他們可以變成“留守兒童”在家上學(xué)，由爺爺奶奶(或姥爺姥姥)來帶，形成所謂(父母親外出的)“空巢家庭”。其結(jié) 果也是促使他們的勞動價格更加低廉。這樣，也就對追逐最高投資回報率的資本具有更強(qiáng)的吸引力。這也是一般新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所看不到的，其盲點(diǎn)和誤解的最終 根源正是因為它把基于西方經(jīng)驗的建構(gòu)，想象為普適的理論真理。它把個體化的工人，而不是家庭，建構(gòu)為基本經(jīng)濟(jì)單位。

　　另外，蓬勃發(fā)展的城市，包括大量農(nóng)民工入遷，又組成、推進(jìn)新、舊、和半新舊服務(wù)業(yè)的需求，相應(yīng)興起的是同樣由農(nóng)民工(和城市下崗工人)提供的各 種各樣服務(wù)。其中，夫妻老婆(或父母子女、親戚)店相當(dāng)普遍。它們一方面是農(nóng)村家庭的成員;另一方面，他們本身也常常是由家庭經(jīng)濟(jì)單位(家庭主要+輔助勞 動力)來經(jīng)營。這里的經(jīng)濟(jì)道理，再一次是依賴廉價的家庭勞動力，再一次是因為家庭作為基本單位要比全職化、個體化的勞動力來得“經(jīng)濟(jì)”。(黃宗 智，2008;2011)

　　正是在這個經(jīng)濟(jì)邏輯之下，由農(nóng)戶家庭成員組成的1.45億外出農(nóng)民工和0.84億本地農(nóng)民工 ，大規(guī)模進(jìn)入了中國的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。而農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)秘訣，并不簡單在于他們是農(nóng)村的剩余勞動力，也不簡單在于他們是“流動”的“臨時工”，而更在于他們 是農(nóng)村農(nóng)戶的成員，家里有農(nóng)場，城里有工作，借助兩種互補(bǔ)的活動來維持生計。(黃宗智2011)對他們來說，家庭而不是個人依然是基本經(jīng)濟(jì)單位。這也是 “農(nóng)民工”，而不是簡單的“工人”一詞的深層社會經(jīng)濟(jì)含義。

　　與印度和所謂“東亞模式”的異同

　　當(dāng)然，這一切不是必然的、更不是普世的，其形成是由于中國特殊的歷史和制度背景。以與中國在資源稟賦上相似的印度為例，其家庭農(nóng)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有展示 出像中國這樣的頑強(qiáng)競爭力。2000年，在它的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中，無地雇工已達(dá)到45%的比例(1961年才25%)(Dev 2006： 17～18)，和中國的3%十分不同。而其更高度的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化的部分后果是，根據(jù)世界銀行的研究，每日收入在1.25美元以下的“貧困”人口占到總?cè)丝诘?足足42%，和中國的15.9%十分不同。(World Bank 2008; 亦見黃宗智2010b：14)

　　印度農(nóng)村之所以達(dá)到如此高比例的無地農(nóng)業(yè)雇工，主要是因為其土地分配在1947年建國之初便很不平等，和當(dāng)代中國(建國之初的土地革命和聯(lián)產(chǎn)承 包制下的)均分土地傳統(tǒng)很不一樣。正如英國政府的國際發(fā)展部(Department for International Development)的報告指出，由于英國殖民政策所采用的土地私有制度，印度從其1947年建國開始，土地分配便已很不平等，無地農(nóng)業(yè)雇工便已占到 所有農(nóng)業(yè)人員的40%的高比例。(“Land Use and Ownership in India，”2012)之后有所下降(1961年是25%)，但到2000年已經(jīng)超過了原來的幅度。

　　從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角來看，印度則具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件：它有更完全、清晰的產(chǎn)權(quán)，更完全的市場經(jīng)濟(jì)，以及比較民主的政治制度。 由此，根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，印度的經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)該遠(yuǎn)勝于中國。但是，歷史實際正好和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)期相反。根據(jù)比較經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森的相當(dāng)系 統(tǒng)的估計，印度1950年的人均GDP(以1990年國際美元計算)要略高于中國，1978年與中國基本相等，到2003年則只有中國的一半不到 (2160元對4803元，即45%)(表1)。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，目前中國和印度雖然同樣處于農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)向更多高值農(nóng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)型的(我稱之為)“隱性農(nóng)業(yè)革命”過 程中(黃宗智2010b)，但中國的“模式”基本是(我們稱之為)“沒有無產(chǎn)化的資本化”，與印度十分不同。(黃宗智、高原、彭玉生2012a)正是中國 的不完全、不清晰的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度，反而推進(jìn)了中國改革以來比印度更快速的GDP增長，并且避免了印度那樣的大規(guī)模農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化。這里，理論預(yù)期和歷史實 際再次明顯相悖。

　　表1 中國與相比國家和地區(qū)的人均GDP年份不列顛中國日本臺灣地區(qū)韓國印度

　　17001405600570 550

　　18202121600669 533

　　191351505521387 673

　　195069074391926936770619

　　1978 9781258455874064966

　　19981871431172041315012121521746

　　2003 480321218 2160

　　資料來源： Maddison 2001：90，表 2-22a；Maddison 2001：304，表 C3-c；2003 數(shù)據(jù)來自 Maddison 2007：44，表 2.1.

　　中國的經(jīng)驗和時下有一定影響的“東亞模式”理論也不同 。所謂的東亞模式，主要是兩種意見。一種意見認(rèn)為，東亞模式是結(jié)合家庭農(nóng)業(yè)和政府干預(yù)的特殊資本主義發(fā)展模式，其具體代表是日本、韓國和中國臺灣地區(qū)。在 他們看來，改革后的中國也符合這種模式(暉峻眾三2011[2003]; 亦見張玉林2011)。另一種意見則認(rèn)為，東亞模式主要代表“勞動密集型的工業(yè)化”(labor intensive industrialization)，和西方(尤其是英美)的“節(jié)省勞動的、資本密集的、資源密集的工業(yè)化”(labor saving， capital intensive and resource intensive industrialization)很不一樣。杉原薰(和依靠他的論點(diǎn)的阿里吉Giovanni Arrighi)把前者稱作“勤勉的革命”模式，借以區(qū)別于西方(特別是歐美)的工業(yè)革命。他認(rèn)為，這是一個源自土地(相對人口)稀缺以及農(nóng)業(yè)與手工業(yè)頑 強(qiáng)結(jié)合的模式，完全適用于中國。(Sugihara 2003; Arrighi 2007)

　　以上兩種意見的可取之處在于其對新古典經(jīng)濟(jì)理論的兩大錯誤教條的挑戰(zhàn)。第一種意見突出了政府所起的作用，而新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則特別強(qiáng)調(diào)政府 干預(yù)越少越好。第二種意見突出了人口相對土地資源的過剩，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則堅持把人口看作與土地和資本同樣性質(zhì)的稀缺要素，認(rèn)為印度(和中國都)沒有勞動 力過剩(Schultz 1964; 詳細(xì)討論見黃宗智 2008a)。同時，第一、第二兩種意見都(和我長期一貫強(qiáng)調(diào)的那樣同樣)突出了小家庭農(nóng)場的強(qiáng)韌性，也與斯密(和馬克思)的理論預(yù)期截然不同。但是，這 兩種關(guān)于“東亞模式”的意見的弱點(diǎn)是， 他們都過分把中國等同于日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)，沒有充分考慮到中國和日、韓、臺的顯著差別。其實，日、韓、臺經(jīng)濟(jì)史上所面對的人口壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于中國 大陸(和印度)。同時，三者都比中國大陸具有更完全的私有產(chǎn)權(quán)，都主要是資本主義型經(jīng)濟(jì)，而中國則因為其社會主義革命傳統(tǒng)，即便在改革時期，一直都是舊計 劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和新市場經(jīng)濟(jì)的混合體。(黃宗智2010a)

　　在人口壓力方面，日本其實在1720年之后便已進(jìn)入人口緩慢增長的時期，其生育率已經(jīng)降低到和西歐在現(xiàn)代化前夕基本相似的水平，為其后的經(jīng)濟(jì)發(fā) 展作了十分重要的鋪墊。(Smith 1977; Hanley 和 Yamamura 1977)其后，1880～1950年，在現(xiàn)代投入進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時期，新興的工業(yè)吸收了大量的農(nóng)村人口，使其農(nóng)業(yè)人口的絕對數(shù)基本穩(wěn)定不變。 (Hayami， Ruttan and Southworth 1979： 11～12)這就和中國在相似階段(1960和1970年代)所經(jīng)歷的人口壓力十分不同。正如珀金斯Perkins和尤蘇夫Yusuf證明的那 樣，1950～1980年間，中國的農(nóng)業(yè)年平均增長2.3%，而同時期的人口增長率是2%。可以說，“綠色革命”的現(xiàn)代投入所帶來的增長，基本被人口增長 所蠶食掉。(Perkins and Yusuf 1984： 第2章;黃宗智2010b：5～15)今天，日本農(nóng)業(yè)從業(yè)人員已降到從業(yè)人員總數(shù)的不到5%，這方面和中國實在不可相提并論。

　　韓國與臺灣地區(qū)，正如眾多學(xué)術(shù)研究已經(jīng)證實，則得益于早在日本殖民統(tǒng)治下，(為其本國供應(yīng)和利益而)執(zhí)行的類似于后來的“綠色革命”的政策(主 要是化肥和科學(xué)選育良種的投入)。在1960和1970年代的更全面的“綠色革命”時期，加上美援的幫助，便已進(jìn)入工業(yè)快速增長階段。(Lee and Chen， 1979; Ho 1968; Amsden 1979; Kang and Ramachandran 1999; Ban 1979)2000 年，其農(nóng)業(yè)人口所占比例已經(jīng)降低到全人口的8%以下，同樣不可和中國所面對的人口負(fù)擔(dān)規(guī)模相提并論。真要比較的話，應(yīng)與中國特定地區(qū)，例如上海或廣州地區(qū) 相比。

　　這方面，和中國更具可比性的是印度，而不是所謂“東亞模式”的日、韓、臺。同時，印度在1950年代的人均GDP底線也和中國基本相等，比日、韓、臺都要低出很多。( 表1;詳細(xì)討論見黃宗智2010b：5-15)

　　更有甚者，正因為中國人口壓力和土地制度與所謂的“東亞模式”不同，資本主義型雇工農(nóng)場在中國的“發(fā)展”也和“東亞模式”有一定的差別。以日本 為例，1990年，超過75畝規(guī)模的農(nóng)場占到所有農(nóng)戶的6.5%， 約十倍于中國2006年超過60畝規(guī)模的農(nóng)場所占的比例。(暉峻眾三 2011[2003]： 128， 表6-10; 《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編，農(nóng)業(yè)卷》， 2009：表2-7-1) 2000年，日本農(nóng)業(yè)雇工比例達(dá)到農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的20%以上(暉峻眾三2011[2003]：110，表6-5)，遠(yuǎn)高于今天中國的3%。

　　當(dāng)然，在日、韓、臺的所謂“東亞模式”歷史經(jīng)歷中，也都可以看到小農(nóng)戶緊密結(jié)合農(nóng)業(yè)與手工業(yè)/工業(yè)的現(xiàn)象(例如，杉原薰所提到的日本貧窮農(nóng)村姑 娘，一度大量以兩、三年的合同進(jìn)入絲廠工作)(Sugihara 2003：99) 。但是，和中國的“農(nóng)民工”相比，其規(guī)模和所持續(xù)的時間有很大的差別。事實是，中國今天非常嚴(yán)峻的城鄉(xiāng)差別和分配不公，說到底是源自其極其沉重的人口負(fù)擔(dān) 和巨大的勞動力過剩。杉原則盡量把中國納入一個他所建構(gòu)的、分配相對公平、具有社會和環(huán)境可持續(xù)性的模式，基本無視日本和中國間的巨大差別。

　　對中國來說，當(dāng)前公認(rèn)的社會和環(huán)境危機(jī)，絕對不該以任何“模式”的理論來掩蓋、混淆。杉原硬把中國塞入其所謂的 “東亞模式”，等于是在美化中國的發(fā)展經(jīng)驗。在深層次上，也許更反映一種美化、夸大日本模式的感情。說到底，“東亞模式”理論雖然沒有像簡單的新古典經(jīng)濟(jì) 學(xué)理論那么完全脫離中國實際，但對理解中國的發(fā)展經(jīng)驗仍然具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。我們需要的是同時面對中國發(fā)展經(jīng)驗的正負(fù)兩面。

　　與馬克思主義和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不同

　　本文討論的主要理論問題是，影響比東亞模式理論大得多的、新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及在中國仍然具有一定影響的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。 上面已經(jīng)說明，用于中國，兩者都具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。兩者都以為資本主義生產(chǎn)必定會取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭生產(chǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更從理想化的市場經(jīng)濟(jì)前提出發(fā)(即 私有產(chǎn)權(quán)+資本+個體化勞動力在完全競爭的市場中運(yùn)作)，要么把中國現(xiàn)實想象為其理想建構(gòu)，要么把精力放在如何促使中國實際更進(jìn)一步趨向符合其理想建構(gòu)。 結(jié)果是兩者同樣掩蓋了中國的經(jīng)濟(jì)實際、忽視其家庭經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)的基本現(xiàn)實。

　　新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更采用了“理性經(jīng)濟(jì)人”的基本建構(gòu)，把其作為自己所有理論和分析的出發(fā)點(diǎn)。因此，所導(dǎo)致的對非西方經(jīng)濟(jì)體的研究，要么聚焦 于如何把其改造為與西方同樣的資本主義個體化經(jīng)濟(jì)，要么把實際想象為其所建構(gòu)的理想。兩種做法都完全無視當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的關(guān)鍵性家庭經(jīng)濟(jì)。我們需要認(rèn) 識到的是，家庭經(jīng)濟(jì)既是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的要訣(借此吸引大量全球資本、推動中國產(chǎn)品在全球市場上的競爭力、推動中國GDP的快速增長)，也是其日益貧富 懸殊問題的基本來源。它既具有頑強(qiáng)的競爭力，也是城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大的根源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只能把中國的現(xiàn)實想象為向理想化的“發(fā)達(dá)國家”的“轉(zhuǎn)型”和“過渡”， 既忽視其社會矛盾的一面，也錯誤地把其經(jīng)濟(jì)成效簡單歸因于產(chǎn)權(quán)私有化、市場化和資本主義化。

　　說到底，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所共有的一個關(guān)鍵盲點(diǎn)是，看不到中國人口/土地壓力以及勞動力相對過剩的“基本國情”、看不到中國小農(nóng) 經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)至今的基本現(xiàn)實。人口/土地問題曾經(jīng)是20世紀(jì)西方學(xué)者研究中國的核心，其代表人物乃是西方學(xué)術(shù)界的一些最優(yōu)秀學(xué)者，包括卜凱和其后的何柄 棣、珀金斯等好幾代學(xué)者，而其當(dāng)時的理論敵手則是馬克思主義的階級分析。但是其后，伴隨美國新保守主義的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向比較狹隘和極端的原教旨市場主義 (認(rèn)為市場乃是解決一切經(jīng)濟(jì)問題的最終良方)，論爭的主要敵手被轉(zhuǎn)化為(提倡政府干預(yù)市場的)肯尼斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。結(jié)果先是把人口建構(gòu)為和資本、土地同樣稀 缺的“要素”，最終則以意識形態(tài)化的概念“人力資本”和“比較優(yōu)勢”來取代過去對人口/土地壓力和勞動力過剩的研究積累和認(rèn)識。

　　在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史中，一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)可以視作劉易斯和舒爾茨同年分別獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的1979年。劉特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家具有“勞動力無 限供應(yīng)”的農(nóng)村，舒爾茨則堅持論爭，市場經(jīng)濟(jì)下不可能存在所謂“勞動力過剩”。當(dāng)時，經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然相對認(rèn)真對待人口過剩問題。但是，之后，直至2008年爆 發(fā)的全球金融危機(jī)，舒爾茨等的流派逐漸占據(jù)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的霸權(quán)地位。(詳細(xì)討論見黃宗智2009)

　　在那樣的環(huán)境下，中國的人口負(fù)擔(dān)，被完全轉(zhuǎn)釋為新霸權(quán)話語中的 “人力資本”和“比較優(yōu)勢”。它們幾乎完全取代了原有的、更符合實際的簡單事實描述，即“人多地少”、“勞動力過剩”，以及廉價勞動力、“農(nóng)民工”。在我 看來，“人力資本”一詞應(yīng)該被限定于企業(yè)創(chuàng)業(yè)人才、高端技術(shù)人力等實際含義，而不是目前這樣寬泛地使用于所有從業(yè)人員。把農(nóng)民和農(nóng)民工概括為“人力資 本”，實際上是一種高度意識形態(tài)化的話語，是把人口和階級問題排除于經(jīng)濟(jì)學(xué)視野之外的意識形態(tài)建構(gòu)。把中國的大量廉價勞動力簡單轉(zhuǎn)釋為“比較優(yōu)勢”同樣。

　　因此，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)話語中，完全看不到上面論述的基本中國現(xiàn)實。其中的關(guān)鍵是，在長時期的強(qiáng)大人口壓力下，農(nóng)戶家庭組織的特征被推向了極致， 形成了特別強(qiáng)韌的農(nóng)業(yè)+副業(yè)生產(chǎn)單位。它能夠承擔(dān)比個體化工人便宜的價格，借此消滅了資本主義型的雇工和規(guī)模化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，排除了分化為農(nóng)村農(nóng)業(yè)和城鎮(zhèn)工業(yè) 的“原始工業(yè)化”，遏制了資本主義型的雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并占據(jù)到現(xiàn)代制造業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動力的一半。

　　新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于其高度意識形態(tài)化的理論前提，完全看不到這些基本事實，更毋庸說其背后的家庭經(jīng)濟(jì)邏輯。因此，也看不到今天中國經(jīng)濟(jì)的基 本的社會現(xiàn)實：在總共7.8億就業(yè)人口中，“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中的農(nóng)民(3億)和農(nóng)民工(2.3億;1.45離土又離鄉(xiāng)，0.84億離土不離鄉(xiāng))，另加剩下來 的0.72億“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”(的非農(nóng)村戶籍的)員工，以及0.5億的鄉(xiāng)村“私營企業(yè)”和“個體”非農(nóng)就業(yè)人員”占到足足6.5億，即全就業(yè)人口中的83%。 (《中國統(tǒng)計年鑒2010》表4-2)④ 他們大多以家庭而不是個人為基本單位。他們絕大部分處于個體化職工的“正規(guī)經(jīng)濟(jì)”之外，收入遠(yuǎn)低于前者，并且基本沒有法律保護(hù)和社會保障。因此，導(dǎo)致越來 越顯著的城鄉(xiāng)差別。根據(jù)世界銀行的研究，今天的差別已從1985年的1.8∶1上升到3.3∶1。(黃宗智2009;World Bank 2009：34，圖2.36;亦見陳錫文2011)

　　正因為忽視了如此的基本經(jīng)濟(jì)—社會現(xiàn)實，才會有今天爭論中國已經(jīng)進(jìn)入“劉易斯拐點(diǎn)”(即一個全國統(tǒng)一的勞動力市場)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家論說、才會有中國 已經(jīng)成為一個類似于西方發(fā)達(dá)國家的“橄欖型”社會的社會學(xué)家論說、才會有中國必須完全模仿西方的個人主義法律的“移植論”論說。(這方面的詳細(xì)討論見黃宗 智2009，2011，2012c;這里不再贅述)

　　毋庸說，如此的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)既不能看到中國的家庭經(jīng)濟(jì)單位現(xiàn)實，也不能看到其所包含的嚴(yán)重社會不公現(xiàn)實(我們只需考慮正規(guī)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì) 的差別)。忽視中國的社會現(xiàn)實，便看不到中國經(jīng)濟(jì)的基本動力，看不到中國GDP快速增長的實質(zhì)內(nèi)容。既看不到中國經(jīng)濟(jì)的實力(即作為其基礎(chǔ)的廉價小農(nóng)家庭 單位)，也看不到其弱點(diǎn)(即貧富懸殊、大部分勞動者處于社會嚴(yán)重不公的制度安排之下)。

　　縱觀現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最能夠理解小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭農(nóng)場經(jīng)濟(jì)組織的，今天仍然是前蘇聯(lián)圍繞恰亞諾夫的“組織經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。他們看到家庭農(nóng)場和資本主義 公司在組織和會計邏輯上的基本不同，也看到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)韌性。但是，在教條化的馬克思主義意識形態(tài)下以及在斯大林的恐怖政治下，恰亞諾夫等被殘酷殺害。其 后，在發(fā)展中國家的研究中，恰亞諾夫經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派雖然仍然具有一定的影響，但是，在20世紀(jì)中葉之后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日益強(qiáng)盛，尤其是在前蘇聯(lián)和東歐社會 主義制度的崩潰之后，占到全球的絕對霸權(quán)，硬把不符合其理論/意識形態(tài)教條的歷史經(jīng)驗，全都塞進(jìn)其理論建構(gòu)和話語之中，拒絕任何其他的認(rèn)識。就連中國自 己，在拒絕過去僵硬的計劃經(jīng)濟(jì)大趨勢下，也(甚至更)完全擁抱了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。(黃宗智2012c)今天，我們需要的是重建并推進(jìn)恰亞諾夫經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 傳統(tǒng)的真知灼見，因為它是在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論多種傳統(tǒng)中最符合中國實際的傳統(tǒng)。

　　恰亞諾夫所論證的家庭經(jīng)濟(jì)組織特征和邏輯，其實是在沉重的人口壓力下呈現(xiàn)得最淋漓盡致，并因此而具有最大的強(qiáng)韌性。由于中國人多地少的“基本國 情”，恰亞諾夫的理論傳統(tǒng)其實比在其誕生地的俄國更接近實際。可以說，此理論傳統(tǒng)未來的進(jìn)一步建設(shè)和發(fā)揚(yáng)光大，其責(zé)任非中國自身的經(jīng)濟(jì)學(xué)和農(nóng)業(yè)研究莫屬。

　　結(jié) 語

　　簡言之，我們要清楚認(rèn)識到中國經(jīng)濟(jì)—社會的現(xiàn)實，看到其家庭作為基本經(jīng)濟(jì)單位的強(qiáng)韌性和經(jīng)濟(jì)競爭力。認(rèn)識到人口壓力下的家庭經(jīng)濟(jì)的特殊邏輯，才 能既看到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要動力，也看到其嚴(yán)峻的社會不公。正是部分依賴家庭農(nóng)業(yè)來維持生活的農(nóng)戶和農(nóng)民工，吸引了大規(guī)模的全球資本在中國投資，支撐了其 特高的投資回報率。也正是從事低廉報酬的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員以及來自他們家庭的、從事低廉報酬(和沒有法律保護(hù)以及沒有社會保障)的農(nóng)民工，組成了今天中國社會 底層的很大部分。

　　清醒認(rèn)識中國這個真正的“基本國情”——即由于人口壓力+家庭經(jīng)濟(jì)組織結(jié)合所形成的龐大的“非正規(guī)”底層社會和其家庭經(jīng)濟(jì)單位——才有可能認(rèn)識 并想象到一個與現(xiàn)代西方不同的中國的過去和未來。不僅是它的經(jīng)濟(jì)原理不同，也是它的社會結(jié)構(gòu)的不同。由此才能認(rèn)識到怎樣在中國創(chuàng)建具有自己特點(diǎn)和主體性的 社會科學(xué)和法學(xué)，怎樣考慮從家庭單位，而不僅僅是西方現(xiàn)代“理性經(jīng)濟(jì)[個]人”的建構(gòu)出發(fā)，并且由此認(rèn)識到中國社會主義革命的深層歷史緣由。

　　這樣，才有可能不僅認(rèn)識到中國的不足(其人均GDP仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家以及其極其嚴(yán)重的社會不公)，也認(rèn)識到其所含有不同的未來的可能。認(rèn) 識到家庭單位在中國經(jīng)濟(jì)和社會中所占的特殊地位，才有可能想象一個以家庭和人際關(guān)系為核心的社會和文化、一個包含家庭倫理而不僅是個人主義的經(jīng)濟(jì)與法律制 度，一個包含從家庭倫理類推社會、國家和國際間的價值觀的現(xiàn)代中國文明。

　　* 感謝白凱、張家炎、高原和彭玉生的詳細(xì)閱讀和建議。

　　注釋

　　①同時，馬克思更非常清晰地指出，在斯密所描述的“工場內(nèi)的勞動分工”之外，還有“社會的勞動分工”(division of labor in society， 即不同產(chǎn)業(yè)、部門和地區(qū)的勞動分工)。(Marx， Capital， V. I， Part VIII，第14章：第4節(jié))

　　②應(yīng)該說明，在集體時期，“副業(yè)”這個統(tǒng)計范疇含義甚廣，“家庭副業(yè)”不僅包括手工業(yè)，也包括養(yǎng)豬和自留地(蔬菜)種植。此外，還有“集體副 業(yè)”，在華陽橋包括梨園、溫室蘑菇、花木苗圃、奶牛、兔毛等。1984年前，就連村辦工業(yè)也被納入“副業(yè)”統(tǒng)計指標(biāo)(黃宗智2006[1992、 2000]：203～207;215～218)。但是，“副業(yè)”所指的核心是手工業(yè)，而手工業(yè)之被農(nóng)村工業(yè)取代，乃是統(tǒng)計局取消“副業(yè)”指標(biāo)的基本原因。

　　③當(dāng)然，在市價高于合約價的相反情況下，農(nóng)戶也會借用一些“弱者的武器”，如隱瞞耕作面積或收獲量、偷偷賣給另一中介人、甚或(像勞工史上的工人那樣)采取集體行動來為自己爭得多一點(diǎn)的收益。

　　④如果再加上0.5億的城鎮(zhèn)“下崗工人”，這些“非正規(guī)”從業(yè)人員所占比例達(dá)到全就業(yè)人口中的足足90%。

　　參考文獻(xiàn)

　　陳錫文(2011)：《當(dāng)前農(nóng)業(yè)形勢與農(nóng)村政策》。www.snzg.cn

　　高柏(2006)，《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義——中國模式與日本模式的比較分析》，載《社會學(xué)研究》第1期，第114～138頁。

　　黃宗智、高原、彭玉生(2012a)：《沒有無產(chǎn)化的資本化——中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開放時代》，2012年第3期：10~30頁。

　　黃宗智(2012b)：《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》，載《開放時代》，2012年第3期：89~99頁。

　　黃宗智(2012c)：《我們要做什么樣的學(xué)術(shù)?國內(nèi)十年教學(xué)回顧》，載《開放時代》，第1期：60～78頁。

　　黃宗智(2011)：《中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開放時代》，第5期：82～105頁。

　　黃宗智(2010a)：《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實踐》，載《開放時代》，第10期：134～158頁。

　　黃宗智(2010b)：《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》。北京：法律出版社。

　　黃宗智(2009)：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實與理論》，載《開放時代》，第2期：51～73頁。

　　黃宗智(2008a)：《中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對錯》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯：267～287頁。www.lishiyushehui.cn

　　黃宗智(2008b)：《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1～14頁。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn

　　黃宗智、彭玉生(2007a)：《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國社會科學(xué)》，第4期：74～88頁。

　　黃宗智(2006[1992、2000])《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》。中華書局。

　　黃宗智(2004[1986、2000])《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》。中華書局。

　　暉峻眾三 (2011[2003])《日本農(nóng)業(yè)150年 (1850-2000)》，胡浩等譯[日本の農(nóng)業(yè)150年(1850-2000)] 。東京：Yuhikaku Publishing Company， 2003。北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社。

　　李秀華(主持人)(2003)《“公司+農(nóng)戶”已過時?》專題討論，載《當(dāng)代畜禽養(yǎng)殖業(yè)》，第1期：3～9頁。

　　劉鳳芹(2003)：《不完全合約與履約障礙——以訂單農(nóng)業(yè)為例》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第4期：22～30頁。

　　《沈氏農(nóng)書》(1936[1640前后])。《叢書集成》，第1468冊。上海：商務(wù)印書館。

　　武廣漢(2012)：《“中間商+農(nóng)戶”模式與農(nóng)民的半無產(chǎn)化》，載《開放時代》，2012年第3期：100~111頁。

　　徐新吾(1992)《江南土布史》。上海社會科學(xué)出版社。

　　張曉山等(2002)：《聯(lián)結(jié)農(nóng)戶與市場——中國農(nóng)民中介組織探究》。北京：中國社會科學(xué)出版社。

　　張玉林(2011)：《“現(xiàn)代化”之后的東亞農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會——日本、韓國和臺灣地區(qū)的案例及其歷史意蘊(yùn)》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，11(3)：1～8頁。

　　《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編，農(nóng)業(yè)卷》(2009)。北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　《中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報告》(2008)。北京：中國農(nóng)業(yè)出版社。

　　《中國統(tǒng)計年鑒2010》，北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　中華人民共和國國家統(tǒng)計局(2010)：《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》。www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm

　　Amsden, Alice H. 1979. “Taiwan’s Economic History: A Case of Etatisme and a Challenge to Dependency Theory,” Modern China, v. 5, no. 3 (July): 341-379.

　　Arrighi, Giovanni. 2007. Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century. New York: Verso.

　　Ban, Sung Hwan. 1979. “Agricultural Growth in Korea, 1918-1971,” in Hayami, Ruttan and Southworth eds. 1979: 90-116.

　　Chayanov, A. V. 1986 [1925] The Theory of Peasant Economy. Madison: University of Wisconsin Press.

　　De Vries, Jan. 1984. European Urbanization, 1500-1800. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1981.

　　De Vries, Jan. 1981.“Patterns of Urbanization in Pre-Industrial Europe, 1500-1800,” in H. Schmal ed. Patterns of European Urbanization, Since 1500, pp. 77-109. London:Croom Helm.

　　Dev, S. Mahendra. 2006. “Agricultural Wages and Labor since 1950,” in Stanley Wolpert ed. 2006. Encyclopedia of India, v. 1: 17-20. Detroit: Thomson Gale.

　　Hanley, Susan B. and Kozo Yamamura. 1977. Economic and Demographic Change in Preindustrial Japan, 1600-1868. Princeton, N. J.: Princeton University Press.

　　Hayami, Yujiro, Vernon W. Ruttan and Herman M. Southworth. 1979. Agricultural Growth in Japan, Taiwan, Korea, and the Philippines. Honolulu: University of Hawaii Press.

　　Huang, Philip C. C.黃宗智. 2002. “Development or Involution? 18th Century Britain and China,” Journal of Asian Studies, v. 61, no. 2 (May): 501-38.

　　Kang, Kenneth and and Vijaya Ramachandran. 1999. “Economic Transformation in Korea: Rapid Growth without an Agricultural Revolution?” Economic Development and Cultural Change, v. 47, No. 4 ( July ): 783-801

　　“Land Use and Ownership in India,” 2012. “Poorest Areas Civil Society” Programme of the UK Government’s Department for International Development. http://www.empowerpoor.org/backgrounder.asp?report=162

　　Lee, Teng-hui and Yueh-eh Chen. 1979. “Agricultural Growth in Taiwan, 1911-1972,” in Hayami, Ruttan and Southworth eds. 1979, pp. 59-89.

　　Lenin, V. I. 1956 [1907]. The Development of Capitalism in Russia. Moscow: Foreign Languages Press.

　　Levine, David. 1977. Family Formation in an Age of Nascent Capitalism. New York: Academic Press.

　　Maddison, Angus. 2007. Chinese Economic Performance in the Long Run. Second Edition, Revised and Updated: 960-2030 A.D. Organization for Economic Cooperation and Development (OECD).

　　Maddison, Angus. 2001. The World Economy: a Millenial Perspective. Organization for Economic Cooperation and Develeopment (OECD).

　　Marx, Karl 2010 (1887, 1967). Capital: A Critique of Political Economy, Vol. 1. Moscow: Progress Publishers. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/

　　Medick, Hans. 1976. “The Proto-industrial Family Economy: the Structural Function of Household and Family During the Transition form Peasant Society to Industrial Capitalism,” Social History, 3 (Oct.): 291-315.

　　Mendels, Franklin F. 1972. “Proto-industrialization: the First Phase of the Industrial Process,” Journal of Economic History, v. 32, no. 1 (March): 241-61.

　　Perkins, Dwight and Shahid Yusuf. 1984. Rural Development in China. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press.

　　Schultz, Theodore W. 1964. Transforming Traditional Agriculture. New Haven, Conn.: Yale University Press.

　　Smith Adam. 1976 [1776]. The Wealth of Nations. Chicago: University of Chicago Press.

　　Smith, Thomas C. 1977. Nakahara: Family Farming and Population in a Japanese Village, 1717-1830. Stanford: Stanford University Press.

　　Sugihara Kaoru杉原薰 (2003) “The East-Asian Path of Economic Development: a Long-Term Perspective,” in Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita and Mark Selden, eds., The Resurgence of East Asia, 500, 150 and 50 Year Perspectives, pp. 78-123. New York: Routledge.

　　World Bank (2009) China: From Poor Areas to Poor People ——China’s Evolving Poverty Reduction Agenda. Report No. 47349-CN.http://wwwwds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/04/08/000334955_20090408062432/Rendered/PDF/473490SR0CN0P010Disclosed0041061091.pdf

　　World Bank.(2008).“World Bank updates poverty estimates for the developing world,”http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:21882162~pagePK:64165401~piPK:64165026~theSitePK:469382,00.html

　　Wrigley, E. A. and R. S. Schofield. 1989 [1981]. The Population History of England, 1541-1871: a Reconstruction. 2nd ed. Np.

　　The Basic Unit of China’s Economy， Past and Present :

　　the Family or the Individual?

　　Philip C. C. Huang

　　Abstract: In China’s economic history, the family unit, not individuated hired laborers, was always the basic economic unit; to a considerable extent, this is still true today. Looking back at Chinese economic history since the Ming and Qing, the family as an economic unit has in fact long been competing against large-scale production based on hired labor. China’s experience is different from England and Western Europe, and also from India and the “East Asian model.” Neither neo-classical or Marxist economics, nor the “East Asian model,” has faced up to the fundamental Chinese reality of the great persistence of its family economy. Only if one grasps the special position the family unit has occupied in China’s economy and society can one imagine a past and future for China that is different from the West.

　　Key words：Peasant family farms， hired-labor based large farms， combining farming and handicrafts， combining farming and industrial employment， new institutional economics， Marxist political economy

　　【作者簡介】黃宗智，美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授，中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院長江學(xué)者講座教授。研究方向：經(jīng)濟(jì)史、法律史和社會史。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號