丁冰：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完美論”劍指何方？

上世紀(jì)鄧小平南巡以后，我國(guó)國(guó)有企業(yè)盡管在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重急劇下降，到2004年已不足20%，但近幾年來，在國(guó)資委“做強(qiáng)、做優(yōu)”方針的指引下，通過合并重組等積極改革，現(xiàn)已開始重現(xiàn)蓬勃生機(jī)，不僅抗過了國(guó)際金融海嘯的沖擊，也頂住了所謂“國(guó)進(jìn)民退”指責(zé)的壓力，使自己在經(jīng)營(yíng)規(guī)模和收益等各方面取得了驕人的新進(jìn)展。其中，由國(guó)資委直接監(jiān)管的央企表現(xiàn)更明顯。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005—2010年，央企資產(chǎn)總額由10.5萬億元增至24.3萬億元，年均增長(zhǎng)18.27%；營(yíng)業(yè)收入由4642.7億元增至8489.8億元，年均增長(zhǎng)12.8%；上繳稅金由5779.9億元增至103萬億元，年均增長(zhǎng)17.6% 。到2011年，全年累計(jì)整個(gè)國(guó)有企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)與上年相比仍繼續(xù)保持增長(zhǎng)勢(shì)頭，即全年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)總收入367855億元，比上年增長(zhǎng)12.5%；實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額22556.8億元，比上年增長(zhǎng)21.8%；實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)16932.6億元，其中歸屬于母公司所有者的利潤(rùn)11460.8億元；已繳稅費(fèi)29670.9億元，同比增長(zhǎng)21.6% 。這些增長(zhǎng)速度的數(shù)據(jù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出同期GDP增長(zhǎng)速度的水平。應(yīng)該說，這乃是我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要成果之一，是我國(guó)人民夢(mèng)寐以求的社會(huì)主義前景的希望之所在。

然而，一些熱衷于新自由主義私有化改革的主流“精英”眼見社會(huì)主義國(guó)企事業(yè)越發(fā)展，不安之心也就越強(qiáng)烈，以致不惜繼續(xù)把攻擊的矛頭指向國(guó)企、央企。近來他們利用自己掌握的話語權(quán)，在各種不同場(chǎng)合喋喋不休地指責(zé)國(guó)企壟斷反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完美，甚至公然地否定我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)有的主導(dǎo)地位，說什么“中國(guó)20世紀(jì)末開始形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不完美，反映在國(guó)有部門在資源配置過程中處于主導(dǎo)地位”。并且特別指明，這種主導(dǎo)地位首先就表現(xiàn)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)“仍控制著經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)繼續(xù)在石油、電信、鐵路、金融等領(lǐng)域處于壟斷地位”。對(duì)此，我們不妨作如下幾點(diǎn)分析：

 

不能把“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完美”歸咎國(guó)企

第一，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)不應(yīng)該占主導(dǎo)地位？黨的十五大報(bào)告明確指出：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用”。之所以必須如此，原因在于國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全民所有的社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，只有它起主導(dǎo)作用才能保證我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義發(fā)展方向。同時(shí)，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以不受國(guó)家干預(yù)或宏觀調(diào)控不同，必須是在國(guó)家宏觀調(diào)控或干預(yù)下運(yùn)行，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用是國(guó)家宏觀調(diào)控的重要支柱和幫手，如果否定了它的主導(dǎo)作用，國(guó)家的宏觀調(diào)控作用就必將大打折扣。因此，承認(rèn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，與“精英”的謬論“不完美”相反，恰恰是完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所必不可少的重要內(nèi)容。

第二，國(guó)有企業(yè)在石油、電信、鐵路、金融等關(guān)鍵性領(lǐng)域或部門應(yīng)否進(jìn)行控制和壟斷？黨的十五大報(bào)告在規(guī)定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)起主導(dǎo)作用之后，緊接著又指出“對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占有支配地位”。這里說的“支配地位”可以理解為“壟斷地位”的同義語，是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)在某行業(yè)或領(lǐng)域的資源和市場(chǎng)占有率都占據(jù)優(yōu)勢(shì)，因而對(duì)該行業(yè)或領(lǐng)域的運(yùn)營(yíng)足可起到壟斷和支配作用而言的。就其壟斷表現(xiàn)形式來說，可以分為兩種。一種是企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果和客觀存在，不是想消除就消除得了的，中外都如此。二是企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的壟斷，如任意抬價(jià)、壓價(jià)，因有損于人民利益，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)反對(duì)。十五大所說的“壟斷”顯然是指前一種形式的國(guó)企壟斷，是必須予以維護(hù)的。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)之所以對(duì)上述石油等部門必須占據(jù)壟斷地位，不僅因?yàn)樗鼈兪恰瓣P(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)，不如此就不足以保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和作用的充分發(fā)揮，而且還因?yàn)檫@種部門在技術(shù)上具有自然壟斷的特殊性，即它的沉沒成本很大，邊際成本曲線的拐點(diǎn)較遠(yuǎn)，因此如果不實(shí)行有相當(dāng)規(guī)模的壟斷經(jīng)營(yíng)，從全社會(huì)經(jīng)濟(jì)來講勢(shì)必造成資源浪費(fèi)和效率降低。不僅如此，在這些自然壟斷行業(yè)中，如電信、電網(wǎng)、鐵路、自來水等的產(chǎn)品或服務(wù)，在一定程度上還具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，特點(diǎn)是它的消費(fèi)具有非分割性和非排他性，即產(chǎn)品和服務(wù)不能像面包等私人產(chǎn)品那樣可以分割成單個(gè)的計(jì)價(jià)出賣給個(gè)人消費(fèi)。同時(shí)某個(gè)人的消費(fèi)也不會(huì)排斥其他消費(fèi)者消費(fèi)同一產(chǎn)品，而是具有共享的或公益的性質(zhì)。因此，這種產(chǎn)品一般也只能由國(guó)家等公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行壟斷生產(chǎn)和供給。

對(duì)這些具有自然壟斷和公共產(chǎn)品性質(zhì)的行業(yè)，世界各發(fā)達(dá)國(guó)家一般都實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)。在我國(guó)，如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)不去壟斷，私營(yíng)、外資企業(yè)也會(huì)去壟斷。權(quán)衡利弊，與其讓私企、外企壟斷，還不如由國(guó)企壟斷。因?yàn)閲?guó)企從法理上講，畢竟是全民所有的企業(yè)，人民還有民主監(jiān)督的權(quán)利，收益也歸全民所有；如果由私企、外企壟斷，人民連一點(diǎn)民主監(jiān)督的權(quán)利都沒有，更無權(quán)分享其壟斷利潤(rùn)。例如，最近國(guó)資委副主任邵寧同志首度提出把國(guó)企分為公益性國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企兩種類型，分別采取不同的監(jiān)管辦法。其中，公益性國(guó)企包括了上述電信、電網(wǎng)、鐵路等自然壟斷和公共產(chǎn)品行業(yè)中的國(guó)有企業(yè)，其“產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格由政府控制，企業(yè)并沒有定價(jià)權(quán)；企業(yè)的社會(huì)效益高于經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)常會(huì)承受政策性虧損等等”。如果這些行業(yè)由私企、外企壟斷，其追求的唯一目標(biāo)就是壟斷利潤(rùn)最大化，根本不可能要求它們像國(guó)有壟斷企業(yè)那樣做到這一切。

第三，國(guó)有石油、電信、電網(wǎng)、鐵路、金融等壟斷企業(yè)是否會(huì)排斥競(jìng)爭(zhēng)和不公平 ？“精英”之所以認(rèn)為國(guó)企壟斷是我國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不完美的反映”，潛臺(tái)詞是說國(guó)企壟斷排斥了自由競(jìng)爭(zhēng)，破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。事實(shí)果真如此嗎？誠(chéng)然，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)有對(duì)立的相互排斥的一面，但二者又有統(tǒng)一的相互促進(jìn)的一面。列寧說：“從自由競(jìng)爭(zhēng)中生長(zhǎng)起來的壟斷并不消滅競(jìng)爭(zhēng)，而是凌駕于競(jìng)爭(zhēng)之上，與之并存，因而產(chǎn)生許多特別尖銳特別劇烈的矛盾、摩擦和沖突”。從已形成的國(guó)有各個(gè)壟斷行業(yè)部門來看：電信中的移動(dòng)、電信、聯(lián)通相互之間；交通運(yùn)輸行業(yè)中的鐵路、公路、航運(yùn)、水運(yùn)相互之間；電網(wǎng)行業(yè)中的國(guó)家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)之間；金融行業(yè)中的五大國(guó)有銀行之間；石油行業(yè)中的中石油、中石化、中海油相互之間等，都無不存在不同程度的激烈競(jìng)爭(zhēng)，因而有力的促進(jìn)了企業(yè)的活力和技術(shù)進(jìn)步。此外，在壟斷與非壟斷企業(yè)之間、大小企業(yè)之間也存在著既有聯(lián)系又有競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。所有這些競(jìng)爭(zhēng)只要不違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，相對(duì)說來就是“公平”的。當(dāng)然由于壟斷企業(yè)、大企業(yè)擁有明顯的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際是不公平的。但這是由新自由主義“精英”們所一向贊賞和倡導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所固有的大魚吃小魚的叢林法則所使然。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義性質(zhì)越強(qiáng)，不公平性就越大。我們的任務(wù)則在于把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義基本制度結(jié)合起來，反對(duì)資本主義自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，充分發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極作用為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)，將競(jìng)爭(zhēng)的不公平和消極影響降低到最低程度。

 

維護(hù)私企不能違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的各種經(jīng)濟(jì)成分之間，在保持公有經(jīng)濟(jì)為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的前提下，按理也存在既有聯(lián)系又有競(jìng)爭(zhēng)的局面，因此而能獲得共同發(fā)展的結(jié)果。但這種競(jìng)爭(zhēng)在通常情況下，只能在符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則下進(jìn)行，排除人為干擾，以免破壞市場(chǎng)正常秩序。隨著形勢(shì)的變化，國(guó)家實(shí)行有利于社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的政策調(diào)節(jié)是必要的，但也不能人為主觀地要求某種經(jīng)濟(jì)成分退出或進(jìn)入。然而，現(xiàn)在主流“精英”以深化、完善市場(chǎng)機(jī)制改革為借口，鎖定國(guó)有壟斷企業(yè)為“攻堅(jiān)”對(duì)象，強(qiáng)制后者要為私企騰出進(jìn)入發(fā)展空間。這既明顯地背離了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平原則，也嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。特別在當(dāng)前公有經(jīng)濟(jì)主體地位已經(jīng)喪失，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重已不足20%的情況下，這種主張更不利于整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。從實(shí)踐上來看，由于私企競(jìng)爭(zhēng)不過國(guó)企，實(shí)際難以進(jìn)入，有的進(jìn)入后也難以站穩(wěn)腳跟，不得不退出。這本來是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)難以避免的正常現(xiàn)象，卻招來一些私企老板及代言人到處抱怨“玻璃門”、“彈簧門”。有權(quán)的則利用權(quán)力“攻堅(jiān)”，說現(xiàn)在“推進(jìn)壟斷行業(yè)改革是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要任務(wù)，與此相適應(yīng)，是要民間資本（實(shí)際是私人資本甚至外國(guó)資本——筆者注）進(jìn)入金融、能源、交通和社會(huì)事業(yè)等領(lǐng)域。這不僅能緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境，而且能推進(jìn)整個(gè)事業(yè)的發(fā)展”。筆者認(rèn)為，這個(gè)解困藥方未必能收預(yù)期之效。因?yàn)椋纬晌覈?guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境的根本原因在于公有經(jīng)濟(jì)主體地位的喪失而導(dǎo)致的兩極分化日趨惡化，內(nèi)需嚴(yán)重不足，而不是國(guó)企壟斷的結(jié)果?，F(xiàn)在若違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，人為地讓國(guó)企為私人資本甚至外國(guó)資本騰出進(jìn)入發(fā)展空間，不僅不得人心，而且可能進(jìn)一步助長(zhǎng)私有化和兩極分化的發(fā)展，從而使困境越陷越深。