邋遢道人：又是兩會，又罵國企

　 兩會又開了，我們又能從媒體上和兩會代表的嘴里聽到要求政府解決國企壟斷的呼聲。每次兩會都成為聲討國企的舞臺并不奇怪。按胡潤公布的數(shù)字，本屆兩會“126個(gè)代表是10億以上的富翁，農(nóng)民工代表一共才3個(gè)”。同時(shí)按胡潤公布中國超過10億富翁2600人計(jì)算，富翁每21個(gè)人一個(gè)兩會代表。全國農(nóng)民工總計(jì)兩億多人，每66666667個(gè)人一個(gè)代表。也就是說富翁在兩會代表比例是農(nóng)民工的317.5萬倍!這樣的喇叭分配比例，馬克吐溫知道了會覺得自己的小說寫得還太幼稚，美國人的1%和99%的比例也顯得很可笑。這樣情況下，我們聽到的自然就是這個(gè)聲音。　

　這次兩會前有兩個(gè)很重要的事件。一個(gè)是去年兩會前天則所寫了一篇所謂一大批著名學(xué)者參與的批判國企的報(bào)告。二是世界銀行與國務(wù)院發(fā)展研究中心給中國提供了一個(gè)以消除國企為出路的報(bào)告。現(xiàn)在我們清楚了，這兩個(gè)報(bào)告是一伙人搞的。除此之外還有一個(gè)提法，就是改革不能再摸著石頭過河，而是要頂層設(shè)計(jì)，用吳敬璉的話說要“頂頂層設(shè)計(jì)”。如果開始大家還不知道所謂頂頂層設(shè)計(jì)是指什么，天則所和美國人聯(lián)合搞出的這個(gè)報(bào)告就清楚了。　

　貧道一直納悶的是：這些人對國企的指責(zé)基本上建立在謊言上，他們批判國企的理論即使在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界也早已動搖，實(shí)際上也是他們自己杜撰的，他們引述的有關(guān)國企的數(shù)據(jù)幾乎沒有任何權(quán)威性，基本是自己杜撰的。最主要的是，他們的邏輯完全是混亂的，自相矛盾的。可以說，稍微有點(diǎn)常識都能戳穿這些謊言，都會判斷出這些人是別有用心。但是，政府在裝迷瞪。　

　貧道不想再說了，把去年的一篇文章改個(gè)題目發(fā)一遍。　

天則所關(guān)于國企的研究報(bào)告建立在謊言上

最近，天則經(jīng)濟(jì)研究所（后簡稱“天則所”）推出了《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革報(bào)告》（后簡稱《報(bào)告》）。《報(bào)告》引用大量數(shù)據(jù)，得出：國企造成分配不公；實(shí)際績效低下；對經(jīng)濟(jì)增長和穩(wěn)定性造成損害的結(jié)論。最后提出“國企必須從營利性領(lǐng)域（而不單是從競爭性領(lǐng)域）中逐步退出”。這篇報(bào)告集合了國內(nèi)主流學(xué)者的研究，應(yīng)該是很長時(shí)間以來綜合分析國企改革的一篇重要文章。讀完以后感覺該項(xiàng)研究有很多“硬傷”。　　

一、  什么話都可以說，違憲的話不能說　　

首先我們對這個(gè)問題做一個(gè)回顧。　　

主流學(xué)者突然對國企重新感興趣是2008年世界金融危機(jī)，政府加大投資開始的。2009年春，張曙光認(rèn)為現(xiàn)在 “國進(jìn)民退”有“五大風(fēng)險(xiǎn)”，陳志武說有“五大后果”。[1]曹思遠(yuǎn)說“不是好現(xiàn)象”。北京市政府顧問王德祿說“國進(jìn)民退正在演變成主旋律”，“要警惕‘國進(jìn)民退’演變成一場改革危機(jī)”[2]；胡德平先生在二十一世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)年會上發(fā)言：“國進(jìn)民退的案例、傾向、趨勢都是不言而喻，十分明顯的。”[3]只有張維迎教授比較有信心，說這“只是暫時(shí)現(xiàn)象”， 建議大家將目光放長遠(yuǎn)，“未來20—30年，國有及國有控股在GDP當(dāng)中的比重會降到10％以內(nèi)。”[4]　　

接著批判的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向國企壟斷，并以此對嚴(yán)重的貧富分化形勢做出回答。吳敬璉將他的“權(quán)貴資本主義”概念向“國有企業(yè)在戰(zhàn)略行業(yè)中的壟斷”靠攏，并且將目前存在貧富差距的原因解釋為“國有壟斷企業(yè)工資福利過高”。張維迎指出“推動貧富差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因是，行業(yè)收入差距擴(kuò)大，國有壟斷行業(yè)不斷拉大與其他行業(yè)的差距”。胡星斗說“過度的國企壟斷破壞了社會和諧”。國企壟斷造成貧富分化很快成為定論。[5]　　

許多媒體也表示了意見。11月27日，《中國青年報(bào)》以《看幾大壟斷國企如何自我辯護(hù)》為題說國有大公司對它們壟斷的辯護(hù)“實(shí)在讓人無法接受”；《南方周末》則早在10月1日就以《重思國企改革》為題目批評國資委在9大行業(yè)中保持國有經(jīng)濟(jì)比重“同建立合理所有制結(jié)構(gòu)的目標(biāo)還有相當(dāng)大的距離。　　

當(dāng)年12月24日，國家統(tǒng)計(jì)局馬建強(qiáng)局長用數(shù)字告訴大家不要擔(dān)心：僅最近3年國有企業(yè)數(shù)量就減少了一半多，職工總數(shù)比重下降32%，占工業(yè)產(chǎn)值比重下降15%，利潤比重下降32%，資本比重下降9%，成績赫然。照這個(gè)速度，根本不用張維迎說的20-30年。同時(shí)，政府對此并不是沒有做出呼應(yīng)。早在馬局長介紹前的12月7日，中央經(jīng)濟(jì)工作會上就有了這樣的結(jié)論：“要推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整，深化國有企業(yè)改革，推進(jìn)壟斷性行業(yè)體制改革。要增強(qiáng)非公有制經(jīng)濟(jì)和小企業(yè)參與市場競爭、增加就業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的活力和競爭力，放寬市場準(zhǔn)入，保護(hù)民間投資合法權(quán)益”　　

雖然如此，他們還是放心不下。2010年兩會，報(bào)道說代表們意見一致，認(rèn)為國企壟斷是造成貧富分化的主要原因。[6]　　

以上就是天則所這篇報(bào)告《前言》中指出的“‘國進(jìn)民退’的相關(guān)事例引起公眾的廣泛關(guān)注”，“公眾還是對國有企業(yè)的行政壟斷行為、分配不公等表示相當(dāng)程度的不滿”中所指的“公眾”的言論。也是促使他們代表“公眾”研究并寫出這篇報(bào)告的原因。　　

問題在于，假如主流精英，包括兩會代表代表了中國的“公眾”，這些“公眾”眼里出現(xiàn)“國進(jìn)民退”就是不可容忍的，看到國有企業(yè)對銀行、鐵路、航路、通訊、航路的壟斷就受不了，那么他們真的代表“公眾”的意見嗎？　　

如果中國“公眾”真的是這個(gè)意見，那么他們會連國民黨一大宣言中“凡本國人及外國人之企業(yè)，或具獨(dú)占的性質(zhì)，或規(guī)模過大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵路、航路之屬，由國家經(jīng)營管理，使私有資本制度不能操縱國民之生計(jì)，而以國家資本掌握國計(jì)民生的發(fā)展方向”的意見也反對。他們還要對新憲法第六條“國家在社會主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”和第七條“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”的主張?zhí)岢霎愖h。如果“公眾”里還有黨員，他們就必須對新黨章總綱中“必須堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”的文字表示不滿。　　

這顯然不是什么“公眾”，我們不能從歷史上找到中國“公眾”天生厭惡國有經(jīng)濟(jì)的事例。相反，正是孫中山“節(jié)制資本”等相關(guān)主張實(shí)現(xiàn)了國共合作，與全國公眾一起打到了北洋軍閥，是共產(chǎn)黨節(jié)制資本的新民主主義主張團(tuán)結(jié)了全國公眾，推翻了三座大山。“凡天然之富源，如煤鐵、水力、礦油等”、“社會之恩惠，如城市之土地、交通之要點(diǎn)等”、“一切壟斷性質(zhì)之事業(yè)”由國家壟斷，正是“節(jié)制資本之要旨也”。節(jié)制資本的目的，是“使私有資本制度不能操縱國民生計(jì)”。天則所所說的“公眾”究竟誰，其實(shí)是很清楚的。　　

憲法第七條“國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”的意思很清楚：政府必須鞏固國有經(jīng)濟(jì)——不能退，必須發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)——必須進(jìn)。“國進(jìn)”是憲法要求，“國進(jìn)”了說明政府護(hù)憲有功，怎么會讓馬局長說不出口了呢？　　

天則所的《報(bào)告》自己承認(rèn)馬建強(qiáng)局長的“‘中國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持總體上存在國進(jìn)民退的現(xiàn)象不無道理”。并列表舉出國企在產(chǎn)值和資產(chǎn)份額方面一直在下降。也就是說他們應(yīng)該從數(shù)據(jù)得出“國退私進(jìn)”。他們接著舉出7個(gè)基礎(chǔ)行業(yè)，聲稱“存在著結(jié)構(gòu)性的國進(jìn)民退現(xiàn)象”。有意思的是，他們的表5.3中對7個(gè)行業(yè)國企在資金、增加值、產(chǎn)值方面總計(jì)列出13組數(shù)據(jù)，其中國企6組上升，6組下降，1組持平。這頂多能得出：整體“國退私進(jìn)”，基礎(chǔ)行業(yè)“有進(jìn)有退”的結(jié)論。看來專家計(jì)算方法都比較特殊。　　

問題在于，無論憲法還是黨章，包括中央關(guān)于國企改革的意見從來都沒有要“國退私進(jìn)”，十五屆四中全會關(guān)于國企改革《決定》中講的很明確：“競爭性領(lǐng)域中具有一定實(shí)力的企業(yè)，要吸引多方投資加快發(fā)展。” 十六屆三中全會決議也講到，在增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)控制力以外的其他行業(yè)和領(lǐng)域，國有企業(yè)通過重組和調(diào)整可以在競爭性領(lǐng)域參加市場競爭，“提高素質(zhì)”、“優(yōu)勝劣汰”、“加強(qiáng)重點(diǎn)”。　　

學(xué)者可以根據(jù)自己的理解提出不同看法，媒體可以表達(dá)各種聲音，兩會代表也可以代表不同群體說話。但有一點(diǎn)無法逾越，就是憲法。學(xué)者不能發(fā)表違憲的言論，媒體不能對憲法指指點(diǎn)點(diǎn)，尤其兩會代表的職責(zé)就是護(hù)憲，怎么能聚眾違憲呢？批判文革期間“政治空氣不正常”，就是指當(dāng)時(shí)護(hù)憲的話說不得，違憲的話大行其事。堂而皇之地證明“國退”的合理性合法性，天則所該報(bào)告立論就不正，很難表現(xiàn)現(xiàn)在有正常的“政治空氣”！　　

二、  大踏步“國退”的原因不那么簡單　　

《報(bào)告》前言指出：“針對公眾的責(zé)難，有關(guān)部門則拿出賬面數(shù)據(jù)宣傳國有企業(yè)的績效、對就業(yè)的貢獻(xiàn)以及所盡的社會責(zé)任……這顯然與十年前的研究結(jié)果大相徑庭。進(jìn)一步講，這不正是國有企業(yè)改革成效的體現(xiàn)嗎？”并在第一章回顧和評價(jià)了國企改革的進(jìn)程。報(bào)告重復(fù)了二十多年來批評“國有企業(yè)經(jīng)營效率低下，國家財(cái)政收入逐漸萎縮”的論點(diǎn)，并通過數(shù)據(jù)證明今天國企依然效率低下。看來體制內(nèi)外的主流精英用微觀經(jīng)濟(jì)邏輯作為宏觀結(jié)構(gòu)調(diào)整的論證方法沒什么變化。但是這種分析既沒有說出“全部事實(shí)”和“必須說到的事實(shí)”，邏輯也不周延。　　

自1984年啟動城市經(jīng)濟(jì)改革后，國企無論從企業(yè)數(shù)、資產(chǎn)數(shù)還是職工數(shù)都是增長的。大踏步“國退”是在上世紀(jì)九十年代中后期。按照國家統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)字，國有工業(yè)企業(yè)數(shù)從1994年的1002萬個(gè)減少到2007年的1萬個(gè)左右，減少99.9%。職工從4369萬減少到2007年的646萬，減少85%。國有商業(yè)營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)從1996年的657.5萬個(gè)減少到2007年的1.2萬個(gè)，減少99.8%。從業(yè)人員從969萬減少到67萬，減少93%。國有經(jīng)濟(jì)基本退出了除金融、運(yùn)輸、電信外的服務(wù)業(yè)。[7]　　

為什么從放權(quán)讓利到承包制，國企改革十幾年最后選擇“改制”呢？原因一直是一個(gè)：怎么也沒解決效益低下問題。《報(bào)告》敘述九十年代中期國企三分之一盈利，三分之一虧損，三分之一持平是符合事實(shí)的。當(dāng)時(shí)所有精英都用“所有者缺失”，“預(yù)算軟約束”的微觀因素作為國企致命缺陷。筆者這個(gè)時(shí)期任一個(gè)大型私企的資產(chǎn)經(jīng)營事業(yè)部總經(jīng)理，先后與十幾個(gè)國企和集體企業(yè)商談兼并事宜并兼并5個(gè)，收購一個(gè)國有控股上市公司。對國企為什么虧損很有體會，事情遠(yuǎn)沒有精英們講的那樣簡單、純粹。　　

《報(bào)告》說1984年的利改稅用“稅收手段拉平企業(yè)之間的競爭條件，使企業(yè)處在同一起跑線上”的評價(jià)不準(zhǔn)確。任何企業(yè)的投資者都有這樣的職責(zé)：投資辦企業(yè)并根據(jù)需要給企業(yè)追加投資。利改稅的實(shí)質(zhì)意義是國家作為國企投資者放棄了自己責(zé)任。還是這個(gè)天則所2007年組織的一次研討會上，國資委企業(yè)改革局副局長周放生說：“當(dāng)時(shí)的國有企業(yè)怎么注冊呢?主管部門出一個(gè)虛擬出資證明，說出資1000萬，出資1個(gè)億，實(shí)際上一分錢都沒有，到工商局就登記了，這是當(dāng)時(shí)的普遍情況，新設(shè)立企業(yè)是一分錢資本金沒有。另外有些已經(jīng)設(shè)立的企業(yè)不再追加投資了，不存在資本注入增資問題，也是以撥改貸的方式給你，相當(dāng)于對你的投入。”[8] 當(dāng)然，他是站在否定國企性質(zhì)角度上說的，意思是既然國家沒出錢，這樣的企業(yè)怎么還能叫國企呢？但是他沒有講這樣的道理：哪個(gè)投資者一毛不拔，完全讓自己的企業(yè)貸款來辦企業(yè)呢？完全靠借貸的企業(yè)怎么與實(shí)際出資的企業(yè)競爭呢？這怎么叫“同一起跑線上”呢？從企業(yè)角度看，利改稅讓國企與私企和外企相比處于競爭劣勢。　　

利改稅到1996年，獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)中國有企業(yè)資本金占固定資產(chǎn)原值比例為22.7%，外企為86.8%，港澳臺為70.3%（當(dāng)時(shí)缺私企口徑）。也就是說國企77.2%的資產(chǎn)是貸款，要付息。這個(gè)比例是外企的5.8倍，港澳臺企業(yè)的2.6倍。到2007年，國有及國有控股企業(yè)長期負(fù)債占固定資產(chǎn)凈值比例為46%；私企為23%；外企為26%。國企依然為私企的2倍，外企的1.8倍。[9]　　

對企業(yè)來講老板投資和政府稅收是自己管不住的。實(shí)際完稅率對最終利潤同樣重要。1995年，含銷售稅及附加以及應(yīng)繳增值稅，國企百元銷售完稅率為8.5%，私企為6.0%，外資為4.4%，港澳臺為3.2%。國企為私企的140%，外商的192%，港澳臺的269%。1996年國有工業(yè)企業(yè)完稅占工業(yè)稅收的54%，但增加值只占46%。確實(shí)，當(dāng)年國企百元銷售稅后利潤率只有2.6%，基本是虧損邊緣，相當(dāng)于私企的34%，外企的52%，港澳臺的82%，排最末。但如果按百元銷售利稅率計(jì)算，國企達(dá)到11.0%，雖然低于私企，但為外企的118%，港澳臺的176%。[10]如果大家完稅水平一樣，外企和港澳臺稅后利潤分別為0.9%和-2.2%，連維持國企當(dāng)時(shí)三分之一盈利，三分之一虧損的局面都做不到。　　

企業(yè)預(yù)算約束并不是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)腦子決定的，而是財(cái)務(wù)收支條件決定的。應(yīng)付利息和應(yīng)繳稅收才是對預(yù)算的真實(shí)約束。這樣比，國企的預(yù)算約束要遠(yuǎn)大于私企和外企。專家們?nèi)绻鲞^企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)才會對此有體會。　　

八九十年代還有一個(gè)國企比其他企業(yè)更難應(yīng)對的困難，就是產(chǎn)品急速換代形成的強(qiáng)迫技術(shù)改造。八十年達(dá)后期大量新消費(fèi)品進(jìn)入中國，大量六七十年代建廠的國企現(xiàn)有裝備難以適應(yīng)市場，必須進(jìn)行技術(shù)改造。九十年代開始我國貧富分化速度加快，基尼系數(shù)從1985年的0.24增加到1995年的0.43[11]。高收入群體收入迅速達(dá)到消費(fèi)新產(chǎn)品的水平，而大量低收入群體難以承接換代前的產(chǎn)品。這就造成國內(nèi)企業(yè)計(jì)算投資收益預(yù)期的困難。外企進(jìn)來就是新產(chǎn)品，私企進(jìn)入市場就是對著新產(chǎn)品來的，而國企則面臨轉(zhuǎn)型問題。在九十年代中后期與筆者洽談兼并事項(xiàng)的十幾個(gè)瀕臨破產(chǎn)的國企和集體企業(yè)，沒有一個(gè)不是“上項(xiàng)目”上死的。由于技術(shù)改造全部靠貸款，廠長都說：“不上是等死，上了是找死。不上馬上死，上了慢慢死”。由于政府沒有采取類似韓國那樣的限制性產(chǎn)業(yè)政策，使轉(zhuǎn)型期的中國企業(yè)投資失敗率極高，尤其對負(fù)擔(dān)最重的國企。　　

國企比其他企業(yè)還有一個(gè)典型的困難就是難以推脫的社會責(zé)任，即所謂對國企“辦社會”和職工工資福利偏高。國企成本偏高是題內(nèi)應(yīng)有之義。夏小林《最大的不和諧：勞資關(guān)系》一文提供這樣數(shù)字：2005年制造業(yè)中，國有單位年平均工資為16963元，農(nóng)民工年平均工資為9360元，相差7603元。當(dāng)年599萬國有制造業(yè)職工工資總額是1016億元，同樣數(shù)量的農(nóng)民工只有561億元，兩者相差455億元。由于制造業(yè)大部分農(nóng)民工是在私營和外資企業(yè)勞動，因此僅僅這一項(xiàng)就給私營和外資企業(yè)多提供455億元利潤。也意味著國有企業(yè)將多付出45%的工資成本。而且，國有企業(yè)還要為職工支付養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等各類福利，這塊比例大約是職工工資的13.2%，意味著國有企業(yè)雇傭同樣多的職工，所支付的勞動者費(fèi)用要比私營、外資企業(yè)多出590億元。　　　　　

夏小林還提供了全國工商總局?jǐn)?shù)據(jù)加以佐證：2003年不同所有制企業(yè)職工的年工資（其中私營企業(yè)含獎金和分紅），國有：14577元；集體：8676元；私有：8033元。　　

其實(shí)，夏小林列出的是勞均工資福利，問題在于農(nóng)民工工資性收入并不是按每周40小時(shí)工作得來的，而是平均55小時(shí)掙來的。如果也按每周40小時(shí)算，還要低很多。換句話說，如果勞動時(shí)間相同，國企人工費(fèi)用支出差不多會比私企、外企大一倍。　　

這就是八九十年代國企效益偏低的最主要原因。筆者與十幾個(gè)國企和集體企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)接觸后體會，這些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)無論素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)還是責(zé)任心，都不比私企領(lǐng)導(dǎo)差。所謂“國企是冰棍反正要化”完全是謊言。任何一個(gè)冰棍從冰柜里拿出來，剝?nèi)グb日曬風(fēng)吹都會化的。私企和外企如果與國企同樣負(fù)債比例，同樣納稅水平，同樣工資福利水平，恐怕比國企化得還快！但就是這個(gè)謊言，讓國企和集體企業(yè)大踏步后退了。　　

三、  把分配不公的帽子戴在國企頭上是欲蓋彌彰　　

如果說當(dāng)今最不講邏輯卻能滿世界跑火車的理論，就是認(rèn)為國企給職工工資福利高是中國收入差距擴(kuò)大的罪魁禍?zhǔn)琢恕＿@幾年來主流精英無不將日趨嚴(yán)重的貧富分化歸結(jié)為國企壟斷行業(yè)造成行業(yè)收入差距。發(fā)改委黨組成員宋曉梧指出“以2007年行業(yè)平均工資為基數(shù)，節(jié)省下來的工資基金可以多容納七百萬人就業(yè)”。《報(bào)告》列表計(jì)算了國企人均收入高于非國企的事實(shí)，承認(rèn)“2004年以后，國有企業(yè)的人均‘勞動者報(bào)酬’超過并且越來越高于私營企業(yè)和非國有企業(yè)”。[12]認(rèn)為國企“薪酬與非貨幣收入普遍高于社會平均水平”造成“分配不公”。　　

這個(gè)邏輯是在說：分配不公是部分行業(yè)職工收入過高造成的，只要把高收入的行業(yè)工資福利減下來，所有勞動者收入水平接近，貧富分化就減小了。　　

這應(yīng)該是全球經(jīng)濟(jì)學(xué)界最具獨(dú)創(chuàng)性的理論。　　

國際上描述收入分配指標(biāo)是兩個(gè)，一個(gè)是收入法計(jì)算的國民收入，一個(gè)是基尼系數(shù)以及等分居民收入情況。基尼系數(shù)表示了收入不均等程度，收入法國民收入表示了一次分配中勞動者、資本和稅收的分配情況。行業(yè)收入差距屬于勞動者報(bào)酬內(nèi)部范疇，典型差距往往表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動者收入差距上。　　

中國確實(shí)存在行業(yè)收入差距，但集中體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)者之間。2007年，農(nóng)民家庭人均純收入4140元，其中來自農(nóng)林牧漁只有1745元。而城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均勞動報(bào)酬為24721元，差距14倍。這才是行業(yè)收入差距的典型體現(xiàn)。　　

九十年代后期加劇的收入差距擴(kuò)大，集中體現(xiàn)在收入法和支出法GDP計(jì)算勞動者報(bào)酬份額快速降低上（見表一）。　　

表一   1999-2007年中國幾項(xiàng)關(guān)系分配的指標(biāo)[13]　　

勞動者從GDP中分配份額降低是基尼系數(shù)擴(kuò)大的根本原因。那么誰的份額擴(kuò)大了呢（見表二）？　　

表一   2003-2007年中國幾項(xiàng)關(guān)系分配的指標(biāo)[14]　　

也就是說，勞動者報(bào)酬減少的份額，資本擁有者拿走了90.7%，政府拿走了9.3%。明明白白的說明資本分的增加了，勞動者分的減少了。這才是問題的根本。　　

接著的問題是，資本中，是國有拿走多了還是私人和國外拿走多呢？2003年國有單位固定資產(chǎn)投資占總投資39.0%，2007年下降到28.2%。其他經(jīng)濟(jì)成分從62.0%上升到71.8%。[15]顯然就折舊部分將私企和外企分走的數(shù)額增加的多。現(xiàn)在通行說法是國企壟斷行業(yè)利潤高，但這得不到數(shù)據(jù)支持。2007年，我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)平均所有者權(quán)益利潤率中，國有及國有控股企業(yè)為15.7%，外企為18.3%，私企達(dá)到22.8%。國企控制的石油加工為5.3%；電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為8.9%，水生產(chǎn)供應(yīng)1.7%。煙草行業(yè)確實(shí)達(dá)到21.4%，但尚達(dá)不到私企22.8%的平均投資回報(bào)率[16]。都說房地產(chǎn)業(yè)才是真正的暴利行業(yè)。但國企只占房地產(chǎn)企業(yè)企業(yè)數(shù)的5.8%，資本規(guī)模的10.1%。金融行業(yè)職工收入確實(shí)高，但2007年總計(jì)340萬職工，占非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工的0.8%。很顯然，是私企和外企的資本拿走的多了，給職工工資福利發(fā)少了，才造成勞動者報(bào)酬大幅度降低。相反，是國企堅(jiān)持給職工較高的工資福利待遇，才使我國勞動者報(bào)酬占GDP份額沒下降那么大。　　

這是統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本算法，沒有一個(gè)國家在分析貧富差距問題時(shí)不是這樣算的，從沒有見過在勞動者報(bào)酬內(nèi)做文章的。如果做，也只能盯住農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間差別。解決中國居民收入差距擴(kuò)大問題，首先要解決的是資本與勞動者報(bào)酬之間的分配，而不是勞動者內(nèi)部的分配。　　

2007年中國勞動者報(bào)酬與資本收益之比是46.7比53.3，資本收益大于勞動者報(bào)酬。歐盟是54.1比45.9，倒過來了。日本和美國分別是56.9比43.1和60.8比39.2。“資本”主義國家蛋糕的第一次切的刀法顯然與我們不同。這是這些國家基尼系數(shù)比中國低很多的根本。新興市場國家降低基尼系數(shù)的有效措施也是降低資本收益，增加勞動者報(bào)酬比例。1980年韓國基尼系數(shù)達(dá)到0.39，勞動者報(bào)酬占GDP比重只有40%，與中國現(xiàn)在接近。2000年韓國勞動者報(bào)酬占GDP份額提高到51%，結(jié)果基尼系數(shù)下降到0.28。沒有前者上升27.5%后者就不會有28.2%的上升。拉美新興市場國家60到80年代基尼系數(shù)上升，勞動者報(bào)酬占GDP份額下降。資本與勞動之間關(guān)系是分配的基本關(guān)系，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒有懷疑過這個(gè)道理。不知道中國主流學(xué)者究竟想掩蓋什么。　　

與私企和外企相比，國企利潤水平低，職工工資福利高，說明國企部分的勞動者報(bào)酬分配偏高，資本收益偏低。私企和外企與國企相比，利潤水平高，職工工資福利低。以降低貧富差距為目標(biāo)的調(diào)整方法是什么呢？明明白白只有一條路：降低私企和外企的留利水平，增加他們企業(yè)職工的工資福利。按照現(xiàn)在的說法，似乎降低國企職工工資福利就能降低收入差距，玩兒的無非是狐貍給小熊分餅干的把戲——把國企職工這個(gè)小熊的餅干咬掉一塊，狐貍肚子里餅干增加了，兩個(gè)小熊更少了。可今天竟然沒人把這當(dāng)笑話，而是在各大媒體，在兩會上正兒八經(jīng)地當(dāng)?shù)览碇v，當(dāng)提案提。真是怪事年年有，今年特別奇！　　

四、  是誰對中國宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性和增長質(zhì)量造成損害　　

《報(bào)告》斷言：“國有企業(yè)的存在與運(yùn)營，對我國宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量構(gòu)成一定損害，并擾亂了房地產(chǎn)市場和資本市場的健康發(fā)展。”　　

說實(shí)在，能從微觀經(jīng)濟(jì)推導(dǎo)出宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不是件容易的事，但天則所的研究者有這個(gè)能力。為了證明自己的看法，“提出了‘經(jīng)濟(jì)脆性’這一概念，即物價(jià)水平隨GDP的變動而變動的程度”。變動率越高越脆弱。　　

物價(jià)波動率與GDP波動率之間關(guān)系與經(jīng)濟(jì)的“脆性”和“韌性”是否有關(guān)，甚至“脆性”對宏觀經(jīng)濟(jì)的害處有多大且不討論，但天則所舍棄所有數(shù)據(jù)，只拿1996年以來的美國與中國數(shù)據(jù)得出中國比美國經(jīng)濟(jì)脆性高，則讓人吃驚。任何搞學(xué)問的人都知道，一個(gè)理論的建立必須觀察“全部事實(shí)”也就是“必須列舉的事實(shí)”，挑選自己需要的事實(shí)叫“學(xué)術(shù)造假”。　　

《報(bào)告》認(rèn)為：“中國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)脆性較大，而且較大的經(jīng)濟(jì)脆性與基礎(chǔ)性行業(yè)的國有資本整合加劇有關(guān)。較之美國，中國的經(jīng)濟(jì)脆性較大，即GDP稍微一增長，就會導(dǎo)致較大的物價(jià)浮動，這給宏觀調(diào)控帶來了很大的難度。進(jìn)一步計(jì)算中美經(jīng)濟(jì)脆性的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，美國經(jīng)濟(jì)脆性的均值為12.2，標(biāo)準(zhǔn)差為33.8，中國經(jīng)濟(jì)脆性的均值為43.8，標(biāo)準(zhǔn)差為97.6，這些數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了較之美國，中國存在較大的經(jīng)濟(jì)脆性”。　　

但是，美國上世紀(jì)九十年代宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征與七八十年代幾乎完全不同，美國進(jìn)入九十年代后，經(jīng)濟(jì)增長加快，波動性降低，物價(jià)處于低位平緩波動。而七八十年代經(jīng)濟(jì)停滯，物價(jià)上漲，“滯漲”是基本特征。再往前尤其是二戰(zhàn)前，美國同大多數(shù)西方國家一樣，是物價(jià)與經(jīng)濟(jì)同向波動，經(jīng)濟(jì)增長越快，物價(jià)上漲越快。經(jīng)濟(jì)減速，物價(jià)下降。究竟哪個(gè)時(shí)期的“脆性”更代表美國，天則所的專家們恐怕是要說清楚的。　　

天則所專家們還需要說清楚的事情是，美國與中國宏觀經(jīng)濟(jì)特性的差別，以及這些差別與所謂“脆性”的關(guān)系。從八十年代開始，美國進(jìn)入了一個(gè)產(chǎn)業(yè)空洞化階段，生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富的行業(yè)急劇萎縮，金融業(yè)為代表的“以錢生錢”迅速擴(kuò)張。1980年美國第二產(chǎn)業(yè)占DGP份額為33.4%，逐年降到2000年的24.2%，份額減少27.5%。而中國二產(chǎn)業(yè)則從1990年的41.3%擴(kuò)大到九十年代中后期的47%左右。到2005年，中國工業(yè)占GDP份額高達(dá)40.8%，美國僅僅為18.1%。[17]中國與美國形成全世界兩個(gè)最典型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)：一個(gè)主要從事生產(chǎn)，一個(gè)主要從事消費(fèi)。一個(gè)靠生產(chǎn)增長，一個(gè)靠消費(fèi)增長。這兩個(gè)幾乎完全對立的宏觀經(jīng)濟(jì)形態(tài)里，對物價(jià)與增長之間關(guān)系有多大影響，是要說清楚的。僅僅憑行業(yè)退出和進(jìn)入機(jī)制的差別來分析，是方枘圓鑿，對不住的。　　

真要分析物價(jià)波動與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系之間差異，要算這個(gè)帳：　　

在“中-美國”這個(gè)結(jié)構(gòu)中，中國提供最低價(jià)格的供貨，對美國保持低水平物價(jià)起支撐作用。美國“貨幣寬松”，中國和其他國家為保持匯率穩(wěn)定就必須增發(fā)本幣，促進(jìn)物價(jià)波動。在中國自身宏觀結(jié)構(gòu)中，資本收入過高造成低收入群體購買力疲軟，降低物價(jià)高位波動。政府要提高最大的低收入群體——農(nóng)民——的收入，增加對農(nóng)民補(bǔ)貼和抬高農(nóng)產(chǎn)品收購價(jià)格，拉動價(jià)格。這才是中國九十年代中后期以來物價(jià)從通縮走向通脹的真實(shí)過程。換句話說，與美國印錢因素和中國國內(nèi)資本收益過高導(dǎo)致政府調(diào)節(jié)因素相比，行業(yè)進(jìn)出門檻的影響基本算不上什么。　　

尤其值得天則所專家們需要注意的是：天則所用的價(jià)格是居民消費(fèi)品價(jià)格，而沒說結(jié)構(gòu)。而行業(yè)進(jìn)出顯然主要不是指對農(nóng)業(yè)的進(jìn)出，而是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。但是，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的價(jià)格在這十幾年來基本處于通縮狀態(tài)，1996年到2009年的14年中，工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)8年小幅增長，7年小幅下降。大多數(shù)年份在98-103之間擺動，而波動最大漲幅最高的是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)以及由此引導(dǎo)的食品價(jià)格指數(shù)。比如2006年農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)只有101.2，2007年就猛增到118.5，擺幅17.3個(gè)點(diǎn)。2008年還是114.1，2009年就猛降到97.6。由于天則所專家們在物價(jià)指數(shù)混進(jìn)去了一個(gè)與行業(yè)進(jìn)出因素毫無關(guān)系的農(nóng)產(chǎn)品和食品價(jià)格，說明功課做得不夠好，研究的細(xì)致程度還需大大改進(jìn)。　　

天則所專家們指責(zé)國企對宏觀經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)危害是參與房地產(chǎn)的國企“對房價(jià)的飆升起到的推波助瀾的作用，使得房地產(chǎn)價(jià)格扭曲”，理由是國企融資容易，制造了一個(gè)個(gè)“地王”，而且舉出一些實(shí)例。　　

筆者覺得，作為經(jīng)濟(jì)研究，最好不要用個(gè)例做結(jié)論。因?yàn)楣P者所在的鄭州市，第一個(gè)“地王”就是本公司制造的，第二個(gè)也是私營的“建業(yè)”制造的。到現(xiàn)在為止沒有一個(gè)國企在我們這里制造過“地王”。實(shí)際上，2007年國企只占房地產(chǎn)企業(yè)數(shù)的5.8%，資本規(guī)模的10.1%，這么小比重的東西怎么能掀起那么大的浪？竟然讓全國房價(jià)暴漲？　　

最關(guān)鍵一點(diǎn)是，天則所的專家們畢竟不是一般市民，而是專門從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人。因此他們應(yīng)該清楚：房價(jià)不斷攀升的根本原因是中國房市已經(jīng)從一般居住市場變成了投資市場。購買者買房不是為了住房而是為了增值。房價(jià)漲是因?yàn)榉績r(jià)“正在漲”，正在漲的房價(jià)促使投資者購買，購買又促使房價(jià)“正在漲”。這種“以錢生錢”的經(jīng)濟(jì)屬于虛擬經(jīng)濟(jì)，用實(shí)體經(jīng)濟(jì)的理論分析是分析不出來的。　　

一般市民認(rèn)為：房價(jià)漲是因?yàn)檎训刭u高價(jià)，房地產(chǎn)商通過囤積待地價(jià)繼續(xù)漲蓋房銷售，于是房價(jià)不斷攀高。是地方政府和房地產(chǎn)商“使得房地產(chǎn)價(jià)格扭曲”。別說經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，就算當(dāng)個(gè)老板都知道，這是市井之見。如果不能預(yù)期房價(jià)會不斷抬高，他們絕不會在高位舉牌的，沒有那種不算賬的老板。是房價(jià)不斷高攀才使地王不斷產(chǎn)生。如果房地產(chǎn)商預(yù)期房價(jià)在一定期間會趨低，地價(jià)馬上跟著降。今年年初很多人預(yù)期房價(jià)在短期不會漲，各地政府流拍土地比比皆是。作為一批專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，竟然用市井村婦的道理說話，真讓人痛心。　　

房價(jià)飆升，房地產(chǎn)泡沫形成與國企房地產(chǎn)公司無關(guān)，與私企房地產(chǎn)公司也無關(guān)，是政府調(diào)整對象和方式出了偏差。與主題無關(guān)，這里就不分析了。　　

宏觀經(jīng)濟(jì)中的問題只能從宏觀角度分析，影響中國宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長質(zhì)量的原因不是微觀的“誰”，而是宏觀經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行方式，也就是中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式是否存在問題。中央提出“加快發(fā)展方式轉(zhuǎn)變”，顯然是看到現(xiàn)有發(fā)展方式面臨“不可持續(xù)”。按胡錦濤總書記講話，必須“立足擴(kuò)大內(nèi)需”，“特別是消費(fèi)需求”。也就是說要由投資、技術(shù)和市場的兩頭主要在外，轉(zhuǎn)變成投資、技術(shù)和市場的兩頭主要在內(nèi)。對這種轉(zhuǎn)變起阻礙作用的“誰”們，才是影響中國宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長質(zhì)量的“誰”們。　　

依賴外需實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長是需要條件的，中國九十年代后期開始的兩頭在外發(fā)展方式之所以能夠順利進(jìn)行，是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家進(jìn)入一個(gè)產(chǎn)業(yè)資本外移，經(jīng)濟(jì)虛擬化階段。這個(gè)階段中，大量產(chǎn)業(yè)資本隨同技術(shù)流向新興市場國家，同時(shí)大幅擴(kuò)大了國際貿(mào)易額度。八十年代世界出口總額年增長率只有5.6%，九十年代擴(kuò)大到6.5%。2000年到2007年猛增到11.6%，這是中國出口額年均二十幾增長的基本條件。中國利用素質(zhì)良好價(jià)格低廉的農(nóng)民工和部類齊全的工業(yè)基礎(chǔ)吸引了最大的產(chǎn)業(yè)資本，使中國出口占世界出口總額從九十年代初的0.95%上升到現(xiàn)在接近10%。這也讓中國增長主要依賴凈出口的擴(kuò)大。九十年代前期凈出口額占GDP凈增長額微不足道，2000年提高到32%，2005年34%，2007年達(dá)到57%。[18]沒有凈出口部分，中國GDP增長會變得很難看。但是，金融危機(jī)后世界貿(mào)易大幅下降，在很長一個(gè)時(shí)期不存在高速增長的可能性。最主要的是，一國出口占世界總出口的份額越高，貿(mào)易摩擦系數(shù)越大。日本最高還未達(dá)到10%，中國即使還有空間也不大了。這都將使中國不可能繼續(xù)通過兩頭在外保持可持續(xù)發(fā)展。　　

而“立足擴(kuò)大內(nèi)需”，“特別是消費(fèi)需求”的發(fā)展方式前提條件普通居民具備較高消費(fèi)能力，這也意味著勞動者報(bào)酬要大幅擴(kuò)張才可能實(shí)現(xiàn)。這就意味著要節(jié)制資本，扶助工農(nóng)。這時(shí)究竟誰有可能“對我國宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量構(gòu)成一定損害”，恐怕是清清楚楚的！　　

五、  “非少數(shù)人所得而私”才是國企改革的方向　　

正如第二部分分析的，主流學(xué)者從八十年代以來關(guān)于國企進(jìn)退存廢的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)始終沒什么進(jìn)步，還是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——企業(yè)效益。《報(bào)告》最大篇幅就是論證國企現(xiàn)在的效益實(shí)際沒那么好，其實(shí)很差。覺得只要能再次證明國企效益依然不好，那就能順?biāo)浦郏皂樀禺吰涔τ谝灰郏瑢?shí)現(xiàn)張維迎國有經(jīng)濟(jì)占GDP比重不足10%的目標(biāo)了。　　

《報(bào)告》用大量篇幅證明“有關(guān)部門則拿出賬面數(shù)據(jù)宣傳國有企業(yè)的績效” “并非其真實(shí)績效”。但材料用的很牽強(qiáng)。　　

《報(bào)告》計(jì)算出國企“應(yīng)繳納土地租金”以提高“實(shí)際成本”。這個(gè)土地租金是按國企賣出土地平均價(jià)格計(jì)算出來的，只有一個(gè)問題沒考慮：這種算法應(yīng)該找到財(cái)務(wù)制度依據(jù)，哪怕是國外的也行。　　

接著計(jì)算了所謂“石油租金”和“煤炭租金”，理由是中國這兩項(xiàng)資源稅稅率分別為5%和2%，國外“一般在10%—20%”和“8%-10%”。但論述這個(gè)問題必須列舉不同國家在數(shù)千種稅率方面各自的高低，從而敘述對經(jīng)濟(jì)的影響。僅舉出中國原油天然氣資源稅稅率有差異，就作為中國石油、煤炭企業(yè)少交了“租金”，理由不足。如果有人指出主要是私企和外企的行業(yè)中中國稅率低于國外的例子從而得出相反結(jié)論，《報(bào)告》作者服氣嗎？　　

《報(bào)告》用數(shù)據(jù)指出國企和外企融資成本低，私企融資成本高。大約私企是國企和外企的兩倍左右。問題在于，稅率低了可以提高，難道讓銀行給外企和國企貸款加息？那種財(cái)務(wù)制度是這樣計(jì)算的？國企融資成本低私企一倍，但國企貸款比例高私企一倍。兩者相抵，算不出誰吃虧誰占便宜。　　

最有意思的是，《報(bào)告》列出國有企業(yè)受政府財(cái)政補(bǔ)貼情況，舉出2001年來國家對國企財(cái)政補(bǔ)貼的數(shù)據(jù)。但是作者忘記了一點(diǎn)：國企是誰的？國家的。國家作為投資者該不該追加投資或補(bǔ)充資金？應(yīng)該。私企是誰的？老板的。老板是不是不斷給自己的企業(yè)追加投資或補(bǔ)充資金？也應(yīng)該。國有企業(yè)每年上繳利潤數(shù)百億元，2009年僅石油一家就上繳1077億，而每年財(cái)政補(bǔ)貼僅僅一百多億，不到國企每年數(shù)萬億元固定資產(chǎn)投資的1%，即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間刺激經(jīng)濟(jì)每年也不到1000億元規(guī)模，難道多了么？查查這些年私企和外企老板給自己的企業(yè)追加或補(bǔ)充資金有多少？國企的“老板”給自己企業(yè)投資少，本來是問題，怎么又成了“優(yōu)勢”了？　　

國企利潤受惠與壟斷部分行業(yè)，這也是《報(bào)告》強(qiáng)調(diào)的。但是，評判不同行業(yè)受惠程度要看所有者權(quán)益利潤率。按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，2007年國企控制的石油加工為5.3%；電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為8.9%，水生產(chǎn)供應(yīng)1.7%。而私企和外企占主導(dǎo)的醫(yī)藥行業(yè)為16.5%；服裝鞋帽為18.4%；皮毛羽制品為22.3%，農(nóng)副產(chǎn)品加工為23.5%，食品行業(yè)為18.9%。國企壟斷的煙草行業(yè)達(dá)到21.4%，確實(shí)利潤不低，但尚達(dá)不到私企22.8%的平均投資回報(bào)率。一些看起來利潤微薄的行業(yè)投資回報(bào)并不低。比如批發(fā)零售行業(yè)2007年所有者權(quán)益利潤率高達(dá)59.1%，投資1元錢一年要賺5毛9！[19]而這些行業(yè)中，私企和外企是占主導(dǎo)的。　　

說瞎話有兩種說法，一種是編造事實(shí)，一種是只說自己想說的事實(shí)，不說必須說的事實(shí)。　　

國企工資福利成本高，納稅多，因此利潤低，這本來是通常的看法，可以得到大量數(shù)據(jù)支持。如果注意到利改稅后國企債務(wù)高，利息多的事實(shí)，會加重這種看法。私企、外企給職工工資福利低，老板自覺投錢，納稅少且偷避稅嚴(yán)重，這也是通常看法，也可以得到大量數(shù)據(jù)支持。如果《報(bào)告》作者把說明這個(gè)問題必須引用的數(shù)據(jù)都列舉出來，才叫說了“實(shí)話”。　　

最主要的是，自從國有企業(yè)或者叫國家資本產(chǎn)業(yè)在中國誕生的那天起就不是以盈利為第一目標(biāo)的。　　

最早的國企應(yīng)該是洋務(wù)運(yùn)動，沒有人能證明洋務(wù)企業(yè)是為了國家財(cái)政而設(shè)立的，倒是都很清楚洋務(wù)企業(yè)是為中華民族舉辦現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)以增強(qiáng)國力尤其是軍力而辦的。如果不是僅僅地方大員辦，老佛爺只關(guān)心頤和園，效果肯定不一樣。　　

辛亥革命后，世界進(jìn)入帝國主義時(shí)期，孫中山意識到僅僅借助資產(chǎn)階級不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主和國家富強(qiáng)，提出節(jié)制資本的主張，“凡天然之富源，如煤鐵、水力、礦油等”、“社會之恩惠，如城市之土地、交通之要點(diǎn)等”、“一切壟斷性質(zhì)之事業(yè)”由國家壟斷，此乃“節(jié)制資本之要旨也”。節(jié)制資本的目的，是“使私有資本制度不能操縱國民生計(jì)”。但蔣介石政府為了維護(hù)其獨(dú)裁統(tǒng)治和剝削階級利益，巧取豪奪攫取大量私營產(chǎn)業(yè)。抗戰(zhàn)前夕私營資本為18.89億元，官營僅5.71億元。抗戰(zhàn)爆發(fā)，私營企業(yè)損失慘重，600家西遷。1937年，國民政府即通過《非常時(shí)期農(nóng)礦工商管理?xiàng)l例》，到1943年，國統(tǒng)區(qū)官企已占產(chǎn)量的27%；棉紡織一向是民營最重要的行業(yè)，至1942年官營企業(yè)控制了后方紡織工業(yè)資本總額的49%，到1943年，官營已達(dá)51.1%。留在日占區(qū)的，均被日本強(qiáng)制合資。日本投降，蔣介石“下山摘桃子”，不分青紅皂白將淪陷區(qū)產(chǎn)業(yè)均冠以“日偽資產(chǎn)”，大量被沒收。到1948年全部交通、工業(yè)中官僚資本與私人資本之比為2.6比1。如果算上金融資本基本被四大家族控制，達(dá)到3比1。蔣介石搞國有化也不以企業(yè)是否盈利為目標(biāo)，是為了打仗，維護(hù)官僚集團(tuán)利益和獨(dú)裁政治。[20]　　

第三次國有化高潮是解放初。1950年，除了跑掉部分外國資本外，共產(chǎn)黨順手牽羊接手，近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中國有資產(chǎn)比重高達(dá)75%。第一個(gè)五年計(jì)劃蘇聯(lián)援建項(xiàng)目均為國企，到1955年社會主義改造前，國有資本已經(jīng)占近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)85%以上。1955-1956年共產(chǎn)黨對工商業(yè)實(shí)行社會主義改造，把剩下一小塊公私合營。（其實(shí)即使不做社會主義改造，156個(gè)項(xiàng)目上完，私企比重將不足10%）共產(chǎn)黨繼續(xù)國有化也不是看到國企效益好，一是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主體已經(jīng)國有化，二是最后實(shí)踐證明，選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是新獨(dú)立的大國實(shí)現(xiàn)快速工業(yè)化和現(xiàn)代化的最佳途徑（通過中國與印度在這30年發(fā)展可以驗(yàn)證選擇的正確性）。　　

從中國國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程看，國家利益和全民族利益始終是優(yōu)先選項(xiàng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好壞，只與辦國企是為了這個(gè)目標(biāo)還是“少數(shù)人所得而私”有關(guān)。為了國家和民族利益增加國有化程度，事情就辦得好。為少數(shù)人所得而私，就辦得差。改革開放后發(fā)展私營企業(yè)，允許外資進(jìn)入，國有經(jīng)濟(jì)比重下降，從國家角度看，這些改革實(shí)現(xiàn)了中國成為西方產(chǎn)業(yè)資本外移，國際貿(mào)易劇增的最大受益者。因此也是正確選擇。同時(shí)，國家保持基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和命脈產(chǎn)業(yè)的控制權(quán)，并在競爭性行業(yè)中“提高素質(zhì)”、“優(yōu)勝劣汰”、“加強(qiáng)重點(diǎn)”，對應(yīng)對全球經(jīng)濟(jì)虛擬化必然不斷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)動蕩起到關(guān)鍵的避險(xiǎn)作用，同時(shí)成為縮小收入差距的唯一本錢。因此，用盈利好壞作為衡量國企存在的唯一指標(biāo)，本身就很不得當(dāng)。　　

目前的國企不是沒有問題，但問題絕不在國企占經(jīng)濟(jì)比重大小，壟斷不壟斷，而在于是否存在“少數(shù)人所得而私”的情況。現(xiàn)在看來確實(shí)存在。這才是國企和國有經(jīng)濟(jì)管理體制深化改革的方向。　　

高尚全說：“我們一個(gè)傳統(tǒng)的觀念，社會主義就是國有化，國有化就是社會主義。兩者之間劃等號了，實(shí)際上并不是。”[21]國有化確實(shí)不是社會主義的“充分條件”，“沒有國有化就不是社會主義，但有了國有化就一定是社會主義”的判斷是錯(cuò)誤的。但國有化是社會主義的“必要條件”，即“沒有國有化一定不是社會主義，有了國有化不一定是社會主義”。高先生這段話用“有兩條腿的不一定是雞子”去否定“雞子都有兩條腿”，論述有邏輯缺陷。　　

蔣介石的國有化程度很高，但不是社會主義而是官僚資本主義，國企不是國企而是“四大家族”產(chǎn)業(yè)。金融危機(jī)美國、英國增加國有化成分，這些國有化也不是社會主義而是資本主義經(jīng)濟(jì)。但中國改革前的國有經(jīng)濟(jì)具備社會主義特征，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)沒有“非少數(shù)人所得而私”，企業(yè)管理者和國家資產(chǎn)管理者沒有為了自己利益而經(jīng)營和分配，而是為了國家強(qiáng)大、社會進(jìn)步和人民幸福而經(jīng)營和分配。如果今天的國有經(jīng)濟(jì)的管理者為了小團(tuán)體的利益而經(jīng)營，或者通過“股份制改造”讓自己變成資本持有者，就有“為少數(shù)人所得而私”的嫌疑。因此，按照共產(chǎn)黨早年新民主主義的主張，落實(shí)工農(nóng)群眾對國有經(jīng)濟(jì)的有效監(jiān)督措施，制止少數(shù)人改變國有經(jīng)濟(jì)的社會主義性質(zhì)是十分必要的。　　

小結(jié)　　

筆者讀完天則所的《報(bào)告》，感覺作者們的論據(jù)不足以支持自己的論點(diǎn)，邏輯不周延，沒有列舉必須說出的事實(shí)。這是該《報(bào)告》的硬傷。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號