一、引言
一個不可磨滅的印象是我們已生活在金融世界。金融新聞充斥著商業(yè)報紙，美國各類公司的經(jīng)營活動全都和著華爾街的節(jié)奏。
盡管很多評論者已經(jīng)注意到這種現(xiàn)象，但他們未能提供直接證據(jù)確認(rèn)之。舉兩個明顯的例子，一是阿瑞吉（Arrighi）在1994年出版的《漫長的20世紀(jì)》（The Long Twentieth Century）中，把金融化解釋為權(quán)力轉(zhuǎn)型階段資本之間和國家之間競爭加劇的結(jié)果。二是菲利普斯（Phillips）在2002年出版的《財富與民主》（Wealth and Democracy）一書中，提出美國經(jīng)濟(jì)的金融化所造成的財富和收入的極端兩極分化，正在腐蝕著美國民主的社會基礎(chǔ)。然而，二者都沒有論證金融化的存在。
資料顯示，美國經(jīng)濟(jì)中的內(nèi)在變化是如此顯著，如此持久，以至于對理解現(xiàn)代資本主義性質(zhì)的框架構(gòu)成了挑戰(zhàn)。
我把金融化定義為一種積累模式。在這種模式中，利潤主要是通過金融渠道而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)生成（見Arrighi，1994）。這里的“金融”是指與為了獲得未來利息、股息和資本收益的流動資金的供應(yīng)（或轉(zhuǎn)移）有關(guān)的活動。需要討論的問題是：構(gòu)成金融化的相關(guān)證據(jù)是什么？如何估價這些證據(jù)？雖然已有一系列社會科學(xué)的研究指出了金融在經(jīng)濟(jì)活動中地位日益凸顯，但這些文獻(xiàn)并沒有強(qiáng)調(diào)上述問題，而是將注意力放在企業(yè)層面的組織發(fā)展或金融市場的內(nèi)部活動上。例如，弗里格斯汀（Fligstein，1990，2001）關(guān)于出現(xiàn)“股東控制權(quán)概念”的分析，就為大工業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中金融影響的不斷擴(kuò)大提供了一個有力的說明（cfl.，Davis and Stout，1992；Davis and Thompson，1994；Useem，1996；Zorn，2004；Zorn et al.，2004）。其他研究者也論證了金融交易的擴(kuò)大和新的金融工具的衍生（Felix，1998；Henwood，1997；Sassen，2001；Tickell，1999）。然而，金融化并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，而這種檢驗(yàn)應(yīng)該闡明金融化準(zhǔn)確的時間進(jìn)程和這種被廣泛感知的事物的規(guī)模。
與學(xué)者研究美國經(jīng)濟(jì)中的廣泛變化時所通常使用的方法不同，對美國經(jīng)濟(jì)金融化的檢驗(yàn)要求使用另一種“透鏡”。雖然很多經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)深層次的長期變動的特征，要靠就業(yè)或?qū)嶋H提供的產(chǎn)品和服務(wù)的變動資料來說明（如：Clark，1940；Bell，1973；Castells，1996），但它們并不是尋找金融興起的適當(dāng)之處。金融部門不是勞動密集型部門，它的“產(chǎn)品”在國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計中并不是以透明的方式表現(xiàn)出來的。這樣，與考察長期經(jīng)濟(jì)變動的主流方法不同（它只涉及“工作的執(zhí)行”或經(jīng)濟(jì)活動中“生產(chǎn)什么”的問題），本文通過考察美國經(jīng)濟(jì)中“利潤從何處產(chǎn)生”，擁有了對經(jīng)濟(jì)變遷研究的另一優(yōu)勢。為了闡述方便，我分別將上述兩種方法歸為“以活動為中心”和“以積累為中心”視角。以活動為中心的視角說明了服務(wù)業(yè)的興起，因此，它與后工業(yè)主義相聯(lián)系（Bell，1973）；而關(guān)于獲利模式變化的分析，則說明金融化是近幾十年美國經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性變化。
在比較上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)變化的兩種方法時，有一點(diǎn)是要明確的，即我并不認(rèn)為一方要比另一方更重要或更真實(shí)些。后工業(yè)主義和金融化均抓住了美國經(jīng)濟(jì)變動的某個方面；這就像利用其他框架進(jìn)行分析時，全球化或新自由主義各執(zhí)一端一樣。從這一意義上說，如何把經(jīng)濟(jì)活動中的結(jié)構(gòu)變遷加以概念化，在很大程度上取決于研究者的理論目的。金融化不僅貼切地刻畫了我們所生活的世界，而且它可以澄清社會科學(xué)界當(dāng)前爭論的兩個重大問題：誰控制了現(xiàn)代公司；全球化侵蝕國家主權(quán)的程度。
二、經(jīng)濟(jì)變遷的兩種視角
本文的主要目的是對美國經(jīng)濟(jì)金融化的證據(jù)進(jìn)行評估。在工作開始之前，我想首先對觀察經(jīng)濟(jì)變化的兩種視角進(jìn)行比較，以此推動這一工作。考察經(jīng)濟(jì)基本構(gòu)成的長期結(jié)構(gòu)變化的通常方法，是檢測就業(yè)或不同部門對GDP“貢獻(xiàn)”的變動情況。這種以活動為中心的經(jīng)濟(jì)變化觀，從克拉克有關(guān)服務(wù)業(yè)興起的早期研究（Clark，1940），到貝爾關(guān)于后工業(yè)主義的著名理論（Bell，1973），再到最近喀斯特爾思對信息經(jīng)濟(jì)的理論化（Castells，1996），支持了幾代人的研究。相反，本文則提出了一種以積累為中心的經(jīng)濟(jì)變化觀，這種觀點(diǎn)把注意力放在利潤產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)的何處上。本小節(jié)，就是要通過分析以這兩種方法考察當(dāng)代美國經(jīng)濟(jì)時所展示的基本變化的差別，來說明它們之間的巨大分歧。這是通過對經(jīng)濟(jì)活動中就業(yè)、GDP和利潤結(jié)構(gòu)的變動進(jìn)行簡單對比來說明問題的。
有必要作兩個簡單的說明。在我的整篇論文中，我并沒有把公共部門作為整個經(jīng)濟(jì)的一個組成部分。盡管政府部門可以增加就業(yè)和GDP，但我還是把它忽略掉了。這是因?yàn)椋诠膊块T，沒有與利潤相類似的概念，因而也無法評估發(fā)生在公共部門的“積累”。同理，本文也沒有把自我雇傭情況考慮進(jìn)來。這是因?yàn)椋谌鄙俦匾俣ǖ那闆r下，是不能從業(yè)主收入中抽取利潤范疇的；在這一收入中，我們無法區(qū)分利潤和報酬。
理論前沿在如何描繪當(dāng)代經(jīng)濟(jì)變化性質(zhì)的爭論中，就業(yè)數(shù)據(jù)是最常被引用的典型證據(jù)。正是由于三大產(chǎn)業(yè)——制造業(yè)，金融、保險、房地產(chǎn)業(yè)①（FIRE）和狹義服務(wù)業(yè)——造成了過去50年經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的主要變化，所以，本文只研究了這三個產(chǎn)業(yè)。圖1展示了從1950年到2001年在全部就業(yè)中這三個產(chǎn)業(yè)相對份額的變動情況。在圖中，制造業(yè)的份額顯著下降，而服務(wù)業(yè)的份額則平穩(wěn)上升。從經(jīng)濟(jì)活動的視角考察，金融業(yè)并無特別顯著的變化。在此期間，相對其他產(chǎn)業(yè)，金融、保險、房地產(chǎn)業(yè)的份額既不是很大，也沒有明顯的增長。因此，這一證據(jù)是與關(guān)于經(jīng)濟(jì)最新發(fā)展的一種解釋相一致的：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是服務(wù)業(yè)、后工業(yè)主義或信息經(jīng)濟(jì)興起的結(jié)果。這些數(shù)據(jù)還不能表明金融化是理解近幾十年經(jīng)濟(jì)變化的適當(dāng)方式。
在如何描繪近幾十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的爭論中，另一類數(shù)據(jù)，即不同部門對GDP貢獻(xiàn)的變化，也是時而被使用的（雖然不像就業(yè)資料那樣普遍。例如Bell，1973）。GDP是一個既能說明生產(chǎn)了什么又能說明國民收入的指標(biāo)。從理論上講，兩種概念是相同的：商品和服務(wù)產(chǎn)生的市場價值應(yīng)該與生產(chǎn)這些商品和服務(wù)所得到的收入相等。正因如此，美國經(jīng)濟(jì)分析局（BEA）是通過兩種不同方法——一種以產(chǎn)出價值相加為基礎(chǔ)，另一種以收入（包括利潤）相加為基礎(chǔ)——估算GDP的。在實(shí)踐中，在匯總GDP時，在以產(chǎn)出為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)和以收入為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)之間總會有一點(diǎn)小的出入（美國商務(wù)部，2002）。對于本文的研究目的，GDP是一個復(fù)合的觀測手段，它既反映了經(jīng)濟(jì)活動（產(chǎn)出），又反映了積累（國民收入中的利潤部分）。
圖2展示了從1950年到2001年以現(xiàn)值美元計算的GDP在各產(chǎn)業(yè)的相對份額的變動情況。我仍然只給出這三個產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)來說明經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的主要變化。與圖1一樣，圖2顯示了整個戰(zhàn)后階段制造業(yè)的下降。同樣，圖2還顯示出服務(wù)業(yè)的巨大發(fā)展，已成為這種觀測方法下經(jīng)濟(jì)活動中最大的產(chǎn)業(yè)。在圖2中，也顯示了金融、保險、房地產(chǎn)業(yè)在整個戰(zhàn)后階段的顯著增長。這些數(shù)據(jù)可以為服務(wù)業(yè)、后工業(yè)主義、信息經(jīng)濟(jì)和金融化的發(fā)展提供解釋。
圖3提供了第三組有關(guān)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的數(shù)據(jù)，顯示了從1950年到2001年上述三個產(chǎn)業(yè)的公司利潤的相對份額的變動情況。利潤數(shù)據(jù)比就業(yè)數(shù)據(jù)更不穩(wěn)定。盡管如此，隨著服務(wù)業(yè)與金融、保險、房地產(chǎn)業(yè)相對地位的顛倒，圖3所呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化幾乎成為圖1所展示資料的倒映像。在圖3中，制造業(yè)的下降也是劇烈的，但現(xiàn)在金融、保險和房地產(chǎn)業(yè)已成為主要經(jīng)濟(jì)部門，服務(wù)業(yè)卻在利潤總額中占據(jù)了一個相對較小的份額。這一結(jié)果與公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)變化特征并不矛盾——因?yàn)椋鹑诋吘故且环N服務(wù)，而且是一種信息密集型服務(wù)。但它的確提出了一個不同的著重點(diǎn)。當(dāng)利潤數(shù)據(jù)而不是就業(yè)或GDP成為分析的焦點(diǎn)時，正是金融化，而不是服務(wù)業(yè)、后工業(yè)主義或信息經(jīng)濟(jì)的興起，閃亮進(jìn)入人們的視野。
三、金融化的證明
本節(jié)將對美國經(jīng)濟(jì)金融化的證據(jù)進(jìn)行更系統(tǒng)的評價。首先，有必要將我在此使用的金融化與相關(guān)文獻(xiàn)中以各種方式使用的金融化概念區(qū)別開來。雖然眾多研究者在探討金融興起的各個側(cè)面時，都使用了這個術(shù)語，但當(dāng)前有關(guān)金融化的文獻(xiàn)都有些隨意性，進(jìn)行解釋時又缺少了一致的觀點(diǎn)。例如，一些作者把金融化概念歸為“股東價值”的支配地位，并把后者作為公司治理的一種模式（Froud et al.，2000；Lazonick and OSullivan，2000；Williams，2000）。另外一些學(xué)者則用這一概念說明資本市場對以銀行為基礎(chǔ)的金融制度日益增長的支配作用（Phillips，2002）。文獻(xiàn)中的第三種觀點(diǎn)可追溯到20世紀(jì)初（例如Hobson，[1902]1971；Hilferding，[1910]1981；Lenin，[1916]1988），它認(rèn)為金融化反映了食利者階層享有越來越大的政治和經(jīng)濟(jì)力量（Duménil and Lévy，2002；Epstein and Jayadev，即將出版；Greider，1997）。最后，該術(shù)語有時還用于描述與新金融工具增加相聯(lián)系的金融貿(mào)易的急劇膨脹（Phillips，1996）。
在此，我遵循阿瑞吉（Arrighi，1994）的定義，把金融化理解為一種積累類型；在這種類型中，利潤越來越來自金融渠道，而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)。這個定義的一個好處，就是能夠包容這一術(shù)語的其他用法：在一個主要通過金融活動進(jìn)行積累的領(lǐng)域，人們將會要求公司治理制度反映金融市場的規(guī)則。同樣，他們也會預(yù)期，對于積累特權(quán)擁有戰(zhàn)略地位的社會角色將會獲得政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。最后，人們還會預(yù)見，金融創(chuàng)新和金融流量的加速會阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展。這個定義的另一個好處，就是它有利于進(jìn)行系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)；在檢驗(yàn)時，可便捷得到有關(guān)美國經(jīng)濟(jì)的最佳數(shù)據(jù)，特別是由美國國民收入和國民生產(chǎn)核算賬戶提供的數(shù)據(jù)。
盡管經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的長期變動是以部門術(shù)語被概念化的，但對金融化的充分理解仍有待于擁有部門和跨部門的視野。金融在經(jīng)濟(jì)活動中不斷增長的權(quán)重反映在銀行、經(jīng)紀(jì)人事務(wù)所、金融公司等機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張上；也同樣反映在非金融企業(yè)的行為上。大量研究者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向金融的趨向，在20世紀(jì)70年代困擾美國企業(yè)獲利能力的危機(jī)中，就可以看到它的起源（例如，Arrighi，1994；Fligstein，2001；Magdoff and Sweezy，1987）。面對國內(nèi)勞工的戰(zhàn)斗性和海外與日俱增的國際競爭力，非金融企業(yè)對不斷下降的投資回報的反應(yīng)，就是將資本從生產(chǎn)領(lǐng)域抽走，將其轉(zhuǎn)移到金融市場。這樣，一個完整的金融化概念就必須既包含金融企業(yè)，也包含非金融企業(yè)的活動。那種單純進(jìn)行部門分析的方法只關(guān)注金融業(yè)，喪失了大量的對考察美國經(jīng)濟(jì)金融化非常重要的資料。
本文將使用兩種不同的方法來測定金融化。首先，考察非金融企業(yè)收入的來源，以此證明同產(chǎn)生于生產(chǎn)活動的收入相比，“證券收入”（由利息、股息和資本收益組成）越來越重要了。其次，轉(zhuǎn)向更傳統(tǒng)的部門分析，考察金融部門作為經(jīng)濟(jì)活動中的一種利潤源泉，越來越重要了，并對金融和非金融利潤作了比較。應(yīng)當(dāng)注意的是，這兩種方法都各有其局限性，但把它們所提供的結(jié)論放在一起，就會成為美國經(jīng)濟(jì)金融化的有說服力的證據(jù)。
（一）證券收入
金融化的一個標(biāo)志是非金融企業(yè)源于金融投資而非生產(chǎn)活動的收入的程度。下面，將通過證券收入與公司現(xiàn)金流量的比率，來判斷對非金融企業(yè)來說金融收入的重要性。證券收入度量了非金融公司獲得的由利息、股息和資本收益組成的總收入；公司的現(xiàn)金流量由利潤加折舊費(fèi)組成。這樣，對非金融企業(yè)而言，證券收入與公司現(xiàn)金流量的比率反映了來自金融活動回報與生產(chǎn)活動回報的關(guān)系。
使用這種既便捷又直觀的方法，即用公司現(xiàn)金流量而不是簡單的申報利潤與證券收入作比較，有兩個理由。一是證券收入是一種純收入流量，而利潤則是扣除成本后的已申報凈收入，將二者比較會產(chǎn)生誤導(dǎo)。
利用公司現(xiàn)金流量而不是利潤與證券收入相比的第二個理由，是它與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系密切。“二戰(zhàn)”后，美國國會曾幾次授權(quán)美國國內(nèi)稅務(wù)局，縮短預(yù)期的資本服務(wù)周期，以間接減稅，刺激投資。其結(jié)果是，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，近些年的利潤被嚴(yán)重低估了。這樣，為了排除在折舊的稅收待遇中人為改變不斷增大的證券收入與利潤之比率的可能性，我在計算公司現(xiàn)金流量時把折舊費(fèi)又加回到利潤中。
圖4顯示了從1950年到2001年間非金融企業(yè)的證券收入與公司現(xiàn)金流量的比率。該圖表明，相對于非金融的來源，來自金融方面的回報在企業(yè)收入中占有更大的份額；這也是與更大程度的金融化相一致的。這一比率，在50和60年代是非常穩(wěn)定的，但是從70年代起開始攀升，在整個80年代急劇上揚(yáng)。在80年代后期，這一比率已高達(dá)戰(zhàn)后初期20年通常水平的5倍左右。在90年代前期，與80年代達(dá)到的高位相比，這一比率有所回落；到了90年代后期，這一比率又重新恢復(fù)。盡管測算有一定的不穩(wěn)定性，但曲線所顯示的戰(zhàn)后初期階段與20世紀(jì)70年代開始的階段在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的巨大差異，仍使人感到震驚。
圖5的數(shù)據(jù)分別來自經(jīng)濟(jì)活動中的制造業(yè)和非制造業(yè)。為了便于比較，圖5還提供了全部非金融企業(yè)的數(shù)據(jù)。曲線顯示，從70年代開始，制造業(yè)引領(lǐng)著整個非金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢。在70年代，制造業(yè)面臨著勞工的戰(zhàn)斗性不斷增強(qiáng)、國際競爭日益激烈、獲利能力持續(xù)下降等一系列嚴(yán)重問題（見Marglin和Schor，1990）；我們可以推測，在此期間，與整個非金融企業(yè)相比，制造業(yè)企業(yè)會更依賴來自金融源泉的收入（參看Arrighi，1994；Fligstein，2001；Magdoff和Sweezy，1987）。盡管制造業(yè)后來從70年代和80年代前期令人沮喪的績效中擺脫出來，呈現(xiàn)復(fù)蘇（Brenner，2002），但整個部門仍引領(lǐng)著較高證券收入的態(tài)勢，直到2001年，即能夠得到數(shù)據(jù)的最后一年。這反映了生存在危機(jī)期的制造業(yè)部門的企業(yè)，越發(fā)依賴金融收入去補(bǔ)貼來自生產(chǎn)活動的利潤。
最后，圖6分別給出了證券收入的組成及其各自的份額。它表明，過去30年證券收入的巨大增長，在很大程度上是利息部分增大而不是資本收益或股息增加的結(jié)果；在整個階段，資本收益只是保持了平穩(wěn)的態(tài)勢；而相對于其他兩部分，股息所占的份額卻下降了。這是個令人吃驚的結(jié)果，它強(qiáng)烈地否定了將金融化歸為股市發(fā)展的主張。顯然，金融化與80年代和90年代的股票牛市有一定關(guān)系，但它更多是一種間接關(guān)系，而不像人們通常所設(shè)想的那樣，至少在統(tǒng)計中是如此。
（二）金融和非金融利潤
本文已考察了金融化的一個方面，即非金融企業(yè)的行為。但是，金融化是通過非金融企業(yè)的行為和金融業(yè)利潤的全面增長表現(xiàn)出來的。這樣，自然就會論及金融化過程的另一方面，即經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生于金融業(yè)與非金融業(yè)的利潤的比較問題。下面將要指出，除了非金融企業(yè)在增加收入流量的過程中不斷增強(qiáng)金融活動之外，金融業(yè)自身也變?yōu)橐粋€在經(jīng)濟(jì)活動中越發(fā)具有特權(quán)的積累機(jī)構(gòu)。
本文前面已顯示了利潤的部門構(gòu)成情況；在此，仍有必要審慎地處理如何構(gòu)建和解釋獲利能力的測算問題，特別是要考慮與折舊有關(guān)并且在涉及證券收入的測度時就已討論過的問題。由于近些年折舊費(fèi)的自由化，造成利潤數(shù)值要比50年代和60年代的數(shù)值人為地低許多；更麻煩的是，折舊費(fèi)并不是在各企業(yè)之間平攤的，而是在資本密集型產(chǎn)業(yè)（如制造業(yè)）分?jǐn)偟淖疃唷＿@樣，就會歪曲金融和非金融部門的比較，形成相對于非金融部門而高估金融業(yè)利潤增長的偏差，尤其在近年更會如此。總之，公司利潤數(shù)據(jù)會對金融化提供一種“太有利”的支持。
如同在檢驗(yàn)非金融企業(yè)的證券收入時所做的那樣，一個可行的方案，就是用公司現(xiàn)金流量代替利潤。通過把折舊費(fèi)加回到利潤，就可以排除只是由于金融和非金融企業(yè)受到人為的差別稅收待遇所造成的金融利潤比非金融利潤相對較高的風(fēng)險。盡管在前面使用公司現(xiàn)金流量時，我對企業(yè)可支配資本總額感興趣；但在這里，我又對利潤感興趣了。作為積累的代表，公司現(xiàn)金流量的數(shù)據(jù)也受到來自公司利潤數(shù)據(jù)的歪曲；尤其是當(dāng)自由化了的折舊費(fèi)高估了真實(shí)折舊，而真實(shí)折舊不為零，代表了企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)并用以沖抵利潤時更是如此。如前所述，這個成本是不能在所有企業(yè)中平攤的；在資本密集型部門，這一成本最高。于是，在制造業(yè)這樣的產(chǎn)業(yè)，公司現(xiàn)金流量的數(shù)據(jù)就會對利潤產(chǎn)生一個過高的估計；相對于非金融利潤而低估金融利潤。總之，公司現(xiàn)金流量的數(shù)據(jù)會對金融化提供一個過于保守的估計。
由于這兩個方法的誤差是對稱并可以相互抵消的，所以我堅信，真實(shí)的、尚未觀察到的金融與非金融利潤的比率，就存在于這兩種方法之間。圖7顯示了公司利潤和公司現(xiàn)金流量的情況，我分別把它們看作金融化的上限和下限。我們對每年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了5年移動平均處理；比率中的向上趨勢是與更高程度的金融化相一致的。圖7顯示，利用每種方法計算的比率在50年代和60年代都相對比較平穩(wěn)，但從70年代開始，變得不穩(wěn)定了。在70年代，比率逐漸加大，緊跟著在80年代的“新政策十年”（deal decade）出現(xiàn)了一個急劇上揚(yáng)的高漲。然后，比率在90年代前期有所下降，但很快就得以恢復(fù)，并在90年代末達(dá)到一個比80年代更高的水平。在階段結(jié)束時的最高點(diǎn)，比率幾乎達(dá)到50年代和60年代平均水平的3至5倍。
四、金融化和公司行為的重組
有兩種不同的發(fā)展動向潛在地沖擊著關(guān)于美國經(jīng)濟(jì)正在普遍經(jīng)歷著金融化過程的見解。
（一）外包
有人認(rèn)為，有些看似“金融化”的資料，實(shí)際上是公司重組的假象；例如，原來發(fā)生在非金融企業(yè)內(nèi)部的財務(wù)活動，如今發(fā)生在企業(yè)外部便是如此。我可以提出一個獨(dú)特辦法，最大限度地消除把本文提出的金融化僅僅看作公司重組假象的風(fēng)險。下面，通過一個具體例子加以說明。應(yīng)收貿(mào)易貨款的管理是一種財務(wù)職能，這種職能以前是在非金融企業(yè)內(nèi)部執(zhí)行的，而現(xiàn)在則通常外包給專業(yè)化的金融企業(yè)。應(yīng)收貨款是一種短期信貸；為了便利企業(yè)之間的貿(mào)易，它在企業(yè)與供應(yīng)商之間擴(kuò)展開來。例如，A公司從B公司購買機(jī)器，B公司并非立即接收對機(jī)器的付款，而是將這筆交易“擴(kuò)展”為給A公司信貸。為了償還這筆債務(wù)，A公司要給B公司支付利息，同時最終支付這筆貸款的本金。在戰(zhàn)后階段的初期，應(yīng)收貨款一般是通過非金融企業(yè)的賬簿來管理的。然而，近年來，非金融企業(yè)通常將它們的應(yīng)收貨款出售給金融企業(yè)，這些企業(yè)則專門管理由于收集債務(wù)而帶來的風(fēng)險。這一變化，通過剝奪非金融企業(yè)的利息收入，對我們前面提到的第一種觀測方法即證券收入形成了一種向下的偏離。同時，由于專門管理應(yīng)收貨款的金融行業(yè)的興起而導(dǎo)致利潤在金融業(yè)的生成，它對金融化的第二種觀測方法即金融與非金融利潤的比率形成了一種向上的偏離。可見金融化不能僅用外包來解釋。
（二）子公司的形成
對本文結(jié)論的第二個異議是與公司重組的另一種形式，即子公司的形成相關(guān)的。子公司的形成類似于外包活動，但企業(yè)之間關(guān)系的核心不是契約關(guān)系而是一種所有權(quán)關(guān)系。當(dāng)一個多部門企業(yè)出售它的一個部門，形成一個獨(dú)立的法人，母公司通過持有子公司股票的大部分（即超過50%）所有權(quán)來控制利益，一個子公司就形成了。子公司也可以通過一個公司購買另一個企業(yè)（以前不是母公司的一個部門）的多數(shù)權(quán)益而形成。資料表明，在美國經(jīng)濟(jì)中，附屬所有權(quán)決非一種微不足道的現(xiàn)象。有些學(xué)者指出：“多層次的子公司形式”已經(jīng)取代多部門企業(yè)成為當(dāng)代美國公司的主要形式（Boies和Prechel，2002）。因此，這一變化的含義值得仔細(xì)研究。這里有兩個獨(dú)立的問題：首先，改變所有權(quán)形式可人為地使股息膨脹，從而扭曲對證券收入估價的可能性；其次，金融性質(zhì)的子公司的非金融性質(zhì)的所有權(quán)，使經(jīng)濟(jì)部門之間的界線模糊不清的可能性。
考察后發(fā)現(xiàn)，子公司的形成只影響證券收入的觀測，并不影響金融與非金融利潤的比率。此外，我們不要對證券收入觀測中的附屬所有權(quán)作用問題杞人憂天。至于股息問題，我們看到，證券收入曲線的形狀與子公司形成的節(jié)奏并非完全一致；股息也可說明證券收入份額的不斷下降。關(guān)于金融子公司的非金融所有權(quán)問題，本文認(rèn)為，把那些子公司的收入當(dāng)作非金融企業(yè)的證券收入的組成部分，看來是適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍业慕Y(jié)論是，公司重組對本文提出的結(jié)論并沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。（未完待續(xù)）■
注釋
① 作者之所以把房地產(chǎn)與金融、保險作為一個產(chǎn)業(yè)群，是因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場具有許多金融市場的特點(diǎn)，如都具有投機(jī)的性質(zhì)。但是在本文的第三節(jié)和第五節(jié)更詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)分析中，作者則把房地產(chǎn)業(yè)排除在金融業(yè)之外。——譯者注。
五、金融化與生產(chǎn)全球化
有人認(rèn)為，本文考察的美國經(jīng)濟(jì)金融化實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)活動空間重組的結(jié)果；在這一過程中，生產(chǎn)日益發(fā)生在海外，而金融功能卻繼續(xù)留在美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中。值得注意的是，本文提出的觀測金融化的兩種方法，都是僅僅以美國國內(nèi)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，因此，容易招致上述異議的批評。按這一思路，證券收入的迅猛增長趨勢，有可能不是與生產(chǎn)性收入相對的金融性收入真實(shí)增加的反映,而是制造業(yè)活動（及與之相關(guān)的收入流量）在美國經(jīng)濟(jì)邊界之外重新定位的結(jié)果。從利潤的部門分析角度看，金融與非金融利潤比率的上升，同樣可能是美國從海外得到的非金融利潤（它并未包括在本文的觀測中）持續(xù)增長[而在國內(nèi)獲得的非金融利潤下降]造成的。如果這一設(shè)想能夠解釋本文中觀察的趨勢，我們或許仍會認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)生金融化，但金融化這個術(shù)語可能不再表示當(dāng)前美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種新方式，而應(yīng)納入去工業(yè)化（deindustrialization）或正在變動的國際勞動分工的現(xiàn)存文獻(xiàn)中（Bluestone和Harrison,1982;Frobel et al.,1980）。
但是，如果聯(lián)系生產(chǎn)全球化的過程，就可以順利地對上述懷疑本文研究成果的理由加以解釋。關(guān)于證券收入，沒有理由先驗(yàn)地假定美國生產(chǎn)及與之相聯(lián)系的收入流量向海外的轉(zhuǎn)移，已經(jīng)超過美國對國外金融機(jī)構(gòu)不斷增加的投資及帶來的收入。同樣，關(guān)于利潤的部門分析，也沒有理由先驗(yàn)地預(yù)期從海外獲得的非金融利潤，比金融部門從海外獲得的利潤更占優(yōu)勢。我們知道，隨著20世紀(jì)60年代歐元市場的形成，銀行業(yè)活動不久也跟隨制造業(yè)轉(zhuǎn)向海外（Helleiner,1994）；美國金融資本的國際化近年來也在持續(xù)發(fā)展（Sassen,2001）。關(guān)于本文的觀測方法，更為重要的是，相對于國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，美國企業(yè)在海外的活動是相當(dāng)微不足道的，雖然流行的看法與之相反（Hirst和Thompson,1999）。不過，還有必要對這一問題的有關(guān)數(shù)據(jù)做進(jìn)一步的考察。
（一）美國非金融公司的全球證券收入
首先是考察證券收入。第一步是從金融活動和生產(chǎn)活動中收集源自國外的證券收入，分別計入比率的分子和分母，以重新核算觀測指標(biāo)。這樣的計算結(jié)果依然存在著嚴(yán)重的數(shù)據(jù)局限：恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)必須來自三個不同的來源，并適用于分散在若干年份（即1978、1980、1982、1984、1986、1990、1992—1999年）的產(chǎn)業(yè)的適當(dāng)水平。盡管只是有限年份的數(shù)據(jù)點(diǎn)，但就制造業(yè)危機(jī)來說，所包括的卻是關(guān)鍵階段，正是在這一階段突然發(fā)生了生產(chǎn)活動向海外的重大轉(zhuǎn)移（Brenner,1998）。因此，這些數(shù)據(jù)還是可以充分地評價這一假說的，即金融化不是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)本質(zhì)改變的結(jié)果，而是與全球化相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)活動空間重組的結(jié)果。
圖8顯示了經(jīng)過重新計算的、用來反映美國非金融公司全球經(jīng)濟(jì)活動的證券收入數(shù)據(jù)——該數(shù)據(jù)收編了所有的源自國內(nèi)和國外的收入。為了便于比較，我還在圖中標(biāo)出了用原有方法計算的國內(nèi)有關(guān)數(shù)據(jù)。圖8的檢驗(yàn)顯示，國內(nèi)證券收入與全球證券收入數(shù)據(jù)的行進(jìn)軌跡是非常接近的。正如前面已提到的，它反映了美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與其國際活動相比，具有更大的規(guī)模：國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行支配著其在全球運(yùn)行所形成的態(tài)勢。
下面，分別檢驗(yàn)來自國外活動的有關(guān)數(shù)據(jù)。圖9顯示了源自國外的證券收入與在國外發(fā)生的現(xiàn)金流量的比率(這樣計算的目的是為了排除國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動)；它揭示了一個令人震驚的事實(shí)：金融化在美國非金融公司的海外活動中要比在其只考慮國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的活動中更強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來。在嚴(yán)格限定年份數(shù)量的情況下（因?yàn)檫@些年份的數(shù)據(jù)易于得到），雖然在解釋這些數(shù)據(jù)時要審慎，但結(jié)果仍然表明，認(rèn)為美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融化只是生產(chǎn)向海外轉(zhuǎn)移的產(chǎn)物的主張，是與證據(jù)不符的。
（二）美國公司的全球金融和非金融利潤
通過重新計算包括美國從海外獲得的利潤在內(nèi)的金融與非金融利潤比率，我們也可對部門利潤進(jìn)行同樣的分析。由于這是對美國公司的全球利潤分析，所以，只要是在1977年與1999年期間的，根據(jù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行適當(dāng)分解而得出的數(shù)據(jù)，都是可以利用的。同前面一樣，在嚴(yán)格限定年份數(shù)量的情況下，只是在國內(nèi)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上推斷出的某些結(jié)論確實(shí)應(yīng)慎重對待；但無論怎樣，從20世紀(jì)70年代后期開始的長達(dá)22年時間所得到的數(shù)據(jù)，還是能夠充分評價這個假說的：即在美國出現(xiàn)的“金融化”，反映了在全球視野下生產(chǎn)的空間重組。
圖10顯示了上述分析結(jié)果，該結(jié)果與僅檢驗(yàn)國內(nèi)利潤時所獲得的結(jié)果的軌跡非常接近（為了便于比較，在圖中還標(biāo)示了檢驗(yàn)國內(nèi)利潤時所獲得的結(jié)果）。從有關(guān)數(shù)據(jù)可以看到，把美國從海外獲得的利潤包括在觀測中，也并未呈現(xiàn)出明顯削弱金融業(yè)在經(jīng)濟(jì)中權(quán)重日益增大趨勢的走向。
類似于證券收入分析時出現(xiàn)的情況，這一結(jié)果部分地反映了這樣一個事實(shí)：與在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中所取得的利潤相比，美國在海外獲得的利潤也是相當(dāng)微不足道的。然而，如果不考慮規(guī)模大小，我們?nèi)詴Ψ治雒绹髽I(yè)在海外運(yùn)營而獲得的金融與非金融利潤的比率感興趣。圖11顯示了美國公司在海外獲得的金融與非金融利潤的比率。我仍用美國國內(nèi)的有關(guān)數(shù)據(jù)與之相比較。可以看到，雖然同國內(nèi)金融與非金融利潤的比率相比，美國公司在海外獲得的金融與非金融利潤的比率在起點(diǎn)上處于較低水平，但這一指標(biāo)很快就急劇攀升，到20世紀(jì)90年代末期，已超過了國內(nèi)利潤比率。金融化的跡象也明顯表現(xiàn)出來。
六、結(jié)論
本文的目的，是試圖運(yùn)用以積累為中心的方法，替代通常使用的以活動為中心的觀測經(jīng)濟(jì)變遷的方法，構(gòu)建描述美國經(jīng)濟(jì)的最新發(fā)展的另一思路。取得的成果是：金融化——而不是服務(wù)經(jīng)濟(jì)或后工業(yè)主義的興起——已成為有關(guān)經(jīng)濟(jì)的最重要事實(shí)。的確，已經(jīng)有足夠的標(biāo)簽被用來描述最新經(jīng)濟(jì)變化的本質(zhì)：全球化，新自由主義，后福特制，靈活專業(yè)化，新經(jīng)濟(jì)——還有后工業(yè)主義。將金融化加到這一長串新概念中足夠謹(jǐn)慎嗎？在這點(diǎn)上，本研究的兩個特征可以把它從僅僅是販賣標(biāo)簽的困境中解救出來：（1）本研究是以經(jīng)驗(yàn)資料為牢固基礎(chǔ)的；（2）在解決諸多困難理論問題方面，金融化是一個有用概念。下面通過總結(jié)，依次討論這些要點(diǎn)。
在本文中，近幾十年美國經(jīng)濟(jì)變化的軌跡，被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹榻鹑诨倪^程；其核心的經(jīng)驗(yàn)性主張就是，在當(dāng)前，積累正日益通過金融渠道進(jìn)行。這確實(shí)是數(shù)據(jù)顯示的事實(shí)。
雖然本文的主要目的是為金融化提供證據(jù)，但在結(jié)束本文之前研究一下金融化發(fā)展的更廣闊涵義，也是必要的。下面，我列舉在社會科學(xué)領(lǐng)域爭論很久的兩個例子來闡述這一觀點(diǎn)。
在一個世紀(jì)的大部分時間里，研究者一直關(guān)注著誰控制現(xiàn)代公司的問題。貝利和米恩斯(Berle和Means，1932)的著名論文認(rèn)為，隨著股票所有權(quán)的廣泛擴(kuò)散，管理者已取代所有者在經(jīng)濟(jì)上執(zhí)掌權(quán)力。這一變化是進(jìn)步的，因?yàn)樗压芾碚吲c利潤最大化的最惡劣社會結(jié)果分隔開來——因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展會更加仁慈，如加爾布雷思等技術(shù)決定者所言。盡管早期的爭論主要是圍繞在控制現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)核心功能的過程中，是否始終存在一個統(tǒng)一的資本家階級而展開的(Domho ff,1976;Useem,1984;Zeitlin,1974)，但公司各種行為的不同形式的控制的涵義問題，很快成為研究的重心。這類文獻(xiàn)反對貝利和米恩斯提出的通過簡單區(qū)別所有者和管理者，去檢驗(yàn)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)對非金融公司控制的觀點(diǎn)。在一篇有影響的文稿中，科茨（Kotz，1978）探討了銀行通過債務(wù)融資、參與并購來控制公司戰(zhàn)略的內(nèi)涵。
盡管科茨的結(jié)果很有啟發(fā)，但后來的研究者更系統(tǒng)地研究了非金融公司的金融控制的行為內(nèi)涵。然而，在建立控制及其結(jié)果模型時，仍有許多方法論上的困難（Zeitlin，1974）；因此，這個研究尚未有定論。只有一個成果可以確定，即金融機(jī)構(gòu)位于公司網(wǎng)絡(luò)的中心。一項(xiàng)連鎖數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)表明，銀行是經(jīng)濟(jì)中最高的連鎖企業(yè)，這意味著銀行管理者最經(jīng)常地享有董事權(quán)（參看Mintz和Schwartz，1985）。但是，也有學(xué)者(Mizruchi，1996)認(rèn)為，我們并不清楚這些連鎖公司在干什么。是否會像資源依附論所指出的，非金融公司安插金融董事到董事會任職，是為了確保取得借貸資本（Burt,1983;Pfeffer和Salancik，1978）？抑或銀行董事進(jìn)入非金融董事會，是為了監(jiān)督和約束非金融客戶的行為(Kotz,1978;Mintz和Schwartz,1985;Mizruchi和Sterns,1994a)？簡言之，是誰在控制誰？連鎖是公司戰(zhàn)略的原因還是結(jié)果？這些問題的分歧依舊，且無明確答案（Mizruchi,1996）。最近，隨著企業(yè)股東價值模型的興起，相關(guān)問題又在文獻(xiàn)中出現(xiàn)：這一戰(zhàn)略是由管理者發(fā)起，來自非金融公司內(nèi)部；還是由金融業(yè)的“外部人”強(qiáng)加給非金融企業(yè)的（DavisThompson,1994;Fligstein,2001;Zorn,2004）？
這些困難部分地產(chǎn)生于下述事實(shí)：即使能夠察覺到金融和非金融企業(yè)之間的關(guān)系,“控制”的實(shí)例也決非顯而易見的（Mintz和Schwartz，1985）。但是，本文概述的有關(guān)金融化的認(rèn)識框架，卻意味著有可能存在弄清公司行為的其他方法。確實(shí)，這個金融化框架的一個優(yōu)點(diǎn)，就是它試圖超越僅從一個純部門的角度來認(rèn)識企業(yè)。在這一意義上，這個立場又回到20世紀(jì)初霍布森、希法亭、列寧等人有關(guān)金融資本的文獻(xiàn)中。這些早期的有關(guān)金融化的理論不是斷言銀行控制工業(yè)公司——像許多當(dāng)代銀行控制論的文獻(xiàn)所說——而是強(qiáng)調(diào)工業(yè)資本和金融資本“聯(lián)合”為一種“新的社會類型”。像宰特林(Zeitlin，1976,p.900)所觀察的，“‘金融家’不會在損害工業(yè)利潤的情況下獲取利息，不是‘銀行家’控制公司，而是最大銀行的金融資本家和［非金融］公司負(fù)責(zé)主持投資、生產(chǎn)組織、銷售和融資，并占有他們的整體活動的利潤”。
雖然宰特林的最初興趣在于判定這一“聯(lián)盟”的階級特征，但這里的論點(diǎn)關(guān)注的卻是在金融化條件下金融企業(yè)和非金融企業(yè)的趨同現(xiàn)象。由于有關(guān)非金融公司的金融控制的跡象仍難以把握，所以，非金融公司會日益依賴于金融活動，并把它作為收入的一項(xiàng)來源，這是理解這些企業(yè)的行為的關(guān)鍵。的確，有關(guān)控制問題爭論的難以把握的特點(diǎn)，反映了要把非金融公司的內(nèi)部運(yùn)作力量與外部運(yùn)作力量區(qū)分開來，已經(jīng)變得越來越困難了。非金融公司開始變得與金融公司相類似——在某些情況下，已經(jīng)變得完全相象——我們需要用這種眼光對公司行為進(jìn)行研究。雖然這里展示的數(shù)據(jù)顯示了這種方式的廣泛適用性，但總量水平的數(shù)據(jù)毋庸置疑地掩飾了重要的變動。因此,通過企業(yè)層面的研究，探討非金融公司的金融化如何改變了公司行為，是未來工作的重要領(lǐng)域。
與金融化的重要涵義有關(guān)的第二個研究領(lǐng)域，涉及到全球化與國家之間的關(guān)系——這是社會科學(xué)中最有爭議的問題之一。在這類文獻(xiàn)中，有兩個寬泛的理論框架，霍布森和拉姆仕(Ramesh，2002)相應(yīng)地把它們確定為“結(jié)構(gòu)主義”的方法和“以代理為中心”的方法。第一種方法將全球化與國家權(quán)力的一個確定損失聯(lián)系起來，以此來制定經(jīng)濟(jì)和社會政策，使公民免受全球市場的傷害。這一觀點(diǎn)的批評者主張國家的代理角色，認(rèn)為它高估了全球經(jīng)濟(jì)的一體化程度及其對國家的影響程度。他們特別指出，先進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體中的大部分經(jīng)濟(jì)活動仍然是在國內(nèi)市場中完成的；并且，外國投資仍主要集中在發(fā)達(dá)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體之間，因此，它否定了“向底線競跑（race to the bottom）”的預(yù)期(Gordon,1988;Hirst和Thompson,1999;Wade,1996)。根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，要想把全球化對國家的既定影響，與有限的國際經(jīng)濟(jì)一體化程度二者之間的關(guān)系搞清，顯然是困難的，尤其在美國這樣巨大的經(jīng)濟(jì)體中更是如此。
上述爭論在一個領(lǐng)域進(jìn)行得特別激烈，它涉及現(xiàn)代福利國家的轉(zhuǎn)型問題。目前，已有大量文獻(xiàn)詳述了不斷增強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)全球化——尤其是通過不斷增強(qiáng)的國際資本運(yùn)動——對福利國家緊縮開支的影響。有些學(xué)者認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)一體化已經(jīng)發(fā)生。只不過采取了一種比通常描述更有限制和更加緩和的方式，但他們認(rèn)為，全球化與福利國家之間的關(guān)系往往是間接的。斯萬克(Swank，2002)認(rèn)為，國際資本的運(yùn)動可能會給福利國家施加壓力，但這一壓力是以復(fù)雜方式通過國內(nèi)政治機(jī)構(gòu)傳遞的。同樣，哈貝和斯蒂芬斯（Huber和Stephens，2001）認(rèn)為，國際資本運(yùn)動已削弱了國家通過投資控制供給和貨幣政策的能力，導(dǎo)致了更高的失業(yè)率，并由此制約了支撐福利國家支出的收益基礎(chǔ)。希克斯(Hicks，1999)發(fā)現(xiàn)，全球化與福利國家削減開支之間的關(guān)系在本質(zhì)上是非線性的：國外直接投資的增長是與某一臨界點(diǎn)之內(nèi)的國家福利支出的加速上升相聯(lián)系的；但超過這一臨界點(diǎn)之后，這一支出的上升就會轉(zhuǎn)為下降。希克斯(Hicks，1999,p.212)是這樣解釋這一結(jié)果的：日益增加的開放度會在國民中產(chǎn)生一種需求，以避免使自己成為國際市場激烈競爭的犧牲品；但太多的開放會放縱商業(yè)利益，從而限制國家對這種需求作出反應(yīng)的能力。
即使全球化與福利國家之間的關(guān)系是間接的，但這些學(xué)者如何使他們所承認(rèn)的適度水平的國際經(jīng)濟(jì)一體化與對國家結(jié)構(gòu)如此重大的影
響相一致呢？在這點(diǎn)上，打破在全球化文獻(xiàn)中出現(xiàn)的僵局的另一方法，是通過金融化的透鏡檢驗(yàn)當(dāng)代福利國家的轉(zhuǎn)變（參見Arrighi和Silver,1999）。雖然只有較少的美國企業(yè)在不同程度上參與了全球經(jīng)濟(jì)，但本文所證實(shí)的對于非金融企業(yè)來說來自金融源泉的收入的日益增長的重要性，卻在經(jīng)濟(jì)活動中得到了非常廣泛的擴(kuò)展，并且可能具有與國際資本流動相同的功能。這就是說，由于金融化已經(jīng)減少了非金融公司對生產(chǎn)活動的依賴，那么，就有可能降低這些企業(yè)對它們（國內(nèi)）勞動力的依賴；這一點(diǎn)，與資本的海外布局所出現(xiàn)的結(jié)果很類似。當(dāng)然，對此也不應(yīng)高估——因?yàn)樯a(chǎn)仍然是在美國經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行的；并且，對于非金融企業(yè)來說，生產(chǎn)活動是至關(guān)重要的。但同時，我們不難想像，金融化進(jìn)程是如何腐蝕資本與勞動之間的“社會契約”的，這一契約在戰(zhàn)后階段的多數(shù)時間里對福利國家提供了關(guān)鍵性支持（Silver,2003;Silver和Arrighi,2001）。■
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
