政治體制改革能解決收入分配不公嗎？
-- 評(píng)王小魯?shù)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)
李民騏
（作者為美國(guó)猶他大學(xué)經(jīng)濟(jì)系副教授）
中國(guó)的收入分配嚴(yán)重不公，現(xiàn)在已經(jīng)嚴(yán)重到連主流學(xué)者都無(wú)法忽視的程度了。主流學(xué)者現(xiàn)在也承認(rèn)，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的主要問(wèn)題是居民消費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例過(guò)低，而居民消費(fèi)嚴(yán)重偏低的主因，是勞動(dòng)者收入嚴(yán)重偏低。由于勞動(dòng)收入的字眼會(huì)讓人們很容易聯(lián)想到階級(jí)斗爭(zhēng)，主流學(xué)者通常是閉口不談勞動(dòng)收入，而偏要遮遮掩掩地談?wù)撌裁础熬用袷杖搿薄?/p>
以主持隱性收入報(bào)告而著名的王小魯先生近日著文一篇，再度闡述了主流學(xué)者關(guān)于中國(guó)收入分配問(wèn)題的基本立場(chǎng)。“不動(dòng)既得利益，失衡無(wú)法糾正——論中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡”一文發(fā)表在清華大學(xué)《中國(guó)與世界觀察》2011年第3-4期合刊上。其中，談美國(guó)的部分了無(wú)新意。本文僅就王小魯先生關(guān)于中國(guó)收入分配的論調(diào)做一些評(píng)論。
王小魯先生提供了一些有用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，特別是居然還用一段文字專門(mén)談了居民部門(mén)內(nèi)部的不平等問(wèn)題，在主流學(xué)者中尚屬難得。然而，就該文的主旨來(lái)說(shuō)，王小魯先生仍然堅(jiān)持其一貫的“貪腐、無(wú)節(jié)制的政府消費(fèi)”是收入分配惡化主因的論調(diào)。就連居民部門(mén)內(nèi)部收入差距擴(kuò)大據(jù)說(shuō)也主要是因?yàn)椤案瘮 艛唷ぷ庑袨椤保罢f(shuō)明現(xiàn)行的政府管理體制 … 是有嚴(yán)重缺陷的。”
說(shuō)到結(jié)論，王小魯先生是這樣陳述的：“要提高居民消費(fèi)，糾正結(jié)構(gòu)失衡，絕不僅僅是增加轉(zhuǎn)移支付和鼓勵(lì)企業(yè)提高工資就能解決的。這些導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失衡的因素，都與不適當(dāng)?shù)膰?guó)民收入分配，以及已經(jīng)形成的既得利益格局直接相關(guān)。而之所以會(huì)形成目前這種格局，除了一系列具體制度的缺陷外，根本原因是長(zhǎng)期以來(lái)政治體制改革滯后，權(quán)力過(guò)度集中，缺乏社會(huì)公眾對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制，導(dǎo)致權(quán)力的腐化和濫用。不正視這些問(wèn)題，不推進(jìn)改革，而滿足于現(xiàn)行‘制度的優(yōu)越性’，不利于社會(huì)穩(wěn)定和諧和可持續(xù)發(fā)展。大量社會(huì)問(wèn)題得不到解決，將使社會(huì)矛盾逐漸積累，政治風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大。因此，要解決結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題，不但需要改革現(xiàn)行財(cái)稅體制，重新規(guī)范國(guó)民收入分配格局，而且需要推進(jìn)政治體制改革。”
總而言之，按照王小魯先生的意見(jiàn)，要解決中國(guó)的收入分配不公問(wèn)題，第一不能靠政府給窮人補(bǔ)助，第二不能靠給工人漲工資。一切問(wèn)題，歸根結(jié)底地，拐彎抹角地，都是政府的錯(cuò)，都得靠“政治體制改革”才能解決。
筆者在仔細(xì)閱讀了王小魯先生的新作之后，又對(duì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料做了查閱和比對(duì)。結(jié)果令筆者大吃一驚。筆者預(yù)料到了王小魯先生的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。但是筆者所沒(méi)有預(yù)料到的是王小魯先生學(xué)術(shù)作風(fēng)之粗糙，乃至蓄意隱瞞、歪曲相關(guān)的統(tǒng)計(jì)信息，違背了起碼的、哪怕是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)常規(guī)。
是政府?dāng)D壓居民，還是資本擠壓勞動(dòng)？
在說(shuō)到中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的具體原因的時(shí)候，王小魯先生認(rèn)為第一是政府收入快速上升壓縮了居民收入，第二企業(yè)收入快速上升也擠壓了居民收入，而企業(yè)收入上升過(guò)快主要是因?yàn)閲?guó)企的壟斷利潤(rùn)造成的。王小魯先生在討論企業(yè)收入時(shí)用的是國(guó)民收入初次分配的口徑，而在討論政府收入時(shí)則采用了國(guó)民收入再次分配的口徑并在此基礎(chǔ)上又莫名其妙地疊加了資本賬戶交易的口徑。王小魯先生似乎沒(méi)有注意到自己的前后矛盾與不一致。
咱們先按照國(guó)民收入初次分配的口徑來(lái)觀察一下過(guò)去幾年中國(guó)國(guó)民收入分配格局的變化。據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》所公布的歷年投入產(chǎn)出表，2000年，勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為54%，2007年下降為41%，下降了13個(gè)百分點(diǎn)。同期，生產(chǎn)稅凈額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由15%微降到14%，幾乎沒(méi)有變化。所謂生產(chǎn)稅凈額，即間接說(shuō)減政府補(bǔ)貼，指的是政府在國(guó)民收入初次分配中所獲得的凈收入，包括增值稅、消費(fèi)稅、關(guān)稅等。
2000-2007年，包含折舊在內(nèi)的資本總收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由31%上升到44%，上升了13個(gè)百分點(diǎn)；如果去掉折舊，營(yíng)業(yè)盈余（即利潤(rùn)、利息、地租等資本凈收入之和）占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由16%上升到30%，上升了14個(gè)百分點(diǎn)。
所以，從國(guó)民收入初次分配的角度看，問(wèn)題很清楚，近年來(lái)中國(guó)勞動(dòng)收入占國(guó)民收入份額下降完全是因?yàn)橘Y本收入上升造成的，勞動(dòng)收入下降的比例與資本收入上升的比例完全一致。說(shuō)白了，就是勞動(dòng)收入下降完全是因?yàn)橘Y本家加緊對(duì)工人剝削以及劫貧濟(jì)富造成的。
再來(lái)看《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》所公布的歷年資金流量表。資金流量表的統(tǒng)計(jì)口徑與投入產(chǎn)出表不完全一致。其中，資金流量表中的勞動(dòng)者收入部分不僅包括雇員報(bào)酬而且包括所謂企業(yè)主收入（因而包含了小業(yè)主和一部分小資本家收入）。按照資金流量表，2000-2008年，勞動(dòng)者收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由60%減少到48%，下降了12個(gè)百分點(diǎn)。同期，生產(chǎn)稅凈額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重保持在16%不變；而資本總收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由24%上升到了36%，上升了12個(gè)百分點(diǎn)。
資金流量表所顯示的結(jié)論與投入產(chǎn)出表完全一致，勞動(dòng)收入占國(guó)民收入的比重下降，完全是由于資本收入上升造成的，與所謂政府“擠壓”沒(méi)有任何關(guān)系。
這樣明明白白的統(tǒng)計(jì)事實(shí)，作為熟知國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算統(tǒng)計(jì)的王小魯先生不可能不了解，了解了卻不向讀者說(shuō)明；不僅不向讀者說(shuō)明，而且蓄意引導(dǎo)讀者相信與原始統(tǒng)計(jì)信息完全相反的結(jié)論，這就已經(jīng)不能用一般的學(xué)術(shù)疏忽來(lái)解釋了，而是涉及學(xué)術(shù)品質(zhì)了。
國(guó)有企業(yè)是罪魁禍?zhǔn)祝?/p>
王小魯先生不愿意談資本收入，但還是承認(rèn)“企業(yè)收入占比快速上升也在一定程度上擠壓了居民收入和消費(fèi)”。所謂企業(yè)收入，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中指的是（含折舊的）公司未分配利潤(rùn)，僅僅是資本總收入的一部分（目前大約相當(dāng)于資本總收入的一半）。通過(guò)強(qiáng)調(diào)“企業(yè)收入”而不是資本收入，王小魯先生就偷偷地把諸如紅利、利息、租金等其它資本收入擠壓勞動(dòng)收入的事實(shí)給掩蓋起來(lái)了。
而在試圖解釋企業(yè)收入為什么快速上升并擠壓了居民收入時(shí)，王小魯先生又用兩段文字，努力造成這樣一種印象，即企業(yè)收入過(guò)快上升主要是因?yàn)閲?guó)企不向國(guó)家上繳紅利以及國(guó)企壟斷利潤(rùn)造成的。“上述兩個(gè)因素，都不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了企業(yè)收入和儲(chǔ)蓄，減少了可用于居民福利和保障的資金。”
國(guó)企壟斷利潤(rùn)是不是造成企業(yè)收入上升過(guò)快的主要因素，有一個(gè)很簡(jiǎn)單的驗(yàn)證辦法。那就是看國(guó)企利潤(rùn)占全部企業(yè)利潤(rùn)的份額在過(guò)去一個(gè)時(shí)期到底是增加了，還是減少了。奇怪的是，這樣簡(jiǎn)單的辦法，作為統(tǒng)計(jì)權(quán)威的王小魯先生居然想不起來(lái)使用。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局沒(méi)有公布整個(gè)經(jīng)濟(jì)范圍的國(guó)有企業(yè)情況。但是工業(yè)部門(mén)是中國(guó)最主要的經(jīng)濟(jì)部門(mén)，可以用工業(yè)部門(mén)各所有制類型變化的情況大致判斷整個(gè)經(jīng)濟(jì)的情況。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2000年，國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額的55%；至2008年，國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)的份額已經(jīng)下降到30%；至2009年，再降為27%。稍有常識(shí)的人都知道，如果甲占乙的比例不斷下降，那么甲不可能是造成乙上升的主要因素。更何況，國(guó)有企業(yè)占企業(yè)利潤(rùn)的份額下降幅度如此之大，甚至可以說(shuō)企業(yè)收入過(guò)快增長(zhǎng)完全是由于非國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)過(guò)快上升造成的。
在說(shuō)到國(guó)企上繳紅利問(wèn)題時(shí)，王小魯是這樣評(píng)論的：“國(guó)有企業(yè)過(guò)去長(zhǎng)期不向國(guó)家上繳紅利，自2007年才開(kāi)始上繳，但比重仍然很低，只占企業(yè)利潤(rùn)的5%—15%，近9成的稅后利潤(rùn)仍留在企業(yè)。而這些利潤(rùn)大部分屬于壟斷性行業(yè)。與必須向股東分紅的民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)等于變相享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼，兩者不在同一條競(jìng)賽的起跑線上。”
王小魯說(shuō)國(guó)企的大部分稅后利潤(rùn)留在企業(yè)用于擴(kuò)大再生產(chǎn)就屬于“變相享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼”，這樣的邏輯真是有些匪夷所思了。請(qǐng)問(wèn)“民營(yíng)企業(yè)”給股東分的紅是上繳給國(guó)家了嗎？所謂“民營(yíng)企業(yè)”的稅后利潤(rùn)可是100%的落在私人資本家手里了。如果資本家自己決定要把其中一大部分拿出來(lái)，不是用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是作為紅利分掉，然后再吃掉花掉，那么該怨誰(shuí)呢？資本家自己不愿意“補(bǔ)貼”自己，難道也是國(guó)企的錯(cuò)？
想當(dāng)初大搞私有化的時(shí)候，國(guó)企背負(fù)著沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)，國(guó)家不但在稅收方面不給國(guó)企任何優(yōu)惠，反而給外企、私企大量減免稅，還聽(tīng)任它們大量偷稅漏稅，那個(gè)時(shí)候怎么就從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)到王小魯之流抱怨私企與國(guó)企“不在同一條競(jìng)賽的起跑線上”呢？
歷史問(wèn)題就不談了。即使是現(xiàn)在，私企與國(guó)企仍然不在同一條競(jìng)賽的起跑線上。2009年，國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額的份額已經(jīng)只有27%，但是卻占了全部應(yīng)交增值稅的37%、主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加的69%以及二者之和的48%。
同年，私營(yíng)工業(yè)企業(yè)占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額的份額為28%，超過(guò)國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)。私營(yíng)企業(yè)應(yīng)交增值稅占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的26%，交納主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加僅占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的15%，二者之和僅占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的22%。
同年，外商和港澳臺(tái)商投資企業(yè)占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額的份額為29%，應(yīng)交增值稅僅占23%，交納主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金僅占13%，二者之和僅占20%。
私有化搞到現(xiàn)在，國(guó)企占整個(gè)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模估計(jì)只有四分之一，但是國(guó)家來(lái)自企業(yè)的稅收仍有一半要靠國(guó)企。這到底是誰(shuí)在補(bǔ)貼誰(shuí)呀？如果私企按國(guó)企同樣比例納稅，那么2009年，私營(yíng)工業(yè)企業(yè)向國(guó)家少交各種稅收6886億元，相當(dāng)于當(dāng)年私企利潤(rùn)的72%。如果外企和港澳臺(tái)企按國(guó)企同樣比例納稅，那么2009年，外企和港澳臺(tái)企共向國(guó)家少交各種稅收7416億元，相當(dāng)于當(dāng)年外企和港澳臺(tái)企利潤(rùn)的73%。可以說(shuō)，外企和港澳臺(tái)企完全是靠國(guó)家補(bǔ)貼在活著。
有的政府機(jī)關(guān)，不積極促進(jìn)各種所有制類型企業(yè)平等納稅，反而針對(duì)國(guó)企大搞什么“反壟斷”。試問(wèn)，等你們把誠(chéng)實(shí)納稅的國(guó)企全部搞垮了，就剩下偷稅漏稅的私企和外企了，中央政府的財(cái)政來(lái)源靠什么保證，喝西北風(fēng)嗎？是不是中央政府關(guān)門(mén)大吉了，你們就踏實(shí)了。
順便正告一句全國(guó)大大小小的所謂“民營(yíng)資本家”們，請(qǐng)你們頭腦清醒一點(diǎn)。如果你們自認(rèn)為還是條漢子，還有點(diǎn)中國(guó)人的骨氣，那么看清楚了，真正得到政府補(bǔ)貼又獲得壟斷利潤(rùn)的是外企和港澳臺(tái)企。你們有本事，就把你們火氣都撒在外資和港澳臺(tái)資頭上，與全國(guó)人民一起捍衛(wèi)國(guó)企。也只有捍衛(wèi)了國(guó)企，才能真正捍衛(wèi)民族工業(yè)。如果不是這樣，而是幫著洋人以及漢奸買(mǎi)辦，鸚鵡學(xué)舌地搞什么反壟斷、反權(quán)貴，實(shí)際上是給外資帶路，整垮作為民族工業(yè)脊梁的國(guó)企，這算什么本事？你們作為中國(guó)人的良心到哪里去了？你們?nèi)绻市母谕鈬?guó)主子后面當(dāng)漢奸、當(dāng)買(mǎi)辦，中國(guó)人民心中自然有一筆帳，一旦人民大眾反漢奸買(mǎi)辦的大潮洶涌而起，必然將一切漢奸買(mǎi)辦（也包括所有假“民族”、真漢奸的所謂“民營(yíng)企業(yè)）的污泥濁水蕩滌干凈。
都是政府的錯(cuò)？
王小魯認(rèn)為，政府收入快速上升是壓縮居民收入和消費(fèi)的主因：“2000-2010年期間居民收入占GDP比重下降了5.6個(gè)百分點(diǎn)。… 同期，政府財(cái)政收入占GDP的比重從13.5%上升到20.7%，提高了7.2個(gè)百分點(diǎn)。但上述財(cái)政收入數(shù)據(jù)并不包括政府的預(yù)算外資金收入、社保基金收入和土地出讓金收入。如果加上這后三項(xiàng)政府收入，則政府收入在此期間從占GDP的20.6%上升到34.5%，上升了近14個(gè)百分點(diǎn)。這其中，土地出讓金收入猛增起了最重要的作用，約占7個(gè)百分點(diǎn)，占漲幅的一半。… 但土地出讓金是土地未來(lái)70年使用權(quán)的代價(jià)。政府一次性收取，一次性花掉，提前預(yù)支了未來(lái)70年的收益，也預(yù)支了未來(lái)的繁榮，又把房?jī)r(jià)推高到大部分居民無(wú)法承受的水平，這樣的發(fā)展是殺雞取卵，不可持續(xù)。高房?jī)r(jià)不僅擠壓了中等收入居民的消費(fèi)，也挖空了很多人的儲(chǔ)蓄，同時(shí)給少數(shù)富人囤房、炒房創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。通過(guò)買(mǎi)房，中等收入居民的收入大量轉(zhuǎn)移到政府、房地產(chǎn)商和富裕的炒房者手中，是消費(fèi)需求受到壓縮的一個(gè)重要原因。”
為了說(shuō)明“政府收入快速上升”是造成“居民收入和消費(fèi)”被壓縮的主因，王小魯所計(jì)算的政府收入包括了政府財(cái)政收入、預(yù)算外資金收入和土地出讓金收入。從經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)角度說(shuō)，這里面包含著好幾個(gè)層次的概念混淆。首先，居民收入或勞動(dòng)收入，都屬于國(guó)民收入初次分配的概念。如果要比較，應(yīng)當(dāng)與政府在國(guó)民收入初次分配中的所得（即生產(chǎn)稅凈額）相比較，而不應(yīng)該籠而統(tǒng)之地與一切形式政府收入之和相比較。
其次，如果為了說(shuō)明政府對(duì)于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響力，可以用全部一般政府收入（包括屬于初次分配收入的間接稅、屬于再次分配收入的直接稅以及政府管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金收入）與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相比較，或與居民部門(mén)和企業(yè)部門(mén)可支配的收入相比較，或與勞動(dòng)者和資本所有者可支配的收入相比較。
但是如果這樣做，就完全沒(méi)有理由將土地出讓金所得貨幣收入與各種經(jīng)常性收入疊加在一起。任何稍有國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算常識(shí)的人都知道，土地轉(zhuǎn)讓屬于資本賬戶交易，不是經(jīng)常賬戶交易，將這兩個(gè)完全不同的概念硬加在一起是完全沒(méi)有意義的。
如王小魯自己所說(shuō)，政府出讓土地，“一次性收取，一次性花掉” 。政府雖然獲得了貨幣收入，但是卻放棄了土地資產(chǎn)。而在房地產(chǎn)企業(yè)方面，他們雖然支付了貨幣，卻獲得了土地資產(chǎn)。這與一般稅收，由企業(yè)或個(gè)人向政府單方面支付，性質(zhì)是完全不同的。
在國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算的意義上，政府出售土地，既不能增加自己的收入，也不能減少居民或企業(yè)的收入。相反，如果政府用出售土地所得從事消費(fèi)和投資，倒是可以幫助居民或企業(yè)形成收入。
當(dāng)然，如果由于房地產(chǎn)企業(yè)支付土地出讓金并將其計(jì)入成本，因而促進(jìn)了房?jī)r(jià)上漲，這可能會(huì)影響到居民的消費(fèi)行為，迫使居民增加儲(chǔ)蓄、減少日常消費(fèi)。但是，這個(gè)影響到底有多大？按照王小魯?shù)恼f(shuō)法，2000-2010年，政府土地出讓金收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，暴漲了7個(gè)百分點(diǎn)。
筆者沒(méi)有找到2000年全國(guó)土地出讓金的數(shù)據(jù)，但據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2000年，房地產(chǎn)企業(yè)土地購(gòu)置費(fèi)用為734億元，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的0.7%。據(jù)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道所公布的財(cái)政部消息，2009年，由國(guó)土資源部所公布的全國(guó)土地出讓成交合同總價(jià)款為15910億元，但是實(shí)際上繳財(cái)政部的土地出讓收入為14240億元。其中，有些項(xiàng)目，如新增建設(shè)用地有償土地使用稅屬于正常稅收的一部分。在扣除預(yù)算內(nèi)各種稅費(fèi)后，國(guó)有土地使用權(quán)出讓金收入為12733億元。另外，征地和拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為4980億元。各級(jí)政府通過(guò)出讓土地所獲得的凈收入為7753億元，相當(dāng)于當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2.3%。
也就是說(shuō)，2000-2009年，政府通過(guò)土地出讓所獲得的純收入，相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，不過(guò)上升了1-2個(gè)百分點(diǎn)。相比之下，居民消費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，2000年為46%，2009年為35%，下降了11個(gè)百分點(diǎn)，其下降幅度與勞動(dòng)收入占國(guó)民收入比重的下降幅度基本相當(dāng)。可見(jiàn)，這個(gè)時(shí)期居民消費(fèi)不足完全是由于勞動(dòng)收入太低、資本收入太高造成的，與政府土地出讓金關(guān)系不大。
另?yè)?jù)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道所公布的財(cái)政部消息，2010年，國(guó)有土地使用權(quán)出讓金收入為28198億元，扣除約40%的征地拆遷費(fèi)用后，凈收入估計(jì)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的4.3%。與王小魯“猛增7個(gè)百分點(diǎn)”的說(shuō)法仍然相去甚遠(yuǎn)。
2011年，全國(guó)各地的土地出讓收入都趨于下降；因而2010年土地出讓收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重略偏高很可能只不過(guò)是特殊年份的特殊情況罷了。
政治體制改革能解決收入分配不公嗎？
2000-2008年，中國(guó)的一般政府收入（包括財(cái)政收入、預(yù)算外收入和社保基金收入）占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由20%增加到26%，增加了6個(gè)百分點(diǎn)。如前所述，在此期間，政府從國(guó)民收入初次分配中所獲得的收入基本上沒(méi)有變化。因此，一般政府收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重上升主要是因?yàn)檎哟罅松鐣?huì)再分配的力度。
2000-2008年，企業(yè)收入所得稅占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由1%增加到3.5%，個(gè)人收入所得稅由0.7%增加到1.2%，社會(huì)保險(xiǎn)基金收入由2.5%增加到4.3%，以上三項(xiàng)共增加約5個(gè)百分點(diǎn)。與此同時(shí)，政府的社會(huì)轉(zhuǎn)移支付（包括社會(huì)保險(xiǎn)付款、社會(huì)補(bǔ)助和其它轉(zhuǎn)移支付）占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由2.6%增加到5.1%。社會(huì)轉(zhuǎn)移支付的增加幅度大體抵消個(gè)人所得稅和社保基金收入的增加幅度。可見(jiàn)，一般政府收入相對(duì)增加不可能對(duì)居民消費(fèi)產(chǎn)生負(fù)面的影響。
按照中國(guó)目前的國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)，在初次分配結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)大體上占40%，資本占45%，政府占15%。經(jīng)過(guò)二次分配，政府一般收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重大約為25%。
我們不妨與主流學(xué)者心目中標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家美國(guó)做一個(gè)比較。據(jù)美國(guó)商業(yè)部經(jīng)濟(jì)分析局?jǐn)?shù)據(jù)，2008年，美國(guó)雇員報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為57%，生產(chǎn)稅凈額為7%，營(yíng)業(yè)盈余為24%，包括折舊在內(nèi)的資本總收入為36%。
所以，與美國(guó)相比，中國(guó)的勞動(dòng)收入比例偏低約15個(gè)百分點(diǎn)，資本收入偏高約10個(gè)百分點(diǎn)。美國(guó)的生產(chǎn)稅凈額似乎很低。但這主要是因?yàn)椋绹?guó)的直接稅和轉(zhuǎn)移支付收入在一般政府收入中占的比例比較大。而在中國(guó)，由于私企外企普遍缺乏社會(huì)責(zé)任感，不流“道德的血液”，紛紛偷稅漏稅，迫使政府只有高度依賴增值稅、消費(fèi)稅等一次分配手段。
如果看一般政府收入（不含資本轉(zhuǎn)移收入），那么，2008年，美國(guó)一般政府收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為28%。與美國(guó)相比較，中國(guó)的一般政府收入還有進(jìn)一步提升的空間。
任何一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有一個(gè)具備相當(dāng)規(guī)模的政府部門(mén)進(jìn)行宏觀調(diào)控，都是無(wú)法維持的。王小魯也承認(rèn)，目前，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的覆蓋率分別只有56%、39%、51%、47%，因而有必要擴(kuò)大社會(huì)保障和公共服務(wù)方面的支出。然而，王小魯堅(jiān)持認(rèn)為，“如果不對(duì)無(wú)節(jié)制的政府消費(fèi)和盲目投資行為進(jìn)行嚴(yán)格約束，不杜絕政府腐敗，就無(wú)法把浪費(fèi)和流失的公共資源用于社保和公共服務(wù)。而且在缺乏對(duì)政府的監(jiān)督機(jī)制的情況下擴(kuò)大政府掌握的公共資源，也會(huì)加大腐敗和資金管理不善的風(fēng)險(xiǎn)。”而要建立和完善對(duì)政府的監(jiān)督機(jī)制，在王小魯看來(lái)，似乎只有實(shí)行所謂“政治體制改革”。
從經(jīng)濟(jì)角度說(shuō)，王小魯?shù)闹鲝埰鋵?shí)無(wú)非就是這樣的，先搞所謂政治體制改革，約束無(wú)節(jié)制的政府消費(fèi)和盲目投資，減少公共資源的浪費(fèi)和流失，然后將節(jié)約出來(lái)的錢(qián)再用于社會(huì)保障和公共服務(wù)。
反腐敗，當(dāng)然是既高尚又響亮，沒(méi)人敢反對(duì)。問(wèn)題是，自1989年以來(lái)，凡是搞了王小魯先生所傾心的那種“政治體制改革”的，有哪個(gè)國(guó)家是改成了政治清明、公正廉潔的？政治體制改革之難是眾所周知的，在王小魯先生的政改大畫(huà)餅畫(huà)好之前，數(shù)以億計(jì)的沒(méi)有社會(huì)保障覆蓋的城鎮(zhèn)職工以及廣大的農(nóng)民工是不是只有繼續(xù)幻想和忍耐下去？既然王小魯先生也承認(rèn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡已經(jīng)很?chē)?yán)重，如果政改還沒(méi)有來(lái)得及上路，失衡的經(jīng)濟(jì)就斷裂了怎么辦？
讓咱們來(lái)考慮一下實(shí)際的問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)在一般政府收入大約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的25%。其中大約10%是屬于公務(wù)員的工資和維持政府日常活動(dòng)的必要開(kāi)支，大約5%是屬于政府直接進(jìn)行的固定資產(chǎn)投資，其中大部分是屬于維持更新現(xiàn)有的政府固定資產(chǎn)所必需的，大約5%是屬于社會(huì)轉(zhuǎn)移支付，是維持社會(huì)穩(wěn)定必不可少的。以上各項(xiàng)都是屬于無(wú)論怎么反腐敗都不可能觸動(dòng)的。
這樣還剩下相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的5%屬于非必要開(kāi)支，可以觸動(dòng)。假設(shè)搞了政治體制改革以后，政府變得十分廉潔，浪費(fèi)大大減少，將非必要開(kāi)支減少了一半，那也不過(guò)是節(jié)約了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2.5%，相對(duì)于完成中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整所需要的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的15%，完全是杯水車(chē)薪。
綜上所述，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題既不是政府收入增加過(guò)快，也不是含糊其辭的所謂企業(yè)收入增加過(guò)快。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題就是資本收入過(guò)高、勞動(dòng)收入過(guò)低。就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，要根本解決這個(gè)問(wèn)題，只有大力發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，重建公有制占統(tǒng)治地位的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。
就眼下來(lái)說(shuō)，實(shí)際上還有一個(gè)既不復(fù)雜、也不難做的方法。如上所述，只要私企和外企都與國(guó)企一樣按同等比例納稅，僅在工業(yè)部門(mén)，國(guó)家就可以每年增加大約15000億元的稅收。工業(yè)GDP大約占整個(gè)經(jīng)濟(jì)的一半。所以，如果全國(guó)推廣這個(gè)方法，國(guó)家就可以每年多收30000億元的稅收。與2010年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相比，這大約相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7.5%。
如果國(guó)家向資本家增收大約為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值7.5%的稅，然后用來(lái)大力發(fā)展公共就業(yè)工程，直接增加就業(yè)，給勞動(dòng)者發(fā)工資，或者用于社會(huì)福利。一進(jìn)一出，就可以將勞動(dòng)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重提高到大約47.5%，使資本收入下降到約37.5%，使勞動(dòng)收入超過(guò)資本收入。
這樣做，豈不是比所謂政治體制改革直截了當(dāng)?shù)枚啵?/p>
注：
[1] 據(jù)2008年資金流量表，政府最終消費(fèi)41752億元。根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，政府雇傭勞動(dòng)和使用資本都創(chuàng)造價(jià)值。在政府“創(chuàng)造”增加值以后，政府再向自己“購(gòu)買(mǎi)”自己“創(chuàng)造”的服務(wù)，算做政府最終消費(fèi)的一部分。這是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛構(gòu)，屬于重復(fù)計(jì)算 。據(jù)2008年資金流量表，政府部門(mén)“創(chuàng)造”增加值29689億元，將此項(xiàng)從政府最終消費(fèi)中扣除后，剩余部分為12063億元。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
