新自由主義政策造成收入兩極分化后果嚴(yán)重

    

     (魏文編譯)在北大西洋兩岸的多數(shù)國(guó)家的居民中間沒有完全意識(shí)到在他們的國(guó)家里存在的財(cái)富特別集中，是最近30年來(lái)這些國(guó)家的政府推行新自由主義政策的結(jié)果，即80年代新自由主義時(shí)期開始直到現(xiàn)在。市場(chǎng)被解除調(diào)控，包括金融市場(chǎng)（這意味著這些公司和金融機(jī)構(gòu)的超級(jí)收入在它們的投機(jī)表現(xiàn)中沒有限制）和勞工市場(chǎng)（強(qiáng)迫下調(diào)工資和社會(huì)保險(xiǎn)，造成在資本的收入增加的同時(shí)勞動(dòng)的收入下降社會(huì)上最有錢有勢(shì)的階層的收入來(lái)自資本的收入），還有減稅（這主要對(duì)最有權(quán)勢(shì)的階層有利），這些措施為收入和資產(chǎn)的集中提供使便利條件，達(dá)到從20世紀(jì)初以來(lái)從未見過(guò)的高水平。要得到收入和財(cái)富增加的數(shù)據(jù)是不容易的，因?yàn)楦蝗撕统?jí)富人的帳目是很少透明的。大量的事實(shí)表明收入的集中正在對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活和政治生活造成負(fù)面的影響。
    請(qǐng)看有關(guān)數(shù)據(jù)。威廉•多莫夫教授是對(duì)美國(guó)收入分化現(xiàn)象研究最多的學(xué)者。他的研究表明在美國(guó)1%的居民（超級(jí)富翁）占有全國(guó)金融資產(chǎn)的43%，也就是說(shuō)占有38%的股票，60%的證券和62%的參股。實(shí)際上，如果我們將富人和超級(jí)富翁加在一起，會(huì)看到10%的居民占有90%的這類資產(chǎn)和80%的房地產(chǎn)（有人居住的房子除外）。這位老手的結(jié)論是，“10%的居民占有國(guó)家：他們是美國(guó)的所有者”。財(cái)富和收入集中的一個(gè)指數(shù)表現(xiàn)為奢侈品消費(fèi)的大量增加。奔馳車最昂貴和專有的牌子的銷售量達(dá)到空前的水平。正如《紐約時(shí)報(bào)》今年8月在其經(jīng)濟(jì)網(wǎng)頁(yè)上所指出的，“奢侈品的消費(fèi)飆升”，一條領(lǐng)帶的售價(jià)達(dá)到250美元，金戒指和鉆石戒指賣到1萬(wàn)美元，所有的奢侈品不是普通的大眾居民能買得起的。類似的情況也發(fā)生在歐洲。從去年以來(lái)波切波切牌汽車的銷售增加45%，勞萊克斯手表銷售量增幅也相似。在大西洋兩岸超級(jí)富翁的數(shù)量在增加。每個(gè)超級(jí)富翁的財(cái)富在增加。
    在收入和財(cái)產(chǎn)的高度集中導(dǎo)致奢侈品的消費(fèi)增加的同時(shí)，在大西洋兩岸衡量勞動(dòng)收入的工資在國(guó)家總收入中所占的比例下降了，與此同時(shí)貧困增加了。
    社會(huì)上這種分化的現(xiàn)象的擴(kuò)大受到關(guān)注。但是居民沒有完全意識(shí)到財(cái)富集中程度如此之高。美國(guó)的公共電視臺(tái)（P.B.S）播放的紀(jì)錄片表明財(cái)產(chǎn)的巨大差別，讓人普遍感到吃驚。根據(jù)一項(xiàng)在美國(guó)居民很有代表性的民意調(diào)查，90%的居民認(rèn)為20%的居民（超級(jí)富翁、富人和高收入的職業(yè)者團(tuán)體）擁有這個(gè)國(guó)家60%的財(cái)富。但是，財(cái)富的集中程度比人們想像的高得多：10%的居民（富人和超級(jí)富翁）擁有90%以上的財(cái)富。
    為什么這種財(cái)富的集中是一個(gè)問(wèn)題？
    常規(guī)的智慧（由權(quán)力的結(jié)構(gòu)倡導(dǎo)的智慧）強(qiáng)調(diào)這種財(cái)富的集中并不意味著任何問(wèn)題。相反，以前這種智慧倡導(dǎo)的思想是，富人和超級(jí)富翁就在這里，就在上面，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的頂端，因?yàn)槟鞘撬麄冑崄?lái)的錢，認(rèn)為是他們的功勞將自己帶到他們現(xiàn)在所占有的特權(quán)的位置。但是正如超級(jí)富翁瓦倫•巴菲特（美國(guó)超級(jí)富翁們最憎恨的超級(jí)富翁）明確指出的，這是不真實(shí)的。大多數(shù)超級(jí)富翁不是來(lái)自民眾的階級(jí)，他們也不是因?yàn)橛泄诓旁谀抢?。這種現(xiàn)實(shí)被諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃爾伯特•西蒙在他的研究文章中清楚地指出，所謂的社會(huì)資本（也就是從學(xué)校到成年人的生活和有特權(quán)的環(huán)境或一個(gè)人在他的生活中沒有特權(quán)所建立起來(lái)的接觸的網(wǎng)絡(luò)）的內(nèi)容表明這些人得到90%的收入。根據(jù)這種情況作者指出，那些超級(jí)富翁的收入必須交納90%的稅，以便達(dá)到那么反復(fù)提出和推動(dòng)的機(jī)會(huì)的平等，也就是說(shuō)，讓所有的公民都有同樣的機(jī)會(huì)到達(dá)超級(jí)富翁們所在的頂端。
    所有的經(jīng)驗(yàn)表明，最近30年來(lái)我們所看到的收入和財(cái)富的高度集中是因?yàn)閷?shí)施了新自由主義的公共政策，它讓富人和超級(jí)富翁獲利，讓所有其他人付出代價(jià)。正如學(xué)者約翰•威克斯最近所指出的那樣：50%以上的超級(jí)收入來(lái)自1993-2007年這個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在美國(guó)財(cái)富落入1%的居民手中。這種有利于少數(shù)人的集中是以多數(shù)人的代價(jià)實(shí)現(xiàn)的。資本的收入增加的代價(jià)是勞動(dòng)收入的減少：減稅主要有利于富人和超級(jí)富翁，這明顯地大量減少福利國(guó)家的公共服務(wù)，如民眾階級(jí)使用的衛(wèi)生、教育和其他服務(wù); 缺乏對(duì)環(huán)境的保護(hù)是因?yàn)榇蠊揪芙^支付消除它們制造的污染的成本；它們對(duì)國(guó)家的巨大影響力表明它們支持獨(dú)裁政權(quán)，不允許工人組織工會(huì)；它們對(duì)國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)（如國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、歐洲委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等）的巨大影響力同樣意味著將對(duì)它們的利益有利的政策強(qiáng)加于人，正在嚴(yán)重地?fù)p害居民的福利；它們對(duì)國(guó)家的影響力還表現(xiàn)在它們從國(guó)家那里得到的巨大的財(cái)政優(yōu)惠和公共援助（如用公共的資金去拯救銀行），同時(shí)反對(duì)增加公共開支，包括對(duì)民眾階級(jí)有利的社會(huì)公共開支；這種影響力在歐盟還表明勞工和社會(huì)的權(quán)利正在受到削弱。
    換句話說(shuō)，這些有錢有勢(shì)的階層（代表居民中的極少數(shù)）生活很好，由生活很差的多數(shù)人為此付出代價(jià)。這就是人們所說(shuō)的剝削的定義，這是一個(gè)在新聞媒體上從來(lái)沒有出現(xiàn)過(guò)的詞，由富人和超級(jí)富翁占有的許多媒體傾向于說(shuō)明他們的這種地位和權(quán)力是因?yàn)樗麄儌€(gè)人努力的結(jié)果。
    對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的辯解：“創(chuàng)造財(cái)富的是富人”
    對(duì)新自由主義公共政策的辯解有利于富人和超級(jí)富翁，認(rèn)為是他們進(jìn)行投資，“創(chuàng)造財(cái)富和就業(yè)”。這樣官方的說(shuō)法將他們定義為“有進(jìn)取心的人”。正如劍橋大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張哈洪（音譯）在他關(guān)于資本主義的著作中指出的，人們沒有對(duì)他講述的關(guān)于資本主義的事情，一個(gè)國(guó)家的財(cái)富和福利的水平不依賴于財(cái)富的集中，而是如何利用這些財(cái)富。當(dāng)首先由富人和超級(jí)富翁本人決定如何利用財(cái)富時(shí)，社會(huì)就有嚴(yán)重的問(wèn)題。超級(jí)富翁和富人投資不是為了創(chuàng)造就業(yè)，而是為了賺更多的錢。由于他可以從不創(chuàng)造就業(yè)的投機(jī)活動(dòng)中拿走比對(duì)生產(chǎn)性的投資（生產(chǎn)商品和服務(wù)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)）更多的錢（也就是資本的利潤(rùn)），結(jié)果是它創(chuàng)造的就業(yè)非常少。這位學(xué)者在這里指出，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)這些財(cái)富的利用和避免財(cái)富的非社會(huì)利用的是公民通過(guò)國(guó)家去實(shí)現(xiàn)。這樣做的證據(jù)是明顯的。當(dāng)資本受到嚴(yán)格控制的時(shí)候，社會(huì)階級(jí)之間收入和財(cái)富的差別比1945-1980年這個(gè)時(shí)期要小很多，這是國(guó)家實(shí)行再分配政策的結(jié)果，全球的財(cái)富和社會(huì)福利則的增長(zhǎng)比非新自由主義的時(shí)期（1980-2011年）更迅速得很多，那時(shí)資本特別是金融資本可以做它想做的事情。大蕭條就是這樣做的結(jié)果。
    這種財(cái)富集中的后果
    從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種財(cái)富和收入的集中是消極的。
    從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，科學(xué)的證據(jù)表明當(dāng)收入更多地集中在少數(shù)人的手里時(shí)，多數(shù)人會(huì)負(fù)擔(dān)更多的債務(wù)，脫軌的金融階層削弱生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)。
    從政治的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種集中挖空和限制民主，因?yàn)榻鹑诤徒?jīng)濟(jì)的權(quán)力想決定政治的權(quán)力。今天我們看到國(guó)家正在做出非常不得民心的決定，這是因?yàn)楦蝗撕统?jí)富翁（即所謂金融資本）對(duì)他們的國(guó)家有過(guò)多的和有害的影響力。這種過(guò)多的政治影響力造成對(duì)民眾階層的社會(huì)的破壞，使政治機(jī)構(gòu)失去合法性。在大多數(shù)國(guó)家日益發(fā)展的運(yùn)動(dòng)正是一種對(duì)這種形勢(shì)的一個(gè)回答。