黃樹東：資本主義是一種致貧的體制——對(duì)占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)的再思考

　　 編者按 占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)，從9月綿延到12月，似乎仍沒有消停的跡象。“1%同99%”的口號(hào)反映了這個(gè)世界第一資本主義大國(guó)內(nèi)部的渙散。在99%的普通民眾看來，之前他們生活的這個(gè)體系所提供的分配制度，是讓情況變得更壞而不是更好。如果大量財(cái)富只是流入1%的人的口袋，那么就如本文作者認(rèn)為的，這個(gè)制度是致貧的、不穩(wěn)定的、不可持續(xù)的。
　　 盡管如此，分配制度不過是這個(gè)體系中的一部分，而我們不能否認(rèn)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主自由這些今天為大多數(shù)人所認(rèn)同的社會(huì)進(jìn)步標(biāo)志，也是首先來自這個(gè)體系。“取其精華，去其糟粕”，不管在哪個(gè)時(shí)代，都是最有效的方法論。面對(duì)大洋彼岸的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，中國(guó)需要的也正是這種態(tài)度。
　　
　　黃樹東
　　
　　 占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)的未來走向是開放或不確定的，而它引起的思考卻是明確的。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主力是年輕人，并在世界范圍內(nèi)獲得了廣泛的反響。它表明資本主義下年輕人的不滿和信仰危機(jī)是廣泛的。它對(duì)當(dāng)今西方體制的批評(píng)主要有兩方面：一是貧富懸殊，二是金錢政治（金錢政治加劇了貧富懸殊）。按流行的話說，反對(duì)者們要表達(dá)的就是：目前西方這種資本主義體制，對(duì)無權(quán)無勢(shì)的大多數(shù)中下層而言，是一個(gè)“致貧”的體制。現(xiàn)在，我們看看這些對(duì)中國(guó)究竟有些什么借鑒意義。
　　
　　致貧的體制
　　
　　 這是一場(chǎng)反思私有化和放任自流的市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)。
　　 同“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)表達(dá)的看法相反，中國(guó)有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，中國(guó)要解決貧富懸殊必須實(shí)施徹底的私有化和市場(chǎng)化。他們似乎認(rèn)為，徹底的私有化和放任自流的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即資本主義是解決貧富懸殊的有效體制。究竟是這種看法對(duì)呢？還是“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)表達(dá)的看法對(duì)呢？
　　 我們還是讓數(shù)據(jù)說話吧。
　　 上世紀(jì)30年代以來，西方中下層民眾的相對(duì)貧困日漸加劇。經(jīng)濟(jì)大蕭條尤其是二戰(zhàn)以后，西方普遍引入社會(huì)主義的某些做法，通過政府干預(yù)，大規(guī)模地調(diào)整了西方的分配格局，在某種程度上調(diào)和了資本主義的固有矛盾，有效縮小了貧富懸殊，為資本主義贏得了戰(zhàn)略恢復(fù)期。不僅挽救了資本主義，而且還讓前蘇聯(lián)徹底解體。但是，上世紀(jì)80年代以后，新自由主義逐步成了美國(guó)和其他西方國(guó)家的主流。伴隨著私有化和放任自流的市場(chǎng)化，上述歷史進(jìn)程開始逆轉(zhuǎn)，富裕階層大規(guī)模減稅，貧富懸殊開始擴(kuò)大。這一進(jìn)程在前蘇聯(lián)崩潰以后急劇加速。以美國(guó)為例，基尼系數(shù)從1980年的0.39左右，上升到2008年金融危機(jī)以前的0.47。超過了大蕭條前夕的水平。最富有的1%占有的社會(huì)財(cái)富從上世紀(jì)80年代初期的20%左右，上升到2007年的40%。
　　 美國(guó)貧富懸殊的加劇，也得到了官方機(jī)構(gòu)的承認(rèn)。美國(guó)獨(dú)立于兩黨的CBO（國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室）在10月下旬的一份報(bào)告中指出，從1979年到經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的2007年，最富有階層的財(cái)富成指數(shù)增長(zhǎng)，“（美國(guó)）家庭稅后的收入分配在2007年比1979年更加不公平”。它指出頂部1%的階層收入增長(zhǎng)了275%，而占人口60%的中產(chǎn)階級(jí)的收入，同期只增長(zhǎng)了40%。頂部1%的人的收入在1979年只占社會(huì)所有收入的8%，到了2007年上升到17%。不僅如此，在這段時(shí)間，位于底部的90%的家庭的稅前平均收入下降了900美元，而頂部1%的家庭卻增長(zhǎng)了70萬美元。1992～2007年，收入最高的400人收入增長(zhǎng)了392%，而他們的平均稅率卻減少了37%。
　　 這些數(shù)據(jù)表明，新自由主義在美國(guó)的興起帶來了貧富懸殊的急劇擴(kuò)大，它表明徹底的私有化和放任自流的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)致貧的體制，只會(huì)導(dǎo)致中下層更加貧困。對(duì)此我們要有客觀和清醒的認(rèn)識(shí)。
　　
　　兩種資本主義模式的失敗
　　
　　 這是一場(chǎng)反思世界資本主義體系的運(yùn)動(dòng)。
　　 這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)得到了世界范圍的廣泛響應(yīng)。為什么會(huì)這樣？是因?yàn)槭澜绶秶鷥?nèi)的資本主義都是一個(gè)致貧的制度。
　　 說資本主義是一種致貧的體制，是馬克思的發(fā)現(xiàn)。他指出資本主義面臨生產(chǎn)無限擴(kuò)大和勞動(dòng)者相對(duì)貧困的矛盾，勞動(dòng)者無可避免地面臨相對(duì)貧困化。所以，貧富懸殊或制度性致貧不是美國(guó)才有的孤立現(xiàn)象。二戰(zhàn)以后西方資本主義有兩大實(shí)踐，一個(gè)是盎格魯·撒克遜模式，一個(gè)是歐洲的社會(huì)民主模式。前者強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)和私有制，后者偏重國(guó)家福利調(diào)節(jié)。從上世紀(jì)80年以來，這兩個(gè)模式都受到新自由主義的主導(dǎo)，導(dǎo)致貧富懸殊急劇擴(kuò)大，中下層的相對(duì)貧困化加劇成了普遍的現(xiàn)象。比如經(jīng)合組織的17個(gè)國(guó)家工資占GDP的平均比重，1979年為75%左右，到了2005年卻下降到66%左右——幾乎下降了10個(gè)百分點(diǎn)。而美國(guó)從1980年到2006年人均GDP增長(zhǎng)了67%，而中等收入群體卻只增長(zhǎng)了16.9%。可見，GDP的增長(zhǎng)（生產(chǎn)的擴(kuò)大）同勞動(dòng)者收入在GDP中的比重持續(xù)下降（相對(duì)貧困）并存是這兩個(gè)模式的共同現(xiàn)實(shí)。所以，無論是社會(huì)民主模式還是盎格魯·撒克遜模式，都是致貧的模式。在解決貧富懸殊方面都失敗了。
　　 這兩個(gè)模式的失敗還表現(xiàn)在他們各自面臨的債務(wù)困境，而這些困境都源于經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其導(dǎo)致的貧富懸殊。許多人認(rèn)為西方的債務(wù)危機(jī)是福利社會(huì)帶來的。這一點(diǎn)不太準(zhǔn)確。第一，福利社會(huì)存在的經(jīng)濟(jì)條件是分配不公，分配極端不公才需要二次分配進(jìn)行調(diào)整。第二，本來福利社會(huì)是建立在稅收基礎(chǔ)上的，但是從上世紀(jì)80年代以來西方普遍出現(xiàn)富人減稅的趨勢(shì)，結(jié)果政府只好借債，于是就出現(xiàn)了現(xiàn)在的債務(wù)危機(jī)。所以，債務(wù)危機(jī)的根本原因還是勞動(dòng)者的相對(duì)貧困和貧富懸殊。
　　 這兩個(gè)模式的失敗還表現(xiàn)在，貧富懸殊導(dǎo)致總需求不足。過去，這種總需求不足被債務(wù)擴(kuò)張掩蓋了。現(xiàn)在債務(wù)擴(kuò)張的道路進(jìn)入了死胡同，西方政府普遍面臨降低債務(wù)杠桿的困境。如果處理不好就會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)期的總需求不足，長(zhǎng)期的生產(chǎn)過剩和產(chǎn)能過剩，導(dǎo)致長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)的停滯或低增長(zhǎng)。
　　 這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)還認(rèn)為西方的政治程序是導(dǎo)致貧富懸殊的另外一個(gè)主要根源。所以，他們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)質(zhì)疑“金錢政治”。盎格魯·撒克遜模式下的年輕人這樣反叛，社會(huì)民主模式下的年輕人也這樣反叛。
　　 總之，冷戰(zhàn)以后的兩類資本主義實(shí)踐或模式都失敗了，因?yàn)樗鼈兌际侵仑毜哪Ｊ健Ｎ覀冊(cè)谒伎贾袊?guó)未來選擇的時(shí)候，對(duì)此不能不深思。
　　
　　政策選擇背后的利益博弈
　　
　　 有人在介紹這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，或明或暗地隱喻，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)少數(shù)人的牢騷運(yùn)動(dòng)，而大多數(shù)中下層的相對(duì)貧困是懶惰導(dǎo)致的。我們就從這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最風(fēng)靡的“1%同99%”這個(gè)口號(hào)談起。“1%”是說財(cái)富高度集中在1%的人手中。
　　 諾貝爾獎(jiǎng)得主，經(jīng)濟(jì)學(xué)家JosephStiglitz在2011年5月就指出，1%的民有，1%的民享，1%的民治。另外一位諾貝爾獎(jiǎng)得主，經(jīng)濟(jì)學(xué)家PaulKrugman指出，“1%同99%”這個(gè)口號(hào)準(zhǔn)確地界定了目前美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)同少數(shù)精英的問題。他還進(jìn)一步指出，如果有什么不足的話，那就是“99%”還是太過樂觀。他說，最富有的“1%”的財(cái)富，其實(shí)已經(jīng)大規(guī)模地集中在最富有的“0.1%”的手中。《紐約時(shí)報(bào)》的專欄作家Anne-MarieSlaughter在描述“我們是99%”網(wǎng)站時(shí)指出，它們是“無數(shù)頁來自中產(chǎn)階級(jí)的證詞。他們貸款上學(xué)，貸款買房實(shí)現(xiàn)美國(guó)夢(mèng)。在他們能找到的工作上，努力刻苦地工作，卻最終失去了工作，或嚴(yán)重的工作（時(shí)間）不足”。
　　 用“1%”來描述美國(guó)財(cái)富集中的現(xiàn)象，還可以一直追溯到過去。比如強(qiáng)生藥廠公司的繼承人，電影制片商，JamieJohnson，在2006年拍了一部紀(jì)錄片，名叫《百分之一》，揭示了（在2001年）“1%”的精英控制“34%”社會(huì)總財(cái)富的事實(shí)。再往上訴就是在2000年的大選中，高爾指責(zé)布什是為“1%”的最富有階層服務(wù)而不是為所有人的福利服務(wù)。
　　 西方的貧富懸殊還在加劇。在對(duì)付債務(wù)危機(jī)的過程中，貧富懸殊還在進(jìn)一步擴(kuò)大。在解決債務(wù)危機(jī)中，有兩個(gè)政策選擇，一個(gè)是大幅度削減社會(huì)福利開支，實(shí)施緊縮計(jì)劃；另一個(gè)是給富人加稅，或二者兼顧。這種政策選擇之爭(zhēng)，其實(shí)是利益之爭(zhēng)。前者是讓中下層為債務(wù)危機(jī)買單，后者是讓富人買單。許多人認(rèn)為在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的減稅以后，富有階層應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。但是，西方的決策程序決定了，目前政策的走向是單方面地讓中下層買單——這些做法將進(jìn)一步加劇貧富懸殊，已經(jīng)非常困難的中下層將更加艱難。其制度性致貧的特點(diǎn)更加嚴(yán)重。可以想象西方的中下層對(duì)目前的政經(jīng)模式的失望到了什么程度。這就可以理解為什么會(huì)有占領(lǐng)華爾街的運(yùn)動(dòng)，為什么南歐的中下層，法國(guó)和英國(guó)的中下層都走上了街頭。
　　 西方這種嚴(yán)重的貧富懸殊威脅著社會(huì)的穩(wěn)定。我們知道一個(gè)社會(huì)要長(zhǎng)期穩(wěn)定，至少有一個(gè)必要條件。第一就是這個(gè)社會(huì)的分配體系必須做到某種平衡和兼顧，不能像美國(guó)和歐洲這樣，讓很少的人得到太多，大部分人得的太少；更不能在這種困難的時(shí)候，仍然是大多數(shù)人得的太少，甚至還在得的更少。如果精英階層不愿意為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整付出必要的成本，而繼續(xù)讓中下層買單，那西方就可能進(jìn)入一個(gè)相對(duì)動(dòng)蕩的時(shí)期。世界歷史上，精英階層拒絕承擔(dān)必要的成本，導(dǎo)致社會(huì)或國(guó)家無法渡過難關(guān)而釀成巨大災(zāi)難的國(guó)家和民族，不是一兩個(gè)。
　　 所有這些都值得我們認(rèn)真思考。為中國(guó)計(jì)，一定要堅(jiān)決拒絕致貧的體制和方式，一定要走自己的道路，建立體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值，實(shí)現(xiàn)共同富裕的中國(guó)模式。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)