中國(guó)共產(chǎn)黨面臨的歷史性選擇(之二)

　　國(guó)企改革“私有化”——一條錯(cuò)誤路線(xiàn)的選擇

　　今年年初，天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表了一份關(guān)于國(guó)企的報(bào)告，繼承了中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诟母镩_(kāi)放以來(lái)的，對(duì)國(guó)企的根本性的否定，除了繼續(xù)論證國(guó)企的“沒(méi)有效率”之外，還加上了另外一個(gè)罪名;“制造不公”——即“制造兩極分化”。在10月份，吳敬璉也一反常態(tài)，不談“市場(chǎng)化”，轉(zhuǎn)而談“國(guó)企不改革······”——即國(guó)企改革的問(wèn)題，與天則所的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一唱一和。

　　在“市場(chǎng)化”的經(jīng)濟(jì)理論——即市場(chǎng)原教旨主義，由于美國(guó)所引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)持續(xù)了三年多，已經(jīng)被世界人民日益看清，并且在各國(guó)政府開(kāi)始不斷拋棄這種錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)理論的時(shí)候，中國(guó)掌握了話(huà)語(yǔ)權(quán)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的絕大多數(shù)，也不再敢自討沒(méi)趣，繼續(xù)為市場(chǎng)化唱贊歌了。同時(shí)，在中國(guó)共產(chǎn)黨即將召開(kāi)十八大的時(shí)候，這些在國(guó)企改革之中，以種種歪理邪說(shuō)，制造了違反中華人民共和國(guó)憲法的，以“國(guó)企改革”為名，實(shí)行國(guó)企“私有化”的人，為了私有制在中國(guó)獲得壟斷地位，和為“政治改革”——在私有制經(jīng)濟(jì)獲得經(jīng)濟(jì)上的壟斷后，在政治上也必然要掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而制造繼續(xù)私有化的論據(jù)。期望他們的私有化理論，能夠得以在十八大之后，繼續(xù)和持久在中國(guó)延續(xù)下去。

　　在中國(guó)開(kāi)始改革開(kāi)放之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)“國(guó)企”進(jìn)行改革的種種歪理邪說(shuō)——國(guó)企“沒(méi)有效率”說(shuō)，必然流失的“冰棍”理論，“暗流不如明流”說(shuō)，誰(shuí)先拿到就歸誰(shuí)的國(guó)企“所有者缺位”說(shuō)，“產(chǎn)權(quán)不明晰”說(shuō)。······等等。他們的這些所謂理論，都是從中國(guó)和 國(guó)外，特別是美國(guó)和歐洲的資本主義國(guó)家的社會(huì)制度的比較之中，以與“國(guó)際接軌”——即與資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度作為目標(biāo)，而作的對(duì)比之中，所得出的理論。但是，時(shí)至今日，在他們的所謂國(guó)企改革，必須繼續(xù)“私有化”的報(bào)告和文章之中，人們卻可以發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)，當(dāng)今的美國(guó)和歐洲的經(jīng)濟(jì)，卻一字不提，視而不見(jiàn)。似乎美國(guó)所引發(fā)的，連續(xù)幾年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是由于私企——美國(guó)的投資銀行所造成，而是由美國(guó)的國(guó)企所造成的;同樣，似乎美國(guó)政府也不是被美國(guó)的私企所綁架，而是被國(guó)企所綁架。似乎當(dāng)今世界，特別是美國(guó)歐洲等資本主義國(guó)家，根本沒(méi)有發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)，依然是形勢(shì)大好。

　　同樣，在他們今年的報(bào)告和文章之中，對(duì)國(guó)企改革以前他們所推出的，所謂“冰棍”理論，“所有者缺位”和“產(chǎn)權(quán)不明晰”等等歪理邪說(shuō)，也不再提起。似乎現(xiàn)在的國(guó)企“所有者已經(jīng)不缺位了”;“國(guó)企的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)明晰了”。

　　一

　　中國(guó)改革開(kāi)放之后，國(guó)企的改革，并非一開(kāi)始就是實(shí)行“私有化”，——即在所有制問(wèn)題上，無(wú)論是以“所有者缺位”還是以“產(chǎn)權(quán)不明晰”為理論依據(jù)進(jìn)行改革的。曾經(jīng)經(jīng)過(guò)“承包”等等改革，之后，才大規(guī)模的實(shí)行“國(guó)退民進(jìn)”——即“私有化”的。

　　無(wú)論是在改革開(kāi)放初，還是在其后的幾次國(guó)企改革的大辯論之中，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對(duì)“國(guó)退民進(jìn)”的私有化，進(jìn)行了批駁。但是，有一個(gè)問(wèn)題，卻并沒(méi)有很多人對(duì)此重視和進(jìn)行反駁。

　　按照我們現(xiàn)在流行的說(shuō)法，國(guó)企是“國(guó)有企業(yè)”，但是，在改革開(kāi)放以前，在1993年之前，中國(guó)的憲法沒(méi)有將“國(guó)營(yíng)企業(yè)”改變成“國(guó)有企業(yè)”之前，國(guó)企卻是“國(guó)營(yíng)企業(yè)”。而這兩者，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)家憲法的法律的意義上，并非是一樣，或者基本一致的。這兩者的實(shí)質(zhì)是有著天壤之別的。

　　“國(guó)有企業(yè)”，其所有權(quán)是屬于國(guó)家的企業(yè);而“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，其所有權(quán)卻是屬于全國(guó)人民的企業(yè)，只不過(guò)是由國(guó)家來(lái)經(jīng)營(yíng)而已。其根本的區(qū)別在于：國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)屬于國(guó)家;而國(guó)營(yíng)企業(yè)的所有權(quán)卻是屬于全國(guó)人民，國(guó)家只有經(jīng)營(yíng)權(quán)。國(guó)家和人民是兩個(gè)完全不同的概念，并非是一個(gè)概念，或者是實(shí)質(zhì)相同而提法不同的一個(gè)概念。

　　或者有人認(rèn)為，而且那些掌握了經(jīng)營(yíng)權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)的人，也會(huì)以道貌岸然和理直氣壯的口吻，指責(zé)以上的言論，甚至可能還會(huì)扣上“反對(duì)政府和國(guó)家”的罪名。

　　在現(xiàn)在的中國(guó)，在執(zhí)政階層向社會(huì)大眾所作的宣傳之中，國(guó)家是=人民的。的確，在政府和執(zhí)政階層所作的決策，政策，與社會(huì)大眾的利益相一致的時(shí)候，國(guó)家，政府和執(zhí)政階層是=人民的。但是，如果政府和執(zhí)政階層所作的決策和政策，與社會(huì)大眾的利益完全相反，損害絕大多數(shù)人的利益，制造和加速了社會(huì)的兩極分化的時(shí)候，那么，國(guó)家，政府和執(zhí)政階層就不等于人民了。

　　如果從法律的意義上說(shuō)，國(guó)家和人民顯然是不同的。這一點(diǎn)，如果結(jié)合國(guó)有企業(yè)和國(guó)營(yíng)企業(yè)，就中國(guó)的歷史和拿當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)來(lái)比較的話(huà)，人們就可以很清楚的看出來(lái)。

　　國(guó)家在中國(guó)的封建社會(huì)，就已經(jīng)存在了。而這時(shí)候的國(guó)家，是屬于皇帝個(gè)人的。國(guó)家的所有的人和物，都是屬于皇帝所有。所以，“君要臣死，不得不死”，“普天之下莫非王土”。封建社會(huì)的國(guó)有企業(yè)，其所有權(quán)就是屬于皇帝，而不是屬于全國(guó)人民。封建社會(huì)難道有國(guó)有企業(yè)?的確有這樣的國(guó)企。在清朝同治時(shí)期，1865年，成立了江南機(jī)器制造總局，即以后的江南造船廠(chǎng)。其后，其鼎盛時(shí)期，人員達(dá)到3600人。這是封建社會(huì)的，皇帝所有的，即私有制的國(guó)企——國(guó)有企業(yè)的最典型的例子。同樣，在蔣介石統(tǒng)治中國(guó)時(shí)期，也有很多的國(guó)企——這些都是國(guó)有企業(yè)。另外，當(dāng)今的世界，無(wú)論是在美國(guó)，還是在歐洲各國(guó)，都有國(guó)企——國(guó)有企業(yè)的存在。

　　由此可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)并非一定是公有制企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)(或者其大部分股權(quán))屬于誰(shuí)，決定了國(guó)有企業(yè)是公有制還是私有制的決定性因素。也可以這樣說(shuō)，國(guó)家是屬于誰(shuí)的，那么，該國(guó)的國(guó)有企業(yè)就是屬于誰(shuí)的。如果一個(gè)國(guó)家的權(quán)力被少數(shù)人所壟斷，其制定的政策只有利于少數(shù)人對(duì)大多數(shù)人的掠奪，制造并且加速了社會(huì)的兩極分化，那么，無(wú)論這樣的國(guó)家自稱(chēng)是什么“社會(huì)主義”國(guó)家，也無(wú)論自稱(chēng)這樣的“國(guó)有企業(yè)”是“公有制”，也無(wú)法掩蓋其封建主義和資本主義的私有制的本質(zhì)。

　　在改革開(kāi)放之前，在1993年之前的中國(guó)憲法，國(guó)企的所有權(quán)是全國(guó)人民的，是由國(guó)家來(lái)經(jīng)營(yíng)的。也就是說(shuō)，國(guó)家只有經(jīng)營(yíng)權(quán)，而所有權(quán)是屬于全國(guó)人民的。由于1993年國(guó)家憲法的修改，國(guó)企的所有權(quán)變成了國(guó)家的，而人民也就失去了所有權(quán)。

　　剛開(kāi)始國(guó)企改革的時(shí)候，改革的并非是所有權(quán)的改革，而是在經(jīng)營(yíng)權(quán)方面——利稅改革，承包利潤(rùn)或者減虧所進(jìn)行的改革。這些改革都只是在企業(yè)的所有制沒(méi)有變化的條件下，在增加企業(yè)的利潤(rùn)和企業(yè)利潤(rùn)的分配方面，所進(jìn)行的改革。之后，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所鼓吹的“國(guó)有資產(chǎn)是無(wú)主之物”(樊綱)，“所有者缺位”，“產(chǎn)權(quán)不明晰”的種種歪理邪說(shuō)的誤導(dǎo)下，國(guó)企改革才開(kāi)始對(duì)所有制——國(guó)企的公有制，進(jìn)行改革，實(shí)行私有化的。

　　由此，我們可以清楚的發(fā)現(xiàn)，國(guó)企改革的私有化，其實(shí)就是“少數(shù)經(jīng)營(yíng)者利用手里的經(jīng)營(yíng)權(quán)，公然剝奪憲法賦予大多數(shù)人的所有權(quán)”(筆者在以前的文章之中的觀點(diǎn))的改革。(蘇聯(lián)的私有化，其實(shí)也是經(jīng)營(yíng)者——執(zhí)政階層利用手里的經(jīng)營(yíng)權(quán)，剝奪了大多數(shù)人的所有權(quán)的“改革”。他們和 中國(guó)不同的地方，只是他們是在蘇聯(lián)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化之后進(jìn)行私有化的;而中國(guó)是在沒(méi)有完成工業(yè)化和城市化之前，就開(kāi)始了私有化的。)

　　其次，現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)和以前的國(guó)營(yíng)企業(yè)不同的地方，不僅僅表現(xiàn)在資產(chǎn)所有權(quán)的不同，而且，在利益分配權(quán)上，也已經(jīng)完全不同。現(xiàn)在的國(guó)企的老總的工資，比底層工人的工資，已經(jīng)不是幾十倍的差距，而是上百倍的差距了。雖然，這些差距比現(xiàn)在私企內(nèi)部的老板和打工仔的收入差距，要小得多。但是，現(xiàn)在的這些差距和改革開(kāi)放之前的差距相比，就已經(jīng)是天壤之別了。

　　正是在改革開(kāi)放之后，在“所有者缺位”和“產(chǎn)權(quán)不明晰”的錯(cuò)誤理論的誤導(dǎo)下，少數(shù)決策者以國(guó)家的名義，用國(guó)家的政策，將國(guó)營(yíng)企業(yè)改變成國(guó)有企業(yè)，并且隨之改變了以前的分配制度，進(jìn)行了所有權(quán)和分配權(quán)的私有化改革。所以，現(xiàn)在的國(guó)企，已經(jīng)不是以前的國(guó)企了。

　　二

　　最近，在天則所和吳敬璉紛紛對(duì)國(guó)企的效率問(wèn)題發(fā)難的時(shí)候，社會(huì)大眾可以清楚的發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)中國(guó)國(guó)企的指責(zé)，卻完全拋棄了他們以前最喜歡用的手法——“與國(guó)際接軌”，用國(guó)外的例子來(lái)進(jìn)行比較。他們?cè)诖笳勚袊?guó)國(guó)企的“無(wú)效率”的時(shí)候，卻有意完全不談，現(xiàn)在已經(jīng)連續(xù)四年了的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其產(chǎn)生的原因。

　　這一次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生，在理論上，除了涉及到市場(chǎng)與政府的關(guān)系問(wèn)題(即“市場(chǎng)化”的問(wèn)題)之外，還有另外一個(gè)也是關(guān)鍵的問(wèn)題：私企和國(guó)企的效率問(wèn)題。

　　關(guān)于“市場(chǎng)化”的問(wèn)題，現(xiàn)在世界的絕大多數(shù)人，都已經(jīng)可以察覺(jué)到這一理論的錯(cuò)誤了，盡管未必很清楚。筆者以前也有很多文章對(duì)之進(jìn)行了批判。所以，對(duì)此問(wèn)題，筆者將在本系列之中，另外的章節(jié)進(jìn)行分析。

　　這一次世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生，首先是從美國(guó)的次級(jí)債開(kāi)始的。美國(guó)次級(jí)債的產(chǎn)生，是由于美國(guó)的大多數(shù)私企銀行，錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將大多數(shù)的資源配置到美國(guó)的房地產(chǎn)領(lǐng)域;而由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)并未如同這些私企銀行的預(yù)測(cè)那樣，而是相反，陷入了不景氣，造成了大量的房地產(chǎn)貸款的違約。由此產(chǎn)生了次級(jí)債。所以，這是美國(guó)的私企，在發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用的時(shí)候，誤判了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，所造成的。由于次級(jí)債的規(guī)模已經(jīng)是這些私企銀行無(wú)法解決的了，金融危機(jī)就此產(chǎn)生。美國(guó)政府被逼不得不拯救由這些私企所造成的金融危機(jī)，政府就此被綁架。由此，金融危機(jī)——經(jīng)濟(jì)危機(jī)——債務(wù)危機(jī)······。

　　美國(guó)次級(jí)債的產(chǎn)生，是由于美國(guó)的私企銀行所造成的。那么，這種現(xiàn)象難道是私企(銀行)有效率的表現(xiàn)嗎?如果美國(guó)的私企是有效率的話(huà)，那么，他們?cè)趺磿?huì)面臨如此大面積的破產(chǎn)?如果美國(guó)的私企是有效率的話(huà)，那么，他們?cè)趺葱枰绹?guó)政府來(lái)拯救?如果美國(guó)的私企是有效率的話(huà)，那么，他們?yōu)槭裁丛诿绹?guó)政府已經(jīng)動(dòng)用了天量國(guó)債拯救了他們之后，卻還要在危機(jī)之中掙扎四年之久，至今還不能夠走出泥潭?如果私企是有效率的話(huà)，那么，為什么美國(guó)的私企，不僅僅不能夠自己拯救自己，走出危機(jī)之中，而且反而還引發(fā)了世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?請(qǐng)?zhí)靹t所和吳敬璉，面對(duì)這一次由美國(guó)所引發(fā)而導(dǎo)致的，世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，解釋這些現(xiàn)象，論證你們的“私企是怎樣有效率的”!如果這樣的情況，也算是有效率的話(huà)，那么無(wú)論是中國(guó)改革開(kāi)放之前的國(guó)企，還是現(xiàn)在的國(guó)企，他們和美國(guó)的私企比起來(lái)，效率難道會(huì)是低的嗎?為什么天則所和吳敬璉談國(guó)企和私企的效率的時(shí)候，卻偏偏忘記現(xiàn)實(shí)，對(duì)當(dāng)今世界性的大事件——經(jīng)濟(jì)危機(jī)，視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，只是談中國(guó)國(guó)內(nèi)的國(guó)企和私企的效率問(wèn)題，卻不談世界性的私企的負(fù)效率，所帶來(lái)的大災(zāi)難的問(wèn)題?這難道是一個(gè)正直的，和有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所應(yīng)該有的品質(zhì)嗎?請(qǐng)你們面對(duì)美國(guó)的私企所引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，來(lái)回答國(guó)企和私企的，何者有效率的問(wèn)題吧!

　　同樣，如果我們?cè)侔烟K聯(lián)和歐洲資本主義國(guó)家的英國(guó)，法國(guó)和德國(guó)等等，其本土都遭到第二次世界大戰(zhàn)的炮火洗禮的，這些資本主義國(guó)家的私企和蘇聯(lián)的國(guó)企的效率進(jìn)行對(duì)比的話(huà)，難道也能夠得出私企比國(guó)企有效率的結(jié)論嗎?難道當(dāng)蘇聯(lián)與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，幾乎并駕齊驅(qū)的時(shí)候，蘇聯(lián)不是已經(jīng)把歐洲的資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，拋在了后面了嗎?蘇聯(lián)的國(guó)企難道不是比歐洲資本主義國(guó)家的私企更有效率嗎?同樣，難道現(xiàn)在的俄羅斯的私企的效率，比以前蘇聯(lián)的國(guó)企的效率還要高?如果是這樣的話(huà)，俄羅斯包括蘇聯(lián)以前的加盟共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)，為什么還根本達(dá)不到蘇聯(lián)鼎盛時(shí)期的水平?

　　最后，筆者可以斷言，在國(guó)家實(shí)行“私有化”的政策下，無(wú)論是什么樣的國(guó)企，其競(jìng)爭(zhēng)力都將全部被私企所超越。因?yàn)閲?guó)家在鼓勵(lì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者，按照國(guó)家的私有化政策，公開(kāi)強(qiáng)取豪奪，依靠政策空手套白狼，將國(guó)企變成私企。這是國(guó)家的政策所必然造成的惡果;這是國(guó)家的政策所造成的經(jīng)濟(jì)制度的必然惡果。

　　當(dāng)然，國(guó)企有國(guó)企的問(wèn)題。同樣，筆者并非要我們完全回到蘇聯(lián)式樣的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但是，如果以在國(guó)家私有化政策下，某一個(gè)地區(qū)，在某一個(gè)階段，國(guó)企的表現(xiàn)，來(lái)和私企的表現(xiàn)進(jìn)行比較，卻完全無(wú)視當(dāng)今世界全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的根源——私企的，負(fù)效率的惡果的事實(shí)，以此來(lái)論證所謂“私企”比“國(guó)企”有效率，來(lái)否定國(guó)企，則是以偏概全，別有用心。

　　三

　　國(guó)企改革的私有化，是在即將卸任的決策者主持下，在全國(guó)大規(guī)模推行和實(shí)施的。直到2005年前后，還在繼續(xù)推行東北的大規(guī)模的國(guó)企私有化。由此，引發(fā)了大規(guī)模的，反對(duì)私有化的通鋼事件。······。

　　最近，陳有西發(fā)表一篇文章，探討“民營(yíng)企業(yè)司法風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”。其中說(shuō)“而中國(guó)目前的政治倫理和司法觀念中，仍然堅(jiān)持著公有財(cái)產(chǎn)的神圣性，而私產(chǎn)的保護(hù)仍然非常不力。”筆者不知道，陳有西的這一個(gè)論斷，究竟是怎么樣得出的?面對(duì)國(guó)企改革之中，大規(guī)模的國(guó)企“私有化”的巧取豪奪，“公有財(cái)產(chǎn)的神圣性”是怎樣表現(xiàn)出“神圣性”的?同樣，面對(duì)著國(guó)企改制的股份制改革之中，至今還在源源不斷的上演的，在媒體和網(wǎng)站上，至今還在不斷的揭露出來(lái)的，經(jīng)營(yíng)者內(nèi)外勾結(jié)，或者私企收買(mǎi)政府官員而獲取國(guó)企資產(chǎn)的事情，“公有財(cái)產(chǎn)的神圣性”是怎樣體現(xiàn)的?這種以國(guó)家的名義，以國(guó)家的政策，大規(guī)模私有化的歷史事件和現(xiàn)實(shí)，難道是“公有財(cái)產(chǎn)的神圣性”的體現(xiàn)?中國(guó)的國(guó)企改革的私有化，恰恰表明了，中國(guó)目前的政治倫理和司法觀念之中，對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的神圣性的破壞，化公為私，已經(jīng)成為流行的，符合國(guó)家政策的，制造兩極分化的時(shí)髦的行為。

　　無(wú)論是蘇聯(lián)的解體，還是中國(guó)的國(guó)企改革之中的私有化，都是執(zhí)政階層的決策者，以種種他們杜撰的理論，用國(guó)家權(quán)力對(duì)公有財(cái)產(chǎn)實(shí)行私分的，少數(shù)人剝奪多數(shù)人的，公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的行為。

　　國(guó)企改革的問(wèn)題，其實(shí)是有另外的路線(xiàn)和選擇的。

　　私企(絕大多數(shù))是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一。而國(guó)企是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)。當(dāng)今世界的大多數(shù)大，中型企業(yè)，都是兩權(quán)分離企業(yè)。無(wú)論是中國(guó)，還是外國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都證明了，私企的發(fā)展是不可持續(xù)的。私企到其第二代之后，減少了50%多，到第三代，則只是剩下了20%多。這種幾乎是所有的，全世界的，并且包括了歷史的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清楚的表明，私企的發(fā)展的趨勢(shì)是怎樣的。這種發(fā)展的趨勢(shì)證明，私企的發(fā)展是不可持續(xù)的。

　　所以，國(guó)企改革的重點(diǎn)，不是所有制，而是經(jīng)營(yíng)者的選拔制度。而中國(guó)的國(guó)企改革，卻恰恰相反，將國(guó)企改革的重點(diǎn)，放在了所有制的改革——即將公有制改革成了私有制的“私有化”上了。

　　筆者的以上觀點(diǎn)，在2003年的【論國(guó)企改革的正確方向——對(duì)國(guó)企改革的反思】一文之中，已經(jīng)作出分析。

　　按照中國(guó)國(guó)企改革的私有化的邏輯，國(guó)企效率不高，首先是國(guó)企的“所有者缺位”。(但是，為什么美國(guó)和資本主義國(guó)家的國(guó)企的所有者卻并沒(méi)有“缺位”呢?同樣，難道中國(guó)的憲法沒(méi)有規(guī)定，國(guó)企是所有權(quán)全國(guó)人民或者是國(guó)家所有的嗎?所以，所謂“所有者缺位”，是沒(méi)有法律和理論根據(jù)的杜撰。)由此，就開(kāi)始將一部分所有權(quán)給以經(jīng)營(yíng)者，來(lái)?yè)Q取這些人的，對(duì)國(guó)企的責(zé)任心。其后，又以“產(chǎn)權(quán)不明晰”為理由，為了讓這些經(jīng)營(yíng)者更有責(zé)任心，干脆把企業(yè)都給他們，開(kāi)始實(shí)施“國(guó)退民進(jìn)”，實(shí)行大規(guī)模的，全國(guó)性的“私有化”。難道美國(guó)和 歐洲資本主義國(guó)家的國(guó)企的產(chǎn)權(quán)，都是以這種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)明晰的嗎?正是這種種違背了中國(guó)和 世界的現(xiàn)實(shí)的歪理邪說(shuō)，使中國(guó)的國(guó)企改革，走上了“化公為私”，即以改變所有權(quán)為主的道路,得以堂而皇之的“私有化”了。

　　按照中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的這些國(guó)企“私有化”的理論，“所有者不缺位”和 “產(chǎn)權(quán)明晰”的私企，才有效率。但是，當(dāng)我們按照這些指導(dǎo)了中國(guó)國(guó)企改革的理論，來(lái)對(duì)照現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，來(lái)對(duì)照當(dāng)今世界性大危機(jī)的時(shí)候，我們卻發(fā)現(xiàn)，被這些壟斷了話(huà)語(yǔ)權(quán)和國(guó)家決策權(quán)的人所崇拜的美國(guó)私企，竟然毫不猶豫的給了這些人當(dāng)頭一棒。美國(guó)的私企如此有效率，竟然可以將拯救這些私企的美國(guó)政府拖入破產(chǎn)的邊緣。難道美國(guó)的現(xiàn)實(shí)還不足以證明，“所有者不缺位”和“產(chǎn)權(quán)明晰”的私企，不僅僅是沒(méi)有效率的，而且，還是破產(chǎn)專(zhuān)家。他們不僅僅使自己的私企破產(chǎn)，還迫使國(guó)家和政府也面臨破產(chǎn)嗎?同樣，溫州的私企，在最近出現(xiàn)的倒閉潮之中，有許多大企業(yè)的私企主跑路，這難道也是有效率的表現(xiàn)嗎?

　　請(qǐng)?zhí)靹t所和吳敬璉面對(duì)世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和中國(guó)溫州的私企的現(xiàn)實(shí)，回答國(guó)企和私企的效率問(wèn)題!

　　難道你們認(rèn)為，你們自己把頭埋入你們的歪理邪說(shuō)之中，世界絕大多數(shù)人就看不見(jiàn)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)了嗎?難道你們認(rèn)為，你們自己沉迷于你們的歪理邪說(shuō)的烏云之中，世界大多數(shù)人就看不見(jiàn)天上的太陽(yáng)了嗎?“你們可以永遠(yuǎn)蒙蔽一部分人，也可以暫時(shí)蒙蔽大多數(shù)人，但是，你們不可能永遠(yuǎn)蒙蔽所有的人!”

　　美國(guó)私企引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和溫州私企所發(fā)生的倒閉潮，這些現(xiàn)實(shí)和 蘇聯(lián)時(shí)期的國(guó)企與現(xiàn)在俄羅斯以及歐美私企陷入的危機(jī)的歷史的對(duì)比，都已經(jīng)清楚的表明，所謂私企有效率和國(guó)企沒(méi)有效率的種種歪理邪說(shuō)，是一些掌握了權(quán)力而又想自己發(fā)財(cái)?shù)娜耍瑸榱俗约旱乃嚼`背現(xiàn)實(shí)，杜撰論據(jù)的胡說(shuō)八道。

　　中國(guó)國(guó)企改革的“私有化”，在最近已經(jīng)被遏止，而不再大規(guī)模的實(shí)行了。這是天則所和吳敬璉今年相繼發(fā)表所謂“國(guó)企改革”的報(bào)告和文章的主要原因。國(guó)企改革“私有化”的初步遏止，表明新一代領(lǐng)導(dǎo)對(duì)國(guó)企的看法，是不認(rèn)同主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的歪理邪說(shuō)的。有一些跡象也顯示了這一點(diǎn)，······。

　　歷史開(kāi)始表明，中國(guó)國(guó)企改革“私有化”的選擇，是一個(gè)錯(cuò)誤的選擇。是一條錯(cuò)誤的路線(xiàn)的選擇。

　　如果說(shuō)，我們只是就事論事，或者只是把眼光放在眼前，又或者只是把眼光放在以前，那么，我們不能很快，和很清楚的看出這一點(diǎn)。但是，如果我們把眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)，從歷史的角度，從世界性大范圍的角度，用正在發(fā)展的方向和趨勢(shì)的角度，來(lái)對(duì)此進(jìn)行對(duì)比和評(píng)判的話(huà)，就不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

　　中國(guó)的改革開(kāi)放是以“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)始的。但是，現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)，那些以前高聲大喊這一口號(hào)的人，要么，現(xiàn)在對(duì)這一口號(hào)避而遠(yuǎn)之;要么，就是只是以中國(guó)的實(shí)踐，來(lái)進(jìn)行論證，卻把世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的，資本主義實(shí)踐的惡果，拋之腦后。似乎世界性的大范圍的實(shí)踐，還沒(méi)有中國(guó)的實(shí)踐的范圍大。他們的這一態(tài)度的變化很重要。因?yàn)檫@種態(tài)度的變化，清楚的表明了，這些人為了私利，是如何置現(xiàn)實(shí)以不顧，選擇性的將他們認(rèn)為有利于他們的利益和觀點(diǎn)的，那怕只是極少數(shù)的，特殊的事例，也要當(dāng)作普遍的事情來(lái)證明他們的觀點(diǎn)的。

　　筆者相信，新一代國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)對(duì)國(guó)企改革的選擇，(包括對(duì)“市場(chǎng)化”的選擇)一定會(huì)是不同的。在世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前，在私企會(huì)將國(guó)家和政府拖入破產(chǎn)的地步的現(xiàn)實(shí)威脅面前，在國(guó)企和私企的效率問(wèn)題上，已經(jīng)有了一個(gè)新的，可以進(jìn)行對(duì)比和評(píng)判的現(xiàn)實(shí)面前，中國(guó)國(guó)企改革的“私有化”，很可能在新一代領(lǐng)導(dǎo)的手里，被歷史性的終結(jié)!

　　徐強(qiáng)

　　2011-10-29

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)