（一）評王志樂的國家經(jīng)濟安全論
王志樂認為，“中國目前是有史以來，起碼是從1840年算起一個半世紀以來中國國家的經(jīng)濟安全度最高的時期。跟解放前，跟改革開放前比，這個事實很容易理解。”（無另注時，加引號處均摘自參考文獻〔3〕）
為說明當前中國國家經(jīng)濟安全度最高，王志樂建立了一個概念：“外資企業(yè)不是外國企業(yè)”“外資企業(yè)是中國企業(yè)的一部分”，換言之，進入中國的外資企業(yè)是中國企業(yè)。并提供一組數(shù)據(jù)，“外資企業(yè)引進技術在中國引進技術總額中約占50%，外資企業(yè)出口約占中國全部出口60%，其中高新技術產(chǎn)品出口的88%是外資企業(yè)實現(xiàn)的”，因此“中國企業(yè)群體不包括外資企業(yè)，中國企業(yè)的國際競爭力將大打折扣”，而“決定一個國家的經(jīng)濟是否安全，主要看它的經(jīng)濟競爭力。”
上面的表述可簡化為，由于進入中國的外資企業(yè)是中國企業(yè)，市場占有率又如此之高，有很強的國際競爭力，因此我國的經(jīng)濟是安全的。
王志樂獨出心裁，為國家經(jīng)濟安全制定這一判斷標準，以說明引進外資越多越安全。在我看來，這是一個錯誤的判斷標準，會誤導我國的引資政策。
國家經(jīng)濟安全是針對國家之間而言，是針對外部勢力對本國經(jīng)濟產(chǎn)生威脅而言。以此判斷我國各歷史時期，說明新中國成立到改革開放前，我國的經(jīng)濟是安全的，因為沒有哪個國家能夠對我國經(jīng)濟產(chǎn)生威脅。所謂文革中國民經(jīng)濟到了崩潰的邊緣，是指內(nèi)部經(jīng)濟運行發(fā)生了混亂，與外部勢力入侵威脅國家經(jīng)濟安全性質(zhì)不同。
外資擁有控股權的企業(yè)就是外資企業(yè)，與在哪個國家注冊、建廠、入股無關。根據(jù)這一判斷標準，從王志樂給出的數(shù)據(jù)看到的是危機，看到的是外資企業(yè)主導和壟斷了我國某些市場，導致大量本土企業(yè)無國際競爭力，無核心技術。用這種觀點看問題，得出的結論與王志樂相反：當前我國的經(jīng)濟安全度很低，警示現(xiàn)行引資政策與對外開放的目標背道而馳。
提起國家經(jīng)濟安全，讓人聯(lián)想到國家經(jīng)濟的細胞——企業(yè)的安全，并延伸到產(chǎn)業(yè)安全。對一個產(chǎn)業(yè)來講，核心技術掌握在本土企業(yè)、本國人手里，這個產(chǎn)業(yè)就是安全的。
對一個企業(yè)來講，核心技術是企業(yè)的根本。企業(yè)老板都知道，企業(yè)無核心技術意味著喪失競爭力，對無形資產(chǎn)占比大的企業(yè)更是如此，老板本人不掌握核心技術，或不給掌握核心技術的員工激勵，企業(yè)就會喪失競爭力。專利、商標、品牌等體現(xiàn)知識產(chǎn)權的事物應運而生，說明保護知識產(chǎn)權是保護發(fā)明人的新技術、新工藝等，可增強本國、本土企業(yè)的競爭力。因此，核心技術掌握在本土企業(yè)和本國人手中，國家經(jīng)濟才是安全的。
國家經(jīng)濟安全是一個集合的概念，是若干產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟安全的集合。判斷國家經(jīng)濟是否安全，除了看中資企業(yè)與外資企業(yè)的市場占有率，還要看中資與外資在具體企業(yè)所占股權的份額，定量評價不但是解決經(jīng)濟糾紛的依據(jù)，也使實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全具有操作性。王志樂認為外資企業(yè)是中國企業(yè)，不在乎中資外資的股權份額，或許是凱雷收購徐工85%股權的由來。
王志樂還認為，“外資企業(yè)并購內(nèi)資企業(yè)是中國企業(yè)之間的商業(yè)行為，不應當將這種商業(yè)行為意識形態(tài)化，進而渲染為國家經(jīng)濟安全問題。”
不可否認，企業(yè)并購是商業(yè)行為，然而存在惡意并購行為，屬于惡意并購就不能看成單純的商業(yè)行為了，因為外商取得本土企業(yè)控股權，企業(yè)的性質(zhì)就發(fā)生了變化，本土企業(yè)變成外資企業(yè)。王志樂作為掌握跨國并購大權的技術官員，不但不為國把關，還指責維護國家經(jīng)濟安全的人們在搞意識形態(tài)，不可理喻。
為說明進入我國的外資企業(yè)是中國企業(yè)，王志樂還搬出了《公司法》，認為“外資企業(yè)是按照中華人民共和國公司法在中國境內(nèi)設立的公司。它們不僅具有中國企業(yè)的法律地位，而且已經(jīng)在中國經(jīng)濟體系中運行。”
王志樂的解釋不符合我國的《公司法》。
我國《公司法》第192條明確：“本法所稱外國公司是指依照外國法律在中國境外設立的公司”。第196條明確：“外國公司在中國境內(nèi)設立的分支機構不具有中國法人資格”。第218條明確：“外商投資的有限責任公司和股份有限公司適用本法。”顯然，將進入我國的外資企業(yè)說成是中國企業(yè)沒有法律依據(jù)。
《公司法》第197條還明確，“經(jīng)批準設立的外國公司分支機構，在中國境內(nèi)從事業(yè)務活動，必須遵守中國的法律”。《公司法》要求在華外資企業(yè)必須遵守中國法律，卻被王志樂話鋒一轉，變成外資企業(yè)“具有中國企業(yè)的法律地位”。這是法盲還是異想天開？要知道，政府官員懂法、執(zhí)法、守法事關重大，其言語行跡關系到國家經(jīng)濟安全的大計。
各國在國家經(jīng)濟安全問題上早有共識，對外資企業(yè)并購本土企業(yè)都有法律法規(guī)嚴格監(jiān)管，以保證本國經(jīng)濟安全，下面作一介紹。
美國對重要行業(yè)的外資并購有法律法規(guī)和行政管制。國會和政府雙管齊下，并設立外國投資委員會，監(jiān)管外資并購案，對重要行業(yè)的外資并購評估和審查。我國中海油競購優(yōu)尼科、海爾競購美泰敗北是鮮活的案例，說明美國對外資企業(yè)并購本土企業(yè)嚴加管制。
德國《公司法》規(guī)定，跨國收購25%或50%以上德國公司的股份，必須通過聯(lián)邦卡特爾局，收購行為產(chǎn)生和加強了對本國市場的控制被禁止。
加拿大規(guī)定，外商超過2億美元的并購必須經(jīng)加拿大政府批準。
歐洲各國也有法律法規(guī)限制外商并購本土企業(yè)，特別是限制并購重要行業(yè)的本土企業(yè)。
各國的法律法規(guī)表明，限制外資企業(yè)并購本土企業(yè)是國際慣例。面對這一國際慣例，我們有什么理由放棄國與國之間關系的對等原則，讓外資企業(yè)進入我國攻城掠地呢？
改革開放初期，我國引進外資在沖破舊觀念和緩解資金短缺上意義重大。20多年后，情況已發(fā)生變化，隨著外資大量涌入，外資在某些行業(yè)已處于壟斷地位。當前，我國有28個行業(yè)開放，其中21個行業(yè)已為外資掌控；工業(yè)增加值37%由外資企業(yè)創(chuàng)造；高技術產(chǎn)品出口中，2005年外資企業(yè)占89%〔4〕。
上述情況表明，我國已進入過度引資階段，在過度引資的背景下加碼引資，量變將引起質(zhì)變，需研究對策，將國家經(jīng)濟安全提上議事日程。此時，對王志樂的觀點“中國給外資一定的優(yōu)惠并不為過，這是參與國際引資競爭、吸納國際資源競爭的需要”需保持警惕，不為似是而非的理論誤導。
我國的招商引資與政府創(chuàng)政績配合，導致經(jīng)濟、科技甚至政法部門都有招商引資指標。各地爭先恐后招商引資，不惜廉價出售甚至白送土地，不惜破壞資源和環(huán)境。此外，招商引資也有圖虛名的，將變身外資企業(yè)、中外合資企業(yè)視為殊榮，拼湊引資理由甚至做虧財務帳目，也要去換一頂外資企業(yè)的帽子。在這股外賣潮中，外商捕獵的往往是我國的龍頭企業(yè)、知名品牌、核心資產(chǎn)，國家經(jīng)濟安全亮起了紅燈，呼喚政府、學者、公眾增強安全意識。
（二）評王志樂的壟斷論
王志樂談到我國尚無行業(yè)被外資壟斷時，認為有兩點要澄清，一是“不應當把一個行業(yè)所有外資企業(yè)加在一起作為一個市場競爭主體來作判斷”，二是“市場份額集中是壟斷的條件，但不等于壟斷。”“判斷是否壟斷主要看這個企業(yè)是否運用其優(yōu)勢地位限制競爭。”由此得出“中國經(jīng)濟安全度高 尚無行業(yè)被外資壟斷”的結論。
上述論據(jù)無說服力，但可看到王志樂是如何為外資企業(yè)辯護的。
首先，作為市場競爭主體，無論外資企業(yè)還是中資企業(yè)，少數(shù)幾家企業(yè)所占市場份額大到一定程度，都會形成雙寡頭或多寡頭壟斷。縱觀歷史，說明在維護國家利益還是個人利益的當口，有人會選擇依附外來勢力，甚至與之結盟。既然國內(nèi)外勢力都可能結盟，幾股外來勢力（外資企業(yè)）為了自身利益，也存在默契、結盟的可能，從而形成壟斷。可見，王志樂的觀點違反了市場規(guī)律，否認了人性的弱點的客觀存在。
其次，既然承認市場份額集中是壟斷的條件，那么集中到一定份額，將形成壟斷格局，不是誰說不等于壟斷、承諾不會壟斷就不壟斷。
再次，限制競爭屬于政策層面的術語，壟斷則是企業(yè)的行為，因此談不上壟斷者限制競爭。用文字游戲轉換議題，避開壟斷一詞，用是否限制競爭代替是否形成壟斷，從而達到否認壟斷的目的，這是一種詭辯手法。
王志樂也承認“國家經(jīng)濟安全是相對外來威脅而言”。問題在于，王志樂將進入我國的外資企業(yè)視為中國企業(yè)，認為中資外資企業(yè)之間，即使競爭也不涉及外來威脅。這又回到初始概念上——進入中國的外資企業(yè)是中國企業(yè)，既然邏輯起點是錯誤的，推出的結論“不涉及外來威脅”也是錯誤的。
綜合上述，說明外商控股企業(yè)和外商獨資企業(yè)在某行業(yè)處于壟斷地位時，會形成對該行業(yè)的壟斷。按企業(yè)占有市場份額判斷是否形成壟斷，是衡量企業(yè)是否壟斷市場的必要條件，市場份額大到形成壟斷，企業(yè)就可以壟斷市場，這是市場自身的邏輯，不以誰的意志轉移，并為無數(shù)壟斷案例所證實。摩根斯坦利并購南孚電池就是一典型案例〔5〕，此案將外資企業(yè)吞并本土企業(yè)的運作手法暴露無遺，不可視而不見。
（三）評王志樂的整合國際資源論
面對外資企業(yè)吞并本土企業(yè)的事實，王志樂的觀點令人驚奇，摘錄幾段。
“一個企業(yè)的競爭力關鍵看你吸納整合資源的能力。一個國家的競爭力也是看你吸納整合國際資源的能力，比如能源、資金、技術、市場等。歷史上一個國家崛起的時候，往往都需要吸納國際資源。”“中華民族有一個很大的優(yōu)點就是，她有一種特別的競爭力——反征服征服者的能力，歷史上多少入主中原的少數(shù)民族，最后都融入到中華文化當中了。”
上述觀點可簡述為：外資企業(yè)并購本土企業(yè)可提高我國整合國際資源的能力，可將征服者融入中華文化中。王志樂忘了一個常識，外資企業(yè)控股中國企業(yè)不會變成中國企業(yè)，就像狼吃掉羊不會變成羊一樣。中國企業(yè)賣給外資企業(yè)是吸納整合國際資源這個觀點太離奇，與樂凱膠卷賣給柯達，柯達就被我們吸納整合了一樣離奇。的確，中國歷史上發(fā)生過一次次改朝換代，但是，改來改去仍然是中國，這與西方列強殖民不能相提并論。
王志樂先生與龍永圖先生似孿生兄弟。這邊廂，王志樂說，外資企業(yè)并購本土企業(yè)（中國企業(yè)賣給外資企業(yè)）是“吸納整合國際資源”。那邊廂，龍永圖呼吁不能為自主品牌而搞什么自主品牌，“中國企業(yè)應全力爭取被國際整合！”〔6〕一時間，忙乎著把家底賣給外國人成為時尚。在這股崇拜外資、依賴外資的思潮沖擊下，國退洋進呼聲此起彼伏。
凡事都有一個度，引資得當利國利民，引資過度將走向反面，這叫物極必反。
（四）評王志樂的自主創(chuàng)新不是自己創(chuàng)新
王志樂還有一個觀點：“自主創(chuàng)新不是自己創(chuàng)新”〔7〕。
自主創(chuàng)新是自己主導的創(chuàng)新，可以稱為自己創(chuàng)新，“自己”泛指國家、本土企業(yè)、國人。兩種提法的區(qū)別在于文字表達方式，本來不必在這上面作文章，可王志樂把自主創(chuàng)新說成不是自己創(chuàng)新！謬之千里，需推敲推敲。
自主指自己作主，自主是較之自己更為廣義、抽象的文字表達。王志樂又玩弄文字游戲，得出“自主創(chuàng)新不是自己創(chuàng)新”這種完全相反的結論。打個比方，豐田車是日本豐田公司的自主創(chuàng)新，大家會說豐田車是豐田公司或日本人制造的。即使豐田公司去美國投資，開發(fā)新產(chǎn)品，申請專利，也是豐田公司的自主創(chuàng)新，或曰自己的創(chuàng)新，不能說這些研究成果不是豐田公司自己的創(chuàng)新。
王志樂談到自主創(chuàng)新不等于自己創(chuàng)新時，認為我國可以在學習國際先進技術基礎上創(chuàng)新，要利用國際資源來創(chuàng)新。
不否認，引進外資可以給我們帶來先進的技術和管理經(jīng)驗，但不能依賴外資。這些年的引資實踐說明，外資不是仙丹，“市場換技術”是一廂情愿，外商的專利、核心技術不會給我們，賣給我們的大多是陳舊技術，即將淘汰的技術。不過這可以理解，因為外商將核心技術給我們，他們被淘汰的日子也就不遠了，這不符合資本追求自身利益最大化原則。
總之，建設創(chuàng)新型國家要靠本土企業(yè)完成，因為企業(yè)是創(chuàng)新的主體，創(chuàng)新主體賣掉了，沒有了，談何自主創(chuàng)新！一國的自主創(chuàng)新能力表現(xiàn)為本土企業(yè)和國人的自主創(chuàng)新能力，集中表現(xiàn)在生產(chǎn)高端產(chǎn)品的企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，不管是否是龍頭企業(yè)（現(xiàn)在不是龍頭不等于將來不是龍頭），都應納入自主創(chuàng)新的視線。因此，國企改革要優(yōu)先考慮民企參與并購重組，通過制度安排，引導民企介入生產(chǎn)高端產(chǎn)品的企業(yè)，不能將民企壓制在產(chǎn)業(yè)鏈的低端，讓外資企業(yè)占據(jù)屬于本土企業(yè)的地盤。
至于企業(yè)的自主創(chuàng)新，甲乙丙企業(yè)在技術、人才等層面上如何競爭，不是政府操辦的事。政府的職責是為企業(yè)自主創(chuàng)新營造制度環(huán)境和政策環(huán)境，讓本土企業(yè)茁壯成長，引導他們走出國門，在國際競爭中擁有一片天地。
丟掉依賴外資企業(yè)創(chuàng)新的幻想，激發(fā)國人的智慧，我國就能成為創(chuàng)新型國家。
（五）王志樂眼里的凱雷并購徐工方案
 |
歸納起來，王志樂的引資論有幾大觀點。一是引資越多國家經(jīng)濟越安全；二是外資所占市場份額大不等于壟斷；三是本土企業(yè)被外資企業(yè)并購是整合國際資源，“與外資合作出現(xiàn)問題應當更多地從自己身上找問題”；四是自主創(chuàng)新不是自己創(chuàng)新，要在學習國際先進技術基礎上創(chuàng)新。具體實踐時，王志樂將這套引資論用在凱雷并購徐工上。
2005年以來，凱雷并購徐工吸引了公眾的目光。最近，炒得紛紛揚揚的凱雷并購徐工，據(jù)說方案已經(jīng)敲定，只等商務部批復，那么，商務部專家王志樂眼里的方案是什么呢？王志樂說，“關于徐工的并購，我們覺得被凱雷收購也好，或者最終被卡特彼勒收購也好，就算由外資控股了，也是變成了一個中國的外資企業(yè)。”
這一表態(tài)式方案是：支持凱雷并購徐工，即使最終轉讓給卡特彼勒也行，外資控股很好。一句話，外資企業(yè)并購本土企業(yè)就是好。不過，王志樂宣傳的外資企業(yè)是中國企業(yè)，具體到凱雷并購徐工卻止了步，稱凱雷是“中國的外資企業(yè)”，未稱凱雷是中國企業(yè)，為何改口呢，因為人家凱雷不會承認自己是中國企業(yè)。在國人面前振振有詞，在洋人面前立刻改口，可見謊言成不了真理。然而，用謊言構建的理論制定引資政策，那就是中國的悲哀了。
在凱雷并購徐工這場論戰(zhàn)中，以王志樂為代表的學者支持徐工外賣，以余永定為代表的學者和民企老總向文波反對徐工外賣。這期間，王志樂又是發(fā)表文章，又是接受采訪，鮮明地支持凱雷并購徐工。
王志樂還表態(tài)，“國有、民營和外資企業(yè)合作競爭最有利于中國經(jīng)濟發(fā)展”。具體到民營企業(yè)三一重工欲并購徐工，王志樂卻大談引進外資的意義，認為“在我們內(nèi)資充裕的情況下也應當繼續(xù)積極吸收外資”，所言支持民營企業(yè)發(fā)展，不過是掩人耳目。
有趣的是，王志樂在支持凱雷并購徐工的文章中舉的例子，卻打了自己一個嘴巴。在列舉上工申貝收購德國DA，北京第一機床廠收購德國科堡機床廠時，王志樂稱，“收購以后，品牌、技術專利以及工廠和研發(fā)中心都屬于中國企業(yè)了。”既然中國企業(yè)并購德國企業(yè)，德國企業(yè)就變成中國企業(yè)了，那么，美國凱雷并購中國徐工，中國企業(yè)就變成美國企業(yè)了！這與王志樂通篇宣傳的理論相悖。可見，論證外資企業(yè)并購中國企業(yè)，外資企業(yè)就變成了中國企業(yè)多么荒唐，真是誤國誤民，既誤導公眾也誤導自己。
（2006年10—12月稿，2011年3月修改）
【參考文獻】
〔1〕《2011年前兩月中國利用外資的房地產(chǎn)企業(yè)占近半》信息時報2011年3月16日
〔2〕劉映花《外資投房地產(chǎn)同比大增 更加青睞商業(yè)地產(chǎn)》北京晨報 2011年3月23日
〔3〕王志樂《中國經(jīng)濟安全度高 尚無行業(yè)被外資壟斷》2006年8月9日中國新聞網(wǎng)，原標題為《也談外資并購與中國經(jīng)濟安全》
〔4〕王磊《科技部官員：以市場換技術的策略必須調(diào)整》中國青年報2006年12月24日
〔5〕丁立民《關注凱雷并購徐工》發(fā)展論壇2006年10月27日（附二）
〔6〕龍永圖：《中國企業(yè)應全力爭取被國際整合收購》新華網(wǎng)2006年9月7日
〔7〕王志樂《外企在中國不會形成行業(yè)壟斷》人民網(wǎng)-人民日報海外版2006年10月17日
附二：關注凱雷并購徐工
2006年10月26日，《徐工董事長披露收購細節(jié)：5個月做凱雷思想工作》一文披露了美國凱雷收購我國徐工機械（簡稱徐工）的細節(jié)。
（一）凱雷并購徐工涉及國家產(chǎn)業(yè)政策
據(jù)該文報道，徐工董事長與凱雷做思想工作長達五個月，勸凱雷讓步。2006年4月，徐工提出股權變動方案，徐工、凱雷各占51：49，凱雷堅持控股85%的原方案。在徐工領導人反復勸說下，凱雷同意減為控股67%，這當中凱雷還請出鮑威爾等美國政要公關，直到9月，才達成“凱雷愿意跟我們對分股權，雙方有了更多的默契。”〔1〕
凱雷與徐工之間是收購與被收購的關系，是真刀真槍的股權交易，然而，整個談判過程變成了徐工給凱雷做思想工作！凱雷是風險投資機構，做思想工作靠譜嗎？我國已有外資并購本土企業(yè)轉手賣給跨國公司的案例，需警惕跨國公司惡意并購。
凱雷并購徐工有違國家政策法規(guī)。一是違反外資持股比例不能超過50%的規(guī)定，二是違反50噸以下汽車起重機屬于限制外商投資項目的規(guī)定，三是違反國務院發(fā)布的關于加快振興裝備制造業(yè)的若干意見的規(guī)定。徐工集團下屬徐工機械是我國工程機械行業(yè)的龍頭，是我國裝備制造業(yè)的核心資產(chǎn)，凱雷并購徐工涉及國家產(chǎn)業(yè)政策，需從國家發(fā)展戰(zhàn)略考慮。
在凱雷與徐工的股權交易中，凱雷用18億元（2.5億美元）購得徐工50%的股份，買下了半個徐工，徐工沒有這么不值錢。徐工作為同行業(yè)之首，市場占有率很高，我國經(jīng)濟處在高速發(fā)展期，對工程機械需求潛力巨大，徐工的市場前景廣闊，需算經(jīng)濟賬。
徐工有過輝煌，2004年徐工年營業(yè)收入高達170多億元，位列我國工程機械行業(yè)之首，響當當?shù)囊涣髌髽I(yè)。對于徐工的改制，短期看，要考慮由誰控股的問題，從長遠看，要考慮國家經(jīng)濟安全和工程機械的產(chǎn)業(yè)布局，警惕我國的龍頭企業(yè)淪為跨國公司的加工車間。
這些年，地方政府把引進外資作為創(chuàng)政績的舉措，希望由此解決國企資金缺乏、技術落后、股權多元化等問題，對引進外資是否危及國家經(jīng)濟安全考慮得少。凱雷并購徐工雖是個案，卻是外資并購國企的參照系，如果并購成功，就會成為外資并購國企的范例，這已不是危及某個行業(yè)經(jīng)濟安全的討論了。凡事有利亦有弊，國企改革不可一味地引進外資，然后上市融資，用圈錢來維持。
（二）徐工改制應優(yōu)先考慮與本土企業(yè)重組
據(jù)徐工領導人透露，徐工與凱雷達成默契是為了“整合湖南長沙當?shù)仄髽I(yè)”。這需引起警覺，難道徐工要以國企改革為由，與凱雷聯(lián)手吞并本土企業(yè)嗎？名曰給凱雷做思想工作，實為吞并長沙當?shù)仄髽I(yè)作準備，是長沙哪家企業(yè)呢？這讓人聯(lián)想到長沙的三一重工。
在凱雷并購徐工過程中，徐工高管放出狠話，即使不能賣給凱雷，也不賣給三一重工，稱“不與凱雷外的其他任何并購方洽談”。有些國企領導可謂內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行，寧可與外商合伙，也不愿給自己人合伙，不管三七二十一，賣給外國人了事。如果面對慈禧的“寧予洋人，不予家奴”，大家會口誅筆伐，面對當下的外賣家產(chǎn)，有人會搬出外賣論，教育你賣給外資企業(yè)如何好，然而萬變不離其宗。
以徐工產(chǎn)品的市場占有率和三一重工的信譽和潛力，強強聯(lián)合是可行的，資金短缺可以發(fā)公司債解決，民企如何生存讓市場去選擇。跨國公司都是民營企業(yè)（私人企業(yè)），為何要厚國外民企，薄本土民企，不給本土民營企業(yè)做大做強的機會呢？
當前，需將扶持本土民營企業(yè)擺在維護國家經(jīng)濟安全的高度來認識，以實現(xiàn)維護國家經(jīng)濟安全和支持民營經(jīng)濟發(fā)展的雙重目標。具體操作時，規(guī)定國企重組順序為先內(nèi)資后外資，向本土民營企業(yè)敞開大門，取消歧視本土企業(yè)的政策，譬如給三一重工并購徐工提供機會，培育具有自主知識產(chǎn)權的中國民營跨國公司。
（三）警惕凱雷惡意并購徐工
在股份制公司中，誰控股誰對公司擁有支配權。在凱雷并購徐工中，一旦并購成功，下一步面臨是否被凱雷控股的問題。這在徐工與卡特彼勒共建合資公司中領略過，開始大家客客氣氣，據(jù)說還包下了北京釣魚臺酒店準備慶賀，然而合資公司進入運作階段，卡特彼勒一步步蠶食徐工的股份和人才。這是引狼入室，需痛定思痛，商場如戰(zhàn)場，外商不會在腦門上貼標簽公告自己的企圖，不要被外商放的煙幕彈迷住了雙眼。
摩根斯坦利并購南孚電池一案，也證實了外資企業(yè)惡意并購的企圖，下面，簡單介紹摩根吞并南孚電池的過程。
1999年，我國南孚的堿性電池產(chǎn)銷量居世界第五位。然而，地方政府在“做大做強南孚”的沖動下，引來摩根等與南孚合資組建“中國電池”，外資持股49%，中資持股51%，中資控股。之后，摩根趁下屬一家中資企業(yè)虧損，收購其持有的中國電池8.25%的股份，隨后，又收購另外兩家中資企業(yè)的中國電池股份，摩根的股份提高到72%，奪得控股權。摩根奪得控股權后，2003年將所持中國電池股份作價1億美元，轉手賣給南孚的競爭對手美國吉列。之前吉列的中國市場份額不及南孚的10%，吉列控股南孚后，南孚被迫退出海外市場，擴建的生產(chǎn)線一半被閑置，吉列通過南孚占領了中國市場。〔2〕
摩根并購南孚足以說明控股地位的份量，勾畫出中國企業(yè)與外資企業(yè)合資，即使一開始控股權在自己手里，也沒擺脫被外資企業(yè)吞并的結局，這是一個發(fā)人深省的問題。
摩根并購南孚是外資企業(yè)并購本土企業(yè)的縮影，需舉一反三，總結我國許多老字號和知名品牌沉淪的原因。現(xiàn)在外資又瞄準徐工這類大型國企，需嚴格把關，避免重蹈南孚的覆轍。
（2006年10月稿，2011年3月修改）
【參考文獻】
〔1〕王佑：《徐工董事長披露收購細節(jié)：5個月做凱雷思想工作》 第一財經(jīng)日報2006年10月26日
〔2〕楊利宏《外資蠶食中國產(chǎn)業(yè)調(diào)查 誰在國退洋進盛宴中狂歡》2006年2月12日 中國經(jīng)營報
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
