劉國(guó)光：中國(guó)財(cái)富走向：是“國(guó)富優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“民富優(yōu)先”，還是“一部分人先富起來(lái)”轉(zhuǎn)向“共同富裕”？

中國(guó)財(cái)富走向：是“國(guó)富優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“民富優(yōu)先”，還是“一部分人先富起來(lái)”轉(zhuǎn)向“共同富?！?？

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 劉國(guó)光

2010年年底到2011年年初，十二五規(guī)劃制定討論期間，一個(gè)很熱鬧議論的話(huà)題，是“國(guó)富”和“民富”的問(wèn)題。有人說(shuō)，過(guò)去我們長(zhǎng)期實(shí)行的是“國(guó)富優(yōu)先”而不是“民富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向，造成現(xiàn)在我國(guó)“國(guó)富民窮”或“國(guó)富民不富”的現(xiàn)象。有人說(shuō)，“國(guó)富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向，使國(guó)家生產(chǎn)力大大快于民眾消費(fèi)的增加，導(dǎo)致總需求不足。因此要從十二五起，把“國(guó)富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊窀粌?yōu)先”。

在研究制定十二五規(guī)劃建議的時(shí)候，雖然有發(fā)改委個(gè)別官員講，十二五規(guī)劃與前面十一個(gè)五年規(guī)劃的“本質(zhì)差別是由追求國(guó)富轉(zhuǎn)為追求民富”，但十二五規(guī)劃好像并沒(méi)有明確提出“國(guó)富轉(zhuǎn)民富”的方針和字樣。我認(rèn)為有些學(xué)者和媒體把“國(guó)富”與“民富”并立和對(duì)立起來(lái)的提法，并不確切。就“國(guó)富”來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也就是“國(guó)富”確實(shí)大大增強(qiáng)了，經(jīng)濟(jì)總量已超過(guò)日本，越到世界前二位。但是人均GDP不到日本的十分之一，仍列世界第一百名之后，所以不能說(shuō)國(guó)家已經(jīng)很富。就“民富”來(lái)說(shuō)，也不能簡(jiǎn)單地講現(xiàn)在是“民不富”或“民窮”。我國(guó)人民生活水平總體上比過(guò)去有很大提高，部分人群已經(jīng)很富很富，甚至富得冒油，堪比世界富豪。據(jù)估計(jì)，2009年我國(guó)百萬(wàn)美元以上的富豪人數(shù)已達(dá)67萬(wàn)戶(hù)，居世界第三；資產(chǎn)超十億美元的富翁人數(shù)僅次于美國(guó)，名列全球第二。但是大部分國(guó)民確實(shí)富得不夠，甚至很窮。所以一方面內(nèi)需不足，消費(fèi)率低；一方面奢侈品市場(chǎng)熱銷(xiāo)，居世界第二。一方面“朱門(mén)酒肉臭”，一方面在菜市場(chǎng)、超市旁邊可以見(jiàn)到揀拾菜幫子過(guò)日子的群眾，媒體和網(wǎng)絡(luò)上也有在城鎮(zhèn)橋洞、農(nóng)村陋屋發(fā)現(xiàn)餓死人和凍死人現(xiàn)象的報(bào)導(dǎo)。所以說(shuō)，國(guó)民有富有窮，不能一概而論，說(shuō)什么“民窮”或“民不富”。

再說(shuō)消費(fèi)率低和內(nèi)需不足的原因。這不是什么“國(guó)富優(yōu)先”、“民富滯后”的結(jié)果。而是“讓一部分人先富起來(lái)”，而多數(shù)群眾未能跟著走上“后富”，反而陷于相對(duì)貧困、甚至絕對(duì)貧困的結(jié)果。按照聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，每日收入一美元以下為絕對(duì)貧困，二美元以下為低收入，都屬窮人之列?，F(xiàn)在估計(jì)中國(guó)有1.5億的人口每日收入不足一美元，屬于絕對(duì)貧困；有31％的人口即四億多人每日收入在二美元以下，也都是窮人。中國(guó)人民大學(xué)教授周孝正估算，城鄉(xiāng)合計(jì)每日收入二美元以下的人口達(dá)十億。這些人群收入低，買(mǎi)不起東西，才是消費(fèi)率低和內(nèi)需不足的主體。而居民之中另一部分特別富裕人士，他們之中有人可以花四百萬(wàn)元買(mǎi)只“藏獒”，再用30輛奔馳車(chē)去機(jī)場(chǎng)接這個(gè)寵物；有人可花一千萬(wàn)元買(mǎi)一輛賓利豪華敞篷車(chē)，或者花更多的錢(qián)置辦私人飛機(jī)。看來(lái)他們不是提高消費(fèi)率和擴(kuò)大內(nèi)需的對(duì)象。

再說(shuō)政策導(dǎo)向。究竟我國(guó)過(guò)去有沒(méi)有所謂“國(guó)富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向？我的印象，過(guò)去從來(lái)沒(méi)有明確宣布過(guò)或者實(shí)行過(guò)什么“國(guó)富優(yōu)先”的政策，倒是明確宣布過(guò)并實(shí)行了“讓一部分人先富起來(lái)”的政策。如果說(shuō)這也算是“民富優(yōu)先”，那也只是讓一部分人優(yōu)先富起來(lái)的政策。這一部分人主要是私人經(jīng)營(yíng)者和有機(jī)遇、有能力、有辦法、有手段積累財(cái)富的人群。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一政策實(shí)行的非常成功。它導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，宏觀經(jīng)濟(jì)上國(guó)退民進(jìn)、公退私進(jìn)的結(jié)果，使得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重，由改革開(kāi)放前的近乎零，上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)65％。民營(yíng)私有經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)大大超過(guò)國(guó)有、公有經(jīng)濟(jì)的事實(shí)，證明了我們這些年實(shí)際上實(shí)行的，不是什么“國(guó)富優(yōu)先”，而是“民富（當(dāng)然是一部分‘民’）優(yōu)先”的政策。在社會(huì)主義初級(jí)階段，需要放開(kāi)一些個(gè)、私經(jīng)濟(jì)，以促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這種借助讓一部分人先富起來(lái)以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，本來(lái)也可以說(shuō)得過(guò)去，是可以嘗試的。當(dāng)初宣布實(shí)行這一政策的時(shí)候，就曾提出“先富帶后富，實(shí)現(xiàn)共同富?！钡目谔?hào)。但是多年的實(shí)踐證明，“讓一部分人先富”的目標(biāo)雖然在很短的歷史時(shí)期中迅速完成，但“先富帶后富，實(shí)現(xiàn)共同富裕”，卻遲遲不能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。在市場(chǎng)化、私有化的大浪淘沙下，這也不大可能實(shí)現(xiàn)。相反地隨著市場(chǎng)化、私有化的發(fā)展，貧富差距越來(lái)越大，兩極分化趨勢(shì)“自然出現(xiàn)”。反映貧富差距的基尼系數(shù)，從改革開(kāi)放前的0.25，1992年突破了0.4的國(guó)際警戒線(xiàn)；世界銀行估計(jì)，2009年已達(dá)0.47。如果加上漏計(jì)的高收入、灰色收入、隱性收入，估計(jì)現(xiàn)在已大大超過(guò)0.5，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出資本主義的發(fā)達(dá)國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家。世界銀行報(bào)告顯示，美國(guó)是5％的人口掌握了60％的財(cái)富，而中國(guó)則是1％的家庭掌握了全國(guó)41.4％的財(cái)富。中國(guó)財(cái)富的集中度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了美國(guó)，成為全球兩極分化最嚴(yán)重的國(guó)家。

為什么我們?cè)趯?shí)行讓一部分人先富起來(lái)的同時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間地不能解決先富帶后富實(shí)現(xiàn)共同富呢？光用“先做大蛋糕后分好蛋糕要有一個(gè)時(shí)間過(guò)程”來(lái)解釋?zhuān)遣蛔阋猿浞终f(shuō)明的。鄧小平早就指出，先由貧富差距的擴(kuò)大，再到貧富差距縮小的問(wèn)題，要在20~21世紀(jì)之交基本達(dá)到小康的時(shí)候，就應(yīng)該著手解決。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程表明，由于中國(guó)資本原始積累過(guò)程中財(cái)富來(lái)源路徑的特殊性，中國(guó)富豪積累財(cái)富時(shí)間超短。從事財(cái)富研究的胡潤(rùn)曾說(shuō)，在國(guó)外，掙一個(gè)億的財(cái)富要15年，把一個(gè)億的財(cái)富變成十個(gè)億要十年時(shí)間，而中國(guó)只要三年，比外國(guó)短得很多。在中國(guó)，成功地完成一部分人先富起來(lái)的任務(wù)所花的時(shí)間極短，而先富帶后富，實(shí)現(xiàn)共同富裕的任務(wù)卻遙遙無(wú)期。一些為財(cái)富為資本辯護(hù)的精英們常常以分配問(wèn)題復(fù)雜為借口，預(yù)言需要等待很長(zhǎng)很長(zhǎng)的時(shí)間才能解決分配的公平的問(wèn)題，要大家忍耐再忍耐，這真是奇怪的邏輯。要知道這是連鄧小平也不能容忍的，因?yàn)樗缇投啻我筮m時(shí)解決貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題，并警告說(shuō)兩極分化趨勢(shì)將導(dǎo)致改革失敗的危險(xiǎn)后果。

為什么社會(huì)主義的中國(guó)會(huì)發(fā)生一部分人先富起來(lái)很容易，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平克服兩極分化反而非常困難？我認(rèn)為主要原因之一，在于我們集中精力進(jìn)行以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的偉大事業(yè)以來(lái)，把主要的注意力放在效率優(yōu)先做大GDP規(guī)模上面，而把社會(huì)公平和分配好社會(huì)產(chǎn)品的問(wèn)題放在“兼顧”的次要地位，以至于一些同志逐漸把馬克思主義關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的一些基本常識(shí)也模糊淡忘了。比如說(shuō)社會(huì)主義初級(jí)階段，對(duì)于個(gè)、私經(jīng)濟(jì)是應(yīng)該允許發(fā)展的，但不能忘了列寧指出的小生產(chǎn)時(shí)刻不斷產(chǎn)生資本主義的規(guī)律；比如說(shuō)，私人資本是應(yīng)該允許存在的，但不能忘了馬克思早已指出的資本積累必然引起兩極分化的規(guī)律；又比如說(shuō)，私營(yíng)企業(yè)主對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的，但不能忘了他們作為資產(chǎn)階級(jí)的兩面性，特別是其嗜利逐利的本性，這一本性迫使他們不斷為占有更多的剩余價(jià)值而奮斗，推動(dòng)社會(huì)走向兩極分化。“兩極分化自然產(chǎn)生”，這是鄧小平的又一個(gè)至理名言。但我們的一部分同志卻竭力回避“兩極分化”的字眼。黨內(nèi)一部分有影響的同志淡忘了上述一系列馬克思主義關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的ABC，所以在改革開(kāi)放后實(shí)行讓一部分人先富起來(lái)政策的時(shí)候，對(duì)于私人資本經(jīng)濟(jì)往往偏于片面支持刺激鼓勵(lì)其發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的積極方面，而不注意節(jié)制和限制其剝削和導(dǎo)致兩極分化后果的消極方面，即與社會(huì)主義本質(zhì)不兼容的東西。先富帶后富和共同富裕長(zhǎng)期難以實(shí)現(xiàn)，貧富差距的擴(kuò)大和兩極分化趨勢(shì)的形成，根本原因就在這里。

目前我國(guó)收入分配領(lǐng)域最核心的問(wèn)題，是貧富差距急劇擴(kuò)大，兩極分化趨勢(shì)明顯。中心的問(wèn)題不是什么“國(guó)富”與“民富”的矛盾，而是一部分國(guó)民先富、暴富與大部分國(guó)民不富或貧窮的矛盾。要克服和扭轉(zhuǎn)貧富差距擴(kuò)大和兩極分化的趨勢(shì)，需要的政策轉(zhuǎn)向，不是什么“國(guó)富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊窀粌?yōu)先”，而是明確宣布“讓一部分人先富起來(lái)”的政策已經(jīng)完成任務(wù)，今后要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩健皩?shí)現(xiàn)共同富?！钡恼撸瓿伞跋雀弧毕颉肮哺弧钡倪^(guò)渡。

再說(shuō)，把“國(guó)富”與“民富”對(duì)立并提，是缺乏科學(xué)依據(jù)的。“國(guó)富”和“民富”是一雙相對(duì)的概念，二者之間并非完全互相排斥，而是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系，在一定意義上也可以水乳交融。什么叫“國(guó)富”？嚴(yán)復(fù)最早翻譯亞當(dāng)·斯密“The Wealth of Nation”一書(shū)，中文譯名為“國(guó)富論”。但斯密在這本書(shū)里不但討論了君主或政府（相當(dāng)于國(guó)家）的收入和財(cái)富問(wèn)題，也討論了工、農(nóng)、商子民（相當(dāng)于國(guó)民）的收入和財(cái)富問(wèn)題。后來(lái)郭大力、王亞南重譯此書(shū)，書(shū)名改稱(chēng)“國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究”，這樣“國(guó)富”的含義就推廣為“國(guó)民的財(cái)富”了。但是書(shū)里面并沒(méi)有刪掉政府或國(guó)家的收入和財(cái)富問(wèn)題，可見(jiàn)“The Wealth of Nation”的含義，可以是國(guó)家的財(cái)富，也可以是國(guó)民的財(cái)富。國(guó)富和民富并不完全是非此即彼的東西。

現(xiàn)在我國(guó)流行語(yǔ)匯中的“國(guó)富”，是什么含義呢？大體上是指政府直接掌握和可分配的收入，相當(dāng)于斯密書(shū)中的第五篇所說(shuō)君主或國(guó)家的收入。斯密討論了各類(lèi)名目繁多的稅負(fù)的利弊，其目的在于試圖說(shuō)明，君主（政府）的收入和國(guó)民的收入并非一直是矛盾的。交給國(guó)家的收入多了，并不意味著國(guó)民的收入就減少了。因?yàn)榫骱蛧?guó)家需要必要的費(fèi)用，以保護(hù)和增加國(guó)民財(cái)富?！皣?guó)富論”用大量篇幅論證了國(guó)家的三項(xiàng)基本職能，即保護(hù)社會(huì)、保護(hù)社會(huì)里的每一個(gè)人，建設(shè)公共事業(yè)和公共福利設(shè)施。如果我們把國(guó)家和政府所代表的統(tǒng)治階級(jí)利益與官員的揮霍浪費(fèi)暫時(shí)存而不論，可以說(shuō)這大體上也是現(xiàn)代國(guó)家與國(guó)民、政府與人民之間財(cái)富與收入關(guān)系的寫(xiě)照。

現(xiàn)代國(guó)家政府可支配收入轉(zhuǎn)化為居民可直接支配的收入，只是其用于民生支出中的一部分（如補(bǔ)貼、救濟(jì)、社保等）。其用于公共福利（為教育、文化、衛(wèi)生等）、基楚設(shè)施、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、安全保衛(wèi)、行政管理等費(fèi)用，其效益雖然是全民共享，但不直接由居民支配而由政府支配。政府可支配收入與居民可支配收入畢竟不是一碼事，因此有些同志把居民可支配收入占國(guó)民收入之比與政府可支配收入占比的升降，作為“國(guó)富”與“民富”對(duì)比的評(píng)價(jià)標(biāo)志。這一對(duì)比有它本身的分析意義，但不能反映收入分配關(guān)系的根本問(wèn)題，即貧富差距和兩級(jí)分化問(wèn)題。如前所述，“居民收入”是一個(gè)混合概念，居民中包括富民與貧民。從居民收入占比和政府收入占比的對(duì)比中，完全看不出貧富差距。貧富差距和兩級(jí)分化，首先要在居民內(nèi)部，劃分為勞動(dòng)報(bào)酬（勞動(dòng)力要素所有者的收入）和非勞動(dòng)報(bào)酬（其他非勞動(dòng)要素特別是資本要素所有者的收入）的對(duì)比中表現(xiàn)出來(lái)。這才是當(dāng)今社會(huì)分配的核心問(wèn)題。

若干年來(lái)，隨著所有制結(jié)構(gòu)的公降私升，隨著市場(chǎng)化大潮中“擁抱資本、疏遠(yuǎn)勞動(dòng)”的風(fēng)氣盛行，憲法中規(guī)定的“按勞分配為主”，事實(shí)上逐漸被“按資本分配為主”所代替。因此勞動(dòng)者報(bào)酬占比不斷下降，而資本所得占比不斷上升。由于勞動(dòng)者報(bào)酬在居民收入中占最大份額，勞動(dòng)者報(bào)酬在GDP中占比的下降，就決定了居民可支配收入在GNP中占比的下降。居民可支配收入占比的下降，主要是由于勞動(dòng)者報(bào)酬占比下降和企業(yè)利潤(rùn)所得占比上升造成的，主要不是由政府收入上升所造成的。所以，要扭轉(zhuǎn)居民收入占比的下降趨勢(shì)，核心問(wèn)題在于提高勞動(dòng)者報(bào)酬和中低收入者的收入，關(guān)鍵在于調(diào)整勞動(dòng)收入與資本所得的比重，而不在于調(diào)整政府收入的比重。

政府收入在GDP中所占比重，或者所謂“宏觀稅負(fù)”問(wèn)題，曾是“國(guó)富”與“民富”爭(zhēng)議中熱議的話(huà)題。目前我國(guó)宏觀稅負(fù)水平是不是過(guò)高，肯定的意見(jiàn)和否定的都有?，F(xiàn)在以既包括納入一般預(yù)算管理的公共財(cái)政收入，又包括政府基金收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入，社會(huì)保險(xiǎn)基金收入等寬口徑的政府收入來(lái)說(shuō)，財(cái)政部業(yè)務(wù)部門(mén)按我國(guó)全口徑財(cái)政收入計(jì)算，政府收入占GDP比重2007年為27.6％，2008年為27.9％，2009年為30％。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)所也按IMF《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算了中國(guó)全口徑政府收入占GDP之比，2007年為31.5％，2008年為30.9％，2009年為32.2％，比財(cái)政部的數(shù)字稍高。按IMF《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》對(duì)2007年53個(gè)國(guó)家宏觀稅負(fù)的計(jì)算，這些國(guó)家實(shí)際宏觀稅負(fù)平均為39.9％，其中24個(gè)工業(yè)化國(guó)家實(shí)際宏觀稅負(fù)平均為45.3％，29個(gè)發(fā)展中國(guó)家實(shí)際平均稅負(fù)的35.5％。同這些實(shí)際數(shù)字比較，我國(guó)平均宏觀稅負(fù)即使用社科院2009年32.2％的較高數(shù)字，也大大低于工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平，與發(fā)展中國(guó)家相比也不過(guò)高。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，隨著生產(chǎn)力向發(fā)達(dá)水平發(fā)展，政府承擔(dān)的社會(huì)民生、公共福利和收入再分配等任務(wù)越來(lái)越重，我國(guó)政府收入占比或所謂宏觀稅負(fù)水平，還有繼續(xù)提升的必要和空間。

所以，目前我國(guó)宏觀稅負(fù)問(wèn)題，主要并不在于政府收入占比高低，而在于財(cái)政收支結(jié)構(gòu)是否合理，是否能夠通過(guò)政府收支的運(yùn)作，一方面實(shí)現(xiàn)“國(guó)富”與“民富”的良性交融，一方面推動(dòng)“民富”中“先富”向“共富”的轉(zhuǎn)化。目前我國(guó)國(guó)家財(cái)政收支結(jié)構(gòu)上的主要問(wèn)題，在于財(cái)政收入的負(fù)擔(dān)偏重由中低收入者或勞動(dòng)階層來(lái)承擔(dān)，而在財(cái)政支出的使用上，則用于社會(huì)民生和公共福利方面的開(kāi)支偏低。

我國(guó)現(xiàn)行稅制的格局是以間接稅為主，在稅收總額中占七成以上，間接稅包括增值稅、營(yíng)業(yè)稅等稅額，隱藏在商品和服務(wù)的價(jià)格之內(nèi)，最終由消費(fèi)者買(mǎi)單。即使消費(fèi)者因收入低而免于交納所得稅，他也不能擺脫生活所需的米、油、鹽、服裝、餐館用餐、水電煤氣等價(jià)格與付費(fèi)中內(nèi)含的間接稅負(fù)擔(dān)。由于低收入者需要將可支配收入的很大部分用于基本生活開(kāi)支，因此他們承擔(dān)的間接稅負(fù)占其收入的比率，要比高收入者為基本生活所承擔(dān)的稅負(fù)占其收入的比率大得多。個(gè)人所得稅收入結(jié)構(gòu)也存在明顯的不合理。個(gè)稅征收對(duì)象主要是工薪階層的勞動(dòng)收入，而對(duì)股息、紅利、財(cái)產(chǎn)租賃等資本所得征收甚少，占有大量財(cái)富的富人只負(fù)擔(dān)了少量稅收份額；沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)到城鎮(zhèn)居民收入中的數(shù)額巨大的隱性收入，主要發(fā)生在高收入富戶(hù)，也嚴(yán)重影響了稅負(fù)公平。在我國(guó)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)上，一方面行政管理開(kāi)支過(guò)高，占國(guó)家整個(gè)財(cái)政支出比重，遠(yuǎn)高于英、日、美等發(fā)達(dá)國(guó)家，每年公交車(chē)、公款吃喝、公費(fèi)出國(guó)即“三公”費(fèi)用驚人。另一方面用于教育、醫(yī)療和社會(huì)保障的公共服務(wù)占財(cái)政總支出的比重，明顯低于人均超過(guò)三千美元的國(guó)家。

以上情況表明，如果像一些人士所說(shuō)，我國(guó)宏觀稅負(fù)過(guò)高，那也只是對(duì)中低收入的勞動(dòng)階層負(fù)擔(dān)偏重，而他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償或該分享的社會(huì)福利卻感不足；以資本和財(cái)產(chǎn)所得為主的富裕階層的財(cái)富收入，則大都游離于國(guó)家財(cái)政稅收調(diào)節(jié)的國(guó)民收入再分配過(guò)程之外。這種逆向調(diào)節(jié)的機(jī)制，只能助長(zhǎng)貧富差距的擴(kuò)大，迫切需要扭轉(zhuǎn)。對(duì)此一些學(xué)者專(zhuān)家都有共識(shí)，主張改弦易轍。在財(cái)政收入方面，提高直接稅收的比重，降低間接稅收的比重；在直接稅方面，提高資本財(cái)產(chǎn)與非勞動(dòng)所得的稅負(fù)，考慮家庭負(fù)擔(dān)，降低中低收入者的所得稅負(fù)；開(kāi)征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅等財(cái)產(chǎn)稅種。在財(cái)政支出方面，厲行節(jié)約，大力減少行政費(fèi)用占比，增大社會(huì)民生、公共福利、再分配轉(zhuǎn)移支付占比，等等。這些主張集中起來(lái)就是要國(guó)家財(cái)政重回“調(diào)節(jié)收入分配、促進(jìn)社會(huì)公平”這一方面的職責(zé)，問(wèn)題在于決策決心和實(shí)施步驟，需要抓緊進(jìn)行。

應(yīng)當(dāng)指出，縮小貧富差距，扭轉(zhuǎn)兩級(jí)分化趨勢(shì)，不能單純靠國(guó)家財(cái)政調(diào)節(jié)手段。貧富差距擴(kuò)大的原因甚多，如城鄉(xiāng)差距、地區(qū)不平衡、行業(yè)壟斷、腐敗、公共產(chǎn)品供應(yīng)不均、再分配調(diào)節(jié)滯后等等，必須一一應(yīng)對(duì)。但這不是最主要的。按照馬克思主義觀點(diǎn)，所有制決定分配制，財(cái)產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系。財(cái)產(chǎn)占有上的差別，才是收入差別最大的影響因素。30多年來(lái)我國(guó)貧富差距的擴(kuò)大和兩極分化趨勢(shì)的形成，除了前述原因外，所有制結(jié)構(gòu)上和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的“公”降“私”升和化公為私，財(cái)富積累迅速集中于少數(shù)私人，才是最根本的。

我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，隨著讓一部分人先富起來(lái)和效率優(yōu)先政策取向的執(zhí)行，私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然超過(guò)公有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)，從而形成了多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的局面。這是有利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。但這種私有經(jīng)濟(jì)超前發(fā)展和公降私升、國(guó)降“民”升的勢(shì)頭一直延續(xù)下去，“到一定的時(shí)候問(wèn)題就會(huì)出來(lái)”，“兩極分化自然出現(xiàn)”（鄧小平語(yǔ)）。【1】 隨著私人產(chǎn)權(quán)的相對(duì)擴(kuò)大，資本財(cái)產(chǎn)的收入份額會(huì)相對(duì)擴(kuò)大，勞動(dòng)的收入份額則相對(duì)縮小，從而擴(kuò)大貧富差距，促進(jìn)兩極分化趨勢(shì)。

在調(diào)整收入分配關(guān)系、縮小貧富差距時(shí)，人們往往從分配領(lǐng)域本身著手，特別是從財(cái)政稅收、轉(zhuǎn)移支付等再分配領(lǐng)域著手，完善社會(huì)保障公共福利，改善低收入者的民生狀況。這些措施是完全必要的，我們現(xiàn)在也開(kāi)始這樣做了，還要加大力度。但是，僅僅就分配談分配，僅僅從分配和再分配領(lǐng)域著手，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不能從根本上扭轉(zhuǎn)貧富收入差距擴(kuò)大的問(wèn)題。還需要從所有制結(jié)構(gòu)上直面這一問(wèn)題，需要從強(qiáng)化公有經(jīng)濟(jì)為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)著手，扭轉(zhuǎn)生產(chǎn)數(shù)據(jù)所有制“公”降“私”升和國(guó)退“民”進(jìn)的趨勢(shì)，阻止化公為私的所有制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過(guò)程。這也是調(diào)整“國(guó)富”同“民富”關(guān)系的一個(gè)重要方面。小平同志強(qiáng)調(diào)，“只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化”?！?】 又說(shuō)，“基本生產(chǎn)數(shù)據(jù)歸國(guó)家所有，歸集體所有，就是堅(jiān)持歸公有”，就“不會(huì)產(chǎn)生新資產(chǎn)階級(jí)”?！?】 這是非常深刻的論斷。這表明，社會(huì)主義初級(jí)階段容許私人產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，容許非勞動(dòng)要素（主要是資本）參加分配，但這一切都要以公有制為主體和按勞分配為主為前提。那種讓私人資本向高利行業(yè)滲透（關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要部門(mén)和關(guān)鍵領(lǐng)域），那種盲目地鼓勵(lì)增加“財(cái)產(chǎn)性收入”之類(lèi)的政策，只能促使收入差距和財(cái)富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，都應(yīng)該調(diào)整。只要保持公有制和按勞分配為主體，貧富差距就不會(huì)惡性發(fā)展到兩極分化的程度，可以控制在合理的限度以?xún)?nèi)，最終向共同富裕的目標(biāo)前進(jìn)。否則，兩級(jí)分化、社會(huì)分裂是不可避免的。

注釋?zhuān)?/p>

1 冷溶、汪作齡主編：《鄧小平年譜1975~1997》（下），中央文獻(xiàn)出版社2004年，第1364頁(yè)。

2《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年，第149頁(yè)。

3《鄧小平文選》第3卷第91頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)