求是論壇：鳳凰網(wǎng)組織“中國(guó)當(dāng)前有四大利益集團(tuán)”討論，醞釀“革命”

求是論壇：鳳凰網(wǎng)組織“中國(guó)當(dāng)前有四

大利益集團(tuán)”討論，醞釀“革命”

作者：仿佛在哪里  2010年11月30日　

【本文來(lái)自】：求是論壇(http://bbs.qstheory.cn/) 【詳細(xì)出處參考】：http://bbs.qstheory.cn/bbs/thread-40705-1-1.html

之所以，我把代表資產(chǎn)階級(jí)利益的觀點(diǎn)討論形容為“革命”是有依據(jù)的。如果我沒(méi)有預(yù)料錯(cuò)，中國(guó)共產(chǎn)黨除了導(dǎo)致內(nèi)部分裂出黨派來(lái)，中國(guó)政壇正在醞釀新的政黨并產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)政黨，那就是新生的代表資產(chǎn)階級(jí)根本利益的政黨。盡管參與討論的專(zhuān)家，包含黨內(nèi)外及海外學(xué)者。他們對(duì)中國(guó)新生資產(chǎn)階級(jí)給中國(guó)帶來(lái)的“種種腐敗及綁架中國(guó)人民的利益”只字不提。一旦有人發(fā)起成立一個(gè)新的資產(chǎn)階級(jí)政黨，我覺(jué)得立即就有人內(nèi)外響應(yīng)，并且很有市場(chǎng)并快速聚集飽和，而且很容易配合民意把已經(jīng)分裂了的中國(guó)共產(chǎn)黨擠垮并要求其自動(dòng)退出中國(guó)歷史舞臺(tái)?！　?/p>

鳳凰網(wǎng)組織討論的話(huà)題我加以歸類(lèi)如下：　　

上世紀(jì)90年代中期后，特別是近幾年來(lái)，隨著社會(huì)財(cái)富的倍增，日益形成一些“利益集團(tuán)”。他們把保持社會(huì)主義公有制為主體的國(guó)有大中型企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)貶稱(chēng)為“壟斷國(guó)企利益集團(tuán)”，并將財(cái)富分配不公等社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)嫁之。　　

1、         攻擊國(guó)有企業(yè)為“壟斷國(guó)企利益集團(tuán)” 　　

代表這一看法的“磚家觀點(diǎn)”有：　　

李義平：我國(guó)的壟斷行業(yè)已經(jīng)形成了一個(gè)世襲的利益群體，這些壟斷行業(yè)不僅千方百計(jì)地不讓其它社會(huì)資本進(jìn)入，就連招工有的也只招他們的子弟。他們已經(jīng)形成了一個(gè)獨(dú)特的、甚至世襲的、阻礙社會(huì)收入分配科學(xué)和公平的獨(dú)特的利益群體?！　?/p>

高尚全：壟斷組織憑借抽象的國(guó)家利益等名義維持特權(quán)，壟斷行業(yè)超額利潤(rùn)分配不合理，成為集團(tuán)利益?！　?/p>

陳和午：公民難享紅利，國(guó)企利益集團(tuán)化妨礙共同富裕?！　?/p>

2、攻擊“政府部門(mén)利益集團(tuán)” 　　

將社會(huì)矛盾直接指向政府，認(rèn)為財(cái)富分配不公，腐敗等完全是因?yàn)檎瘮?，直接讓政府啞口無(wú)言。因?yàn)檎_實(shí)出了很多問(wèn)題，這些都為“革命”的理由打下了很好的基礎(chǔ)。 　　

他們是這樣描述的：“一些政府部門(mén)已演變成與民爭(zhēng)利的利益集團(tuán)，國(guó)家手中的財(cái)富最終要通過(guò)各級(jí)政府部門(mén)來(lái)支配使用，當(dāng)前一個(gè)突出問(wèn)題是，一些政府部門(mén)已演變成為一個(gè)與民爭(zhēng)利的利益集團(tuán)，它們依靠手中的權(quán)力可以輕易獲得超常規(guī)利益，使一部分國(guó)家財(cái)富以各種渠道或公開(kāi)或秘密地變成了自己的財(cái)富。　　

代表的“磚家觀點(diǎn)”有：　　

陶短房：政府部門(mén)私利為何敢置國(guó)家于失信　　

何耀超：政府采購(gòu)的背后是利益壟斷　　

2、         攻擊“官商勾結(jié)利益集團(tuán)”　　

官商勾結(jié)利益集團(tuán)是整個(gè)中國(guó)特色主義的核心，也是中共腐敗無(wú)法遏制的根源。他們舉例“上海塌樓揭開(kāi)房地產(chǎn)官商勾結(jié)隱秘：“官員參股利益共享”?！　?/p>

在樓房倒塌背后，作為蓮花河畔景苑的開(kāi)發(fā)商，“上海梅都房地產(chǎn)有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅都公司)這個(gè)在上海地產(chǎn)圈籍籍無(wú)名的開(kāi)發(fā)商開(kāi)始逐漸浮出水面，而其背后復(fù)雜的官方背景也漸漸清晰起來(lái)?！　?/p>

代表的“磚家觀點(diǎn)”有：　　

王國(guó)榮：利益集團(tuán)與民爭(zhēng)利緣于地方政府為其撐腰打氣　　

時(shí)寒冰：地方政府和開(kāi)發(fā)商結(jié)成利益共同體 推高房?jī)r(jià)　　

紫金危局：污染事件背后官商勾結(jié)的利益大網(wǎng)網(wǎng)住了誰(shuí)　　

開(kāi)發(fā)商自曝拿地潛規(guī)則，地王身后現(xiàn)官商利益分成，礦難引出官商勾結(jié)，河南煤改難解地方利益?！　?/p>

3、         攻擊“身份血緣利益集團(tuán)”　　

身份不平等固化通常會(huì)制造一批利益集團(tuán)，他們因擔(dān)心權(quán)利被稀釋?zhuān)磳?duì)改革。這類(lèi)人平庸而惡，如城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度制造的阻撓戶(hù)籍改革的市民利益集團(tuán) 、左右養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的公務(wù)員利益集團(tuán)和事業(yè)單位利益集團(tuán)。 　　

他們攻擊的總要點(diǎn)：即上述“四大利益集團(tuán)”歸結(jié)到一點(diǎn)就是整個(gè)中國(guó)政壇和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在都是不合理需要變革的。甚至認(rèn)為，利益集團(tuán)挾持改革導(dǎo)致正義缺失，利益集團(tuán)已經(jīng)全方位影響經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革，導(dǎo)致改革舉步維艱?！　?/p>

代表的“磚家觀點(diǎn)”有：　　

　陳伯　君：權(quán)貴經(jīng)濟(jì)泛濫將否定改革發(fā)展的正義性　　

“權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大破壞者。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求市場(chǎng)發(fā)揮對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性作用，而“權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”是抓住配置資源的權(quán)力不放；另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)規(guī)則，而“權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”蔑視市場(chǎng)規(guī)則，在“權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”的沖擊下，按部就班遵循市場(chǎng)規(guī)則依法經(jīng)營(yíng)者往往舉步維艱，通過(guò)向權(quán)力行賄可獲得超常規(guī)的高額回報(bào)，“不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)”成為普遍存在的“潛規(guī)則”?！　?/p>

其次，把拆遷矛盾與利益集團(tuán)掛鉤，說(shuō)“利益集團(tuán)博弈新拆遷條例”　　

代表的“磚家觀點(diǎn)”有：　　

葉檀：新拆遷條例不能成為利益博弈犧牲品　　

自從新拆遷條例草案出臺(tái)，各方意見(jiàn)不同，支持者認(rèn)為最大限度地保障了被拆遷人的利益，而反對(duì)者認(rèn)為對(duì)強(qiáng)拆者過(guò)于溫柔有綏靖之嫌。但新拆遷條例迄今未能有進(jìn)一步行動(dòng)，證明利益階層的游說(shuō)起到了決定性的作用?！　?/p>

孫瑞灼：不能讓利益集團(tuán)綁架新“拆遷條例”　　

朱大鳴：不要讓拆遷成利益搏殺的火藥桶　　

楊濤：請(qǐng)公開(kāi)《拆遷條例》難產(chǎn)背后的利益博弈　　

再次，轉(zhuǎn)嫁矛盾，攻擊是“利益集團(tuán)阻礙了收入分配改革”?！　?/p>

代表的“磚家觀點(diǎn)”有：　　

劉濤：壟斷央企和利益集團(tuán)已成收入分配改革攔路虎　　

一些公開(kāi)資料指出，盡管石油、電力、電信、煙草等壟斷行業(yè)的員工不到全國(guó)職工人數(shù)的8%，卻相當(dāng)于全國(guó)職工工資總額的60%左右——這還不包括壟斷行業(yè)內(nèi)部形形色色的灰色收入?！　?/p>

王石川：利益集團(tuán)阻礙收入分配改革方案的出臺(tái)　　

鄧聿文：收入分配改革觸動(dòng)利益太強(qiáng)大 高層必須拿出政治決斷　　

知情者稱(chēng)部門(mén)利益較量致收入分配改革方案難產(chǎn)，既得利益作怪阻礙政治體制改革。　　

王長(zhǎng)江：既得利益作怪導(dǎo)致政治體制改革難以推進(jìn)　　

改革難以推進(jìn)，一個(gè)很重要的原因，就是既得利益在作怪。鄧小平對(duì)于政治體制主要弊端的表述非常準(zhǔn)確，他指出這是一些“現(xiàn)象”：官僚主義現(xiàn)象、特權(quán)現(xiàn)象，等等?，F(xiàn)象背后還有實(shí)質(zhì)的東西，那就是既得利益。我不能說(shuō)黨內(nèi)既得利益集團(tuán)已經(jīng)形成，但是既得利益非常厲害，而且很可能朝著既得利益集團(tuán)的方向去發(fā)展?！　?/p>

他們轉(zhuǎn)嫁矛盾攻擊：是“城市既得利益者在阻礙戶(hù)籍改革”　　

代表的專(zhuān)家觀點(diǎn)有：　　

鄧聿文：農(nóng)民已犧牲太多 城市既得利益者仍只想剝削他們　　

維系現(xiàn)行戶(hù)籍制度的最大受益者是誰(shuí)？城市原有的居民及其管理者。他們對(duì)附著于戶(hù)口本的種種優(yōu)惠政策的自覺(jué)或不自覺(jué)的維護(hù)以及對(duì)外來(lái)者的本能排斥，使戶(hù)籍制度改革難以深入。 　　

王太元：戶(hù)籍變革的前提是“去利益化”　　

利益集團(tuán)阻礙房改、醫(yī)改等等，小產(chǎn)權(quán)房觸犯政府和開(kāi)發(fā)商等既得利益群體，所以遭到取締。小產(chǎn)權(quán)房不慎透露了房地產(chǎn)業(yè)的天機(jī)——土地(空間)資源的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)，觸犯了包括地方政府和開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的既得利益群體。所謂“保護(hù)耕地”的理由根本不能成立?！　?/p>

周東飛：警惕既得利益者借口補(bǔ)償綁架醫(yī)改　　

張貴峰：醫(yī)改若被利益集團(tuán)裹挾才是悲劇　　

深化改革須超越利益集團(tuán)羈絆，利益集團(tuán)的形成，既有外部原因，更有自己的原因，突破利益集團(tuán)羈絆，需要勇敢的自我改革?！　?/p>

進(jìn)行政治體制改革，執(zhí)政黨要勇敢的自我改革?！　?/p>

周瑞金：政治體制改革需要有“壯士斷腕”勇氣　　

政治體制改革，是自己改自己，政府改政府，官員改官員，所以相對(duì)經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)體制改革而言政治體制改革更困難一點(diǎn)，需要有“壯士斷腕”的勇氣，要有自我改革的決心和獻(xiàn)身精神?！　?/p>

要求：“執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)要中間偏左”　　

北大教授姚洋：黨應(yīng)中間偏左 以防強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)左右政府。　　

黨是中國(guó)社會(huì)里唯一的政治力量，如果它沒(méi)有任何政治傾向，那社會(huì)自己就會(huì)發(fā)出政治傾向，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)就會(huì)來(lái)左右政府，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)自然的發(fā)展趨勢(shì)就是兩極化。如果黨是一個(gè)中間偏左的意識(shí)形態(tài)，它就會(huì)去照顧底層民眾，對(duì)利益集團(tuán)的發(fā)展會(huì)有一種警戒。　　

姚洋：中性政府與社會(huì)平等是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因　　

執(zhí)政黨要與特殊利益集團(tuán)劃清界限　　

鄧聿文：為什么要同特殊利益集團(tuán)切割　　

《人民日?qǐng)?bào)》前副總編輯周瑞金近日撰長(zhǎng)文，痛陳以公權(quán)力為背景的“特殊利益集團(tuán)”不斷坐大對(duì)中國(guó)社會(huì)的傷害，呼吁高層拿出老一輩革命家在改革開(kāi)放初期的勇氣，與政商勾結(jié)的“特殊利益集團(tuán)”切割。　　

馮雪梅：向權(quán)力帶來(lái)的既得利益開(kāi)刀　　

執(zhí)政黨要與特殊利益集團(tuán)劃清界限　　

調(diào)查 　　

1.你最不滿(mǎn)哪些利益集團(tuán)(最多選3項(xiàng))？ 　　

壟斷國(guó)企利益集團(tuán) 　　

政府部門(mén)利益集團(tuán) 　　

官商勾結(jié)利益集團(tuán) 　　

身份血緣利益集團(tuán) 　　

其他 　　

2.你認(rèn)為當(dāng)前改革緩慢的主要原因有哪些(最多選3項(xiàng))？ 　　

改革遭遇體制“玻璃天花板” 　　

改革主體喪失改革共識(shí) 　　

改革主體有自己的利益，不再超脫 　　

利益集團(tuán)阻撓改革 　　

改革進(jìn)入深水區(qū)，需慎重進(jìn)行 　　

其他　　

深度閱讀 　　

鄭永年：當(dāng)前改革主體已經(jīng)對(duì)改革缺乏集體共識(shí)　　

自改革開(kāi)放以來(lái)，改革、發(fā)展和穩(wěn)定一直是中國(guó)三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的政策領(lǐng)域。通過(guò)改革而得到發(fā)展，通過(guò)發(fā)展而達(dá)致穩(wěn)定，而穩(wěn)定本身又反過(guò)來(lái)有助于再改革和再發(fā)展。這是一個(gè)良性的循環(huán)。但近年來(lái)中國(guó)總體局勢(shì)的發(fā)展在很多方面表明這三者之間似乎已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)，即無(wú)改革、高發(fā)展和不穩(wěn)定?！　?/p>

對(duì)“權(quán)貴批判”　　

張小平：官父商子 權(quán)貴締造太平盛世嗎　　

父輩為官、兒輩經(jīng)商，本無(wú)可厚非。但是，兒輩經(jīng)商如果是依靠父輩為官所帶來(lái)的便利和資源，甚至變成父子聯(lián)手、官商勾結(jié)來(lái)牟取私利，那無(wú)疑是對(duì)整個(gè)社會(huì)公平公正原則的巨大挑釁?！　?/p>

王小魯：不杜絕灰色收入制度漏洞 中國(guó)將滑向權(quán)貴資本主義　　

在再分配領(lǐng)域，“灰色收入”造成國(guó)民收入的逆向再分配，把本該用于低收入居民的公共資金通過(guò)非正當(dāng)途徑轉(zhuǎn)移到權(quán)力相關(guān)者手中，進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距和分配不公?！　?/p>

許小年：我們現(xiàn)在大步往回走 走向權(quán)貴資本主義　　

近些年，改革停頓，甚至出現(xiàn)倒退，打著改革的旗號(hào)，擴(kuò)大和鞏固政府部門(mén)的利益，原因在哪里呢？我們陷入了改革的兩難困境——改革需要政府來(lái)推動(dòng)，而改革又要觸動(dòng)政府的利益。這就是難點(diǎn)所在。　　

中央　黨?！〗淌冢赫淖畲笞枇τ蓹?quán)貴既得利益階層制造　　

進(jìn)行政治體制改革，就必然損害權(quán)貴既得利益階層，他們當(dāng)然不愿意改。我最近在《同舟共進(jìn)》雜志發(fā)表文章說(shuō)過(guò)，權(quán)貴既得利益階層不光是正在形成，而且正在從“自在”走向“自為”階段，也就是說(shuō)從自發(fā)到自覺(jué)?！　?/p>

何偉：國(guó)企把國(guó)有痼疾和壟斷腐朽相結(jié)合 培育了權(quán)貴階層　　

今日的國(guó)企在舊觀念支配下，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)痼疾和壟斷腐朽相結(jié)合，培育了一個(gè)權(quán)貴特殊利益階層，近年許多高管落馬，使國(guó)企改革走偏方向。建議：改組國(guó)資委，其任務(wù)應(yīng)另行核定?！　?/p>

于建嶸：權(quán)貴壟斷政治資源 當(dāng)前體制阻礙層級(jí)流動(dòng)　　

當(dāng)前底層知識(shí)青年的問(wèn)題，與改革開(kāi)放形成的排斥性體制有關(guān)。這種排斥性體制最大特點(diǎn)是社會(huì)成員層級(jí)流動(dòng)存在巨大障礙?！肮俣焙汀案欢痹谄茐闹鐣?huì)基本的公平和公正規(guī)則。這種破壞正在動(dòng)搖“底層知識(shí)青年”心中的公平正義理念，引起對(duì)立情緒?！　?/p>

相關(guān)評(píng)論：　　

徐云鵬：政府機(jī)構(gòu)和利益集團(tuán)與民爭(zhēng)利 清水衙門(mén)水不清　　

社科院發(fā)布社會(huì)藍(lán)皮書(shū)，指出居民間的收入分配卻越來(lái)越不公平。報(bào)告認(rèn)為，當(dāng)前存在少數(shù)機(jī)構(gòu)和利益集團(tuán)與民爭(zhēng)利，某些“清水衙門(mén)”水不清，群眾深感“上不起學(xué)、看不起病、死不起人”。　　

唐學(xué)鵬：吉爾吉斯騷亂禍起“權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”　　

吉爾吉斯之所以擺脫不了尷尬的“騷亂怪圈”，其根本原因是本國(guó)的情勢(shì)所致，簡(jiǎn)單概括為兩點(diǎn)。一個(gè)是族群對(duì)立下的民主化加速“分裂”；一個(gè)是政府喜歡宏觀調(diào)控，但實(shí)質(zhì)是權(quán)貴經(jīng)濟(jì)。[詳細(xì)]　　

楊耕身：我們失去超越利益集團(tuán)的勇氣了嗎　　

改革的本質(zhì)就是調(diào)整利益關(guān)系，對(duì)改革的阻力也都是因?yàn)榘l(fā)生利益沖突。但是當(dāng)一些特殊利益集團(tuán)開(kāi)始一再地阻滯包括收入分配等在內(nèi)的社會(huì)改革進(jìn)程，我們已經(jīng)必須要追問(wèn)，我們還有繼續(xù)改革的勇氣嗎？　　

鳳凰網(wǎng)的蟹螯小結(jié)：　　

“30多年的改革開(kāi)放，讓我們的物質(zhì)生活極大的豐富起來(lái)，但利益分配不公平不正義也越發(fā)引起人們的不滿(mǎn)。這種不滿(mǎn)使得部分人開(kāi)始否定改革的正當(dāng)性，以至于意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)又有抬頭趨勢(shì)。改革是走回頭路還是沖破利益集團(tuán)的阻撓？正確的處理方式也許應(yīng)該是暫停意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，啟動(dòng)利益之爭(zhēng)，放開(kāi)管制，讓更多的利益集團(tuán)參與到改革中來(lái)?！薄　?/p>

反  思：　　

為何？他們要將中國(guó)社會(huì)發(fā)展的矛盾轉(zhuǎn)嫁并指向客觀存在的“四大利益集團(tuán)”？這是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)的發(fā)展和資本家的貪婪本性已經(jīng)向深一步發(fā)展和滲透。經(jīng)過(guò)三十多年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，他們逐步要求控制和壟斷中國(guó)的經(jīng)濟(jì)布局和巨大利益。而“四大利益集團(tuán)”成為他們實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張的巨大障礙，政治訴求也需要鏟除“四大利益集團(tuán)”。中國(guó)雖然宣布改革開(kāi)放，“抓大放小”的改革，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈牢牢控制在國(guó)有企業(yè)手中，而國(guó)內(nèi)外民營(yíng)資本的發(fā)展，已經(jīng)不局限于單純的“民營(yíng)企業(yè)”，他們也要加入更加壟斷利潤(rùn)巨大的行業(yè)。目的是要把國(guó)有大中型企業(yè)所壟斷的產(chǎn)業(yè)透過(guò)政治傀儡進(jìn)行收購(gòu)兼并和瓜分。目前來(lái)看，僅靠收買(mǎi)中央及國(guó)務(wù)院個(gè)別決策官員和地方政府官員已經(jīng)無(wú)法辦到了，該兼并收購(gòu)的已經(jīng)辦的差不多了，而黨內(nèi)腐敗了的官員也需要透過(guò)改變黨的性質(zhì)和社會(huì)主義的性質(zhì)來(lái)確保貪腐的巨大利益公開(kāi)合法化。所以，要改變中國(guó)的政治布局和政黨的性質(zhì)，其議事日程已經(jīng)擺上時(shí)代發(fā)展的桌面。這就是，改革是改變社會(huì)主義的性質(zhì)還是讓社會(huì)主義更加發(fā)展和完善？當(dāng)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的半壁江山的時(shí)候，上層建筑能不發(fā)生根本性的改變嗎？“革命”的訴求是不是該提上議事日程了？　　

總  結(jié)　　

把中國(guó)當(dāng)今現(xiàn)狀形容為“四大利益集團(tuán)”的攻擊性布局，就是為新的一場(chǎng)變革制造輿論。把變革的反方向定位于改造“四大利益集團(tuán)”也是清晰。“四大利益集團(tuán)”指明的就是特色主義中國(guó)。之所以我省略了“社會(huì)”二字，是因?yàn)槲也怀姓J(rèn)它是社會(huì)主義性質(zhì)的。改革開(kāi)放，是進(jìn)一步發(fā)展和解放生產(chǎn)力的改革開(kāi)放，是讓社會(huì)主義國(guó)家廣大人民富裕受益的改革開(kāi)放，其根本目的不是改變黨的信仰宗旨和改變社會(huì)主義的財(cái)富分配性質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)的民主訴求和廣大人民的民主訴求是有根本區(qū)別的，前者要求政府對(duì)所有資本持有者公平，后者要求政府對(duì)所有無(wú)產(chǎn)者公平而不是只對(duì)資本家講民主和發(fā)展。兩大民主訴求都擺在了執(zhí)政黨面前，作為執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨的天平偏向哪一邊呢？這是我們值得深思的問(wèn)題。恐怕接著下來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)要革共產(chǎn)黨的命，廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)也會(huì)革共產(chǎn)黨的命。當(dāng)然，接下來(lái)的所謂“資產(chǎn)階級(jí)革命”比無(wú)產(chǎn)者的革命來(lái)的快和迫切，因?yàn)樗麄円呀?jīng)有了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)和內(nèi)外勾結(jié)的趨勢(shì)，而廣大的無(wú)產(chǎn)者依然是一盤(pán)散沙，他們不再相信共產(chǎn)黨而資產(chǎn)階級(jí)拋出的民主、平等、自由的口號(hào)又很有迷惑性并必將成為資產(chǎn)階級(jí)利用的“革命工具”。號(hào)稱(chēng)代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的中國(guó)共產(chǎn)黨準(zhǔn)備好了嗎？已經(jīng)被形容為代表“四大利益集團(tuán)”的黨，仿佛已經(jīng)不是代表全中國(guó)人民利益的黨。我覺(jué)得，種種社會(huì)亂象，值得黨內(nèi)還有憂(yōu)患感和責(zé)任感的信仰共產(chǎn)主義的廣大干部黨員深思，要有所行動(dòng)和戒備，不要等待天上掉“餡餅”，不要等到“革命的洪流”來(lái)了，再抗災(zāi)自救已經(jīng)晚啦。當(dāng)然，已經(jīng)有了巨額貪腐資產(chǎn)的腐敗黨員不怕也不愁，他們可以隨時(shí)倒向哪一邊成為資產(chǎn)階級(jí)的精英分子，而廣大的沒(méi)有太多資產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨員，你們準(zhǔn)備倒向哪一邊呢？ 　　

本主題由 夏禹 于 2 小時(shí)前 審核通過(guò)　　

【本文來(lái)自】：求是論壇(http://bbs.qstheory.cn/) 【詳細(xì)出處參考】：http://bbs.qstheory.cn/bbs/thread-4　0705-1-1　.html　

附文：邋遢道人：吳敬璉先生越說(shuō)越離譜了

http://www.wyzxsx.com/Article/Class16/201003/140938.html

　吳敬璉先生越說(shuō)越離譜了　　

本文原想找個(gè)內(nèi)刊發(fā)了，結(jié)果沒(méi)人敢用，只好發(fā)這里了。

最近《綠葉》以“明日中國(guó)想象”為題組織了一批文章，其中　吳敬璉　先生以《中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)：挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義》為題發(fā)在其中。讀完后感覺(jué)，現(xiàn)在一些學(xué)者論述問(wèn)題的隨意性太強(qiáng)了?！?/p>

什么話(huà)都可以說(shuō)，違憲的話(huà)不應(yīng)該說(shuō)　　

　吳　先生關(guān)于權(quán)貴資本主義的提法已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，一直沒(méi)有對(duì)這個(gè)新概念有所解釋。本篇以“挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義”為題，同樣找不到權(quán)貴資本主義的具體定義，只能字里行間推測(cè)這個(gè)詞是什么意思?！　?/p>

文章第一部分有這樣一段話(huà)：　　

發(fā)生這種情況的根本原因 ，舊的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制……黨政經(jīng)一體化的大公司（The Party-State Inc.），乃是整個(gè)舊體制的核心或基礎(chǔ)（原文加重黑體），以此為依據(jù)的的利益關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。如果舊體制中既得利益者不能以整個(gè)社會(huì)的利益為重，就會(huì)以種種口實(shí)（包括政治借口）阻礙國(guó)有部門(mén)改革和改組的進(jìn)行。于是，改革和改組就會(huì)遇到很大的阻力。　　

這應(yīng)該是　吳　先生關(guān)于權(quán)貴資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基本描述。也就是說(shuō)，共產(chǎn)黨、政府和國(guó)有經(jīng)濟(jì)綁在一起，構(gòu)成了權(quán)貴資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！　?/p>

那么，作者的依據(jù)是什么呢？在這部分文字前面，作者舉出這樣的論據(jù)：“1993年，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重在GDP中所占比重不到一半，但政府和國(guó)有企業(yè)仍然是稀缺經(jīng)濟(jì)資源的主要支配者。以資金為例，國(guó)有部門(mén)占用了70%以上的信貸資源”。經(jīng)濟(jì)比重低，通過(guò)權(quán)力占用和支配過(guò)多的資源，顯示出權(quán)貴支配經(jīng)濟(jì)的特征。　　

1993年中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不足GDP的一半，這個(gè)數(shù)字不知道作者從哪里得來(lái)的。因?yàn)橹钡?006年12月﹐國(guó)家統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)許憲春主持的一課題組正式發(fā)表的參考性預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)也顯示﹐“十一五”末期的2010年﹐GDP中非公有制經(jīng)濟(jì)（包括個(gè)體私營(yíng)﹑外資和港﹑澳﹑臺(tái)資）可能達(dá)到44.7％﹐其它55.3％為公有制經(jīng)濟(jì)（包括國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)）[1]。也就是說(shuō)，公有制經(jīng)濟(jì)至今還占一半以上，更不要說(shuō)1993年了。1993年，中國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)在工業(yè)產(chǎn)值中占68%，商業(yè)銷(xiāo)售額占96%，[2]而當(dāng)時(shí)的建筑、交通、通訊、金融和其他第三產(chǎn)業(yè)基本是公有的。公有制經(jīng)濟(jì)比重至少在70%以上，占用70%信貸資源應(yīng)該是正常的?！　?/p>

當(dāng)然，問(wèn)題還不在于作者錯(cuò)誤引用數(shù)據(jù)，最主要的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)從來(lái)沒(méi)有定在“消除公有制經(jīng)濟(jì)”上。憲法第六條寫(xiě)得明明白白：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！睉椃ㄉ险f(shuō)公有制是“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)”，全國(guó)政協(xié)常委，經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任，怎么能說(shuō)公有制經(jīng)濟(jì)是“整個(gè)舊體制的核心或基礎(chǔ)”呢？難道在作者眼里，“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度”就是“整個(gè)舊體制”嗎？這種公然違憲的言論，怎么能夠這么輕易地，一次次地在各種媒體上發(fā)表呢？　　

作者這段話(huà)與他關(guān)于“權(quán)貴資本主義”的概念矛盾也很大。如果意思是“黨政經(jīng)一體化的”公有制經(jīng)濟(jì)具有“資本主義”性質(zhì)，那么改革前公有制經(jīng)濟(jì)“黨政經(jīng)一體化”情況更嚴(yán)重，也就是資本主義性質(zhì)更強(qiáng)。如果權(quán)貴特指“以此為依據(jù)的利益關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)”，也就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)變成了類(lèi)似“四大家族”經(jīng)濟(jì)，全民所有變成了權(quán)貴所有，那么要解決的不是公有制本身，不是國(guó)退國(guó)進(jìn)的比例問(wèn)題，而是恢復(fù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“全民所有制性質(zhì)”的問(wèn)題。但是自從作者發(fā)明了權(quán)貴資本主義這個(gè)概念以來(lái)，他全部是從公有制經(jīng)濟(jì)比重角度上說(shuō)話(huà)的。這篇文章照樣是用公私“比重”來(lái)說(shuō)事的。　　

帳有各種算法，歸得攏才算數(shù)　　

《挑戰(zhàn)》一文第二部分一點(diǎn)顯示不出作者對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的熟悉。2003年中國(guó)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)“過(guò)熱”現(xiàn)象，國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控。作者說(shuō)：　　

宏觀經(jīng)濟(jì)是一個(gè)總量的概念，全局的概念。在發(fā)生了宏觀經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，即總需求大大超過(guò)總供給的情況下，就應(yīng)該按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常規(guī)，以匯率、存款、準(zhǔn)備金率等間接手段為主，進(jìn)行總量調(diào)控……但是，當(dāng)時(shí)……主流意見(jiàn)卻把問(wèn)題的性質(zhì)確定為“局部過(guò)熱”，采取的主要措施也是由主管部門(mén)聯(lián)合發(fā)文……對(duì)鋼鐵、電解鋁、水泥等“過(guò)熱行業(yè)”……嚴(yán)格控制。　　

作者認(rèn)為正是因?yàn)?003年以來(lái)行政手段調(diào)控?cái)U(kuò)大了政府權(quán)力，使權(quán)利尋租越來(lái)越嚴(yán)重，并“對(duì)中國(guó)社會(huì)中貧富分化加劇和基尼系數(shù)的居高不下產(chǎn)生決定性影響”?！　?/p>

那么實(shí)際情況是怎樣呢？　　

首先，2003年并不存在“總需求大大超過(guò)總供給”的情況。1990年到1996年，消費(fèi)品零售總額年增長(zhǎng)22.7%，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)年均增長(zhǎng)12.1%，這叫“總需求大大超過(guò)總供給”，宏觀經(jīng)濟(jì)“過(guò)熱”。1997年到2003年消費(fèi)品零售總額年增長(zhǎng)只有9%，下降一倍。居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)年均增長(zhǎng)為-0.1%，內(nèi)需嚴(yán)重不足。此后情況并無(wú)變化，消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)2004-2006年分別為：3.9%、1.8%、1.5%，居民消費(fèi)品零售額一直沒(méi)能恢復(fù)到九十年代中前期水平，依然處于疲軟狀態(tài)。不僅不存在　吳　先生說(shuō)的情況，而且完全是相反現(xiàn)象。2003年到現(xiàn)在不過(guò)六七年，不至于連宏觀經(jīng)濟(jì)的基本情況都忘記了吧?！　?/p>

這個(gè)時(shí)期一方面內(nèi)需嚴(yán)重不足，一方面?zhèn)€別行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格暴漲。企業(yè)黑色金屬購(gòu)進(jìn)價(jià)格指數(shù)從此前的負(fù)增長(zhǎng)，2003和2004年分別達(dá)到7.9%和20.4%，有色購(gòu)進(jìn)價(jià)格也從負(fù)增長(zhǎng)分別為5.3%和20.1%。[3]如果以　吳　先生要求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，大量資金必然快速涌向這些暴利行業(yè)，并最終造成產(chǎn)能過(guò)剩（目前這兩個(gè)行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)非常嚴(yán)重）?！恰∠壬恼{(diào)控“匯率、存款、準(zhǔn)備金率”能解決這些問(wèn)題嗎？顯然不能。這種情況下只能出臺(tái)行政措施加以控制。　　

當(dāng)然，行政權(quán)力擴(kuò)大會(huì)給權(quán)利尋租帶來(lái)機(jī)會(huì)，但行政權(quán)力并不必然出現(xiàn)尋租行為。雖然主流學(xué)者這些年來(lái)一直以“權(quán)力易于導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)利會(huì)絕對(duì)的腐敗”，但是他們從來(lái)沒(méi)解釋過(guò)這樣的現(xiàn)象：　　

行政權(quán)力最大的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，但是尋租行為最輕的也是這個(gè)時(shí)期。美國(guó)這兩年行政權(quán)力比以前大多了，但腐敗現(xiàn)象并沒(méi)增加。任何政府必然擁有行政權(quán)力，無(wú)論中國(guó)還是美國(guó)，無(wú)論朝鮮還是伊拉克。但是沒(méi)有數(shù)據(jù)能證明行政權(quán)力與尋租是相關(guān)的。試圖通過(guò)消滅權(quán)力來(lái)解決腐敗要么是書(shū)生意氣，要么是別有用心。　　

尤其讓人吃驚的是，該文聲稱(chēng)“根據(jù)1988年以來(lái)若干學(xué)者的獨(dú)立研究，中國(guó)租金總數(shù)占GDP的比重高達(dá)20%-30%，年絕對(duì)額高達(dá)四萬(wàn)億至五萬(wàn)億?！庇纱说眠@是中國(guó)兩極分化的“決定性”因素?！　?/p>

從2000年到2009年，中國(guó)GDP累計(jì)達(dá)到180萬(wàn)億，按作者的話(huà)說(shuō)，官員們索賄（貪污不屬于尋租）就達(dá)到36-54萬(wàn)億。中國(guó)有條件索賄的全部官吏9年來(lái)不過(guò)上千萬(wàn)人，就算每個(gè)官員都索賄，一個(gè)官員也要索賄四五百萬(wàn)，全國(guó)官員挨個(gè)槍斃都?jí)驑寯?回了。　　

再用2007年數(shù)字算。2007年按收入法計(jì)算的GDP為27.6萬(wàn)億，索賄取作者的中數(shù)約7萬(wàn)億。當(dāng)年“勞動(dòng)者報(bào)酬”總計(jì)11萬(wàn)億，索賄只能從這里列出，因?yàn)橘V賂款不可能從剩余的“生產(chǎn)稅凈額”、“固定資產(chǎn)折舊”和“營(yíng)業(yè)盈余”四項(xiàng)中列出。這樣算，僅僅索賄就占到居民分配中的64%，剩余4萬(wàn)億讓13億非官員群體分，每人3076元。也就是連老板們都算上，一個(gè)人每天只有8.24元的收入?！　?/p>

只用將2007年這幾個(gè)數(shù)字列到一起，數(shù)字可信度就清楚了：　　

索賄總額：6.9萬(wàn)億　　

財(cái)政收入：5.1萬(wàn)億　　

居民總支出：9.3萬(wàn)億　　

居民總收入：11.萬(wàn)億[4]　　

索賄確實(shí)是當(dāng)今重要弊病，但　吳　先生這個(gè)帳算得有些馬虎了?！　?/p>

用事實(shí)說(shuō)話(huà)不錯(cuò)，千萬(wàn)別凈找對(duì)自己不利的事實(shí) 　　

作者在第三部分將矛頭對(duì)準(zhǔn)“新左派”，說(shuō)他們是“舊體制和舊路線(xiàn)的支持者”。這一段作者著重論述了對(duì)中國(guó)發(fā)展前途的兩種解決方案。除了用極“左”和“舊”這些帶貶義意味的詞語(yǔ)來(lái)敘述兩種主張外，有價(jià)值的部分就是作者的論據(jù)。　　

作者這樣描述了30年來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制改革：每當(dāng)市場(chǎng)化大步前進(jìn)時(shí)，腐敗就被抑制，群眾就滿(mǎn)意。每當(dāng)改革停滯，腐敗就滋生，貧富分化就嚴(yán)重。作者特別指出了90年代初期的價(jià)格放開(kāi)和世紀(jì)之交集體企業(yè)改制，認(rèn)為這兩次改革推進(jìn)都使群眾滿(mǎn)意程度增加了?！　?/p>

真的是這樣的嗎？　　

按照前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李成瑞提供的數(shù)字，1985年我國(guó)基尼系數(shù)是0.25，這個(gè)數(shù)字在各國(guó)比較中是偏低的，收入分配相對(duì)平均。經(jīng)過(guò)作者說(shuō)描繪的90年代初價(jià)格放開(kāi)，到1995年基尼系數(shù)徒增到0.43，短短10年迅速超過(guò)0.40的國(guó)際警戒線(xiàn)。隨著世紀(jì)之交大量集體企業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)私有化改制，這個(gè)數(shù)字到2004年即攀升到0.47，貧富分化程度位居亞洲第二。也就是說(shuō)，兩次貧富分化加劇時(shí)期，恰好是吳先生描繪的“市場(chǎng)化大步前進(jìn)”時(shí)期。這兩個(gè)時(shí)期并沒(méi)有什么“國(guó)有壟斷企業(yè)的改革停滯不前”，相反，正是在九十年代初，大量中小型國(guó)有企業(yè)開(kāi)始關(guān)停并轉(zhuǎn)。而世紀(jì)之交，又是賤賣(mài)國(guó)企的高潮時(shí)期?！　?/p>

不僅事實(shí)證明實(shí)際情況與作者描述的相反，從邏輯上講，農(nóng)村集體企業(yè)被私人占有，農(nóng)民從有分紅權(quán)力到變成純粹打工者，也不能提高收入?！　?/p>

1985年到1995年，農(nóng)民純收入中家庭經(jīng)營(yíng)部分來(lái)自非農(nóng)產(chǎn)業(yè)年增長(zhǎng)率達(dá)到18.2%。而1995-2003年，非農(nóng)經(jīng)營(yíng)部分收入迅速下降到年均9.2%的增長(zhǎng)率，農(nóng)民因失去非農(nóng)集體經(jīng)濟(jì)的依托，收入增長(zhǎng)放慢了。本來(lái)，由于農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步率和勞動(dòng)生產(chǎn)率擴(kuò)展空間小于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，農(nóng)民僅靠種田無(wú)論如何也不可能在收入上趕上城鎮(zhèn)居民。農(nóng)村自辦集體經(jīng)濟(jì)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)并實(shí)現(xiàn)迅速擴(kuò)張，是提高農(nóng)民收入，縮小城鄉(xiāng)差距的基本出路。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在八十年代中后期到九十年代的高速發(fā)展，是農(nóng)民收入快速提高，城鄉(xiāng)居民收入差距迅速縮小的重要經(jīng)驗(yàn)。而農(nóng)村集體企業(yè)改制成為私有企業(yè)，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)變成少數(shù)人享用，這條路就堵死了。農(nóng)民收入增長(zhǎng)放慢了還“滿(mǎn)意的聲音仍然占優(yōu)勢(shì)”？作者聽(tīng)到的恐怕是老板們的喝彩聲吧。　　

文章寫(xiě)到這里，看不到一個(gè)事實(shí)對(duì)作者的觀點(diǎn)是支持的。相反，作者舉出的事實(shí)全部夠證明自己說(shuō)法是錯(cuò)誤的。這讓人匪夷所思?！　?/p>

文章中“改革開(kāi)放前舊體制和舊路線(xiàn)的支持者”也是讓人費(fèi)解的一個(gè)概念。因?yàn)楝F(xiàn)在說(shuō)“舊體制”就是改革開(kāi)放前的體制，“改革開(kāi)放前”已經(jīng)不具備修飾“舊體制和舊路線(xiàn)”的能力，只具備修飾“支持者”。這句話(huà)很容易讓人理解為：改革開(kāi)放前“那些”舊體制和舊路線(xiàn)的支持者?！　?/p>

這樣理解，作者倒是把自己給繞進(jìn)去了。因?yàn)槔舷壬诟母锴暗难哉撏耆稀案母镩_(kāi)放前那些舊體制和舊路線(xiàn)的支持者”這個(gè)名號(hào)?！　?/p>

罵別人可以，千萬(wàn)別把自己給圈進(jìn)去了　　

最后一段，作者對(duì)中國(guó)目前嚴(yán)重的貧富分化做了分析，認(rèn)為目前造成貧富分化的根本原因是兩個(gè)。一個(gè)是官員尋租，一個(gè)是國(guó)企壟斷。　　

官員尋租是十分嚴(yán)重，必須解決。但把官員尋租的原因歸結(jié)為官員有權(quán)利，則是漫無(wú)邊際的廢話(huà)。　　

設(shè)立國(guó)家，就要給一部分人以特別的權(quán)力。只要國(guó)家還存在，這種權(quán)利一直就存在。尋租問(wèn)題不在官員權(quán)力大小，而在于他們是否正當(dāng)行使這些權(quán)利。英國(guó)那個(gè)公爵說(shuō)“權(quán)力易于導(dǎo)致腐敗”，說(shuō)的也是“易于”。因?yàn)椤案瘮　边@個(gè)詞本身就是指權(quán)力與金錢(qián)的交易，沒(méi)有權(quán)利自然就沒(méi)有權(quán)錢(qián)交易。但是我們從來(lái)沒(méi)看到有人論述說(shuō)消除腐敗的唯一辦法就是消除權(quán)力。大概只有中國(guó)主流學(xué)者在論述“權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，權(quán)力越大腐敗越嚴(yán)重，消除腐敗只能通過(guò)消除權(quán)力實(shí)現(xiàn)”的道理?！　?/p>

作者在這里不斷指責(zé)政府權(quán)力過(guò)大。什么叫權(quán)力大了？管住你了就叫權(quán)力大了，管別人不管你就叫權(quán)力適中？總不合適。　　

不該管的亂管叫權(quán)力大？那怎么判斷不該管呢？誰(shuí)說(shuō)了算呢？現(xiàn)在中國(guó)政府權(quán)力都是人大授予的，屬于該管不該管呢？　　

官員多了叫權(quán)力大？那么，美國(guó)2002年公共管理人員占就業(yè)人口4.6%，中國(guó)黨政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位占1.4%，美國(guó)政府權(quán)力大于中國(guó)嗎？　　

衡量政府權(quán)力的大小，只能看政府配置資源的比重。全部財(cái)富中政府支配越多，權(quán)力越大。從這個(gè)角度說(shuō)，西方國(guó)家政府權(quán)力遠(yuǎn)大于中國(guó)。中國(guó)財(cái)政收入占國(guó)民收入比重現(xiàn)在才達(dá)到20%，而西方國(guó)家大多在40-50%之間，瑞典等國(guó)大到60%多。也就是每年創(chuàng)造的財(cái)富中，經(jīng)政府手支配的比重占一半。但是，正是北歐國(guó)家腐敗程度是偏低的。　　

中國(guó)吏治腐敗問(wèn)題確實(shí)十分嚴(yán)重，反腐敗任重道遠(yuǎn)，這里不再做探討。有些辦法可能有效，有些無(wú)效。但是，把消除錢(qián)與權(quán)交易的方法說(shuō)成是消除權(quán)力，顯然只能等到國(guó)家消亡時(shí)再提。到時(shí)候錢(qián)沒(méi)了，權(quán)想與錢(qián)交易也不行了。　　

最主要的是，中國(guó)目前尋租現(xiàn)象雖然嚴(yán)重，但對(duì)財(cái)富瓜分的數(shù)量遠(yuǎn)達(dá)不到　吳　先生前面說(shuō)的水平。　　

那么，目前的腐敗是不是因?yàn)閲?guó)家壟斷了一些行業(yè)，這些行業(yè)暴利，因此國(guó)企職工收入高，造成貧富分化了呢？如果這是主要原因，那么是否放開(kāi)這些行業(yè)讓私企外企進(jìn)入，貧富分化就降低了呢？　　

根據(jù)夏小林的研究，目前國(guó)企職工工資福利收入大約是私企和外企的兩倍。[5]目前城鎮(zhèn)中國(guó)家和集體單位就業(yè)總計(jì)7000萬(wàn)，占全部城鎮(zhèn)就業(yè)28500萬(wàn)的比重為25%。另外75%是集體、個(gè)體、私企和外企單位就業(yè)。　　

如果按照主流們的思路辦，首先必須保障私企進(jìn)入這些行業(yè)后，一是不壟斷，二是會(huì)給職工像國(guó)企那樣的工資待遇。但這是做不到的。　　

目前國(guó)企所謂壟斷的行業(yè)，都是行業(yè)自身具備壟斷特征的行業(yè)，如石化、鐵路、民航、郵電和電信、金融等。這些行業(yè)在國(guó)外也是處于壟斷狀態(tài)。私營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，最終還是要壟斷的，無(wú)非添加了一段混亂競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期罷了?！　?/p>

指望私企在盈利多的時(shí)候給工人多分點(diǎn)，那只能憑良心了。我們看不到現(xiàn)實(shí)中有這樣的先例。最大可能性是，私企進(jìn)入后國(guó)企都垮了，最后全國(guó)職工都拿現(xiàn)在私企的工資待遇。結(jié)局會(huì)是這樣的：　　

目前我國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重約39%。國(guó)家單位職工工資減少到私企水平，將使勞動(dòng)者報(bào)酬總體降低20%，勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重繼續(xù)下降到31%，在財(cái)富分配中繼續(xù)減少?！　?/p>

這些年，主流學(xué)者最常說(shuō)的一句話(huà)，就是改革開(kāi)放前我國(guó)是“共同貧窮”。讓國(guó)企退出壟斷行業(yè)讓給私企，結(jié)果只有共同貧窮這條路。因此，要經(jīng)常想想自己是不是曾經(jīng)罵這些話(huà)，不要把自己給圈進(jìn)去了?！　?/p>

其實(shí)，關(guān)于中國(guó)目前貧富分化的原因很簡(jiǎn)單：一是因?yàn)檫@些年每年創(chuàng)造的財(cái)富中分配給勞動(dòng)者的部分太少了，資本拿走的太多了。二是因?yàn)橹醒胝ㄟ^(guò)財(cái)政手段進(jìn)行二次分配的比例太低了，力量也太弱了?！　?/p>

中國(guó)缺少歷年收入法GDP的數(shù)字，2007年數(shù)字不足40%，現(xiàn)在也就是38%左右。同期歐盟是48%，美國(guó)達(dá)到53%。[6]也就是說(shuō)，中國(guó)在一次分配勞動(dòng)者報(bào)酬部分太少了，資本拿走的太多了?！　?/p>

中國(guó)中央財(cái)政收入占GDP比重10%左右，福利支出占其中10%左右，也就是中央政府調(diào)控的再分配占GDP的1%左右。[7]世界各國(guó)中央財(cái)政收入占GDP比重平均為26.9%（2006年），發(fā)達(dá)國(guó)家為27.3%。北美福利支出占中央財(cái)政支出40%多，歐洲國(guó)家在50-60%，德國(guó)和北歐甚至達(dá)到70%。[8]也就是說(shuō)，中國(guó)中央政府調(diào)控財(cái)富分配占國(guó)民生產(chǎn)總值只相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家的8%左右?！　?/p>

每年創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富是兩次分配完成的。一次分配中，刀把子在政府和老板們手里。政府和老板給勞動(dòng)者切了38%，比通常國(guó)家少30%左右。但政府切了20%，比一般發(fā)達(dá)國(guó)家少一倍還多。　　

二次分配操刀者是中央政府，他們從自己切的那一塊中切了10%給居民，只相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家五分之一。一次分配就少得可憐，二次分配中政府又沒(méi)拿出啥東西，這就造成普通勞動(dòng)者收入總體占財(cái)富比重偏低的情況。這才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。至于勞動(dòng)者中國(guó)企職工拿多了，那是國(guó)企老板手不狠而已。　　

居民分到手38%，其中有錢(qián)的居民再儲(chǔ)蓄一部分（包括投資），而政府只有總財(cái)富1%的再分配。于是中國(guó)老百姓實(shí)際消費(fèi)非常低。2007年僅占支出法GDP的35%?！　?/p>

2007年，居民消費(fèi)占GDP的35%，資本形成占 42%。[9] 目前資本新形成的資本大部分是私人資本。[10]也就是說(shuō)，私人資本在一次分配中至少拿走22%的財(cái)富。全部勞動(dòng)者勞動(dòng)分配與私人老板的資本分配（這里不包含老板拿的工資）之比是160比100。這意味著目前中國(guó)勞動(dòng)成果分配方式是勞625，資375。三七五，就是土改前減租減息時(shí)的地租水平。　　

這么高的“資本”收入比重才是問(wèn)題的癥結(jié)?！　?/p>

　吳敬璉　先生被稱(chēng)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的泰斗，本應(yīng)該能夠依據(jù)事實(shí)和基本邏輯說(shuō)話(huà)的。但現(xiàn)在的文章和發(fā)言越說(shuō)越離譜了，已經(jīng)到了不依靠顛倒事實(shí)，扭曲邏輯就無(wú)法立言的程度。這樣看，群眾離之而去的不是什么新左派，而是他自己?！　?/p>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)