論“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”研究中的兩種對立的思路

論“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”研究中的兩種對立的思路

賈根良  李黎力

摘  要：“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”是決定中國現(xiàn)代化命運的第三次重大抉擇。通過對經(jīng)濟學(xué)界有關(guān)該問題討論的梳理，我們發(fā)現(xiàn)存在著兩種對立的研究思路：一種是自由派所主張的市場化的、外向型的、依附性的研究思路，他們?nèi)詮呐?0年前的傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制著手進行研究，要求進一步推進市場化、私有化和全球化；而另一種是反自由派所堅持的政府指導(dǎo)的、內(nèi)源型的、自主性的研究思路，他們從上世紀(jì)90年代形成的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略的弊端和改革開放進程中所出現(xiàn)的新問題出發(fā)進行研究，提倡實施“國內(nèi)大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，強化政府指導(dǎo)和保護，建立獨立自主的國民經(jīng)濟體系。這兩種研究思路的尖銳對立起源于他們對新自由主義經(jīng)濟學(xué)的不同態(tài)度，并體現(xiàn)在他們對于發(fā)展戰(zhàn)略、轉(zhuǎn)變路徑和轉(zhuǎn)變對策的不同看法上。本文認為，反自由派的“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”研究思路真正體現(xiàn)了中央的精神，因此需要大力進行深入研究，為政府決策提供理論和政策依據(jù)。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式；發(fā)展戰(zhàn)略；轉(zhuǎn)變路徑；轉(zhuǎn)變對策；研究思路

2007年6月25日，胡錦濤總書記在中央黨校省部級干部進修班發(fā)表的重要講話中首次提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”；黨的十七大報告正式提出：“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”是“關(guān)系國民經(jīng)濟全局緊迫而重大的戰(zhàn)略任務(wù)”和“實現(xiàn)未來經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的關(guān)鍵”；2010年2月3日，胡錦濤主席在省部級干部落實科學(xué)發(fā)展觀研討班上就“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”連提八個“加快”；而今年兩會召開前夕人民日報發(fā)表政論文章，將“經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變”與中國 20世紀(jì)以來曾有過的兩次決定現(xiàn)代化命運的重要轉(zhuǎn)型——60年前新中國的成立及30年前的改革開放相提并論，把“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”看作是我國第三次社會經(jīng)濟大變革。[①]這說明，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”問題的研究日益重要和緊迫。學(xué)術(shù)界近幾年已經(jīng)對此展開了比較廣泛和深入的研究，也取得了一定的研究成果。例如，學(xué)術(shù)界對“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”必要性基本上已達成共識：傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展方式難以為繼，不可持續(xù)，“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的目的在于消除傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式中那些不可持續(xù)和不穩(wěn)定的因素，把以“經(jīng)濟增長”為中心轉(zhuǎn)變到以“經(jīng)濟發(fā)展”為中心的軌道上來，實現(xiàn)經(jīng)濟和社會穩(wěn)定、持續(xù)、全面、協(xié)調(diào)地發(fā)展。

然而，通過梳理目前經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于如何“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的論述，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對此卻存在著兩種對立的研究思路：一種是以吳敬璉、高尚全、姚洋和陸銘等為代表的自由派的研究思路，他們大多信奉“市場化、私有化和全球化”的新自由主義的意識形態(tài)；而另一種則是以左大培、賈根良、王小強、高粱和邋遢道人等為代表的反自由派的研究思路，他們反對新自由主義的意識形態(tài)。兩派研究思路的分歧在一定程度上源于對新自由主義的對立態(tài)度，具體體現(xiàn)在他們對于與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”相關(guān)的發(fā)展戰(zhàn)略、轉(zhuǎn)變路徑和轉(zhuǎn)變對策問題上持有對立的看法。下面筆者試圖通過他們在發(fā)展戰(zhàn)略、轉(zhuǎn)變路徑和轉(zhuǎn)變對策三個方面的不同主張歸納出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的兩條研究思路，希望能為學(xué)術(shù)界和決策層提供有益的參考和啟示。

一、發(fā)展戰(zhàn)略

一國的“經(jīng)濟發(fā)展方式”從根本上取決于該國的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展理念。自20世紀(jì)90年代中期以來，我國選擇了一條以出口導(dǎo)向為核心的外向型經(jīng)濟或“國際大循環(huán)”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。這種“國際大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的選擇在一定程度上是受到新自由主義影響的結(jié)果，它以外部需求、外國直接投資和自由貿(mào)易為核心，按照比較優(yōu)勢原則專業(yè)化于以廉價勞動力和耗竭自然資源為基礎(chǔ)的全球產(chǎn)業(yè)價值鏈低端，并放任自然資源的自由出口。[②]（專業(yè)化于：此處沒有感到用詞不合適）

在反自由派看來，這種“兩頭在外，大進大出”的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略是傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的癥結(jié)所在。首先，出口導(dǎo)向使我國經(jīng)濟已過深地卷入國際分工體系，其負面作用日漸顯現(xiàn)：一是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡，我國在低端產(chǎn)業(yè)（或加工環(huán)節(jié)）高度依賴出口的同時，投資品和高技術(shù)產(chǎn)品愈加依賴進口﹑依賴外資，對外資進口裝備的種種優(yōu)惠政策，嚴(yán)重沖擊本國市場；二是在國際分工體系和價值鏈中屈于低端地位；三是國內(nèi)分配問題。內(nèi)需不振，居民消費占GDP比重不斷下降，勞動者工資總額占GDP比重逐年下降。[③]其次，對外開放缺乏內(nèi)外統(tǒng)籌和開放度的把握，外資的過分?jǐn)U張已經(jīng)形成對我國一些產(chǎn)業(yè)價值鏈的控制，不僅威脅國家經(jīng)濟安全，而且還壓抑了本國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力和意志，成為本國產(chǎn)業(yè)升級的障礙；[④]再次，自由貿(mào)易使我國制成品出口特別是勞動密集型產(chǎn)品出口的貿(mào)易條件一直在不斷地惡化，它不僅通過低廉的價格給發(fā)達國家的消費者提供了大量的福利補貼，而且由于價格競爭所導(dǎo)致的通過人為壓低工資所產(chǎn)生的“沖向底部的競爭”也使我國試圖通過提高工人實際工資實現(xiàn)國民財富增進的目的成為泡影。更為嚴(yán)重的是，我國巨額的外匯贏余（可以改為：外匯儲備）在美國金融市場上的再投資不僅為美國的過度消費和在中國周邊建立軍事基地提供了資金支持，而且也為美國等發(fā)達國家的跨國公司大肆收購我國企業(yè)并進而控制我國產(chǎn)業(yè)特別是高端產(chǎn)業(yè)提供了融資。[⑤]最后，“大進大出”的“國際大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致了資金、資源和勞動力被虹吸到沿海的出口導(dǎo)向型部門，造就了畸形的外向與內(nèi)需相分割的“二元經(jīng)濟”，成為內(nèi)需長期無法啟動、民族企業(yè)的投資機會被外資所擠占并引發(fā)嚴(yán)重經(jīng)濟泡沫的主要原因。這種戰(zhàn)略不僅沒有溝通農(nóng)業(yè)與重工業(yè)之間的循環(huán)關(guān)系，反而卻造成了重工業(yè)的低端產(chǎn)品產(chǎn)能過剩和高端技術(shù)仍被跨國公司所壟斷的局面，并成為高等教育沒有出路、城市化發(fā)展嚴(yán)重滯后、“三農(nóng)問題”成為死結(jié)和就業(yè)問題日益嚴(yán)重的主要根源。[⑥]

總之，反自由派認為，“兩頭在外，大進大出”的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略不僅俯仰由人、不可持續(xù)，而且犧牲內(nèi)向發(fā)展，導(dǎo)致我國經(jīng)濟困境叢生，它不符合我國長期發(fā)展的根本利益。因此，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式” 是一場發(fā)展思維和發(fā)展戰(zhàn)略的革命，中國亟需盡早做出戰(zhàn)略規(guī)劃，實現(xiàn)“國際大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略向“國內(nèi)大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)型，需要效仿美國19世紀(jì)保護國內(nèi)市場和民族企業(yè)、排斥外國直接投資和實施內(nèi)部改善等為核心的內(nèi)需發(fā)展戰(zhàn)略，而倘若僅僅在原有外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略框架內(nèi)修修補補是無法真正“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的。 [⑦]

面對此次國際金融危機對“國際大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略所帶來的重大沖擊，自由派也紛紛為“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”出謀劃策，然而他們卻似乎對過去這種“兩頭在外，大進大出”的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略的弊端視而不見[⑧]，反而努力為中國的出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略尋求合理的依據(jù)。他們依然篤信新自由主義所鼓吹的外向型發(fā)展道路，試圖在原有外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略框架內(nèi)通過改革來推動經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。在姚洋（2010）看來，之所以造成中國經(jīng)濟目前這種出口導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)，深層次的原因在于中國的人口結(jié)構(gòu)中農(nóng)村人口多、城市化水平較低、人口撫養(yǎng)比較低的特點。這些特點導(dǎo)致中國勞動力供給充裕、勞動力工資上漲較慢、國內(nèi)市場較小。人口因素使中國制造業(yè)在國際上具有比較優(yōu)勢，決定了中國的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略。陸銘（2010）認為，長期以來，中國的勞動生產(chǎn)率增長速度遠遠快于工資增長的速度，只要這個趨勢不變，我國勞動密集型產(chǎn)品的比較優(yōu)勢就依然存在，而只要中國的勞動力低價優(yōu)質(zhì)的比較優(yōu)勢不發(fā)生變化，出口導(dǎo)向的經(jīng)濟發(fā)展路徑就不應(yīng)該發(fā)生變化。[⑨]但這種懷疑內(nèi)向型經(jīng)濟（沒有問題，加上“經(jīng)濟”兩字）發(fā)展道路走不通的觀點也遭到了反自由派的反駁，黃樹東強調(diào)，假如中國正確處理收入分配和貧富懸殊問題，中國十幾億人口足以給中國經(jīng)濟的內(nèi)向發(fā)展提供充分的市場容量，被解放了的廣大的國內(nèi)市場，將極大地推動中國的經(jīng)濟發(fā)展，推動內(nèi)部需求，創(chuàng)造不斷增長的需求能力，為民族產(chǎn)業(yè)帶來無窮無盡的市場前景。[⑩]

總之，自由派依然堅持出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略。他們從我國存在的比較優(yōu)勢出發(fā)，篤信出口導(dǎo)向是我國的正確和最佳選擇，國內(nèi)經(jīng)濟問題帶來的內(nèi)需不振加劇了對出口導(dǎo)向的依賴，而對內(nèi)向型的發(fā)展道路不可行的懷疑更堅定了他們繼續(xù)走外向型道路的決心。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，自由派似乎將一國的發(fā)展戰(zhàn)略看作是一個受很多外部因素制約的外生變量，而反自由派則將發(fā)展戰(zhàn)略看成是一國可以掌控的內(nèi)生變量，這或許是兩派對發(fā)展戰(zhàn)略的根本分歧所在。

二、轉(zhuǎn)變路徑

在自由派看來，傳統(tǒng)的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略和外向型的發(fā)展道路并非傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的癥結(jié)所在，傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式癥結(jié)是體制上和制度上的原因，其根源在于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制所遺留下來的非市場化的阻礙因素，政府干預(yù)太多，市場機制還不能充分發(fā)揮作用，因此“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的關(guān)鍵在于消除傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的障礙因素，通過推進市場化改革進程實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。吳敬璉認為，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”遇到的障礙在于與舊的經(jīng)濟發(fā)展方式相配套的體制基礎(chǔ)還頑固地在起作用，過去計劃經(jīng)濟所遺留下來的一些弊端沒有消除；實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變關(guān)鍵在于真正推進市場化改革，讓市場充分發(fā)揮在資源配置中的基礎(chǔ)作用。[11]高尚全強調(diào)我國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變長期滯后，之所以如此，一是從資源配置來看，生產(chǎn)要素市場還很不完善，市場機制還不能充分發(fā)揮作用；二是從市場中的主體看，政府對經(jīng)濟起著主導(dǎo)作用，并且經(jīng)常直接干預(yù)經(jīng)濟活動；三是從財稅體制看，目前的制度安排不利于經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。[12]因此，在自由派看來，經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變問題，從實質(zhì)上說是深化市場取向的改革問題。

針對中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡問題（主要表現(xiàn)在居民收入和消費占GDP的比重持續(xù)下降和巨額外匯儲備及其低效利用），他們反對反自由派的解釋，即居民收入和消費比重下降來自于一次收入分配失衡，而經(jīng)常項目盈余來自對出口的過分依賴；而是堅持主張，勞動者報酬應(yīng)該由市場決定，政府不可能人為提高工資，出口發(fā)揮了中國的比較優(yōu)勢，出口多并不是錯。在他們看來，結(jié)構(gòu)失衡源于體制原因：政府對經(jīng)濟的過度參與和公共財政的缺失，中國金融市場還相當(dāng)落后，且結(jié)構(gòu)不合理。因此需要重啟改革帶動結(jié)構(gòu)調(diào)整，其核心是經(jīng)濟去國家化和政治過程民主化，政府要逐步退出經(jīng)濟領(lǐng)域，不僅僅包括競爭性領(lǐng)域，還包括非競爭性領(lǐng)域。[13]同時他們熱衷于推動國企改革，推進“國退私進”的全盤私有化，他們認為國企控制關(guān)鍵部門的思路有問題（姚洋，2010），應(yīng)該破除對國有經(jīng)濟的迷信，為了避免有人認為公有制比重下降就不是搞社會主義的爭論，在中央今后的政策性文件中，可把“以公有制經(jīng)濟為主體”改為“以公有制經(jīng)濟為主導(dǎo)”（高尚全，2010）[14]。

總之，自由派將體制因素看作是傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的癥結(jié)和“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的關(guān)鍵。他們將推進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的根本著力點放在市場化改革上，放棄政府干預(yù)，充分發(fā)揮市場的資源配置作用，推進“國退私進”的私有化。這是僅從計劃經(jīng)濟的“遺留”處尋找“原因”，否認“徹底放權(quán)”的“自由市場”改革路徑是傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的根源，他們試圖仍然按照新自由主義的思想影響政府決策和人們的認識。

反自由派反對這種片面“市場化”的所謂轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的思路，在相關(guān)體制和制度方面的改革上提出了對立的看法。他們認為傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的弊端在相當(dāng)大程度上是由于片面和過快追求市場化、私有化所導(dǎo)致的，甚至主張對“市場化改革”進行再改革。改革開放以來，通過國企改革“國退私進”的市場化、私有化進程，國有、集體經(jīng)濟占國民經(jīng)濟份額降低，私營經(jīng)濟和外資占國民經(jīng)濟份額上升，這與勞動者報酬和居民消費占國民收入比重降低是高度相關(guān)的，國有單位職工平均工資福利明顯高于私企和外企，這說明國有單位的初次分配要比私企和外企解決的好得多，如果繼續(xù)降低全民、集體經(jīng)濟比重，微觀上的結(jié)果只能是勞動者工資福利水平從總體上趨向低端而不是走向高端，宏觀上勞動者報酬和居民消費占國民分配的份額將繼續(xù)降低，這種私有化很明顯是與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的要求相悖的。[15]相反，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”需要在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)層面上正確地推進結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)兼并重組，而這正需要國企發(fā)揮積極作用，“進而有為”。[16]同時，這種私有化和市場化加上吸引外資的政策使我國經(jīng)濟雇傭勞動經(jīng)濟的成分增加，不僅外資企業(yè)和私有企業(yè)實行雇傭勞動經(jīng)濟制度，而且國有企業(yè)也實行相類似的“合同制”，在這些雇傭經(jīng)濟成分中，雇主壓低工人工資增加利潤，是居民消費需求不足成為不可避免的結(jié)果（迎春，2010）。[17]　另一方面，市場化使政府行業(yè)管理職能弱化，產(chǎn)業(yè)和技術(shù)進步政策缺乏依托。雖然改革傳統(tǒng)計劃體制，減少政府對企業(yè)過多的干預(yù)，是搞活經(jīng)濟的必要條件。但是，這一過程中的問題是，由于過分強調(diào)“小政府大社會”、貶低政府的經(jīng)濟綜合管理和行業(yè)管理的必要性，使政府相應(yīng)的管理職能不斷弱化，甚至一度違反工業(yè)運行的客觀規(guī)律，取消了政府的工業(yè)管理機構(gòu)，一些具有戰(zhàn)略意義的骨干企業(yè)也交地方管理。我國工業(yè)處于后進追趕階段，總體上看，我國工業(yè)企業(yè)規(guī)模偏小、行業(yè)集中度不高，條塊分割，整合困難。多數(shù)企業(yè)技術(shù)能力差、缺乏技術(shù)研發(fā)的能力與意愿，所以需要政府產(chǎn)業(yè)政策進行保護與扶植。[18]
    在反自由派看來，片面強調(diào)市場化的改革觀和片面依靠“比較優(yōu)勢”和外資的發(fā)展觀是出于同一個“市場萬能”的邏輯，對發(fā)展中國家來說，對外不設(shè)防的“市場化”和放棄獨立自主的依附型發(fā)展道路是沒有本質(zhì)區(qū)別的。片面“市場化”的轉(zhuǎn)變路徑是仿照西方的發(fā)展模式所進行的改革，全球金融危機恰好說明這種發(fā)展模式存在弊端。破除新自由主義“全盤私有化、市場化和融入全球化”的迷信，走自主型發(fā)展道路，是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的基本任務(wù)。一些后起的工業(yè)化國家經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗證明，在完善的強有力資本約束的企業(yè)制度基礎(chǔ)上，強化科學(xué)計劃的政府主導(dǎo)作用，是實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的關(guān)鍵。從制度層面來看，要切實轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，需要一個廉潔、高效和權(quán)威的政府，只有在充分發(fā)揮政府這只“靈巧的手”在制度安排方面的主動性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，切實加強對國民經(jīng)濟運行質(zhì)量和效率的干預(yù)，才能從制度上避免“穿新鞋走老路”，真正轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式。[19]總之，反自由派反對片面的“市場化”改革，而是主張對市場化改革過程中所積累的問題進行再改革，強調(diào)強化政府指導(dǎo)的改革路徑，相應(yīng)地，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”需要改變公有制經(jīng)濟不斷縮水的格局，轉(zhuǎn)變以公有制經(jīng)濟主導(dǎo)的經(jīng)濟發(fā)展道路；加強計劃，建立獨立自主的經(jīng)濟體系與產(chǎn)業(yè)體系（左大培，2010）。[20]

三、轉(zhuǎn)變對策

由于在發(fā)展戰(zhàn)略和轉(zhuǎn)變路徑這個關(guān)乎“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的前提和路徑方面存在明顯分歧，兩派所提出的相應(yīng)的具體轉(zhuǎn)變對策也呈現(xiàn)鮮明的差異。下面筆者就擴大內(nèi)需、產(chǎn)業(yè)升級、吸引外資、出口退稅和對外貿(mào)易五個方面簡要闡述他們各自所提出的轉(zhuǎn)變措施。

1.擴大內(nèi)需

反自由派堅持認為，啟動內(nèi)需，以內(nèi)需為主導(dǎo)是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的著力點和中心。我國雖早已提出擴大內(nèi)需的口號但內(nèi)需卻逐漸萎縮的根本原因之一就是我國所采用的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略，因此擴大內(nèi)需亟需轉(zhuǎn)變發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)出口導(dǎo)向型的發(fā)展戰(zhàn)略向內(nèi)向型發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變（賈根良，2009）。同時擴大內(nèi)需必須正視經(jīng)濟關(guān)系，根本上改變雇傭勞動經(jīng)濟制度，堅持實行社會主義公有制，而不能單純依靠發(fā)展技術(shù)去實現(xiàn)（迎春，2010）。而自由派大多把“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的著力點放在自主創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級方面，如吳敬璉（2010）指出，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的核心和基礎(chǔ)，是擯棄靠自然資源和資本投入支撐的傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式，采用靠效率提高驅(qū)動的發(fā)展模式。[21]反自由派卻認為產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)創(chuàng)新本來就不是“發(fā)展方式”級別的問題，發(fā)展方式是經(jīng)濟模式問題，不是技術(shù)等級問題。把“騰籠換鳥”提高到“發(fā)展方式”水平，等于徹底模糊了“提高內(nèi)需特別是消費需求”與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”之間的關(guān)系，并且試圖掩蓋經(jīng)濟發(fā)展中的社會和技術(shù)問題的性質(zhì)區(qū)別，通過發(fā)展技術(shù)來解決經(jīng)濟發(fā)展中的社會問題（如擴大內(nèi)需）的做法是行不通的。[22]自由派有些學(xué)者即使主張擴大內(nèi)需也依然在堅持在出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略和市場化前提下尋求對策，他們認為維持出口導(dǎo)向戰(zhàn)略和擴大內(nèi)需并不矛盾，中國今天面臨的是結(jié)構(gòu)失衡問題，擴大內(nèi)需是要從結(jié)構(gòu)失衡向結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化和均衡進行調(diào)整，因此只要降低出口在國內(nèi)經(jīng)濟的比重，降低外貿(mào)依存度，提升內(nèi)需的比重，而這并不與出口導(dǎo)向相沖突。[23]但反自由派則認為，在出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略和市場化前提下，自主創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級和擴大內(nèi)需是根本不可能實現(xiàn)的。

關(guān)于擴大內(nèi)需的具體舉措，兩派在以下兩方面存在分歧：第一，就增加居民消費需求而論，自由派認為居民消費不足在于勞動力供給充沛，勞動生產(chǎn)率的提高速度快于工資的增長速度，勞動生產(chǎn)率提高所帶來的利益被轉(zhuǎn)化為政府收入和企業(yè)利潤，以及中國的金融市場未能讓普通勞動者分享資本收益，因此他們主張通過加快城市化、建設(shè)更有效的金融市場、健全社保體系、擴大政府公共服務(wù)等二次分配手段擴大內(nèi)需，而堅決反對政府對勞動工資進行干預(yù)（陸銘，2010；姚洋，2010）。而反自由派認為，僅僅二次分配手段是無法解決問題的，政府需要從國民經(jīng)濟的初次分配直接入手解決消費需求不振的難題。針對我國企業(yè)參與國際分工而屈于價值鏈低端，通過“競次”只能獲得微薄的利潤，郎咸平主張推動企業(yè)完成制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的高效整合，為企業(yè)創(chuàng)造出很高的利潤，藏富于企業(yè)，藏富于民，從而真正啟動內(nèi)需。[24]針對我國勞動工資低、勞動報酬占GDP比重較低的現(xiàn)狀，邋遢道人（2010）從農(nóng)民工資著眼，認為農(nóng)民工工資水平幾乎是問題的關(guān)鍵，農(nóng)民工工資性收入太低，致使整個非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動報酬無法提高，從而導(dǎo)致居民消費提不高，為解決三農(nóng)問題，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，提高農(nóng)民收入，他主張借鑒日本的農(nóng)村經(jīng)濟體制，走農(nóng)業(yè)合作化道路。[25]另外，他們還強調(diào)提高居民消費還要切實解決教育、醫(yī)療、住房“三座大山”（左大培，2010）。

第二，就擴大內(nèi)需應(yīng)尋求新的需求增長點而言，自由派主張繼續(xù)推動并增加房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，他們認為，房地產(chǎn)是我國的支柱產(chǎn)業(yè)，上下游帶動產(chǎn)業(yè)鏈長，吸納就業(yè)人員并帶動建筑裝修業(yè)農(nóng)民工就業(yè)數(shù)量多，社會需求旺，增長潛力大。[26]相反，反自由派則堅決反對將房地產(chǎn)業(yè)作為我國支柱產(chǎn)業(yè)的做法，他們認為依靠房地產(chǎn)創(chuàng)造總需求的格局應(yīng)該轉(zhuǎn)變，這種發(fā)展方式的扭曲會造成地方財政經(jīng)濟不可持續(xù)以及其他一系列經(jīng)濟問題；他們主張重提西部大開發(fā)以啟動內(nèi)需，他們認為，中國有巨大的潛在市場，而且蘊藏著豐富的自然資源，這是得以發(fā)展兩頭在內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展方式的資本。王小強指出，重提西部大開發(fā)，開發(fā)的是能源﹑原材料和大規(guī)模城市化，帶來的內(nèi)需源源不斷，足以發(fā)展“兩頭在內(nèi)”、“兩頭在西”的能源﹑原材料生產(chǎn)基地和巨大的消費市場，根本扭轉(zhuǎn)東部沿海輕型出口加工工業(yè)單兵突進、四面楚歌的被動局面，幫助東部產(chǎn)品“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，在繼續(xù)改革開放和招商引資的環(huán)境下，把東西部生產(chǎn)力組合成一個能夠自主發(fā)展的整體。為此需著力發(fā)展資本密集型﹑技術(shù)密集型的新型重工業(yè)，從而更快地更大規(guī)模地推動城市化進程。[27]

2.產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新

產(chǎn)業(yè)升級與技術(shù)創(chuàng)新是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的重點，也是雙方關(guān)注的焦點。自由派主張本土企業(yè)融入全球化，參與全球價值鏈，通過在產(chǎn)業(yè)價值鏈上承接發(fā)達國家的技術(shù)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實現(xiàn)自身產(chǎn)業(yè)升級，也就是依賴“市場換技術(shù)”，以低成本引進技術(shù)促進產(chǎn)業(yè)升級，而反對通過高代價的自主研發(fā)實現(xiàn)升級（張輝，2004）。而反自由派則質(zhì)疑并反對自由派所提出的這種依附性升級路徑，他們認為這種升級路徑無法真正實現(xiàn)本土產(chǎn)業(yè)升級。由于在全球化經(jīng)濟體系中，技術(shù)在交換中呈現(xiàn)正反饋特征，技術(shù)水平越高，利潤分配就越多。利潤分配越多，科研條件就越好，從而吸納科研人才力量越強，投入廣告的資金也越多，于是技術(shù)水平就更高，如此累積循環(huán)。面對這種正反饋特征，后起發(fā)展中國家很難在系統(tǒng)內(nèi)實現(xiàn)突破，而只有那些不在這個循環(huán)中的國家才創(chuàng)造了趕超的例子（楊松林，2010）。

從全局看，我國目前的“產(chǎn)業(yè)升級”在越來越大的程度上成為以外資企業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)升級，這種過分依賴外資的發(fā)展路徑，其最大的危害是要以出讓市場和產(chǎn)業(yè)控制權(quán)以及未來的發(fā)展空間作為代價，這將進一步對我國的產(chǎn)業(yè)自主升級構(gòu)成重大障。[28]因此反自由派主張國家采用保護主義的政策，制定產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策保護民族產(chǎn)業(yè)與國內(nèi)市場，支持和鼓勵企業(yè)自主創(chuàng)新，推動產(chǎn)業(yè)自主升級。[29]然而反自由派卻反對政府推動自主產(chǎn)業(yè)升級，他們認為，我國勞動力低技術(shù)、低工資的現(xiàn)狀決定了我國勞動密集型為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因此，相對于我們的發(fā)展階段，我們的產(chǎn)業(yè)升級已經(jīng)過度了，政府力量不應(yīng)該盲目推動產(chǎn)業(yè)自主升級，而應(yīng)該遵循比較優(yōu)勢和“市場推動產(chǎn)業(yè)自然升級”的路徑（陸銘，2010；姚洋，2010）。在自主創(chuàng)新問題上，反自由派要求必須首先改變兩頭在外的發(fā)展模式，堅決反對自由派將外資企業(yè)視同于中國企業(yè)從而也作為自主創(chuàng)新主體的做法，堅決把跨國公司或外國資本排除在自主創(chuàng)新支持之列，而必須以中國企業(yè)和科研機構(gòu)作為主體。[30]

3.吸引外資

對于外資問題，自由派是依然支持引進外資的政策，甚至主張加大引進外資的力度。他們認為外資進入對中國是好事，中國對外資的利用實際上是控制的更緊了，在全球經(jīng)濟失衡的大環(huán)境下，中國應(yīng)該增強金融部門的發(fā)展，使金融資本留在和回流國內(nèi)，而國際機構(gòu)和組織也應(yīng)該引導(dǎo)資本從金融部門強勢的國家向真正有實體經(jīng)濟投資需求的國家流動。[31]而反自由派則認為引進外資已經(jīng)成為我國加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的最大障礙，它對中國經(jīng)濟已是百害而無一利，因此主張改變吸引外國直接投資的政策，重新實施進口替代政策，禁止外國直接投資的獨資企業(yè)，只允許合資和合作經(jīng)營，逼迫跨國公司把最新技術(shù)轉(zhuǎn)讓給我國，利用外匯回購?fù)赓Y企業(yè)。[32]他們甚至認為，中國現(xiàn)在已經(jīng)不缺資金，缺乏的是投資機會，中國民族資本沒有正當(dāng)投資機會的根本原因在于，外資企業(yè)已經(jīng)占領(lǐng)了中國所有可市場化的投資領(lǐng)域，將中國的民族資本擠出了正常的投資領(lǐng)域，要真正為中國的民族資本開拓投資空間，就必須將外資企業(yè)從中國的市場上趕出去。[33]

4.出口退稅

自由派從穩(wěn)定外需，協(xié)調(diào)內(nèi)外需共同增長著眼，支持加大出口退稅力度的政策，以增強出口企業(yè)的價格競爭力，增加出口，同時增加出口部門的就業(yè)（何駿，2009）。反自由派則不同意這種看法，他們認為出口退稅實質(zhì)上是輸出國家利益，使我國更深地鎖定在依附型的外向型經(jīng)濟上而推遲發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型[34]，主張改變以“退稅”促出口的做法，將政府用于退稅的支出轉(zhuǎn)向用于刺激內(nèi)需，包括用于軍工的投資、國內(nèi)的技術(shù)研發(fā)、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的投資、對地方政府的補貼、對農(nóng)業(yè)的補貼等等。尤其對外商投資企業(yè)不應(yīng)當(dāng)再給任何刺激出口的退稅和稅收優(yōu)惠，只對民族企業(yè)自主品牌的且賺錢的產(chǎn)品實施出口退稅支持。[35]

5.自由貿(mào)易還是保護民族產(chǎn)業(yè)

新自由主義鼓吹正統(tǒng)的國際貿(mào)易理論，宣揚比較優(yōu)勢原理，認為自由貿(mào)易政策是最好的對外貿(mào)易政策，強調(diào)它可以達到充分的效率。自由貿(mào)易會使各國都出口自己生產(chǎn)的相對成本比較低的產(chǎn)品，從而按相對成本低的比較優(yōu)勢形成了一個有效率的國際分工結(jié)構(gòu)。這樣一種國際貿(mào)易和國際分工結(jié)構(gòu)有利于參與國際貿(mào)易的每一個國家，中國這樣的發(fā)展中國家要想發(fā)展經(jīng)濟，就應(yīng)當(dāng)實行自由貿(mào)易政策，放棄對本國產(chǎn)業(yè)的一切保護措施。自由派往往傾向于支持這種自由貿(mào)易政策，認為中國利用自身勞動力低廉的比較優(yōu)勢參與自由貿(mào)易不僅可以達到效率，而且可以消化國內(nèi)的生產(chǎn)過剩。通過強大的出口支撐中國的經(jīng)濟增長。[36]

然而，反自由派認為，自由貿(mào)易政策對發(fā)展中國家是一副毒藥，它會嚴(yán)重地妨礙落后國家的經(jīng)濟發(fā)展。從理論上看，論證自由貿(mào)易好處的比較優(yōu)勢原理本身存在迷誤，它把按照當(dāng)前的技術(shù)狀況配置資源當(dāng)成了經(jīng)濟效率的唯一來源，完全忽略了技術(shù)進步在經(jīng)濟發(fā)展和提高效率上的決定意義。[37]從歷史上看，西方發(fā)達國家雖然不斷地向發(fā)展中國家兜售貿(mào)易自由化的藥方，但它們自己并非依靠自由貿(mào)易政策發(fā)展起來的，而是通過保護高質(zhì)量生產(chǎn)活動并為之創(chuàng)造國內(nèi)市場，依靠科技進步和資本生產(chǎn)率實現(xiàn)獨立自主的工業(yè)化而崛起的，在當(dāng)代世界，這種大國崛起的經(jīng)濟學(xué)邏輯仍是有效的。[38]

就現(xiàn)實而言，左大培認為中國經(jīng)濟具有如下結(jié)構(gòu)特征：如果今天中國某種產(chǎn)品的生產(chǎn)成本還高于別國的話，中國很快就能夠降低成本，變?yōu)槟軌蛞缘陀趧e國的成本進行生產(chǎn)；而這樣的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的維持需要一個高度保護國內(nèi)市場的對外貿(mào)易政策。在他們看來，保護國內(nèi)市場和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，保障國家經(jīng)濟安全，是實現(xiàn)“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”戰(zhàn)略任務(wù)的前提和重要組成部分。[39]因此他們主張，中國絕不應(yīng)當(dāng)實行自由貿(mào)易政策，不應(yīng)當(dāng)為了換取出口的擴大而過度開放進口，而應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)籌對外貿(mào)易、保護民族產(chǎn)業(yè)，尤其是保護那些目前生產(chǎn)率較低、但是提高潛力很大的產(chǎn)業(yè)，實施貿(mào)易保護政策促進本國產(chǎn)業(yè)升級，同時保持對經(jīng)濟命脈、支柱性和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的控制，保障國家的經(jīng)濟主權(quán)不受侵蝕。

綜合以上討論，就這五個方面的對策差異問題，我們可以歸納如下：自由派在繼續(xù)堅持出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的前提下擴大內(nèi)需，通過出口退稅保持外需，鼓勵自由貿(mào)易，尋求內(nèi)外需的協(xié)調(diào)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新在很大程度上依托于對外開放；而反自由派則主張內(nèi)向型發(fā)展戰(zhàn)略，將內(nèi)需作為經(jīng)濟發(fā)展的主體，通過改革過去市場化中存在的問題來啟動和擴大內(nèi)需，國家鼓勵支持產(chǎn)業(yè)升級和自主創(chuàng)新，保護和扶植民族產(chǎn)業(yè)，建立獨立自主的產(chǎn)業(yè)體系和經(jīng)濟體系。

四、結(jié)語

通過對有關(guān)“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”研究最新進展的深入分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前的學(xué)術(shù)界明顯地存在兩種截然對立的思路，下表就是對這兩種思路特征的簡單比較。

“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”兩種對立研究思路的特征比較[40]

從上表我們可以看出，自由派的研究思路信奉新自由主義的意識形態(tài)，主張“市場化、私有化和全球化”。在他們看來，傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的癥結(jié)源于傳統(tǒng)的經(jīng)濟體制，這個經(jīng)濟體制的根本弊端就是政府干預(yù)太多、市場太不健全、國門太封閉；因此“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的關(guān)鍵就在于推動市場化改革，通過消除傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制中的非市場因素，讓市場在資源配置中充分發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，相應(yīng)地要求去國家化，推進“國退私進”的私有化，同時出于全球化信仰，他們依然堅持比較優(yōu)勢和出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略，并要求進一步擴大對外開放。可見這條思路是一條市場化的、外向型的、依附性的研究思路，研究的出發(fā)點和落腳點均建立在市場化、私有化改革和擴大對外開放基礎(chǔ)上。

與之對立的則是反自由派的研究思路，他們主張破除新自由主義“全盤私有化、市場化和融入全球化”的迷信，走自主型發(fā)展道路。在他們看來，傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的癥結(jié)在于出口導(dǎo)向型的“國際大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，而片面“市場化”的改革積累了許多經(jīng)濟問題，阻礙著經(jīng)濟發(fā)展方式的真正轉(zhuǎn)變。因此，他們認為“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的前提在于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)“國際大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略向“國內(nèi)大循環(huán)”經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)型，同時應(yīng)對市場化改革積累的問題進行再改革，推進強化政府指導(dǎo)的改革進程，加強國家計劃和保護，建立獨立自主的經(jīng)濟體系與產(chǎn)業(yè)體系，由此可見，這是一條政府指導(dǎo)的、內(nèi)源型的、自主性的研究思路，研究出發(fā)點和落腳點建立在內(nèi)源驅(qū)動、獨立自主、國家推動基礎(chǔ)之上。從根本上說，研究思路的差異是由兩派對新自由主義經(jīng)濟學(xué)的不同態(tài)度所決定的，體現(xiàn)了各自不同的理論和政策來源：自由派遵循著新古典經(jīng)濟理論和新自由主義的政策綱領(lǐng)，而反自由派則來源于馬克思主義經(jīng)濟學(xué)、李斯特經(jīng)濟學(xué)和演化經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展觀。

就現(xiàn)實而言，我們認為反自由派的“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”研究思路真正體現(xiàn)了中央的精神。黨中央提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”代替“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”說明了轉(zhuǎn)變思路的改變。黨中央早在1995年黨的十四屆五中全會就正式提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”，然而我國粗放型的經(jīng)濟增長方式不僅沒有得到根本的改變，而且又積累了較多值得高度重視的結(jié)構(gòu)性矛盾和問題，這些結(jié)構(gòu)性問題不僅不能單獨依靠轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式解決，而且制約著經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，因此需要拓展到“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的框架下去尋找對策。而這種結(jié)構(gòu)性矛盾和問題突出地表現(xiàn)在需求結(jié)構(gòu)失衡上面，而內(nèi)需不足正是傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式的癥結(jié)。這種轉(zhuǎn)變恰說明了中央已經(jīng)摒棄自由派所主張的實質(zhì)上仍然囿于“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”的研究思路，而選擇了反自由派所主張的從發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)著手“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的研究思路。從黨中央的講話和報告中，我們發(fā)現(xiàn)，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”與“擴大內(nèi)需”、“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整”往往是一塊出現(xiàn)的[41]，這正反映了從出口導(dǎo)向型經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變到以提高廣大人民群眾的實際收入水平為核心的內(nèi)需主導(dǎo)型發(fā)展模式是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”的精髓，鮮明體現(xiàn)了反自由派的研究思路，因此我們需要對反自由派的研究思路大力進行深入研究，為政府決策提供理論和政策依據(jù)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號