從馬克思到高盛：虛擬資本的幻想和產(chǎn)業(yè)的金融化(下)

從馬克思到高盛:虛擬資本的幻想和產(chǎn)業(yè)的金融化(下)

[美]邁克爾·赫德森 著 曹浩瀚 譯      來源：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第10期

　　馬克思的樂觀主義：高級(jí)金融會(huì)成為
　　一種生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)要素
　　
　　從1815年到1914年，這100年間戰(zhàn)爭(zhēng)相對(duì)較少。普法戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加給法國(guó)一筆戰(zhàn)爭(zhēng)賠款債務(wù)，這筆債務(wù)法國(guó)可以通過資本化和借貸的方式弄到而不用引起大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們指出，隨著世界變得更加安全，利息率隨著時(shí)間的流逝而如人所愿地降低。越來越多的公共開支被用于支持工業(yè)發(fā)展所需要的基本的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上。當(dāng)然，重武器開支，尤其是海軍的開支也不少，但是其規(guī)劃發(fā)展是有助于建立重工業(yè)的。一個(gè)三方同盟在工業(yè)、政府和高級(jí)金融之間建立了起來，其中政府和大的銀行以國(guó)家經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃者的身份出現(xiàn)，它們分配信用和公共開支。
　　19世紀(jì)最嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)。非但沒有從銀行借錢，美國(guó)政府還發(fā)行了它自己的貨幣：綠幣(greenback)。這次發(fā)行的成功促使全世界的銀行家們加倍地宣傳“硬通貨”，似乎私人銀行的信用內(nèi)在地就比公共貨幣創(chuàng)造要合理似的。后來的發(fā)展并沒有給人理由去相信這種論斷，盡管馬克思和其他的觀察家注意到在歐洲大陸出現(xiàn)了更具生產(chǎn)性的銀行業(yè)實(shí)踐。
　　工業(yè)銀行與政府以及重工業(yè)的聯(lián)系在德國(guó)變得最為緊密。而德國(guó)相對(duì)缺乏大量流動(dòng)財(cái)富和商業(yè)銀行業(yè)的現(xiàn)實(shí)使得這種必要的結(jié)合成為各界主動(dòng)的選擇。德意志國(guó)家銀行(TheReichsbank)以及其他大型銀行參與了一系列范圍廣泛的活動(dòng)(混合銀行業(yè)，mixed bank—ing)，它們發(fā)展出一種與其主要客戶相互持有股票的關(guān)系，而不是集中于發(fā)展那種以已存在財(cái)產(chǎn)為抵押的生息貸款，而后者正是不列顛和荷蘭的銀行的做法。類似地，德國(guó)工業(yè)發(fā)展的落后迫使它的銀行和政府部門為了逐步加強(qiáng)實(shí)力而采取長(zhǎng)期計(jì)劃。就像合眾國(guó)和法國(guó)的情形，德國(guó)在面對(duì)英國(guó)的工業(yè)領(lǐng)先地位時(shí)幾乎別無選擇。(“二戰(zhàn)”后，日本經(jīng)濟(jì)的極度缺乏現(xiàn)金以及普遍的破壞也類似地迫使其銀行與其客戶建立密切的債務(wù)一股權(quán)關(guān)系，這樣使得其客戶有足夠的資金去謀劃未來。)
　　在1914年“一戰(zhàn)”爆發(fā)后，德國(guó)對(duì)法國(guó)和比利時(shí)取得的快速勝利被廣泛地認(rèn)為反映了德國(guó)的金融系統(tǒng)所具有的更優(yōu)越的效率。對(duì)一些觀察家而言，這次大戰(zhàn)就是兩種相互對(duì)立的銀行組織形式之間的搏斗，其結(jié)果將不僅決定誰將統(tǒng)治歐洲，而且將決定歐洲大陸的經(jīng)濟(jì)將是自由放任型的還是更多具有國(guó)家社會(huì)主義的特點(diǎn)。在1915年，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后不久，德國(guó)的基督教社會(huì)主義者、牧師、政治家弗里德里希·諾伊曼(Ffiedrich Naumann)在《中歐》(Mit-teleuropa)一書中總結(jié)了大陸的銀行業(yè)哲學(xué)。而在英格蘭，H.S.福克斯韋爾(H.S.FoxweU)教授在諾伊曼的論證基礎(chǔ)上寫了兩篇文章發(fā)表在1917年9月和12月號(hào)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》(Economic Journal)上。
　　福克斯韋爾贊許地引用了諾伊曼的論點(diǎn)，即“舊的個(gè)人主義的資本主義——他稱之為英國(guó)類型的資本主義，正在讓位給新的、具有較少的個(gè)人主義的、群體形式的資本主義，讓位給一門科學(xué)，即科學(xué)資本主義——他認(rèn)為德國(guó)的就是這種資本主義”。在正在出現(xiàn)的由工業(yè)、銀行業(yè)和政府三部分組成的整體中，金融“無疑是現(xiàn)代德國(guó)企業(yè)成功的主要原因”。銀行家和政府計(jì)劃者正將工業(yè)政策打造成一門科學(xué)，使其變成了一種在新的哲學(xué)指導(dǎo)下的工程，這種哲學(xué)考慮的是政府應(yīng)該如何塑造信用市場(chǎng)以促進(jìn)長(zhǎng)期的發(fā)展。
　　讓人吃驚的是，一個(gè)多世紀(jì)前人們認(rèn)為出現(xiàn)腐蝕性的、非生產(chǎn)性的債務(wù)的前景是多么的不太可能。確實(shí)，在一些野心勃勃的項(xiàng)目上的大規(guī)模欺詐在巴拿馬和蘇伊士運(yùn)河工程上達(dá)到頂峰，而土耳其和埃及則被外國(guó)債務(wù)所毀滅。但是影響深遠(yuǎn)的金融改革的邏輯是帶著福音書的狂熱制定的，其中法國(guó)的例子最突出。圣西門的《實(shí)業(yè)制度》(Du Systeme Industriel，1821)一書激發(fā)了一種意識(shí)形態(tài)，它以下述理解為基礎(chǔ)：成功的工業(yè)化要求從生息債務(wù)轉(zhuǎn)向股權(quán)融資(equity funding)，這樣銀行就會(huì)被組織得非常像共同基金。
　　圣西門主義者將銀行家美化為未來的工業(yè)組織者，他們認(rèn)為工業(yè)革命帶來了資本勞動(dòng)者(capitalist travailleur)，這批人以金融工程師的形式出現(xiàn)，他們可以決定信貸用于那些地方是最佳的。杰出的圣西門主義者中包括社會(huì)理論家奧古斯特·孔德(AugusteComte)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾·舍伐利埃(Mi-chel Chevalier)，社會(huì)主義者皮埃爾·勒魯(Pierre Leroux)，工程師斐迪南·萊塞普斯子爵(Ferdinand Lesseps)——他為圣西門所最新提出的運(yùn)河計(jì)劃準(zhǔn)備好了詳細(xì)的計(jì)劃細(xì)節(jié)，以及埃米爾·貝列拉(Emile Pereire)和伊薩克·貝列拉(Isaac Pereire)兄弟倆——他們于1852建立了動(dòng)產(chǎn)信用公司(Cr6dit Mobili—er)。這些人的影響越出了法國(guó)，影響到了馬克思、約翰·斯圖亞特·密爾以及很多國(guó)家的基督教社會(huì)主義者。恩格斯曾經(jīng)提到：“馬克思說到圣西門，總只是贊美他的天才和百科全書式的頭腦。”
　　著手建立新的(信用)制度的任務(wù)落到了埃米爾·貝列拉(1800—1875)的身上。在19世紀(jì)30年代他建立起法國(guó)的第一條鐵路線(從巴黎到圣日耳曼)，之后他又開發(fā)了一些其他的線路。在1852年他和他的弟弟伊薩克(1806—1880)一起建立了股份制銀行動(dòng)產(chǎn)信用公司(the Societe Generale du Credit Mobilier)。他們的目標(biāo)是通過為工業(yè)家提供低成本的長(zhǎng)期信貸去購(gòu)買機(jī)器和擴(kuò)大生產(chǎn)從而排除掉過去的那種高利貸。他們尤其想取代羅斯柴爾德家族以及其他銀行業(yè)的家族，這些家族壟斷了法國(guó)的金融。(貝列拉兄弟本身也是猶太人。)不過，由于有政府內(nèi)部人士也卷進(jìn)了這個(gè)計(jì)劃，他們毀掉了這個(gè)機(jī)構(gòu)。奧地利的工商信用公司(Credit Anstalt far Handel und Gewerbe)成為運(yùn)用動(dòng)產(chǎn)信用公司(Credit Mobilier)的經(jīng)營(yíng)理念更成功的例子。
　　歐洲大陸的這種發(fā)展使得英語國(guó)家的銀行業(yè)顯得更多地具有馬克思所說的高利貸資本的特點(diǎn)。不列顛和荷蘭的銀行業(yè)很早就使用債務(wù)杠桿去獲取商業(yè)壟斷特權(quán)。自從中世紀(jì)以來，金融的策略就集中在建立起皇家壟斷上。英格蘭銀行(Bank of England)的貨幣發(fā)行壟斷就是這樣取得的——作為交換，英國(guó)政府不用償還國(guó)債(美國(guó)的金融利益集團(tuán)對(duì)今天的那些債務(wù)國(guó)家的做法極其相似。他們以金融危機(jī)和貨幣洗劫為威脅要求后者將對(duì)公共領(lǐng)域的金融控制權(quán)轉(zhuǎn)交給那些跨國(guó)銀行)。盎格魯一荷蘭的銀行業(yè)的基礎(chǔ)是通過以現(xiàn)有的收人流做抵押將其資本化，這樣的銀行業(yè)似乎迫使其經(jīng)濟(jì)要么沿著更偏向工業(yè)方面的方向進(jìn)行現(xiàn)代化，要么就使其經(jīng)濟(jì)在金融上荒廢下去。
　　這個(gè)問題部分地反映了英國(guó)銀行業(yè)形成時(shí)的條件。在亞當(dāng)·斯密寫作《國(guó)富論》的時(shí)候，無論是他的蘇格蘭老鄉(xiāng)詹姆士·瓦特還是其他的發(fā)明家都無法獲得銀行貸款去推廣他們的發(fā)明。他們不得不依靠自己的家族或者朋友，因?yàn)樵谀菚r(shí)工業(yè)信貸還沒有發(fā)展起來。誠(chéng)然，布里奇沃特(Bfidgewaer)公爵設(shè)法在1762年之前積累了巨大的個(gè)人債務(wù)為他的運(yùn)河提供資金，但是這些貸款是以他的財(cái)產(chǎn)作為抵押的。銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，它們?cè)诋a(chǎn)品生產(chǎn)出來后發(fā)行匯票為產(chǎn)品的裝運(yùn)提供資金，但是對(duì)于產(chǎn)品的生產(chǎn)本身并不提供這種融資。現(xiàn)有的銀行程序可以給產(chǎn)品的立即裝運(yùn)提供折扣的票據(jù)，而且會(huì)評(píng)估這些企業(yè)家的借款能力，看他們是不是會(huì)很快地傾家蕩產(chǎn)，或者是否有著經(jīng)證實(shí)的可以資本化的以承擔(dān)銀行貸款的收人流，如不動(dòng)產(chǎn)。但是早期的創(chuàng)新，如汽車業(yè)，要等半個(gè)多世紀(jì)才能獲得融資：“投資銀行與資助企業(yè)或者工業(yè)經(jīng)營(yíng)幾乎毫無關(guān)系。大的投資機(jī)構(gòu)激烈地反對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的各種問題，這些問題在1824—1825年間都浮出了水面，”一位金融史專家這樣總結(jié)道。“投資機(jī)構(gòu)甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)拒絕參與對(duì)英國(guó)鐵路的融資，”福克斯韋爾警告說，不列顛的鋼鐵：汽車、裝備制造品以及其他重工業(yè)處于被荒廢的危險(xiǎn)之中，而這在很大程度上是由于這個(gè)國(guó)家的銀行家們不能理解擴(kuò)大長(zhǎng)期信貸和推進(jìn)股權(quán)投資對(duì)于擴(kuò)大工業(yè)生產(chǎn)的必要性。
　　英國(guó)銀行家們的短視反映在他們將大多數(shù)利潤(rùn)作為分紅的做法上，也反映在他們強(qiáng)迫借款人保持流動(dòng)性而不是給予其空間去追求長(zhǎng)期的發(fā)展戰(zhàn)略上。他們最青睞的抵押品是不動(dòng)產(chǎn)，以及鐵路、公共設(shè)施等可以帶來穩(wěn)定的收人流的財(cái)產(chǎn)。制造業(yè)企業(yè)只有在它們成長(zhǎng)到足夠大之后才能獲得重要的銀行和股市信貸。到20世紀(jì)20年代，英國(guó)的股份制銀行就因?yàn)樗鼈儧]能給工業(yè)融資以及它們對(duì)國(guó)際客戶而不是國(guó)內(nèi)客戶的偏愛而受到廣泛的批評(píng)。
　　同英國(guó)的銀行相比，英國(guó)的債權(quán)和股票經(jīng)紀(jì)人并沒有更多地準(zhǔn)備去承擔(dān)給工業(yè)創(chuàng)新融資的任務(wù)。同今天美國(guó)的“激進(jìn)主義股東”所做的類似，他們堅(jiān)持他們控制的公司把絕大多數(shù)的利潤(rùn)作為分紅拿出來分掉而不是用于今后的投資。在一個(gè)公司上賺了一筆之后，他們又轉(zhuǎn)到下一家去，而不怎么考慮這樣對(duì)于那些買了之前的證券的投資人會(huì)有什么影響。“一旦他做到能使他的股票以一定的收益賣出。且他的保險(xiǎn)商也獲得一定的利潤(rùn)而抽身之后”。福克斯韋爾在1917年抱怨道，“他的企業(yè)就停止了。像《泰晤士報(bào)》所說的，‘對(duì)他來說，一次成功的出逃比一個(gè)有益的企業(yè)更重要’。”
　　相比之下，德國(guó)主要的銀行分紅占利潤(rùn)的比例只有英國(guó)銀行的一半，它們更喜歡保留其收入作為資本儲(chǔ)備金并將其主要投資于它們的工業(yè)客戶的股票上。德國(guó)的這些銀行像盟友一樣對(duì)待它們的債務(wù)人，而不是將它們僅僅當(dāng)作可以從中盡可能快地賺一筆錢的顧客，它們期待債務(wù)人能將其利潤(rùn)用于擴(kuò)大生產(chǎn)而不是將其作為分紅分掉。
　　第一次世界大戰(zhàn)完全改變了這一局面。德國(guó)和其他的一些歐洲王權(quán)戰(zhàn)敗。這主要是由于美國(guó)的軍事力量改變了這一局勢(shì)，而不是其銀行業(yè)對(duì)待工業(yè)的政策所致。導(dǎo)致局勢(shì)扭轉(zhuǎn)的一個(gè)至少同樣重要的原因是美國(guó)要求其盟友為它們?cè)诿绹?guó)加入戰(zhàn)爭(zhēng)前從美國(guó)購(gòu)買的武器付款，金融權(quán)力轉(zhuǎn)移到了華爾街。美國(guó)的銀行和華爾街從一開始就因循著盎格魯一荷蘭式的銀行業(yè)模式——打一槍換一個(gè)地方的股票操縱和短期的金融兌現(xiàn)——馬克思和其他進(jìn)步時(shí)代的作家們?cè)?jīng)相信這種做法已經(jīng)成為了過去的事情。這個(gè)國(guó)家的鐵路大王和金融操縱者們因?yàn)榻o自己發(fā)行“摻水股票”(wmered stock)、超出一些公司的需要或償還能力而過多地借給它們債券等而臭名昭著。這些公司的老總們把這其中的差價(jià)裝進(jìn)了自己的口袋——這種做法使得美國(guó)的很多工業(yè)企業(yè)出于自我保護(hù)從不與銀行業(yè)以及華爾街沾邊。
　　無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是未來學(xué)家都沒有預(yù)見到經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的這種倒退。這里起作用的一個(gè)假設(shè)是：會(huì)發(fā)生一種向更具生產(chǎn)性的和統(tǒng)一形式的方向的積極演化。但是金融資本主義的銀行業(yè)實(shí)踐卻朝著短期的掠奪性借貸的方向退化了。金融法律一反過去八個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展趨勢(shì)而變得越來越有利于債權(quán)人了。稅收制度也變得退步了，它取消對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)富課稅，并將財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)和產(chǎn)業(yè)上來，從而撤銷了進(jìn)步時(shí)代的金融一財(cái)政綱領(lǐng)。
　　馬克思相信工業(yè)資本會(huì)運(yùn)用它對(duì)政府日益上升的支配能力使土地國(guó)有化并將地租用作基本的財(cái)政收入，而且還會(huì)把銀行業(yè)和金融系統(tǒng)國(guó)有化——或者至少將其徹底地改造成為工業(yè)服務(wù)。他發(fā)現(xiàn)后封建時(shí)代的主要矛盾在產(chǎn)業(yè)資本和土地利益集團(tuán)之間：誰將得到經(jīng)濟(jì)租金——是政府以土地稅的形式(這是工業(yè)資本家所渴望的)得到，還是地主得到。但結(jié)果是銀行得到了這個(gè)租金——通過將其資本化為貸款上的利息收入，這樣使得新的購(gòu)買者可以借助信用來購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)和其他資產(chǎn)。
　　馬克思曾經(jīng)預(yù)期經(jīng)濟(jì)剩余將從生產(chǎn)性的產(chǎn)業(yè)資本中不斷地產(chǎn)生出來，后者又可以將利潤(rùn)用于更多的實(shí)物資本形成。這種剩余中以地租和利息的形式而被取走的部分會(huì)越來越少。社會(huì)主義的任務(wù)是讓這種剩余的越來越多的部分用于提高工資和生活標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)改善工人階級(jí)的狀況——部分還將被政府用于免費(fèi)地提高范圍越來越廣的基本需要，或者至少是以政府補(bǔ)貼價(jià)來提供這些需要。這樣資本形成的最終受益者不是地主、壟斷資本家或者掠奪性的金融，而是基礎(chǔ)設(shè)施開支和人們的生活標(biāo)準(zhǔn)——它將會(huì)越來越高。
　　然而歷史并沒有這樣發(fā)展。
　　
　　金融資本與房地產(chǎn)、壟斷部門而不是
　　與產(chǎn)業(yè)的共生關(guān)系
　　
　　今天的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的預(yù)見——確實(shí)，這也是從重農(nóng)主義者經(jīng)過亞當(dāng)·斯密、約翰·斯圖亞特·密爾到進(jìn)步主義時(shí)期的改革家們所倡導(dǎo)的——之間的主要偏離在于私人手中的土地地租的重新崛起。房地產(chǎn)仍然是最大的財(cái)產(chǎn)，而土地仍然是其最大的組成部分。土地貴族不再支配著政治系統(tǒng)，但是對(duì)房地產(chǎn)的財(cái)政優(yōu)惠從來沒有這樣強(qiáng)過。
　　這種優(yōu)惠現(xiàn)在得到銀行家們的贊助，他們現(xiàn)在得到的租金收入是最多的。他們通過抵押貸款幫助貸款人把封建貴族及其隨后短暫的所有者的資產(chǎn)全部買下。房屋所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)總的來說被“民主化了”——靠信用，當(dāng)然，為償還這種信用吸收了勞動(dòng)收入的最大部分。房地產(chǎn)在英國(guó)和美國(guó)大約占據(jù)了銀行貸款的70％，使得它成為銀行貸款的最主要的市場(chǎng)，而不是像一個(gè)世紀(jì)前所預(yù)計(jì)的那樣是工業(yè)或者國(guó)際貿(mào)易。
　　土地的租金價(jià)值由市場(chǎng)需求決定，這與銀行家們要借給這些資產(chǎn)的未來買者多少錢無關(guān)。一個(gè)地段的價(jià)值是由街道、供水和管道設(shè)施以及公共樞紐等公共投資提升的，是由學(xué)校、區(qū)域規(guī)劃方面的公共投資增加的，是由偏愛主要地段的一般繁榮帶來的。當(dāng)房地產(chǎn)稅削減時(shí)房地產(chǎn)價(jià)值也被增加了，因?yàn)檫@留下了更多的凈租金價(jià)值可以轉(zhuǎn)交給銀行。這些關(guān)系的結(jié)果是，金融部門現(xiàn)在站在房地產(chǎn)利益集團(tuán)背后成為他們的主要游說者，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樽詮摹耙粦?zhàn)”后，銀行就已經(jīng)成為了絕大多數(shù)地租的最終接收者。
　　土地租金被資本化為更大額度的抵押貸款的方式有如下六種：(1)更低的利息率，(2)更低的首付，(3)更長(zhǎng)的分期付款年限，(4)“更寬松”的信貸條款，即進(jìn)行“騙子貸款”以及其他類似行為的標(biāo)準(zhǔn)越松，可以被擴(kuò)大來提升房地產(chǎn)價(jià)格的信貸就越多——而這又由于下面這一點(diǎn)而得到掩蓋，(5)更少的房地產(chǎn)稅以便“釋放”出更多的凈收入。以前以稅的形式付給政府的收入現(xiàn)在作為承擔(dān)貸款所需的利息付給了銀行。以債務(wù)為杠桿的信貸使資產(chǎn)價(jià)格膨脹，由此創(chuàng)造了(6)即對(duì)資本收益的期望，這促使購(gòu)買者懷著投機(jī)的希望——希望資產(chǎn)價(jià)格會(huì)進(jìn)一步上漲從而超過貸款本金和所要付的利息之和——去承擔(dān)更多的債務(wù)。當(dāng)這個(gè)目的達(dá)到后，利息就是由資本收益來支付的，而不是由經(jīng)常性收入來支付。(海曼·明斯基把這稱為金融循環(huán)的龐氏階段。)
　　近年來，在歷史上頭一次出現(xiàn)了這種情況，即房屋所有者和其他人想像自己可以通過更深地陷入債務(wù)之中就可以變得富有而不用還清這些債務(wù)。這是房地產(chǎn)所有權(quán)“民主化”以及普通人可以獲得銀行信用的結(jié)果。這里的內(nèi)在矛盾在于，銀行將其利息轉(zhuǎn)化為新的貸款——以及給予那些愿意削減房地產(chǎn)稅的政客們更多的競(jìng)選捐助。為了彌補(bǔ)在房地產(chǎn)上的稅收的減少，政府就需要提高個(gè)人勞務(wù)收入和其他銷售收入的稅收，這些稅收就落到了非金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)部門(non-FIRE)的頭上。這會(huì)使經(jīng)濟(jì)規(guī)模萎縮，降低經(jīng)濟(jì)償付那些租金——為了償還抵押貸款就需要租金來付給銀行家——的能力從而(最終)導(dǎo)致危機(jī)。所有這些都與一個(gè)多世紀(jì)前以商業(yè)和產(chǎn)業(yè)資本為基礎(chǔ)的金融周期有著極大的不同。
　　這同時(shí)還改變了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)。由于把勞動(dòng)力的工資理解為(養(yǎng)活工人所需要的)食物，李嘉圖警告說上升的食物成本使英國(guó)產(chǎn)品面臨著被擠出國(guó)外市場(chǎng)的威脅——因?yàn)閯趧?dòng)力成本過高。生活成本被認(rèn)為要追蹤到面包的價(jià)格，因而最終取決于谷物的價(jià)格。但是李嘉圖從未就金融費(fèi)用形式出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)租金提出任何警告(住房成本的情況也一樣沒有提到)。今天，在最發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)里，農(nóng)業(yè)雇用的人口不到這些國(guó)家總?cè)丝诘?％，而建筑業(yè)和房地產(chǎn)的比例增加了這么多以至于現(xiàn)在FIRE部門占有美國(guó)商業(yè)利潤(rùn)的40％。
　　一個(gè)典型的美國(guó)工資勞動(dòng)者的收入記錄可以顯示出勞動(dòng)力成本現(xiàn)在反映的FIRE部門的成本在多大程度上超過了再生產(chǎn)勞動(dòng)力所需要的、由勞動(dòng)生產(chǎn)出來的商品的價(jià)格。一個(gè)典型的美國(guó)藍(lán)領(lǐng)工人的工資收入的大約40％用在住房上。近來聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(Federal DepositInsurance Corp，)和其他政府機(jī)構(gòu)試圖將抵押貸款占去的收入比例減至32％的努力遭到了銀行的強(qiáng)烈反對(duì)。另外大約15％被用于支付其他的債務(wù)，如學(xué)生貸款——這是從事中產(chǎn)階級(jí)的職業(yè)所必需的教育，汽車貸款——這是上班需要的(上班途中還得費(fèi)力擺脫交通擁堵，而這也由于稅務(wù)對(duì)房地產(chǎn)“開發(fā)商”的優(yōu)惠而加劇)，信用卡債務(wù)，個(gè)人貸款以及零售信貸等。表面上用于支付社會(huì)保障和醫(yī)療的FICA支票。(這是對(duì)里根政府時(shí)期對(duì)富人減稅的委婉的表達(dá))占去了11％，而由勞動(dòng)者承擔(dān)的收入和銷售稅又扣去10％—15％。這樣只剩下大約1／3的工資收入可用于食品、衣服、交通、健康醫(yī)療以及其他在今天金融化的經(jīng)濟(jì)中所需要的基本開支了。
　　這些事實(shí)本應(yīng)該已經(jīng)使國(guó)際貿(mào)易和投資的力量發(fā)生變化，但是就學(xué)院里的經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，到處都是認(rèn)識(shí)上的矛盾。為了將房地產(chǎn)稅轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)和工業(yè)上，銀行不惜作出了巨大的游說努力。這已經(jīng)成了一場(chǎng)反對(duì)政府的運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上“自由市場(chǎng)”意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)是將計(jì)劃——以及以前的稅收——從國(guó)家和地方政府的手中轉(zhuǎn)移出去，集中到美國(guó)的華爾街、不列顛的倫敦金融城(City of London)、巴黎的交易所、法蘭克福、香港、東京以及世界上其他的金融中心的手中去。
　　由于房地產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)被民主化了，對(duì)土地征稅的呼吁也隨之減弱了。房屋所有權(quán)是判斷一個(gè)人是否屬于中產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，而一個(gè)人的身份則由它居住的社區(qū)來界定。在英國(guó)和美國(guó)，大約有2／3的人有他們自己的房子——而在斯堪的納維亞這一比例則高達(dá)90％。在多數(shù)家庭的資產(chǎn)負(fù)債表上其主要的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)為房子，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“資本”收益中大約80％是土地的價(jià)格收益。房地產(chǎn)所有權(quán)的這種擴(kuò)散使得有產(chǎn)階級(jí)和金融利益集團(tuán)可以動(dòng)員大眾來反對(duì)對(duì)商業(yè)和出租的房地產(chǎn)以及(自有)住房征稅。(在這方面加州的第13號(hào)提案。是最臭名昭著的進(jìn)行煽動(dòng)的例子。)政府對(duì)食利者的利益進(jìn)行審查的舉動(dòng)被說成是“通往奴役之路”——在這樣抹黑政府干預(yù)的行為之后，金融部門就可以毫無阻礙地將大部分人陷入債務(wù)奴役之中。
　　在新自由主義化的波羅的海國(guó)家和其他后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體中，房地產(chǎn)稅低到只有1％，這是導(dǎo)致它們?cè)?007—2008年間爆發(fā)的那場(chǎng)外債危機(jī)的主要因素。如果說它們?cè)?jīng)希望有投資用于基礎(chǔ)設(shè)施以將其生產(chǎn)率提高到西歐的水平的話，那么現(xiàn)在這些希望都化成了烏有，而打破這種希望的則是歐盟、國(guó)際貨幣基金組織以及其他以債權(quán)人為取向的中央計(jì)劃者，這些實(shí)體要求后蘇聯(lián)時(shí)代的政府們大幅削減公共開支并對(duì)勞動(dòng)征收更加沉重的稅，其目的是榨取出足夠的收入來支付外國(guó)銀行家們的抵押貸款——這些貸款已經(jīng)變成壞賬，留給他們的只是在每次夢(mèng)醒后仍揮之不去的負(fù)資產(chǎn)的夢(mèng)魘。因此，“新自由主義的”自由市場(chǎng)計(jì)劃的頂點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)上的匱乏和資產(chǎn)拆賣，而不是其承諾過的資本形成和提高生活水平。
　　工業(yè)資本主義反對(duì)食利者無償占有剩余——體現(xiàn)在土地租金、商業(yè)壟斷價(jià)格、銀行業(yè)利息以及類似的“攔路收費(fèi)”式的尋租特權(quán)的經(jīng)濟(jì)租金上——的斗爭(zhēng)已經(jīng)失敗了。它之所以失敗在很大程度上是由于在金融部門和其他尋租者之間存在著致命的共生關(guān)系，這些尋租者已經(jīng)成為金融部門的主要客戶。
　　這并不是進(jìn)步時(shí)代的產(chǎn)業(yè)資本(或者社會(huì)主義者們)所設(shè)想的未來的樣子。抵押貸款并沒有把土地的“免費(fèi)”租金轉(zhuǎn)交給國(guó)家——從舍爾比利埃到亨利·喬治的土地改革家們都是這么主張的，而是交給了金融部門。因?yàn)榫褪袌?chǎng)估值而言土地仍然是經(jīng)濟(jì)體中最大的資產(chǎn)(這要感謝收稅人避免對(duì)地租課稅)，金融和保險(xiǎn)就與房地產(chǎn)形成了一種共生的、相互支持的約定，其結(jié)果就是形成了FIRE部門。
　　
　　金融資本對(duì)產(chǎn)業(yè)資本的洗劫
　　
　　馬克思把“原始積累”定義為通過暴力來奪取土地(隨后就是對(duì)土地的利用收取租金)，或者對(duì)公共領(lǐng)域?qū)嵭蓄愃频乃接谢＝裉煸诮鹑诜矫姘l(fā)生著與之相似的事情，銀行給公司洗劫者提供信貸幫其進(jìn)行杠桿化的收購(gòu)。其思路是將一個(gè)公司的毛收入資本化為對(duì)銀行家以及高利息的垃圾債券持有人的支付，而這些銀行家和債券持有人預(yù)先給其授信以收購(gòu)現(xiàn)有的股東。這被稱作“將一家公司私有化”，似乎它是對(duì)一個(gè)已經(jīng)屬于私人的財(cái)產(chǎn)再進(jìn)行私有化一樣。它確實(shí)是一種一個(gè)多世紀(jì)前未能預(yù)見到的私有財(cái)產(chǎn)類型，那個(gè)時(shí)候絕大多數(shù)私有財(cái)產(chǎn)及其收人都期望會(huì)被轉(zhuǎn)為公共所有。
　　相反，現(xiàn)在這種收人正被“金融化”。近些年來人們?cè)谶@個(gè)問題上出版了這么多的論文和專著以致這里沒有必要去討論它，不過需要注意到的是它同房地產(chǎn)信貸的相似性。正像“地租是用來支付利息的”——給房地產(chǎn)大鱷的，同樣“利潤(rùn)是用來支付利息的”的——給公司洗劫者的。投資銀行的并購(gòu)專家們孜孜不倦地研究各公司的資產(chǎn)負(fù)債表，計(jì)算現(xiàn)在有多少稅后收入作為分紅分出去或者用于長(zhǎng)期的研發(fā)、折舊以及設(shè)備更新等。這種計(jì)算會(huì)給出建議，指出通過將收入作為可抵稅的利息支付出去而不是作為分紅分給股東的話將可以節(jié)省多少錢。跟房地產(chǎn)的情況相似，收稅人放棄的部分就可以付給債權(quán)人了。
　　利息是一種可抵稅的成本這一財(cái)政原則是直接反對(duì)用股權(quán)融資來取代債務(wù)這一目標(biāo)的，而用股權(quán)融資來取代債務(wù)正是圣西門以及后來的金融改革家們?cè)噲D爭(zhēng)取的結(jié)果。金融吞并者的商業(yè)計(jì)劃是將盡可能多的當(dāng)前經(jīng)濟(jì)剩余資本化為支付給銀行貸款的利息。這個(gè)計(jì)劃作為一種經(jīng)濟(jì)理念的最終成功只有在所有的地租、所有的企業(yè)利潤(rùn)、最大程度的稅收以及所有個(gè)人在超過基本需求之外的收入都被作為利息抵押給銀行和債券持有人時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。在成為利息、稅收、折舊以及分期付款之前的收入將會(huì)被作為利息而支付出去——這樣就沒有什么可用于繳稅、資本更新，也沒有可用于提高生活水平以及為提高勞動(dòng)生產(chǎn)率而進(jìn)行的投資了。
　　因此，經(jīng)濟(jì)的金融化在實(shí)踐上意味著資產(chǎn)拆賣。這是“原始積累”在后工業(yè)時(shí)代的再現(xiàn)，是進(jìn)步時(shí)代的改革家和社會(huì)主義者們要求的土地改革、財(cái)產(chǎn)所有制改革以及稅收制度改革的反面，是公共企業(yè)理念的對(duì)立面。令人驚奇的是，我們沒有看到社會(huì)主義者甚至是進(jìn)步主義的學(xué)說來警告說這條路并不是通向長(zhǎng)期進(jìn)步的道路，不是在弗里德里希·哈耶克所說的“通往奴役之路”(實(shí)際上沿著這條道路政府會(huì)保護(hù)大眾使其免受掠奪性的金融和壟斷的統(tǒng)治)之外的選擇，而是一條通往債務(wù)奴役和新封建主義的道路。
　　今天的大眾意見和選舉政治追隨的是學(xué)院里的垃圾經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了資產(chǎn)負(fù)債表上的這個(gè)事實(shí)，即今天的金融財(cái)富越來越采取社會(huì)其余部分的債務(wù)的形式。金融財(cái)富非但不能促進(jìn)工業(yè)資本形成、公共設(shè)施投資、社會(huì)開支或者提高生活水平，它本身就是通過使工業(yè)企業(yè)、房地產(chǎn)、勞動(dòng)以及政府負(fù)債來實(shí)現(xiàn)的——這樣就能以利息、其他的金融收費(fèi)以及“資本”收益的形式來吮吸經(jīng)濟(jì)剩余。因此。這種模式的金融化在資產(chǎn)負(fù)債表的負(fù)債項(xiàng)上采取的是反財(cái)富的形式。
　　其動(dòng)力機(jī)制就是馬克思?xì)w納為高利貸資本的東西。其行為與產(chǎn)業(yè)資本的機(jī)制是對(duì)立的。而且像上面提到的那樣，馬克思的分析表明，要相信這種形式的資本可以帶來價(jià)值的話是如何的荒誕。它如何采取資產(chǎn)拆賣的形式來償付債權(quán)人，也就怎樣來擠壓社會(huì)的資本形成和腐蝕勞動(dòng)生產(chǎn)率。在大量的金融資本用一種自我膨脹的、以幾何級(jí)數(shù)速度來積累利息的同時(shí)，它降低了“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度，從而也削弱了實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)剩余的能力——支付給債權(quán)人的利息就是從這種剩余中產(chǎn)生的。因此高利貸資本——“金融化”——的最終道路是走向自我毀滅。
　　在這些情況下，金融崩潰由于負(fù)債的經(jīng)濟(jì)“通過借款來擺脫債務(wù)”而避免。這種語言上的自相矛盾正是當(dāng)前美國(guó)和歐洲的“泡沫恢復(fù)”政策的寫照。這個(gè)政策的目標(biāo)是通過新一波的債務(wù)杠桿在貸款的基礎(chǔ)上重新激活房地產(chǎn)、股票和債券價(jià)格的膨脹。其思想是要?jiǎng)?chuàng)造一種能讓這種金融循環(huán)永遠(yuǎn)進(jìn)行下去的永動(dòng)機(jī)：新的貸款會(huì)使資產(chǎn)價(jià)格膨脹，使得資產(chǎn)所有者可以以它們現(xiàn)在漲價(jià)了的資產(chǎn)為抵押借到更多的錢。其實(shí)際結(jié)果就是這些負(fù)債者將靠借來的資金去償還債務(wù)產(chǎn)生的以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的利息。
　　債務(wù)的這種增長(zhǎng)在實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的。它的終點(diǎn)將不可避免地是金融廢墟，那時(shí)銀行業(yè)部門就要求公眾救助——其理由就是“垃圾經(jīng)濟(jì)學(xué)”的下述主張，即給銀行更多的錢可能會(huì)重新建立“失去的繁榮”。但是銀行不會(huì)接受以這些資產(chǎn)為抵押借出更多的錢——這些資產(chǎn)已經(jīng)如此深陷債務(wù)之中以至于它們現(xiàn)在已是處于“負(fù)資產(chǎn)”狀態(tài)，即過去遺留的債務(wù)超過了其(還在下降的)市場(chǎng)價(jià)格。實(shí)物資本投資和產(chǎn)出同各種金融賭博的巨大規(guī)模相比相形見絀——這些金融投機(jī)包括對(duì)匯率、利息率、股票和債券價(jià)格、信用違約掉期(cDs)以及各種相關(guān)的衍生品的投機(jī)。而這些金融的吸血行為使得經(jīng)濟(jì)更無力去創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)剩余以投資于擴(kuò)大再生產(chǎn)。
　　在這場(chǎng)危機(jī)中，金融利益集團(tuán)的游說者們建議，通過進(jìn)一步削減房地產(chǎn)稅來幫助陷于債務(wù)泥潭的房屋所有者們(其用意更在于商業(yè)房產(chǎn)投資者)避免違約和喪失抵押品贖回權(quán)，但是實(shí)行這種建議的結(jié)果會(huì)將更多的財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)和非金融的行業(yè)上去。這樣，每次危機(jī)都成為金融部門實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)部門和勞動(dòng)的更大勝利的機(jī)會(huì)。推動(dòng)減稅就好像這些減少的稅收會(huì)用于投資而不是將其用于償付金融部門似的，似乎利息的復(fù)合增長(zhǎng)會(huì)無限地永遠(yuǎn)增長(zhǎng)下去似的。
　　問題是，金融泡沫型的繁榮是基于通過債務(wù)杠桿實(shí)現(xiàn)的價(jià)格收益，這種收益只有通過犧牲大部分的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益才能持續(xù)。但是社會(huì)進(jìn)化并不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的。技術(shù)決定論解釋不了今天的金融困境。有一個(gè)原因可以解釋為什么達(dá)爾文主義模式的經(jīng)濟(jì)自我修正并不能解釋過去一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展。債權(quán)人這一特權(quán)集團(tuán)已將其金融權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，甚至即使是面臨民主的議會(huì)制度改革也是如此。這樣的結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的結(jié)果并不像一個(gè)世紀(jì)前所普遍想像的那樣集中于政府和工業(yè)手中，而是集中到了華爾街及其國(guó)外的同行手中。養(yǎng)老基金資本主義和其他剝削勞動(dòng)的金融模式
　　金融資本已經(jīng)創(chuàng)新了后工業(yè)時(shí)代剝削勞動(dòng)的方式，它已經(jīng)超越了雇用勞動(dòng)然后銷售其制造的產(chǎn)品獲取利潤(rùn)的階段，甚至也超越了通過借錢給勞動(dòng)者來對(duì)其加以剝削的方式(其中主要的是讓勞動(dòng)者貸款買房)。這里最新的剝削方式已經(jīng)是這樣的策略，即獲得對(duì)勞動(dòng)者的儲(chǔ)蓄的控制——其中首要的就是養(yǎng)老基金和共同基金，并用這些基金來使經(jīng)濟(jì)金融化。
　　這種剝削機(jī)制開始于20世紀(jì)50年代，當(dāng)時(shí)通用汽車公司和一些其他大型的工業(yè)企業(yè)在談判時(shí)提出要降低工資增長(zhǎng)速度，作為交換，他們把工人的工資撥留一部分以支付他們的養(yǎng)老金。這種政策——彼得·德魯克(PeterDrucker)曾怡然自得地稱之為“養(yǎng)老基金社會(huì)主義”(pension-fund socialism)——被進(jìn)一步擴(kuò)展到建議將公共的社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)用同一種方式加以金融化——留出一部分工資交給專業(yè)的貨幣經(jīng)理去購(gòu)買股票或者垃圾債券以獲取金融收益，而不是將這些錢用于促進(jìn)工業(yè)資本主義發(fā)展的途徑。
　　這種夢(mèng)想中非理性的成分就在于，在“現(xiàn)實(shí)的”經(jīng)濟(jì)中，其勞動(dòng)生產(chǎn)率正被日益膨脹的金融費(fèi)用所侵蝕的情況下，要求利息隨時(shí)間復(fù)合增長(zhǎng)是不可能的。通用汽車最終破產(chǎn)，而很多其他的公司也同樣面臨著破產(chǎn)的局面，因?yàn)樗鼈儫o力去兌現(xiàn)它們?cè)谟泄潭ㄊ找娴挠?jì)劃中對(duì)養(yǎng)老金作出的承諾。企業(yè)的狀況尚且如此，而聯(lián)邦和地方政府面臨的金融局面甚至更為脆弱。
　　這是由智利1973年軍事政變之后的金融“自由市場(chǎng)”開始的計(jì)劃的頂點(diǎn)。皮諾切特集團(tuán)稱之為“勞工資本主義”(labor capitalism)。這是一個(gè)非常精彩的奧威爾。式的詞匯，這一詞語后來為瑪格麗特·撒切爾在不列顛所使用。“勞工”在這里代表被剝削者的一方，而不是獲利者。他們的工資被扣留并被轉(zhuǎn)交給雇主的下屬金融機(jī)構(gòu)(為智利的壟斷寡頭服務(wù)的銀行)。當(dāng)有足夠多的養(yǎng)老金儲(chǔ)備積累起來時(shí)，在一個(gè)離岸金融業(yè)和避稅中心的銀行或者類似的下屬機(jī)構(gòu)就將公司賬戶中的所有現(xiàn)金挪走，只留下一個(gè)破產(chǎn)的空殼。養(yǎng)老金儲(chǔ)備就被“一掃而光”。從工人那里轉(zhuǎn)到了金融巨頭手中。
　　藍(lán)領(lǐng)工人的被強(qiáng)制儲(chǔ)蓄還一直被用來阻止稅收政策的進(jìn)步。社會(huì)保障和醫(yī)療被從總預(yù)算中拿掉了，而它們所需的錢本來是可以由對(duì)最高收入群體征收的稅收來提供的。為了未來的開支而作的巨大的“預(yù)先儲(chǔ)蓄”被借給財(cái)政部去平衡預(yù)算從而使其可以對(duì)高收入群體減稅。其結(jié)果是現(xiàn)在藍(lán)領(lǐng)雇員所繳納的聯(lián)邦稅稅率比富人還要高。
　　“養(yǎng)老基金資本主義”基本上是一種扣留部分工資并將其轉(zhuǎn)交給貨幣經(jīng)理以投資于金融資本的政策，而這種投資常常是與實(shí)物資本形成相對(duì)立的。就其政治方面而言，其目的是勸使工人將自己想像成為小型的金融資本家，而不看作是尋求更高工資的被雇傭者。問題在于基金經(jīng)理們是根據(jù)他們每三個(gè)月的業(yè)績(jī)被打分評(píng)級(jí)的。他們自己最理性的行為是支持那些試圖通過縮小公司規(guī)模(downsizing)和進(jìn)行勞務(wù)外包而獲利的掠奪者。人們無法反對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，即最快和最有把握的賺錢方法是資助掠奪企業(yè)和縮小企業(yè)規(guī)模的行為，但是在這個(gè)過程的最后，金融經(jīng)理們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們自己獲取財(cái)富的道路在于通過拆賣資產(chǎn)來進(jìn)行分紅(或者簡(jiǎn)單地去償還債權(quán)人)。企業(yè)會(huì)注銷其養(yǎng)老金債務(wù)，其手段就是以破產(chǎn)為威脅來迫使工會(huì)用繳納固定費(fèi)用的項(xiàng)目來取代有固定收益的養(yǎng)老金，而在這些項(xiàng)目中工人所知道的就是在他們的薪水中有多少被扣除了，而不是他們最終將有何種結(jié)局。
　　今天的企業(yè)、州以及地區(qū)養(yǎng)老基金都給出這樣的假定：用于金融投資的基金會(huì)很快地增值并足夠用來支付退休金、醫(yī)療保障以及其他任何儲(chǔ)蓄目標(biāo)。馬克思的分析表明這種假定是如何的虛幻。其隱含的結(jié)論是，今天大量的養(yǎng)老基金儲(chǔ)蓄以及其他金融化的儲(chǔ)蓄所宣稱的目標(biāo)在實(shí)際中不可能實(shí)現(xiàn)。
　　金融的神話在于認(rèn)為養(yǎng)老金并不需要“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)來支持它們。這樣我們就回到了M—M’的思想而不是M—C—M’的思想。經(jīng)濟(jì)被變成了一個(gè)龐氏騙局，它通過將待償還的債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌馁J款去使資產(chǎn)價(jià)格膨脹——膨脹了足夠多后就可以吸引更多的人來貸款。但是正如房地產(chǎn)泡沫所顯示的，這個(gè)過程的極限在于日常的租金收入不足以償付債務(wù)。然而正是這種龐氏騙局的原理成為當(dāng)前通過將社會(huì)保障私有化來“拯救”社會(huì)保障的希望的基礎(chǔ)。畢竟，領(lǐng)養(yǎng)老金者不能靠吃錢過日子。
　　自二次世界大戰(zhàn)以來，在塑造勞動(dòng)者與其工業(yè)雇主的關(guān)系(甚至也包括公共部門的雇員與其雇主的關(guān)系)上起主導(dǎo)作用的因素一直是金融。在20世紀(jì)50年代以后，養(yǎng)老基金資本主義(彼得·德魯克堅(jiān)持稱其為“養(yǎng)老金基金社會(huì)主義”)已經(jīng)發(fā)展出一種新的剝削工人的模式——不是通過雇用它，而是以工人的名義實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄以將這些攢下來的錢轉(zhuǎn)交給貨幣經(jīng)理們。這些強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的數(shù)量是如此巨大以至于它推動(dòng)實(shí)現(xiàn)了20世紀(jì)60年代后的大牛市，隨后這些資金又提供給公司掠奪者和其他金融經(jīng)理們，使其得以用這些錢反過來反對(duì)工人自己。
　　馬克思曾經(jīng)期待，對(duì)生產(chǎn)的計(jì)劃將轉(zhuǎn)到政府手中，而不是轉(zhuǎn)到金融部門或者其他類似的寄生部門手中，這樣將會(huì)促進(jìn)資本形成。幾乎每個(gè)他那個(gè)時(shí)代的人都期望基礎(chǔ)設(shè)施會(huì)沿著一個(gè)世紀(jì)前歐洲的那種發(fā)展方向發(fā)展——集中到公共領(lǐng)域成為公共設(shè)施，并且免費(fèi)地提供給大眾，或者至少是以補(bǔ)貼價(jià)提供，這樣就可以降低生活和經(jīng)商成本。相反，大概自從1980年以來，公共部門正在不斷地私有化——這種私有化以貸款為基礎(chǔ)，這樣新的所有者在毛收入之外可以收取利息、折舊以及攤銷，而給收稅人留下的就所剩無幾了。這樣財(cái)政負(fù)擔(dān)就主要由勞動(dòng)者以及產(chǎn)業(yè)資本來承擔(dān)了。
　　在所有這些方面，金融資本現(xiàn)在的行為更像馬克思所描述過的高利貸資本而不是為工業(yè)服務(wù)的金融資本。而如果說在馬克思的時(shí)代金融資本主義主要是通過借錢給政府來壓榨政府的話，現(xiàn)在它就是在榨取來自政府的救助資金以及補(bǔ)助，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)了新的剝削工人的后工業(yè)模式。
　　這種后工業(yè)的剝削模式的兩種主要方式是“養(yǎng)老基金資本主義”以及設(shè)立共同基金，在授權(quán)的基礎(chǔ)上管理工人的儲(chǔ)蓄——并將其用于“高利貸”的目的，并且通過使用信用來抬升住房、醫(yī)療保險(xiǎn)、退休金的價(jià)格，而這些都是工人生存的基本需求。
　　馬克思相信，工業(yè)資本主義經(jīng)過長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)最終能夠?qū)⒔鹑谫J款引向生產(chǎn)性的資本形成。與圣西門一樣，馬克思把銀行家看成是他那個(gè)時(shí)代最狡猾的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃者之一。(凱恩斯在20世紀(jì)30年代指出，市場(chǎng)付給其工資最高因而也是被市場(chǎng)千挑萬選遴選出來的聰明人都去了倫敦金融城或者華爾街。)但是馬克思相信他們的計(jì)劃會(huì)為用社會(huì)主義方式組織社會(huì)鋪平道路。然而金融非但沒有導(dǎo)向社會(huì)主義，它正鋪就走向債務(wù)奴役和新農(nóng)奴制的道路。新的購(gòu)買者只有借錢才能買得起房子和其他財(cái)產(chǎn)(其中包括整個(gè)企業(yè))——其后果是一輩子的債務(wù)奴役，而在歐洲，當(dāng)房屋價(jià)格大幅下跌時(shí)個(gè)人將為“負(fù)資產(chǎn)”而負(fù)債。
　　現(xiàn)在，全世界的經(jīng)濟(jì)體都把它們的養(yǎng)老金計(jì)劃以及對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般預(yù)測(cè)置于養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)、國(guó)家和地方金融的增長(zhǎng)上，而這種增長(zhǎng)則是基于對(duì)利息復(fù)合增長(zhǎng)的迷信，卻沒有看到金融化的“內(nèi)在矛盾”：債務(wù)膨脹會(huì)使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)萎縮，從而阻止經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
　　確實(shí)，金融財(cái)富就如馬克思所描述的那樣，是一種反財(cái)富——對(duì)生產(chǎn)資料以及生產(chǎn)性地獲得的收入的索取權(quán)。銀行業(yè)和金融部門正在將整個(gè)經(jīng)濟(jì)拖入債務(wù)奴役和新封建主義之中。
　　第二種投機(jī)模式是資產(chǎn)價(jià)格膨脹：“資本”收益——盡管這里的“資本”指的是榨取租金的各種資產(chǎn)。隨著榨取租金的特權(quán)借助信用(“寡婦和孤兒們的儲(chǔ)蓄”，基于人道主義的基礎(chǔ)這些儲(chǔ)蓄當(dāng)然需要被保護(hù))進(jìn)行買和賣，債務(wù)按復(fù)合利息率堆積起來。
　　這種債務(wù)在實(shí)際中不可能兌現(xiàn)。問題是，今天的經(jīng)濟(jì)會(huì)走向哪里?
　　金融部門威脅著要將經(jīng)濟(jì)陷入現(xiàn)代的新封建主義之中：金融征服，而不是軍事征服，盡管二者對(duì)生活乃至生命的毀滅的規(guī)模是類似的。
　　首先，艾倫·格林斯潘的資產(chǎn)價(jià)格膨脹：通過創(chuàng)造足夠的信貸使房地產(chǎn)、股票和債券的價(jià)格膨脹起來，這樣債務(wù)人可以憑借他們作為抵押品而質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)的收益獲得更高額度的貸款。這就相當(dāng)于借錢給他們?nèi)斶€利息——以及支付“新的玩家”。這就是龐氏騙局的本質(zhì)所在。這也是為什么海曼·明斯基把金融循環(huán)的第三和最后階段稱為龐氏(Ponzi)階段。
　　財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)非但沒有取消那些壞賬，他們還給予債權(quán)人以救助，使壞賬仍保留在賬面上。對(duì)于奧巴馬和其競(jìng)選捐助人來說，債務(wù)緊縮的解毒劑在于制造足夠多的新貸款來重新激活房地產(chǎn)和其他資產(chǎn)的價(jià)格膨脹，使得新的購(gòu)買者可以借到資金從違約者手中購(gòu)買財(cái)產(chǎn)。自從2008年9月以來美聯(lián)儲(chǔ)就開始了“現(xiàn)金換垃圾”，按照其名義上的“按市場(chǎng)模型定價(jià)”確定的價(jià)格來接收垃圾抵押債券。財(cái)政部已經(jīng)在為這些交換印刷債券，并把房地美和房利美納入政府自己的資產(chǎn)負(fù)債表上去了。
　　這種頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的解決方案的問題是，創(chuàng)造更多的生息債務(wù)會(huì)進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)變得虛弱。試圖保持復(fù)合利息的龐氏騙局無限地增長(zhǎng)下去是徒勞的。華爾街當(dāng)然也知道這是多么的徒勞。但是，為了得到薪水和獎(jiǎng)金，那些金融經(jīng)理們會(huì)在泡沫最終破滅之前盡可能久地努力保持虛擬的金融資本會(huì)繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的假象。
　　金融資本主義已經(jīng)變成了由纏繞在生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)上的生息索取權(quán)所織成的網(wǎng)絡(luò)，它以幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)速度榨取著復(fù)利。限制著這種商業(yè)計(jì)劃的是經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)造剩余的更有限的能力。這意味著金融資本的膨脹要求資產(chǎn)拆賣。正如國(guó)際貨幣基金組織半個(gè)世紀(jì)的緊縮計(jì)劃所顯示的，債務(wù)緊縮是最嚴(yán)重的內(nèi)在矛盾。
　　馬克思解釋了為什么金融的這種過度增長(zhǎng)在實(shí)際上無法得到償付。“高利貸把貨幣財(cái)產(chǎn)集中起來”，他解釋道。
　　那種以所謂國(guó)家銀行為中心，并且有
　　大的貨幣貸放者和高利貸者圍繞在國(guó)家銀
　　行周圍的信用制度，就是一個(gè)巨大的集
　　中，并且它給予這個(gè)寄生者階級(jí)一種神話
　　般的權(quán)力，使他們不僅能周期地消滅一部
　　分產(chǎn)業(yè)資本家，而且能用一種非常危險(xiǎn)的
　　方法來干涉現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)——而這伙匪幫既不
　　懂生產(chǎn)，又同生產(chǎn)沒有關(guān)系。
　　這樣社會(huì)就迫使人們?cè)谶@兩者間作出抉擇：要么是(1)拯救金融部門，也就是說，盡力保持下面這個(gè)神話：債務(wù)可以保持以復(fù)合利息的速度進(jìn)行積累，而假定可以得到8％甚至更多回報(bào)的養(yǎng)老基金在工人退休后真地能提供給工人，要么是(2)將債務(wù)注銷到可以償付的水平，從而拯救整個(gè)經(jīng)濟(jì)體。
　　盡管馬克思分析過金融資本以幾何級(jí)數(shù)的速度增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但他仍然相信金融資本將從屬于工業(yè)資本發(fā)展的需要。帶著達(dá)爾文主義式的樂觀，他似乎看到工業(yè)資本正在將金融資本動(dòng)員起來為自己的擴(kuò)張?zhí)峁┵Y金，而不是將其回復(fù)到“古老”的生產(chǎn)方式的殘余——高利貸。然而馬克思與他同時(shí)代的其他人一樣，傾向于低估既得利益集團(tuán)為奮力保存其特權(quán)和重新捕獲國(guó)家權(quán)力以為己用而使用的種種秘密手段，這些手段使社會(huì)民主恰恰沿著與馬克思預(yù)計(jì)的相反的方向演進(jìn)。
　　債務(wù)型通貨緊縮和對(duì)勞動(dòng)者的剝削以不同的方式毀滅著市場(chǎng)。在批評(píng)壟斷資本主義時(shí)，馬克思的很多追隨者將馬克思的分析中兩個(gè)不同的邏輯合并起來了：一個(gè)是產(chǎn)業(yè)資本雇用勞動(dòng)的邏輯，一個(gè)是隨著儲(chǔ)蓄被轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌馁J款納入新的金融循環(huán)而不是被生產(chǎn)性地投資，金融“高利貸者的資本”自動(dòng)地以一種“純粹數(shù)學(xué)”的方式增長(zhǎng)從而迅速地超過“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)剩余并用這種剩余償付。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)