英國(guó)學(xué)者何以痛批中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家
2010年06月17日 新民周刊
朱偉一
“金融暴政”(the tyranny of finance)是英國(guó)學(xué)者克里斯·布拉莫爾教授所強(qiáng)調(diào)的新概念。其特點(diǎn)是不受管制的金融業(yè)、自由貿(mào)易、最小福利政府等，定義比較模糊。但更奇怪的是，“金融暴政”標(biāo)題的一節(jié)中，布拉莫爾教授所寫的第一句話，是批評(píng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，矛頭直指大腕經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱：
樊綱和胡永泰深信盎格魯-撒克遜模式的優(yōu)越性。然而，證據(jù)并不那么充分。以金融為例，關(guān)于中國(guó)應(yīng)該做些什么，樊綱和胡永泰提出了相當(dāng)明確的觀點(diǎn)。他們大膽斷言：“在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最大瓶頸是私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展非常緩慢……整個(gè)金融體系仍由國(guó)有部門所控制，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本缺失。”
樊綱和胡永泰都是名氣很大的人，時(shí)常在電視上以布道者的形象出現(xiàn)。布拉莫爾教授卻對(duì)中國(guó)這兩位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不以為然。他說(shuō)：“樊綱和胡永泰倡導(dǎo)的金融自由化造成的問(wèn)題將比其所能夠解決的問(wèn)題多……”在布拉莫爾教授看來(lái)，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要一些更具有社會(huì)主義性質(zhì)的東西——擺脫其賭場(chǎng)般的股市將是一個(gè)開始。”
布拉莫爾教授說(shuō)到點(diǎn)子上了。當(dāng)然，股市如賭場(chǎng)絕不是中國(guó)所有、特有的問(wèn)題。正如布拉莫爾所說(shuō)，“在盎格魯-撒克遜經(jīng)濟(jì)體系中，資本市場(chǎng)失靈現(xiàn)象很普遍，并且只能通過(guò)政府干預(yù)才能避免。”很可惜，外國(guó)不好的東西我們一學(xué)就會(huì)，絲毫也不顧忌什么中國(guó)特色。
暴政離不開政權(quán)，金融暴政也是如此。華爾街和華盛頓在許多問(wèn)題上保持驚人的一致，甚至是穿一條褲子。布拉莫爾教授沒有給“金融暴政”一個(gè)精準(zhǔn)的定義，沒有展開談。其實(shí)，金融暴政就是借助其金融創(chuàng)新工具(實(shí)質(zhì)上是大規(guī)模金融殺傷武器)，對(duì)中產(chǎn)階級(jí)實(shí)行專政，從中產(chǎn)階級(jí)身上割肉。
金融暴政是全面專政。資本市場(chǎng)的勢(shì)力是要擴(kuò)大到其他領(lǐng)域的，華爾街銀行、對(duì)沖基金、保險(xiǎn)公司以及相關(guān)部門向國(guó)會(huì)議員的候選人提供巨額政治捐款，其金額在新千年的第一個(gè)十年中達(dá)17億美元，其中很多給了眾議院金融服務(wù)委員會(huì)。2010年美國(guó)最高法院做出判決，任何個(gè)人或公司，可以無(wú)限量地出資進(jìn)行廣告宣傳，支持或反對(duì)競(jìng)選公職的候選人。
金融暴政如此黑暗，難道連一線光明都沒有嗎？布拉莫爾教授告訴我們，還有另一種活法——萊茵型資本主義。“選擇性的產(chǎn)業(yè)政策和政府對(duì)銀行部門的控制，都是萊茵型資本主義的核心特征。”所謂萊茵型資本主義就是德國(guó)模式，是高福利的模式，貧富差別較小，社會(huì)比較和諧。金融危機(jī)之后，歐元區(qū)遇到了困難，但其債務(wù)問(wèn)題不是德國(guó)的問(wèn)題，主要是希臘、葡萄牙、意大利和西班牙等南歐四國(guó)好吃懶做、超前消費(fèi)、寅吃卯糧，反倒要德國(guó)援手。在盎格魯-撒克遜模式與萊茵模式中，布拉莫爾教授認(rèn)為，“樊綱和胡永泰含蓄地提出，中國(guó)的目標(biāo)應(yīng)該是復(fù)制盎格魯-撒克遜資本主義的制度和機(jī)制。”
布拉莫爾這位英國(guó)教授與樊、胡兩人往日無(wú)怨，近日無(wú)仇。與其說(shuō)是痛恨樊、胡兩人在中國(guó)以訛傳訛，不如說(shuō)他是痛恨英國(guó)本國(guó)的資本市場(chǎng)，以及英國(guó)工黨高層那些叛徒。英國(guó)曾經(jīng)有世界上最好的醫(yī)療保險(xiǎn)以及從小學(xué)到大學(xué)的免費(fèi)教育，那是布拉莫爾教授的“理想社會(huì)”，其基礎(chǔ)是“普遍保險(xiǎn)、基礎(chǔ)實(shí)施國(guó)有，繼續(xù)實(shí)行為養(yǎng)老金和其他福利支出籌資金的國(guó)家保障體系”。
布拉莫爾教授的觀點(diǎn)確實(shí)讓人耳目一新，精神為之一振。近年來(lái)在經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域，中國(guó)的理論家們大多是打著洋人的旗號(hào)，拉大旗、做虎皮，很少有自己的思考和探索。而洋人的旗號(hào)又以華爾街的旗號(hào)為主。其實(shí)，洋人也有批判自己資本市場(chǎng)的，洋人中也有批判西方在中國(guó)的代言人的。布拉莫爾是英國(guó)謝菲爾德大學(xué)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，其批評(píng)樊、胡的文章題為《走出黑暗》，已被譯成中文登載在2010年5月期的《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》上，這是一份由中共中央編譯局主辦的核心期刊。▲
附文：
走出黑暗——中國(guó)轉(zhuǎn)型之路
作者：［英］克里斯·布拉莫爾 著 來(lái)源：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第5期
摘要： 《現(xiàn)代中國(guó)》雜志2009年7月號(hào)刊登了英國(guó)謝菲爾德大學(xué)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授克里斯·布拉莫爾（Chris Bramall）題為《走出黑暗——中國(guó)轉(zhuǎn)型之路》的文章。作者指出，自1978年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)一直在快速增長(zhǎng)，然而，中國(guó)也錯(cuò)失了一個(gè)歷史性的機(jī)遇，即沒有繼續(xù)發(fā)展毛澤東時(shí)代建立起來(lái)的醫(yī)療和教育方面的福利制度，而是轉(zhuǎn)向盎格魯-撒克遜模式，過(guò)于一味地追求增長(zhǎng)，這造成了很多問(wèn)題。而2008—2009年的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)使這一模式遭到了質(zhì)疑，這同時(shí)給中國(guó)提供了一個(gè)建立小康社會(huì)主義的機(jī)會(huì)，而中國(guó)目前的領(lǐng)導(dǎo)人也認(rèn)識(shí)到了另外一種現(xiàn)代性的可能性。文章內(nèi)容如下。
自20世紀(jì)70年代末期以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)異常迅速。可以肯定，其前景比它在2008年夏季全球化的“高潮”時(shí)期要暗淡，但30年來(lái)處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然強(qiáng)勁。全球經(jīng)濟(jì)衰退使增長(zhǎng)率削減了幾個(gè)百分點(diǎn)，但依照世界標(biāo)準(zhǔn)，這一比率仍然維持在較高水平。事實(shí)上，如果國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值根據(jù)購(gòu)買力等價(jià)來(lái)衡量（這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)賦予非貿(mào)易部門較高的權(quán)重，從而降低了外部沖擊對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的影響），那么，經(jīng)濟(jì)放緩甚至不太明顯。
樊綱和胡永泰認(rèn)為，中國(guó)的成功歸功于他們所謂的“平行推進(jìn)”（parallel partial progression）。中國(guó)如此成功是因?yàn)樗鼪]有遵循循序漸進(jìn)的方式，而是很早就開始在幾乎每一個(gè)部門進(jìn)行改革。在每一個(gè)領(lǐng)域都很快進(jìn)行徹底的轉(zhuǎn)型是不可能的，但是這一進(jìn)程在每一個(gè)領(lǐng)域都開始了，并且推進(jìn)迅速。一個(gè)部門的循序漸進(jìn)的過(guò)程（即改革由此在某些領(lǐng)域而不是其他領(lǐng)域開始并被推進(jìn)到得出一種結(jié)論）將不可能十分有效。然而，中國(guó)的改革在某些領(lǐng)域確實(shí)太慢；樊綱和胡永泰特別指出了金融自由化步伐緩慢。其結(jié)果是，中國(guó)無(wú)法利用獲得外國(guó)資本所提供的機(jī)會(huì)。王紹光有著與樊綱和胡永泰相同的樂(lè)觀評(píng)價(jià)。他批評(píng)了農(nóng)村醫(yī)療改革的諸多方面，但他仍然得出結(jié)論認(rèn)為，中國(guó)政府已顯示出它自身既有非常強(qiáng)的適應(yīng)能力，又是善于學(xué)習(xí)的。
黃宗智對(duì)中國(guó)的轉(zhuǎn)型道路有著更多的批評(píng)。他的很多文章為中國(guó)的“非正規(guī)部門的社會(huì)公平”進(jìn)行了呼吁，實(shí)際上就是要?jiǎng)?chuàng)建體制和機(jī)構(gòu)以改善非正規(guī)部門的大量雇員的待遇，包括工廠內(nèi)部的待遇（就工資和工作條件而言）和工廠外部的待遇（就非正規(guī)部門工人的孩子所能獲得的醫(yī)療和教育而言）。但黃宗智認(rèn)為，不存在一種簡(jiǎn)單的新古典主義的補(bǔ)救辦法。相反，中國(guó)需要同時(shí)拒絕過(guò)去30年里的市場(chǎng)原教旨主義和毛主義時(shí)代的國(guó)家社會(huì)主義。這不僅對(duì)于非正規(guī)部門是如此：更一般地講，中國(guó)需要在極左和極右兩極之間開拓出第三條道路。
所有這些作者都在以這種或那種形式解決關(guān)于中國(guó)轉(zhuǎn)型之路的兩個(gè)基本問(wèn)題：它是成功的嗎？中國(guó)現(xiàn)在應(yīng)該走什么路？
局部改革的局限
我發(fā)現(xiàn)樊綱和胡永泰為跨越所有部門同時(shí)進(jìn)行改革而舉出的例證是很難令人信服的。我對(duì)這一證據(jù)的解讀是，中國(guó)在那些改革既是必要的又進(jìn)行得徹底的領(lǐng)域（如農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的工業(yè)化）做得較好，而在改革或者是不必要的或者改革只是局部的領(lǐng)域就做得較差。有許多失敗的局部改革的例證。中國(guó)的雙軌制價(jià)格體系被一些人看作是帕累托改進(jìn)型的“沒有輸家的改革”的一個(gè)例子。但是這忽視了雙軌制所帶來(lái)的價(jià)格套利（price arbitrage）的各種可能性。它可能增加了產(chǎn)量，但它形成了一個(gè)食利者階層，這一階層通過(guò)在國(guó)有部門低價(jià)買進(jìn)商品并以高得多的價(jià)格在市場(chǎng)賣出而致富。當(dāng)今中國(guó)存在的大部分的不平等，尤其是財(cái)富的不平等，都根源于雙軌制價(jià)格體系。
開放政策也說(shuō)明了樊綱和胡永泰倡導(dǎo)的局部改革的危險(xiǎn)。中國(guó)嚴(yán)格遵循著自己的改革方案，從20世紀(jì)70年代末期最初的4個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建立到2001年加入世界貿(mào)易組織，這之間過(guò)去了很多年。局部開放政策背后存在著這樣的邏輯，通過(guò)把開放區(qū)域限制在工業(yè)相對(duì)欠發(fā)達(dá)的廣東、福建，中國(guó)的工業(yè)中心（上海和遼寧）避免了“資本主義污染”。然而，這一做法導(dǎo)致了切實(shí)的代價(jià)。上海的再次發(fā)展被耽擱，鄧小平自己后來(lái)承認(rèn)，沒有及早給予這座大都市經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地位是錯(cuò)誤的。更重要的是，由局部開放造成的不公平競(jìng)爭(zhēng)加劇了地區(qū)間的不平等，這已成為目前中國(guó)最大的問(wèn)題之一。
中國(guó)非正規(guī)部門提供了局部改革固有危險(xiǎn)的第三個(gè)例證。在許多方面，中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展，如黃宗智所記錄的，遵循了樊綱和胡永泰所提出來(lái)的進(jìn)程。改革是局部的：中國(guó)只是緩慢放寬了對(duì)勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市流動(dòng)的限制，同時(shí)很少關(guān)注勞動(dòng)條件。其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)得到了快速增長(zhǎng)，但勞動(dòng)力卻付出了高昂的代價(jià)。黃宗智恰恰對(duì)這一結(jié)果提出了異議。沿著這些思路展開爭(zhēng)論本身并沒有什么難以令人置信的，而且中國(guó)越早改善它的非正規(guī)部門的工人所面臨的條件，其情況會(huì)越好。此外，提高工資幾乎肯定會(huì)提高效率。通過(guò)減少由小型企業(yè)對(duì)中國(guó)的大公司所形成的競(jìng)爭(zhēng)性的、基于價(jià)格方面的威脅，它將使中國(guó)的大公司能夠更加注重產(chǎn)品的開發(fā)和售后服務(wù)，這對(duì)于打入全球出口市場(chǎng)是必不可少的。對(duì)全球出口市場(chǎng)而言，是質(zhì)量而不是價(jià)格決定成敗。在非正規(guī)部門中，勞動(dòng)力成本的增加也將提高效率，因?yàn)檫@將迫使小規(guī)模的公司變得更加趨向資本密集和創(chuàng)新。
所以，與樊綱和胡永泰認(rèn)為的相反，真正的教訓(xùn)是這樣的：如果改革（私有化、自由化、民主化）是值得實(shí)施的，就應(yīng)該迅速和徹底。
萊茵型資本主義與盎格魯-撒克遜資本主義
由樊綱和胡永泰提出的關(guān)于中國(guó)轉(zhuǎn)型分析的更根本的問(wèn)題是，他們關(guān)注的焦點(diǎn)是轉(zhuǎn)型道路的問(wèn)題而不是最終目標(biāo)的問(wèn)題。真正重要的不是“所走過(guò)的路”是循序漸進(jìn)的或連貫的，而是對(duì)任何轉(zhuǎn)型進(jìn)程最佳終點(diǎn)（optimal endpoint）的確定。
樊綱和胡永泰含蓄地提出，中國(guó)的目標(biāo)應(yīng)該是復(fù)制盎格魯-撒克遜資本主義的制度和機(jī)構(gòu)——不受管制的金融業(yè)、自由貿(mào)易、最小福利政府，以及關(guān)注于技能和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展而不是特定行業(yè)的補(bǔ)貼的非選擇性產(chǎn)業(yè)政策。這是美國(guó)、英國(guó)、新西蘭的經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，而自1990年以來(lái)，這種類型的許多政策已經(jīng)日益被西歐、日本和韓國(guó)采用。然而，顯然存在另外一種選擇——萊茵型資本主義，它在日本（80年代末以前）、韓國(guó)（加入經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織［OECD］以前）以及創(chuàng)建歐元區(qū)之前的法國(guó)和德國(guó)得到實(shí)行。盡管大多數(shù)萊茵型資本主義國(guó)家也強(qiáng)調(diào)了高工資和一個(gè)發(fā)展成熟的福利政府（在日本和韓國(guó)）的可取性，但選擇性的產(chǎn)業(yè)政策和政府對(duì)銀行部門的控制都是萊茵型資本主義的核心特征。
金融暴政
樊綱和胡永泰深信盎格魯-撒克遜模式的優(yōu)越性。然而，證據(jù)并不那么充分。以金融為例，關(guān)于中國(guó)應(yīng)該做什么，樊綱和胡永泰提出了相當(dāng)明確的觀點(diǎn)。他們大膽地?cái)嘌裕骸霸诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域最大的瓶頸是私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展非常緩慢……整個(gè)金融體系仍由國(guó)有部門所控制，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本上缺失。”但是他們像大多數(shù)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，還是不明白2009年的全球金融危機(jī)反映了根本性的體制缺陷。金融市場(chǎng)的失敗是不可避免的，唯一避免的方法是關(guān)閉市場(chǎng)并引入對(duì)銀行部門的政府控制。當(dāng)然，這將阻礙金融創(chuàng)新的步伐，但由于正是“創(chuàng)新”首先引起了危機(jī)，所以很難認(rèn)為這是一個(gè)巨大的損失。因而中國(guó)是幸運(yùn)的，它沒有沿著美國(guó)的道路走下去。
此外，在盎格魯-撒克遜經(jīng)濟(jì)體（例如英國(guó)和美國(guó)）中金融部門產(chǎn)生的周期性泡沫僅僅是金融自由化所固有的不足的例證之一。更嚴(yán)重的問(wèn)題是對(duì)長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目和新興產(chǎn)業(yè)資金供應(yīng)不足。英國(guó)提供了一個(gè)說(shuō)明這一金融偏斜（finance bias）的明顯例子。部分地說(shuō)，英國(guó)的問(wèn)題是政治方面的問(wèn)題。金融（“倫敦城”[英國(guó)最古老的金融服務(wù)區(qū)。——譯者注]）對(duì)英國(guó)政府施加了巨大的影響，這方面的一個(gè)證據(jù)是，因投機(jī)和完全不稱職而接受調(diào)查的銀行家們?nèi)匀槐恢概傻接?guó)金融服務(wù)管理局（Financial Services Authority）（屬中央管理機(jī)構(gòu)），成為政府顧問(wèn)。更普遍的情況是，宏觀經(jīng)濟(jì)政策方面呈現(xiàn)出一種持續(xù)的通貨緊縮偏向。即使在英國(guó)的跨世紀(jì)蓬勃發(fā)展的鼎盛時(shí)期，失業(yè)率仍然長(zhǎng)期居高不下，因?yàn)椤皞惗爻恰保ㄗ鳛橛⒏裉m銀行貨幣政策委員會(huì)的代表）對(duì)通脹的害怕更甚于對(duì)失業(yè)的害怕。在實(shí)行金融自由化的過(guò)程中中國(guó)經(jīng)歷著同樣的風(fēng)險(xiǎn)；它所導(dǎo)致的不平等螺旋（spiral of inequality）將強(qiáng)化金融資本，并且在這樣做的過(guò)程中會(huì)弱化中國(guó)政府。
在盎格魯-撒克遜經(jīng)濟(jì)體中，工業(yè)投資不足的另一個(gè)原因是銀行借貸所特有的短期盈利主義，其導(dǎo)致的結(jié)果就是很少會(huì)有長(zhǎng)期貸款，并迫切要求快速償還貸款。結(jié)果，英國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變得依賴于金融服務(wù)，所有這些意味著它容易受到?jīng)_擊以及技術(shù)進(jìn)步的長(zhǎng)期過(guò)程將放緩。從這方面看，英國(guó)的問(wèn)題很多年來(lái)已經(jīng)眾所周知（它們?cè)邴溈嗣滋m委員會(huì)1931年的報(bào)告中就被提到過(guò)），但是因?yàn)榻鹑谫Y本的政治權(quán)力，所以沒有采取任何行動(dòng)。相比之下，德國(guó)和其他萊茵經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)立了國(guó)有開發(fā)銀行（如德國(guó)復(fù)興信貸銀行），它們?cè)跒樾⌒凸竞椭械纫?guī)模企業(yè)，即德國(guó)著名的中小型企業(yè)（Mittelstand）擴(kuò)大長(zhǎng)期融資中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
因此，由樊綱和胡永泰倡導(dǎo)的金融自由化造成的問(wèn)題將比其所能解決的問(wèn)題更多——正如在韓國(guó)所發(fā)生的那樣，韓國(guó)1997—1998年的危機(jī)不是由于監(jiān)管失敗而是由于放棄了產(chǎn)業(yè)政策。在盎格魯-撒克遜經(jīng)濟(jì)體中，資本市場(chǎng)失靈現(xiàn)象很普遍，并且只能通過(guò)政府干預(yù)才能避免。它是一個(gè)這樣的領(lǐng)域，在其中中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要一些更具社會(huì)主義性質(zhì)的東西——擺脫其賭場(chǎng)般的股市將是一個(gè)開始——和許多較少進(jìn)行改革的東西。
福利資本主義和動(dòng)態(tài)效率
反對(duì)盎格魯-撒克遜資本主義的理由不只限于金融市場(chǎng)的失靈。關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)更加不同尋常的事實(shí)是，盡管自1973年以來(lái)生產(chǎn)率迅速增長(zhǎng)，但每小時(shí)實(shí)際工資的中值幾乎沒有什么變化。而且，工資差量（dispersion of wages）和相對(duì)貧困程度比其他任何富裕國(guó)家都大。美國(guó)的工作時(shí)間長(zhǎng)度應(yīng)該與法國(guó)的情況加以對(duì)比，法國(guó)人選擇了以減緩GDP的增長(zhǎng)為代價(jià)，從而促進(jìn)閑暇時(shí)間的增加。一些新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家（像奧利維爾·布蘭查德）試圖證明，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)被過(guò)度征稅以及被過(guò)度管制，法國(guó)“錯(cuò)誤”地選擇了閑暇，但是這是一種意識(shí)形態(tài)上的絕望（ideological desperation）：正是對(duì)閑暇的偏好決定了稅收和管制制度，而不是相反。同時(shí)也需要我們提醒自己注意的是，美國(guó)以保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的醫(yī)療保健系統(tǒng)在20世紀(jì)80年代讓中國(guó)的政策決策者羨慕不已，其開支超過(guò)了富裕國(guó)家平均水平的90%左右。然而其預(yù)期壽命并沒有超過(guò)平均水平，并且5000萬(wàn)左右的美國(guó)人沒有保險(xiǎn)。
雖然對(duì)萊茵型資本主義而言，在福利基礎(chǔ)方面有了清晰的初步發(fā)展勢(shì)頭，但是在動(dòng)態(tài)效率方面情況似乎不太明顯。皮奧里（Piore）和薩貝爾（Sabel）（1984年）盛贊小規(guī)模手工業(yè)的優(yōu)點(diǎn)，這些也都是日本資本主義的特點(diǎn)。而日本非正規(guī)部門的表現(xiàn)中斷了所有關(guān)于小規(guī)模工業(yè)和服務(wù)企業(yè)的爭(zhēng)論。日本制造業(yè)中最先進(jìn)的部門（比如：汽車行業(yè)）在世界上是首屈一指的。但這種雙元經(jīng)濟(jì)（dual economy）中的“傳統(tǒng)”因素顯然是不具有生產(chǎn)性的。小規(guī)模農(nóng)業(yè)的情況也是如此。服務(wù)部門更是如此。有個(gè)例子說(shuō)明了這一點(diǎn)：在1999年，日本超市的平均面積只有832平方米，與美國(guó)超市的4200平方米形成了鮮明對(duì)比。
更普遍地說(shuō)，從1995年起日本、德國(guó)和法國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)要慢于美國(guó)和英國(guó)（表1）。這一特點(diǎn)的對(duì)比在服務(wù)行業(yè)表現(xiàn)得尤其明顯，這顯然是因?yàn)樾畔⒑屯ㄐ偶夹g(shù)（ICT）在零售和批發(fā)分銷部門被采納的速度十分緩慢。在日本，勞動(dòng)生產(chǎn)率在服務(wù)部門的增長(zhǎng)從1976—1989年間的每年35%下降到1999—2004年間的每年僅09%。此外，日本服務(wù)行業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)在1999—2004年間僅相當(dāng)于制造業(yè)的1/4；在英國(guó)和美國(guó)這種差距就小得多。
然而，對(duì)于萊茵型資本主義這種看起來(lái)逃避不了的指控存在一些問(wèn)題。首先，在過(guò)去的二十多年里，日本、德國(guó)與法國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在很大程度上拋棄了萊茵型資本主義，這些國(guó)家近期經(jīng)濟(jì)的平庸表現(xiàn)也剛好反映了這一點(diǎn)。以日本為例，“失去的十年”部分地反映出20世
紀(jì)80年代晚期房地產(chǎn)泡沫所帶來(lái)的一系列后果，這一事件自身的爆發(fā)僅僅是因?yàn)槿毡厩诿绹?guó)的壓力，降低利率使美元升值。更重要的是，正如廢除國(guó)際貿(mào)易工業(yè)部和提高中央銀行的權(quán)力所暗示的一樣，它反映了華盛頓共識(shí)在日本政治圈中的影響在日益增長(zhǎng)，以致于萊茵型資本主義在20世紀(jì)90年代早期就已經(jīng)被拋棄了。當(dāng)萊茵型的工業(yè)政策（從戰(zhàn)后至1989年以前）得到切實(shí)實(shí)施的時(shí)候，萊茵型經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)明顯高于英國(guó)和美國(guó)所達(dá)到的增長(zhǎng)。根據(jù)每小時(shí)生產(chǎn)的GDP，法國(guó)和（西）德國(guó)在20世紀(jì)60年代早期已經(jīng)趕上了英國(guó)，在90年代趕上了美國(guó)。
第二，即使認(rèn)可1989年以后日本、德國(guó)和法國(guó)的經(jīng)濟(jì)仍然是萊茵型的，但它們過(guò)去20多年的糟糕表現(xiàn)更多的是因?yàn)檫@些國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的失誤（確切地說(shuō)，是需求增長(zhǎng)緩慢），而不是供給方面的失敗。這一通貨緊縮偏向是重要的，就像尼古拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）多年前就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的那樣，生產(chǎn)率的增長(zhǎng)首先依賴于需求的增長(zhǎng)率。以法國(guó)和西德為例，根本問(wèn)題是歐盟中央銀行在歐洲地區(qū)所推崇的保守的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。德國(guó)的問(wèn)題則因?yàn)橐褨|德并入而更加嚴(yán)重。日本方面，日漸增長(zhǎng)的中央銀行的權(quán)力使得需求方面在應(yīng)對(duì)20世紀(jì)90年代中期出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)軟弱和疲軟。當(dāng)然，日本也有供給方面的問(wèn)題，但是最基本的問(wèn)題是需求方面的。
因此，萊茵型經(jīng)濟(jì)在1989年之前的黃金時(shí)期引人注目的表現(xiàn)為支持中國(guó)基于福利和效率而采用這一模式提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。正如我前面所提到的，依然有比較堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支持人們相信，在盎格魯-撒克遜經(jīng)濟(jì)體中，金融部門的政治影響威脅到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持久穩(wěn)定。
建設(shè)小康社會(huì)主義：還沒有實(shí)現(xiàn)的道路
在許多方面，中國(guó)于20世紀(jì)90年代中期之前所實(shí)施的發(fā)展之路暗示著對(duì)萊茵型資本主義的可行性的認(rèn)可。在鄧小平逝世之前的歲月里，中國(guó)通過(guò)尋求一種積極有效的工業(yè)政策以保持和萊茵型模式的高度一致，這一情形在農(nóng)村地區(qū)尤其突出，在那里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展是由當(dāng)?shù)卣?qū)動(dòng)的。中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)有戰(zhàn)略的一體化限制了來(lái)自進(jìn)口方面的競(jìng)爭(zhēng)，并使得政府能夠開始建立一個(gè)在全球具有競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)部門。這一萊茵型模式在1996年以后的十年里被拋棄了。將城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有化的決定以及中國(guó)加入WTO的決定，都表明了對(duì)盎格魯-撒克遜資本主義的轉(zhuǎn)型。所以過(guò)去十年廣東非熟練工人的實(shí)際工資處于停滯狀態(tài)的情況也被人們接受了，這促使我們將其與美國(guó)中等薪資的發(fā)展軌跡進(jìn)行對(duì)比。
然而即使是在1996年之前，中國(guó)政府——當(dāng)時(shí)為了促進(jìn)增長(zhǎng)遵循著萊茵型發(fā)展方案——在關(guān)鍵的教育和健康領(lǐng)域也忽視了萊茵型資本主義的福利維度。在這方面，鄧小平執(zhí)政的時(shí)代曾錯(cuò)失了機(jī)遇。20世紀(jì)70年代后期，中國(guó)的政策制定者們竭力想要建立一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的福利資本主義的中國(guó)模式——因缺少更好的表述，他們將其稱為小康社會(huì)主義（“中等富裕”社會(huì)）。毛澤東遺留給中國(guó)的是一個(gè)福利政府的胚胎。就像王紹光所指出的那樣，1967—1977年大約有90%的兒童進(jìn)入了初中就讀，超過(guò)90%的鄉(xiāng)村建立了合作醫(yī)療體系（CMS）。那么擴(kuò)大中等教育，改善農(nóng)村醫(yī)療質(zhì)量，提高聞名的赤腳醫(yī)生的培訓(xùn)，為受雇于非正規(guī)部門的員工提供醫(yī)療服務(wù)，是不是一定極其困難呢？
相反，中國(guó)轉(zhuǎn)型之路并沒有為小康社會(huì)主義的發(fā)展留下任何空間。沒有人關(guān)心高中的入學(xué)率，甚至初中教育也被視為對(duì)中國(guó)農(nóng)民而言是一種不必要的奢侈，注冊(cè)入學(xué)率也大大降低了。到20世紀(jì)80年代中期到達(dá)最低點(diǎn)之前，小學(xué)升初中的升學(xué)比例降至70%，關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療保健的數(shù)據(jù)也顯示了同樣的下降過(guò)程。公社的消失無(wú)情地導(dǎo)致了合作醫(yī)療體系的瓦解；到了1983年，它僅在中國(guó)11%的農(nóng)村中運(yùn)作了。王紹光認(rèn)為我們應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)的政府是特別擅長(zhǎng)學(xué)習(xí)和具有很強(qiáng)適應(yīng)性的。然而他關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療保健的論文中經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的部分體現(xiàn)的是相反的一面。中國(guó)在20世紀(jì)70年代晚期已經(jīng)有了一個(gè)低成本高效率的醫(yī)療保健體系，這一體系在農(nóng)村地區(qū)幾乎實(shí)現(xiàn)了普遍覆蓋。不是提高它的質(zhì)量和擴(kuò)展它的覆蓋面，而是這一體系被廢除了。取而代之的是出現(xiàn)了一種“即買即付”的付費(fèi)體系（a system of payment at point of delivery），這一體系在1949年之前就已被不完整地實(shí)行過(guò)，并且使得大批的中國(guó)農(nóng)村人口被拋棄在醫(yī)療保健的大門之外。這一事例說(shuō)明了政府既不善于學(xué)習(xí)，又缺少實(shí)用主義精神。就鄧小平時(shí)代對(duì)“白貓黑貓”論的大肆宣揚(yáng)而言，它表明了20世紀(jì)80年代是一個(gè)思想體系充滿著命令的十年。
可以肯定的是，在20世紀(jì)70年代，中國(guó)還是一個(gè)貧窮的國(guó)家。根據(jù)麥迪遜估計(jì)，中國(guó)1978年的人均GDP只是同時(shí)期古巴的一半，相當(dāng)于1700年時(shí)英格蘭的水平。這一因素?zé)o疑限制了中國(guó)的政策制定者們的視野。然而，回頭看到共產(chǎn)黨是那么急切地想要拋棄毛主義的福利維度，這一點(diǎn)很奇怪。這樣做沒有政治動(dòng)機(jī)，在毛時(shí)代的后期，擴(kuò)大醫(yī)療保健和教育是很受歡迎的。更有意義的是，中國(guó)在20世紀(jì)70年代早期就已經(jīng)建立了這種類型的福利政府，這一事實(shí)正好暗示它是能夠在80年代繼續(xù)推行下去的。實(shí)際上，由農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和農(nóng)村工業(yè)極快的發(fā)展所產(chǎn)生的紅利的增長(zhǎng)，原本會(huì)使得支撐和擴(kuò)展中國(guó)處于胚胎狀態(tài)的福利政府變得更容易。
而且，盡管中國(guó)的轉(zhuǎn)型常常拿來(lái)和俄羅斯的轉(zhuǎn)型相比較，然而比較好的對(duì)比應(yīng)該是與戰(zhàn)后的英國(guó)進(jìn)行比較。英國(guó)在“二戰(zhàn)”勝利時(shí)期的經(jīng)濟(jì)處在一種危險(xiǎn)狀態(tài)。它在很多方面都是一種典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)：國(guó)防開支非常高，消費(fèi)品實(shí)行定量配給（面包在1946年7月加入到了配給名單里，以保證足夠的谷物提供給德國(guó)人），住宅在轟炸中被大量摧毀，國(guó)家同時(shí)面臨著遣散500萬(wàn)男女軍人的難題。毫不奇怪，科雷利·巴內(nèi)特（Corelli Barnett）將20世紀(jì)40年代晚期的英國(guó)與20世紀(jì)90年代早期的俄羅斯相比。
英國(guó)還存在的其他問(wèn)題是，它是一個(gè)小規(guī)模開放的經(jīng)濟(jì)體，因而依賴出口和資本項(xiàng)目的剩余滿足它的消費(fèi)需求。但是它的出口產(chǎn)業(yè)已被毀滅，并且它的海外資產(chǎn)已經(jīng)被賣掉了。因而英國(guó)面臨著如下嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，即再次變?yōu)橥ㄟ^(guò)制造業(yè)出口從而能滿足它的進(jìn)口需求的工廠經(jīng)濟(jì)。然而，盡管存在著所有這些問(wèn)題，英國(guó)政府還是承諾要建設(shè)一個(gè)“理想社會(huì)”，這一“理想社會(huì)”建立在普遍醫(yī)療基礎(chǔ)之上，繼續(xù)實(shí)行基礎(chǔ)設(shè)施國(guó)家所有，繼續(xù)實(shí)行為養(yǎng)老金和其他福利支出籌措資金的國(guó)家保障體系；除此之外，一個(gè)龐大的住宅建設(shè)工程也已經(jīng)啟動(dòng)。當(dāng)然，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的毀壞依舊存在，但1945年的英國(guó)已并不貧窮；如果英國(guó)放棄它一直以來(lái)的帝國(guó)迷夢(mèng)，為“理想社會(huì)”的建設(shè)籌措資金將會(huì)輕而易舉。盡管如此，人們還是被英國(guó)戰(zhàn)后莊嚴(yán)宏大的圖景而打動(dòng)，被許多已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的和長(zhǎng)久存在的卓越的事件所打動(dòng)。
比較而言，毛主義時(shí)代晚期的中國(guó)存在的問(wèn)題并不突出。必須為那些從農(nóng)村返城的人找到工作，但這一挑戰(zhàn)與1945年的英國(guó)相比不算激烈。和文獻(xiàn)中所表達(dá)的觀點(diǎn)相反，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)并沒有處在崩潰的邊緣；農(nóng)業(yè)危機(jī)是由氣候引發(fā)的，工業(yè)產(chǎn)量的短暫下降是因?yàn)?976年政治上的分裂狀況造成的。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)道路在20世紀(jì)70年代就已趨向好轉(zhuǎn)，其原因是綠色革命技術(shù)在農(nóng)業(yè)上的應(yīng)用，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的日漸成熟，以及生產(chǎn)資料的進(jìn)口。而且，中國(guó)在20世紀(jì)80年代享受了這種巨大的優(yōu)勢(shì)。從而它可以以一種戰(zhàn)略性的方式加入到世界經(jīng)濟(jì)中，尋求一種對(duì)其尚在襁褓中的工業(yè)實(shí)行選擇性保護(hù)的政策，并且只是逐漸擴(kuò)展其出口行業(yè)。英國(guó)就沒有這樣優(yōu)厚的條件可以享受。
然而，盡管擁有所有這一切的優(yōu)勢(shì)，20世紀(jì)70年代晚期中國(guó)的政策制定者們的眼光還是受到了限制。對(duì)建設(shè)小康社會(huì)主義所思甚少，取而代之的是一種對(duì)增長(zhǎng)的幾乎盲目的崇拜。回顧過(guò)去，他們要克服貧窮的雄心是極端的。中國(guó)因而錯(cuò)失了建設(shè)一個(gè)可以真正代替盎格魯-撒克遜資本主義的方案的歷史機(jī)遇。這樣的選擇依然是可能的，因?yàn)槊绹?guó)模式以及那些主張整體采用這一模式的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們因?yàn)?009年的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)而遭到了質(zhì)疑。最近有跡象表明，胡錦濤與溫家寶認(rèn)識(shí)到了另外一種可選擇的現(xiàn)代性對(duì)他們而言是可能的。果斷地邁向小康社會(huì)主義的時(shí)機(jī)現(xiàn)在已經(jīng)成熟。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
