老革命上訪親人被勞教，還有天理嗎？
——烏有之鄉(xiāng)舉行《首都律師評(píng)“老革命上訪親人被勞教”事件》講座
蔡金安 整理報(bào)道
http://v.youku.com/v_show/id_XMzEyMDUyODA4.html
2011年10月10日晚，烏有之鄉(xiāng)在本網(wǎng)站會(huì)議室舉行主題為《首都律師評(píng)“老革命上訪親人被勞教”事件》講座，首都知名律師李志偉、米保平、趙明主講并解答網(wǎng)友的提問(wèn)，YY語(yǔ)音頻道51627564 （網(wǎng)絡(luò)講堂）和呱呱視頻直播210232（軍區(qū)人民萬(wàn)歲房間）同時(shí)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。大家對(duì)老革命張樹(shù)清老人和其兒媳王秀梅的不幸遭遇深表同情，對(duì)有關(guān)部門濫用公權(quán)力的不法行為進(jìn)行了痛斥，呼吁復(fù)興社會(huì)主義大業(yè)，重建社會(huì)主義公有制。
講座開(kāi)始前，知名時(shí)評(píng)人郭松民和部分烏有成員演唱了《烏有之鄉(xiāng)之歌》（郭松民作詞）：黑夜沉沉不見(jiàn)星光，一支火炬在遠(yuǎn)處閃亮。烏有之鄉(xiāng)聚集著年輕的理想者，背負(fù)著人民的希望艱難地成長(zhǎng)。繼承先輩接過(guò)紅旗勇敢向前闖，披荊斬棘遍撒火種胸中有朝陽(yáng)……
講座開(kāi)始后，首都知名律師李志偉首先介紹了到會(huì)的另兩位律師和老革命家屬被勞教的案情。
李志偉律師說(shuō)，80多歲的革命老人張樹(shù)清上訪，家屬王秀梅卻被勞動(dòng)教養(yǎng)。我們有幸請(qǐng)到了北京市中滿律師事務(wù)所的米保平律師，米律師已是一位資深的老律師了，是法律界的前輩，同時(shí)我們也請(qǐng)到了趙明律師，作為我們今天晚上點(diǎn)評(píng)的律師。下面我們首先介紹一下這個(gè)案子的基本經(jīng)過(guò)。
這個(gè)案子，以前在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)上已經(jīng)討論過(guò)。張樹(shù)清老人，1947年3月參加革命，當(dāng)時(shí)不滿15周歲，一直在人民解放軍軍隊(duì)工作，1969年才轉(zhuǎn)業(yè)，1984年離休。他上訪的原因主要是住房問(wèn)題。因?yàn)樗抢弦淮墓伯a(chǎn)黨人，高風(fēng)亮節(jié)，一直對(duì)個(gè)人的住房條件不提自己的權(quán)利，到1984年離休的時(shí)候都沒(méi)有給安排住房。他離休前，肇州縣有關(guān)部門一再表示要給他解決住房問(wèn)題，離休時(shí)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也一再承諾要給他解決住房，以后歷任縣領(lǐng)導(dǎo)都這樣表態(tài)，但是在2010年年底的時(shí)候，老人再到肇州縣老干局詢問(wèn)住房問(wèn)題時(shí)，肇州縣的領(lǐng)導(dǎo)卻說(shuō)：沒(méi)有這個(gè)政策，你可以去找上級(jí)。老人便開(kāi)始上訪，先后到大慶市、黑龍江省信訪接待處，中共中央、國(guó)務(wù)院信訪接待處，中央組織部信訪接待處，民政部信訪接待處，這些部門給他的答復(fù)都是：國(guó)家給離休老干部的政策沒(méi)有變，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該給予解決。但肇州縣老干局的領(lǐng)導(dǎo)始終都說(shuō)沒(méi)有政策，不給他解決。后來(lái)老人聽(tīng)說(shuō)當(dāng)?shù)仉x休干部通過(guò)上訪，已經(jīng)把房子解決了，所以他決定再次到北京上訪。當(dāng)時(shí)他已80歲，一個(gè)80歲的老人到北京，家人肯定不放心。于是他的兒媳王秀梅就陪同老人到北京上訪。他們到北京，主要是找國(guó)務(wù)院老干部局、信訪接待處，可是還沒(méi)到那些地方，就被肇州縣的信訪人員給截回去了，并將他的兒媳王秀梅拘留，處勞教一年，期限從2011年6月2日至2012年6月2日止，對(duì)張樹(shù)清則“另案處理”。判決的依據(jù)是：王秀梅、張樹(shù)清2011年3月15日到北京市國(guó)家信訪局反映問(wèn)題，2011年4月12日、4月29日、5月6日到北京中南海周邊上訪。以上就是這個(gè)案子的全過(guò)程。
下面請(qǐng)米保平律師從法律的角度點(diǎn)評(píng)一下這個(gè)案子，看其行政處罰是不是合理。
米保平律師說(shuō)：謝謝烏有之鄉(xiāng)組織的點(diǎn)評(píng)活動(dòng)。我僅以自己的名義用我們掌握的法律知識(shí)對(duì)這個(gè)案例，對(duì)張樹(shù)清老人離休后的住房待遇問(wèn)題，發(fā)表一下自己的簡(jiǎn)單看法，同時(shí)對(duì)上訪中經(jīng)常注意的事項(xiàng)作一些簡(jiǎn)單的介紹。
上訪，信訪，這是在當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)行政部門解決自己的待遇、工作等問(wèn)題無(wú)效的情況下?tīng)?zhēng)取的一個(gè)方法。通常情況下，如果張樹(shù)清老人有原單位的話，他應(yīng)該通過(guò)原單位來(lái)解決自己的福利問(wèn)題，原單位是他直接的管理者。通常這條線是比較順暢的，你通過(guò)信訪，找信訪部門，就是間接的關(guān)系，這方面要處理好。在行政救濟(jì)沒(méi)有行使的情況下，一般不要做信訪，信訪是無(wú)奈之舉，就是通過(guò)行政機(jī)關(guān)解決不了的情況下才行使這個(gè)權(quán)利。當(dāng)然信訪工作確實(shí)很重要，不過(guò)處理問(wèn)題來(lái)，不在它權(quán)限范圍之內(nèi)，它要跟基層單位協(xié)調(diào)，所以處理起來(lái)效率不是那么高。再一個(gè)問(wèn)題，就是根據(jù)國(guó)務(wù)院的信訪條例，對(duì)單位不滿的，對(duì)信訪工作答復(fù)不滿意的，也可以提起行政復(fù)議。對(duì)信訪工作這個(gè)行政復(fù)議能否再提起行政訴訟，按理說(shuō)在行政復(fù)議后應(yīng)該有個(gè)規(guī)定，就是說(shuō)對(duì)復(fù)議不服的可以提起行政訴訟，但是根據(jù)現(xiàn)在的《行政法》、《行政訴訟法》，還有信訪條例，好像是一進(jìn)信訪，法院就不受理了。有這么一條，所以大家要注意。
再一個(gè)，在北京上訪，不要在一些敏感的地方去。張樹(shù)清老人上訪，應(yīng)該是去國(guó)務(wù)院老干部局，在西安門大街，府右街北口往西走，但這個(gè)地區(qū)很敏感。可到國(guó)家信訪局上訪。第一個(gè)是做自我保護(hù)，第二個(gè)才是解決問(wèn)題。現(xiàn)在，地方政府都不愿本轄區(qū)的公民、自然人到北京告狀，起碼來(lái)講，還有一個(gè)地方保護(hù)主義。如果你上訪的途徑不順暢的話，容易讓人抓住把柄。張樹(shù)清老人就是如此。至于行政處罰是否合理，我認(rèn)為是有一定問(wèn)題的，因?yàn)檫@種行政處罰剝奪了公民的上訪權(quán)。這本身，我認(rèn)為是不妥的。抓住這個(gè)核心，可以提起行政復(fù)議。
接著，趙明律師點(diǎn)評(píng)了張樹(shù)清老人和兒媳王秀梅這個(gè)案子。
趙律師說(shuō)，很高興和烏有之鄉(xiāng)的網(wǎng)友討論這個(gè)問(wèn)題。剛才米律師從信訪這個(gè)角度和大家作了探討，我想從王秀梅被勞教這個(gè)角度來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。
目前，我國(guó)關(guān)于勞教，主要有兩部行政法規(guī)：一個(gè)是1957年的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，一個(gè)是1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。1957年制定《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，主要是管理一些游手好閑、違反法律又不夠逮捕、判刑的人。在當(dāng)時(shí)，這個(gè)勞教制度是起到了一定積極作用的，但是現(xiàn)在這種勞教制度存在法律方面的問(wèn)題，尤其是在1982年《憲法》實(shí)施之后，這個(gè)勞教制度的合法性就受到廣泛質(zhì)疑。1982年的《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”這個(gè)1982年的《憲法》規(guī)定與1954年的《憲法》規(guī)定、1957年的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，是有一定區(qū)別的。1954年的《憲法》只用了“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”。而1982年的《憲法》又加了一條：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”
關(guān)于這一條的非法拘禁的“法”，指的是法律，而不是行政法規(guī)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從《立法法》中可以看出來(lái)，在《立法法》中第8條和第9條是這樣規(guī)定的。對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由，強(qiáng)制措施和處罰，這個(gè)只能用法律的形式來(lái)加以制定，而目前我們的勞教制度，依據(jù)的是一個(gè)行政法規(guī)，所以合法性是有問(wèn)題的。對(duì)這一點(diǎn)，對(duì)王秀梅實(shí)行勞教，當(dāng)?shù)夭块T犯了一個(gè)方向性的錯(cuò)誤。根據(jù)一些公開(kāi)的材料看，王秀梅被勞教的原因是因?yàn)樯显L，依據(jù)是1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條的第5項(xiàng)：“有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽(tīng)勸告和制止的。”對(duì)王秀梅實(shí)施的勞動(dòng)教養(yǎng)，期限是一年，用的是這一條。上訪，是反映問(wèn)題、解決問(wèn)題的一個(gè)渠道，而不是對(duì)公共秩序的一種擾亂。第二點(diǎn)，就是說(shuō)你即使要處理，也應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定來(lái)進(jìn)行處理。第23條是這樣規(guī)定的：“有上述行為，處警告和200元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留并可處500元以下罰款。”王秀梅受的處罰是勞教一年，明顯偏重。目前說(shuō)的勞教制度的合法性受到廣泛質(zhì)疑，把勞教制度作為違法但不夠判刑的處罰的一種普通法律規(guī)定，而這種法律規(guī)定目前已經(jīng)有了一個(gè)《治安管理處罰法》。
關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)處罰法，一般來(lái)講，有一個(gè)《禁毒法》，還有對(duì)吸毒人員進(jìn)行勞教處理。勞教，應(yīng)該朝著一個(gè)行為校正方面進(jìn)行把握，而不是把應(yīng)該由治安管理處罰所涉及的問(wèn)題用勞教條例和法規(guī)來(lái)處理，這是應(yīng)把握的方向問(wèn)題。第三點(diǎn)就是說(shuō)，對(duì)王秀梅的處理，我認(rèn)為有一種帶株連的性質(zhì)。因?yàn)樯显V的不是王秀梅，而是張樹(shù)清。由于張樹(shù)清老人年紀(jì)比較大，生活上需要王秀梅一些照顧，陪著他一塊到相關(guān)部門反映問(wèn)題，而大慶市勞教部門對(duì)王秀梅的處理可能是出于這樣一種考慮，認(rèn)為王秀梅和張樹(shù)清是一種共犯的關(guān)系，所以對(duì)她進(jìn)行了處罰，我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。第一，她這種行為不是犯罪，談不上共犯，不能把王秀梅幫助張樹(shù)清處理一些生活上的問(wèn)題，按照共犯來(lái)對(duì)待。第二點(diǎn)，即使是共犯，相應(yīng)的勞教條例，共犯只限于結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火，這樣的才叫共犯，這樣的共犯又不夠逮捕、判刑條件才進(jìn)行勞教。而王秀梅顯然不屬于這種情況，因此，我認(rèn)為從法律把握上也有問(wèn)題。
李志偉律師說(shuō)：剛才，米律師和趙律師對(duì)王秀梅的案子，從法律角度談了看法，下面我再總結(jié)一下。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條的規(guī)定，一個(gè)行政行為如果是合法的，應(yīng)該具備五個(gè)條件。勞動(dòng)教養(yǎng)本身是一個(gè)行政處罰的行為，這個(gè)行政行為要符合五個(gè)條件：一、必須證據(jù)確實(shí)充分；二、適用法律法規(guī)正確；三、符合法定程序；四、必須沒(méi)有超越職權(quán)的行為；五、必須不存在濫用職權(quán)的行為。
根據(jù)《行政訴訟法》第54條的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量大慶市這個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)決定，是不合法的。首先從法律依據(jù)的角度來(lái)看，這個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書引用的法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院勞動(dòng)教養(yǎng)試用辦法第10條第5項(xiàng)和第13項(xiàng)的規(guī)定。從法學(xué)條文，我們不需要太多的法學(xué)素養(yǎng)，作為普通的公民就可判斷出來(lái)。……王秀梅只是個(gè)下崗工人，她擾亂了什么人的工作、生活秩序？……
最后，我想談?wù)剬?duì)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的一點(diǎn)看法。我們國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的法律規(guī)定，最早是1957年，國(guó)務(wù)院1957年8月1日向全國(guó)人大批準(zhǔn)通過(guò)了，然后在1979年全國(guó)人大又通過(guò)了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，這是國(guó)務(wù)院制定，報(bào)全國(guó)人大批準(zhǔn)的。第三個(gè)最重要的規(guī)定，是1982年國(guó)務(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法。1957年，我國(guó)剛剛完成社會(huì)主義改造，當(dāng)時(shí)這個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)制度，在世界上是非常先進(jìn)的。為什么說(shuō)它先進(jìn)呢？因?yàn)樗饕脑O(shè)計(jì)理念是：改造所有的人，給所有的人都提供就業(yè)機(jī)會(huì)，包括人民內(nèi)部那些犯了錯(cuò)誤、不務(wù)正業(yè)這樣一些人，共產(chǎn)黨也給他們提供就業(yè)機(jī)會(huì)。沒(méi)想到演變到今天，這個(gè)制度用來(lái)對(duì)付群眾上訪了。這個(gè)制度發(fā)生了變異，很可惜，它現(xiàn)在也不斷遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界質(zhì)疑。
從王秀梅這個(gè)案子明顯看出，它把這個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)制度拿來(lái)對(duì)付合法上訪的人，所以這個(gè)制度目前面臨的困境也在這。勞動(dòng)教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度已接近有期徒刑了。有期徒刑最短期限才6個(gè)月，而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限是3年以下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于6個(gè)月，背離了這個(gè)制度最初設(shè)立的宗旨。從張樹(shù)清這個(gè)案件，我們明顯可以看出來(lái)這一點(diǎn)。
稍后，律師們與現(xiàn)場(chǎng)觀眾進(jìn)行了互動(dòng)交流。有個(gè)來(lái)自青島，已維權(quán)20年的徐錦川同志，問(wèn)王秀梅案子的癥結(jié)在哪里。趙明律師說(shuō)：適用法律錯(cuò)了。對(duì)王秀梅，不應(yīng)按《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》進(jìn)行處罰，只能按《治安管理處罰法》來(lái)處理。
李志偉律師說(shuō)：現(xiàn)在王秀梅的勞動(dòng)教養(yǎng)案處在行政復(fù)議階段，目前在黑龍江勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)受理中，而受理的行政復(fù)議已超期了。在此我們也希望黑龍江省勞教委員會(huì)能夠依法辦事，能夠撤銷大慶市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)這個(gè)明顯不當(dāng)?shù)臎Q定，希望盡快還王秀梅自由之身！
有網(wǎng)友通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提問(wèn)：現(xiàn)在越來(lái)越多的地方官員打擊報(bào)復(fù)人民群眾的正當(dāng)訴求，要求取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度，該怎么看？
李志偉律師說(shuō)：關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度，本身是一個(gè)非常好的制度，但目前被濫用了，而不是這個(gè)制度本身有問(wèn)題。現(xiàn)在應(yīng)該恢復(fù)這個(gè)制度本來(lái)的宗旨，但要恢復(fù)，只能靠復(fù)興社會(huì)主義大業(yè)，重建社會(huì)主義公有制，這樣才可能把這個(gè)制度恢復(fù)到以前的狀態(tài)，否則，不可能恢復(fù)到最初的宗旨，只能被濫用下去。如果真的這樣濫用下去，還不如把它取消了！
現(xiàn)場(chǎng)觀眾陳晶對(duì)大慶市有關(guān)部門非法對(duì)待張樹(shù)清老人和王秀梅女士的行為深表憤慨，作了怒斥。
其他網(wǎng)友提出了“以前是否也有上訪者？”“現(xiàn)在為何總是將上訪者送黑監(jiān)獄、精神病院？”等問(wèn)題，幾位律師作了細(xì)致解答。李志偉律師說(shuō)，上訪是歷朝歷代都有的，而現(xiàn)在的問(wèn)題是公權(quán)力被濫用，最終只有靠復(fù)興社會(huì)主義大業(yè)才能解決問(wèn)題，這是根本之道。
最后，李律師說(shuō)：剛才有個(gè)網(wǎng)友提到張樹(shù)清老人的遭遇，說(shuō)得非常好，我們幾個(gè)法律工作者主要是從法律的角度來(lái)判斷這個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)決定的不當(dāng)和違法之處。如果從人情的角度來(lái)講，張樹(shù)清老人確實(shí)是共和國(guó)的功臣，今天他的這種遭遇，應(yīng)該說(shuō)讓全國(guó)人民都寒心，所以說(shuō)，作出這個(gè)行政決定的這些官員們，應(yīng)該考慮考慮自己會(huì)不會(huì)讓老百姓說(shuō)我們有些政府官員已經(jīng)忘本了，已經(jīng)忘了我們這個(gè)政權(quán)是怎么來(lái)的。以這樣的方式對(duì)待我們共和國(guó)的功臣，是不恰當(dāng)?shù)模 ?/p>
反思
革命功臣為了維護(hù)正當(dāng)權(quán)益上訪，居然被定為非法；其親屬陪同照顧，竟然被強(qiáng)制送勞教。類似這樣荒唐透頂?shù)氖虑椋谶@個(gè)所謂“特色”、“和諧”社會(huì)早已是司空見(jiàn)慣，只是每看到一件新樣板，我們的心里就多了一份沉重，多了幾許憤慨。
幾位律師的精彩點(diǎn)評(píng)，使我們確實(shí)感到大慶市有關(guān)部門對(duì)張樹(shù)清、王秀梅案的處理，無(wú)論在法律上還是人情上，都是站不住腳的，其行為，不僅令全國(guó)人民寒心，而且令所有有識(shí)之士憤慨。
當(dāng)官員們丟棄了為人民服務(wù)的宗旨而熱衷于追求個(gè)人的私欲時(shí)，當(dāng)黨變修國(guó)變色的危險(xiǎn)不僅僅是警鐘長(zhǎng)鳴而是漸行漸近時(shí)，再好的制度都會(huì)演變成懲治人民群眾的工具。正如李志偉律師指出的那樣，唯有復(fù)興社會(huì)主義大業(yè)，建立社會(huì)主義公有制，一切好的制度才能發(fā)揮出好的作用。由此，我們不由得想起了《烏有之鄉(xiāng)之歌》的歌詞，那種堅(jiān)持真理，復(fù)興社會(huì)主義的理想，那種百折不撓，努力奮斗的革命精神，正是人們需要擁有的希望所在。讓我們?cè)凇稙跤兄l(xiāng)之歌》的合唱中奮勇前行吧！
“社會(huì)主義是我們的理想，平等自由是我們的向往。烏有之鄉(xiāng)聚集著熱愛(ài)真理的人，毛澤東的囑托我們來(lái)承當(dāng)。追求正義追求民主不懼風(fēng)和浪，未來(lái)世界屬于我們光明在前方！”
（烏有之鄉(xiāng)之歌 征求意見(jiàn)版
http://www.wyzxsx.com/Article/Class12/201109/264902.html)
2011年10月12日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
