{首页主词},&

財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究(講座全文)

崔之元【關(guān)鍵詞】【價(jià)格】0【點(diǎn)擊次數(shù)】1444【閱讀次數(shù)】1444　　“中國(guó)人民大學(xué)法理學(xué)論壇”第二講　

　　主持人朱景文教授：我們今天非常榮幸地邀請(qǐng)到崔之元博士為我們做演講，他演講的題目是“財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究”。首先，我向大家介紹一下崔之遠(yuǎn)博士的情況，崔之元是一九八五年在中國(guó)國(guó)防科技大學(xué)獲得科學(xué)碩士學(xué)位，一九八九年在芝加哥大學(xué)獲得碩士學(xué)位，1995年在芝加哥大學(xué)獲得博士學(xué)位，在此之后他在美國(guó)麻省理工學(xué)院、美國(guó)斯坦福大學(xué)亞太研究中心、新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所、哈佛大學(xué)法學(xué)院以及柏林高級(jí)研究所做研究人員或者做教授。崔之元博士的學(xué)術(shù)領(lǐng)域是非常廣泛的,從政治學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)到國(guó)際政治到憲法學(xué)都有著廣泛的研究領(lǐng)域。他在我國(guó)中青年學(xué)者當(dāng)中也是一個(gè)多產(chǎn)的作家，同時(shí)也是我們所熟知的國(guó)內(nèi)新左派的代表人物。他的一些作品包括《看不見的手的范式的悖論》、《民主的合作制》、《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》、《中國(guó)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》等等。下面我們就以最熱烈的掌聲歡迎崔之元博士講座。　

　　崔之元：我非常感謝朱景文教授的介紹，我答應(yīng)朱教授的邀請(qǐng)來這里做講座我心里非常緊張，因?yàn)槲医裉煜挛鐒倓傋w機(jī)從柏林到北京，因?yàn)闀r(shí)差原因可能做得不好，先請(qǐng)大家原諒，我事先發(fā)給大家一些材料，這篇文章已經(jīng)在今年《讀書》第4期發(fā)表了，在網(wǎng)上也有很多。如果我講的不是很清楚，請(qǐng)大家根據(jù)這份材料給我提出一些批評(píng)意見。我今天講座的題目是“財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究”。我這篇文章是中文，但是今年我在哈佛大學(xué)法學(xué)院做訪問學(xué)者時(shí)做的一個(gè)英文幻燈篇片。前段時(shí)間，網(wǎng)上有很多學(xué)者提出要把財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯寫入憲法，這個(gè)問題是有很深的理論意義和政治意義，但是我最關(guān)心的還不是現(xiàn)實(shí)政治意義而是它在法理學(xué)上的意義，我們可以做一個(gè)比較研究，我認(rèn)為對(duì)于這個(gè)問題的思考也許會(huì)有幫助。　

　　是否將 “私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入中國(guó)憲法,是值得全國(guó)人民關(guān)心與討論的重大問題。在這一討論中,比較其他國(guó)家憲法與產(chǎn)權(quán)之關(guān)系是有啟發(fā)意義的。這種關(guān)系無非兩大類:(1)憲法中沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,如美國(guó),印度和加拿大等; (2)憲法中有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,如德國(guó)和南非等。本文將主要討論美國(guó)與德國(guó)的情況。　

　　美國(guó)憲法中沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,而只是在憲法第5條修正案中有一部分涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)。第 5條修正案全文如下:　

　　“無論何人，除非根據(jù) 大陪審團(tuán) 的報(bào) 告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判，但發(fā) 生在陸、海軍中或發(fā) 生在戰(zhàn) 時(shí) 或出現(xiàn) 公共危險(xiǎn) 時(shí) 服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng) 正當(dāng) 法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái) 產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái) 產(chǎn) 不得充作公用”。　

　　在今日美國(guó)憲法學(xué)研究中，第5條修正案中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的段落，通常被稱為“充公條款” (taking clause)，而非“財(cái)產(chǎn)條款”(property clause).為什么美國(guó)憲法中沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款呢? 回答這一問題,我們必需追溯到杰斐遜起草的“獨(dú)立宣言”。正如林肯所說，1776年的“獨(dú)立宣言”比1787年的憲法更反映出美國(guó)革命建國(guó)的精神,因?yàn)閼椃ㄒ咽歉锩蟾髡瘟α客讌f(xié)的產(chǎn)物。杰斐遜在“獨(dú)立宣言”中特意將洛克的“生命-自由-財(cái)產(chǎn)”的說法改為“生命-自由-對(duì)幸福的追求”。杰斐遜的原話是：　

　　“我們視下列各點(diǎn) 為不言而喻的真理：人人生而平等；人人生而具有造物主賦予的某些不可轉(zhuǎn) 讓的權(quán) 利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán) 和追求幸福的權(quán) 利；為了保障這些權(quán) 利，政府才在人們中間得以建立，而政府的正當(dāng) 權(quán) 利則來自被其統(tǒng) 治的人民的同意；但當(dāng) 任何一種形式的政府對(duì) 政府的原來的目的造成損害時(shí)，人民有權(quán) 來改變或廢除它，以建立新的政府”。　

　　為什么杰斐遜要改變洛克的說法？長(zhǎng)期以來，人們對(duì)此找不到合理的解釋，只好說杰斐遜閱讀洛克“政府論”的記憶有誤。但美國(guó)著名作家（普列策獎(jiǎng)得主）韋爾斯 (Garry Wills)在其“創(chuàng)建美國(guó)”( “Inventing America”,1978)一書中有力地駁斥了這一誤記論。韋爾斯發(fā)現(xiàn)，在給法國(guó)革命后的“人權(quán)宣言”起草人的一封信中，杰斐遜建議將“財(cái)產(chǎn)權(quán)”從“不可轉(zhuǎn) 讓的權(quán) 利”的清單中拿出去。可見，杰斐遜改變洛克的說法是經(jīng)過深思熟慮的。韋爾斯考證出杰斐遜深受蘇格蘭思想家哈奇森 (Francis Hutcheson)的歷史主義的影響，不象洛克那樣認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是前社會(huì)，前政治的“自然權(quán)利”。在給麥迪遜的一封信中，杰斐遜指出專利權(quán)，版權(quán)的有效期最多不應(yīng)超過19年。這是他的財(cái)產(chǎn)權(quán)來自社會(huì)而非自然的思想的一個(gè)明證。　

　　在美國(guó)革命建國(guó)的一代人中，杰斐遜的財(cái)產(chǎn)觀并不是少數(shù)。本杰明.富蘭克林也明確地說: “私有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)的創(chuàng)造,從屬于社會(huì)的需要”。在美國(guó)獨(dú)立后的第一批州憲法中，沒有獨(dú)立的“財(cái)產(chǎn)條款”，甚至也沒有后來美國(guó)憲法第5條修正案中的“充公條款”。這是因?yàn)槊绹?guó)革命無補(bǔ)償?shù)貏儕Z了保皇黨人的財(cái)產(chǎn)（南卡羅里納州除外）。首先在州憲法(1777年)中引入“充公條款”的是佛蒙特州(Vermont)，然后是麻塞諸塞州（1780年）。在麥迪遜的起草和推動(dòng)下，美國(guó)憲法第5條修正案終于寫入了“充公條款”。這一條款可視為杰斐遜的財(cái)產(chǎn)觀和麥迪遜的財(cái)產(chǎn)觀的妥協(xié)。　

　　根據(jù)波考克( John Pocock) 等學(xué)者的研究，在近代大西洋政治思想中，“共和主義”是和“自由主義”同樣重要甚至更重要的流派。杰斐遜的財(cái)產(chǎn)觀正是“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀，而麥迪遜的財(cái)產(chǎn)觀則是“自由主義”的。兩者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的有不同的認(rèn)識(shí)。前者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的目的是使每個(gè)人有基本經(jīng)濟(jì)保障，從而能夠不依附與他人，平等地參與公共事務(wù)。后者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的目的是劃清公私界限，從而能夠在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不受政府干預(yù)隨心所欲（麥迪遜在美國(guó)革命中反對(duì)無補(bǔ)償?shù)貏儕Z了保皇黨人的財(cái)產(chǎn)之理論根據(jù)在此）。顯然，在“共和主義”看來，私有財(cái)產(chǎn)從屬于一個(gè)更高的社會(huì)目標(biāo)，它既為一個(gè)平等參與的良序社會(huì)而設(shè)立，也在必要時(shí)可為社會(huì)而犧牲。而“自由主義”則視私有財(cái)產(chǎn)僅僅為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的手段。美國(guó)憲法第5條修正案中的“充公條款”，可以被解讀為“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀與“自由主義”的財(cái)產(chǎn)觀的妥協(xié)。所謂“不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用”，其實(shí)并不挑戰(zhàn)私有財(cái)產(chǎn)可以充公本身，而只是要求“給予公平賠償”。　

　　但什么是“公平賠償”？“公平賠償”是否足以保障私有財(cái)產(chǎn)？這是困擾美國(guó)最高法院有關(guān)“充公條款”的司法審查的大問題，至今仍未有共識(shí)。問題的關(guān)鍵在于，在日益復(fù)雜的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，充公已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“政府為修路而強(qiáng)迫拆遷”的范圍。許多重大的政府經(jīng)濟(jì)政策和法規(guī)，似乎均可被視為“充公”，因?yàn)檎吆头ㄒ?guī)影響到私有財(cái)產(chǎn)所有者的現(xiàn)實(shí)的和預(yù)期的收益。這方面的經(jīng)典判例是1922年的麻洪訴賓州煤礦公司案 ( Pennsylvania Coal Co. v. Mahon)。1921年，賓州議會(huì)通過一項(xiàng)法案，禁止煤礦公司在他人的地面建筑之下開采無煙煤，以防地基下沉。但美國(guó)最高法院判定這一法案違憲，因執(zhí)行這一法案減少了賓州煤礦公司的收益而又沒有賠償。最高法院這一判決的多數(shù)意見執(zhí)筆人是霍姆斯法官，而持不同意見的布蘭德斯法官則不認(rèn)為賓州議會(huì)的法案是沒有賠償?shù)某涔Ｎ覀兛梢哉J(rèn)為，在這一判決爭(zhēng)議中，霍姆斯法官采用了“自由主義”的財(cái)產(chǎn)觀，而布蘭德斯法官則采用了“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀。　

　　至此，我們可以將美國(guó)憲法與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系簡(jiǎn)單概括為：沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款；“充公條款”及其司法反映著”共和主義”的與“自由主義”的財(cái)產(chǎn)觀的沖突和妥協(xié)。　

　　德國(guó)現(xiàn)行憲法與美國(guó)不同，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，即其基本法第14章和第15章。第14章共分3節(jié)，全文如下：　

　　“（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受到保障。它們的內(nèi)容和限度將由法律決定。　

　　（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著社會(huì)責(zé)任。它的使用應(yīng)服務(wù)于公共福利。　

　　（3）只有為了公共福利，才可將私有財(cái)產(chǎn)充公。必須有確定補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和范圍的法規(guī)，財(cái)產(chǎn)充公才能生效。確定補(bǔ)償?shù)脑瓌t是公共利益與原所有者利益的公平的平衡。在補(bǔ)償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，可訴諸普通轄區(qū)內(nèi)的法庭。”　

　　德國(guó)憲法第15章的全文如下：　

　　“土地，自然資源和生產(chǎn)資料可以為社會(huì)化的目的而轉(zhuǎn)為公有制或其他形式的集體企業(yè)。必須有確定補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和范圍的法規(guī)，其補(bǔ)償原則適用第14章第3節(jié)”。　

　　不難看出，獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款及其具體行文（“財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受到保障”），使德國(guó)憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的力度比美國(guó)憲法的“充公條款”更大。正如德國(guó)憲法法院在一項(xiàng)判決中所說，基本法第14章的功能主要不在防止無補(bǔ)償?shù)某涔谟诒Ｕ犀F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利本身。換言之，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所有者可以拒決私產(chǎn)充公，盡管補(bǔ)償是公正和充分的。這不僅是德國(guó)現(xiàn)行憲法區(qū)別于美國(guó)之處，而且也是它與德國(guó)兩次世界大戰(zhàn)之間的魏瑪憲法的不同所在。魏瑪憲法第153章規(guī)定有補(bǔ)償?shù)某涔辉偈芩痉ㄌ魬?zhàn)。這顯然是保障財(cái)產(chǎn)的貨幣等價(jià)物，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身。　

　　但從另一個(gè)角度看，德國(guó)憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的力度又不如美國(guó)。德國(guó)基本法第14章第1節(jié)的第二句話是：財(cái)產(chǎn)權(quán)的“內(nèi)容和限度將由法律決定”，這完全否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)是前政治的自然權(quán)利。第14章第2節(jié)又說：“財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著社會(huì)責(zé)任。它的使用應(yīng)服務(wù)于公共福利”。這就使德國(guó)憲法完全體現(xiàn)著“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀，而不是如美國(guó)憲法的“充公條款”那樣，體現(xiàn)著“共和主義”的與“自由主義”的財(cái)產(chǎn)觀的沖突和妥協(xié)。最突出表明德國(guó)憲法的 “共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀的案例，是德國(guó)憲法法院關(guān)于企業(yè)“共同決定法”的判決。1976年，德國(guó)議會(huì)通過了“共同決定法”，規(guī)定2000人以上的企業(yè)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)（監(jiān)視會(huì)）必須有50%的工人代表。德國(guó)雇主協(xié)會(huì)上訴到憲法法院，認(rèn)為“共同決定法”嚴(yán)重破壞了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但德國(guó)憲法法院判定，德國(guó)基本法第14章第1節(jié)的第二句話（財(cái)產(chǎn)權(quán)的“內(nèi)容和限度將由法律決定”）意味著德國(guó)議會(huì)通過“共同決定法”正是在界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和限度。因此，“共同決定法”并不違憲。　

　　至此，我們可以將德國(guó)憲法與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系簡(jiǎn)單概括為：具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，該條款完全體現(xiàn)著“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀。　

　　在對(duì)美國(guó)和德國(guó)的憲法與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了比較考察后，我們要回到本文開頭的問題：是否將 “私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入中國(guó)憲法？顯然，美國(guó)憲法的充公條款和德國(guó)憲法的第14章均沒有“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的說法。美國(guó)憲法著眼于私有財(cái)產(chǎn)充公時(shí)必須有公正補(bǔ)償，德國(guó)憲法完全體現(xiàn)著“共和主義”的財(cái)產(chǎn)觀。如果將 “私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入中國(guó)憲法，中國(guó)很可能將成為世界各國(guó)憲法中保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)之最強(qiáng)者。這是我們所想要的嗎？　

　　朱景文教授：下面請(qǐng)大家對(duì)崔之元的講座有什么問題現(xiàn)在可以提問。　

　　問題1：首先十分感謝崔之元博士精彩的講座，我大概有三個(gè)看法。首先，剛才崔之元博士提到生命、自由是不可以轉(zhuǎn)讓的，但是財(cái)產(chǎn)是可以轉(zhuǎn)讓的，以此來證明財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于生命、平等權(quán)來說是第二位階的權(quán)利。我覺得這個(gè)觀點(diǎn)在法學(xué)家界是基本得到認(rèn)同的。因?yàn)閺拿绹?guó)辛普森案件在刑事訴訟中判他無罪，但是在民事訴訟中又判巨額賠償，我們可以看出在刑事訴訟和民事訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。這是因?yàn)樾淌略V訟牽扯到人的自由和生命問題，而民事訴訟問題牽涉的是財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。第二說到這次立法的問題，想要論證財(cái)產(chǎn)權(quán)不神圣一點(diǎn)都不難，但是法律在制訂的過程中不僅是一個(gè)學(xué)理問題，他更重要的是一個(gè)社會(huì)心態(tài)問題。為什么很多人提出私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)要入憲，一個(gè)原因就是因?yàn)樗麄兊乃接胸?cái)產(chǎn)曾經(jīng)得到侵犯，富人怕政府侵犯他們的財(cái)產(chǎn)，而窮人又怕富人侵犯他們的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下這種社會(huì)心態(tài)要求把財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫入憲法當(dāng)中。但是這樣做也不是沒有擔(dān)憂，把私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫入憲法是否就把有一些非法收入的洗白了？第三個(gè)問題您在講座最后有這樣一句話‘如果將私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫入中國(guó)憲法，中國(guó)很可能將成為世界各國(guó)憲法中保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)之最強(qiáng)者。這是我們所想要的嗎？’但是我同樣想問一句如果把“三個(gè)代表”寫入憲法也是我們想要的嗎?　

　　回答：對(duì)于你提到的民事和刑事訴訟的差別我完全同意。世界各國(guó)都面臨這樣一種緊張關(guān)系，自由主義和共和主義都有自己的道理，我并不是主張一種單方面的財(cái)產(chǎn)觀。是否通過私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯入憲是否能夠保障窮人不受剝奪。我覺得其中值得借鑒和思考的一個(gè)問題是說，比如俄羅斯私有化哲學(xué)叫做“逆取順受”，不管以前是否合法只要現(xiàn)在開始好好干就行。我是反對(duì)這個(gè)理論的，因?yàn)槟嫒⊥茈y順受的。例如俄羅斯最大的石油公司被它的最大的股東吃掉。中國(guó)現(xiàn)在面臨的一個(gè)值得大家討論的最重要的問題是，中國(guó)有沒有可能走向更自由、平等、民主的社會(huì)，而不一定走俄羅斯的道路。但是現(xiàn)在有一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張只有按照俄羅斯的路走才行，我覺得是值得考慮和討論的。剛才你提到的財(cái)產(chǎn)權(quán)和三個(gè)代表的交易問題我不知道，我可以明確地說我是堅(jiān)決反對(duì)三個(gè)代表入憲，但是我也不同意私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯入憲。我并不是說我已經(jīng)有一個(gè)十分明確的想法，但是我想把討論的范圍擴(kuò)大，近幾年我在美國(guó)讀書后來又教書，明年準(zhǔn)備回到國(guó)內(nèi)，我可能在文章當(dāng)中對(duì)中國(guó)的黑暗面或者說是問題沒有強(qiáng)調(diào)的很多，可能會(huì)給人的印象是不強(qiáng)調(diào)中國(guó)的黑暗面。我承認(rèn)這是我的一個(gè)弱點(diǎn)，但是我通過看其他國(guó)家一些問題，中國(guó)確實(shí)有它的一些好的方面，或者是說我看到了一些在國(guó)內(nèi)很可能不容易注意到的問題。例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展得非常的艱難，但是發(fā)展得很好。例如俄羅斯不是小康社會(huì)，中國(guó)要建立一個(gè)小康社會(huì)，俄羅斯很難找到一個(gè)中等的飯館，直到現(xiàn)在這樣。他們沒有一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)和小康階級(jí)，中國(guó)雖有腐敗現(xiàn)象但是改革的受益者還是比俄羅斯要多，俄羅斯改革之后人均壽命少了10歲，這是國(guó)際衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)，因?yàn)樗麄兊膲毫υ絹碓酱螅袊?guó)改革的受益者還是比俄羅斯要多的。因?yàn)橹袊?guó)還是有它自己的優(yōu)點(diǎn)的。小康社會(huì)我稱之為小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。現(xiàn)在社會(huì)越來越強(qiáng)調(diào)強(qiáng)社會(huì)公正，往往導(dǎo)致中國(guó)要向北歐國(guó)家、社會(huì)民主黨學(xué)習(xí)。但是中國(guó)不可能真正實(shí)現(xiàn)高福利，但是在目前整個(gè)世界基本的思路只有三種大的模式：社會(huì)主義的蘇聯(lián)模式，資本主義以美國(guó)為代表，歐洲的社會(huì)民主主義。大家都覺得北歐的社會(huì)民主主義比較好但是還是值得研究的。“三個(gè)代表”還是有它的積極意義的，它是對(duì)馬克思主義的嚴(yán)肅的思考，理論工作者、知識(shí)分子不應(yīng)籠統(tǒng)的認(rèn)為是馬克思主義在當(dāng)代條件下新的發(fā)展，而是應(yīng)該認(rèn)真的、嚴(yán)肅的思考。　

　　提問2：中國(guó)有句話叫做“缺什么補(bǔ)什么”，那中國(guó)到底缺什么？第二個(gè)問題是請(qǐng)教您在一個(gè)沒有安全的繁榮和一個(gè)沒有繁榮的安全您會(huì)作何種選擇？第三個(gè)問題如果您回國(guó)，您會(huì)選擇到哪個(gè)地方？　

　　回答：現(xiàn)在最缺什么?對(duì)于中國(guó)的主要矛盾是什么，我并沒有很成熟的想法，這是個(gè)可以討論的問題。是否走俄羅斯的道路是主要矛盾？還是其他。如果那是主要矛盾，很可能在話語上造成一些影響，比如說化公為私等等。我是非常反對(duì)村干部任意的調(diào)整承包土地，即使把財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯寫入憲法，也很難解決這一問題。關(guān)于安全和繁榮我并不認(rèn)為安全是最高價(jià)值，不同意所謂穩(wěn)定是壓倒一切的。但是可能因?yàn)槲覍?duì)中國(guó)的黑暗面強(qiáng)調(diào)的不夠，大家覺得我不夠批判，但是我從另外一個(gè)角度看，不同的角度都有不同的道理，黑格爾說真理是一個(gè)整體，所以我經(jīng)常有自我的懷疑，新左派不同于老左派，老左派還是一種堅(jiān)定的，而新左派往往沒有這種堅(jiān)定。很多問題我沒想透，很多問題都有一個(gè)局部的真理。至于說我目前研究的主要問題，有朋友給我建了實(shí)名網(wǎng)站，大家可以在google上用實(shí)名檢索，我的有些文章大家也可以在網(wǎng)上查到。前幾天我在《讀書》上發(fā)表了一個(gè)關(guān)于“布什的人格”和“新保守主義”的討論。至于回國(guó)后在國(guó)內(nèi)選擇什么地方，現(xiàn)在還沒有決定，有很多高校和科研機(jī)構(gòu)跟我聯(lián)系，但是還沒有最終決定。　

　　問題3：我的問題是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系能不能這樣理解，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不能沒有限制，必須要有財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制也不能沒有限制。請(qǐng)問能不能這樣理解？　

　　回答：這是一個(gè)很辯證的說法，我認(rèn)為可以這樣理解。但是它牽涉到一個(gè)具體制度形式問題。包括美國(guó)現(xiàn)在沒有解決怎樣限制財(cái)產(chǎn)權(quán)、怎樣反限制，這不可能有一個(gè)一勞永逸的答案。我所謂民主的理論就是從這里面提出來的。人民大學(xué)出版社最近出版的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，下卷最后一章有一個(gè)例子，匈牙利解體后的一個(gè)農(nóng)民黨要求把土地的所有權(quán)退回到土改以后，為什么不退到土地改革之前呢？誰來定義財(cái)產(chǎn)權(quán)，這里面就有不同的政治哲學(xué)，有沖突和妥協(xié)。我們現(xiàn)在介紹西方的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是十分的全面的。　

　　問題4：我的問題是怎樣理解財(cái)產(chǎn)權(quán)？這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義是什么？有沒有公有財(cái)產(chǎn)？怎樣理解公有財(cái)產(chǎn)？　

　　回答：公有財(cái)產(chǎn)是成立的，因?yàn)樵诹_馬法律就有公有財(cái)產(chǎn)概念。公有財(cái)產(chǎn)在德國(guó)憲法里也出現(xiàn)，但是為什么公有財(cái)產(chǎn)在中國(guó)出現(xiàn)哪？為什么公有財(cái)產(chǎn)人人有份，但人人都不負(fù)責(zé)哪？這是一個(gè)很大的問題。按照我們?cè)瓉淼膰?guó)有制，它和民主沒有關(guān)系。有本書叫做《經(jīng)濟(jì)民主導(dǎo)論》，我認(rèn)為公有制必須有一個(gè)民主的概念。第二個(gè)公有制必須有一些制度創(chuàng)新的東西，比如社會(huì)分紅理論。　

　　問題5：我的問題是你是怎樣理解公平補(bǔ)償?shù)模棵绹?guó)又是怎樣進(jìn)行公平補(bǔ)償?shù)哪兀俊?/p>

　　回答：你的這個(gè)問題很專業(yè)，我剛才已經(jīng)提到，但是沒有特別強(qiáng)調(diào)。但是這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。什么叫公平補(bǔ)償？例如如果只是住房的搬遷、拆遷問題，這是相對(duì)來說比較簡(jiǎn)單的問題，當(dāng)然也很復(fù)雜。什么叫公平？在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中非常的復(fù)雜，它有很多貨幣的相互關(guān)系在里面，任何一條法律、政策的出臺(tái)，他都會(huì)對(duì)某一部分人造成影響。比如說一些政策它會(huì)使某些人的預(yù)期政策下降，這可能導(dǎo)致了一個(gè)無法解決的問題，就是說任何政策似乎都構(gòu)成一種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞。例如在美國(guó)賓州案件中，霍姆斯和布朗若斯就辯論起來了，開采地下無煙煤是否是剝奪別人的財(cái)產(chǎn)，是否是減少別人的收入？更絕的一個(gè)例子是我在《美國(guó)二十九州公司法》上舉的一個(gè)例子，美國(guó)1838年查爾斯橋案。我在94年的《經(jīng)濟(jì)研究》里也引用過這一案例。有個(gè)人在波士頓的河上建了一座橋，然后進(jìn)行過橋收費(fèi)，后來又有一個(gè)開發(fā)商在波士頓河上建了一座橋收費(fèi)，第一個(gè)建橋人就起訴第二個(gè)建橋人破壞他的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)的定義包括收益權(quán)、控制權(quán)等等。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利素，包括好的種權(quán)利。若死摳財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念競(jìng)爭(zhēng)也破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以美國(guó)最高法院1938年查爾斯河案的判決中說“財(cái)產(chǎn)權(quán)如果是絕對(duì)的就是一種封建性的權(quán)利，保證競(jìng)爭(zhēng)比保障絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要”實(shí)際上競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞。所以在美國(guó)也沒有一個(gè)一勞永逸的答案。我之所以強(qiáng)調(diào)民主是因?yàn)槊裰饕粋€(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷的討論、斗爭(zhēng)、去解決問題的過程。我們黨的文件中說不能照搬西方的三權(quán)分立制度，首先他們把民主等同于民主制度。其實(shí)三權(quán)分立也不是西方政治制度的普遍特點(diǎn)，比如說只有在美國(guó)才有比較明顯的三權(quán)分立，在英國(guó)就沒有所謂的三權(quán)分立。只要是議會(huì)制國(guó)家就沒有三權(quán)分立，它根本就不是三權(quán)分立。比如說英國(guó)，英國(guó)議會(huì)直接產(chǎn)生了布萊爾首相，根本沒有三權(quán)分立這一說，不像美國(guó)總統(tǒng)不是從美國(guó)國(guó)會(huì)產(chǎn)生，而是獨(dú)立選出的。所以我認(rèn)為民主不是某一種具體的選舉制度，而是全社會(huì)不斷的討論、斗爭(zhēng)、妥協(xié)的，解決類似問題的過程。它沒有一個(gè)一勞永逸的、所有人都同意的答案。它總是和人的不同目的、和政策的趨向相關(guān)聯(lián)。所以在美國(guó)工業(yè)化的時(shí)候，它其實(shí)是在破壞了一部分人的財(cái)產(chǎn)權(quán)爾破壞了另一部分人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。很明顯的是把農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)破壞了。因?yàn)槊绹?guó)東部開始時(shí)是靠水力發(fā)電，河在上游建立水力發(fā)電站就會(huì)改道，或者淹沒農(nóng)田，很多農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有得到保障。最為極端的例子是奴隸主的財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然被侵犯了。但是林肯他們認(rèn)為這個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)就得侵犯，因?yàn)樗麄冇幸粋€(gè)更高的哲學(xué)指導(dǎo)。中國(guó)工業(yè)化現(xiàn)在也面臨這樣一個(gè)問題，比如開發(fā)商在農(nóng)村征地，怎樣能補(bǔ)償農(nóng)民損失？怎樣能兼顧農(nóng)民的利益？是一個(gè)值得討論的問題。　

　　問題6：我是學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的，對(duì)法學(xué)不太在行。中國(guó)現(xiàn)在一直在提依法治國(guó)，我的第一個(gè)問題是什么叫法治？法治的來源是什么？第二個(gè)問題是為什么您沒有討論英國(guó)和法國(guó)的法律規(guī)定？第三個(gè)問題是財(cái)產(chǎn)權(quán)到底能否確定？　

　　回答：你提了一個(gè)非常大的問題，在這里不可能再展開討論了。至于法的來源理論，在西方認(rèn)為有宗教的來源，在盧梭的民主理論還認(rèn)為法的來源是民主，所以在盧梭的哲學(xué)基礎(chǔ)上民主是高于法治的，法不是來源于上帝，也不是來源于上帝創(chuàng)造的自然，而是來源于民主，這個(gè)問題不能在展開討論了。至于為什么沒有討論英國(guó)和法國(guó)的法律？我的文章只是介紹一些情況而不是一個(gè)全面的綜述。因?yàn)橛?guó)是不成文憲法，它沒有一個(gè)成文的憲法。而法國(guó)的情況類似與德國(guó)，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。至于規(guī)則和例外，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯作為一個(gè)規(guī)則，也許會(huì)有例外。我剛才舉的美國(guó)、德國(guó)的例子，我覺得它比一個(gè)例外有更深層次的問題。比如說剛才我提到的公司治理，德國(guó)的共同決定法，德國(guó)的大公司在2000元以上，德國(guó)公司的最高決策機(jī)構(gòu)是監(jiān)事會(huì)，這在吳敬璉在他的很多書里也舉了這個(gè)例子，監(jiān)事會(huì)的50％來自于職工，職工有可能不是股東，這對(duì)于股東來說是破壞了財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果把財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯寫入憲法，就會(huì)導(dǎo)致訴訟的成本很高。我不是說德國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)就是最好的，至少我們應(yīng)該允許這種德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行試驗(yàn)。德國(guó)議會(huì)1976年通過了共同決定法，德國(guó)的雇主協(xié)會(huì)就起訴了議會(huì)，認(rèn)為議會(huì)違憲里了，破壞了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)。后來德國(guó)憲法就說什么是私有財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵是誰來界定私有財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定就是說它不是一個(gè)自然權(quán)利，而是一個(gè)社會(huì)歷史、政治的權(quán)利。如果大家看盧梭的《社會(huì)契約論》，他的封面有個(gè)副標(biāo)題特別值得大家思考，社會(huì)契約論――對(duì)政治權(quán)利的思考。如果你只是看一個(gè)副標(biāo)題，就可以理解盧梭怎樣想問題。他同洛克不一樣，他認(rèn)為權(quán)利不是來自于上帝或者自然，而是一個(gè)社會(huì)歷史的，政治的產(chǎn)物。　

　　朱景文教授:由于時(shí)間關(guān)系我們只能講到這里。關(guān)于在各國(guó)憲法中如何處理私有財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，崔之元教授給我們作了一個(gè)很好的比較研究，無論我們大家是否同意他的觀點(diǎn)，他為我們提出的對(duì)這個(gè)問題各國(guó)法律不同的規(guī)定，以及觀察這個(gè)問題的不同的理論對(duì)我們一定是有啟發(fā)的。最后讓我們以最熱烈的掌聲感謝崔之元博士的講座，謝謝。今天的演講到此結(jié)束，崔之元教授的講演將在我們的中國(guó)法理網(wǎng)上全文公布。　

【出處】
　　中國(guó)法理網(wǎng)【寫作年份】2003【學(xué)科類別】法學(xué)理論 -> 法理學(xué)