原編者按
AI“豆包”自動(dòng)生成本文思維導(dǎo)圖
自20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，新自由主義改革席卷全球。改革破壞了戰(zhàn)后的福利國(guó)家體系，并將資本主義市場(chǎng)的觸手伸入人類社會(huì)的幾乎每一處毛細(xì)血管當(dāng)中。新自由主義似乎成為了一場(chǎng)左派的夢(mèng)魘，它標(biāo)志著傳統(tǒng)工人階級(jí)力量的潰敗、社會(huì)福利的縮水、乃至民主政治的倒退。不過(guò)，在許多國(guó)家，左翼力量經(jīng)常成為新自由主義改革的推動(dòng)者與執(zhí)行者。為什么會(huì)這樣？許多傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，這是左翼政府面對(duì)外部壓力時(shí)的被迫妥協(xié)。但是本文對(duì)此有不同看法。
通過(guò)對(duì)法國(guó)、意大利與西班牙左翼政黨的比較研究，作者指出，左翼政黨并不是新自由主義浪潮的被動(dòng)接受者，而是主動(dòng)地調(diào)整了自身意識(shí)形態(tài)表達(dá)，為這種轉(zhuǎn)變辯護(hù)。左翼力量支持新自由主義的理由，在法國(guó)是“提高國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，保障民生兜底”；在意大利是“抑制通貨膨脹，打擊‘工人貴族’”；而在西班牙則是“以經(jīng)濟(jì)發(fā)展保衛(wèi)民主化果實(shí)，確保‘長(zhǎng)江黃河不會(huì)倒流’”。總而言之，市場(chǎng)改革是追求某些被認(rèn)為更重要，更宏大的目標(biāo)的手段。作者將這一政策取向總結(jié)為“選擇性新自由主義”。
然而需要指出的是，無(wú)論如何粉飾，各國(guó)左翼政黨的“一盤大棋”最終似乎都通向了新自由主義改革以來(lái)的潰敗、無(wú)力與失語(yǔ)——如果有選擇地接受新自由主義可以被視為某種“新經(jīng)濟(jì)政策”式的退卻，那為何所有人都一路退到懸崖邊上，卻依舊止不住后退的腳步？我們或許不得不回到本文談及的那個(gè)時(shí)代：西歐的滯漲是什么原因造成的？我們能否給出一個(gè)來(lái)自左翼的解釋與藥方？面對(duì)各國(guó)在70年代的經(jīng)濟(jì)困局，我們可以提出更好的方案嗎？
譯文有刪減和調(diào)整。此處附上原文鏈接：https://doi.org/10.1080/13563467.2024.2346534
文| Virginia Crespi de Valldaura 、Gianmarco Fifi
譯校| 愛(ài)嬰斯坦、蘭玲花
按| 丸久須
本文以法國(guó)、意大利和西班牙三國(guó)為樣本。通過(guò)分析20世紀(jì)70年代后期到80年代早期轉(zhuǎn)向新自由主義的關(guān)鍵改革，我們發(fā)現(xiàn)左翼（包括政黨和工會(huì)）并非被迫妥協(xié)，接受社會(huì)保障的削弱。相反，它們主動(dòng)調(diào)整意識(shí)形態(tài)表達(dá)，為這種轉(zhuǎn)變辯護(hù)。在這三個(gè)國(guó)家中，對(duì)高通脹和過(guò)度的財(cái)政支出的政策的抑制都被描繪成減少“受庇”群體（譯者注：此處指60年代后借工人運(yùn)動(dòng)獲得長(zhǎng)足社會(huì)保障的人群）的數(shù)量、部門，并使前者和未受保護(hù)的市場(chǎng)“局外人”之間更平等的手段。本文認(rèn)為，20世紀(jì)80年代初的左翼力量實(shí)現(xiàn)了“二階變革”（譯者注：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，二階變革可以理解為“新手段，老目標(biāo)”。與二階變革相對(duì)的是一階變革和三階變革，前者約等于常規(guī)決策，小修小補(bǔ)，而后者則連目標(biāo)都發(fā)生改變，發(fā)生全面重構(gòu)），即決策者使用新手段來(lái)實(shí)現(xiàn)既定的政策目標(biāo)。此外，本文發(fā)現(xiàn)殘存的凱恩斯主義政策并非“一物換一物”式的退卻，而是表明了新自由主義轉(zhuǎn)向的“可選性”。“選擇性新自由主義”（譯者注：指左翼力量采取、支持或認(rèn)同部分新自由主義政策以應(yīng)對(duì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但不全盤倒向新自由主義思路的策略方針。在此過(guò)程中，改革取得的成果將會(huì)部分反饋于福利以換取支持。）這一概念最初被用于分析意大利情況，并且可以更廣泛地推廣到對(duì)西歐的左翼力量在轉(zhuǎn)型期間發(fā)展軌跡的總結(jié)。
本文的結(jié)構(gòu)如下。首先，我們研究了社會(huì)民主主義向新自由主義過(guò)渡的相關(guān)文獻(xiàn)，指出這些文獻(xiàn)通常低估了左翼團(tuán)體在支持減少社會(huì)保障方面所發(fā)揮的廣泛的推動(dòng)作用。然后，我們分析了法國(guó)、西班牙和意大利的左翼團(tuán)體在1976年至1986年期間對(duì)關(guān)鍵改革的立場(chǎng)。在最后一節(jié)中，我們討論了我們的發(fā)現(xiàn)，并將理論框架與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)相結(jié)合。
作為一種“二階變革”的左翼黨派自由化
在海量關(guān)于左翼政黨20世紀(jì)70年代和80年代采取市場(chǎng)自由化政策的文獻(xiàn)中，最常見(jiàn)的解釋關(guān)注社會(huì)民主主義面臨的外部限制。70年代，社會(huì)民主主義者主導(dǎo)建立的戰(zhàn)后福利資本主義模式面對(duì)著持續(xù)挑戰(zhàn)。資本流動(dòng)性增加，居高不下的通脹率導(dǎo)致相對(duì)于其貿(mào)易伙伴而言，本土企業(yè)喪失了競(jìng)爭(zhēng)力，這些迫使福利國(guó)家政府采取反通脹政策。那些試圖采取擴(kuò)張性財(cái)政政策的政府，如1981-1983年期間的法國(guó)（密特朗）政府，很快由于本幣遭受金融投機(jī)而被迫進(jìn)行政策轉(zhuǎn)向。
盡管有著這些客觀的外部限制，社民黨派對(duì)平衡預(yù)算、勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化和通脹控制等經(jīng)濟(jì)原則的承諾，似乎是源于主動(dòng)的政治選擇，而非市場(chǎng)壓力。這一時(shí)期左翼政府的各種改革軌跡說(shuō)明了這一點(diǎn)。1974年至1978年期間的英國(guó)工黨政府試圖在適應(yīng)后布雷頓森林體系的同時(shí)，依然保留其傳統(tǒng)凱恩斯主義計(jì)劃中部分首要目標(biāo)。即使是采取了“第三道路”措施——如放松信貸管制——的國(guó)家瑞典，直到1991年都一直堅(jiān)守實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的承諾。那些走上長(zhǎng)期財(cái)政緊縮道路的政府，并不像外部限制論所主張的那樣被動(dòng)。更廣泛地說(shuō)，自由化進(jìn)程雖然起源于20世紀(jì)70年代末的危機(jī)，但在大多數(shù)西方國(guó)家，它更像是左翼團(tuán)體一種漸進(jìn)式的適應(yīng)，而非偶然的、受危機(jī)驅(qū)動(dòng)的反應(yīng)。
本文認(rèn)為，在凱恩斯主義解決方案似乎不再有效之際，左翼政黨將一系列市場(chǎng)自由化改革視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主目標(biāo)的手段。Bockman在匈牙利和南斯拉夫的案例中，提出了左派行動(dòng)者將市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)的手段的觀點(diǎn)，這兩個(gè)國(guó)家20世紀(jì)60年代的改革被視為實(shí)現(xiàn)理想的“市場(chǎng)社會(huì)主義”的手段。Gingrich則就英國(guó)、荷蘭和瑞典的福利國(guó)家改革方面提出了類似觀點(diǎn)。“利用市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)左翼目標(biāo)的工具”這一觀念可以擴(kuò)展到西班牙、法國(guó)和意大利的左翼政府在應(yīng)對(duì)70年代危機(jī)時(shí)所采納的更靈活的經(jīng)濟(jì)政策。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、日益增長(zhǎng)的貿(mào)易和金融一體化等外部壓力促使左翼政黨重新考慮傳統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的工具，比如通過(guò)公共支出刺激需求。
將從凱恩斯主義到新自由主義的轉(zhuǎn)變描述為二階變革可能看起來(lái)有悖直覺(jué)，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)變通常被描繪為范式轉(zhuǎn)變/三階變革。的確，霍爾對(duì)英國(guó)三階變革的描述是“通貨膨脹取代失業(yè)成為政策制定者首要關(guān)注的問(wèn)題”。但左翼政黨并沒(méi)有將控制通貨膨脹本身視作目的，而是將其作為保護(hù)低收入選民的工資和儲(chǔ)蓄以及對(duì)抗失業(yè)的手段。左翼團(tuán)體并非被動(dòng)且不情愿地執(zhí)行那些由工商業(yè)驅(qū)動(dòng)的政策，也不應(yīng)被視為向黨派專家的正統(tǒng)觀點(diǎn)“投降”，而是采用新手段來(lái)實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義目標(biāo)。
在中文語(yǔ)境下，與二階變革相近的概念大概是“曲線救國(guó)”
必須強(qiáng)調(diào)的是，向自由市場(chǎng)政策的轉(zhuǎn)變絕非是內(nèi)在一致的，而是“有選擇性地”進(jìn)行的，政策“庇護(hù)”的領(lǐng)域能夠持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短不一（校者注：也就是一些凱恩斯主義政策殘留時(shí)間更長(zhǎng)一些）。一般認(rèn)為，在這一過(guò)程中政府首先針對(duì)的是較薄弱的環(huán)節(jié)，一旦工會(huì)被邊緣化，自由化就將擴(kuò)展到更敏感的領(lǐng)域。這其中蘊(yùn)含的基本假設(shè)是，勞工組織會(huì)盡力抵制影響它們內(nèi)部人員的政策，而在主要影響非組織內(nèi)人員的方面做出讓步。不過(guò)恰恰相反，我們發(fā)現(xiàn)，工會(huì)在初期就積極支持那些會(huì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域影響工會(huì)內(nèi)部人員的自由化政策，例如凍結(jié)工資和放松勞動(dòng)力市場(chǎng)管制。誠(chéng)然，進(jìn)步人士確實(shí)要求采取補(bǔ)救措施來(lái)彌補(bǔ)福利削減和放松勞動(dòng)力市場(chǎng)管制帶來(lái)的損失，但他們并不認(rèn)為這是一種“交換”（do ut des exchange），而認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)危機(jī)的必要措施——采取諸如凍結(jié)工資、放松勞動(dòng)力市場(chǎng)管制、甚至減少福利支出等手段。
在下文中，我們將探討法國(guó)、西班牙和意大利的主要左翼政黨和工會(huì)在20世紀(jì)70年代末和80年代初扮演的角色。這些國(guó)家是研究社會(huì)民主力量適應(yīng)自由市場(chǎng)政策的關(guān)鍵樣本。在法國(guó)和西班牙，80年代領(lǐng)導(dǎo)政府的社會(huì)主義政黨代表了多數(shù)派，而中左翼政府總理Bettino Craxi所屬的意大利社會(huì)黨（PSI）在選舉中的支持率始終徘徊在10%左右。意共（PCI）的選舉結(jié)果與西班牙工人社會(huì)黨和法國(guó)社會(huì)黨（PS）相似，但始終是反對(duì)黨。從佛朗哥軍政府獨(dú)裁統(tǒng)治中走出，西班牙變數(shù)重重：民主黨派面臨著更大的壓力，它們需要與歐洲主流政治再接軌；而工會(huì)在經(jīng)歷數(shù)十年的高壓后，則肩負(fù)起捍衛(wèi)工人權(quán)利的重任。面對(duì)前文所述的不同經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的外部壓力，這些國(guó)家的情況也各不相同，例如，法國(guó)擁有更寬裕的財(cái)政回旋余地，可以基本維持其福利國(guó)家制度不變，而西班牙和意大利則有著更脆弱的積累體系（accumulation regimes），這意味著它們應(yīng)對(duì)外部危機(jī)的財(cái)政能力和調(diào)控（steering）能力較弱。
法國(guó)：促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)力的rigueur？
（譯者注：Rigueur指的是密特朗社會(huì)黨政府采取的一系列緊縮政策，主要包括嚴(yán)格控制公共支出、遏制工資增長(zhǎng)、增稅與緊縮的貨幣政策。校者注：本部分出現(xiàn)的法國(guó)政黨組織包括，法國(guó)共產(chǎn)黨PCF，法國(guó)社會(huì)黨PS；工會(huì)組織包括，法國(guó)總工會(huì)CGT，法國(guó)工人力量FO，法國(guó)勞工民主聯(lián)盟CFDT）
前任的雷蒙·巴爾右翼政府（譯者注：巴爾于1976-1981年擔(dān)任政府總理，被視為一位經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚）曾寄希望通過(guò)價(jià)格和工資凍結(jié)，以及緊縮的貨幣政策來(lái)處理危機(jī)，它的失敗最終卻招致了社會(huì)部門，以及1981年密特朗的當(dāng)選。新當(dāng)選的社會(huì)黨政府采取了一種完全不同于前任的大規(guī)模左翼改革政策，承諾提高最低工資，創(chuàng)造公共部門就業(yè)機(jī)會(huì)，并將關(guān)鍵行業(yè)國(guó)有化。然而，在美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)都提高利率之際，法國(guó)政府的擴(kuò)張性改革政策導(dǎo)致法國(guó)的通脹率大幅高于其主要貿(mào)易伙伴，貿(mào)易赤字不斷惡化，最后被迫在歐洲貨幣體系（EMS）進(jìn)行了三次法郎貶值（譯者注：譯者注，EMS框架的基準(zhǔn)匯率通常以德國(guó)馬克為核心，然而到1982年，密特朗左翼改革致使法國(guó)與其它EMS內(nèi)貿(mào)易伙伴的赤字激增，法國(guó)的貿(mào)易赤字在密特朗執(zhí)政第一年幾乎翻倍。時(shí)任西德總理施密特甚至施壓密特朗“需要與德國(guó)的匯率政策保持一致”）。
社會(huì)黨人不得不調(diào)轉(zhuǎn)車頭。1982年6月9日，密特朗公開(kāi)宣布，為鞏固預(yù)算，在法郎貶值的背景下，選舉期間承諾的經(jīng)濟(jì)改革必須暫停，即著名的“價(jià)格與收入凍結(jié)”（Blocage des prix et des revenus）。從此，社會(huì)黨政府開(kāi)始與它的選民的期待漸行漸遠(yuǎn)。措施包括在四個(gè)月中凍結(jié)所有價(jià)格和工資，與此同時(shí)，公共和社會(huì)預(yù)算將會(huì)得到更好的控制。政府的初衷是，“在不損傷經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的情況下，快速降低通脹率，并積極推行減少失業(yè)的政策”。
與意大利和西班牙的情況不同，法國(guó)的左翼團(tuán)體似乎更強(qiáng)調(diào)法國(guó)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必要性。社會(huì)黨第一書記利昂內(nèi)爾·若斯潘（Lionel·Jospin）指出“如果以抑制物價(jià)上漲/通貨緊縮作為國(guó)際社會(huì)中‘成功’的標(biāo)準(zhǔn)，那么法郎實(shí)際上是一種弱勢(shì)貨幣，而非強(qiáng)勢(shì)貨幣”。有證據(jù)表明社會(huì)黨人仍將平抑通貨膨脹視為對(duì)抗前任政府留下的舊的失業(yè)問(wèn)題的一種手段（因此這是一種Hall意義的“二階變革”）。社會(huì)黨發(fā)言人貝特朗·德拉諾埃（Bertrand Delanoe）認(rèn)為，“政府將消除失業(yè)作為首要目標(biāo)”，且“必須盡一切努力確保法國(guó)和外國(guó)的通貨膨脹率差距減小”。為了使工資凍結(jié)政策更易為人接受，政府在決策過(guò)程中加入了與工會(huì)的協(xié)商。法國(guó)勞工民主聯(lián)盟（CFDT）和工人力量工會(huì)（FO）承認(rèn)，物價(jià)與工資調(diào)整已不可避免。據(jù)CFDT的總書記皮埃爾·埃里蒂埃的說(shuō)法，“貨幣調(diào)整板上釘釘”，且“絕不能讓消除失業(yè)的斗爭(zhēng)退居次位”。他表現(xiàn)出的“選擇性新自由主義”的態(tài)度，主張政府必須“兌現(xiàn)其在1985年將工作時(shí)間減少到35小時(shí)的承諾”。同樣，F(xiàn)O宣稱無(wú)意“阻撓政府的行動(dòng)”。相比之下，法共（PCF）以及與其患難與共關(guān)系的法國(guó)總工會(huì)（CGT）雖然也承認(rèn)需要做出犧牲，但認(rèn)為得先由企業(yè)家的犧牲做出表率。
圖為法國(guó)前總統(tǒng)密特朗，這張照片把他拍得很像老干部
凍結(jié)政策不足以阻止通脹的高企，1983年3月法郎發(fā)生第三次大幅貶值。社會(huì)黨人意識(shí)到1981年以來(lái)左翼政府取得的社會(huì)保障改革成果此刻生死攸關(guān)于法國(guó)的經(jīng)濟(jì)效率（同樣是二階變革式的思路），法國(guó)政府迅速在凍結(jié)的基礎(chǔ)上推出了a plan de rigueur（一項(xiàng)緊縮計(jì)劃）政策，主要內(nèi)容包括增加多種稅收、削減公共開(kāi)支、繼續(xù)凍結(jié)。密特朗在1983年3月23日著名的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)講話”（Le tournant de la rigueur）中宣布法國(guó)將實(shí)施這一系列緊縮政策，他在其中強(qiáng)調(diào)，社會(huì)黨政府在81年改革中實(shí)現(xiàn)了“大于過(guò)去半個(gè)世紀(jì)以來(lái)改革帶來(lái)的社會(huì)進(jìn)步之和”。共和國(guó)總理皮埃爾·莫魯瓦（Pierri Mauroy；譯者注：曾經(jīng)的青年社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和技術(shù)教學(xué)聯(lián)盟領(lǐng)袖、老社會(huì)黨人）在4月的國(guó)民議會(huì)描述政府未來(lái)經(jīng)濟(jì)政策總綱的演講中強(qiáng)調(diào)“我們實(shí)現(xiàn)了前所未有的社會(huì)進(jìn)步……為了使這種社會(huì)進(jìn)步可持續(xù)，我們必須擁有健康的經(jīng)濟(jì)”（譯者注：即擁抱了更市場(chǎng)化的財(cái)政政策。但他曾經(jīng)在81年改革中堅(jiān)定的支持主要工業(yè)和能源部門的國(guó)有化）。
其他左翼聲音普遍贊同社會(huì)黨人政策重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變。法共總書記喬治·馬歇（George Marchais）表示“政府走對(duì)了路”，減少通貨膨脹、對(duì)外赤字和失業(yè)是“國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急”。法國(guó)總工會(huì)（CGT）也認(rèn)同這些目標(biāo)，但反對(duì)政府的方法，只因它們的財(cái)政方向是退步的、消極的，不去關(guān)注增加投資、創(chuàng)造就業(yè)。CGT秘書長(zhǎng)克拉蘇基（Henri Krasucki）認(rèn)為這些措施“對(duì)于對(duì)抗通貨膨脹、減少外部赤字、確保社會(huì)保障系統(tǒng)的良好管理以及為工業(yè)發(fā)展提供資金而言，絕對(duì)是必要的”。但他擔(dān)憂財(cái)政負(fù)擔(dān)并未主要落在低收入家庭上（校者注：原文如此）。政府的敘事則不同意這種指責(zé)，因?yàn)榭刂仆洷灰曌饕环N保護(hù)普通法國(guó)公民購(gòu)買力的手段。
類似的轉(zhuǎn)變也發(fā)生在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，即政府把市場(chǎng)自由化原則作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義目標(biāo)的理想手段。1982年8月至12月期間，作為對(duì)“凍結(jié)”政策的補(bǔ)充，政府批準(zhǔn)了一系列勞動(dòng)法改革（被統(tǒng)稱為奧胡法，The Auroux Laws），旨在加強(qiáng)企業(yè)層面的集體談判。這些法律源自1981年社會(huì)黨的勞工部長(zhǎng)讓·奧胡（Jean Auroux）起草的報(bào)告，而該報(bào)告又受此前由財(cái)長(zhǎng)、后來(lái)的“歐元締造者”德洛爾（Jacques Delors）主導(dǎo)的以圍繞“新社會(huì)”勞資關(guān)系辯論的啟發(fā)。德洛爾認(rèn)為，企業(yè)一級(jí)的談判將更顯現(xiàn)生產(chǎn)力和工資之間的聯(lián)系而帶來(lái)更好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。
事與愿違，奧胡法加劇了業(yè)已主導(dǎo)法國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的強(qiáng)大的“微觀的企業(yè)主義（corporatist）勞動(dòng)管制”（譯者注：在法國(guó)，勞動(dòng)關(guān)系的監(jiān)管主要集中在個(gè)體企業(yè)層面，而非全行業(yè)或國(guó)家層面）。由于奧胡法缺乏加強(qiáng)工會(huì)組織的條例，最終結(jié)果是：職工委員會(huì)占據(jù)了與雇主談判的主導(dǎo)地位，現(xiàn)在企業(yè)實(shí)際上完全可以繞開(kāi)工會(huì)組織進(jìn)行談判。（譯者注，職工委員會(huì)是法國(guó)的一種員工權(quán)益團(tuán)體，由于只存在于個(gè)體企業(yè)內(nèi)部，因此多數(shù)情況下只能代表單一企業(yè)實(shí)體內(nèi)的勞工權(quán)益）這些措施讓曾支持政府集體談判去中心化的法國(guó)總工會(huì)（CGT）和法國(guó)勞工民主聯(lián)盟（CFDT）感到不滿：前者希望職工委員會(huì)有足夠的權(quán)力及時(shí)中止解雇，后者則要求加強(qiáng)小企業(yè)中的工會(huì)代表權(quán)。（校者注：法國(guó)民主勞工聯(lián)合會(huì)成立于1964年，由原來(lái)的法國(guó)基督教工人聯(lián)合會(huì)（CFTC）演變而來(lái)，放棄了宗教背景，轉(zhuǎn)向世俗化和左翼立場(chǎng)。CFDT以改革主義和協(xié)商為特點(diǎn)，主張通過(guò)談判改善工人權(quán)益，支持社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)改革。1981年法國(guó)社會(huì)黨上臺(tái)后，CFDT與政府關(guān)系較為密切，支持其部分政策。）在此前的1981改革期間，最受大眾關(guān)注的法令是將周工時(shí)從40小時(shí)減少到39小時(shí)，該法令曾被政府描述為增加就業(yè)的手段。而現(xiàn)在政府限制了臨時(shí)合同（或固定期限合同contrats à durée determinée，CDD）的使用。值得注意的是，即使是81年改革的堅(jiān)定支持者（如CGT和工人力量FO。校者注，F(xiàn)O成立于1948年，是從法國(guó)總工會(huì)（CGT）分裂出來(lái)的，原因是其反對(duì)CGT受法共控制，主張工會(huì)獨(dú)立于政黨和政府。）也清楚地看到了限制靈活性與增加就業(yè)之間的權(quán)衡取舍，他們呼吁將兼職工作的每周工作時(shí)間限制在20至30小時(shí)以內(nèi)，以迫使雇主提供較高的最低雇傭條件。即便是那些看似更為激進(jìn)的提議，比如partage du travail（工作時(shí)間分配制度，譯者注：包括減少工時(shí)、增加帶薪假、鼓勵(lì)員工兼職或靈活工作），背后也明確承認(rèn)了法國(guó)工人需要適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)力方面的要求。
圖為法國(guó)總工會(huì)組織的游行
盡管在82年凍結(jié)之初政府對(duì)臨時(shí)合同嚴(yán)加限制，但這些合同和其他非標(biāo)準(zhǔn)合同仍被視為對(duì)抗失業(yè)問(wèn)題的關(guān)鍵手段。莫魯瓦說(shuō)，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看……除非我們依靠更廣泛的就業(yè)共享機(jī)制，否則我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)降低失業(yè)的目標(biāo)。”法國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的“功能性失調(diào)”被認(rèn)為是該國(guó)失業(yè)率居高不下的關(guān)鍵原因。社會(huì)黨政府通過(guò)與工會(huì)協(xié)商達(dá)成，或者由國(guó)家支付社會(huì)保障費(fèi)用以鼓勵(lì)雇傭（比如1984年10月的集體勞動(dòng)合同（TUC）和1985年政府通過(guò)靈活使用臨時(shí)合同（CDD）來(lái)發(fā)展兼職和臨時(shí)工作），從而邁出了就業(yè)市場(chǎng)自由化的第一步。正如就業(yè)部長(zhǎng)米歇爾·德勒巴爾（Michel Delebarre）所說(shuō)，這些措施旨在幫助政府實(shí)現(xiàn)更廣泛的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即“最大化法國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)......并發(fā)展企業(yè)從事生產(chǎn)性投資的能力”。法國(guó)勞工民主聯(lián)盟（CFDT）領(lǐng)導(dǎo)人梅爾（Jean Maire）積極地為加強(qiáng)就業(yè)靈活性的政策辯護(hù)，他稱“全職工作和無(wú)限期合同不應(yīng)再是解決就業(yè)問(wèn)題的唯一對(duì)策。”相反，法國(guó)總工會(huì)（CGT）和工人力量（FO）批評(píng)這些措施可能會(huì)造就一種雙軌的勞動(dòng)力市場(chǎng)。
總體來(lái)看，工會(huì)對(duì)政府的部分手段感到不滿，且工會(huì)之間在放松就業(yè)市場(chǎng)的問(wèn)題上分歧日益加大——但在降低失業(yè)率的目標(biāo)上基本達(dá)成一致。雙方共識(shí)的默契得益于政府沒(méi)有在此時(shí)大刀闊斧的進(jìn)行福利削減。總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)黨人苦力維持1981年改革在社會(huì)保障方面的成果——養(yǎng)老金和醫(yī)療保健方面的支出從1980年占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的21.3%增加到1990年的26.5%。這種對(duì)社會(huì)保障的維穩(wěn)被Levy稱為“社會(huì)麻醉狀態(tài)”——國(guó)家當(dāng)局“在促進(jìn)市場(chǎng)主導(dǎo)的調(diào)整同時(shí)，安撫并遣散這一進(jìn)程的潛在受害者”。通過(guò)這種方式，政府的“選擇性新自由主義”策略持續(xù)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)等部門進(jìn)行自由化，而不招致工人與左翼工會(huì)的抵抗情緒。與法國(guó)政府與左翼組織的心照不宣相反，我們將看到西班牙社會(huì)保障體系的“新自由主義化”導(dǎo)致了政府與工會(huì)關(guān)系的破裂。
意大利：超越通脹和裙帶關(guān)系的經(jīng)濟(jì)救贖
（校者注：本部分出現(xiàn)的意大利政黨組織包括意大利共產(chǎn)黨PCI，意大利社會(huì)黨PSI，天主教民主黨DC；工會(huì)組織包括意大利工會(huì)聯(lián)合會(huì)CGIL、意大利工人聯(lián)盟UIL、意大利天主教工會(huì)聯(lián)合會(huì)CISL）
意大利的社保體系是在20世紀(jì)70年代初發(fā)展起來(lái)的，這是60年代末的學(xué)生運(yùn)動(dòng)抗議和1969年“熱秋”工廠斗爭(zhēng)的結(jié)果。當(dāng)時(shí)，三大工會(huì)——意大利工會(huì)聯(lián)合會(huì)（CGIL）、意大利工人聯(lián)盟（UIL）和意大利天主教工會(huì)聯(lián)合會(huì)（CISL）——與意共（PCI）一道點(diǎn)燃了意大利國(guó)內(nèi)普遍的不滿情緒。天主教民主黨（DC）領(lǐng)導(dǎo)的政府被迫采納了意共和CGIL的若干提議，包括提高工人權(quán)利（通過(guò)《工人法》）和全面調(diào)整工資來(lái)應(yīng)對(duì)通貨膨脹（即scala mobile，浮動(dòng)工資或工資指數(shù)，后文統(tǒng)一譯為浮動(dòng)工資指數(shù)體系）。
而到了20世紀(jì)70年代末和80年代初，意大利采用了工資結(jié)構(gòu)調(diào)整政策以試圖抑制通貨膨脹螺旋（校者注：所謂通貨膨脹螺旋，inflationary spirals，描述的是工資上漲，價(jià)格上漲，進(jìn)而工資繼續(xù)上漲的現(xiàn)象），同時(shí)這一舉措和意大利里拉加入歐洲貨幣體系（EMS）的固定匯率體系緊密相關(guān)。盡管意共在1976年大選中取得了歷史性的選舉成績(jī)，但并未能獲得議會(huì)中的相對(duì)多數(shù)席位。不完全的勝利，加之與蘇聯(lián)關(guān)系的若即若離以及智利1973年皮諾切特政變帶來(lái)的反思，促使意共與其他黨派達(dá)成了“歷史性妥協(xié)”，隨之而來(lái)的是革命理想主義退潮、改良主義興起的轉(zhuǎn)變。
在積極參與天民黨主導(dǎo)“全國(guó)團(tuán)結(jié)政府”的同時(shí)，意共黨內(nèi)的經(jīng)濟(jì)思想也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。1976年經(jīng)濟(jì)政治研究中心（Centro Studi di Politica Economica）會(huì)議上的討論正是這一變化的縮影，會(huì)上，意共高層和同情左翼的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們支持降薪手段以解決日益嚴(yán)重的通脹問(wèn)題。本著二階變革式的精神，意共總書記恩里科·貝林格試圖說(shuō)服勞工們接受緊縮政策，將其看作一個(gè)超越消費(fèi)主義、創(chuàng)造更公正社會(huì)的途徑，也不失為在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的背景下解決意大利經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種務(wù)實(shí)方案。意大利的工會(huì)組織也同意這點(diǎn)。通過(guò)與政府、資本家的三方協(xié)商，工會(huì)表明它們對(duì)接受工資削減、自由化就業(yè)等政策存在回旋余地。與法國(guó)一樣，意大利主要的左翼力量認(rèn)為，這種政策制定重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變對(duì)于實(shí)現(xiàn)那些傳統(tǒng)的左翼目標(biāo)（尤其是保護(hù)購(gòu)買力、增加就業(yè)、將“局外人”納入勞動(dòng)力大軍）是必要的。此外，意大利左翼執(zhí)政也表現(xiàn)出了“選擇性新自由主義”模式——它認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期反而應(yīng)該增加以南意大利地區(qū)（Mezzogiorno）為首的必要公共投資（譯者注，梅佐焦諾指包括那不勒斯、西西里、卡拉布里亞等地的南意大利地區(qū)，與意大利北方工業(yè)化城市存在極大的差距。南部地區(qū)以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)結(jié)構(gòu)更分散，深受腐敗、黑幫影響，長(zhǎng)期以來(lái)左翼運(yùn)動(dòng)力量有限）。
意大利南北分界線
1977年1月簽署的《跨行業(yè)總協(xié)議》（Accordo Interconfederale）是左翼新戰(zhàn)略的首個(gè)成果：工會(huì)同意限制涉及勞動(dòng)補(bǔ)償或與改變年齡相關(guān)（校者注：這里指的是工會(huì)限制那些有利于年齡大、工齡大的工人的條款變更。這些條款包括工資、獎(jiǎng)金、福利隨工齡增加而增長(zhǎng)；工人達(dá)到一定年齡后可以享受養(yǎng)老金，或者調(diào)整到更適合其身體狀況或技能水平的崗位；享有特殊的健康和安全保護(hù)措施，減少工作時(shí)間或者提供額外的醫(yī)療福利。）的合同的數(shù)量，并承諾取消浮動(dòng)工資指數(shù)體系中的自動(dòng)調(diào)節(jié)條款。協(xié)議達(dá)成的目標(biāo)有：1.工會(huì)主動(dòng)降低勞動(dòng)力成本，提高生產(chǎn)率，控制通脹，保護(hù)幣值2.為新投資創(chuàng)造有利條件。全意大利的工會(huì)組織都對(duì)《跨行業(yè)總協(xié)議》的內(nèi)容表示了肯定，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)需要進(jìn)一步推動(dòng)生產(chǎn)性投資，特別是在南意大利。意共的參議員杰拉多·基阿羅蒙特（Gerardo Chiaromonte）表示“工會(huì)與意大利工業(yè)家達(dá)成了一致，協(xié)議將為大幅提高生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力創(chuàng)造條件......”，他承認(rèn)意共認(rèn)識(shí)到需要防患于未然：“如果我們無(wú)法阻止通脹進(jìn)程，以致滑向財(cái)政破產(chǎn)深淵，我們的國(guó)家和民主制度將分崩離析。出于這個(gè)原因，我們追求拯救經(jīng)濟(jì)上的一致和嚴(yán)格——有必要采取緊縮政策。”意大利的左翼力量形成了一種普遍共識(shí)，對(duì)北方業(yè)已享受社會(huì)保障者的福利保障，使得那些仍未受保障的群體的狀況惡化。例如，CGIL地區(qū)秘書博爾迪尼（Bordini）問(wèn)：“如果我們僅僅限于捍衛(wèi)那些有工作的人的工資……我們?cè)搶?duì)失業(yè)者、正在找工作的年輕一代以及南方的公民說(shuō)些什么呢？”
犧牲社會(huì)保障幾乎成為執(zhí)政左翼們理所應(yīng)當(dāng)?shù)南敕ǎ@表明左派們對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其背后的政治經(jīng)濟(jì)邏輯發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。例如，意共內(nèi)部一致同意“裁員基金”（Cassa Integrazione）不能成為失業(yè)保障一勞永逸的工具（譯者注，Cassa Integrazione意大利的失業(yè)、待業(yè)補(bǔ)償福利，1975年5月20號(hào)后被適應(yīng)性削減）。如意大利工會(huì)聯(lián)合會(huì)CGIL領(lǐng)導(dǎo)人盧恰諾·拉馬（Luciano Lama）所言，“如果我們還想在減少失業(yè)問(wèn)題這個(gè)目標(biāo)上團(tuán)結(jié)一致，就必須犧牲已就業(yè)工人的利益”。另一方面，《協(xié)議》也指出公共支出的資源大多被耗散在低效的經(jīng)濟(jì)部門路徑中，這給意大利經(jīng)濟(jì)造成了結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)，而代價(jià)主要由南意大利地區(qū)承擔(dān)。意大利工人聯(lián)盟UIL秘書長(zhǎng)吉奧喬·貝文努托（Giorgio Benvenuto）表示“我們不能再僅僅關(guān)注勞動(dòng)力成本，而需要‘摒棄舊觀念’，必須效仿英國(guó)，大膽削減公共支出，重點(diǎn)解決浪費(fèi)性支出。”追隨“選擇性新自由主義”邏輯，左派團(tuán)體認(rèn)為應(yīng)該削減那些用于非必要投資的支出。同時(shí)，他們也引入了一種新論調(diào)為自己辯護(hù)，即任何無(wú)效、低效的開(kāi)支（包括過(guò)高的失業(yè)救濟(jì)金）可能都對(duì)經(jīng)濟(jì)有害。
這種邏輯在1978年2月13日至14日舉行的工會(huì)工人代表大會(huì)上，隨著“歐洲一體化戰(zhàn)略”（EUR Strategy）的辯論而得到了進(jìn)一步鞏固。新的政策戰(zhàn)略框架主張工會(huì)代表認(rèn)可這樣一種必要性——工資保持穩(wěn)定，以便增加生產(chǎn)性投資，從而促進(jìn)就業(yè)。會(huì)上，意大利天主教工會(huì)聯(lián)合會(huì)CISL的領(lǐng)袖兼會(huì)議報(bào)告員路易吉·馬卡里奧（Luigi Macario）強(qiáng)調(diào)，工會(huì)提議中最新穎的因素，是為所有人提供就業(yè)機(jī)會(huì)，并圍繞這一目標(biāo)作出政治、經(jīng)濟(jì)政策的選擇。只有理解這一目標(biāo)，才能理解工會(huì)的自我犧牲意圖何在。在此處的“選擇性新自由主義”邏輯的支配下，馬卡里奧明確區(qū)分了生產(chǎn)性支出與非生產(chǎn)性支出，他主張必要的預(yù)算赤字上限不應(yīng)適用于那些因?yàn)閷?duì)就業(yè)有益而被視為必要的“擴(kuò)張性政策”上。
左派們“選擇性新自由主義”邏輯中存在的根本假設(shè)是，“受庇”群體（即已通過(guò)此前斗爭(zhēng)享有部分福利的群體）和福利部門造成的巨大社會(huì)浪費(fèi)已成為意大利國(guó)家的無(wú)法承受之重，而這最終阻礙了政府提高就業(yè)率和降低生活成本。如盧西亞諾·拉馬（Luciano Lama）所說(shuō)“福利主義對(duì)就業(yè)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)……會(huì)導(dǎo)致壓在我們肩上不可控的赤字和通脹螺旋”。用他的話來(lái)說(shuō)，“歐洲一體化戰(zhàn)略”顯然并非受外部環(huán)境壓力驅(qū)動(dòng)，而是嘗試為應(yīng)對(duì)危機(jī)而提出的連貫且持久的新政策框架。“未來(lái)幾年的工資政策將會(huì)非常嚴(yán)格…….我們不能要求企業(yè)雇用超出其生產(chǎn)能力的勞動(dòng)力，也不能讓裁員基金一直喂飽那么多的工人。”
至此，左翼的政策傾向發(fā)生了全面的調(diào)整，最后集中體現(xiàn)在《斯科蒂協(xié)議》（Scotti Agreement）中，該協(xié)議提議削減15%浮動(dòng)工資指數(shù)體系的指數(shù)化標(biāo)準(zhǔn)。意共和CGIL雖然反對(duì)政府不與工會(huì)組織協(xié)商的專斷做派，但也默認(rèn)利用降低工資指數(shù)化程度為手段應(yīng)對(duì)危機(jī)。它們要求在降低勞動(dòng)力成本的同時(shí)，將支出用于促進(jìn)就業(yè)（尤其是促進(jìn)南部地區(qū)以及女性工人、年輕工人的就業(yè)）。意共明確區(qū)分了生產(chǎn)性支出和與前任天民黨政府的腐敗有關(guān)的低效支出。在20世紀(jì)80年代初，貝林格（Berliguer）發(fā)起了名為“道德問(wèn)題”的行動(dòng)，要求仿效充滿活力的私人部門，在意大利國(guó)內(nèi)大搞反對(duì)公共部門中低效和腐敗的斗爭(zhēng)。貝林格感到自豪，因?yàn)橐夤彩悄菚r(shí)唯一一個(gè)敢對(duì)前任天民黨政府過(guò)度開(kāi)支引起經(jīng)濟(jì)扭曲問(wèn)題開(kāi)炮的政黨。
與意共類似，意大利的社會(huì)黨人慢慢開(kāi)始認(rèn)為通脹的加劇與促進(jìn)以年輕一代為主的就業(yè)，二者顧此失彼。在1983-1987年期間擔(dān)任意大利總理的社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)人貝蒂諾·克拉克西可能是強(qiáng)調(diào)控制勞動(dòng)力成本的意大利政治領(lǐng)導(dǎo)人中最重要那個(gè)。1984年2月14日的《情人節(jié)法案》中，克拉克西政府將意大利天主教工會(huì)聯(lián)合會(huì)CISL、意大利工人聯(lián)盟UIL和意大利工業(yè)家聯(lián)合會(huì)（Confindustria）之間達(dá)成的口頭協(xié)議訴諸為法條，立法削減了浮動(dòng)工資指數(shù)體系3％的標(biāo)準(zhǔn)，卻遭遇CGIL的極大不滿——這種發(fā)生在左翼間的分裂進(jìn)一步證實(shí)了，意大利左翼雖然基本都同意逐步減少已有社會(huì)保障，但這種趨勢(shì)絕非一帆風(fēng)順——CGIL的絕大多數(shù)成員投票反對(duì)該協(xié)議，但它內(nèi)部一個(gè)由奧塔維亞諾·德?tīng)柼乜疲∣ttaviano Del Turco）領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義派別又支持政府的決定；另一方面，CGIL的強(qiáng)硬立場(chǎng)引發(fā)了另外兩大工會(huì)聯(lián)盟（尤其是UIL）對(duì)勞工代表能否團(tuán)結(jié)一致行動(dòng)的擔(dān)憂。
一言蔽之，使這三大工會(huì)分道揚(yáng)鑣的并不是它們對(duì)政策和協(xié)議的方向存在什么本質(zhì)差異：它們都認(rèn)同有必要降低勞動(dòng)力成本以對(duì)抗通貨膨脹，并且都認(rèn)同削減名義收入反而有助于實(shí)際收入；都愿意在限制工資指數(shù)化的同時(shí)，站在政府角度上承諾未來(lái)（更多的）生產(chǎn)性投資。在意大利，社會(huì)黨和意共的真正分歧在于，工會(huì)組織能在多大程度上行使對(duì)議案的否決權(quán)，而意大利工會(huì)聯(lián)合會(huì)CISL和意大利工人聯(lián)盟UIL對(duì)此憂心忡忡。社會(huì)黨報(bào)紙《前進(jìn)報(bào)》（l'Avanti!）總結(jié)道：“近年來(lái)，工人階級(jí)失去了議價(jià)能力……在生產(chǎn)過(guò)程中他們?cè)絹?lái)越邊緣化。”社會(huì)黨人不再相信“工人主義神話”——工人階級(jí)仍然代表所有其他階級(jí)和利益，社會(huì)黨指責(zé)與工會(huì)運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)的意共只想保護(hù)黨內(nèi)工會(huì)工人的工資，而對(duì)其他工人的困境漠不關(guān)心。社會(huì)黨人這種逐步放棄社會(huì)保障的做法完全符合“二階變革”的范式，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，已就業(yè)工人工資與保障其他弱勢(shì)群體在事實(shí)上，存在著優(yōu)先級(jí)的沖突。被指責(zé)的意大利總工會(huì)和意共意圖呼吁全民公投以反對(duì)《情人節(jié)法案》，但大多數(shù)意大利選民拒絕了意共的呼告，社會(huì)黨聯(lián)合政府支持廢除工資指數(shù)化制度。
西班牙：通過(guò)自由化吸納“局外人”？
（校者注：本部分出現(xiàn)的西班牙政黨組織包括，西班牙共產(chǎn)黨PCE，西班牙工人社會(huì)黨PSOE，中央民主聯(lián)盟UCD；工會(huì)組織包括，工人總同盟UGT和工人委員會(huì)CCOO）
弗朗西斯科·佛朗哥將軍去世后，中右翼的中央民主聯(lián)盟（UCD）在西班牙的首次民主選舉中勝選，并從1977年開(kāi)始嘗試擺脫石油危機(jī)的陰霾。危機(jī)下的西班牙面臨高通脹率和公共赤字，而由于UCD沒(méi)有獲得多數(shù)席位，不得不組建少數(shù)派政府。為了解決緊迫的石油危機(jī)問(wèn)題帶來(lái)的影響，UCD尋求與兩大反對(duì)黨力量——西班牙工人社會(huì)黨（PSOE）和西班牙共產(chǎn)黨（PCE）達(dá)成共識(shí)。政府提出的經(jīng)濟(jì)調(diào)整政策包括貨幣緊縮和貶值、限制工資以及金融體系改革，最終得到了《蒙克洛亞協(xié)議》（Pactos de la Moncloa，譯者注：協(xié)議內(nèi)容包括政黨間休戰(zhàn)、左翼團(tuán)體接受凍結(jié)工資并緩和斗爭(zhēng)要求以換取財(cái)政、法律和體制改革。最終通脹率和赤字成功下降，但失業(yè)率持續(xù)上升，許多改革措施也停滯。）。決定尋求一份政治上的共識(shí)協(xié)議也部分是由于西班牙最大的兩個(gè)工會(huì)——工人總同盟（UGT）和工人委員會(huì)（CCOO）的不合作態(tài)度，他們與政府在養(yǎng)老金改革、工資和通脹預(yù)期方面針?shù)h相對(duì)。
圖為佛朗哥
但在改革問(wèn)題中與工會(huì)態(tài)度相反，兩個(gè)左翼政黨想努力確保后佛朗哥下脆弱的新生民主體制，因而認(rèn)為有必要支持中右翼政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)整。西共領(lǐng)導(dǎo)人圣地亞哥·卡里略為《協(xié)議》辯護(hù)，稱其為“鑒于現(xiàn)階段的必要任務(wù)是發(fā)展和穩(wěn)定新的民主制度，（協(xié)議）是一種基于國(guó)家責(zé)任感的行為”。工人社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)人費(fèi)利佩·岡薩雷斯（Felipe González）在談判過(guò)程中更具對(duì)抗性，主張工人應(yīng)要求更多的社會(huì)讓步，以補(bǔ)償調(diào)整帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。最后出于工人社會(huì)黨黨內(nèi)“鞏固民主的意愿”，他同意了該協(xié)議。盡管《協(xié)議》的重點(diǎn)在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)，但在調(diào)整時(shí)期，西班牙的福利國(guó)家制度也得到了最大規(guī)模的擴(kuò)張，以確保民主過(guò)渡時(shí)期的社會(huì)和平。
然而，在1982年，中央民主聯(lián)盟UCD瓦解，工人社會(huì)黨贏得壓倒性勝利后，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使工人社會(huì)黨政府采取了一項(xiàng)更激進(jìn)的緊縮計(jì)劃，包括大規(guī)模的工業(yè)轉(zhuǎn)型計(jì)劃。這一時(shí)期最引人注目的改革之一是1984年《工人法》。借鑒法國(guó)改革的《工人法》改革擴(kuò)大了臨時(shí)合同的使用范圍，并引入了兼職合同，使得勞動(dòng)力市場(chǎng)更加靈活。到1988年，西班牙成為歐洲臨時(shí)就業(yè)率最高的國(guó)家。與法國(guó)同行類似，西班牙工人社會(huì)黨的勞工部長(zhǎng)華金·阿爾穆尼亞（Joaquín Almunia）將改革視為確保在危機(jī)時(shí)期創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)——這是工人社會(huì)黨1982年以半數(shù)以上票數(shù)勝選的核心競(jìng)選承諾——的一種手段。在他看來(lái)，降低勞動(dòng)力市場(chǎng)的門檻將有助于外來(lái)務(wù)工人員涌入，同時(shí)仍能保護(hù)市場(chǎng)內(nèi)人員，因?yàn)楦母锉Ａ袅瞬辉试S將現(xiàn)有的無(wú)期限合同轉(zhuǎn)換為定期/臨時(shí)合同的底線。從這種思路上看，這當(dāng)然也是一次符合歐洲社會(huì)主義政治理念的“二階變革”。有趣的是，工人社會(huì)黨黨內(nèi)也認(rèn)可該法的合法性，認(rèn)為《工人法》能抵消佛朗哥獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)期國(guó)家工團(tuán)主義的高壓工人法法案，同時(shí)也便于西班牙快速適應(yīng)歐共體的共同方針。
工會(huì)組織卻對(duì)《工人法》實(shí)施的態(tài)度大相徑庭。工人總同盟UGT最初因它可能造成就業(yè)市場(chǎng)的失衡表示反對(duì)，但最終又因?yàn)楣と松鐣?huì)黨許諾擴(kuò)大失業(yè)救濟(jì)系統(tǒng)的覆蓋面而倒向支持。這明確體現(xiàn)了社會(huì)主義者“選擇性新自由主義”新方法論中的邏輯——市場(chǎng)化、自由化改革措施與福利補(bǔ)償措施相結(jié)合。工人委員會(huì)CCOO則強(qiáng)烈反對(duì)這項(xiàng)改革，認(rèn)為其他歐洲國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明改革非但不能創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)，更會(huì)造成經(jīng)濟(jì)失衡。卡里略與CCOO立場(chǎng)相近，甚至還試圖在眾議院推動(dòng)修改《工人法》。他同意危機(jī)需要?jiǎng)?chuàng)造新的就業(yè)政策，但工人社會(huì)黨正在釆用“在那些經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比我們強(qiáng)勁得多的國(guó)家釆取的救市措施，但也沒(méi)能解決就業(yè)問(wèn)題”，他主張?jiān)黾庸餐顿Y創(chuàng)造新的解決方案。此外，盡管UGT默許了《工人法》，但UGT秘書長(zhǎng)尼古拉斯·雷東多表示了不滿：“僅僅批評(píng)佛朗哥時(shí)代的社會(huì)立法是大家長(zhǎng)式的、獨(dú)裁的是不夠的，因?yàn)槟銈儯üと松鐣?huì)黨）已在無(wú)意識(shí)地、不由自主地通過(guò)實(shí)際行動(dòng)為家長(zhǎng)制和獨(dú)裁統(tǒng)治做了宣傳。”
工人總同盟UGT和工人委員會(huì)CCOO之間的這種分歧在1984年10月《社會(huì)和經(jīng)濟(jì)協(xié)定》（Acuerdo Economico y Social，簡(jiǎn)稱AES）的談判期間達(dá)到了新的高峰。AES是首個(gè)由政府、工會(huì)和企業(yè)組織聯(lián)合會(huì)（CEOE）簽署的三方協(xié)議，工人社會(huì)黨政府憂慮于不斷上升的失業(yè)率，繼而促成了這一社會(huì)協(xié)商的達(dá)成。最終，“選擇性新自由主義”的邏輯再次體現(xiàn)在這份協(xié)議中：協(xié)議內(nèi)的條約涵蓋了1985和1986年的繳費(fèi)基數(shù)的工資范圍調(diào)整，并放寬了解雇難度以換取社會(huì)保障方面的讓步，如擴(kuò)大失業(yè)保障覆蓋范圍。工人社會(huì)黨寄希望于AES，希望解決投資不足和失業(yè)率上升這兩大西班牙經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題。
工人總同盟UGT領(lǐng)導(dǎo)人何塞·瑪麗亞·祖菲奧（José María Zufiaur）在談判期間稱三方協(xié)議“對(duì)于實(shí)現(xiàn)這個(gè)國(guó)家所需的深層改革是絕對(duì)必要的”。工人委員會(huì)CCOO領(lǐng)導(dǎo)人馬塞利諾·卡馬喬（Marcelino Camacho）反對(duì)該協(xié)議，因?yàn)樗窃谝淹ㄟ^(guò)當(dāng)年預(yù)算的背景下談判達(dá)成的，他認(rèn)為這份預(yù)算是一種倒退，卡馬喬希望以反對(duì)三方協(xié)議為籌碼，迫使行政部門削減公共支出達(dá)成一份新的更寬松的預(yù)算。此外，UGT內(nèi)部繼續(xù)捍衛(wèi)協(xié)議中那些他們認(rèn)為有利于工人的社會(huì)讓步內(nèi)容，——而且他們似乎理所當(dāng)然地認(rèn)為創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)是私營(yíng)部門的責(zé)任。
最終，政府、企業(yè)組織聯(lián)合會(huì)和工人總同盟UGT秘密談判達(dá)成了一份排除掉工人委員會(huì)CCOO大部分要求的AES協(xié)議大綱。阿爾穆尼亞稱AES協(xié)議將“提振信心，吸引投資，創(chuàng)造就業(yè)，穩(wěn)定市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平”，雷東多也為其搖旗吶喊。在他們的對(duì)立面，西班牙共產(chǎn)黨中央委員會(huì)兼CCOO執(zhí)行委員會(huì)成員胡利安·阿里薩（Julian Ariza）呼吁動(dòng)員起來(lái)，反對(duì)這項(xiàng)他口中“鞏固了政府右翼經(jīng)濟(jì)政策”的協(xié)議。
然而，到了1985年工人社會(huì)黨試圖立法削減福利開(kāi)支時(shí)，工人總同盟UGT與政府之間的心照暗合戛然而止。事實(shí)證明，在工人社會(huì)黨政府此前推進(jìn)“選擇性新自由主義”的進(jìn)程中，工資調(diào)整和自由化勞動(dòng)力市場(chǎng)或許還有得談，但縮減社會(huì)福利則是即使與社會(huì)主義者（譯者注：此處指西班牙工人社會(huì)黨PSOE）同床共枕的工會(huì)也拒絕妥協(xié)的領(lǐng)域。在AES的談判期間，UGT堅(jiān)決否決了阿爾穆尼亞減少養(yǎng)老金并增加繳費(fèi)期的改革企圖，并主張像社保系統(tǒng)這樣重大的改革必須建立一個(gè)特別委員會(huì)，逐詞逐句的斟酌。
AES協(xié)定五個(gè)月后，政府宣布正在考慮以行政法令，即議會(huì)緊急程序——快速通過(guò)養(yǎng)老金改革。阿爾穆尼亞表示此舉有著“極其必要和緊迫的性質(zhì)”。他強(qiáng)調(diào)西班牙社會(huì)保障系統(tǒng)已面臨結(jié)構(gòu)性的難以為繼：在1975年至1985年十年間，養(yǎng)老金繳納者與領(lǐng)取者的比例從3個(gè)繳費(fèi)者養(yǎng)1個(gè)老人變?yōu)?個(gè)人養(yǎng)1個(gè)老人，且該制度將使很大一部分人口得不到保障，阿爾穆尼亞和工人社會(huì)黨重申政府的重點(diǎn)會(huì)放在設(shè)計(jì)一個(gè)全新的、非繳費(fèi)式的養(yǎng)老保障制度上。
兩大工會(huì)激烈反對(duì)工人社會(huì)黨政府的提案。工人委員會(huì)CCOO宣布將“以一切可能的手段反對(duì)對(duì)養(yǎng)老金領(lǐng)取者的攻擊”，并譴責(zé)使用緊急程序是“逃避和工會(huì)組織伙伴協(xié)商與公開(kāi)辯論的可恥行為”。雷東多和UGT反對(duì)的理由則是工人社會(huì)黨政府只關(guān)注縮減節(jié)流而不考慮改革籌資、建立養(yǎng)老基金等其他措施，這種不正確的方法“將無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障體系所需的全面改革”。1985年6月，岡薩雷斯政府繼續(xù)推動(dòng)改革導(dǎo)致西班牙最大的兩個(gè)工會(huì)進(jìn)行了大規(guī)模動(dòng)員。這標(biāo)志著曾經(jīng)代表社會(huì)主義西班牙的PSOE與UGT關(guān)系惡化的開(kāi)始。
結(jié)論
表1總結(jié)了本文的理論框架如何分析法國(guó)、意大利和西班牙左翼的情況。在這三個(gè)國(guó)家，左翼團(tuán)體和工會(huì)積極參與了緊縮政策的實(shí)施和社會(huì)保障的削減，并利用新穎的意識(shí)形態(tài)理由。特別是，擺脫戰(zhàn)后凱恩斯主義轉(zhuǎn)型被視為縮小“受保障”部門和群體與失業(yè)者和勞動(dòng)力市場(chǎng)局外人之間差距的唯一途徑。這構(gòu)成了Hall所說(shuō)的“二階變革”，因?yàn)樽笠韴F(tuán)體在越來(lái)越接受自由化措施的同時(shí)，似乎并沒(méi)有改變他們的規(guī)范性優(yōu)先事項(xiàng)。
表1 法國(guó)、意大利、西班牙的二階變革和選擇性新自由主義
緊縮政策、工資約束和勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由化被視為有助于實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)左翼目標(biāo)，如就業(yè)、把再分配重新定義為福利保障內(nèi)部者和外部者之間的平等，以及保護(hù)低收入家庭的購(gòu)買力。哪怕在極少數(shù)通過(guò)增加社會(huì)保障來(lái)解決危機(jī)的案例中，如法國(guó)的奧胡法，其目標(biāo)也是在減少工時(shí)和抵制市場(chǎng)過(guò)分自由化之間尋找與保護(hù)工資和就業(yè)的平衡。
正如Ferragina和Arrigoni正確指出的，新自由主義化從來(lái)不是是一個(gè)統(tǒng)一連續(xù)的進(jìn)程，而是一種內(nèi)在地選擇政策領(lǐng)域的過(guò)程。在分析左翼團(tuán)體對(duì)自由化政策的共識(shí)和默許不斷增加時(shí)這點(diǎn)尤其重要。例如，在法國(guó)，“社會(huì)麻醉狀態(tài)”伴隨著對(duì)抗通貨膨脹以及社會(huì)黨政府實(shí)施的緊縮計(jì)劃，使得基本的福利服務(wù)未受影響。在意大利，由于《情人節(jié)法案》，工會(huì)之間的團(tuán)結(jié)被打破，CGIL反對(duì)該協(xié)議，要求更包容的決策程序。同樣，西班牙的工會(huì)接受了勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由化，但堅(jiān)決反對(duì)養(yǎng)老金制度改革。
在比較這三個(gè)案例研究中左派行動(dòng)者的邏輯時(shí)，本文還發(fā)現(xiàn)了有趣的差異。在法國(guó)，控制通脹是在這個(gè)日益全球化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，國(guó)家外部競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)，這可能反映了在歐洲和全球范圍內(nèi)，法國(guó)比其他國(guó)家扮演更中心角色地位的現(xiàn)實(shí)。另一方面，意大利和西班牙的左翼團(tuán)體主要關(guān)注本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：在意大利，意大利共產(chǎn)黨利用對(duì)意大利社會(huì)黨和天民黨政府隨意使用開(kāi)支的批評(píng)來(lái)佐證需要削減開(kāi)支；在西班牙，西班牙工人社會(huì)黨反對(duì)佛朗哥主義國(guó)家工團(tuán)式勞動(dòng)安排的僵化，并利用這一點(diǎn)發(fā)展反國(guó)家主義言論，批評(píng)社會(huì)保障體系和勞動(dòng)力市場(chǎng)偏袒“局中人”而忽視“局外人”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
