來(lái)源：《世界民族》2023年第4期
近些年來(lái)，在西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)日益深化和社會(huì)矛盾日趨尖銳的背景下，民粹主義運(yùn)動(dòng)逐漸進(jìn)入西方主流政治舞臺(tái)，獲得了越來(lái)越大的影響力。西方的民粹主義運(yùn)動(dòng)既表現(xiàn)為以唐納德。特朗普為代表的、在傳統(tǒng)政黨內(nèi)活動(dòng)的民粹主義政客，也表現(xiàn)為以政黨形式出現(xiàn)的民粹主義政黨，如希臘“激進(jìn)左翼聯(lián)盟”、法國(guó)“國(guó)民陣線黨”、德國(guó)“另類(lèi)選擇黨”等。在2015年以后，這些民粹主義政黨普遍獲得了爆發(fā)性的發(fā)展，在選舉中所獲得的選票和議會(huì)議席大幅度增長(zhǎng)，個(gè)別政黨甚至在其國(guó)內(nèi)大選中戰(zhàn)勝了老牌傳統(tǒng)政黨，獲得了上臺(tái)執(zhí)政的機(jī)會(huì)。西方民粹主義政黨的興起，既是西方社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的反映，也是西方政黨政治整體性危機(jī)的體現(xiàn)。本文試圖從政黨政治的視角，分析蘇東劇變后民粹主義政黨在西方興起和發(fā)展的原因，及其所面臨的根本性困境。
一、蘇東劇變后西方政黨的國(guó)家化轉(zhuǎn)型及其本質(zhì)
從政黨誕生以來(lái)，伴隨著政治和社會(huì)環(huán)境的發(fā)展變化，政黨的組織形式一直在發(fā)生變化，這些變化深刻地影響著政黨的職能以及政黨在社會(huì)中的影響力。自20世紀(jì)中后期以來(lái)，一些西方政治學(xué)者就此展開(kāi)了探討與爭(zhēng)論，提出了很多概念與范疇來(lái)對(duì)不同類(lèi)型的政黨組織形式進(jìn)行概括，如莫瑞斯·迪維爾熱提出的精英型政黨和群眾型政黨、奧托·基爾海默提出的全方位型政黨、安格魯·帕尼比昂科提出的職業(yè)選舉型政黨等。20世紀(jì)80年代以后，伴隨著新自由主義向全球的發(fā)展和蔓延，西方政黨政治發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為主流政黨與國(guó)家之間深度融合，政黨逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家代理人。一些西方政治學(xué)者進(jìn)而提出了卡特爾型政黨等概念，試圖對(duì)政黨國(guó)家化這一現(xiàn)象進(jìn)行闡述。但由于缺乏歷史唯物主義的理論視角，西方政治學(xué)者無(wú)法從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象。
?。ㄒ唬┬伦杂芍髁x“共識(shí)政治”與政黨國(guó)家化現(xiàn)象的形成
在資本主義產(chǎn)生之初，西方議會(huì)中的貴族因?yàn)殡A級(jí)利益和政治觀點(diǎn)的不同，形成了松散的政治聯(lián)盟。這種聯(lián)盟就是最初的政黨，即迪維爾熱提出的精英型政黨。這種政黨形式產(chǎn)生于議會(huì)內(nèi)部，與民眾的關(guān)系相對(duì)疏離，也沒(méi)有明確的綱領(lǐng)、意識(shí)形態(tài)和組織架構(gòu)。這種政黨形式還只屬于政治派別或者政黨雛形，與后來(lái)成熟時(shí)期的政黨有本質(zhì)區(qū)別。19世紀(jì)后期，伴隨著選舉門(mén)檻的降低和選舉權(quán)利的擴(kuò)大，西方競(jìng)爭(zhēng)式民主逐漸成形。在選舉政治的壓力下，貴族的、內(nèi)生型的政黨逐漸轉(zhuǎn)化為選舉的、外生型的群眾型政黨。群眾型政黨有較為鮮明的意識(shí)形態(tài)和政治代表性，有明確的黨綱、黨章和組織紀(jì)律性，有大量的基層組織和廣闊的群眾基礎(chǔ)，與社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持著密切的聯(lián)系。早期的工人政黨如德國(guó)社會(huì)民主工黨、英國(guó)工黨、法國(guó)社會(huì)黨以及列寧主義式的共產(chǎn)黨等都屬于群眾型政黨。由于這種政黨組織形式在社會(huì)動(dòng)員和選舉競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)點(diǎn)，很快從左到右擴(kuò)散，被其他政治派別和意識(shí)形態(tài)的政黨所接受，成為占據(jù)主導(dǎo)地位的政黨模式。群眾型政黨的出現(xiàn)，使得政黨不再是少數(shù)貴族政治精英之間的松散政治聯(lián)合，而成為一個(gè)全國(guó)性、相對(duì)嚴(yán)密的政治組織，成為現(xiàn)代意義上的政黨。
二戰(zhàn)后，隨著資本主義“黃金時(shí)代”的來(lái)臨，西方資本主義的社會(huì)形態(tài)發(fā)生了深刻的變化。伴隨著從事體力勞動(dòng)的工人階級(jí)的數(shù)量下降及新興的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的壯大，不同階級(jí)之間的界限日益模糊，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)越來(lái)越難以吸引選民。同時(shí)，大眾傳媒的出現(xiàn)，使得政黨可以不依靠黨員或核心支持者，而直接與選民溝通。在這種情況下，為了實(shí)現(xiàn)選票的最大化，群眾型政黨開(kāi)始超越原有的階級(jí)界線，向意識(shí)形態(tài)溫和的方向轉(zhuǎn)變，基爾海默在1966年將其概括為全方位型政黨。“全方位”意味著政黨試圖擺脫對(duì)特定階級(jí)的依賴(lài)，而在全民范圍內(nèi)尋求自己的支持者，“全民黨”取代了以特定社會(huì)階級(jí)和群體為其主要支柱的“階級(jí)黨”。當(dāng)然我們也要看到，盡管這一階段西方主流政黨發(fā)生了溫和化或中間化的轉(zhuǎn)向，但這些政黨并未完全脫離與社會(huì)的聯(lián)系。第一，在意識(shí)形態(tài)和政策主張上，盡管凱恩斯主義是左右翼政黨共同的執(zhí)政理念，但是二者之間在政策主張上仍然存在著明顯的區(qū)別。社會(huì)民主黨等左翼政黨更強(qiáng)調(diào)凱恩斯主義中國(guó)家干預(yù)的那一面，而右翼政黨則更多地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的那一面。第二，盡管存在著政黨“全民”化的傾向，但左右翼政黨都依然有各自明確的支持群體，選民依然有比較高的政黨忠誠(chéng)度，“在當(dāng)時(shí)，選民與他們各自所屬政黨‘結(jié)盟’的態(tài)度是非常堅(jiān)定的。”對(duì)于西方各社會(huì)民主黨來(lái)說(shuō)，工人階級(jí)依然是他們堅(jiān)定的支持者和忠實(shí)選民，工人階級(jí)成分的黨員在社民黨內(nèi)部的比例一直維持在比較高的水平。而右翼政黨的主要群眾基礎(chǔ)仍然是社會(huì)的中上層。第三，政黨通常與社會(huì)組織保持密切的聯(lián)系，這些社會(huì)組織可以在選舉期間幫助政黨動(dòng)員選民。政黨的支持群體相對(duì)穩(wěn)固，選舉波動(dòng)性（即出現(xiàn)選民轉(zhuǎn)投另一政黨的概率）比較低，“相對(duì)清晰的政黨形象、強(qiáng)大的政黨組織、高水平的黨員和較高的黨派忠誠(chéng)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，使得二戰(zhàn)后西歐政黨體制和投票模式非常穩(wěn)固，建制派主流政黨始終能夠獲得絕大多數(shù)選民的支持。” 蘇東劇變后，面對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史性挫折，西方傳統(tǒng)左翼政黨徹底放棄了挑戰(zhàn)資本主義的嘗試和努力，提出了“政治世俗化”的理論訴求。“政治世俗化”意味著接受自由主義理念成為普世思想的現(xiàn)實(shí)，把所謂“烏托邦式”的革命理想完全驅(qū)逐出政治領(lǐng)域。在這種思想指導(dǎo)下，以英國(guó)工黨、德國(guó)社會(huì)民主黨為代表的西方左翼政黨集體右轉(zhuǎn)，在意識(shí)形態(tài)和政策主張上與新自由主義合流。斯圖亞特·霍爾尖銳地批評(píng)說(shuō)，布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的新工黨“不是去挑戰(zhàn)撒切爾18年執(zhí)政時(shí)期所實(shí)行的新自由主義霸權(quán)，反而是把撒切爾主義中途停下的工作拿起來(lái)重做”。而在沒(méi)有社會(huì)主義傳統(tǒng)的美國(guó)，民主黨和共和黨之間的政策主張也日益趨同。在20世紀(jì)90年代以后，曾經(jīng)一度帶有反資本傾向的民主黨，逐漸吸收了“共和黨的信仰體系”，開(kāi)始支持新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，主張解除對(duì)資本的管制，減少公共投資和社會(huì)福利支出。馬丁·P.瓦滕博格指出：“兩大政黨曾經(jīng)是美國(guó)選舉中的核心指導(dǎo)力量，但現(xiàn)在相當(dāng)多的人認(rèn)為兩黨之間幾乎沒(méi)有區(qū)別。”
伴隨著這種轉(zhuǎn)型和轉(zhuǎn)向，曾經(jīng)帶有濃厚的反資本傾向的西方左翼政黨，越來(lái)越變成壟斷資本的同謀；其主要群眾基礎(chǔ)，也不再是傳統(tǒng)的工人階級(jí)，而是所謂的中產(chǎn)階層甚至精英階層。西方左翼政黨完成了右翼政治力量所無(wú)法完成的任務(wù)：“左翼自我閹割掉最后一丁點(diǎn)批判資本的激進(jìn)維度，開(kāi)始使用他們的對(duì)手（新自由主義者）的語(yǔ)言和政策。”托馬斯·皮凱蒂（因而將這些蛻變的左派政黨，稱(chēng)之為一種“婆羅門(mén)左派”。“婆羅門(mén)左派”和“工商右派”的交替執(zhí)政，構(gòu)成了20世紀(jì)90年代以后西方政黨政治的主軸。這種狀況使得底層民眾在主流政治中失去了自身的政治代言人，在整個(gè)西方世界形成了一種新自由主義“共識(shí)政治”，主流政黨之間的意識(shí)形態(tài)和政策日益趨同化。在這種狀況下，民眾在不同政黨之間的自由選擇，就變成了一種“偽選擇”或“偽參與”。齊澤克把這種狀況比喻為電梯里的“關(guān)門(mén)鍵”，它讓主體以為自己的行為參與了電梯運(yùn)行的過(guò)程，但實(shí)際上只是一種安慰物：因?yàn)橹话聪履繕?biāo)樓層的號(hào)碼鍵，與不僅按下號(hào)碼鍵并按下“關(guān)門(mén)鍵”，兩者的關(guān)門(mén)速度是一樣的。當(dāng)然，在這種新自由主義的“共識(shí)政治”之下，政黨之間依然存在著激烈的斗爭(zhēng)，但這種斗爭(zhēng)并不涉及根本的意識(shí)形態(tài)和政治綱領(lǐng)，而主要局限于具體的政策方針或人事權(quán)力方面的斗爭(zhēng)。這種表面上所呈現(xiàn)出來(lái)的“極化”斗爭(zhēng)，掩蓋了其本質(zhì)上的一致性。
在政黨意識(shí)形態(tài)與政策綱領(lǐng)趨同的狀況下，政黨喪失了其利益表達(dá)和政治代表的核心功能，政治性功能逐漸弱化，而組建政府和管理行政等治理功能不斷強(qiáng)化。政黨在國(guó)家與社會(huì)的天平中，徹底倒向了國(guó)家一方，變成了“國(guó)家代理人”。政黨與社會(huì)越來(lái)越疏離而與國(guó)家越來(lái)越緊密，“不但其職能而且其組織形態(tài)，逐漸地與國(guó)家機(jī)器同構(gòu)，從而喪失了政黨作為政治組織和政治運(yùn)動(dòng)的特征。”面對(duì)政黨與國(guó)家政權(quán)越來(lái)越融合的趨勢(shì)，理查德·S.卡茨和彼得·梅爾提出了卡特爾型政黨的概念?？ㄌ貭枺↘artel）原意為協(xié)議或同盟，是西方一種壟斷企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式。卡茨和梅爾借用卡特爾一詞，來(lái)描述主流政黨日益走向趨同和聯(lián)合的現(xiàn)象，即“政黨與國(guó)家間的滲透以及政黨間的共謀模式”。
政黨國(guó)家化的現(xiàn)象與趨勢(shì)，已經(jīng)逐漸被很多西方政治學(xué)者所接受。但是對(duì)于這種現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，則充滿(mǎn)著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)把政黨國(guó)家化現(xiàn)象視為西方政黨政治走向危機(jī)的體現(xiàn)。如“國(guó)際民主和選舉援助委員會(huì)”（IDEA）在其發(fā)表的《全球民主國(guó)家報(bào)告（2017）》中，明確地將政黨國(guó)家化及在此過(guò)程中產(chǎn)生的代表性危機(jī)視為當(dāng)前西方民主所面臨的主要挑戰(zhàn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為政黨國(guó)家化的現(xiàn)象只是政黨順應(yīng)時(shí)代變化而進(jìn)行的調(diào)適。如卡茨和梅爾認(rèn)為，要把政黨的適應(yīng)、轉(zhuǎn)型與其衰落（Decline）、失敗（Failure）區(qū)分開(kāi)來(lái)。政黨國(guó)家化的轉(zhuǎn)型，與其說(shuō)意味著政黨面臨著衰落或是失敗，不如說(shuō)是政黨面臨著新的挑戰(zhàn)。在他們看來(lái)，所有持“政黨衰落”論的學(xué)者都有一個(gè)潛在的前提，就是把群眾型政黨視為唯一的政黨模式，但是群眾型政黨所賴(lài)以存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，因此政黨所發(fā)生的變化是其適應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)而進(jìn)行的正常調(diào)適。從總體來(lái)看，西方政治學(xué)者對(duì)于政黨國(guó)家化問(wèn)題的討論，多數(shù)都局限于政治組織形態(tài)的具體的、技術(shù)性的變化，但是卻忽略了這一變化背后更深刻的社會(huì)歷史背景與階級(jí)根源，因而無(wú)法形成對(duì)這一現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了圍繞此問(wèn)題的一系列爭(zhēng)論。
?。ǘ┱h國(guó)家化的本質(zhì)與表現(xiàn)
要理解政黨國(guó)家化的本質(zhì)，就必須回歸馬克思主義的理論觀點(diǎn)。在馬克思主義看來(lái)，政黨不是從來(lái)就有的，而是社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。在私有制出現(xiàn)后，在特定生產(chǎn)關(guān)系中處于不同位置的人，因其根本利益的不同形成了不同的階級(jí)。這些利益互相對(duì)立的階級(jí)之間展開(kāi)了尖銳的斗爭(zhēng)，政黨就是適應(yīng)這種斗爭(zhēng)需要、在社會(huì)發(fā)展的一定發(fā)展階段中產(chǎn)生出來(lái)的。在馬克思主義的理論視域中，明確的政治（階級(jí)）代表性和鮮明的意識(shí)形態(tài)是政黨的內(nèi)核和靈魂，也是政黨區(qū)別于其他一切社會(huì)組織的根本特點(diǎn)。一方面，政黨具有鮮明的階級(jí)性。任何政黨都是以特定的階級(jí)為基礎(chǔ)，并為其所屬階級(jí)的自由、解放和生存、發(fā)展服務(wù)。列寧指出：“在以階級(jí)劃分為基礎(chǔ)的社會(huì)中，敵對(duì)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)在一定的發(fā)展階段上勢(shì)必變成政治斗爭(zhēng)。各階級(jí)政治斗爭(zhēng)的最嚴(yán)整、最完全和最明顯的表現(xiàn)就是各政黨的斗爭(zhēng)。”政黨的首要目的，是組織、領(lǐng)導(dǎo)本階級(jí)群眾運(yùn)用國(guó)家政權(quán)的力量完成對(duì)本階級(jí)有利的社會(huì)變革，維護(hù)本階級(jí)的根本利益。另一方面，圍繞著其所代表的特定階級(jí)的利益，政黨一般會(huì)構(gòu)筑出自身的意識(shí)形態(tài)與政治綱領(lǐng)，“意識(shí)形態(tài)是政黨得以存在的合法性基礎(chǔ)”。
在西方的代議民主制度中，鮮明的階級(jí)代表性和意識(shí)形態(tài)是多黨民主和代議政治能夠得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。正是在這一前提之下，不同階級(jí)通過(guò)選票來(lái)對(duì)代表自己利益和意識(shí)形態(tài)的政黨做出選擇，政黨通過(guò)對(duì)國(guó)家的支配執(zhí)行某一階級(jí)的利益，政黨的輪替本質(zhì)上是不同階級(jí)之間的利益和權(quán)力的再分配，因而是政治意義上的。在資本主義社會(huì)早期代表封建貴族的政黨與新興資產(chǎn)階級(jí)政黨之間的斗爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上政治舞臺(tái)之后代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的左翼政黨與代表資產(chǎn)階級(jí)利益的右翼政黨之間的斗爭(zhēng)，都是這種政治性斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式。但是，在新自由主義“共識(shí)政治”所造成的政黨趨同的趨勢(shì)之下，主流政黨無(wú)法通過(guò)特定的意識(shí)形態(tài)和政策主張來(lái)表達(dá)特定階級(jí)或群體的利益，失去了與其群眾基礎(chǔ)之間的有機(jī)聯(lián)系。在這種狀況下，政黨輪替的政治意義消解了，民眾既無(wú)法通過(guò)選舉來(lái)選出代表自己利益的政黨，也不能通過(guò)選票來(lái)懲戒自己不滿(mǎn)的政黨。在這種形式上的多黨制之下，民眾看似有很多種選擇，但實(shí)際上“別無(wú)選擇”。不同政黨之間的斗爭(zhēng)被納入了社會(huì)治理的技術(shù)性分歧的話(huà)語(yǔ)之中。政黨蛻變成了圍繞著選舉和執(zhí)政的政治機(jī)器，而不再是特定意識(shí)形態(tài)和政治理念的踐行者。政黨的目標(biāo)也不再是代表特定階級(jí)利益進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)改造和社會(huì)利益再分配，而是朝著專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的方向發(fā)展，“政黨越來(lái)越變成了專(zhuān)業(yè)政治精英之間的競(jìng)爭(zhēng)，而不再關(guān)心不同社會(huì)群體之間的動(dòng)員和整合”。這種被國(guó)家所同化的政黨，在其組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等方面，都發(fā)生了深刻的變化。
第一，主流政黨高度依賴(lài)國(guó)家經(jīng)費(fèi)，淪為了“半國(guó)家機(jī)構(gòu)”。黨員黨費(fèi)與支持者捐贈(zèng)是傳統(tǒng)群眾型政黨的主要經(jīng)費(fèi)及來(lái)源。伴隨著政黨活動(dòng)的擴(kuò)大和日益增長(zhǎng)的政黨開(kāi)支，政黨通過(guò)其所掌握的國(guó)家權(quán)力，不斷為自身引入國(guó)家的補(bǔ)貼和經(jīng)費(fèi)，從而逐步擺脫了對(duì)基層黨員和社會(huì)大眾的依賴(lài)。如在2007—2019年期間，法國(guó)、意大利和奧地利三國(guó)政黨所接受的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼，分別占其政黨總經(jīng)費(fèi)的72%、82%和80%。政黨對(duì)國(guó)家在經(jīng)費(fèi)和資源上的依賴(lài)，使得政黨高度依附于國(guó)家。在卡茨看來(lái)，政黨已經(jīng)成為“國(guó)家合法監(jiān)管的對(duì)象”，而這種監(jiān)管超過(guò)了國(guó)家對(duì)私人社團(tuán)監(jiān)管的正常程度。國(guó)家通過(guò)一系列的法律政策，來(lái)限制和規(guī)范政黨的行為，甚至深度介入政黨內(nèi)部事務(wù)。國(guó)家在政黨內(nèi)部不斷增長(zhǎng)的影響力，使得政黨逐漸從“自愿的私人社團(tuán)”轉(zhuǎn)變成一種“特殊的公共事業(yè)”，變成了一種“半國(guó)家機(jī)構(gòu)”。為了阻止新興政治力量分割其從國(guó)家所獲得的政治津貼和特權(quán)，主流政黨形成了一種心照不宣的卡特爾聯(lián)盟。他們利用其所掌握的國(guó)家權(quán)力機(jī)器，合謀排斥在主流政黨體制之外的小黨和新黨，設(shè)置重重障礙來(lái)阻礙其發(fā)展。比如，很多西方國(guó)家分配給政黨的補(bǔ)貼數(shù)量，一般以政黨在選舉中的得票率（或議席數(shù)量）為依據(jù)，這樣就比較有利于擁有較強(qiáng)實(shí)力的老黨、大黨，無(wú)法從政府獲得資金和資源的小黨、新黨就會(huì)不斷被主流政治所淘汰。在這種狀況下，擁有共同利益的主流政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)，逐漸成為一種象征性競(jìng)爭(zhēng)，他們將其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手看成是職業(yè)伙伴，共同瓜分政府公職，“曾經(jīng)是傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的政黨現(xiàn)在正在尋找共同的政府基礎(chǔ)”。
第二，公職機(jī)構(gòu)中的政黨凌駕于黨的中央組織和基層組織之上，黨權(quán)淪為“橡皮圖章”。在傳統(tǒng)群眾型政黨中，普通黨員既是政黨選舉中的主要選票來(lái)源，也是政黨運(yùn)行所需經(jīng)費(fèi)的主要資金來(lái)源。因此，容納普通黨員的基層組織在黨的權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有舉足輕重的地位，中央黨組織以基層組織的名義對(duì)其在公職部門(mén)中的黨員和黨組織進(jìn)行監(jiān)督和約束，使他們遵守政黨共同的政治綱領(lǐng)和意識(shí)形態(tài)目標(biāo)。但是在政黨國(guó)家化的過(guò)程中，政黨的主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源于政府補(bǔ)貼，而政黨候選人的競(jìng)選和提名在很大程度上取決于候選人自身所擁有的選舉資源，所以“政黨對(duì)那些沒(méi)欠政黨多少情的當(dāng)選官員中的影響也減少了”,中央黨組織和基層黨組織對(duì)公職部門(mén)內(nèi)的黨員的約束就大大弱化。公職部門(mén)中的黨員借助于其所擁有的政府權(quán)力和資源，凌駕于中央黨組織和普通黨員之上。黨內(nèi)的權(quán)力和資源也逐漸集中于公職部門(mén)。如在20世紀(jì)六七十年代，為議會(huì)黨團(tuán)工作的工作人員在黨的全職人員中的所占比例為25%，而到80年代后期這一數(shù)字上升到50%以上。
第三，政黨成為職業(yè)政客的聯(lián)合體，政治活動(dòng)淪為“謀生工具”。伴隨著政黨與國(guó)家之間的融合，政黨不再是一個(gè)有共同政治主張和意識(shí)形態(tài)的政治家集合體，而變成了以政治作為主要謀生手段的職業(yè)政客聯(lián)合體?？ù膶⑦@種現(xiàn)象比喻為一種“職業(yè)體育聯(lián)盟”，即以謀生為主要目的的職業(yè)政客所組成的主流政黨，越來(lái)越像職業(yè)聯(lián)賽中以盈利為目的的球隊(duì)，他們借助一些心照不宣的規(guī)則和作秀式競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)壟斷政府公職，共同分享收益。政黨墮落成為職業(yè)政客相互爭(zhēng)奪、謀取和維護(hù)自身利益的工具。這種圍繞著個(gè)人或宗派利益的形式上的激烈競(jìng)爭(zhēng)，掩蓋了“實(shí)質(zhì)上的政治卡特爾”。
政黨的去政治化或去階級(jí)化，就是西方政治學(xué)者所討論的政黨國(guó)家化的本質(zhì)。喪失了政治性職能的政黨，就如同齊澤克所說(shuō)的“沒(méi)有咖啡因的咖啡”一樣，雖然依然冠之以政黨之名，但決定其本質(zhì)的實(shí)體已經(jīng)被去除了。這種現(xiàn)象的形成并不是像卡茨和梅爾等西方政治學(xué)者所說(shuō)的那樣，是政黨“順應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)”所進(jìn)行的正常“調(diào)適”，而是在蘇東劇變后國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史性挫折的背景下、西方左翼政黨的蛻變與轉(zhuǎn)向的歷史后果。它所導(dǎo)致的后果是，根本性的階級(jí)沖突和政治對(duì)抗在西方主流政黨政治領(lǐng)域中被排除了。政黨被完全吸納進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家體制之內(nèi)，成為履行資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器職能的工具。
二、政黨國(guó)家化背景下西方政黨政治的危機(jī)與民粹主義政黨興起
在政黨國(guó)家化的趨勢(shì)之下，西方主流政黨越來(lái)越失去了普通黨員和群眾的信任，從而引發(fā)了政黨政治的危機(jī)，政黨政治的危機(jī)又直接導(dǎo)致了代議民主的危機(jī)。汪暉指出：“當(dāng)代政治危機(jī)的核心是政黨政治的危機(jī)，而政黨政治的危機(jī)則是六十年代末期以降逐漸強(qiáng)化的‘去政治化’過(guò)程的結(jié)果。”這種危機(jī)表現(xiàn)在功能危機(jī)、組織危機(jī)與認(rèn)同危機(jī)三個(gè)方面。
第一，功能危機(jī)。在政黨國(guó)家化的狀況下，主流政黨合謀通過(guò)選舉程序共同控制政權(quán)并逃避責(zé)任。政黨政治不再被看作是公民社會(huì)對(duì)國(guó)家施加限制或控制的過(guò)程，而成為“統(tǒng)治者控制被統(tǒng)治者的一種手段”。以政黨政治為核心內(nèi)容的代議民主完全擺脫了民眾的控制和影響，越來(lái)越淪為了一種儀式性民主，它的象征意義大于實(shí)質(zhì)作用。也就是說(shuō)，在政黨及其代表性越來(lái)越模糊的情況下，真正的民主政治就被取消了?？屏?middot;克勞奇（ColinCrouch）、理查德·羅蒂（RichardRorty）等學(xué)者據(jù)此提出了“后民主”的概念，認(rèn)為伴隨著政黨政治和代議民主的轉(zhuǎn)型，西方國(guó)家的民主運(yùn)作已經(jīng)喪失了其本真的意義?？藙谄嬷赋觯诋?dāng)代西方社會(huì)中，“雖然選舉依然存在，并且可以通過(guò)選舉來(lái)變革政府，但是公開(kāi)的選舉辯論變成了一個(gè)被嚴(yán)格控制的場(chǎng)景，由專(zhuān)業(yè)技術(shù)專(zhuān)家組成的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)來(lái)進(jìn)行操控和管理……在這種‘后民主’的條件下，政治權(quán)力逐漸被拱手讓給商業(yè)游說(shuō)團(tuán)體，以重新分配權(quán)力和財(cái)富以及約束強(qiáng)權(quán)的平等主義政策議程，變得越來(lái)越渺茫。”理查德·羅蒂將“后民主”與民主權(quán)利的快速侵蝕聯(lián)系起來(lái)，指出“在這個(gè)侵蝕過(guò)程結(jié)束時(shí)，民主會(huì)被一種完全不同的東西所取代。它既不是軍事獨(dú)裁也不是奧威爾式極權(quán)主義，而是一種相對(duì)仁慈的專(zhuān)制主義，由一些世襲的權(quán)力精英所統(tǒng)治。”⑤面對(duì)這種狀況，選民對(duì)西方的政黨政治和代議民主日益失去興趣，政治參與的熱情大為下降，形成了普遍的政治冷漠癥。近些年的西方各國(guó)的議會(huì)和總統(tǒng)大選中，都出現(xiàn)了選舉投票率大幅下滑的局面。美國(guó)總統(tǒng)選舉投票率從1964年的95.83%下降到2016年的65.44%；議會(huì)選舉投票率從1968年的89.66%下降到2018年的56.84%。廣泛的政治參與是政黨合法性的來(lái)源，也是政黨政治運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力。選舉投票率和政黨支持率的低下，導(dǎo)致其民主的合法性受到很大的影響。
第二，組織危機(jī)。傳統(tǒng)政黨在意識(shí)形態(tài)、黨綱和政策上的趨同，使得政黨原有的黨員和支持者群體喪失了對(duì)黨組織的信任，導(dǎo)致基層組織瓦解與黨員數(shù)量下降。拉里·戴蒙德和理查德·岡瑟指出，當(dāng)政黨支持者和積極分子仍然保持對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)和政治立場(chǎng)的忠誠(chéng)時(shí)，“政黨的轉(zhuǎn)向就可以導(dǎo)致他們對(duì)于政黨的幻滅和疏離”。在這種狀況下，西方傳統(tǒng)政黨都出現(xiàn)了基層黨組織瓦解和黨員數(shù)量持續(xù)下降的狀況。在20世紀(jì)60年代，西方國(guó)家中約有15%的選民是政黨成員，這一比例在20世紀(jì)80年代下降到了10%，到了21世紀(jì)則下降到了5%。在20世紀(jì)50年代中期，英國(guó)保守黨和工黨的黨員人數(shù)分別為300萬(wàn)人和100萬(wàn)人，而到2015年大選時(shí)，兩黨人數(shù)分別下降到了15萬(wàn)人和27萬(wàn)人。從1990年到2010年，由于入黨率的嚴(yán)重下降，德國(guó)基民盟、基社盟、社民黨的黨員數(shù)量分別減少了36%、17.4%、46.8%。在黨員數(shù)量銳減的同時(shí)，黨員老齡化的趨勢(shì)也非常明顯。如英國(guó)工黨成員的平均年齡是52歲左右，而保守黨的平均年齡為59歲，其中60%以上的成員年齡超過(guò)60歲。在德國(guó)的三大主流政黨中，30周歲以下的年輕黨員的比例均低于10%。
同時(shí)，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中形成和發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，曾經(jīng)是傳統(tǒng)政黨發(fā)揮其代表性職能、動(dòng)員民眾的重要社會(huì)基礎(chǔ)。但是在政黨國(guó)家化的趨勢(shì)之下，政黨與社會(huì)組織之間的關(guān)系越來(lái)越疏遠(yuǎn)，失去了其在社會(huì)中的重要基礎(chǔ)和根基。如曾經(jīng)作為工人階級(jí)利益代表的西方社會(huì)民主黨和工黨，曾經(jīng)與工會(huì)有非常緊密的聯(lián)系，但是在這些政黨向新自由主義轉(zhuǎn)向之后，政黨的政策主張與工會(huì)的利益發(fā)生了嚴(yán)重的沖突，二者之間的傳統(tǒng)聯(lián)系逐漸趨于弱化甚至完全破裂。在與傳統(tǒng)社會(huì)組織疏遠(yuǎn)的同時(shí)，政黨也未能與近些年新興的群眾性社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)組織建立有機(jī)聯(lián)系。
第三，認(rèn)同危機(jī)。此種情境下，“鐵桿選民”變?yōu)?ldquo;流動(dòng)選民”。政黨認(rèn)同是反映選民對(duì)政黨態(tài)度的重要指標(biāo)，其指代的是選民在心理上對(duì)某一政黨的歸屬感或忠誠(chéng)感。最近幾十年來(lái)，西方選民對(duì)于主流政黨越來(lái)越冷漠和疏離，政黨認(rèn)同度不斷下降。這種政黨認(rèn)同的下降，一方面表現(xiàn)在對(duì)特定政黨的認(rèn)同度和“忠誠(chéng)度”下降，即支持一個(gè)特定政黨的“鐵桿選民”數(shù)量大為減少，而依據(jù)一些短期政治變量來(lái)調(diào)整政治傾向的“流動(dòng)選民”成為主流。拉里·戴蒙德和理查德·岡瑟指出：“在幾乎所有先進(jìn)的工業(yè)化民主國(guó)家中（19個(gè)國(guó)家中有17個(gè)擁有連續(xù)的數(shù)據(jù)證明），認(rèn)同政黨的人口在過(guò)去25年里有所下降。同樣，對(duì)政黨忠誠(chéng)的人口比例也在下降。”在2009年之后，美國(guó)大選中“獨(dú)立人數(shù)”的比重超過(guò)了共和黨和民主黨，占到了美國(guó)民眾的45%左右。另一方面也表現(xiàn)在對(duì)主流政黨和政黨政治的普遍不信任情緒。2013年西班牙的一份調(diào)查顯示，91%的西班牙公民表達(dá)了對(duì)政黨的不信任，只有3.9%的西班牙公民是政黨成員。英國(guó)《反政治興起報(bào)告》指出，在1944—2014年間，認(rèn)為政治家只代表其個(gè)人利益的英國(guó)民眾比例從35%上升為48%，而認(rèn)為政治家的政治活動(dòng)是為了國(guó)家利益的民眾從36%下降為10%。政客一詞已成為卑鄙、自私、自戀和無(wú)能的代名詞。這種對(duì)主流政黨和職業(yè)政客的普遍不信任情緒，為民粹主義政黨和反建制政治人物的興起創(chuàng)造了條件。
2008年的金融危機(jī)發(fā)生后，西方社會(huì)深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)與債務(wù)危機(jī)的泥潭之中無(wú)法自拔，移民、宗教、階級(jí)等社會(huì)矛盾日趨尖銳，恐怖襲擊、難民危機(jī)等事件層出不窮。在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、政治和文化困境面前，喪失了政治職能的傳統(tǒng)政黨和政治精英對(duì)此無(wú)能為力，“政黨變得更加孤立，越來(lái)越遠(yuǎn)離社會(huì)需求”。民眾迫切需要在傳統(tǒng)政黨之外找到表達(dá)和代表其利益的渠道，于是民粹主義政治應(yīng)運(yùn)而生。尚塔爾·墨菲指出，“后政治”時(shí)代的“共識(shí)政治”模式使得民眾缺乏表達(dá)沖突的抗?fàn)幮郧?，這種政治的“空?qǐng)?rdquo;為民粹主義的興起創(chuàng)造了條件，“在傳統(tǒng)的民主政黨之間的差異變得比以往更加沒(méi)有意義的環(huán)境中，民粹主義每每就會(huì)繁盛起來(lái)”。蓬勃興起的民粹主義政治，以?xún)煞N形式表現(xiàn)出來(lái)：一種是在傳統(tǒng)政黨之中所涌現(xiàn)出來(lái)的“反建制”政治人物，另一種則是利用互聯(lián)網(wǎng)等社交媒體迅速崛起的民粹主義政黨。
近年來(lái)，西方各國(guó)都出現(xiàn)傳統(tǒng)政黨衰落、民粹主義政黨蓬勃上升的局面。帶有明顯納粹色彩的德國(guó)另類(lèi)選擇黨（AlternativefurDeutschland）和法國(guó)國(guó)民陣線黨（Frontnational）、以激進(jìn)左翼面貌出現(xiàn)的希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟（Syriza）、由喜劇演員畢普·格里羅領(lǐng)導(dǎo)的意大利五星運(yùn)動(dòng)黨（FivestarMovement）等民粹主義政黨在西方迅速崛起，獲得了越來(lái)越多民眾的支持。“輪流執(zhí)政的主流政黨正在逐漸失去與社會(huì)的聯(lián)系，從而導(dǎo)致了一種‘代表性真空’……在21世紀(jì)，這種真空正在被迅速崛起的民粹主義政黨所填補(bǔ)。”從2007年到2017年，法國(guó)國(guó)民陣線黨在總統(tǒng)大選第一輪中所獲選票的比例從10.4%上升到了21.3%，而希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟在議會(huì)選舉中所獲得的選票則從2009年的4.6%增加到了2012年的16.8%，并在2015年的大選中獲勝。2017年，成立僅4年的德國(guó)另類(lèi)選擇黨獲得了將近13%的選票，首次成為聯(lián)邦議院第三大黨，僅次于由基民盟和基社盟組成的聯(lián)盟黨，以及社民黨這兩大老牌政黨。近幾年來(lái)，伴隨著全球政治秩序的進(jìn)一步重組以及新冠疫情、烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)等事件的沖擊，西方民粹主義政黨得到了更快速地發(fā)展。在2022年的法國(guó)總統(tǒng)大選中，左右翼民粹主義候選人得票率相加已經(jīng)超過(guò)一半，達(dá)到54.3%，在同年舉行的法國(guó)議會(huì)選舉中，左右翼民粹主義政黨的議席總和由2017年的25個(gè)增加到164個(gè)。2023年6月25日，德國(guó)另類(lèi)選擇黨候選人羅伯特·澤塞爾曼（RobertSesselmann）在圖林根州松訥貝格地方行政長(zhǎng)官選舉中獲勝，這是該黨自2013年成立以來(lái)首次贏得地方行政長(zhǎng)官選舉，被英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》等媒體稱(chēng)為德國(guó)政治的“分水嶺時(shí)刻”。
三、民粹主義政黨的特征與困境
與傳統(tǒng)政黨迥異的民粹主義政黨的興起，被西方學(xué)者認(rèn)為“代表著一種新型的黨派政治”。那么，民粹主義政黨呈現(xiàn)出了什么樣的特點(diǎn)？它又會(huì)給西方政黨政治帶來(lái)什么樣的影響？
第一，與意識(shí)形態(tài)趨于中間化的傳統(tǒng)政黨不同，民粹主義政黨一般都具有鮮明的（甚至趨于極端化的）意識(shí)形態(tài)和政策主張，滿(mǎn)足了特定群體的政治表達(dá)的需要。民粹主義政黨預(yù)設(shè)了人民與精英的二元對(duì)立，人民與不能代表人民真正利益的精英之間的對(duì)立構(gòu)成了民粹主義政黨的核心政治框架。
他們將特定群體的利益訴求與一定的意識(shí)形態(tài)相結(jié)合，形成了不同政治色彩的民粹主義政黨。如希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟和西班牙“我們能”黨等左翼民粹主義政黨主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)再分配問(wèn)題，批判新自由主義所造成的貧富分化和階級(jí)對(duì)立；而法國(guó)國(guó)民陣線黨和德國(guó)另類(lèi)選擇黨等右翼民粹主義政黨則致力于維護(hù)白人男性群體的利益，反對(duì)外來(lái)移民、女性和性少數(shù)群體對(duì)本土白人所造成的經(jīng)濟(jì)、政治和文化沖擊，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的種族主義和極端民族主義傾向。盡管很多民粹主義政黨的政策主張并不具有合理性和可行性，但是這些鮮明的意識(shí)形態(tài)和政策主張，迎合了普通民眾尋找政治代表性的希望，因而獲得了廣泛支持。正如尚塔爾·墨菲（ChantalMouffe）所指出的，盡管民粹主義政黨所提出的解決方案很多“是不可接受的”，但是人們卻不能否認(rèn)其話(huà)語(yǔ)的政治性質(zhì)。
第二，民粹主義政黨的發(fā)展高度依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)和社交平臺(tái)，在組織架構(gòu)上呈現(xiàn)出了鮮明的扁平化和去中心化的特點(diǎn)。如2011年以來(lái)西班牙建立了近500個(gè)新政黨，這些政黨大多數(shù)依托Facebook或Twitter等社交平臺(tái)在網(wǎng)上召集形成，具有門(mén)檻低、“來(lái)去自由”（easycome，easygo）的特點(diǎn)。依托互聯(lián)網(wǎng)和各種社交媒體平臺(tái)，民粹主義政黨打破了以地域和選區(qū)劃分建立各級(jí)黨組織的傳統(tǒng)，黨員之間、黨員和黨組織之間、支部和總部之間建立起了不受時(shí)間和空間限制的雙向聯(lián)系。同時(shí)，他們還利用互聯(lián)網(wǎng)工具創(chuàng)建了很多線上平臺(tái)和政治空間，使普通黨員甚至黨外的同情者都可以進(jìn)行充分的政治辯論并直接影響政黨的決策，形成了許多網(wǎng)絡(luò)虛擬黨支部。比如意大利五星運(yùn)動(dòng)黨（FiveStarMovement）創(chuàng)建了一個(gè)名為“Rousseau”的網(wǎng)絡(luò)決策平臺(tái)，所有注冊(cè)為該黨黨員的民眾都可以在這個(gè)平臺(tái)上討論該黨的政策，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投票來(lái)選舉以該黨名義參選的候選人。
第三，民粹主義政黨主張民眾繞過(guò)現(xiàn)行政治框架直接參與政治，與民眾以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間形成了緊密的聯(lián)系，并呈現(xiàn)出鮮明的“反建制”特征。面對(duì)主流政黨與國(guó)家的融合以及代表性危機(jī)，民粹主義政黨試圖通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)民眾的直接政治參與，表達(dá)民眾的利益和訴求，一些民粹主義政黨甚至直接脫胎于社會(huì)運(yùn)動(dòng)。如西班牙的左翼民粹主義政黨“我們能”黨，就脫胎于2011年歐債危機(jī)之后曾經(jīng)吸引了650萬(wàn)—800萬(wàn)西班牙人參與的“憤怒者運(yùn)動(dòng)”。他們?cè)谖靼嘌廊秤?000多個(gè)基層組織（即“圈子”），在民眾中有巨大的動(dòng)員能力。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的推動(dòng)下，一些之前毫無(wú)從政經(jīng)歷的反建制“政治素人”，也獲得了直接參與政治的可能性。
這種與傳統(tǒng)政黨迥異的民粹主義政黨，被一些學(xué)者稱(chēng)為“反政黨的政黨”（anti-partyparties）或“后政黨的政黨”（post-partyparties）。那么，這種“反政黨的政黨”能否挽救岌岌可危的西方政黨政治和代議民主？答案是否定的。一方面，盡管民粹主義政黨表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“反建制”特征，但是其依然在主流政黨政治的框架內(nèi)參與政治競(jìng)爭(zhēng)，因而也就必須遵守現(xiàn)行政治體制的規(guī)則。這樣，在其激進(jìn)的政治話(huà)語(yǔ)和現(xiàn)實(shí)的政治行動(dòng)之間就表現(xiàn)出了深刻的矛盾和悖論。最典型的案例就是阿萊克西斯·齊普拉斯（AlexisTsipras）領(lǐng)導(dǎo)的希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟。在2015年希臘大選中，齊普拉斯順應(yīng)希臘民眾的要求打出了反緊縮旗號(hào)，因而在大選中取得了壓倒性勝利。但是在上臺(tái)執(zhí)政后，在現(xiàn)實(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)困境面前，齊普拉斯卻最終選擇向歐盟妥協(xié)，繼續(xù)實(shí)行緊縮政策。這引發(fā)了其支持者和選民的不滿(mǎn)，導(dǎo)致其在2019年的大選中失敗。另一方面，民粹主義政黨借助于社交媒體等去中心化、扁平化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為其組織和動(dòng)員工具，雖然有利于民眾的直接參與，避免政黨與其支持者之間“代表性斷裂”的現(xiàn)象，但是這種組織方式并不能替代傳統(tǒng)政黨的職能。這種“非組織化”的組織體制，并不能形成一個(gè)行之有效的日常決策和運(yùn)作體系，反而高度依賴(lài)某些明星化的領(lǐng)導(dǎo)人。同時(shí)，這種高度依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)工具、缺乏線下活動(dòng)的組織方式，使得黨員和支持者對(duì)其所屬的政黨并不能形成真正的歸屬感，呈現(xiàn)出高度流動(dòng)性的特征。
民粹主義政黨雖然以人民利益的維護(hù)者的面貌出現(xiàn)并試圖重建政黨的政治性，但是其反映的是群眾碎片化、極端化的反建制情緒，并沒(méi)有從整體上變革資本主義政治和經(jīng)濟(jì)體制的訴求和能力，而是試圖在資本主義的既有框架內(nèi)尋求激進(jìn)變革。這樣，在其激進(jìn)的政治話(huà)語(yǔ)和現(xiàn)實(shí)的政治行動(dòng)之間就表現(xiàn)出了深刻的矛盾，陷入了“主流化”與“反建制”之間的悖論。這種普遍存在的困境與悖論，使得很多民粹主義政黨呈現(xiàn)出了快速崛起又快速衰落的特點(diǎn)。
結(jié)論
蘇東劇變后，伴隨著西方左翼政黨的蛻變與轉(zhuǎn)向，西方主流政黨在政治綱領(lǐng)、意識(shí)形態(tài)等方面日益趨同，形成了一種新自由主義“共識(shí)政治”。在這種狀況下，西方主流政黨喪失了其政治代表和利益表達(dá)的核心職能，而日益被國(guó)家的邏輯所同化，蛻化為一種去政治化的國(guó)家治理工具。在這種“政治的空?qǐng)?rdquo;之下，西方民眾無(wú)法在主流政黨政治的領(lǐng)域中表達(dá)自己的利益訴求和政治主張，從而為民粹主義政黨的崛起創(chuàng)造了條件。但是，以反建制的面貌出現(xiàn)的民粹主義政黨，并沒(méi)有從整體上變革資本主義政治體制及生產(chǎn)關(guān)系的訴求和能力，反而讓西方政治體制更加陷入泥潭而無(wú)法自拔。面對(duì)西方資本主義日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，只有在馬克思主義的指導(dǎo)下推動(dòng)西方左翼的“再激進(jìn)化”，才能打破新自由主義的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，正確表達(dá)西方民眾尤其是工人階級(jí)的利益訴求，進(jìn)而重新形成一種以無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨為載體、以推翻資本主義為根本政治目標(biāo)的政治運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“政治的回歸”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
