8月29日，特朗普請求聯邦法院介入他在紐約的“封口費”刑事案件，尋求推翻有罪判決，并推遲下個月對他的量刑宣判。
此前，聯邦法院裁定特朗普在涉嫌“干預2020年選舉”的聯邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權，并指示下級法院重新考慮此案，確定哪些行為是不能被起訴的“公職行為”。
很明顯，川普想讓聯邦法院在“封口費”案件上“重蹈覆轍”，繼續(xù)給予其豁免權。
這個豁免權，實際上就是美國總統(tǒng)特權之一。
被譽為“國家領航者”的美國總統(tǒng)這一職位本身就帶有超然于民眾的權力，成為了一個與“民主”和“平等”原則背道而馳的“準國王”。
與此同時，美國在限制總統(tǒng)權力方面歷來“謹小慎微”，使得特權顯得更加逆天。
美式民主是“燈下黑”民主
同樣是貴為總統(tǒng)，看到美國的總統(tǒng)有這么大權力，包括離任后還有豁免權等諸多特權，韓國的總統(tǒng)們肯定心碎不已。
今天，老墨就跟大家聊聊美國總統(tǒng)的特權問題。
美國總統(tǒng)的超然地位
作為一個公民，應遵循法律面前人人平等，所以總統(tǒng)理應沒有法律上的任何特權。
但同時由于總統(tǒng)的政治身份，他卻又被賦予了許多特權。
這些特權源于美國憲法的獨特授權，僅限于總統(tǒng)本人，與其他行政機關人員相比具有獨特性。
形象地說，美利堅總統(tǒng)有七頂帽子：行政機關的首腦、對外作為美國首席外交官、國家元首、軍事力量總指揮、立法機關的領導、司法機關的首領、美國政黨的領袖。
同時總統(tǒng)機構和權力在歷史中不斷膨脹，從華盛頓總統(tǒng)時期的內閣6人發(fā)展到現在配備的200多萬名聯邦政府行政人員，上千的白宮辦公室人員。
即使總統(tǒng)面臨的問題逐漸增多，機構規(guī)模不斷擴大，但在憲法中，總統(tǒng)的地位仍未改變，總統(tǒng)仍是美國聯邦行政機關的唯一首領。
因此總統(tǒng)享有特勤保護，終身都享有此待遇，相比之下，副總統(tǒng)只有在任職期間享有特勤保護，任職結束第二天就不再擁有。
同時，作為最高文官，總統(tǒng)享有40萬美金的工資，再加上總統(tǒng)退休金，并擁有總統(tǒng)專機——“空軍一號”（包括兩架飛機，一架波音747和一架直升機），有專車，有專門的住宅——白宮。
美國民主仿佛是一件華麗的外衣
在美國的行政機構中，沒有其他任何一個行政官員能夠享受這種特別待遇，只有總統(tǒng)一個人單獨享有。
在憲法的這種安排之下，總統(tǒng)這個職位就有了兩層含義。
第一個作為職位，總統(tǒng)職位，和國會、法院對應，但同時存在和其他兩個機構不一樣的地方，即這么重要的職位竟然是由一個人擔任的，一個人就等于聯邦行政機構。
從歷史上來源看，我們可以追溯到西歐中世紀的雙重君主論，即君主有兩個身子：作為血肉之軀的個人身體，和坐上王位后的政治體。
凌駕于法律之上的赦免權
美國總統(tǒng)的赦免權源于1787年的制憲會議，制憲者們賦予總統(tǒng)在特定情況下赦免罪犯或減刑的權力。
這一權力在《美國憲法》第二條中得到了確認，但規(guī)定總統(tǒng)不得阻止自己或他人被國會彈劾。
然而，這個原本旨在維護聯邦穩(wěn)定的權力，如今卻在美國國內引發(fā)了爭議。
美國1787制憲會議
當今總統(tǒng)享有四種赦免權，包括發(fā)布赦免令、減刑、減免和緩期執(zhí)行。
但如果某人因違反州法被判犯罪，總統(tǒng)則無權干涉。
關于總統(tǒng)大赦權的范圍，存在諸多爭議。
一方面，總統(tǒng)擁有如此巨大的權力卻沒有足夠的限制，總統(tǒng)可能會利用這一權力實施犯罪，從而背離了大赦的初衷。
實際上美國總統(tǒng)們也是這么做的。
尼克松總統(tǒng)赦免了當時因欺詐和賄賂罪被捕入獄的美國最大的工會領袖杰米•霍法，盡管霍法與政商界和黑幫有著千絲萬縷的關系。
之后尼克松因“水門”事件主動辭職，他的副總統(tǒng)杰拉爾德•魯道夫•福特上臺后立馬赦免了尼克松，使他免于被起訴。
理查德·米爾豪斯·尼克松
克林頓總統(tǒng)在他離任前的最后一天，更是簽署了141個特赦令。
這些人涉及販毒、逃稅者，他本人牽涉的“白水門”案件關鍵人物蘇珊·麥克杜格爾；因醉酒駕駛而被捕的親弟弟。
其中，他赦免的芝加哥富翁馬克·里奇被當局通緝了17年，被控罪名達51項，可判監(jiān)禁325年。
同時，據美媒報道，他還將總統(tǒng)赦免公開販賣，一個人十幾到30幾萬美元不等。
威廉·杰斐遜·克林頓
小布什總統(tǒng)特赦的人包括因參與“水門”事件而入獄的前國家安全顧問亞歷山大·黑格，因在“伊朗門”事件中出售武器給伊朗而被定罪的奧利弗·諾思等人。
喬治·沃克·布什
此外，“伊朗門”事件中多位涉案人員還得到老布什總統(tǒng)、特朗普赦免。
可見，美國總統(tǒng)濫用赦免權的事件比比皆是。
這一特權為總統(tǒng)本人及其所在政黨攫取了巨大利益，同時成為了政治犯和經濟犯們的庇護傘。
這些案例不僅暴露了總統(tǒng)權力的過度擴張和濫用，更讓人們對美國民主制度的健全性、法律的嚴謹性和公正性產生了深刻的質疑。
此外，關于總統(tǒng)能否自我赦免的問題，一直存在爭議。
在美國憲法下，卻無法找到明確的法律條文來否定總統(tǒng)的這一權力，這也被認為是美國憲法的漏洞之一。
據《紐約時報》消息，特朗普曾希望在總統(tǒng)任期的最后幾天赦免自己。
《時代周刊》“以我為王”特朗普封面
早在1787年制憲會議上喬治·梅森對這一局面就有所預判，曾警告說一個有權赦免叛國罪的總統(tǒng)“可能會使用它”以赦免他參與的犯罪——梅森認為這可能會摧毀美國。
總統(tǒng)自我赦免的問題在法律學者之間引發(fā)了激烈的爭論，因為從未有過先例。
美國憲法中沒有明確禁止總統(tǒng)自我赦免，但這一權力是否應該受到限制仍然是一個懸而未決的問題。
究其根本，總統(tǒng)的大赦權在歷史上來源于君主的權力，這也使得總統(tǒng)在很多方面擁有類似于君主的地位。
追求“無限的犯罪權力”的刑事豁免權
刑事追訴豁免權，這一原本少有爭議的權力，在特朗普的言論中引起了軒然大波。
特朗普上臺之前在競選的一次集會上面說：“我在紐約第五大道上朝任何一個人開槍，這些選民照樣會投我的票”。
后來媒體將其渲染成為，特朗普宣稱在紐約第五大道開槍打死任何一個人，法律也不能拿他怎樣。
這一態(tài)度在他后來的法律訴訟中得到了體現，當他的律師被法官追問總統(tǒng)是否可以在公共場合持槍殺人而不受法律制裁時，律師竟然表示認同。
這引發(fā)了一個深刻的憲法問題：總統(tǒng)在任期間是否真的能免受刑事追訴？
《時代周刊》封面暗諷特朗普出庭事件：“史無前例”
深入剖析這一問題，我們發(fā)現美國憲法并未明確總統(tǒng)的刑事追訴豁免權。
憲法規(guī)定，總統(tǒng)只有在犯下“叛國”、“腐敗”或其他“嚴重罪行”時，才可能受到彈劾并被罷免。
但彈劾權在立法議會手中，這更多是一種政治處理，而非司法行為。
因此，從司法角度看，總統(tǒng)在任期內犯罪，執(zhí)法機關和檢察官并無法直接對其采取行動。
在民事責任方面，總統(tǒng)的職務行為享有絕對豁免權，這意味著他們在任期內或卸任后，都不需承擔因職務行為引起的民事責任。
正如美國聯邦最高法院裁定，前總統(tǒng)特朗普在涉嫌“干預2020年選舉”的聯邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權。
佐治亞州富爾頓縣警方公布的特朗普監(jiān)獄大頭照
但是，關于總統(tǒng)刑事豁免權的法律認定，法學界人士和司法人員持有不同觀點。
支持豁免權的觀點認為，憲法未明確規(guī)定總統(tǒng)可受刑事追訴，且總統(tǒng)作為行政機關的核心，追訴可能導致國家運轉受阻；反對者認為，憲法強調平等原則，總統(tǒng)與普通公民在法律面前應無差別。
這種分歧導致該制度的執(zhí)行變得隨意而缺乏統(tǒng)一標準，嚴重損害了法治的權威性和公正性。
被法院否定的絕對行政特免權
行政特免權，其核心在于總統(tǒng)是否有權拒絕向法院提供訴訟所需證據，以及這種特免權的界限。
行政特免權允許總統(tǒng)基于國家安全或政務繁忙等理由，拒絕向國會或法院提供信息。
雖然歷史上，如華盛頓和艾森豪威爾總統(tǒng)都曾運用此權力，但爭議焦點在于其是否絕對。
法院的判例表明，行政特免權并非絕對，而是需要根據具體情況來判斷。
回顧歷史，1974年，因“水門”事件最高法院強令尼克松總統(tǒng)提交與刑事犯罪審判有關的白宮談話錄音帶。
尼克松以行政特免權為由拒絕交出這些可能涉及他個人和行政部門不當行為的證據，他聲稱這些錄音帶中含有對國家安全至關重要的內容，并主張自己享有行政特免權。
1998年，克林頓總統(tǒng)起初拒絕就瓊斯提出的性騷擾民事訴訟作證，并拒絕交出與案件相關的文件和信息，以保護自己的隱私和行政部門的機密性。
后來最高法院判定應該作證，克林頓被迫向法院提交書面證詞，卻不料證詞中否認婚外關系，后被發(fā)現屬偽證。
奧巴馬總統(tǒng)則選擇在某些時候提供部分信息或接受一定的監(jiān)督。但是在部分涉及國家安全、外交政策等敏感領域的情況下，他堅決進行行政特免權，拒絕交出某些關鍵信息。
2018年，特朗普以行政特免權為由拒絕允許其會計師向國會調查委員會和紐約州地方檢察官提供有關的特朗普財務記錄。
美國引以為傲的三權分立變?yōu)榱苏偷臋嗬螒颍瑩u搖欲墜
所以即使最高法院認為總統(tǒng)應提供相關信息，但這并不意味著總統(tǒng)必須立即或無條件地提供，而是需要達到系列特定的準則和要求，以防止總統(tǒng)受到無理的訴訟“騷擾”。
由此可見，行政特免權，本應是保護總統(tǒng)在履行職務時的合法權益，卻往往被外界視為總統(tǒng)規(guī)避法律審查的“護身符”。
每當涉及敏感或爭議性議題時，總統(tǒng)們總是以國家安全或政務繁忙為由，拒絕提供關鍵證據。
這種做法使法院在處理相關案件時陷入進退兩難的境地，難以作出明確裁決，這明顯與廣為接受的法律原則——“公權力法無授權不可為”——背道而馳。
模糊的權力邊界和約束
總結以上內容，我們可以看到，在制約總統(tǒng)權力方面，國會和聯邦最高法院都發(fā)揮了一定的作用。
國會通過行使監(jiān)督權，如主動調查總統(tǒng)和推動特別檢察官的任命來限制總統(tǒng)的權力。
可即便如此，這些檢察官卻往往與總統(tǒng)關系密切，因此總統(tǒng)不太可能主動讓他們調查自己。
在必要時，國會可能會采取最終手段——彈劾總統(tǒng)，然而美國歷史上僅有一位總統(tǒng)被彈劾下臺。
另一方面，聯邦最高法院通過裁決總統(tǒng)的訴訟和限制其特別權力的使用范圍，也對總統(tǒng)權力進行了控制。
可是，在實踐中，最高法院往往處于被動地位，且關于總統(tǒng)特別權力的具體規(guī)定在美國法律中并不完善。
因此，總統(tǒng)權力的制約并非單純的法律問題，而是涉及法律和政治的交織。
這也使得美國總統(tǒng)在行使權力時，即便存在濫用職權的情況，也能逍遙法外。
特朗普曾豪言壯語地表示，“誰當總統(tǒng)并不重要，重要的是確保美國還在人民的手中。”
不過實際情況卻顯得頗具諷刺意味。
不僅美國人民難以真正對總統(tǒng)的權力進行有效的監(jiān)督和制衡，就連聯邦政府內部的高官也面臨著同樣的困境。
特朗普的行為似乎印證了他早期政治生涯中的諷刺言論：“權貴集團只保護自己，卻不保護美國人民。
“美式民主”是“少數人的民主”
這些特權，不僅象征著總統(tǒng)的超然地位，更是在光鮮亮麗的民主殿堂背后，掩藏著體制性的弊端，成為兩黨政治角逐中尖銳的“矛”與“盾”，是美國民主與法治被華麗外衣掩飾的“爛瘡”，將不斷撕裂著美國的政治生態(tài)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號
