美國前總統特朗普 新華社 資料圖
據新華社報道，7月1日，美國聯邦最高法院以6票贊成、3票反對的結果裁定，前總統特朗普在涉嫌“干預2020年選舉”的聯邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權。
美國最高法院發布的、由代表多數派大法官的保守派首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）執筆的裁決書解釋稱，總統并非凌駕于法律之上，但總統行使“核心憲法權力”時不得受到起訴，且其“公職行為”應享有推定的豁免權，而該豁免權不適用于“非公職行為”。這是美國歷史上首次對憲法賦予總統的權力做出解釋。然而，最高法院并未界定在此情況下何為“公職行為”，而是將這一決定權交給了下級法院。
這一最新裁定意味著“干預2020選舉案”的推進還需時日，特朗普幾乎不太可能在11月大選前接受審判。此外，該裁定已對“封口費”案的進展產生一定影響。特朗普辯護方已致信“封口費”案主審法官，提出取消陪審團有罪裁定的動議。
針對裁決所產生的法律意義和影響，德恒律師事務所硅谷辦公室主任、美國資深刑事辯護律師朱可亮向澎湃新聞（www.thepaper.cn）表示，最高法院多數派的裁決一定程度上確保總統積極行使權力，即無需過度考慮刑事指控的影響。“裁決意味著美國總統往后在行使職責時將獲得很大的活動空間。實際上，特朗普也得到了想要的結果，即拖延該案的審理。他的本意并非完全推翻全部的刑事訴訟案件，而是尋求在上任后，讓自己任命的司法部長撤銷相關刑事訴訟案件。”
連日來，最高法院的裁決在美國國內引發了極大的爭議，總統拜登以及最高法院內的自由派大法官發聲譴責，政治新聞網站POLITCO甚至將裁決形容為“最高法院送給特朗普的禮物”。
中國人民大學國際關系學院教授刁大明認為，民主黨陣營也許會不斷借相關案件或判例挑戰最高法院的裁定，聯邦法院甚至各州地方法院內或出現圍繞總統豁免權相關的司法糾偏或再糾偏行動。“在大選的背景下，司法工具化以及黨爭化的趨勢非常明顯。目前來看，判例本身顯然有助于特朗普的選舉利益，這也讓司法政治化的態勢愈加明顯，進一步挑戰甚至顛覆美國的政治構架。”刁大明說。
“公職行為”享有“絕對豁免權”
據新華社此前報道，2023年8月，在美國司法部特別檢察官調查中，特朗普因涉嫌試圖推翻2020年總統選舉結果而受到4項刑事指控：密謀欺詐美國、密謀妨礙官方程序、妨礙及試圖妨礙官方程序、密謀侵犯他人權利。特朗普在應訴時對4項指控均表示不認罪并尋求上訴，聲稱總統享有刑事起訴的絕對豁免權。今年2月，哥倫比亞特區聯邦巡回上訴法院裁定，特朗普在“干預2020年選舉”案中不享有豁免權，可以被起訴。特朗普隨后向最高法院發起上訴。
負責該案的美國司法部特別檢察官杰克·史密斯（Jack Smith）在起訴書中表示，特朗普試圖讓司法部官員幫助證實2020年大選存在“廣泛的欺詐行為”，稱“選舉欺詐”導致其連任受阻。此外，在部分計票結果已傾向拜登的州，特朗普和他的幕僚曾向這些州的議員施壓，要求他們起草虛假的選舉人名單，“謊稱”特朗普在這些州贏得選舉。
早在今年4月，最高法院聽取了特朗普的口頭辯論，特朗普方面表示，前總統在任期間所犯罪行不能被起訴，堅稱他在2020年總統選舉前的行為屬于總統“公職行為”的“外圍”（outer perimeter）范疇。特朗普的法律團隊還表示，如果不給予特朗普全面豁免權，未來的總統可能會由于擔心離任后受到刑事起訴而無法行使職責。
而在7月1日的裁決中，美最高法院以6比3的投票結果裁定，特朗普在行使其“核心憲法權力”享有豁免權，且其所有“公職行為”應享有“推定的豁免權”。保守派首席大法官約翰·羅伯茨在其多數意見中表示，總統“并不凌駕于法律之上”，但對在任期間所采取的“公職行為”享有“絕對豁免權”。
在裁決書中，羅伯茨引用美國開國元勛之一亞歷山大·漢密爾頓的話，表示美國憲法起草人漢密爾頓要求美國擁有“獨立”且“精力充沛”的行政機構，即總統在任期間行使核心權力時應“不畏懼在未來受到起訴”。
對此，朱可亮表示，近二三十年來，保守派法官在解釋憲法（包括一般的美國法律）的時候，其原則包括嚴格按照憲法起草人的最初意圖，嚴格地按照憲法的文本語言進行解釋，即所謂的文本主義。在他看來，羅伯茨引用漢密爾頓的原話，目的是解釋并支持最高法院多數派的裁決。
資料顯示，在美國憲法的解釋中，文本主義關注憲法文本本身的字面意義，即對于拿到文本、閱讀文本、最終決定通過文本的人們來說，如何解釋相關字詞的含義至關重要。
“當文本語言不夠清晰的時候，法官會看憲法起草者所處的背景和法律條文的目的，并遵循相關方向對條文進行解釋。然而，美國的歷史不長，總統遭刑事起訴的案例也寥寥無幾，基本無法就此找到相關的歷史案例或法律判定。我們也不難看出，此次最高法院的裁決文書中引用的案例顯然很少。”朱可亮說。
“總統或成國王”，民主黨人強烈反對
《金融時報》報道稱，最高法院的裁決開創了歷史，“在特朗普案之前，沒有任何一家法院（包括最高法院），對總統是否可以免于刑事訴訟的問題做出過裁決。”
首場辯論失利并遭到廣泛質疑的拜登則對最高法院的裁決發表了時長不到五分鐘的講話。在講話中，拜登嚴厲批評了最高法院的決定，譴責特朗普是“國會山騷亂”的“罪魁禍首”，敦促選民放棄支持特朗普。
拜登還表示，最高法院的裁決將“從根本上”改變總統職位的性質，讓總統擁有前所未有的權力，并強調裁決“是一個危險的先例”。政治新聞網站POLITICO報道稱，拜登的講話借助了提詞器，且并未回答記者的提問。
三名自由派大法官對最高法院多數派的意見持強烈的譴責態度，索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）發表了言辭犀利的批評意見。
“在我們共和國的歷史上，從來沒有一位總統有理由相信，如果他利用職務之便觸犯刑法，他將免受刑事起訴。”由奧巴馬任命的大法官索托馬約爾說，“總統在使用官方權力的每一個方面，現在都是凌駕于法律之上的國王。”
索托馬約爾又概述可適用豁免概念的假設情況寫道：“命令海豹突擊隊第6小隊刺殺政敵？豁免。組織軍事政變以保住權力？豁免。接受賄賂以求赦免？豁免。豁免，豁免，豁免（Immune, immune, immune）。”
根據最高法院提供的裁決文本，最新確立的豁免原則不僅適用于特朗普，也適用于往屆以及未來的總統。不過，最高法院并未對“公職行為”（official act）以及“非公職行為”進行明確定義，就連首席大法官羅伯茨也承認，這可能會引發“難題”。
但最高法院多數派駁回了杰克·史密斯對特朗普的部分指控，即特朗普在任期間涉嫌利用司法部來支持其選舉舞弊指控，并在拜登獲勝的州提交虛假的選舉人名單，最高法認為這些行為都在總統的“公職行為”范圍內。“總統可能會與司法部長以及其他司法部官員討論潛在的調查和起訴，以履行其憲法職責。因此，特朗普擁有豁免權，不能因據稱與司法部官員討論的行為而被起訴。”在裁決書中，羅伯茨代表多數派表示，下級法院需要進一步審理以確定特朗普因哪些行為可被起訴。
前檢察官、美國廣播公司（ABC）法律撰稿人克里斯·蒂蒙斯（Chris Timmons）認為，“公職行為”應定義為總統應該做的事。“有點像總統的核心職責，比如擔任軍隊總司令。打個比方，如果美國總統向黎巴嫩派遣軍隊，他就不會因謀殺而被起訴。”蒂蒙斯說。
北卡羅來納大學憲法專家邁克爾·格哈特（Michael Gerhardt）告訴美國廣播公司（ABC）:“最高法院表示，只要特朗普或任何總統聲稱自己做的事情屬于‘公職行為’，那么這種行為就符合憲法。檢察官必須找到證據推翻這種推定，但并非易事。”格哈特說。
在刁大明看來，盡管裁決引發了外界對總統行政權的普遍擔憂，但并不代表總統權力將“無限擴大”。在他看來，后續判例可能產生的“模糊地帶”以及執行過程可能將導致新的司法爭議，或將產生新的判例，進一步對裁決施加約束。
“從選舉政治的角度來看，最高法院的裁決顯然具有政治意義，有助于身負四項刑事訴訟案件的特朗普拖延刑事起訴。從長遠來看，裁決不可避免地導致了總統行政權的擴張，可能將對美國政治的權力框架造成不可預期的影響。”刁大明分析道。
美聯社分析認為，雖然最高法院并未如特朗普所期待的那樣駁回相關指控，但裁決對他而言仍是一次“重大勝利”。鑒于特朗普的法律策略是將訴訟程序推遲到大選后，假設特朗普在今年大選中擊敗拜登，由他任命的司法部長或許將尋求撤銷“干預2020年選舉”案以及其他聯邦案件。報道還稱，由于總統有權對違反美國聯邦法律的罪行予以緩刑或赦免，特朗普甚至可能會下令赦免自己。
特朗普勝利了嗎？
判決公布后不久，特朗普在其社交平臺“真實社交”（Truth Social）上用大寫字母寫道：“這是我們憲法和民主的巨大勝利。我為身為美國人而自豪！”此前，特朗普曾否認相關指控，并表示此案以及其他案件均出于政治動機，旨在阻止他重新當選為總統。目前，特朗普還面臨其他兩項刑事起訴——干預佐治亞州總統選舉案以及不當處理機密文件案。
曾任美國代理司法部長的共和黨人斯圖爾特·格森（Stuart Gerson）認為，相關聯邦案件不可能在選舉前得到解決。“特朗普得到了他想要的，那就是拖延。”格森如此描述最高法院裁決對特朗普所帶來的有利影響。
美最高法院發布裁決后，特朗普方面以相關裁定為依據，認為“封口費”案核心事件和證據發生在特朗普執掌白宮期間，提出法院應取消有罪裁定的動議。起訴特朗普的曼哈頓地區檢察官辦公室回應稱，盡管該論點“毫無根據”，但最晚會在7月24日給出答復。
對此，該案原告紐約市曼哈頓地區檢察官表示，不反對被告律師尋求上述許可的做法和由此推定的延遲宣判。當地時間2日，紐約州最高法院法官胡安·梅爾尚（Juan Merchan）已將前總統特朗普所涉“封口費”案的宣判時間從原定的7月11日推遲至9月18日。
朱可亮對此表示，根據最高法院的最新裁定，本案中使用的一些證據現已被最高法院的豁免裁決排除在外，導致部分關鍵性證據極有可能無法呈堂。因此，法院將宣判時間延至9月，目的是為控辯雙方提供更多時間進行考慮。
有法律專家表示，對特朗普方面而言，挑戰“封口費”案的有罪裁定可能是一場“艱苦的戰斗”。紐約上訴法院律師馬克·扎德勒（Mark Zauderer）表示，“封口費”案件的指控似乎明顯與特朗普的非公職行為有關。
在此前為期六周的審判中，特朗普被陪審團一致裁定犯有34項偽造商業記錄的重罪，目的是掩蓋2016年競選期間向一名色情明星支付封口費的事實。有媒體分析稱，作為初犯，特朗普預計不會被判入獄。
有分析認為，盡管特朗普將最高法院的裁定視為“一場勝利”，但接下來的審判進展也可能給他帶來麻煩。
根據最高法院的意見，華盛頓聯邦地區法官塔尼婭·丘特坎（Tanya Chutkan）將決定是否舉行一場小型審判，以決定“2020干涉選舉案”起訴書中的哪些指控構成所謂的“公職行為”。《紐約時報》分析認為，對于民主黨人來說，小型審判可能屬于“最好的情況”，理由是民主黨人希望特朗普的案件繼續成為公眾關注的焦點。在民主黨人看來，特朗普的一系列案件將對他在關鍵搖擺州的選情構成沖擊。
POLITICO與民意調查機構益普索（Ipsos）6月17日聯合開展的一項民意調查顯示，“封口費”案定罪或將對特朗普在獨立選民中的選情造成影響。21%的獨立選民表示，定罪結果可能會促使他們選擇放棄支持特朗普。《時代》雜志和錫耶納學院6月5日聯合開展的民意調查則發現，特朗普在“封口費”案件中被裁定有罪后，3%的特朗普支持者轉向拜登，4%的特朗普支持者則進入了未定陣營。
POLITCO與益普索今年3月的另一項民調顯示，大部分受訪者對“總統應享有刑事豁免權”的說法持反對意見，其中大部分（48%）是共和黨人。只有11%的受訪者持支持特朗普的立場，即總統在任期間的行為應享有刑事豁免權，且其中的大多數人也為共和黨人。
原文：
《美國總統或成“國王”？最高法院“歷史性裁決”后特朗普能脫罪嗎？》
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_27948577
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
