[內(nèi)容提要]憲政民主源于西方基督教原罪文化，與政—教、公—私等方面的二元論以及從古希臘到現(xiàn)代的政治傳統(tǒng)(歐羅巴憲政主義)十分契合;憲政民主以黨派“私利”為出發(fā)點(diǎn)，服從于主流社會(huì)的利益;在實(shí)行憲政民主的國(guó)家和地區(qū)，憲政危機(jī)時(shí)有發(fā)生。社會(huì)主義革命過(guò)程中需要“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”，這方面的探索有兩類(lèi)：一是馬克思等人的大眾民主;二是列寧的民主集中制。后者在落后的俄國(guó)取得了革命成功，并影響了包括中國(guó)在內(nèi)所有的社會(huì)主義國(guó)家。而憲政民主是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的主要表現(xiàn)形式，因此，作為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器主要表現(xiàn)形式的憲政民主，也應(yīng)當(dāng)在社會(huì)主義革命中予以摒棄。此外，東亞、非洲、拉美、中東歐的眾多國(guó)家實(shí)行憲政民主時(shí)因宗教、政治文化和政治傳統(tǒng)與憲政民主不匹配而產(chǎn)生了政治亂局，陷入了治亂循環(huán)的怪圈，遲滯了國(guó)家的發(fā)展。原因是憲政民主難以適應(yīng)這些國(guó)家的政治文化。對(duì)這些亂局的反思，會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：政治需要相匹配的文化基因。
文化，尤其是政治文化，是政治制度的基因。憲政民主植根于基督教原罪論，西方政—教、公—私等方面的二元論和個(gè)人為本位的自由主義政治文化以及從古希臘到現(xiàn)代的法治和憲政傳統(tǒng)(即歐羅巴憲政主義)。社會(huì)主義革命過(guò)程中需要“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”、摒棄憲政民主;非西方國(guó)家應(yīng)當(dāng)探索契合自身文化特點(diǎn)的獨(dú)特發(fā)展道路。
一、憲政民主剖析
作為一種政治形式，憲政民主的運(yùn)行需要相應(yīng)的文化和政治環(huán)境，它雖表現(xiàn)為各個(gè)黨派為爭(zhēng)奪“私利”，但各黨派都從屬于主流社會(huì)。
（一）憲政民主需要相匹配的文化、政治因素
1．憲政民主植根于基督教原罪文化
政治學(xué)者圍繞憲政民主與基督教文化相互關(guān)系的探討日漸趨熱，且有不少成果問(wèn)世。憲政民主植根于基督教原罪文化，原罪說(shuō)是整個(gè)基督教的理論與實(shí)踐得以立足的基礎(chǔ)。其中，較有代表性的是美國(guó)學(xué)者卡爾·弗里德里希。他在分析憲政論的起源時(shí)認(rèn)為“它根植于西方基督教的信仰體系及其表述世俗秩序意義的政治思想中，西方的憲政論是基督教文化的一部分”。
在這種原罪文化的作用下，“性惡論”成為西方政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，并發(fā)展成為政治哲學(xué)和倫理學(xué)中人性自私與權(quán)力是“必要的惡”的認(rèn)知，“原罪的理論使得基督教對(duì)各種事情都在提防……隨時(shí)準(zhǔn)備發(fā)覺(jué)那無(wú)所不在的罪惡”，并演化出防范權(quán)力和分權(quán)制衡的邏輯。例如，在美國(guó)建立之時(shí)，聯(lián)邦黨人的中堅(jiān)力量亞歷山大·漢密爾頓強(qiáng)烈主張通過(guò)法院對(duì)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行限制，并給予法院進(jìn)行違憲審查的權(quán)力。他認(rèn)為，如果不設(shè)立一個(gè)能夠限制立法機(jī)關(guān)的最高法院，那么，“一切遏制特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)”。
總之，對(duì)人性和權(quán)力的不信任與懷疑，使得西方的權(quán)力設(shè)置中充滿了彼此之間的限制和制約，如三權(quán)分立、反對(duì)黨對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督等，這些都是憲政民主的核心內(nèi)容。
2．憲政民主淵源于“二元論”等政治傳統(tǒng)
憲政民主在西方經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程才出現(xiàn)。它通過(guò)中世紀(jì)世俗王權(quán)與教權(quán)的斗爭(zhēng)、市民階級(jí)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與王權(quán)的斗爭(zhēng)得以確立。在經(jīng)歷了卡諾莎雪地求饒等政教沖突后，產(chǎn)生了中世紀(jì)“國(guó)家—教會(huì)”分離的二元政治及其觀念，并在西方得到了傳承。宇宙二元論、人的二元論、社會(huì)二元論以及政治二元論仍然處于西方政治理論的核心。在政治領(lǐng)域，自由主義堅(jiān)持在人的內(nèi)在世界與外在世界、私域與公域、公民社會(huì)與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)、自由與權(quán)威、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的二元分離和對(duì)立。這種二元論是近代自由主義的精髓。在論及基督教與自由主義的二元政治觀之間的內(nèi)在聯(lián)系時(shí)，研究中世紀(jì)政治思想史的沃爾特·烏爾曼說(shuō)：
盡管政治思想總是采取不同的形式，但它們?cè)诒举|(zhì)上有著明顯的遺傳性。因?yàn)橹惺兰o(jì)占統(tǒng)治地位的政府和政治觀念創(chuàng)造了我們今天的世界。我們現(xiàn)代的概念，我們現(xiàn)代的制度，我們的政治義務(wù)和憲政觀念，或是中世紀(jì)理念的直接產(chǎn)物，或是通過(guò)反對(duì)它而成長(zhǎng)起來(lái)的。
可見(jiàn)，繼承了基督教二元論的自由主義二元論是社會(huì)世俗化的產(chǎn)物。而作為現(xiàn)代西方政治文明二元化結(jié)構(gòu)柱石的民主與法治卻并未因此而更加和諧。在以人民主權(quán)為標(biāo)志的民主革命高歌猛進(jìn)的同時(shí)，法治卻背上了越來(lái)越沉重的負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，正如于爾根·哈貝馬斯認(rèn)為的那樣，憲政民主制本身就是民主與法治之間沖突原則的悖謬聯(lián)結(jié)。這注定了在民主國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的復(fù)雜性。當(dāng)代英國(guó)法學(xué)家約瑟夫·拉茲也認(rèn)為，如果僅從原則上考慮，非民主國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治可能比民主國(guó)家更容易。其他學(xué)者也有類(lèi)似的看法：
憲政與民主的聯(lián)姻并非易事。民主的擴(kuò)張常常會(huì)導(dǎo)致憲政的式微，而憲政觀念的加強(qiáng)必然會(huì)伴有對(duì)民主程序的限制。這樣，它們之間的緊張就得以暴露。
這最終形成了歐洲獨(dú)特的政治文化。正如一些歐洲學(xué)者總結(jié)的那樣：“歐洲文明的主要標(biāo)志或者歐洲文明的主要?dú)v史功績(jī)必然是歐洲的憲政、法治、人權(quán)，因?yàn)?，這種憲政、法治、人權(quán)是有別于其他文明的，它有其獨(dú)特的法律文化秉性。”歐洲法律史學(xué)派基于古希臘(如梭倫改革形成的法律)、古羅馬(如《十二銅表法》、《萬(wàn)民法》、查士丁尼《國(guó)法大全》)、中古時(shí)代(如《大憲章》、法國(guó)《諾曼底大習(xí)慣法》、德意志諸侯國(guó)《薩利克法典》)和近代(如拿破侖法典)的歐洲憲政主義歷史根源認(rèn)為：兩重因素構(gòu)成了歐洲憲政主義的理論內(nèi)涵，即一種精神--歐羅巴精神，一種理念——歐洲憲政法治理念。這意味著憲政民主需要獨(dú)特的政治傳統(tǒng)作為依托，方可適應(yīng)所在國(guó)家的國(guó)情。
（二）憲政民主的實(shí)質(zhì)
憲政民主機(jī)制是各個(gè)黨派爭(zhēng)奪“私利”的一套機(jī)制，服從于主流社會(huì)的利益。
1．在憲政民主機(jī)制下，各黨派以“私利”為出發(fā)點(diǎn)
從憲政民主的起源可以看出，西方的憲政民主雖然以基督教原罪文化作為理論起點(diǎn)，但是世俗王權(quán)與神權(quán)的對(duì)立和斗爭(zhēng)、市民階層與王權(quán)的斗爭(zhēng)，無(wú)一不是以私利(在中世紀(jì)控制天主教世界精神生活和三分之一地產(chǎn)的宗教界的特權(quán)、世襲封建主的特權(quán)尤其是絕對(duì)君主制時(shí)期的專(zhuān)制王權(quán)、市民即新生資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán))為出發(fā)點(diǎn)的，這表明憲政民主的分權(quán)制衡、多黨競(jìng)爭(zhēng)，出發(fā)點(diǎn)都是各個(gè)利益集團(tuán)狹隘的私利，而遠(yuǎn)不是西方所標(biāo)榜的“自由、民主、博愛(ài)”等普世價(jià)值。就其出發(fā)點(diǎn)而言，西方的自由主義是反對(duì)封建橫征暴斂威脅私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由;而到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)醒的時(shí)候，西方自由主義體制，即憲政民主，又是限制無(wú)產(chǎn)階級(jí)依靠人數(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)“剝奪者”進(jìn)行剝奪、維護(hù)資本家財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)個(gè)體自由的侵蝕，多元主義民主大師羅伯特·達(dá)爾曾經(jīng)進(jìn)行了反思：“在私有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上，人們擁有像自治權(quán)一樣基本的和不可能剝奪的權(quán)利嗎?如果是這樣的話，兩種權(quán)利可能會(huì)互相沖突嗎?其中一個(gè)會(huì)高于另外一個(gè)嗎?”
關(guān)于憲政民主以私利為出發(fā)點(diǎn)，作為美國(guó)“憲法之父”的詹姆斯·麥迪遜曾坦率地承認(rèn)，憲法就是要保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就是要管理這些各種各樣又互不相容的利益集團(tuán)，這是現(xiàn)代立法的主要任務(wù)。
2．憲政民主服從于主流社會(huì)的利益
在憲政民主之下，各個(gè)利益集團(tuán)相互傾軋的同時(shí)也相互妥協(xié)，形成了秉持“政治正確”的主流社會(huì)。這個(gè)主流社會(huì)主導(dǎo)著西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈、政治權(quán)力和媒體輿論等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，任何政治人物的言行都不能違背主流社會(huì)的利益，否則就會(huì)遭到主流社會(huì)的抵制、封殺、甚至暗殺。例如，特朗普在競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)時(shí)，因其言論有違主流社會(huì)“政治正確”的價(jià)值觀，而遭到了主流社會(huì)“第四種權(quán)力”——媒體的封殺，特朗普因此不得不通過(guò)推特發(fā)布競(jìng)選消息和相關(guān)的政治觀點(diǎn)，并依靠這種方式獲得了大量底層民眾和網(wǎng)民的關(guān)注和支持，因而被稱作“推特”總統(tǒng)。當(dāng)選后，特朗普屢次斥責(zé)主流媒體，禁止一些主流媒體記者進(jìn)入白宮，稱主流媒體為“美國(guó)人民的公敵”。
此外，被主流社會(huì)操縱的“憲政民主”雖然定期舉行選舉，但這一過(guò)程不過(guò)是把政治權(quán)力從主流社會(huì)的左手交給了右手，這樣雖然可以變換統(tǒng)治策略從而緩解社會(huì)矛盾，但是很難代表廣大草根階層的利益。通過(guò)憲政民主控制選舉結(jié)果，正是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的真實(shí)用意?，F(xiàn)在西方大多數(shù)著名學(xué)者都承認(rèn)，就經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)說(shuō)，美國(guó)的民主不過(guò)是少數(shù)精英或強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的民主。所謂“憲政民主”，或是少數(shù)政治家的統(tǒng)治，或是為偏重少數(shù)人利益提供可能性。正如哥倫比亞著名作家加西亞·馬爾克斯在其榮膺諾貝爾獎(jiǎng)的名著《百年孤獨(dú)》中所言，兩大黨派的區(qū)別不過(guò)是：“保守黨是8點(diǎn)上教堂做彌撒，自由黨是5點(diǎn)上教堂做彌撒。”這種情況反映了拉美等非西方國(guó)家民眾在國(guó)家照搬憲政民主時(shí)的尷尬和無(wú)奈。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)共和黨和民主黨在大選年份所推出的黨綱基本上沒(méi)有多大的實(shí)質(zhì)差別，差別只在于所有的問(wèn)題在各自黨綱中排序不同。
雖然在憲政民主之下存在三權(quán)分立等分權(quán)制衡機(jī)制，但是，這三種權(quán)力仍然體現(xiàn)著主流社會(huì)的利益。根據(jù)美國(guó)司法獨(dú)立的原則，司法是獨(dú)立于政治之外的，也就是說(shuō)，司法之上沒(méi)有政治;然而，在美國(guó)的政治實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院日益成為非常有力的政治力量，被稱為“司法政治”。正是因?yàn)榇蠓ü賯儗?duì)政治的介入，使得聯(lián)邦最高法院日益卷入政治，甚至成為政黨利益的代言人。這不僅體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院大法官的任命上，也體現(xiàn)在他們的履職過(guò)程中?！都~約時(shí)報(bào)》著名外交專(zhuān)欄作家托馬斯·弗里德曼甚至認(rèn)為，“布什訴戈?duì)?rdquo;案的結(jié)果，是聯(lián)邦最高法院的5位保守派大法官打在“美國(guó)人民胸口的一槍”，“他們出于政治的動(dòng)機(jī)裁定布什為總統(tǒng)”，這引起了民主人士的強(qiáng)烈不滿，包括羅伯特·達(dá)爾、羅納德·德沃金、杰明·拉斯金等人在內(nèi)的673名法學(xué)教授聯(lián)名聲討聯(lián)邦最高法院。在他們看來(lái)，“布什訴戈?duì)?rdquo;一案的判決是對(duì)法治精神的侮辱。拉斯金在《否決民主：最高法院對(duì)決美國(guó)人民》一書(shū)中，直接將聯(lián)邦最高法院放到了人民的對(duì)立面。他明確指出：“倫奎斯特法院以令人吃驚的多數(shù)決定對(duì)布什訴戈?duì)柊高M(jìn)行了判決，這使得2000年的總統(tǒng)選舉成為一場(chǎng)共和黨人的選舉，從而也把聯(lián)邦最高法院的缺陷暴露無(wú)遺：它離開(kāi)司法中立越走越遠(yuǎn)，踐踏人民的民主權(quán)利，甚至是積極地跟著政黨走。”
類(lèi)似的情況還出現(xiàn)在奧巴馬2009年入主白宮后。他選任了兩名自由派大法官進(jìn)入最高法院，促使最高法院阻止了此前在宗教、墮胎、同性戀、槍支管制等方面大幅右轉(zhuǎn)和保守化的趨勢(shì)，并在2015年做出了同性婚姻合法的劃時(shí)代判決。對(duì)此，有學(xué)者總結(jié)道：“可見(jiàn)，(美國(guó))最高法院的政治方向周期性擺動(dòng)軌跡與意識(shí)形態(tài)價(jià)值取向隨力量對(duì)比變化而變化具有高度的一致性，這也是特朗普?qǐng)?zhí)政后，試圖通過(guò)大法官選任過(guò)程，改變最高法院政治方向的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。”
這些事實(shí)表明，分權(quán)制衡的憲政民主從根本上服務(wù)于主流社會(huì)的利益。
（三）憲政的危機(jī)
憲政民主是一種難度極高的精巧制度設(shè)計(jì)，需要以人民的同質(zhì)性作為前提，才不會(huì)使人們之間的分歧導(dǎo)致沖突，從而保持一種與自由資本主義早期那種社會(huì)結(jié)構(gòu)比較相似的穩(wěn)定秩序。然而，早在一百多年前，就有西方學(xué)者指出，由于社會(huì)劇烈變化，導(dǎo)致實(shí)行憲政民主的條件發(fā)生了變化，侵蝕了憲政民主實(shí)施的條件，甚至產(chǎn)生了西方學(xué)者所說(shuō)的“憲政危機(jī)”：社會(huì)發(fā)展使得社會(huì)出現(xiàn)了分化，階級(jí)和政治派別之間的對(duì)抗破壞了憲政的基礎(chǔ)，每一個(gè)階級(jí)都想控制國(guó)家以實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的利益，而為了實(shí)現(xiàn)這種利益，每一個(gè)階級(jí)都會(huì)訴諸不受限制的民意，最終導(dǎo)致權(quán)力的合并，形成專(zhuān)斷權(quán)力，以維護(hù)階級(jí)的利益，從而導(dǎo)致憲政危機(jī)。
兩次世界大戰(zhàn)之間的那段歷史時(shí)期，德國(guó)納粹通過(guò)憲政民主手段顛覆魏瑪共和國(guó)、建立德意志第三帝國(guó)的做法對(duì)憲政民主形成了巨大的挑戰(zhàn)，表明了憲政民主的局限性和脆弱性。
二戰(zhàn)后，由于冷戰(zhàn)時(shí)期兩種制度競(jìng)爭(zhēng)的需要和“大蕭條”的教訓(xùn)，西方國(guó)家紛紛承擔(dān)起宏觀調(diào)控和社會(huì)福利的職能，行政權(quán)力大大膨脹，超過(guò)議會(huì)并凌駕于議會(huì)之上，行政獨(dú)大、立法次之，司法最小，已經(jīng)難以再保持三權(quán)的互相制衡，這實(shí)際上已經(jīng)侵蝕到了憲政的根基。
自1970年代末西方實(shí)行新自由主義以來(lái)，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后，在失去蘇聯(lián)制度競(jìng)爭(zhēng)壓力的情況下，西方社會(huì)的貧富差距和社會(huì)分化加劇，社會(huì)的同質(zhì)性下降。2008年金融危機(jī)之后，西方國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)大量破產(chǎn)并淪為低收入群體，西方社會(huì)的異質(zhì)性大大增強(qiáng)，憲政危機(jī)集中表現(xiàn)為選民投票率不高，傳統(tǒng)的中左和中右兩大政黨得票率大大下降、民粹主義不時(shí)興風(fēng)作浪，此起彼伏。有鑒于此，西方一些學(xué)者甚至認(rèn)為，代議制民主(即憲政民主)必須與反精英主義的力量和民粹主義共存。
憲政危機(jī)也在發(fā)展中國(guó)家得到了表現(xiàn)。在實(shí)行“憲政民主”的發(fā)展中國(guó)家中，軍事政變是家常便飯。1960年以來(lái)，土耳其已經(jīng)發(fā)生了四次軍事政變。泰國(guó)、巴基斯坦、緬甸、巴西、智利、印尼、埃及、利比亞、埃塞俄比亞等國(guó)軍事政變頻發(fā)。以在1987年、2005年發(fā)生兩次軍事政變的斐濟(jì)為例：由于社會(huì)發(fā)展不平衡，社會(huì)利益分化嚴(yán)重，斐濟(jì)一些有抱負(fù)、有手腕的政治家以“不滿政黨政治的腐敗和爭(zhēng)斗”為借口、以“清洗”政府中的腐敗分子為名義，聯(lián)合軍方發(fā)動(dòng)政變并控制局勢(shì)，而后再經(jīng)歷全國(guó)大選還政于政黨政治，政黨政治接著又會(huì)逐漸破壞政變后的秩序，再次引起軍方干預(yù)。與此類(lèi)似，很多發(fā)展中國(guó)家盲目實(shí)行憲政民主陷入了治亂惡性循環(huán)之中。
二、反思之一：社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)摒棄憲政民主
社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)當(dāng)探索更能代表廣大勞動(dòng)人民利益的政治體制，目前民主集中制是比較成功的探索。
（一）馬克思主義經(jīng)典作家在打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器方面的論述
在“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”方面，馬克思、列寧、羅莎·盧森堡、列夫·托洛茨基和陳獨(dú)秀等經(jīng)典作家都進(jìn)行了有益的探索，我們可以將他們分為兩大類(lèi)別。
第一類(lèi)是馬克思、盧森堡、托洛茨基和陳獨(dú)秀的探索，他們的主張大同小異，總的來(lái)說(shuō)，都主張大眾參與式民主。例如，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》這一劃時(shí)代宣言中設(shè)想了“自由人的聯(lián)合體”，并主張巴黎公社體制，認(rèn)為“它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”。盧森堡主張大眾自治，認(rèn)為“黨不是同工人階級(jí)組織有聯(lián)系，而是工人階級(jí)本身的運(yùn)動(dòng)”，“真正革命的工人運(yùn)動(dòng)所犯的錯(cuò)誤，同一個(gè)最好的‘中央委員會(huì)’不犯錯(cuò)誤相比，在歷史上要有成果得多和有價(jià)值得多”。托洛茨基主張工人民主制，認(rèn)為“社會(huì)主義的勝利也就意味著憲兵的最終消滅，即國(guó)家消融于自治的社會(huì)之中”。陳獨(dú)秀主張廢除財(cái)產(chǎn)限制之后的大眾民主，認(rèn)為“非大眾政權(quán)固然不能實(shí)現(xiàn)大眾民主”，“資產(chǎn)階級(jí)的民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主，其內(nèi)容大致相同，只是實(shí)施范圍的廣狹而已”。他們的探索表明，社會(huì)主義民主比資本主義民主更真實(shí)、更具體，但是，大眾民主由于尚不具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、超前于時(shí)代的要求而迄今沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。
第二類(lèi)是列寧對(duì)民主集中制(不同于官僚主義集中制)的探索，它在實(shí)踐中開(kāi)辟了一條獨(dú)特的革命道路，并取得了成功，進(jìn)而影響到所有的社會(huì)主義國(guó)家。列寧在從事革命的過(guò)程中，深感工人階級(jí)不會(huì)自發(fā)產(chǎn)生社會(huì)主義意識(shí)，并且容易被資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)所俘獲，最終服從于資產(chǎn)階級(jí)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。因此，在沙皇俄國(guó)那樣一個(gè)沒(méi)有議會(huì)、實(shí)施警察恐怖統(tǒng)治的國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要一個(gè)職業(yè)革命家集團(tuán)，即主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的新型的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，去創(chuàng)造和發(fā)展社會(huì)主義意識(shí)，并灌輸給工人階級(jí)，讓工人階級(jí)由自發(fā)變成自覺(jué)，從事自我解放的活動(dòng)，從而取得革命成功并建設(shè)社會(huì)主義。這種民主集中制的主張，在沙俄取得了勝利，并成為許多后發(fā)國(guó)家革命成功并走向社會(huì)主義道路的重要途徑，這也是中國(guó)革命取得成功并實(shí)施政治運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)邏輯。
（二）社會(huì)主義革命過(guò)程中應(yīng)當(dāng)打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器、摒棄憲政民主
按照馬克思的論述，在社會(huì)主義政治革命成功過(guò)程中，“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的”，應(yīng)當(dāng)“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”。馬克思的這一表述具有預(yù)見(jiàn)性：二戰(zhàn)后的西歐各國(guó)社會(huì)民主主義政黨在沒(méi)有打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的情況下通過(guò)競(jìng)選參與政權(quán)或執(zhí)掌政權(quán)，不但沒(méi)有“打碎”反而完善了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，未能實(shí)現(xiàn)“埋葬資本主義”的歷史使命，反倒從資本主義的“掘墓人”成了資本主義病榻邊的“醫(yī)生”。甚至社會(huì)民主主義政黨通過(guò)“第三條道路”實(shí)現(xiàn)新自由主義化之后，正在成為資本主義“遺囑”的執(zhí)行人，已經(jīng)完全喪失自我，融入了資本主義體制框架內(nèi)，難以改造資本主義社會(huì)。2008年開(kāi)始的金融危機(jī)本來(lái)給左翼政黨的崛起提供了機(jī)會(huì)，然而，社會(huì)民主主義政黨由于喪失自我而難以抓住這次機(jī)會(huì)，反而把機(jī)會(huì)拱手讓給了伺機(jī)興風(fēng)作浪的各種民粹主義。
之所以會(huì)存在“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”、摒棄憲政民主的需要，是因?yàn)橐韵路N種情況。
一方面，在憲政民主框架下，民主并沒(méi)有得到資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的貫徹，因?yàn)閼椪裰鞯脑O(shè)計(jì)者，如制憲會(huì)議代表，認(rèn)為民主是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的威脅，因而通過(guò)諸如三權(quán)分立等分權(quán)制衡機(jī)制之類(lèi)的種種憲政設(shè)計(jì)對(duì)民主進(jìn)行了限制，并美其名曰“共和主義”。比如，當(dāng)美國(guó)制憲者試圖說(shuō)服以有產(chǎn)者代表為主的人們組成的制憲會(huì)議通過(guò)憲法時(shí)，他們首先宣揚(yáng)的就是民主對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的威脅。在他們眼里，民主的多數(shù)原則、政治平等、甚至政治自由肯定會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成威脅。也就是說(shuō)，勸說(shuō)人們通過(guò)憲法的聯(lián)邦黨人夸張地在社會(huì)中宣揚(yáng)了這樣一種“共識(shí)”：民主是對(duì)“經(jīng)濟(jì)自由的威脅”，對(duì)那些以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為本質(zhì)的自由主義者來(lái)說(shuō)，尤其如此。
另一方面，資本主義社會(huì)的統(tǒng)治者害怕社會(huì)主義者通過(guò)占人口多數(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加選舉取得政權(quán)，因而在一開(kāi)始就對(duì)選民進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)限制，后來(lái)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)下實(shí)現(xiàn)普選權(quán)后則通過(guò)金錢(qián)操控媒體進(jìn)而操控整個(gè)政黨競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，把草根無(wú)產(chǎn)階級(jí)排斥在政權(quán)之外，西方那種靠籌款、燒錢(qián)進(jìn)行的政治游戲，被一些觀察家形象地稱作“金錢(qián)政治”。大量的歷史資料證明：“19世紀(jì)的精英拒絕公民權(quán)的普及，拒斥那些熱衷于‘議會(huì)道路’的社會(huì)主義者，并認(rèn)為如果多數(shù)原則在嚴(yán)重不平等的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中得到貫徹，那么，絕大多數(shù)投票者會(huì)支持向富人征稅而且將稅收下移。”這是當(dāng)時(shí)美國(guó)、也是其他歐洲國(guó)家政治精英們的真實(shí)寫(xiě)照。
總之，憲政民主是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的主要表現(xiàn)形式，“打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器”的社會(huì)主義革命理應(yīng)摒棄憲政民主。
三、反思之二：非西方國(guó)家不應(yīng)照搬憲政民主
非西方國(guó)家實(shí)行憲政民主時(shí)因缺乏相匹配的文化和政治因素而產(chǎn)生了亂局。一個(gè)基本原因是憲政民主本身不適應(yīng)這些國(guó)家的政治文化環(huán)境，對(duì)這些亂局進(jìn)行反思并結(jié)合國(guó)際上其他國(guó)家的情況可以得出一個(gè)結(jié)論：政治需要與之相匹配的文化基因。
（一）眾多非西方國(guó)家因?qū)嵭袘椪裰鞫a(chǎn)生了亂局
對(duì)與憲政民主相匹配的文化、政治因素的解讀，可以從側(cè)面解釋在拉美、東亞、非洲和中東歐的眾多國(guó)家在西方強(qiáng)行移植或自身主動(dòng)學(xué)習(xí)憲政民主的情況下發(fā)生“水土不服”的深層次原因：制度內(nèi)容、法律規(guī)定容易照搬照抄，而宗教和政治文化以及政治傳統(tǒng)則根深蒂固，難以從根本上改變，這種差異產(chǎn)生了沖突和政治亂局。
當(dāng)前，憲政民主在拉美、東亞、非洲、中東歐眾多國(guó)家“水土不服”的主要表現(xiàn)有：制度規(guī)范有令不行、有禁不止，制度規(guī)定形同虛設(shè);缺乏“公平競(jìng)爭(zhēng)”的契約精神，導(dǎo)致政變、政治暗殺、政客惡性競(jìng)爭(zhēng)的事件層出不窮，如尼日利亞的總統(tǒng)選舉常常伴隨著軍閥混戰(zhàn)，拉美自1990年代以來(lái)“多國(guó)發(fā)生軍事政變……民眾反政府抗議成為常態(tài)，世界40%殺人事件和66%綁架事件發(fā)生在這里”。而強(qiáng)人政治有效促進(jìn)了這些國(guó)家的穩(wěn)定，有的還促進(jìn)了國(guó)家發(fā)展，故而比較盛行。
值得一提的是，上述國(guó)家中，中東歐國(guó)家很多也是基督教(含東正教)文明的國(guó)家，然而諸如烏克蘭等國(guó)卻沒(méi)有發(fā)展出憲政民主，一個(gè)重要原因是這些國(guó)家的政治史上沒(méi)有經(jīng)歷文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期那種世俗王權(quán)與教權(quán)、市民階級(jí)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與王權(quán)的斗爭(zhēng)過(guò)程，因而沒(méi)有形成權(quán)力相互制衡的憲政傳統(tǒng)。而東正教服從于世俗政權(quán)的慣例也沒(méi)有產(chǎn)生類(lèi)似西歐那種政教沖突并最終相互制衡的格局。
總之，憲政民主“水土不服”而強(qiáng)人政治盛行，客觀上表明了這些國(guó)家不適合憲政民主：這些國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)比較脆弱，法治社會(huì)尚未建立，實(shí)行憲政民主只會(huì)使得相關(guān)群體在政客們打著“憲政民主”幌子獲得個(gè)人權(quán)力時(shí)成為犧牲品，導(dǎo)致社會(huì)混亂。缺乏秩序最終影響了這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，遲滯了社會(huì)進(jìn)步，因此，這些本就落后的國(guó)家變得更加落后從而依附于強(qiáng)國(guó)。這些國(guó)家在西方或者反對(duì)派的壓力下進(jìn)行的憲政民主改革，使得自身陷入了“強(qiáng)人政治—憲政民主—混亂一強(qiáng)人政治”的惡性循環(huán)之中，例如，在“阿拉伯之春”之際以政治強(qiáng)人穆巴拉克下臺(tái)為始到以政治強(qiáng)人塞西上臺(tái)后穆巴拉克被釋放為終的埃及就是一個(gè)典型的代表。而要克服這一惡性循環(huán)，最重要的還是在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的前提下大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)民眾利益意識(shí)覺(jué)醒，從而通過(guò)民眾對(duì)利益一權(quán)利的逐步爭(zhēng)取，使得國(guó)家的發(fā)展進(jìn)入一種良性軌道：循序漸進(jìn)地?cái)U(kuò)大民眾有序的政治參與，在民眾參與和政治協(xié)商的過(guò)程中逐漸形成各方認(rèn)可并遵守的規(guī)則，即實(shí)現(xiàn)法治，進(jìn)而在法治的保障之下，完善與本國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗相適應(yīng)的各種政治制度，使得政治參與制度化，從而走出一條符合本國(guó)國(guó)情和發(fā)展階段的民主道路。
（二）亂局的原因：憲政民主的缺陷
近年來(lái)，西方一些學(xué)者拋出的“中國(guó)崩潰論”并沒(méi)有在中國(guó)應(yīng)驗(yàn)，倒是在那些黨派互相傾軋的發(fā)展中國(guó)家得到了驗(yàn)證，如非洲和中東歐(如烏克蘭)國(guó)家，從而使憲政民主在非西方國(guó)家出現(xiàn)了“水土不服”。之所以會(huì)如此，是因?yàn)閼椪裰鞔嬖诜N種缺陷。
第一，在政治方面，“憲政民主”旗號(hào)下的政治競(jìng)爭(zhēng)很容易陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致相互傾軋。在“憲政民主”的旗號(hào)下，西方經(jīng)常出現(xiàn)各方競(jìng)爭(zhēng)無(wú)底限的鬧劇，同一黨派內(nèi)部也經(jīng)常出現(xiàn)各種對(duì)立，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重分裂。相應(yīng)地，西方政黨政治在條分縷析的思維作用下趨于“碎片化”，缺乏整合，屢屢遭遇民粹主義等思潮的沖擊，民粹主義甚至被認(rèn)為是西方民主的伴生物。
第二，在哲學(xué)思維方面，西方政治哲學(xué)重視對(duì)抗(斗爭(zhēng))和分析思維，這是“憲政民主”得以運(yùn)行的哲學(xué)基礎(chǔ)。西方條分縷析的哲學(xué)思維，在政治上的表現(xiàn)就是各個(gè)黨派互相拆臺(tái)、互相爭(zhēng)斗，競(jìng)爭(zhēng)是黨派關(guān)系的主線，黨派合作是不得已而為之的暫時(shí)聯(lián)盟。這種政治哲學(xué)在理性精神不足、規(guī)則不透明以及崇尚實(shí)力的非西方國(guó)家很容易導(dǎo)致政治派別之間關(guān)系惡化，甚至?xí)葑兂晌溲b沖突。非洲很多國(guó)家陷入內(nèi)亂就是肇因于此。
第三，在社會(huì)生活方面，西方注重個(gè)人主義，個(gè)人獨(dú)立性比較強(qiáng)，相互依賴感不強(qiáng)，人際關(guān)系依照法律進(jìn)行，人們比較認(rèn)可白紙黑字的條款。反映在憲政民主機(jī)制下的政黨制度上，就是西方的政黨陣營(yíng)涇渭分明，黨派內(nèi)部黨員的權(quán)利和義務(wù)以及利益關(guān)系比較清晰，黨派之間也比較獨(dú)立。以“part”(部分)為詞源的“party”一詞更接近古代中國(guó)文化中的結(jié)黨營(yíng)私的“朋黨”一詞，比較注重黨派集團(tuán)自身所代表的那一部分社會(huì)群體的利益。這種個(gè)人私利至上的社會(huì)氛圍，往往導(dǎo)致人際關(guān)系冷漠，社會(huì)原子化。這種個(gè)人孤獨(dú)感和疏離感正是西方很多國(guó)家社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的根源。
第四，在個(gè)人思想層面，西方崇尚個(gè)人思想自由。西方人的個(gè)性比較張揚(yáng)，風(fēng)格易變，這導(dǎo)致他們?cè)谒枷敕矫婧苋菀缀鲎蠛鲇遥狈Ψ€(wěn)定的公共理性，一旦遇到危機(jī)，“逆全球化”、“貿(mào)易保護(hù)主義”、“排外主義”等民粹思潮會(huì)甚囂塵上，令西方社會(huì)猝不及防。
（三）亂局反思：政治需要與之相匹配的文化基因
國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，政治體制需要契合本國(guó)獨(dú)特的文化基因，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。文化是政治的基因，只有政治文化發(fā)生改變，才能夠從根本上改變一個(gè)國(guó)家的政治制度。
歷史上成功改變政治文化的國(guó)家，可能只有德國(guó)比較徹底，從而也相應(yīng)地改變了其政治制度。二戰(zhàn)后，德國(guó)在占領(lǐng)之下接受了政治文化的徹底改造，從一個(gè)普魯士軍國(guó)主義乃至極權(quán)主義國(guó)家變成了一個(gè)徹底奉行自由主義的國(guó)家，憲政民主得以鞏固。
而日本并未接受徹底改造，軍國(guó)主義殘余至今余孽未消，右翼勢(shì)力不時(shí)興風(fēng)作浪，右翼的自民黨雖然在野過(guò)幾次，但仍長(zhǎng)期一黨獨(dú)大。
法國(guó)的政治文化則呈現(xiàn)出“獅身人面像”般自由主義與國(guó)家主義兼容的神秘特征。法國(guó)的半總統(tǒng)制和左、右兩大政黨也都兼容了自由主義與國(guó)家主義的價(jià)值理念。
而對(duì)新加坡而言，其開(kāi)國(guó)總理李光耀指出：“萬(wàn)事難料，唯有一事我敢肯定：如果新加坡最終決定走向兩黨制，我們將注定平庸。”他強(qiáng)調(diào)，新加坡是一個(gè)彈丸之地，如果沒(méi)有卓越的人才從政，那么平庸的政府很難使得新加坡獲得發(fā)展。“我敢肯定的是，一旦選出來(lái)一個(gè)愚蠢的政府，我們就全完了。國(guó)家將會(huì)沉淪，化為烏有。”李光耀對(duì)華人社會(huì)的集權(quán)必要性有著清醒的認(rèn)識(shí)。由于深知華人社會(huì)的這種特征，李光耀治理下的新加坡采取并沿用的“威權(quán)主義”政治模式適應(yīng)了新加坡社會(huì)的政治文化，從而為新加坡創(chuàng)造了穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)了新加坡的崛起。
上述德、日、法、新加坡等國(guó)各自獨(dú)特的政治文化塑造了相應(yīng)的政治體制。這一規(guī)律性的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)再次表明，政治體制必須與政治文化相契合，才能促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)治久安。
現(xiàn)階段，在非西方國(guó)家群體中，“一黨主導(dǎo)型”政黨制度和強(qiáng)人政治現(xiàn)象突出，客觀上表明了這些國(guó)家不適合憲政民主。在政治發(fā)展方面，非西方國(guó)家需要的是維持社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)民眾利益需求覺(jué)醒的程度合理安排政治參與，使得政治參與制度化，從而探索出一條適合本國(guó)發(fā)展階段和歷史文化特征的民主道路。
這對(duì)中國(guó)的政治發(fā)展也是一個(gè)重要的啟示：在中華傳統(tǒng)文化的作用下，中國(guó)十分有必要保持集權(quán)體制，不該盲目實(shí)行兩黨制或多黨制。只有培養(yǎng)出內(nèi)在的文化自覺(jué)，中國(guó)才能在“顏色革命”的威脅下頂住西方壓力，堅(jiān)持契合本國(guó)政治文化、政治傳統(tǒng)和歷史發(fā)展階段的政治制度、政治體制和政黨體制，進(jìn)而保持政局穩(wěn)定，增進(jìn)本國(guó)人民的福祉。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
