食物主權(quán)按
亞洲小農(nóng)社會(huì)，因?yàn)樾∞r(nóng)數(shù)量眾多，往往被想象成為一個(gè)平等的、同質(zhì)的社會(huì)。這個(gè)想象成為很多政策和政治判斷的基礎(chǔ)。然而，這樣的想象畢竟是“浮云遮望眼”，否則我們就無法理解亞洲20世紀(jì)各種自下而上或自上而下的土改。然而，關(guān)于小農(nóng)社會(huì)的想象卻如浮云一樣，還在飄蕩。本次推送是對印尼農(nóng)村從殖民到80年代長時(shí)段的梳理和剖析，指出小農(nóng)社會(huì)的階級分化不僅在殖民時(shí)期就存在，不僅構(gòu)成了印尼20世紀(jì)60年代如火如荼的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和政治屠殺的背景，而且也深刻影響著此后農(nóng)業(yè)綠色革命的進(jìn)程。
中國改革開放不斷地拿國外經(jīng)驗(yàn)作為參考，最近中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任韓俊更是指出“從世界各國的情況看，土地產(chǎn)權(quán)歸私有是主流，也是農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)。”那么，我們以印尼爪哇為例，來驗(yàn)證一下韓主任的判斷。
正文
本文是食物主權(quán)“亞洲農(nóng)政”讀書會(huì)討論的一部分。本次讀書會(huì)的全部閱讀文獻(xiàn)見文末。本文主要介紹和討論下面這篇出版于1989年的論文。
Frans Husken and Benjamin White (1989) Java: Social Differentiation, Food Production and Agrarian Control, in Hart, Turton, White eds. Agrarian Transformations: Local Processes and the State in Southeast Asia, Berkeley: University of California Press, pp. 235-265.
Frans Husken：荷蘭拉德堡德大學(xué)文化與社會(huì)人類學(xué)教授，他將畢生精力投入印度尼西亞社會(huì)的研究。
Benjamin White：荷蘭海牙國際社會(huì)研究院農(nóng)村社會(huì)學(xué)教授( the International Institute of Social Studies, ISS)，長期研究印度尼西亞的農(nóng)政變遷，他發(fā)起的“土地交易政治研究”關(guān)注全球圈地運(yùn)動(dòng)。
爪哇島是世界上人口最多、人口密度最高的島嶼之一，印度尼西亞首都雅加達(dá)位于爪哇西北
人口壓力異常嚴(yán)峻的爪哇農(nóng)村中，是哪些因素影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化的模式?社會(huì)分化和水稻種植的“綠色革命”又有什么關(guān)聯(lián)?
一般認(rèn)為，爪哇農(nóng)村一直是一個(gè)平等、同質(zhì)的社會(huì)，而水稻生產(chǎn)的商業(yè)化和技術(shù)創(chuàng)新(綠色革命)，導(dǎo)致了農(nóng)村社會(huì)分化的產(chǎn)生、內(nèi)卷化[1]的結(jié)束，甚至是農(nóng)村資本主義的發(fā)展。
但本文兩位作者認(rèn)為，這樣理解“傳統(tǒng)”爪哇社會(huì)不僅過于簡單，而且對于爪哇在殖民時(shí)期和獨(dú)立初期發(fā)生的變化的理解也是錯(cuò)誤的。農(nóng)村社會(huì)的分化和商品化絕不只是最近才發(fā)生的。爪哇社會(huì)原本就分化為不同的農(nóng)村階級(主要是基于土地?cái)?shù)量多少)，并且商品化也是早就參差不齊地發(fā)展著了。所以，和近期綠色革命相關(guān)的那些變遷最好被視為是早前趨勢的延續(xù)、結(jié)晶或者重現(xiàn)。下面就來詳細(xì)分析不同時(shí)期爪哇農(nóng)民社會(huì)的變遷。
一、從殖民到獨(dú)立：爪哇農(nóng)民社會(huì)的階級分化
在荷蘭殖民者和后來的研究者眼中，爪哇農(nóng)民社會(huì)一直都是被認(rèn)為是未有分化的、有數(shù)百萬小型家庭農(nóng)場構(gòu)成的一個(gè)平等和停滯的農(nóng)民社會(huì)。例如，格爾茨的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》認(rèn)為爪哇農(nóng)村是停滯的，維生型的、均貧的、同質(zhì)的，不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)增長。
但本文作者認(rèn)為，有大量證據(jù)表明基于對土地占有的差別而形成的社會(huì)階級早就在爪哇農(nóng)村存在了。證據(jù)指出爪哇農(nóng)村早就存在三大農(nóng)村階級：首先，大量的無地農(nóng)民;第二，一大群有地的但也承擔(dān)沉重納貢和強(qiáng)制勞役的農(nóng)民;第三，村莊官員，他們控制著大量村莊土地，并有權(quán)獲得無償?shù)膭趧?dòng)力。此外，雇傭勞動(dòng)、有地農(nóng)民和無地農(nóng)民之間的分成制[2]也都是十分普遍的。
農(nóng)業(yè)商品化也存在同樣的分化狀況。早在18世紀(jì)早期，爪哇許多種植水稻的地區(qū)就已經(jīng)被納入為國外市場生產(chǎn)的商品經(jīng)濟(jì)之中了，當(dāng)時(shí)主要生產(chǎn)的是糖、水稻和靛藍(lán)。商品生產(chǎn)也已經(jīng)擴(kuò)展到了主要種植甘蔗的平原和種植咖啡的山地。接下來的幾十年，新的商品作物如大豆和花生也開始成為農(nóng)民稻田中新的兼種農(nóng)作物。而在北部沿海地區(qū)，也有研究表明那里存在活躍的土地市場、產(chǎn)品市場和自由的雇傭勞動(dòng)力。
眾多研究者也發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)后期和20世紀(jì)早期，爪哇農(nóng)民社會(huì)土地和財(cái)富不斷集中，以及無地者不斷增加的趨勢。事實(shí)上，在1930年代的大蕭條中，爪哇的商品性農(nóng)業(yè)和各類相關(guān)企業(yè)遭到沉重打擊，這也直接體現(xiàn)了爪哇農(nóng)村經(jīng)濟(jì)貨幣化的程度。
1904-1905年的數(shù)據(jù)也說明了土地的分配不均現(xiàn)象。無地農(nóng)民占到了農(nóng)村總?cè)丝诘?0%，而9%的人口占有超過1/3的土地，平均占有超過1.4公頃的土地。
在出口作物生產(chǎn)快速擴(kuò)張和荷蘭殖民政府實(shí)施所謂改善當(dāng)?shù)厣?jì)的“道德政策(ethical policy)”(1901年開始)的二十年后后，數(shù)據(jù)表明農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不平等反而是加大了。那么這是怎樣發(fā)生的呢?
小部分獨(dú)立的農(nóng)民(富農(nóng)和中農(nóng))被荷蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.H.Boeke和殖民管理者視為爪哇經(jīng)濟(jì)自發(fā)發(fā)展的潛在動(dòng)力。Boeke建議，殖民的福利政策不應(yīng)該賦予全部人口，而應(yīng)該針對土著居民中那部分“有實(shí)力的、有活力的和進(jìn)步的農(nóng)民”，而這一建議在印尼得以推進(jìn)。政府扶持的對象變成那些擁有足夠資源和技能、可以用好現(xiàn)代農(nóng)業(yè)外延服務(wù)和新生產(chǎn)技術(shù)的農(nóng)民。這一原則在40年后蘇哈托掌權(quán)的“新秩序”國家實(shí)踐中又重新出現(xiàn)。
一戰(zhàn)后，形勢較好，所以這些“進(jìn)步的農(nóng)民(progressive peasants)”得到了極大的發(fā)展。但是在1930年代，這一發(fā)展過程因受到大蕭條的沖擊而中斷。隨即而來的日本占領(lǐng)和國內(nèi)革命，出口業(yè)崩潰，非貨幣化加重，農(nóng)業(yè)去商品化的趨勢并沒有得到反轉(zhuǎn)。
1945年印尼獨(dú)立后的一段時(shí)間內(nèi)，盡管受制于宏觀經(jīng)濟(jì)背景，農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)還是得到了一些發(fā)展。1957-1965年是蘇加諾時(shí)期，印尼的政治和經(jīng)濟(jì)體系，既受國家控制但又相對民主化，被稱為是“指導(dǎo)式民主(guided democracy)”加“指導(dǎo)式經(jīng)濟(jì)(guided economy)”時(shí)期。這一時(shí)期，出口作物經(jīng)濟(jì)的下降、惡性通貨膨脹問題，以及政治動(dòng)亂影響了農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
1965年930事件[3]爆發(fā)印尼反共大屠殺之后，蘇哈托上臺(tái)，開始了所謂的“新秩序”政權(quán)時(shí)期。當(dāng)權(quán)者開展了政治和經(jīng)濟(jì)重建項(xiàng)目，大量外部資金進(jìn)入，農(nóng)業(yè)政策和相應(yīng)的結(jié)構(gòu)變遷又開始延續(xù)1920年代的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)商品化進(jìn)程。
作者指出，上面只是指出了爪哇農(nóng)村變化的大致框架，但是由于殖民時(shí)代的資料沒有關(guān)于實(shí)際耕地面積和分配的相關(guān)數(shù)據(jù)，所以一些具體的問題還無法具體說明，比如，土地集中是否伴隨著規(guī)模農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)、資本主義雇工勞動(dòng)農(nóng)業(yè)的擴(kuò)張的趨勢，或者是出現(xiàn)收取地租的資本主義化的地主(rent-capitalistic gentry)的趨勢。
對于一些存在的爭論，作者指出，對殖民后期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的考察不能在一個(gè)對立的話語中打轉(zhuǎn)：格爾茨意義上的“失去活力的鄉(xiāng)紳”和小農(nóng)、佃農(nóng)，或者經(jīng)營商業(yè)大農(nóng)場的農(nóng)業(yè)資本家和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級。作者認(rèn)為，對于這些關(guān)系的探討必須要有更為細(xì)致的歷史工作。
最后，作者指出，近期爪哇農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)分化和商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展，并非是因?yàn)橥蝗坏募夹g(shù)變遷，也并非是資本主義滲透到農(nóng)村地區(qū)的一種現(xiàn)行發(fā)展趨勢。與之相反，商品化和去商品化，以及與之相伴的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的變遷，是對于外在市場條件變化的一種循環(huán)反映。
二、政治控制和生產(chǎn)策略：1966年至1980年代
過去100年間，爪哇的水稻增產(chǎn)可以分為三個(gè)階段：
a. 在1900年以前，主要依靠灌溉面積的增加;
b. 1900-1960年間，主要是雙季稻的擴(kuò)展;
c. 在1960年之后，主要是因?yàn)樾碌纳a(chǎn)資料的投入(如化肥、改良種子等)。
為了理解60-80年代間的農(nóng)業(yè)增長策略和農(nóng)政變遷，有一些因素必須要考慮。首先仍舊是要考慮早已極端不平等的土地、財(cái)富和權(quán)力，它們是蘇加諾時(shí)期相對民主的農(nóng)村政治環(huán)境中社會(huì)沖突的基礎(chǔ)。爪哇之后的綠色革命就是在這樣一個(gè)“未改革”的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上展開的。
其次，要知道印度尼西亞長期的糧食生產(chǎn)不足的狀況。嚴(yán)重的糧食短缺而非1965年930大屠殺事件被認(rèn)為是蘇加諾政權(quán)崩潰的原因。隨之而起的蘇哈托為了維持其“新秩序”政權(quán)做了兩件事情：一、實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村地區(qū)的政治控制;二、確保城市的糧食供應(yīng)和價(jià)格穩(wěn)定。
“新秩序”政權(quán)采取的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展策略可以被視為是自上而下路徑的典型。為了控制印尼共產(chǎn)黨被摧毀后農(nóng)村地區(qū)的大量“流民(floating mass)”，國家用它支持的“印尼農(nóng)民團(tuán)結(jié)協(xié)會(huì)”來替代原先附屬于政黨的農(nóng)民和農(nóng)業(yè)工人的組織，其他獨(dú)立的群體性組織也被類似的組織所取代。原先各類農(nóng)村合作社組織被“農(nóng)村聯(lián)合合作社”取代，也不允許建立任何獨(dú)立的農(nóng)村合作社。蘇加諾時(shí)期較為民主的村莊決策體制也被破壞了。(強(qiáng)迫接受單一的、自上而下形式的農(nóng)村組織——這樣的做法在近些年東南亞地區(qū)乃至其他亞洲國家、非洲或者拉美等地區(qū)都非常普遍。編者提醒：本文發(fā)表于1988年)
蘇哈托的“新秩序”政權(quán)確保了糧食和價(jià)格穩(wěn)定。國際資金、石油價(jià)格的上漲等因素都使得國家財(cái)政充裕。1970年代，約20%的發(fā)展預(yù)算被安排給農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。正因如此，印尼的綠色革命取得了成功，確保了糧食的生產(chǎn)。
實(shí)際上，蘇加諾時(shí)期已經(jīng)發(fā)起了一場“初始綠色革命”(proto-green revolution)，包括提供信貸、鼓勵(lì)化肥和良種的使用、大學(xué)的“人民導(dǎo)向運(yùn)動(dòng)”(mass-guidance campaign)等，都促使了糧食畝產(chǎn)的提高。政變后的蘇哈托政府剛開始并不注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題，但在經(jīng)過1967年的糧食歉收和短缺，以及城市暴動(dòng)之后，也開始重視糧食的進(jìn)口和本國糧食生產(chǎn)，展開了“新型糧食強(qiáng)化計(jì)劃”(new-style rice intensification program)。
但是直到另一場糧食危機(jī)之后，蘇哈托政府才改變策略，從命令型生產(chǎn)策略轉(zhuǎn)向“命令+補(bǔ)貼”的策略。國家開始提供大量財(cái)政補(bǔ)貼，包括：補(bǔ)貼化肥價(jià)格;農(nóng)業(yè)信貸;糧食托底收購;興修水利。結(jié)果就是，印尼的糧食產(chǎn)量大增，從最大的糧食進(jìn)口國，變成可以自給，甚至在正常年份還有少量節(jié)余的國家。在這一時(shí)期，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)過程開始廣泛使用節(jié)約勞動(dòng)力的機(jī)器和技術(shù)，以及農(nóng)業(yè)雇傭的工資化。
上述政策除了對國家糧食生產(chǎn)發(fā)揮了作用，還影響到農(nóng)村地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)。由于沒有觸動(dòng)之前農(nóng)村農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)，300萬農(nóng)村家庭即1/3的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和1/5的農(nóng)村家庭耕種了4/5的灌溉農(nóng)田，生產(chǎn)超過75%的糧食。這些大農(nóng)是綠色革命的受益者。國家資助這些大農(nóng)，也放松了對農(nóng)村地區(qū)的政治控制。這些農(nóng)村精英積極參與到農(nóng)村地區(qū)的“自我管治”之中，原因有二：首先，他們獲得了國家補(bǔ)貼;其次，當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境壓制了任何有組織的抗?fàn)帲貏e是土地不平等引發(fā)的抗?fàn)帯?/p>
這些改變對于所有人都產(chǎn)生了影響，但對于無地和少地家庭的婦女的影響更大，因?yàn)樗齻兊纳钣匈囉谵r(nóng)業(yè)工資。此外，農(nóng)業(yè)收入分配也發(fā)生重大變化。研究顯示，雇工收入的下降和農(nóng)場主收入的增加是成正比的。
三、結(jié)論
雖然統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示印尼的農(nóng)民都是“小農(nóng)”范疇的，但是大規(guī)模的、村莊層面的數(shù)據(jù)顯示，印尼的小農(nóng)農(nóng)業(yè)(peasantagriculture)僅由10%-20%的農(nóng)戶占據(jù)著主導(dǎo)地位，這些農(nóng)戶控制著70%-80%的土地，并從中獲利。盡管“小農(nóng)”在數(shù)量上占據(jù)主導(dǎo)地位，但是大部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是在較大的農(nóng)場和雇傭勞動(dòng)的基礎(chǔ)上完成的。這些大農(nóng)在村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)中也占據(jù)主導(dǎo)地位，獲得國家補(bǔ)貼。對農(nóng)業(yè)剩余和權(quán)力的掌握使得這些大農(nóng)在非農(nóng)領(lǐng)域也占據(jù)了主導(dǎo)地位。土地精英的積累策略不再僅僅限于土地，而是農(nóng)業(yè)集約化和非農(nóng)領(lǐng)域多元化的結(jié)合。
盡管有較為普遍的農(nóng)業(yè)雇工和相對高比重的無地者，但是印尼沒有一個(gè)純粹的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級。如果上述聚斂財(cái)富的多元化是農(nóng)村精英的積累策略，那么對于無地者來說，“多元化”則是一種生存策略。除了在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)內(nèi)部尋求多元化的生計(jì)來源，他們已經(jīng)是越來越多地加入短期去城市務(wù)工的行列。對于半無產(chǎn)階級的農(nóng)村家庭來說，農(nóng)業(yè)工資和農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在家庭收入中的比重已經(jīng)是越來越低了。
在作者寫就此文的1986年，爪哇農(nóng)村正面臨著和1880年類似的外部經(jīng)濟(jì)情況——油價(jià)下跌、貿(mào)易保護(hù)主義興起、工業(yè)衰退。發(fā)展性支出、城市發(fā)展都已經(jīng)停滯，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼也減少了，農(nóng)田價(jià)格也開始下降。前面我們討論了國家通過命令+補(bǔ)貼在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面的重要作用，那么這次緊縮對爪哇農(nóng)村社會(huì)的社會(huì)分化模式和政治忠誠度影響將是值得繼續(xù)探討的方向。
印尼讀書會(huì)閱讀材料
1. Ben White (2016) Remembering the Indonesian Peasants’ Front and Plantation Workers’ Union (1945–1966), The Journal of Peasant Studies, 43:1, 1-16.
2. Frans Husken and Benjamin White (1989) Java: Social Differentiation, Food Production and Agrarian Control, in Hart, Turton, White eds. Agrarian Transformations: Local Processes and the State in Southeast Asia, Berkeley: University of California Press, pp. 235-265.
3. Ben White (2005) Java and social theory : agrarian debates, past and present, in The Java that never was : academic theories and political practices, Munster: Lit Verlag, pp. 157-185
注釋
[1] 內(nèi)卷化(involution)，源于美國人類學(xué)家吉爾茨(Chifford Geertz)《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》(Agricultural Involution)，指一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級模式的現(xiàn)象。學(xué)者黃宗智用此概念解釋中國社會(huì)。
[2] 指佃農(nóng)按收成的一定比率交付地主地租的租佃制度。
[3] 軍事政變，隨后發(fā)起以消滅共產(chǎn)黨力量為目的的大屠殺，并使得獨(dú)裁者蘇哈托掌權(quán)。詳情見上期讀書會(huì)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
