一、如何看待當(dāng)代的日本毛澤東研究
日本是全球中國(guó)研究成果最多的國(guó)家。他們對(duì)中國(guó)的關(guān)注，以深細(xì)、廣泛、系統(tǒng)、執(zhí)著見(jiàn)長(zhǎng)。認(rèn)識(shí)日本的毛澤東研究，需要在中日關(guān)系史以及世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史的大框架下進(jìn)行。全球格局、地緣政治以及日本國(guó)內(nèi)政局的走向，也是觀(guān)察日本毛澤東研究不可或缺的要素。冷戰(zhàn)結(jié)束前后，隨著世界兩大陣營(yíng)的此消彼長(zhǎng)，日本的毛澤東研究開(kāi)始呈現(xiàn)淡化和弱化趨勢(shì)，但依然是全球資本主義國(guó)家的大宗。從整體趨勢(shì)看，左翼思潮不再占主流，相關(guān)研究人員、研究機(jī)構(gòu)即使是在左翼思想依然延續(xù)的情況下，也逐漸被淹沒(méi)在所謂“純學(xué)術(shù)”的學(xué)院式研究風(fēng)氣之中。同時(shí)，由于中國(guó)國(guó)內(nèi)大量有關(guān)毛澤東的原始文獻(xiàn)被披露，相關(guān)研究不斷深化與細(xì)化，日本原有左翼科研機(jī)構(gòu)在冷戰(zhàn)時(shí)期所獨(dú)有的科研優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在。因此，原有的左翼樣態(tài)研究，不再獨(dú)占鰲頭，而是成為眾多中國(guó)研究的分支。特別是近年來(lái)，右翼學(xué)者與左翼學(xué)者的對(duì)立日益凸顯，對(duì)左翼不無(wú)削弱作用。右翼學(xué)者不僅在政治上反動(dòng)，而且在學(xué)統(tǒng)上背離日本學(xué)界一向崇尚的嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)學(xué)風(fēng)。他們的所謂毛澤東研究，“以論代史”，別有用心，主觀(guān)性極強(qiáng)，已經(jīng)稱(chēng)不上是“學(xué)術(shù)”。2013年，日本著名的左翼毛澤東研究專(zhuān)家竹內(nèi)實(shí)先生去世，或許可以看作日本毛澤東研究由左翼思潮占主流向非左翼凸顯轉(zhuǎn)型完成的一個(gè)標(biāo)志。如何突破現(xiàn)有的局促格局，走向振興，是擺在日本左翼學(xué)者面前的最大挑戰(zhàn)。
不過(guò)，無(wú)論左翼抑或右翼，或者中間派學(xué)者，他們有一個(gè)基本共識(shí)，即毛澤東雖已去世三十多年，但毛澤東依然是解讀當(dāng)代中國(guó)的核心要素。因此，日本的毛澤東研究成果，在包括日本在內(nèi)的西方國(guó)家依然是數(shù)量最多的。2009年，時(shí)值新中國(guó)成立60周年，在日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館以關(guān)鍵詞“中國(guó)”檢索到的圖書(shū)有3783件，期刊文章有8370件;而以“毛澤東”為關(guān)鍵詞檢索到的圖書(shū)則為24件，報(bào)刊文章36件。2013年是毛澤東誕辰120周年，“中國(guó)”研究圖書(shū)1894件、報(bào)刊文章6563件，“毛澤東”研究的圖書(shū)和文章則分別為16件、27件。很明顯，相比之下，關(guān)鍵詞“毛澤東”的研究的確不多。此外，以關(guān)鍵詞“毛澤東”檢索到的圖書(shū)和報(bào)刊文章，2010年為33件、24件;2011年為29件、18件;2012年為25件、24件。然而，通過(guò)對(duì)這些信息的分析，仍可以看出2009年以來(lái)日本研究毛澤東的一些新走向與新變化。
二、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體及代表人物
傳統(tǒng)的研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體仍舊是研究重鎮(zhèn)，但與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系更加緊密，關(guān)注對(duì)象更加寬泛，更加關(guān)注新中國(guó)成立后的毛澤東，力圖在新的形勢(shì)下有所作為，發(fā)出聲音。近年來(lái)較活躍的學(xué)術(shù)團(tuán)體，首先要提到的仍舊是1951年成立的日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)，主辦刊物《現(xiàn)代中國(guó)》，現(xiàn)有會(huì)員約700人。現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)繼2007年以“重審‘毛澤東時(shí)代’——中華人民共和國(guó)的再認(rèn)識(shí)”為題的年會(huì)報(bào)告之后，在新中國(guó)成立60周年的2009年，召開(kāi)了國(guó)際研討會(huì)“中華人民共和國(guó)的60年——中國(guó)的成就與未來(lái)走向”。根據(jù)這兩次年會(huì)的主題論文等成果，2009年出版了論文集《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》(日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)編：《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》，東京：創(chuàng)土社，2009年)，共收論文12篇，集中反映了當(dāng)代日本毛澤東研究的基本狀況。東京大學(xué)名譽(yù)教授近藤邦康、首都大學(xué)教授奧村哲、愛(ài)知大學(xué)教授砂山幸雄等，處于不同學(xué)術(shù)背景和立場(chǎng)的作者分別從政治、經(jīng)濟(jì)、法律、外交、文化等方面就毛澤東與新中國(guó)的關(guān)系(貢獻(xiàn)和失誤、正負(fù)面影響)進(jìn)行了整體梳理評(píng)價(jià)，觀(guān)點(diǎn)主張不盡相同，甚至相悖，但是相關(guān)研究的代表作品，反映了當(dāng)代日本學(xué)者對(duì)新中國(guó)60年間各種社會(huì)思想理論動(dòng)態(tài)的捕捉情況。
其次，1946年成立的中國(guó)研究所是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后在日本成立的第一家專(zhuān)門(mén)研究當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，主辦刊物《中國(guó)研究月報(bào)》。這個(gè)刊物近期的毛澤東研究特點(diǎn)，是通過(guò)刊登與毛澤東有關(guān)的書(shū)評(píng)，對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行回應(yīng)，表明作者的觀(guān)點(diǎn)。刊登有慶應(yīng)大學(xué)教授高橋伸夫?yàn)閷W(xué)習(xí)院女子大學(xué)講師金野純的專(zhuān)著《中國(guó)社會(huì)與大眾動(dòng)員——毛澤東時(shí)代的政治權(quán)力與民眾》(金野純的專(zhuān)著從社會(huì)學(xué)角度考察《中國(guó)社會(huì)與大眾動(dòng)員——毛澤東時(shí)代的政治權(quán)力與民眾》，受到極高的關(guān)注，另有多篇書(shū)評(píng)分別刊登在《現(xiàn)代中國(guó)》《歷史評(píng)論》《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》《亞洲經(jīng)濟(jì)》等日本學(xué)界的重要刊物上，書(shū)評(píng)者從地方史、革命史等角度進(jìn)行了評(píng)介)寫(xiě)的書(shū)評(píng)(2009年第4期)，東京大學(xué)教授代田智明為明治大學(xué)教授丸川哲史專(zhuān)著《魯迅與毛澤東：中國(guó)革命與現(xiàn)代性》寫(xiě)的書(shū)評(píng)(2010年第10期)，神奈川大學(xué)終身教授小林一美為馮克·迪克特專(zhuān)著《毛澤東的大饑荒》以及楊繼繩著作《毛澤東：大躍進(jìn)秘錄》兩本書(shū)寫(xiě)的書(shū)評(píng)(2012年第6期)等。由于該研究所的學(xué)術(shù)聲譽(yù)甚高，所以這些書(shū)評(píng)頗有代表性，很值得關(guān)注。
此外，一些學(xué)術(shù)研究雜志及大學(xué)的學(xué)刊，也是毛澤東研究成果的重要發(fā)表平臺(tái)。如：《久留米大學(xué)法學(xué)》刊發(fā)小竹一彰《關(guān)于毛澤東論人民內(nèi)部矛盾初期版》(2013年第68號(hào))的文本考察、廣島哲學(xué)會(huì)編《哲學(xué)》上刊發(fā)溝本章治論文《從朱子哲學(xué)看毛澤東〈實(shí)踐論〉〈矛盾論〉》(2012年第64卷)、《佛教大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要》刊發(fā)土田秀明論文《關(guān)于毛澤東〈矛盾論〉構(gòu)想的考察——以毛澤東的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)觀(guān)為中心》(2009年第37期)、《東洋大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要》刊登土田秀明論文《對(duì)泡爾生〈倫理學(xué)原理〉批注的一個(gè)考察：楊昌濟(jì)與毛澤東的初期思想》(2012年第49卷)、歷史科學(xué)協(xié)議會(huì)主辦《歷史評(píng)論》刊發(fā)和歌山大學(xué)教授三品英憲論文《毛澤東時(shí)期中國(guó)的統(tǒng)治正當(dāng)性邏輯與社會(huì)》(2012年第746期)、《明治大學(xué)教養(yǎng)論集》刊發(fā)石井知章論文《K.A.魏特夫的中國(guó)革命論(其二)：毛澤東的抬頭與第二次統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)之形成與崩潰》(上、下)(2011年總第467期;2011年總第472期)，等等。總體看，對(duì)毛澤東經(jīng)典論文的研究仍受日本學(xué)者關(guān)注，且上述研究承襲了日本學(xué)界的好傳統(tǒng)，大都扎實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)，力求論有所據(jù)，雖然水平不一，有些觀(guān)點(diǎn)可商榷，但確是相關(guān)研究的主脈與骨干。新成立的當(dāng)代中國(guó)研究基地引人注目，在把毛澤東研究推向系統(tǒng)化、深入化、國(guó)際化方面有望取得成效，反映了新的動(dòng)向。2007年啟動(dòng)的基地聯(lián)合項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)地區(qū)研究”，至2013年已匯集了以早稻田大學(xué)、京都大學(xué)、慶應(yīng)大學(xué)、東京大學(xué)等8個(gè)研究基地的中國(guó)研究力量，通過(guò)人員整合、資源共享而創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)型學(xué)術(shù)組織。各基地實(shí)行五年計(jì)劃、通過(guò)立項(xiàng)開(kāi)展專(zhuān)題研究，目的是為實(shí)現(xiàn)“當(dāng)代中國(guó)學(xué)”研究系統(tǒng)化，并培養(yǎng)年輕的研究人員。2009年創(chuàng)辦了中文年刊《日本當(dāng)代中國(guó)研究》，以此向海外推出能代表日本中國(guó)研究的最新優(yōu)秀成果。從各基地的立項(xiàng)情況看，毛澤東研究作為近現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)研究中的重要部分，受到重視。例如，近年來(lái)在中國(guó)頗為走紅的京都大學(xué)共同研究組負(fù)責(zé)人石川禎浩就于2010年4月23日，在《當(dāng)代中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》項(xiàng)目啟動(dòng)會(huì)議上，“以毛澤東未公開(kāi)著作集為例”作了報(bào)告(http://www.zinbun.kyoto-u.ac.jp/~rcmcc/group107-gb.htm)。這批年輕學(xué)者與曾經(jīng)的左翼學(xué)者界限明顯，他們多受美歐自由主義知識(shí)分子的影響，創(chuàng)新意識(shí)強(qiáng)，急于建構(gòu)話(huà)語(yǔ)模式，也有一定的學(xué)術(shù)功力。
在日中國(guó)學(xué)者開(kāi)始進(jìn)入學(xué)界主流，已經(jīng)具有一定的話(huà)語(yǔ)聲音，但有分化趨向。居日中國(guó)學(xué)人在各種學(xué)術(shù)交流平臺(tái)上拋頭露面已屢見(jiàn)不鮮，他們的學(xué)術(shù)發(fā)言權(quán)也不斷提升，甚至占據(jù)重要位置。上文介紹的研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體以及基地中，都可以看到他們的研究成果。早稻田大學(xué)教授劉杰擔(dān)任《日本當(dāng)代中國(guó)研究》編委，日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)編《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》收入有中國(guó)學(xué)者、日本神戶(hù)大學(xué)教授(回國(guó)后任上海交通大學(xué)教授)季衛(wèi)東論文《作為中國(guó)式抵抗權(quán)思想的當(dāng)代毛澤東》、日本桃山學(xué)院大學(xué)副教授唐成論文《毛澤東時(shí)代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)成果》等，可以說(shuō)明日本學(xué)界日益看重這些在日中國(guó)學(xué)人的成果。這些學(xué)者，熟悉中國(guó)和日本的國(guó)情，了解雙方的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)特性，與兩國(guó)本土學(xué)者在研究視角和觀(guān)點(diǎn)上均有所區(qū)別。但是，他們相互之間的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)也歧異明顯，其中甚至有人完全接受并運(yùn)用西方的研究理念，有失公正客觀(guān)。特別是由于出身背景、生存壓力等原因，他們還無(wú)法左右話(huà)語(yǔ)權(quán)。
三、研究方法上的幾個(gè)特征
1.重視史料的傳統(tǒng)仍然強(qiáng)勁，在史料發(fā)掘上不遺余力
以已故京都大學(xué)終身教授竹內(nèi)實(shí)主持編輯的《毛澤東集》(竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集》，東京：北望社，1970年-1972年)和《毛澤東集補(bǔ)卷》(竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集補(bǔ)卷》，東京：蒼蒼社，1983年-1986年)為標(biāo)志的日本毛澤東文獻(xiàn)搜集編纂的傳統(tǒng)和成就廣為人知。至今，日本學(xué)者依然承襲此風(fēng)，以此為能。但相關(guān)工作顯然難度空前，因此有關(guān)成果只能是補(bǔ)苴罅漏，如覓古董。當(dāng)然，這是非常難能可貴的。2010年9月，橫濱國(guó)立大學(xué)終身教授村田忠禧在西藏博物館發(fā)現(xiàn)一封毛澤東1954年4月10日寫(xiě)給達(dá)賴(lài)?yán)锏男牛诋?dāng)時(shí)公開(kāi)出版的文獻(xiàn)中尚未收錄。他就此進(jìn)行了考證，建議進(jìn)一步公開(kāi)史料(村田忠禧：《關(guān)于在西藏博物館發(fā)現(xiàn)的毛澤東寫(xiě)給達(dá)賴(lài)?yán)锏男拧罚谌杖A人教授會(huì)議、NPO中日學(xué)術(shù)交流中心編：《東亞論壇》2011年總第7期)。中央大學(xué)教授齋藤道彥披露并考證了一篇題為《反對(duì)統(tǒng)一》、發(fā)表于1920年10月10日上海《時(shí)事新報(bào)》、署名“毛澤東”的文章，指出這篇文章在竹內(nèi)實(shí)監(jiān)修《毛澤東集》《毛澤東集補(bǔ)卷》以及長(zhǎng)沙《大公報(bào)》均未見(jiàn)到(齋藤道彥：《關(guān)于毛澤東的〈反對(duì)統(tǒng)一〉》，《中央大學(xué)論集》2012年總第33期)。2004年6月，《文藝春秋》雜志公開(kāi)了一橋大學(xué)教授加藤哲郎發(fā)現(xiàn)的毛澤東寫(xiě)給日本共產(chǎn)黨原領(lǐng)導(dǎo)人野坂參三(曾用名“岡野進(jìn)”、“林哲”)的兩封親筆信后，2010年，慶應(yīng)大學(xué)教授寺出道雄等人重新解讀其中毛澤東于1945年5月28日寫(xiě)的一封信，分析毛澤東在寫(xiě)信時(shí)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的中美、中日關(guān)系的構(gòu)想(寺出道雄、徐一睿：《毛澤東給野坂參三的信》，《三田學(xué)會(huì)雜志》2011年第2期)。立命館大學(xué)教授北村稔以一份當(dāng)時(shí)任南斯拉夫《政治報(bào)》駐北京記者于1966年8月至12月間發(fā)表的報(bào)道為基礎(chǔ)，“嘗試著對(duì)‘文化大革命’開(kāi)始時(shí)的1966年8月期間，劉少奇與毛澤東、鄧小平之間展開(kāi)的權(quán)力斗爭(zhēng)的核心部分進(jìn)行探討”(北村稔：《毛澤東與劉少奇、鄧小平》，《立命館文學(xué)》2010年總第619期)。觀(guān)點(diǎn)姑且不論，但這些還是反映了日本學(xué)者對(duì)史料發(fā)掘的精細(xì)精神，這是他們的特長(zhǎng)。
2.重視外來(lái)的作品，力圖給出自己的評(píng)價(jià)，但在評(píng)價(jià)過(guò)程中，泥沙俱下，不免偏頗
頗受日本學(xué)者關(guān)注的外來(lái)翻譯書(shū)籍，主要有羅德里克·麥克法夸爾、沈邁克合著《毛澤東最后的革命》(朝倉(cāng)和子譯，東京：青燈社，2009年)、菲利普·肖特《毛澤東傳》(山形浩生等譯，東京：白水社，2010年)、馮克·迪克特《毛澤東的大饑荒》(中川治子譯，東京：草思社，2011年)、楊繼繩《毛澤東：大躍進(jìn)秘錄》(原著名《墓碑》，香港：天地圖書(shū)公司，2008年。日文版是中文版的縮寫(xiě)，內(nèi)容約為原文的70%)(伊藤正等譯，東京：文藝春秋，2012年)，賈帕斯·貝克《餓鬼)》(川勝貴美等譯，東京：中央公論新社，2012年)、錢(qián)理群《毛澤東與中國(guó)》(原著名《毛澤東時(shí)代和后毛澤東時(shí)代》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2012年)(羽根次郎等譯，東京：青土社，2012年)、李銳《中國(guó)共產(chǎn)黨私史》(原著名《李銳新政見(jiàn)：何時(shí)憲政大開(kāi)張》，香港：天地圖書(shū)公司，2009年)(小島晉治編譯，東京：巖波書(shū)店，2013年)等。這些翻譯出版的著作，或自稱(chēng)涉獵中國(guó)各省的秘密文件，或聲稱(chēng)進(jìn)行過(guò)縝密的調(diào)查采訪(fǎng)，或反映美國(guó)漢學(xué)界的成果，因此頗受日本學(xué)界關(guān)注。日文版一問(wèn)世，就有專(zhuān)家紛紛撰寫(xiě)書(shū)評(píng)大力推薦。其實(shí)，這些著作可議之處甚多，其中三位中國(guó)作者的作品，并未被中國(guó)主流學(xué)界接受。但是，由于這些著作具有所謂的“震撼力”，揭露了不少所謂的“歷史真相”，不免流走一時(shí)。相反，近年來(lái)中國(guó)大陸學(xué)界主流研究中取得的很多重大成果，卻在日本社會(huì)和學(xué)界沒(méi)有引起什么反響。這表明，日本的毛澤東研究，浸淫于西方漢學(xué)的整體環(huán)境之中，很大程度上與出賣(mài)所謂學(xué)術(shù)噱頭糾纏在一起，這是許多正直的日本學(xué)者所看不慣的。究其原因固然很多，但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，正如一橋大學(xué)大學(xué)院研究員阿部干雄所指出的，一些日本學(xué)者“單純照抄西方的價(jià)值觀(guān)”，“他們的中國(guó)大陸觀(guān)完全是劃一的，把中國(guó)看作‘(壓抑的)一黨專(zhuān)政’‘沒(méi)有報(bào)道自由’‘缺乏民主’”的國(guó)家(阿部干雄：《中國(guó)革命結(jié)束了嗎?——評(píng)丸川哲史著〈魯迅與毛澤東：中國(guó)革命與現(xiàn)代性〉》，《情況：為了變革的綜合雜志第三期》2010年第7期)。而如果僅從這種角度來(lái)挑選中國(guó)存在的問(wèn)題進(jìn)行翻譯介紹，當(dāng)然會(huì)背離科學(xué)精神。由于日本一貫有重視“情報(bào)”的傳統(tǒng)，所以引進(jìn)外來(lái)作品，今后依然會(huì)源源不絕，因此，甄別真相，將繼續(xù)成為正直的學(xué)者的研究課題。
3.重視實(shí)證研究，追蹤歷史細(xì)節(jié)，有碎片化傾向，難免出現(xiàn)誤區(qū)
日本是資本主義國(guó)家，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)大陸主流學(xué)術(shù)成果持懷疑態(tài)度，這絲毫不奇怪，但是，他們由此而對(duì)來(lái)自中國(guó)主流學(xué)者的客觀(guān)研究成果介紹不足，則不能不讓人感到遺憾。他們自身以及來(lái)自西方的一些著作和論文，往往過(guò)分聚焦于歷史細(xì)節(jié)，被細(xì)節(jié)遮蔽雙眼，從而忽略了時(shí)代背景以及其他宏觀(guān)因素的考察，偏離歷史主義的研究原則，最終得出脫離歷史語(yǔ)境的結(jié)論。更有人戴著有色眼鏡看毛澤東，在科學(xué)研究的幌子下，試圖達(dá)到污蔑、抹黑毛澤東的目的。而這種作品，在日本學(xué)術(shù)界持續(xù)受到一些人的關(guān)注，甚至成為研究的基礎(chǔ)材料。例如，小倉(cāng)正昭以李志綏的《毛澤東私人醫(yī)生回憶錄》(新莊哲夫譯，東京：文藝春秋，1994年)為依據(jù)，考察毛澤東在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、大躍進(jìn)、人民公社、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)、“文化大革命”等一系列所謂權(quán)力斗爭(zhēng)中反映出的思想、人格和政治理想(小倉(cāng)正昭的這一專(zhuān)題論文共7篇，2012年開(kāi)始發(fā)表，匯總于2013年度《鈴鹿工業(yè)高等專(zhuān)門(mén)學(xué)校紀(jì)要》第46卷)，就不屬于“論從史出”，而是主題先行。還有人依據(jù)張戎《毛澤東：鮮為人知的故事》(土屋京子譯，東京：講壇社，2005年)，摘錄出題為《毛澤東的戰(zhàn)略與人生》的文章，試圖將毛澤東丑化為極端個(gè)人主義、極具謀略、殘忍、欺騙的人物(高田常信：《毛澤東的戰(zhàn)略與人生》，《德島文理大學(xué)比較文化研究所年報(bào)》2010年總第26期)。其實(shí)，李志綏、張戎的書(shū)早就廣受批駁，以此類(lèi)出版物做研究依據(jù)，除了表明作者的政治偏見(jiàn)與立場(chǎng)，已經(jīng)與學(xué)術(shù)研究多有距離。
當(dāng)然，對(duì)這類(lèi)書(shū)籍，公正的日本學(xué)者進(jìn)行了堅(jiān)決抵制與駁斥。如橫濱國(guó)立大學(xué)終身教授村田忠禧、橫濱市立大學(xué)終身教授矢吹晉，均有專(zhuān)文發(fā)布，本文不再重復(fù)(村田忠禧針對(duì)李志綏《毛澤東私人醫(yī)生回憶錄》，翻譯了林克等著《歷史的真實(shí)》(香港：利文出版社，1995年)，日文書(shū)名為《〈毛澤東的私生活〉的真相》(東京：蒼蒼社，1997年)。矢吹晉批駁張戎等《毛澤東：鮮為人知的故事》的書(shū)評(píng)最先發(fā)表在日本21世紀(jì)中國(guó)綜研編《中國(guó)情報(bào)源》(東京：蒼蒼社，2006年)，后收入他的論文集《中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的虛實(shí)》(東京：日經(jīng)BP社，2007年，第8-61頁(yè))。中文版可參見(jiàn)鄭萍編譯《矢吹晉評(píng)〈毛澤東：鮮為人知的故事〉及其在日本的反響》，http://www25.big.jp/~yabuki/2007/maoshuping-gb0710.pdf)。值得一提的是，小倉(cāng)正昭從中國(guó)傳統(tǒng)的“對(duì)”的思想角度考察毛澤東的思維及行為模式、丸田孝志關(guān)于毛澤東圖像的研究(丸田孝志：《中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)地的權(quán)力與毛澤東圖像》，丸田孝志：《革命的儀禮》，東京：汲古書(shū)院，2013年，第177-213頁(yè))，在研究視角上頗有特點(diǎn)。
四、研究?jī)?nèi)容上的若干熱點(diǎn)問(wèn)題
近年來(lái)，日本學(xué)者的毛澤東研究與美歐以及中國(guó)同行的研究具有很強(qiáng)的同步性。如對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)、對(duì)毛澤東時(shí)代的重新審視、對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和毛澤東的執(zhí)政邏輯的質(zhì)疑、對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨以及毛澤東與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系、毛澤東在海外的影響、毛澤東與中國(guó)傳統(tǒng)思想的關(guān)系、關(guān)于毛澤東經(jīng)典著作的研究、青年毛澤東思想形成的研究等，都是近期毛澤東研究中關(guān)注較多的課題。當(dāng)然，對(duì)于那些有待加強(qiáng)和深入探討的問(wèn)題，日本和西方學(xué)者之間更容易具備共同的意識(shí)，更容易對(duì)話(huà)。但另一方面，即便日本學(xué)者之間，他們的學(xué)術(shù)背景、基本立場(chǎng)、研究方法、表述方式也不盡相同，有時(shí)還會(huì)大相徑庭。我們既要看到他們之間的同一性，也要看到其歧異性。
1.關(guān)于改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的連續(xù)性與不連續(xù)性
自從中國(guó)開(kāi)始中國(guó)特色社會(huì)主義道路的探索以來(lái)，如何認(rèn)識(shí)中國(guó)改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的關(guān)系，就成為日本學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題。在新中國(guó)成立60周年到來(lái)之際，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論更是成為一個(gè)熱點(diǎn)。日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)從2006年開(kāi)始，對(duì)新中國(guó)的歷史進(jìn)行全面探討，于2009年編輯出版《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》(日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)編：《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》，東京：創(chuàng)土社，2009年。東京成德大學(xué)阿南友亮、東京大學(xué)加島潤(rùn)等人發(fā)表在《現(xiàn)代中國(guó)》2010年總第84號(hào)上的書(shū)評(píng)也很有參考價(jià)值)。該書(shū)分為“再論毛澤東時(shí)代”、“再論鄧小平時(shí)代”、“在胡錦濤時(shí)代復(fù)活的毛澤東”、“世界史中的中國(guó)”四個(gè)部分，對(duì)所謂毛澤東時(shí)代以及后毛澤東時(shí)代進(jìn)行了專(zhuān)題研討。相對(duì)于許多人把中國(guó)改革開(kāi)放前后時(shí)期割斷、分別看待的看法，本書(shū)更多地闡述了毛澤東時(shí)代與改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期之間的多種意義上的連續(xù)關(guān)系。
例如，從政治學(xué)與社會(huì)學(xué)相互結(jié)合的角度，學(xué)習(xí)院女子大學(xué)講師金野純的《“文革”時(shí)期民眾的集體行為》、立命館大學(xué)教授宇野木洋《從作為問(wèn)題的近代看“毛鄧”時(shí)代——關(guān)于后“文革”時(shí)期文化批評(píng)領(lǐng)域的預(yù)備考察》、首都大學(xué)教授奧村哲的《冷戰(zhàn)與中國(guó)的社會(huì)主義體制——作為歷史的毛澤東時(shí)代》，歸納起來(lái)看，不論觀(guān)點(diǎn)如何，他們把毛澤東時(shí)代進(jìn)行的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”、“文化大革命”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“群眾運(yùn)動(dòng)”等，看作實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義體制的方法;其結(jié)果，對(duì)于促進(jìn)國(guó)內(nèi)民眾的均質(zhì)化，加強(qiáng)一體性、凝聚性，形成新中國(guó)的“近代國(guó)民性”發(fā)揮了作用。在他們梳理下的新中國(guó)的60年，就是不間斷地培養(yǎng)近代國(guó)民的過(guò)程。另外，從法學(xué)角度，上海交通大學(xué)教授(兼任神戶(hù)大學(xué)教授)季衛(wèi)東的論文《作為中國(guó)式抵抗權(quán)思想的當(dāng)代毛澤東》梳理了毛澤東時(shí)代“造反有理”命題的提出動(dòng)機(jī)、邏輯內(nèi)涵以及社會(huì)意義，認(rèn)為這個(gè)命題在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，在實(shí)行政治經(jīng)濟(jì)法治改革中將被賦予新的內(nèi)涵和形式得以揚(yáng)棄，而“新的毛澤東形象”則被作為一種民眾的“抵抗權(quán)的符號(hào)”存在。這些論文，立足于民族國(guó)家認(rèn)同的視角，引入集體記憶、社會(huì)結(jié)構(gòu)的方法，顯得很有創(chuàng)新性，也有啟發(fā)。
關(guān)于改革開(kāi)放前的經(jīng)濟(jì)成就，學(xué)術(shù)界原本存在“是否瀕臨崩潰”的爭(zhēng)論。桃山學(xué)院大學(xué)副教授、在日中國(guó)學(xué)人唐成《毛澤東時(shí)代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)成果——以國(guó)民經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)為焦點(diǎn)》，對(duì)包括消費(fèi)、教育、衛(wèi)生在內(nèi)的人民生活水平進(jìn)行了國(guó)內(nèi)、國(guó)際的縱向和橫向比較，做出了肯定性評(píng)價(jià)，與一些認(rèn)為毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)幾近崩潰的意見(jiàn)不同。唐成認(rèn)為，如果沒(méi)有毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果為基礎(chǔ)，改革開(kāi)放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“奇跡”是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。東京大學(xué)加島潤(rùn)在對(duì)唐成論文的評(píng)論中提出，在肯定毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“正的遺產(chǎn)”的同時(shí)，也要考慮無(wú)效率的制度和組織等“負(fù)的遺產(chǎn)”(加島潤(rùn)：《書(shū)評(píng)：新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》，《現(xiàn)代中國(guó)》2010年總第84號(hào))。不過(guò)，毛澤東時(shí)代在經(jīng)濟(jì)上存在“正的遺產(chǎn)”，二人并無(wú)分歧，而這種觀(guān)點(diǎn)，之前早有日本學(xué)者指出，但唐成的文章仍很值得關(guān)注。
此外，有學(xué)者對(duì)“1978年”這個(gè)被認(rèn)為是當(dāng)代中國(guó)歷史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)的意義進(jìn)行了重新探討。愛(ài)知大學(xué)教授砂山幸雄的論文《思想解放與改革開(kāi)放》指出，從思想文化史角度看，“1978年”的轉(zhuǎn)折不僅僅停留在“脫離文革”一點(diǎn)上，當(dāng)時(shí)的“解放思想”表現(xiàn)出多樣的方向性、可能性，但這些在之后的歷史過(guò)程中逐漸被單線(xiàn)條的“改革開(kāi)放”思想所壓倒。另外，針對(duì)通常把1978年十一屆三中全會(huì)看作劃分改革開(kāi)放轉(zhuǎn)折時(shí)期的通行看法，神戶(hù)大學(xué)教授加藤弘之《改革開(kāi)放的開(kāi)始與結(jié)束》從引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度考察，還指出實(shí)際上改革開(kāi)放早于此前已經(jīng)有局部性的起步，而之后在某些方面也出現(xiàn)過(guò)阻撓改革開(kāi)放的情況。這篇文章看到了十一屆三中全會(huì)之前的改革開(kāi)放因素，有一定的合理性。當(dāng)然，加藤的文章把中國(guó)的改革開(kāi)放說(shuō)成是向國(guó)家主導(dǎo)的資本主義過(guò)渡，屬于西方學(xué)者的基本觀(guān)點(diǎn)，但他充分肯定了改革開(kāi)放所取得的成功。
2.關(guān)于毛澤東與中國(guó)革命和現(xiàn)代性的討論
改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的敘事模式出現(xiàn)了爭(zhēng)論。與革命史觀(guān)相對(duì)應(yīng)，出現(xiàn)了包括現(xiàn)代化模式的多樣化的研究主張。盡管早有日本學(xué)者采用這種敘事模式，但中國(guó)學(xué)界的變化，還是對(duì)日本的中國(guó)研究產(chǎn)生了重大影響。2010年-2011年出版的《新編原典中國(guó)近代思想史》(共7卷)(野村浩一等編，東京：巖波書(shū)店)就反映了這一新的研究動(dòng)向。該書(shū)關(guān)注“文明”“近代”“革命”三個(gè)支點(diǎn)，翻譯整理了中國(guó)近現(xiàn)代思想史的相關(guān)資料約300篇，包括毛澤東起自《民眾的大聯(lián)合》、截至《關(guān)于“三反”“五反”的斗爭(zhēng)》的文稿和談話(huà)共20余篇。這些文獻(xiàn)中既有革命文獻(xiàn)，還有從國(guó)民統(tǒng)合、學(xué)術(shù)、女性等視角收編的文章，一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)今日本學(xué)者對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的基本立場(chǎng)。
《新中國(guó)的60年》所收論文也可以看出。日本學(xué)者關(guān)于毛澤東與中國(guó)革命和現(xiàn)代性的研究，繞不開(kāi)已故著名評(píng)論家竹內(nèi)好的觀(guān)點(diǎn)。東京大學(xué)終身教授近藤邦康表明，自己從“中國(guó)近代與毛澤東”視角研究毛澤東時(shí)，就是以竹內(nèi)好的毛澤東研究為基礎(chǔ)的(日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)編：《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》，東京：創(chuàng)土社，2009年，第9頁(yè))。竹內(nèi)好于1951年發(fā)表論文《毛澤東評(píng)傳》認(rèn)為，作為后發(fā)達(dá)地區(qū)，東方的近代化是在對(duì)西方的抵抗中展開(kāi)的，毛澤東率領(lǐng)中國(guó)人民最終取得革命勝利，在經(jīng)歷了1927年-1930年間在井岡山根據(jù)地的斗爭(zhēng)后形成了“毛澤東思想”，從此，馬克思主義與毛澤東合為一體，馬克思主義與毛澤東主義成為同義詞，這是“純粹毛澤東”，或稱(chēng)“原始毛澤東”(竹內(nèi)好：《毛澤東評(píng)傳》，《中央公論》1951年第4期)。對(duì)于竹內(nèi)好的評(píng)價(jià)，子安宣邦進(jìn)行了重新解讀，提出質(zhì)疑。他認(rèn)為：竹內(nèi)好的毛澤東認(rèn)知“過(guò)于文學(xué)性”，竹內(nèi)好在“人民中國(guó)”成立之初對(duì)“毛澤東”形象進(jìn)行的“驚人”表述，是因?yàn)?ldquo;毛澤東”是竹內(nèi)好對(duì)“近代日本”的自我否定而重構(gòu)出的他者形象，是具有新的價(jià)值的、革命的、“中國(guó)式近代”的人格形象的肉體體現(xiàn)，竹內(nèi)好把對(duì)于“人民中國(guó)”內(nèi)在的抵抗與斗爭(zhēng)、生長(zhǎng)與成熟的全部解讀，統(tǒng)統(tǒng)集中到“毛澤東”身上;但是，60年代以后，竹內(nèi)好描畫(huà)出的“中國(guó)革命”“毛澤東”形象喪失了光芒，而其建構(gòu)者竹內(nèi)好也從此陷入了沉默(子安宣邦：《文學(xué)的、過(guò)于文學(xué)的“毛澤東”：讀竹內(nèi)好〈毛澤東評(píng)傳〉》，《現(xiàn)代思想》2012年第11期)。
通過(guò)對(duì)文學(xué)家魯迅和政治家毛澤東進(jìn)行比較研究，也是這個(gè)研究課題的一個(gè)切入點(diǎn)。明治大學(xué)副教授丸川哲史出版專(zhuān)著《魯迅與毛澤東：中國(guó)革命與現(xiàn)代性》(東京：以文社，2010年)，以魯迅和毛澤東的實(shí)踐活動(dòng)為中心，把內(nèi)戰(zhàn)、抗日、建國(guó)、“文革”、改革開(kāi)放整個(gè)革命史看作中國(guó)特有的走向現(xiàn)代化的嘗試，分析了通過(guò)“革命”這種“殘酷的選擇”構(gòu)筑起來(lái)的中國(guó)的現(xiàn)代性。作者認(rèn)為，中國(guó)的現(xiàn)代性并非在作為一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家而獨(dú)立的過(guò)程中形成，而是以反對(duì)日本帝國(guó)主義的領(lǐng)土割據(jù)的五四運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)形成的，“反帝”、“捍衛(wèi)主權(quán)”、“黨”、“干部”、“整風(fēng)”、“思想改造”這些不同于西方近代概念的關(guān)鍵詞，成為中國(guó)現(xiàn)代性特征的表述。一橋大學(xué)大學(xué)院研究員阿部干雄認(rèn)為，丸川哲史的書(shū)是在當(dāng)代沿用了竹內(nèi)好的問(wèn)題意識(shí)，即通過(guò)考察中國(guó)的現(xiàn)代性，來(lái)批判日本的現(xiàn)代性本身，是“作為方法的亞洲”(阿部干雄：《中國(guó)革命結(jié)束了嗎?——評(píng)丸川哲史著〈魯迅與毛澤東：中國(guó)革命與現(xiàn)代性〉》，《情況：為了變革的綜合雜志第三期》2010年第7期)。岡山大學(xué)終身教授巖間一雄的3篇連載論文《魯迅與毛澤東》指出，魯迅與毛澤東在對(duì)待中國(guó)革命問(wèn)題時(shí)，在通過(guò)反封建、農(nóng)民革命來(lái)推翻舊社會(huì)這些點(diǎn)上存在共同性，但在打破民眾的奴隸精神以形成自主自立的主體而采取的方法上卻存在“文學(xué)的方法”和“大眾的方法”之間的本質(zhì)性區(qū)別(巖間一雄：《魯迅與毛澤東》，《人權(quán)21》2009年第6期、2009年第10期、2010年第2期)。
3.關(guān)于大躍進(jìn)的探討
大躍進(jìn)期間的自然條件、死亡人數(shù)和人為因素等，是學(xué)者爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。日本學(xué)者關(guān)于這些問(wèn)題的探討，主要通過(guò)翻譯出版外來(lái)的研究成果來(lái)體現(xiàn)。如迪克特《毛澤東的大饑荒》、貝克《餓鬼》以及楊繼繩《毛澤東：大躍進(jìn)秘錄》等翻譯作品即是。針對(duì)這些著述，日本學(xué)者發(fā)表了多篇激烈的評(píng)論，從中可以讀出他們關(guān)注的問(wèn)題。神奈川大學(xué)終身教授小林一美對(duì)迪克特和楊繼繩的書(shū)作了長(zhǎng)篇評(píng)論，稱(chēng)它們?yōu)?ldquo;迄今為止的紀(jì)念碑式的著作”，認(rèn)為它們“詳細(xì)介紹了檔案資料中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，具有很高的記錄價(jià)值。”對(duì)于大躍進(jìn)中死亡人數(shù)，學(xué)界爭(zhēng)議很大，而評(píng)論者卻未置一詞。對(duì)于大躍進(jìn)失敗的原因，小林一美特別指出，由于大多數(shù)的地方黨員完全不了解什么是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義，甚至包括毛澤東及中央干部的多數(shù)都對(duì)社會(huì)主義理論一知半解，而一般民眾文化水平低，因此，從黨員到干部都在宏大的空想之中，試圖依靠“暴力”來(lái)實(shí)現(xiàn)“共產(chǎn)主義”。針對(duì)日本學(xué)者對(duì)大躍進(jìn)、大饑荒等敏感、難點(diǎn)問(wèn)題上的研究成果不足的現(xiàn)狀，小林一美頗為不滿(mǎn)。他批評(píng)道：現(xiàn)在的日本學(xué)者缺乏學(xué)術(shù)探討的銳利精神，難以成就自身的獨(dú)立研究;他們有嗅著氣氛、避開(kāi)對(duì)“危險(xiǎn)、深刻的政治問(wèn)題”進(jìn)行調(diào)查和研究的傾向;他們應(yīng)該考慮自己的研究的價(jià)值和意義，考慮研究在國(guó)際上是否有前沿性(小林一美：《兩本巨著，追蹤毛澤東時(shí)代的悲劇，“餓死幾千萬(wàn)人”的實(shí)態(tài)：楊繼繩〈毛澤東：大躍進(jìn)秘錄〉、馮克·迪克特〈毛澤東的大饑荒〉》，《中國(guó)研究月報(bào)》2012年第6期)。這種論調(diào)，既有對(duì)日本學(xué)者的鞭策，但字里行間，也具有某種意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。
4.關(guān)于毛澤東與“文化大革命”的研究
學(xué)者從不同角度關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。近藤邦康秉持他的一貫觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“抵抗外來(lái)的侵略，突破內(nèi)在的束縛，發(fā)揮人民的力量，把國(guó)家獨(dú)立和人民革命相結(jié)合”是貫穿于作為革命者和建設(shè)者的毛澤東的思想中的根本思想，由此出發(fā)，毛澤東試圖通過(guò)“文化大革命”實(shí)現(xiàn)新世界，此中具有復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)背景，但其方法是“自我破壞性自我毀滅性”的(日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)編：《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》，東京：創(chuàng)土社，2009年，第5-32頁(yè))。金野純認(rèn)為，“文化大革命”是發(fā)生在一黨專(zhuān)政的極度政治化的生活世界里的各種變動(dòng)的總稱(chēng),他把聚光燈對(duì)準(zhǔn)政治社會(huì)學(xué)側(cè)面，認(rèn)為這個(gè)時(shí)期民眾獨(dú)特的集體行為，不僅僅緣于中國(guó)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)特征或毛澤東的個(gè)人性格等，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)、“被身體化的價(jià)值觀(guān)和行為樣式”、政治過(guò)程相互作用的表現(xiàn)。他認(rèn)為，“文化大革命”期間的群眾運(yùn)動(dòng)，“同時(shí)具有對(duì)政權(quán)的反叛和忠誠(chéng)的相反向量”，在“反體制的同時(shí)，又宣誓忠誠(chéng)于其頂峰的毛澤東”(日本現(xiàn)代中國(guó)學(xué)會(huì)編：《新中國(guó)的60年——從毛澤東到胡錦濤的連續(xù)與不連續(xù)》，東京：創(chuàng)土社，2009年，第33-58頁(yè))。
而日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、慶應(yīng)大學(xué)教授大西廣則從社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化以及人的發(fā)展的角度展開(kāi)對(duì)“文化大革命”中“文化革命”的分析。大西廣在論文《毛澤東、文化革命與文化層次》中提出，“文化大革命”是毛澤東對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)。他認(rèn)為，“文化大革命”是一場(chǎng)不同經(jīng)濟(jì)利益者之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，如果從當(dāng)時(shí)人的發(fā)展水平來(lái)看，毛澤東進(jìn)行了合理的政策判斷。他指出，“人的發(fā)展內(nèi)容和程度”是社會(huì)制度轉(zhuǎn)換的前提，“要變革社會(huì)，需要變革人自身”，因此，毛澤東發(fā)動(dòng)“文化大革命”，其實(shí)就是“文化的革命”。正因?yàn)槊珴蓶|認(rèn)識(shí)到了儒教思想和資本主義文化之間的連續(xù)性，因此他把文化革命的對(duì)象指向了“封建文化”和“資本主義文化”二者，但由于當(dāng)時(shí)人們的文化發(fā)展水平的限制，“文化革命”最終失敗。又由于“革命方式”也存在嚴(yán)重問(wèn)題，最終變成了“非文化的”“文化革命”。從這個(gè)角度講，“盡管毛澤東的‘文化革命’的意圖正確，但時(shí)期過(guò)早，因此成為‘非文化的’”革命(大西廣：《毛澤東、文化革命與文化層次》，社會(huì)主義理論學(xué)會(huì)編：《資本主義的極限與社會(huì)主義》，東京：時(shí)潮社，2012年，第77-92頁(yè))。日本的學(xué)術(shù)研究具有較大的寬容度，從大西廣的文章可知，即使“文化大革命”這樣的敏感議題，在日本也不乏對(duì)之予以正面評(píng)價(jià)的學(xué)者。
或許在中國(guó)讀者看來(lái)，日本的整個(gè)中國(guó)研究，時(shí)常會(huì)給人怪怪的感覺(jué)，毛澤東研究也不例外。有時(shí)，他們會(huì)“幼稚”得可愛(ài)，有時(shí)又會(huì)“荒唐”得可笑。對(duì)個(gè)別歷史細(xì)節(jié)與碎片的“鉆研”，還會(huì)顯得笨拙。凡此，均與日本的歷史文化以及日語(yǔ)特有的表達(dá)方式密切相關(guān)，需要“他者”深邃地進(jìn)入其語(yǔ)境才能通曉。令人欣慰的是，在右翼學(xué)者以及政治上別有用心的人之外，日本從不缺乏學(xué)養(yǎng)深厚、真誠(chéng)正派的中國(guó)研究專(zhuān)家。他們刻苦鉆研、兢兢業(yè)業(yè)、立場(chǎng)公正、對(duì)華友好，是日本的中國(guó)研究隊(duì)伍中的健康力量。這一特征，在關(guān)于毛澤東的研究格局中表現(xiàn)得很明顯。在他們看來(lái)，“毛澤東是了不起的偉人”;毛澤東不僅是中國(guó)的，也是值得全世界人民研究的(鄭萍：《日本學(xué)者的毛澤東研究：與村田忠禧教授對(duì)話(huà)》，金民卿、趙智奎主編：《馬克思主義中國(guó)化研究報(bào)告No.6：毛澤東與馬克思主義中國(guó)化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第92-97頁(yè));毛澤東是個(gè)說(shuō)不完的話(huà)題，“毛澤東仍然是評(píng)價(jià)中國(guó)的非常重要的標(biāo)準(zhǔn)”(大西廣：《毛澤東、文化革命和文化層次》，社會(huì)主義理論學(xué)會(huì)編：《資本主義的極限與社會(huì)主義》，東京：時(shí)潮社，2012年，第91頁(yè))。因此，他們對(duì)與毛澤東有關(guān)的文獻(xiàn)與成果，傾注了極大的熱情與精力。盡管他們得出的一些結(jié)論，中國(guó)學(xué)者或許并不認(rèn)可，但不可否認(rèn)，他們的研究成果值得中國(guó)學(xué)者參考或借鑒。我們關(guān)注日本的毛澤東研究，也應(yīng)該把注意力主要集中在這些學(xué)者身上。
參考文獻(xiàn)：
[1]村田忠禧：《毛澤東著作研究的回顧與今后的課題》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第6期。
[2]尚慶飛：《近年來(lái)國(guó)外毛澤東研究若干趨勢(shì)的分析與思考》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第6期。
[3]程麻：《日本毛澤東研究的寬與深》(上、下)，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年7月13日、2010年7月20日。
[4]鄭萍：《冷戰(zhàn)后日本的毛澤東研究》，《毛澤東鄧小平理論研究》2009年第9期。
[5]周一平：《日版〈毛澤東集〉〈毛澤東集補(bǔ)卷〉校勘與研究》，香港：中國(guó)國(guó)際文化出版社，2013年。
(作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院)
本文原載于《馬克思主義研究》2014年第12期
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
