在法國《查理周刊》遇襲后不久， 上百萬人走上巴黎街頭游行，高呼“我是查理”，捍衛(wèi)言論自由、譴責(zé)恐怖主義。而在世界各地也有穆斯林手持“我是穆斯林”的標(biāo)語，走上街頭，抗議《查理周刊》褻瀆伊斯蘭先知穆罕默德。
針鋒相對的示威延伸到了媒體和網(wǎng)絡(luò)上，雙方的擁躉各執(zhí)一詞。一方認(rèn)為，言論自由高于一切;另一方則認(rèn)為，信仰神圣不容褻瀆。很顯然，爭論的焦點(diǎn)不在于是否可以用武器的暴力甚至恐怖的暴力來反擊言論的暴力，而在于言論自由是否有邊界。
殺害他人的犯罪行為，不僅是現(xiàn)代社會無法接受的，而且不符合宗教傳統(tǒng)的教誨，這是一條常識。然而，面對以言論自由為名的挑釁與褻瀆，受害者到底該采取何種方式捍衛(wèi)自己的權(quán)利呢?是反唇相譏、游行示威、訴諸法律，還是暴力相向?在襲擊案發(fā)生前，法國穆斯林團(tuán)體曾多次對《查理周刊》提出抗議，但收效甚微。你抗議你的，我刊登我的，這都屬于言論自由。當(dāng)法國穆斯林社團(tuán)以侮辱宗教為名與《查理周刊》對簿公堂，竟被法院駁回，法國主流社會對此判決深表贊同，認(rèn)為此舉維護(hù)了媒體的言論自由。
“查理們”認(rèn)為，自由是超越時(shí)空的絕對價(jià)值。文化和社會的差異不能成為限制言論自由的理由。然而，穆斯林們可不這么看，對他們而言，宗教的神圣性才是絕對和超越的。
如此，雙方陷入了針尖對麥芒的對峙：一方面，雙方都擁有各自珍視的絕對價(jià)值，另一方面，被視為絕對的東西卻各不相同，由此陷入了“絕對與絕對的矛盾”。為何會出現(xiàn)這樣的局面?根本原因在于，不僅我們所熟知的傳統(tǒng)宗教是“宗教”，而且像言論自由這樣的世俗價(jià)值在某種意義上也是“宗教”，或者說具備宗教的某些特征。
“言論自由也是宗教”?有人會問，言論自由不正是宗教的反對者嗎?它要通過挑戰(zhàn)一切權(quán)威和宗教，才能彰顯人的自由。但仔細(xì)想想，這話并非沒有道理。言論自由不正是自由主義者的最高原則和內(nèi)在信仰嗎?就共同擁有的信仰特征而言，他們和穆斯林、天主教徒、猶太人之間確實(shí)具有某種“家族相似性”。或者換個(gè)角度，言論自由本身也構(gòu)成一種意識形態(tài)或世界觀，而宗教，亦復(fù)如是。
言論自由與宗教一樣，都代表了特定的文化體系與價(jià)值觀念，都具有信仰的特征。雙方理應(yīng)是相互平等、相互獨(dú)立的關(guān)系。既然是競爭者，要么在相互沖突中戰(zhàn)勝對方，要么在相互尊重中多元共存。然而，啟蒙運(yùn)動以來的現(xiàn)實(shí)是，言論自由處于攻勢，通過挑釁、打倒宗教的權(quán)威為自己贏得空間;宗教處于守勢，節(jié)節(jié)敗退，卻又無可奈何。言論自由常以維護(hù)自由為名，發(fā)出宗教不可接受的言論，挑釁宗教的底線。但試想如果宗教以同樣方式來對待言論自由，例如，用宗教的外在權(quán)威來取消言論自由，言論自由的擁護(hù)者們又會做何反應(yīng)呢?是否會動用輿論甚至武力來維護(hù)言論的自由呢?
《查理周刊》的行為究竟屬于言論自由，還是褻瀆信仰?至少，它越過了穆斯林的底線。在這份極左翼刊物羞辱伊斯蘭教的同時(shí)，許多極右言論也在言論自由的名義下紛紛出籠，宣揚(yáng)種族主義，仇視外來移民。甚至有極右分子宣稱“煤氣爐是不可能殺人的”，企圖借以否認(rèn)納粹屠猶。不難想象，一旦無限制的言論自由變成了侮辱他人的自由，最后終將變成始作俑者的自我侮辱。有人說，極端主義綁架了伊斯蘭教，但同樣，極端主義也綁架了言論自由。
須知，自由和它要打倒的宗教一樣，本身也是一種權(quán)威、一種話語，也有霸權(quán)的一面，也可能走向極端。現(xiàn)代文明中一些貌似中立的價(jià)值其實(shí)也包含著極端主義的危險(xiǎn)。這些“看不見的危險(xiǎn)”與那些“看得見的危險(xiǎn)”，比如，恐怖主義的極端主義與極右翼的極端主義相互“共謀”，造成的隔閡、敵意與仇恨，才是當(dāng)代社會的最大威脅，才是真正需要警惕的。
(作者單位：中國社會科學(xué)院世界宗教研究所)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
