有一件事一直讓美聯(lián)儲(chǔ)耿耿于懷。2013年9月，就在美聯(lián)儲(chǔ)決議公布前3分鐘，芝加哥現(xiàn)貨和期貨市場(chǎng)突然涌進(jìn)了大筆買(mǎi)單，僅12月期貨就突然出現(xiàn)4300張合約，推動(dòng)黃金價(jià)格上漲了11美元。事后證明，這些買(mǎi)單成為美聯(lián)儲(chǔ)決議的最先也是最大一批獲利者。
有人泄密?美聯(lián)儲(chǔ)也在懷疑。去年3月，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策會(huì)議紀(jì)要在未發(fā)布之前，就已經(jīng)在國(guó)會(huì)人士和企業(yè)家手中流傳，導(dǎo)致會(huì)議紀(jì)要較原定時(shí)間提早公布。這種大面積發(fā)送，是不是泄密者的“渾水摸魚(yú)”之策。
獨(dú)立調(diào)查新聞網(wǎng)站ProPublica認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)泄密非常嚴(yán)重，連保密措施最嚴(yán)密的聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)(FOMC)也未能幸免。今年12月初，他們發(fā)布的一份調(diào)查稱(chēng)，2012年10月，F(xiàn)OMC的機(jī)密政策討論內(nèi)容竟提前一天出現(xiàn)在華爾街交易員傳閱的報(bào)告里。
華爾街在美聯(lián)儲(chǔ)里到底埋了多少“內(nèi)鬼”?但這種信息提前獲取的誘惑確實(shí)巨大。在交易中即使是千分之一秒的時(shí)間優(yōu)勢(shì)也值得金融機(jī)構(gòu)花費(fèi)上億美元代價(jià)獲得。雖然那些“泄密”公司宣稱(chēng)自己的軟件可以自動(dòng)收集并處理文字，以理解人類(lèi)說(shuō)話(huà)內(nèi)容，判斷抓取到的數(shù)據(jù)是不是有效的數(shù)據(jù)，整個(gè)過(guò)程只用幾秒種時(shí)間，但這樣的說(shuō)法，誰(shuí)相信呢?
泄密的歷史
美聯(lián)儲(chǔ)的泄密事件并非是今天才出現(xiàn)，其歷史可以追溯到上世紀(jì)20年代。但美聯(lián)儲(chǔ)的處理方式始終非常“溫柔”：沉默或“大事化小，小事化了”
2012年9月，美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策會(huì)議的絕密內(nèi)容在公布前一天出現(xiàn)在咨詢(xún)公司Medley Global Advisors的報(bào)告之中。這份報(bào)告引起了美聯(lián)儲(chǔ)的高度重視，并委任總法律顧問(wèn)展開(kāi)調(diào)查。然而，美聯(lián)儲(chǔ)至今從未披露過(guò)調(diào)查經(jīng)過(guò)與具體發(fā)現(xiàn)，也沒(méi)有人因此被起訴。
盡管幾十年來(lái)美聯(lián)儲(chǔ)竭盡全力維護(hù)數(shù)據(jù)安全，尤其是內(nèi)部審議內(nèi)容，但是此類(lèi)泄密卻依然時(shí)有發(fā)生。而美聯(lián)儲(chǔ)的沉默態(tài)度也使得外界無(wú)法對(duì)該問(wèn)題的嚴(yán)重性進(jìn)行有效評(píng)估。
長(zhǎng)久以來(lái)，華爾街都追求能在第一時(shí)間知道美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)部的所有信息，第一份美聯(lián)儲(chǔ)泄密報(bào)告甚至要追溯到上世紀(jì)20年代。美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)立剛滿(mǎn)十年，當(dāng)時(shí)地區(qū)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行負(fù)責(zé)收集會(huì)員銀行有價(jià)值的信息，然后提供給經(jīng)紀(jì)商。
這些數(shù)據(jù)每周經(jīng)過(guò)匯編發(fā)送至在華盛頓的聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)，提供針對(duì)市場(chǎng)的獨(dú)到見(jiàn)解。一直到1927年，美聯(lián)儲(chǔ)都是周三閉門(mén)歇業(yè)編譯這些數(shù)據(jù)，并在第二周的周一公布上一周的重要信息。但是那一年，據(jù)當(dāng)時(shí)《波士頓環(huán)球報(bào)》報(bào)道，有傳言稱(chēng)“經(jīng)紀(jì)商的貸款數(shù)據(jù)”“從華盛頓以非正規(guī)途徑流出”，華爾街一片嘩然。作為對(duì)此事的回應(yīng)，美聯(lián)儲(chǔ)在毫無(wú)預(yù)兆的情況下突然宣布將數(shù)據(jù)發(fā)布日期提前至星期四。由于紐約和芝加哥是當(dāng)時(shí)美國(guó)最大的兩個(gè)金融中心，委員會(huì)的這一改革并未在全國(guó)范圍開(kāi)展，而是僅在這兩大城市進(jìn)行。
這或許是有史以來(lái)第一起美聯(lián)儲(chǔ)承認(rèn)泄密的事件，但是事件的處理卻是遮遮掩掩，而缺乏透明度的回應(yīng)態(tài)度也一直延續(xù)到美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)之后發(fā)生的泄密事件中。
1957年11月，有觀察員稱(chēng)，在美聯(lián)儲(chǔ)宣布下調(diào)貼現(xiàn)率前不久，債券市場(chǎng)交易“異?；钴S”，而當(dāng)時(shí)紐約的民主黨代表Abraham Multer更是致信眾議院銀行和貨幣委員會(huì)，暗示美聯(lián)儲(chǔ)下調(diào)貼現(xiàn)率的消息此前已被“泄漏給少數(shù)機(jī)構(gòu)和個(gè)人”。Multer還表示，華爾街看起來(lái)知道“一切細(xì)節(jié)，包括下調(diào)的精確比例、何時(shí)將會(huì)宣布，以及將由哪些聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行執(zhí)行等等”，試圖通過(guò)這樣的方式迫使時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的William McChesney Martin給個(gè)說(shuō)明，但直到第二年夏天，另一起泄密事件在坊間流傳，這起事件都沒(méi)能得到切實(shí)解決。
遺憾的是，Multer和盟友，另一位來(lái)自德克薩斯州的民主黨代表Wright Patman無(wú)法拿出確鑿的證據(jù)，因此在被進(jìn)一步追問(wèn)時(shí)，Multer僅僅能用諸如“事情的發(fā)生并非出于偶然和猜測(cè)”的言辭回應(yīng)。而隨著阻撓的成功，美聯(lián)儲(chǔ)也減輕了調(diào)查力度，之后不久，美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部在對(duì)政府債券市場(chǎng)的調(diào)研中，將該事件描述成“因不恰當(dāng)?shù)耐稒C(jī)所致”。
這反而引發(fā)了更為廣泛的討論，在1969年出版的一份研究報(bào)告中，美聯(lián)儲(chǔ)迫于壓力承認(rèn)存在“管理運(yùn)營(yíng)中的信息泄漏問(wèn)題”，并表示已經(jīng)安排了“大量保障措施”。然而，就在這份報(bào)告在起草階段時(shí)，又有新的泄密報(bào)道流出市面。
費(fèi)城聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的債券和托管部門(mén)負(fù)責(zé)人Gustav Kress被發(fā)現(xiàn)在1964年至1967年間向紐約經(jīng)紀(jì)公司Blyth & Co.多次泄密。事情被揭露后的一個(gè)月，Kress因病過(guò)世，因此只有Blyth公司受到了輕微的懲戒，債券部門(mén)被象征性地勒令停業(yè)15個(gè)工作日，而一位公司副主席則被要求停止工作5個(gè)工作日，沒(méi)有任何人站出來(lái)承認(rèn)過(guò)錯(cuò)。
美聯(lián)儲(chǔ)在遭遇泄密質(zhì)疑時(shí)，一概使用“大事化小，小事化了”的處理方法，力求淡化這些事件的負(fù)面影響，未曾對(duì)其嚴(yán)格追求，也不向公眾多加說(shuō)明。迄今惟一一次美聯(lián)儲(chǔ)采取“大陣仗”的泄密事件發(fā)生在1975年，消費(fèi)者報(bào)告居然成功獲取了銀行收取的利率數(shù)據(jù)，盡管數(shù)據(jù)無(wú)傷大雅，但時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的Arthur F. Burns聲勢(shì)浩大地派出了FBI對(duì)未知的泄密者進(jìn)行調(diào)查，但結(jié)果也是“雷聲大雨點(diǎn)小”，終一無(wú)所獲。
當(dāng)然實(shí)在無(wú)法“沉默”了，美聯(lián)儲(chǔ)的處罰也非常“溫柔”。曾在1982年至1984年擔(dān)任紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行主管的Robert A. Rough成為了第一個(gè)因泄漏美聯(lián)儲(chǔ)機(jī)密獲罪的美國(guó)人。該案件由后來(lái)成為最高法院法官的Samuel Alito(當(dāng)時(shí)還是美國(guó)新澤西州的一名檢察官)起訴，揭露Rough曾篩選了關(guān)于美聯(lián)儲(chǔ)貼現(xiàn)率決定的重要信息，并將其透露給了經(jīng)紀(jì)公司Bevill Bresler & Schulman。Rough就此成為第一個(gè)因?yàn)樾孤┟缆?lián)儲(chǔ)金融機(jī)密而被起訴和被判罪的人，他被判處一年監(jiān)禁。
作為對(duì)Rough案的回應(yīng)，美聯(lián)儲(chǔ)決定地方銀行主管之間的信息獲取將徹底獨(dú)立，在聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)宣布貼現(xiàn)率決議前，地方聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的主管不再能夠獲悉彼此間的意見(jiàn)和建議。
然而，這依舊無(wú)法保障美聯(lián)儲(chǔ)的信息安全。德意志銀行紐約分行并購(gòu)與重組專(zhuān)員Chris Stanley在接受《國(guó)際金融報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)表示，華爾街與美聯(lián)儲(chǔ)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，美聯(lián)儲(chǔ)要真正杜絕泄密談何容易。“華爾街的金融機(jī)構(gòu)工作人員和美聯(lián)儲(chǔ)的關(guān)系十分密切，私交好的不是少數(shù)，而且二者之間時(shí)有人事流通，央行的監(jiān)管或許是惟一能夠?qū)Υ松约又浦沟耐緩健?rdquo;
華爾街“密探”
美聯(lián)儲(chǔ)與華爾街之間的人事流動(dòng)早已成為常態(tài)，即使沒(méi)有直接證據(jù)證明二者之間存在不正當(dāng)行為，但是監(jiān)管者和銀行家之間的“邪惡聯(lián)盟”已被公眾所認(rèn)識(shí)
2013年的一個(gè)深夜，一位供職于華爾街高盛銀行的銀行家正在曼哈頓下城的辦公室里翻閱一份機(jī)密文件，這只是他加入高盛的第二個(gè)月。和不少銀行家一樣，在紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行工作七年后，他通過(guò)了那扇“旋轉(zhuǎn)門(mén)”，從金融監(jiān)管者搖身一變進(jìn)入華爾街工作，但是他之前的同事仍會(huì)時(shí)不時(shí)地和他聊聊工作。
這是華爾街十分常見(jiàn)的一幕。但就是這位年僅29歲的紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行前工作人員，差點(diǎn)讓華爾街巨頭高盛萬(wàn)劫不復(fù)。
這起嚴(yán)重的泄密事件直到2014年才被媒體公開(kāi)，而案中關(guān)鍵的泄密者——年輕的銀行家，直到現(xiàn)在還沒(méi)人知道他的名字?！都~約時(shí)報(bào)》2014年10月的一份報(bào)道稱(chēng)，一名高盛員工被指于2013年從美聯(lián)儲(chǔ)供職的前同事手中，獲取了一家中型銀行客戶(hù)的機(jī)密監(jiān)管信息，高盛隨后向合規(guī)團(tuán)隊(duì)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和紐約聯(lián)儲(chǔ)報(bào)告該事件，并對(duì)該名初級(jí)員工的行為展開(kāi)了內(nèi)部調(diào)查。高盛表示，“這名員工和未將問(wèn)題上報(bào)的上級(jí)員工不久將被停職”。知情律師此后向媒體對(duì)這一事件進(jìn)行了全面復(fù)盤(pán)。
據(jù)悉，這位紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行前工作人員利用所掌握的機(jī)密信息，以及部分可以公開(kāi)獲取的事實(shí)，確實(shí)在工作中為高盛帶來(lái)了意想不到的利益。這些信息為高盛打開(kāi)了一扇通往美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)部的窗口。據(jù)上述知情律師說(shuō)，盡管無(wú)法得知高盛的銀行家如何使用這些信息，但是機(jī)密細(xì)節(jié)確實(shí)能夠用來(lái)為客戶(hù)提供幫助。
報(bào)道發(fā)布后，高盛發(fā)言人在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表聲明稱(chēng)，已經(jīng)在“審查公司招募政策,確保它們是適當(dāng)有效的”。發(fā)言人還指出，“在發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的初級(jí)員工從他的前雇主獲得了機(jī)密管理信息后,我們立即展開(kāi)了調(diào)查,并通知了相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu),其中包括了美聯(lián)儲(chǔ)。”他補(bǔ)充說(shuō),高盛“對(duì)處理不當(dāng)?shù)臋C(jī)密信息抱有零容忍的態(tài)度”。
同樣，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行在一份聲明中表示，對(duì)于員工不保護(hù)機(jī)密信息“零容忍”。聲明補(bǔ)充說(shuō)，“我們有詳細(xì)的規(guī)則和控制保護(hù)機(jī)密信息”,要求員工接收培訓(xùn)處理信息。但聲明中承認(rèn)：“我們也知道,我們并不完美,這些信息在今天更加難以保障,我們將從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)。”
據(jù)上述知情律師表示，就在高盛被發(fā)現(xiàn)利用泄密信息后不久，銀行和美聯(lián)儲(chǔ)就對(duì)此事展開(kāi)了調(diào)查。FBI和美國(guó)曼哈頓檢察官辦公室、美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司一同參與了調(diào)查。然而，事件的背后存在著更深層面的擔(dān)憂(yōu)，越來(lái)越多的“前監(jiān)管者”通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門(mén)”進(jìn)入華爾街，誰(shuí)又能保證每個(gè)人都能對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的事情三緘其口，不成為華爾街的“密探”。
事實(shí)上，一些監(jiān)管人員也在對(duì)類(lèi)似高盛這樣的機(jī)構(gòu)，大開(kāi)方便之門(mén)。紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行前雇員Carmen Segarra在幾年前的一本名為《一個(gè)前紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行雇員的啟示錄》的書(shū)中公布了一份錄音對(duì)話(huà)內(nèi)容，暗指她的上司對(duì)高盛大開(kāi)方便之門(mén)，進(jìn)行著一些“合法、但見(jiàn)不得光”的勾當(dāng)。
美聯(lián)儲(chǔ)與華爾街之間的人事流動(dòng)早已成為常態(tài)，即使沒(méi)有直接證據(jù)證明二者之間存在不正當(dāng)行為，但是監(jiān)管者和銀行家之間的“邪惡聯(lián)盟”已被公眾所認(rèn)識(shí)。華爾街與監(jiān)管者的獨(dú)立性是市場(chǎng)公平性原則的最基本保證，因此泄密問(wèn)題對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)以及旗下各地方聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行提出了更高的要求。
由于紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行主席William C. Dudley曾任高盛首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，高盛相比其他華爾街銀行，與紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的關(guān)系顯得更為緊密，但是存在相同利益輸送問(wèn)題的遠(yuǎn)不只有高盛。每一家想要在華爾街長(zhǎng)久立足的銀行都有著巨大的人際網(wǎng)絡(luò)，人事流動(dòng)是最容易達(dá)成的方式，大多數(shù)“密探”也由此而來(lái)。
新聞機(jī)構(gòu)“中槍”
從操縱貨幣市場(chǎng)利率，到人為抬高、壓低貨幣匯率，到囤積大宗商品左右市場(chǎng)價(jià)格，到提前收買(mǎi)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，再到利用不公平毫秒優(yōu)勢(shì)的高頻交易，整個(gè)金融世界似乎從來(lái)就不乏使自己蒙羞的手段，那些“趴在墻壁上的蒼蠅”難道真的只是新聞?dòng)浾?/strong>
2012年，當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克也曾調(diào)查過(guò)一起泄密案。不過(guò)，被調(diào)查對(duì)象是新聞行業(yè)。
據(jù)一位知情人士透露，伯南克在當(dāng)年10月初的一份備忘錄中要求美聯(lián)儲(chǔ)的法律總顧問(wèn)Scott Alvarez以及FOMC秘書(shū)William English，就《華爾街日?qǐng)?bào)》2012年9月28日一篇報(bào)道的消息來(lái)源進(jìn)行調(diào)查。該報(bào)道的記者、有“美聯(lián)儲(chǔ)通訊社”之稱(chēng)的Jon Hilsenrath似乎在自己的文章中曝光了FOMC在9月13日作出決定所用的內(nèi)部文件。
美聯(lián)儲(chǔ)的幾次重要信息都是被這個(gè)記者公布出來(lái)的。例如第一次提到時(shí)任副主席的耶倫會(huì)被提名下任美聯(lián)儲(chǔ)主席候選人也是這位記者。
美聯(lián)儲(chǔ)議息會(huì)議紀(jì)要最近的一次泄密就在去年9月，在9月18日公布決議的下午2點(diǎn)之前，芝加哥期貨市場(chǎng)和紐約的股票市場(chǎng)同時(shí)產(chǎn)生波動(dòng)。市場(chǎng)的同時(shí)波動(dòng)表明，利率決議一定是在2點(diǎn)之前就發(fā)送給了芝加哥和紐約市場(chǎng)。根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道，芝加哥研究機(jī)構(gòu)Nanex通過(guò)其自己的網(wǎng)站和社交媒體的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大約有8億美元的期貨合約提前被交易了。
美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為，泄密的問(wèn)題就出在媒體記者待的那間屋子。
為了向市場(chǎng)及時(shí)準(zhǔn)確地傳遞美聯(lián)儲(chǔ)決議，美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)有新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)房間，據(jù)說(shuō)那是一間帶鎖的屋子。在這個(gè)屋子里，來(lái)自各個(gè)新聞單位的記者們會(huì)在下午1點(diǎn)50分拿到美聯(lián)儲(chǔ)即將在2點(diǎn)公布的會(huì)議決議。美聯(lián)儲(chǔ)一直這么做的原因是想讓記者們有時(shí)間閱讀會(huì)議紀(jì)要，以便稍后能準(zhǔn)確地傳達(dá)會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容。事后美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為，可能就是這個(gè)環(huán)節(jié)造成了會(huì)議紀(jì)要的提前泄露。
美聯(lián)儲(chǔ)為此所做的調(diào)整是，媒體機(jī)構(gòu)在下午2點(diǎn)之前不得從這個(gè)帶鎖的房間向外傳送任何FOMC的會(huì)議紀(jì)要，同時(shí)他們也不能使用自己的網(wǎng)絡(luò)連接，也不能將手機(jī)和其他通信設(shè)備帶入該房間。除此之外，美聯(lián)儲(chǔ)還關(guān)掉了多年來(lái)也由美國(guó)財(cái)政部新聞中心向記者提供決議聲明的通道，在新的規(guī)定下，只能由美聯(lián)儲(chǔ)提供會(huì)議決議。
美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)言人為此發(fā)表了一份聲明，稱(chēng)“市場(chǎng)敏感信息通常應(yīng)由政府機(jī)構(gòu)發(fā)布，因此新聞機(jī)構(gòu)在美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)定的事件期限先不應(yīng)公開(kāi)信息內(nèi)容。我們將與新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行后續(xù)對(duì)話(huà)，以確保雙方對(duì)這一程序理解無(wú)誤。”
如果有人在決策之前，基于FOMC討論內(nèi)容，對(duì)私交甚密的記者耳語(yǔ)，就可能違反法律和FOMC規(guī)則，甚至被定性為犯罪。然而，像Hilsenrath這樣“高規(guī)格的、直接來(lái)自美聯(lián)儲(chǔ)的信息來(lái)源”獲得內(nèi)部信息的方式并非通過(guò)耳語(yǔ)。如果Hilsenrath只是單純表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)，那么他完全有權(quán)利這樣做，但他所獲取的信息一旦可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響或帶來(lái)危險(xiǎn)，這對(duì)于美聯(lián)儲(chǔ)來(lái)說(shuō)便是不能容忍的。
新加坡管理大學(xué)的Gennaro Bernile、胡劍鋒和湯岳華對(duì)此期間內(nèi)每次聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)決策即將發(fā)布前一段時(shí)間里的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)進(jìn)行了分析：“我們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力的證據(jù)，證明在FOMC貨幣政策正式發(fā)布前的消息封鎖期內(nèi)有知情交易出現(xiàn)，與消息提前泄露情形相仿。”
所謂“知情交易”，也就是指“發(fā)放給身處封閉室內(nèi)的記者。他們的電腦仍在運(yùn)行，聯(lián)網(wǎng)也沒(méi)有中斷，聯(lián)儲(chǔ)決策內(nèi)容細(xì)節(jié)，不知怎么從封閉室跑進(jìn)了某些交易室”。根據(jù)新加坡管理大學(xué)這3位研究人員的估算，在市場(chǎng)預(yù)期與FOMC決策不一致的情況下，基于提前獲得的消息進(jìn)行交易所產(chǎn)生的利潤(rùn)在1400萬(wàn)美元至2.5億美元之間。不過(guò)他們也承認(rèn)，這也僅是“粗略”估算。
這樣看來(lái)，全球最舉足輕重的中央銀行也成了又一個(gè)市場(chǎng)操縱丑聞的前沿和中心。研究報(bào)告撇清了其他美國(guó)政府機(jī)構(gòu)，稱(chēng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有與失業(yè)率、通脹率、GDP等數(shù)據(jù)發(fā)布相關(guān)的類(lèi)似內(nèi)幕交易的證據(jù)，也就是說(shuō)美聯(lián)儲(chǔ)的這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)個(gè)例。
相關(guān)文章
- 一正一負(fù)的剪刀差-評(píng)美元正重返“王者”地位
- 高盛頻“黑”中國(guó)唱衰中國(guó) 為中國(guó)還是為自己？
- 白鋼：美國(guó)世紀(jì)的終結(jié)與中國(guó)道路的命運(yùn)
- 《華爾街日?qǐng)?bào)》制造政治假象 意圖迷惑誤導(dǎo)占中
- 高盛一直操縱紐約聯(lián)儲(chǔ)？
- 華爾街“禿鷲”專(zhuān)喝窮國(guó)的血
- 美國(guó)經(jīng)濟(jì)做錯(cuò)了哪些事？
- 任評(píng)說(shuō)：美國(guó)退出QE是虛晃一槍
- 美國(guó)新聞媒體的“自由”不過(guò)是一種幻覺(jué)
- 占豪：美國(guó)退出QE，中國(guó)怎么出招？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
