原標題：美國聯(lián)邦調(diào)查局對民權(quán)組織的監(jiān)控——以學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會為中心
【內(nèi)容提要】20世紀60年代，聯(lián)邦調(diào)查局以防止“共產(chǎn)主義滲透”為名，對有重要影響力的民權(quán)組織如學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會實施長期監(jiān)控。而該組織在60年代中期最早從爭取民權(quán)轉(zhuǎn)向反對越戰(zhàn)，并提倡“黑人權(quán)力”，從主張非暴力抵抗轉(zhuǎn)為支持使用武裝自衛(wèi)。在當權(quán)者看來，反戰(zhàn)活動危及美國反共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略，“黑人權(quán)力”則包含黑人民族主義思想，是對國家制度和社會穩(wěn)定的挑戰(zhàn)。聯(lián)邦調(diào)查局以愛國為旗號，以保衛(wèi)國家安全為由，指責學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會從事“非美”和“反美”活動，窮追不舍地對其進行監(jiān)視、詆毀和打擊，使之孤立于美國社會，從而達到破壞民權(quán)運動尤其是激進的“黑人權(quán)力”運動的目的。
【關(guān) 鍵 詞】聯(lián)邦調(diào)查局/“共產(chǎn)主義滲透”/學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會/國家安全
【作者簡介】謝國榮，武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授。
20世紀60年代是黑人民權(quán)日益擴大的時期，美國政府積極推動民權(quán)立法，最終從法律上消除了對黑人的種族隔離和歧視，通過實施“肯定性行動計劃”(Affirmative Action)和推行“偉大社會”(Great Society)的改革，進一步擴展了黑人公民權(quán)利。但在冷戰(zhàn)背景下，①聯(lián)邦調(diào)查局在1956年以“阻止危險組織發(fā)展、危險思想傳播、保衛(wèi)國家安全和制止暴力”為由，秘密實施“反諜計劃”(Counter Intelligence Program)。②該計劃旨在打擊“激進勢力”，對民權(quán)組織亦不例外。
在民權(quán)運動中，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會(Student Nonviolent Coordinating Committee)具有重要地位和影響。該組織提倡非暴力直接行動，開展了一系列頗具影響的民權(quán)活動，不僅在黑人社會中樹立了崇高的威望，而且改變了60年代美國的社會面貌。它成立于1960年4月，既是靜坐運動(Sit-ins)的產(chǎn)物，也極大地推動了該項運動的發(fā)展。它在1961年自由乘車運動和1963年向華盛頓進軍運動中扮演了重要角色。此外，該組織在種族主義勢力最強的密西西比州從事選民登記活動，并在1964年發(fā)起了自由夏季運動。之后，它成為最早轉(zhuǎn)向反對越戰(zhàn)的民權(quán)組織，且大力提倡“黑人權(quán)力(Black Power)”，與都市黑人暴力反抗運動相呼應(yīng)。雖然該組織在1968年后喪失了活動能力，但聯(lián)邦調(diào)查局對它的監(jiān)控直到1973年才最終結(jié)束。③
對于聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)控和打壓民權(quán)組織這段歷史，學(xué)者肯尼思·奧賴利認為，聯(lián)邦調(diào)查局局長胡佛(J. Edgar Hoover)有強烈的種族主義傾向，常向媒體透露貶損黑人領(lǐng)袖的消息，向政府和國會提交詆毀民權(quán)運動的報告，破壞它的發(fā)展。④克萊伯恩·卡森指出，當都市黑人暴力反抗運動興起后，聯(lián)邦調(diào)查局啟動了針對“黑人民族主義仇恨團體”(Black Nationalists Hate Groups)的打壓計劃，破壞學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等民權(quán)組織的活動。⑤謝里爾·格林伯格認為，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會采取“激進的”方式反對美國的國內(nèi)外政策，“提倡黑人權(quán)力和鼓吹暴力”，導(dǎo)致約翰遜政府利用“反諜計劃”來瓦解它。⑥此外，一些學(xué)者研究了聯(lián)邦調(diào)查局與美國民主政治的關(guān)系問題。弗蘭克·唐納認為，對“異見分子”的監(jiān)視是美國政府管制的一種模式。⑦埃森·西奧海里斯指出，盡管聯(lián)邦調(diào)查局有平衡國家安全和公民自由的考慮，但其濫用權(quán)力和非法收集政治情報的做法破壞了美國憲政。⑧伊萬·格林伯格認為，聯(lián)邦調(diào)查局對“異見分子”的監(jiān)視和壓制，構(gòu)成了美國政治制度的重要內(nèi)容。⑨
上述研究在一定程度上揭示了聯(lián)邦調(diào)查局對美國民權(quán)運動的監(jiān)控、打壓以及造成的破壞。但一些問題仍值得深入探討，例如：為什么聯(lián)邦政府一方面通過了大量的民權(quán)立法支持民權(quán)運動，另一方面卻命令或默許聯(lián)邦調(diào)查局對重要民權(quán)組織如學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等進行監(jiān)控和詆毀?聯(lián)邦調(diào)查局和聯(lián)邦政府如何應(yīng)對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會從爭取民權(quán)轉(zhuǎn)向反對越戰(zhàn)和提倡“黑人權(quán)力”所帶來的挑戰(zhàn)?聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)控對民權(quán)運動的走向和學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等民權(quán)組織產(chǎn)生了何種影響?本文將利用與聯(lián)邦調(diào)查局、學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會、肯尼迪政府和約翰遜政府有關(guān)的縮微膠卷檔案、國會調(diào)查報告和民權(quán)領(lǐng)袖回憶錄等資料，考察聯(lián)邦調(diào)查局對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會發(fā)展進程的監(jiān)控情況;分析美國當權(quán)者是如何以保衛(wèi)國家安全為名消解民權(quán)運動中的激進主義，在哪些方面以及何種程度上損害了民權(quán)運動。
一、聯(lián)邦調(diào)查局對“共產(chǎn)主義滲透”的夸大和監(jiān)控
20世紀60年代，民權(quán)運動在美國激發(fā)了一系列社會反抗運動，而美國政府則主要通過社會立法回應(yīng)民眾的斗爭訴求。但在冷戰(zhàn)背景下，它也長期對民權(quán)組織進行監(jiān)控，動用聯(lián)邦調(diào)查局展開“反諜計劃”，以“共產(chǎn)主義滲透”到民權(quán)運動為借口打擊民權(quán)和反戰(zhàn)人士。以愛國的名義打壓持不同政見者，是很多現(xiàn)代國家屢試不爽的政治手段，標榜崇尚人權(quán)的美國也不例外。
隨著大規(guī)模靜坐運動的開展及影響的擴大，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會在成立之初就受到了聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)視。⑩在聯(lián)邦調(diào)查局的卷宗中，該民權(quán)組織被貼上了“共產(chǎn)主義”的標簽。1960年6月，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會召開了第三次大會，其新聞發(fā)言人康斯坦斯·柯里(Constance Curry)強調(diào)，該組織沒有共產(chǎn)主義色彩，并表示它將繼續(xù)以非暴力方式開展靜坐運動。(11)但這沒能打消聯(lián)邦調(diào)查局的顧慮，同年底，它下令監(jiān)控學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會召開的一切會議。(12)
聯(lián)邦調(diào)查局處心積慮地將民權(quán)運動與所謂的“邪惡力量”——共產(chǎn)主義聯(lián)系在一起，加強對民權(quán)運動的監(jiān)控。在黑人領(lǐng)袖發(fā)起向華盛頓進軍運動前，聯(lián)邦調(diào)查局局長助理威廉·沙利文(William Sullivan)與胡佛討論了共產(chǎn)主義對民權(quán)運動的“滲透”問題，認為“馬丁·路德·金是最危險的黑人領(lǐng)袖”。(13)盡管當時胡佛監(jiān)視的重點是金及其領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)組織，但據(jù)學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會主席約翰·劉易斯(John Lewis)回憶，“到向華盛頓進軍運動時，胡佛像關(guān)注金那樣關(guān)注我們學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的情況”，“把民權(quán)運動中所有年輕人的力量看作是進攻性的、值得警惕的危險力量”。(14)主要原因在于劉易斯在華盛頓發(fā)表演講時未像其他民權(quán)領(lǐng)袖那樣支持肯尼迪總統(tǒng)提出的民權(quán)法案，甚至批評它過于“虛弱”。(15)
1964年，胡佛對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會實施了重點監(jiān)控。因為該組織發(fā)起了聲勢浩大的自由夏季運動，吸引了數(shù)百名北方白人大學(xué)生志愿者在暑期來到密西西比州，動員和幫助當?shù)睾谌说怯涍x舉，引起舉國關(guān)注。胡佛主要監(jiān)視它與全國律師協(xié)會(National Lawyers Guild)的來往。(16)在這項運動中，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會聘請全國律師協(xié)會的阿瑟·金諾伊(Arthur Kinoy)等為法律代表。此舉使得該民權(quán)組織的“愛國主義”受到了胡佛的懷疑。(17)
1964年4月，在學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的支持下，密西西比州的民權(quán)活動家成立了代表本州黑人利益的自由民主黨(Mississippi Freedom Democratic Party)。同年8月，約翰遜政府派了大約30名聯(lián)邦調(diào)查局探員進入民主黨全國代表大會，以阻撓密西西比州自由民主黨的活動。因為該黨試圖取代完全由白人組成的密西西比州民主黨在民主黨全國代表大會上的席位。據(jù)1975年參議院丘吉委員會(Church Committee)對聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)控活動進行調(diào)查的結(jié)果顯示，在此次代表大會上，聯(lián)邦調(diào)查局的探員滲透進了民權(quán)組織，對金住宿的旅館房間進行監(jiān)聽，并對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會進行麥克風竊聽，成功地搜集到了密西西比州自由民主黨“有關(guān)計劃的最敏感的細節(jié)”及其支持者的“策略”。(18)該黨爭取代表席位的努力最終失敗。
1965年，司法部長尼古拉斯·卡岑巴赫(Nicholas Katzenbach)命令聯(lián)邦調(diào)查局竊聽學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會所有領(lǐng)導(dǎo)人的電話。胡佛接到命令后，隨即下令聯(lián)邦調(diào)查局對該民權(quán)組織實施廣泛的滲透和破壞。(19)實際上，從1964年起，各地的聯(lián)邦調(diào)查局辦事處就定期向總部報告“共產(chǎn)主義滲透”到學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的情況，監(jiān)控是否有共產(chǎn)主義者在該組織中擔任要職。1964年3月，聯(lián)邦調(diào)查局亞特蘭大辦事處懷疑黛比·埃米斯(Debbie Amis)是共產(chǎn)黨員，但后又承認她不是共產(chǎn)黨員，也不是該民權(quán)組織的第三號人物。(20)1965年5月，亞特蘭大辦事處報告，雷金納德·羅伯遜(Reginald Robertson)是屬于“共產(chǎn)主義陣線”的杜波依斯美國俱樂部(W. E. B. Dubois Clubs of American)的成員，是學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的領(lǐng)導(dǎo)，但后又予以否認。(21)1966年2月，亞特蘭大辦事處反映，該民權(quán)組織中的大多數(shù)白人志愿者是左翼人士，并把民權(quán)運動視為“共產(chǎn)主義革命的工具”。(22)其他辦事處也執(zhí)行類似任務(wù)。
與此同時，聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)控是否有共產(chǎn)主義分子參加、支持和“煽動”學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的民權(quán)活動。1964年3月，亞特蘭大辦事處報告，前共產(chǎn)黨員伊索貝爾·塞爾尼(Isobel Cerney)和哈里·斯坦梅茨(Harry Steinmetz)參加了學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會在亞特蘭大舉行的示威活動。(23)1964年9月，亞特蘭大辦事處反映，共產(chǎn)主義者雅各布·羅森(Jacob Rosen)在亞特蘭大創(chuàng)辦了《自由報》，“鼓吹”推翻資本主義制度和黑人武裝斗爭，還刊發(fā)了劉易斯的文章。(24)1966年2月，亞特蘭大辦事處報告，勞拉·方納(Laura Foner)是該民權(quán)組織在阿肯色州支部的一名志愿者，其父菲利普·方納(Phillip Foner)是一名左翼人士。(25)
經(jīng)過數(shù)年監(jiān)控，聯(lián)邦調(diào)查局亞特蘭大辦事處在1967年8月8日的一份備忘錄中報告，尚未發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)主義者在學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。(26)其他辦事處也沒有發(fā)現(xiàn)什么問題。(27)事實上，早在1963年7月23日，司法部長羅伯特·肯尼迪(Robert Kennedy)就承認：“我們沒有任何主要民權(quán)組織的高層領(lǐng)導(dǎo)是共產(chǎn)主義者或受其控制的證據(jù)。”(28)但胡佛確信共產(chǎn)主義“滲透”到了學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等民權(quán)組織。1964年4月，他聲稱：“共產(chǎn)黨吸收黑人的多少并不重要，重要的是共產(chǎn)主義一定是依靠非共產(chǎn)主義之手建立的。”(29)同年6月，聯(lián)邦調(diào)查局成立“特別工作組”，強化對“共產(chǎn)主義在種族事務(wù)中影響的調(diào)查”。(30)
聯(lián)邦調(diào)查局和聯(lián)邦政府以防止“共產(chǎn)主義滲透”為由監(jiān)控民權(quán)運動。1963年6月，在金發(fā)起向華盛頓進軍運動前，肯尼迪總統(tǒng)曾當面警告他：“我認為，你知道你處于密切的監(jiān)控下。”(31)在政府的壓力下，金被迫開除了自己的助手、曾是共產(chǎn)黨員的斯坦利·萊文森(Stanley Levison)。為了避免滅頂之災(zāi)，多數(shù)黑人領(lǐng)袖和民權(quán)組織競相宣布反對共產(chǎn)主義。全國有色人種協(xié)進會(National Association for the Advancement of Colored People)執(zhí)行秘書沃爾特·懷特(Walter White)主動清理門戶，開除任何可疑的共產(chǎn)主義者及“激進”人士。(32)在冷戰(zhàn)時期，民權(quán)組織加入反共產(chǎn)主義的“自由主義陣營”被視作一種“明智的選擇”，以“避免民權(quán)事業(yè)被詆毀為共產(chǎn)主義”。(33)
但學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會沒有像其他民權(quán)組織那樣對成員進行安全審查。劉易斯說：“如果你愿意為爭取黑人公民權(quán)利與我們一起工作，那么你會受到歡迎，我們并不關(guān)心你的政治傾向。”(34)1964年4月30日，劉易斯召開新聞發(fā)布會，公開譴責胡佛有關(guān)“共產(chǎn)主義滲透到民權(quán)運動”的指控，呼吁他“把時間用在尋找炸彈攻擊者、午夜暗殺者和手段殘酷的種族主義者上”。(35)聯(lián)邦調(diào)查局對此宣稱，共產(chǎn)主義視所有民權(quán)組織為滲透目標，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會亦不例外。(36)
除學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會在共產(chǎn)主義問題上不對成員進行安全審查外，聯(lián)邦調(diào)查局為何在“反共”問題上對它窮追不舍?學(xué)者奧賴利認為，胡佛的種族觀念和政治態(tài)度也是重要因素。胡佛不僅有“白人永遠至上的美國夢”，而且把對民權(quán)運動的監(jiān)控視為一種“肩負國家安全的責任”。(37)但更重要的是，反共主義是當時美國的“國策”和社會“共識”。除少數(shù)左翼外，從右翼到自由派都積極反共，認為美國有領(lǐng)導(dǎo)“自由世界”的使命，以防止“共產(chǎn)主義滲入”。(38)眾議院非美活動調(diào)查委員會的一名成員說，他們對調(diào)查三K黨沒興趣，但對調(diào)查民權(quán)運動中的共產(chǎn)主義有興趣。(39)1966年8月8日，眾議員約翰·布坎南(John Buchanan)聲稱，對該委員會而言，當務(wù)之急是調(diào)查“共產(chǎn)主義和極端主義對民權(quán)運動的滲透”，這“不只是為了民權(quán)運動，而是為了整個美國”。(40)聯(lián)邦調(diào)查局更是把共產(chǎn)主義視作對國家安全的“致命威脅”。(41)
冷戰(zhàn)時期美國社會的反共產(chǎn)主義“共識”，也被種族隔離主義者利用。他們把民權(quán)運動中的激進主張與共產(chǎn)主義混為一談，利用社會中的反共主義來破壞民權(quán)運動。(42)盡管學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的活動家霍利斯·沃特金斯(Hollis Watkins)根本不知道共產(chǎn)主義為何物，但密西西比州一名有種族偏見的法官指控他是“外來的共產(chǎn)主義煽動者”。(43)可見，反共主義為種族主義者攻擊民權(quán)運動提供了一種“合理的”方式，使他們搖身一變成為國家安全的“捍衛(wèi)者”。(44)
聯(lián)邦調(diào)查局指控學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會受到“共產(chǎn)主義的滲透”，目的是為了削弱這一組織開展民權(quán)活動的合理性。一方面，轉(zhuǎn)移了公眾的注意力，把美國民眾和公共輿論對種族隔離、歧視和黑人受壓迫問題的關(guān)注以及對黑人抗議活動的關(guān)注，轉(zhuǎn)向所謂的“共產(chǎn)主義滲透到民權(quán)運動”的問題上。曾在20世紀60年代中后期擔任過學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會主席的斯托克利·卡邁克爾(Stokely Carmichael)一針見血地指出，“共產(chǎn)主義的指控”將會迫使民權(quán)運動“把活動的重點不是放在民權(quán)問題上，而是放在美國主義對反美國主義問題上”。(45)另一方面，在當時的社會環(huán)境中，美國民眾普遍擔心民權(quán)運動會被“共產(chǎn)主義者利用”。有鑒于此，聯(lián)邦調(diào)查局通過對民權(quán)運動“扣赤色分子帽子”，削弱民眾對它的支持。
聯(lián)邦調(diào)查局的“共產(chǎn)主義指控”讓學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的領(lǐng)導(dǎo)者深感不安。他們擔心該組織的成員將會被眾議院非美活動調(diào)查委員會不停地傳喚，來回答共產(chǎn)主義影響的問題。因為在當時的冷戰(zhàn)環(huán)境中，“普通的美國人可以通過指名道姓，通過在調(diào)查委員會作證……通過監(jiān)視鄰居和同事來參與這場‘世界斗爭’”。(46)學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的寶貴資源將被迫用在應(yīng)對這種調(diào)查上，卡邁克爾認為，眾議院非美活動調(diào)查委員會的實際目的不是要找出共產(chǎn)黨人，而是要讓該民權(quán)組織處于調(diào)查之下，從而失去工作效率，不堪一擊。(47)聯(lián)邦調(diào)查局明知該組織沒有受到“共產(chǎn)主義滲透”，依然以此為由對它實施監(jiān)控，這不僅說明“共產(chǎn)主義指控”是一種敗壞聲譽的策略，而且反映出冷戰(zhàn)背景下美國政府對共產(chǎn)主義的恐懼。
二、聯(lián)邦調(diào)查局對反戰(zhàn)活動的詆毀和破壞
從1965年起，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的活動開始從爭取民權(quán)轉(zhuǎn)向反對越戰(zhàn)。隨著戰(zhàn)爭的升級，美國政府和社會的注意力逐漸從民權(quán)問題轉(zhuǎn)向越戰(zhàn)，使得民權(quán)問題在國內(nèi)政治中處于不利地位。此外，大量資源用于越戰(zhàn)而不是改善城市黑人貧民窟的惡劣狀況，導(dǎo)致約翰遜政府的“反貧困計劃”幾乎成為一紙空文。與此同時，越戰(zhàn)造成大量黑人士兵傷亡，并導(dǎo)致許多民權(quán)運動成員被迫應(yīng)征入伍。南方基督教領(lǐng)導(dǎo)大會(Southern Christian Leadership Conference)的領(lǐng)導(dǎo)人金對日益升級的越戰(zhàn)深感不安。(48)而學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會則是最早公開反戰(zhàn)的民權(quán)組織，猛烈抨擊約翰遜政府的越南政策。(49)1965年8月6日至9日，該組織聯(lián)合其他反戰(zhàn)組織發(fā)起華盛頓夏季行動(Washington Summer Action Project)，在白宮門前靜坐，反對越戰(zhàn)。聯(lián)邦調(diào)查局聲稱，這是學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會“由民權(quán)戰(zhàn)場轉(zhuǎn)向外交戰(zhàn)場的第一步”。(50)
1966年1月6日，劉易斯在亞特蘭大召開反對越戰(zhàn)的新聞發(fā)布會。他說，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會反對越戰(zhàn)，是因為“美國政府所謂的關(guān)心越南人民自由的說法具有欺騙性”。他指出，“學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會爭取黑人自由的斗爭經(jīng)驗教育我們，美國政府從來沒有保障被壓迫人民的自由”，并強調(diào)“黑人經(jīng)常是暴力的受害者，是政府官員實施監(jiān)禁的對象”。他批評美國政府“要求黑人去越南捍衛(wèi)民主，卻對國內(nèi)黑人沒有民主”，并質(zhì)疑它“維護世界自由的呼吁只是一個偽善的面具”。因此，劉易斯呼吁“美國人民在國內(nèi)建設(shè)民主，而不是應(yīng)征入伍”。(51)
聯(lián)邦調(diào)查局密切監(jiān)視學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會及其領(lǐng)導(dǎo)人的反戰(zhàn)活動。其情報顯示，1966年9月27日，卡邁克爾在密歇根大學(xué)發(fā)表演講說：“沒有一個黑人應(yīng)該在越南戰(zhàn)斗。美國政府花費370億美元轟炸越南，進行殺戮。這些錢應(yīng)該用于改造黑人貧民窟和提高黑人的生活水平。”(52)他隨后在全美各地發(fā)表演講，譴責越戰(zhàn)是“約翰遜的戰(zhàn)爭”、“種族主義者的戰(zhàn)爭”。(53)1967年6月16日至17日，該組織的芝加哥支部舉行反征兵大會并發(fā)表聲明：“美國人民在越戰(zhàn)中的犧牲毫無意義，因為越戰(zhàn)只是為華盛頓的貪婪政客獲取巨額的戰(zhàn)爭利潤。”(54)同年9月，該組織的新主席赫伯特·布朗(H. Rap Brown)在芝加哥發(fā)表演講說：“國家每年在越南戰(zhàn)爭上耗費巨大，但僅在亞拉巴馬州，每年就有500多名兒童缺乏必要的營養(yǎng)和食物。”(55)
實際上，美國的國家資源無法同時應(yīng)對兩場戰(zhàn)爭，一場是陷入泥沼的越南戰(zhàn)爭，一場是“偉大社會”下的反貧困戰(zhàn)爭。從黑人爭取平等的經(jīng)濟權(quán)利角度來看，美國深陷越南戰(zhàn)爭不僅損害了國家利益，而且有損黑人民權(quán)。(56)因此，一方面，黑人的反戰(zhàn)運動值得肯定，但另一方面又對民權(quán)運動造成了一定程度的傷害。學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會作為民權(quán)運動中“最具有戰(zhàn)斗性的”反戰(zhàn)組織，(57)其領(lǐng)導(dǎo)層不僅公開抵制征兵，“奉勸任何一個黑人都不要去參戰(zhàn)”，(58)而且訪問古巴、北越等國家，發(fā)表了較為激進的反戰(zhàn)言論。因而，該組織成為聯(lián)邦調(diào)查局重點打擊的對象，聯(lián)邦調(diào)查局極力指控卡邁克爾的反戰(zhàn)演講犯了“煽動罪”，具有叛國嫌疑。(59)
黑人的反戰(zhàn)給約翰遜政府施加了巨大的政治壓力，因此，自發(fā)表反戰(zhàn)聲明以來，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的反戰(zhàn)活動受到了聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)視，并遭到約翰遜政府的破壞。劉易斯回憶說，反戰(zhàn)聲明在第二天成為美國各大報紙的頭條新聞，此后，他收到了大量的“警告”。隨后，聯(lián)邦調(diào)查局亞特蘭大辦事處向美國政府提交了一份有關(guān)該民權(quán)組織反戰(zhàn)活動的報告;緊接著，眾議院非美活動調(diào)查委員會對它的反戰(zhàn)活動進行調(diào)查。不久，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會遭到了聯(lián)邦調(diào)查局大量特工的滲透。劉易斯認為，這種滲透和破壞是導(dǎo)致該組織癱瘓的重要原因。(60)
解密文獻顯示，在劉易斯發(fā)表反戰(zhàn)聲明后的第二天，約翰遜政府就采取了反制行動。1966年1月7日，總統(tǒng)秘書克利福德·亞歷山大(Clifford Alexander)建議約翰遜采取行動來消除該民權(quán)組織的反戰(zhàn)影響。他主張由與政府合作的民權(quán)領(lǐng)袖發(fā)表公開聲明譴責該組織，并表明反戰(zhàn)不代表“負責任的民權(quán)組織”的立場。(61)很快，全國有色人種協(xié)進會執(zhí)行秘書羅伊·威爾金斯(Roy Wilkins)在1月16日和23日兩次撰文批判學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的反戰(zhàn)活動。(62)城市同盟(Urban League)領(lǐng)導(dǎo)人惠特尼·楊(Whitney Young)也倒向政府這邊，(63)但金拒絕加入譴責的行列，約翰遜政府警告他應(yīng)明白劉易斯聲明的“嚴重性”和對民權(quán)運動的“消極影響”。(64)1月22日，副總統(tǒng)赫伯特·漢弗萊在備忘錄中說，當學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會“肆無忌憚地攻擊政府”時，政府不能以“仁慈的”態(tài)度對待所有民權(quán)組織的領(lǐng)袖。(65)
與此同時，總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理麥克喬治·邦迪(McGeorge Bundy)要求聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查共產(chǎn)主義者在反戰(zhàn)中所扮演的角色。約翰遜與胡佛當面討論了此事，他表示，自己十分關(guān)心國內(nèi)反戰(zhàn)形勢的發(fā)展，“贊賞”聯(lián)邦調(diào)查局提供的材料尤其是把反戰(zhàn)歸因于“共產(chǎn)主義煽動”的文章。約翰遜說，他收到了中央情報局局長約翰·麥科恩(John McCone)的來信。信中說：“中國人和北越人相信，美國大學(xué)校園的反戰(zhàn)活動將會導(dǎo)致美國社會出現(xiàn)混亂，迫使美軍撤回國內(nèi)維持秩序，這使北越有機會立即采取行動，獲得勝利。”1966年，胡佛命令所有辦事處對反戰(zhàn)活動“擴大了解和加強警戒”，“必須加強和擴大調(diào)查的范圍”。(66)
聯(lián)邦調(diào)查局指控學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的反戰(zhàn)活動受到了國內(nèi)外共產(chǎn)主義者的影響。早在1964年，聯(lián)邦調(diào)查局就宣稱，美國共產(chǎn)黨正在施行“一個廣泛的運動，要求美軍從南越撤離”。(67)1967年，聯(lián)邦調(diào)查局指控卡邁克爾在巴黎接觸的大多是共產(chǎn)黨人。其情報顯示，卡邁克爾在巴黎演講說：“我們希望越南人民取得對美國的勝利，這個時刻已經(jīng)到來，因為我們黑人已經(jīng)從抗議轉(zhuǎn)向了抵制。如果必要的話，我們會讓整個美國陷入混亂。”聯(lián)邦調(diào)查局在各地跟蹤和監(jiān)視學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會主要成員的活動，并對代表該組織出席1967年9月在布拉迪斯拉發(fā)召開的反對越南戰(zhàn)爭大會的約翰·蒂爾曼(John Tillman)進行監(jiān)控。(68)
1967年5月23日，聯(lián)邦調(diào)查局的一份報告聲稱，美國共產(chǎn)黨和其他“顛覆組織”一直在開展運動，要求美國盡快從越南撤軍，“他們希望通過北越的勝利，來推動國際共產(chǎn)主義事業(yè)的發(fā)展”。聯(lián)邦調(diào)查局認為，共產(chǎn)主義者和其他“從事顛覆活動的極端主義者”會把民權(quán)活動與反戰(zhàn)活動聯(lián)合起來，相互激勵，增加能量。聯(lián)邦調(diào)查局宣稱，4月15日在紐約和舊金山舉行的“越南周”示威活動中，“民權(quán)運動與反戰(zhàn)運動的合流達到了高潮”。它認為，反戰(zhàn)活動與民權(quán)活動的結(jié)合，“加劇了種族沖突，增加了在全美發(fā)生暴力的可能性”;二者的“合流”不僅會對美國的國家安全造成“災(zāi)難性后果”，而且會對民權(quán)事業(yè)產(chǎn)生“不利影響”。(69)
美國政府以叛國嫌疑為借口，打擊反戰(zhàn)人士，抹黑學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會。聯(lián)邦調(diào)查局聲稱，該組織極力反對征兵、反對美國在越南的干涉，削弱了美國的外交政策，干預(yù)了美國的軍事計劃，有利于美國的敵人。(70)1966年1月，佐治亞州議會禁止學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會成員、當選眾議員朱利安·邦德(Julian Bond)宣誓就職，指控他“鼓吹違反征兵法，犯下了叛國罪”。(71)1967年底，美國眾議員威廉·明歇爾(William Minshall)要求政府以“叛國罪”逮捕卡邁克爾。(72)
在政府高層看來，黑人的反戰(zhàn)活動已被國內(nèi)外共產(chǎn)主義勢力視作“美國人民對越戰(zhàn)的譴責”。(73)這種反戰(zhàn)行動對美國反共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略造成了危害，因而學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的反戰(zhàn)活動必須受到壓制。1967年，卡邁克爾在結(jié)束對非洲、北越、古巴等地的訪問回國后，其護照一度被美國政府沒收。(74)隨后，他被參議院司法委員會等不停地傳喚，導(dǎo)致其活動受到極大的限制。(75)這種壓制針對的不只是學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會，而且也包括南方基督教領(lǐng)導(dǎo)大會。1967年4月15日，金參加反戰(zhàn)活動，批評美國民主的虛偽。他指出，美國一方面宣稱“越戰(zhàn)是為了保護越南人民免于極權(quán)主義統(tǒng)治”，但另一方面卻不向南非政府施壓結(jié)束種族隔離。(76)4月20日，美國廣播公司批評金“把民權(quán)運動與和平運動攪在一起”，給反對民權(quán)運動者把“不愛國”的標簽貼在民權(quán)領(lǐng)袖身上提供了“借口”。(77)8月25日，聯(lián)邦調(diào)查局把南方基督教領(lǐng)導(dǎo)大會列入“黑人民族主義仇恨團體”的黑名單中，原因之一在于金公開反對越戰(zhàn)。(78)
三、聯(lián)邦調(diào)查局對“黑人權(quán)力”的污名化和壓制
20世紀60年代中期，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會不僅從爭取民權(quán)轉(zhuǎn)向反對越戰(zhàn)，而且轉(zhuǎn)為提倡“黑人權(quán)力”。劉易斯認為，1964年自由夏季運動對該組織來說是一個歷史的轉(zhuǎn)折點。(79)約翰遜政府沒有遵守給民權(quán)活動家們提供人身安全保護的承諾，這改變了該民權(quán)組織對政府的信任和對民權(quán)問題的認識。(80)不僅如此，其成員認為，通過合法手段在體制內(nèi)進行變革的希望也破滅了。如前所述，1964年，在該組織的支持下成立的密西西比州自由民主黨，要求取代完全由白人構(gòu)成的密西西比州民主黨出席民主黨全國代表大會，但這一目標由于約翰遜政府的破壞而以失敗告終。(81)對此，卡邁克爾認為：“黑人民族在思考與別人聯(lián)合前，必須把自己組織起來，以獲得黑人的權(quán)力基礎(chǔ)。”(82)
學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的許多成員開始把美國的資本主義制度看作“白人種族主義制度”，強調(diào)種族主義壓迫的根源在于美國的制度。(83)他們要求建立獨立的黑人政治、經(jīng)濟和文化機構(gòu)，作為“社會變革”的工具。(84)1965年5月23日，劉易斯在《紐約先驅(qū)論壇報》上撰文指出，黑人是“邪惡的政治制度和壓迫性的經(jīng)濟制度的受害者”，這個制度為了維護它自己，必然會永遠抱著種族主義不放。(85)1966年6月16日，在向密西西比州進軍的途中，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的主席卡邁克爾在一次集會上高喊“黑人權(quán)力”口號，獲得現(xiàn)場民眾的熱情回應(yīng)。
卡邁克爾不僅喊出了“黑人權(quán)力”的口號，而且公開發(fā)表激進主張，但不久他又在1966年6月19日接受美國哥倫比亞廣播公司采訪時澄清：“我沒有主張通過暴力來實現(xiàn)黑人權(quán)力。”他強調(diào)，黑人將按照民主政治中的多數(shù)統(tǒng)治原則，通過選舉來獲得“黑人權(quán)力”，而“燒毀”這樣的詞語只是黑人常用的口語，不是煽動人們真的這樣去做。(86)8月21日，卡邁克爾在《會見新聞界》(Meet The Press)這檔新聞欄目中解釋說：“只有當美國政府用暴力對付黑人時，黑人權(quán)力的含義才是使用暴力迫使它向黑人妥協(xié)。”(87)
不管卡邁克爾如何解釋“黑人權(quán)力”，聯(lián)邦調(diào)查局都把當時的城市騷亂歸因于學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會及其“黑人權(quán)力”主張。聯(lián)邦調(diào)查局認為，卡邁克爾等人不斷“鼓吹黑人權(quán)力”，四處發(fā)表“蠱惑人心”的演講，“公然宣揚無法無天的行為，不僅在過去煽動了暴力，而且在未來會引發(fā)更大的暴力”;“他們煽動黑人蔑視法律、秩序和政府的權(quán)威”。聯(lián)邦調(diào)查局宣稱學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會是“黑人三K黨”，“對種族和平構(gòu)成潛在威脅”。(88)胡佛更是在國會中指控該組織“是戰(zhàn)斗性的黑人民族主義組織，正在制造種族騷亂，鼓吹推翻美國政府”。(89)
但在學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會喊出“黑人權(quán)力”口號之前，城市騷亂早已發(fā)生，聯(lián)邦調(diào)查局并沒有把紐約和瓦茨的騷亂看作是該組織“煽動”的結(jié)果。1964年9月，聯(lián)邦調(diào)查局公開了對紐約騷亂的調(diào)查結(jié)果并認為：“沒有證據(jù)顯示騷亂是以全國為基礎(chǔ)組織起來的，騷亂不涉及種族間的暴力，不是民權(quán)運動的直接結(jié)果。”(90)1965年9月17日，聯(lián)邦調(diào)查局向約翰遜報告了瓦茨騷亂爆發(fā)的原因，承認沒有收到騷亂是由美國共產(chǎn)黨“煽動”起來的情報，沒有任何證據(jù)表明社會組織預(yù)先策劃了這次騷亂。然而，它強調(diào)共產(chǎn)黨采取了行動，利用了騷亂的形勢。(91)
那么，為什么聯(lián)邦調(diào)查局隨后卻把城市騷亂歸因于學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會和“黑人權(quán)力”?原因在于“黑人權(quán)力”試圖改變美國的政治基礎(chǔ)和權(quán)力結(jié)構(gòu)。它除了促進美國黑人的種族意識，還努力增強他們的政治意識。(92)“黑人權(quán)力”要求對美國的政治和經(jīng)濟權(quán)力進行重新分配，只有這樣，美國黑人的日常生活才會有根本改善。(93)卡邁克爾認為，白人社會之所以竭盡全力來破壞學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會，原因在于“它的激進主義，它堅持揭露種族主義壓迫的根源”。(94)
“黑人權(quán)力”是美國黑人使用自己的話語，表達他們的利益訴求。它針對的是白人權(quán)力結(jié)構(gòu)，要求改變種族主義的社會制度。它反對由白人社會來安排和支配黑人社會的命運，主張由黑人控制黑人社區(qū)的事務(wù)。它顛覆了白人社會對黑人形象、歷史和文化的論述。它喚醒了黑人的政治意識，主張黑人在政治、社會和文化上的自決，把黑人從民權(quán)斗爭帶入到追求政治和經(jīng)濟權(quán)力的斗爭。(95)然而，約翰遜政府的一些高層人士認為，“黑人權(quán)力”表達的思想對美國主流政治構(gòu)成了“威脅”。副總統(tǒng)漢弗萊公開譴責“黑人權(quán)力”是“逆向的種族主義”。(96)
實際上，“黑人權(quán)力”的提出是黑人所受到不公平待遇的結(jié)果，有擴展黑人基本權(quán)利的積極意義，值得同情和肯定。但它也包含黑人民族主義的思想，在政府高層人士看來，這對美國的國家制度是一種嚴重的挑戰(zhàn)。此外，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會從主張非暴力抵抗轉(zhuǎn)為支持武裝自衛(wèi)。與此同時，它開始驅(qū)逐所有的白人工作人員，從一個種族融合的組織形式轉(zhuǎn)為單一的黑人成員組織，這難免有“逆向種族主義”之嫌。因此，“黑人權(quán)力”不僅疏遠了一部分支持民權(quán)運動的白人同情者，在美國民眾中引起了恐慌，而且也加劇了民權(quán)組織內(nèi)部的矛盾。全國有色人種協(xié)進會的執(zhí)行秘書威爾金斯甚至譴責“黑人權(quán)力”是“納粹主義”，是“仇恨之父和暴力之母”。金雖然認為爭取權(quán)力是必要的，但批評“黑人權(quán)力”是“一個不幸的話語選擇”。(97)
而聯(lián)邦調(diào)查局和右翼媒體正是利用美國民眾的懷疑和恐懼，以及民權(quán)組織內(nèi)部的矛盾，對“黑人權(quán)力”及其支持者進行誣陷和丑化。聯(lián)邦調(diào)查局把“黑人權(quán)力”抹黑為黑人“騷亂的權(quán)力、放火的權(quán)力、掠奪的權(quán)力和殺人的權(quán)力”。(98)一些右翼媒體給“黑人權(quán)力”的提倡者貼上“種族主義者”的政治標簽，把都市黑人暴力反抗視作黑人騷亂。(99)其實，有關(guān)“黑人權(quán)力”運動導(dǎo)致了城市騷亂的指控，在多數(shù)情況下缺乏事實根據(jù)。1967年7月26日，胡佛在給司法部長拉姆齊·克拉克(Ramsey Clark)的報告中承認：“多數(shù)騷亂是由單個事件引起的。黑人往往因輕微的違法而遭當?shù)鼐炀胁叮Y(jié)果引發(fā)了騷亂。”(100)但聯(lián)邦調(diào)查局隨后在向51個政府官員及機構(gòu)散發(fā)的關(guān)于學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的報告中，卻把城市騷亂歸因于該組織及其提倡的“黑人權(quán)力”。(101)此舉是為了損害其社會聲譽，達到破壞“黑人權(quán)力”運動的目的。
聯(lián)邦調(diào)查局和美國政府高層不僅把“黑人權(quán)力”污名化，敗壞該委員會的聲譽，而且決心采取更直接的行動來打壓它的發(fā)展。約翰遜的新聞秘書喬治·里迪(George Reedy)批評“黑人權(quán)力”導(dǎo)致“黑人民族主義猖獗”。(102)一些政府高層人士認為，“黑人權(quán)力”對美國社會構(gòu)成“重大威脅”，“激進的主張”必須受到打壓。1966年9月12日，總統(tǒng)秘書哈里·麥克弗森(Harry McPherson)在給約翰遜的備忘錄中說：“民權(quán)運動處在十字路口，一條道路是選擇暴力斗爭，但將受到政府壓制。”他認為，“黑人權(quán)力”口號“激進且不切實際”，黑人體面生活方式的實現(xiàn)在于“和平變革”，那些希望為黑人爭取權(quán)利的青年領(lǐng)袖，“必須相信這個國家的制度而不是破壞它”。(103)時任總統(tǒng)助理的黑人霍巴特·泰勒(Hobart Taylor)說：“黑人領(lǐng)袖沒有理解政治現(xiàn)實，他們認為在新聞媒體上說些言辭激進的話是在推動黑人的事業(yè)。”(104)
在美國當權(quán)者看來，都市黑人暴力反抗運動使得黑人民權(quán)問題的性質(zhì)發(fā)生了變化。1967年7月27日，漢弗萊在給約翰遜的備忘錄中說：“城市騷亂的性質(zhì)表明，這是廣泛地拒絕我們的社會制度，而不是簡單地不滿生活現(xiàn)狀。”(105)約翰遜認為，民權(quán)在此時必須讓位于國家安全。他曾對秘書多麗絲·古德溫(Doris Goodwin)說：“黑人大眾出現(xiàn)了不理性的、爭取無限目標的勢頭，這是對美國穩(wěn)定的最大威脅。民眾一旦開始行動，那么事情會變得無法收拾。”(106)
在處理城市騷亂問題上，約翰遜依靠聯(lián)邦調(diào)查局來應(yīng)對由此引發(fā)的政治問題，因為共和黨人攻擊他不夠強硬。(107)盡管約翰遜與胡佛的關(guān)系十分微妙，但兩人在應(yīng)對民權(quán)運動中的激進主義問題上有著共同利益。奧賴利認為，如果胡佛說約翰遜足夠強硬，那誰還能攻擊他在維護法律和秩序方面軟弱?而胡佛也希望借此機會擴大機構(gòu)及其功能，二者一拍即合。(108)
1967年7月25日，在底特律騷亂爆發(fā)后的第三天，約翰遜親自致電胡佛，讓他到白宮開會。參加會議的還有司法部長克拉克、國防部長羅伯特·麥克納馬拉(Robert McNamara)、最高法院大法官亞伯·福塔斯(Abe Fortas)等人。據(jù)胡佛的記載，約翰遜對聯(lián)邦調(diào)查局的情報“相當著迷”，要求胡佛“讓他的人行動起來，去尋找騷亂的核心特點”。(109)隨后，克拉克在備忘錄中向胡佛建議，聯(lián)邦調(diào)查局應(yīng)在“黑人民族主義團體”中布置更多“線人”。(110)
一個月后，聯(lián)邦調(diào)查局啟動了壓制“黑人民族主義仇恨團體”的計劃。其目的一是破壞“黑人民族主義團體的結(jié)盟”;二是提防出現(xiàn)一個“救世主”，像金和卡邁克爾這樣的“危險人物”——他們能釋放黑人社會的能量;三是防止“暴力”;四是通過“損害黑人民族主義團體和領(lǐng)袖的信用”，阻止他們獲得社會尊重;五是抑制“黑人民族主義團體”在年輕人中的發(fā)展。學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會、南方基督教領(lǐng)導(dǎo)大會等組織及其領(lǐng)袖成為重點打擊的對象。(111)1968年1月10日，司法部長克拉克向約翰遜報告，聯(lián)邦調(diào)查局已在著手破壞“黑人民族主義團體”。(112)
與此同時，為了打擊學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等組織，1967年，約翰遜政府推動立法，把煽動和從事騷亂的行為定為犯罪，最高處以1年監(jiān)禁或1000美元的罰款，或二者并罰;對導(dǎo)致嚴重人身傷害和超過5000美元財產(chǎn)損壞的，最高處以10年監(jiān)禁或10000美元罰款，或二者并罰。(113)此外，聯(lián)邦政府還大力增加其在城市社區(qū)搜集情報所需的開支。同時，眾議院非美活動調(diào)查委員會和參議院安全委員會采取聯(lián)合行動，廣泛收集情報，對任何持不同政見的個人和組織進行調(diào)查。(114)
四、民權(quán)運動激進主義的衰亡
聯(lián)邦調(diào)查局對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等民權(quán)組織實施了廣泛的監(jiān)控和壓制。作為典型的美國國家機器，聯(lián)邦調(diào)查局以愛國為旗號，以防止“共產(chǎn)主義滲透”為借口，不擇手段地詆毀和打擊學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等民權(quán)組織，使之孤立于美國社會，從而達到破壞民權(quán)運動尤其是激進的“黑人權(quán)力”運動的目的。(115)
由于美國社會對共產(chǎn)主義存在深度恐懼，且聯(lián)邦調(diào)查局在反共領(lǐng)域掌握了話語主導(dǎo)權(quán)，所以“共產(chǎn)主義滲透”的不實指控對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的活動產(chǎn)生了明顯的不利影響。1964年，在被指控受到全國律師協(xié)會中的“激進勢力滲透”后，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會立即遭到多方質(zhì)疑和責難，民眾在經(jīng)濟、政治和道義上對它的支持下降了。據(jù)劉易斯回憶，民眾在捐款前常常會問，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會是否被共產(chǎn)主義者掌控了?它吸收的大多數(shù)志愿者是共產(chǎn)主義的同情者嗎?此外，向該組織提供了大量資金的泰克尼克基金會(Taconic Foundation)負責人史蒂芬·柯里爾(Stephen Currier)也對“激進勢力滲透”的問題深感不安。(116)
胡佛利用當時民眾對其作為“一名反共專家”的信任，(117)故意向“比較可靠的”主流媒體和新聞記者提供“共產(chǎn)主義滲透到學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會”等方面的情報，(118)以在國內(nèi)形成不利于該組織開展民權(quán)活動的輿論氛圍。全美知名專欄作家羅蘭·伊萬斯(Rowland Evans)和羅伯特·諾瓦克(Robert Novak)根據(jù)聯(lián)邦調(diào)查局提供的情報，撰文指控該組織得到古巴政府的“資助”，是它的“木偶”。(119)雖然約翰遜任命的“全國國內(nèi)騷亂咨詢委員會”(National Advisory Commission on Civil Disorders)的調(diào)查結(jié)果表明，這一說法缺乏可靠證據(jù)，(120)但在冷戰(zhàn)背景下，美國民眾容易接受主流媒體的說法。1965年7月9日，多位聽眾打電話到克利夫蘭WKYC電臺《接觸》(Contact)這檔節(jié)目表達他們的擔憂。他們問道：“如果學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會接受共產(chǎn)主義者加入，那豈不是對美國有害?”(121)
聯(lián)邦調(diào)查局通過監(jiān)視獲得情報，并利用媒體誤導(dǎo)民眾，將“黑人權(quán)力”污名化，敗壞學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的聲譽，削弱民眾對它的支持。聯(lián)邦調(diào)查局指責“黑人權(quán)力”是在鼓吹“黑人種族主義”和“暴力革命”，導(dǎo)致了城市騷亂，危害了國家安全。1966年8月5日，《紐約時報》刊登了通過特殊渠道獲得的學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會未對外公布的一份文件中的內(nèi)容：“當我們看待白人民眾時，我們把他們看作是1.8億種族主義者。”(122)很多對民權(quán)運動表示同情的讀者表示，不再支持“沒有理性、鼓吹暴力和逆向種族主義”的學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會。(123)
聯(lián)邦調(diào)查局訴諸維護法律和秩序、保障國家安全，來消解學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的“黑人權(quán)力”話語。這種做法與美國公眾的傳統(tǒng)價值觀和現(xiàn)實利益比較吻合，因而贏得了普通民眾的支持，產(chǎn)生了驚人的社會效果。雖然大多數(shù)騷亂不是由“黑人權(quán)力”主張所致，但1968年的一項民意調(diào)查顯示，半數(shù)白人相信，“黑人權(quán)力”的提倡者、共產(chǎn)主義者和其他激進者是“騷亂的策劃者”。(124)多數(shù)民眾認同學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的“暴力行動和種族主義”就是整個黑人民權(quán)運動。(125)這對黑人民權(quán)事業(yè)造成了長期傷害。對此，布朗不無沮喪地承認：“許多黑人不能理解我正在做的事，他們覺得公開抵制白人當局是沒有效果和毫無意義的。”(126)
學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的領(lǐng)導(dǎo)人也受到聯(lián)邦調(diào)查局的污名化對待。聯(lián)邦調(diào)查局制造了卡邁克爾使用募集資金在華盛頓特區(qū)購買豪宅的謠言。此外，1968年7月10日，打入學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會內(nèi)部并擔任領(lǐng)導(dǎo)人保鏢的特工彼得·卡多佐(Peter Cardoza)在一份備忘錄中向胡佛建議，要讓卡邁克爾是中情局線人的謠言傳遍整個黑人社會，進一步敗壞他在黑人中的聲譽。(127)曾任該民權(quán)組織阿肯色州支部主席的白人民權(quán)活動家威廉·漢森(William Hansen)雖然決不相信卡邁克爾是內(nèi)奸，但認為這種流言蜚語對黑人民權(quán)運動造成了極大的傷害。(128)
聯(lián)邦調(diào)查局和地方警察還以各種罪名逮捕和監(jiān)禁學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的領(lǐng)導(dǎo)人和成員，迫使該組織把大量精力放在司法訴訟上，把募集的資金用于支付巨額的保釋金。這導(dǎo)致該組織不能開展正常的民權(quán)斗爭。1967年7月底，聯(lián)邦調(diào)查局指控布朗在馬里蘭州劍橋市的“煽動性”演講導(dǎo)致當?shù)乇l(fā)了黑人騷亂。但解密檔案顯示，聯(lián)邦調(diào)查局早已通過線人提前獲得了布朗的演講內(nèi)容。此外，一些受訪的黑人民眾表示，他們并不贊同布朗的觀點。據(jù)他們反映，人群在布朗演講結(jié)束后很快就和平地散去。可見，不久該地發(fā)生的黑人騷亂事件與布朗的演講并無直接關(guān)系。(129)但布朗卻被判處5年監(jiān)禁，在交納15000美元保釋金后獲釋。這種執(zhí)法讓學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會捉襟見肘的活動資金雪上加霜。然而，約翰遜政府希望聯(lián)邦調(diào)查局通過類似的方式消耗掉該組織有限的社會資源，并進一步敗壞它的社會聲譽。1967年7月，在紐瓦克騷亂發(fā)生前的幾天，約翰遜召見了聯(lián)邦調(diào)查局副局長卡薩·德洛克(Cartha Deloach)，要求聯(lián)邦調(diào)查局組織眾議院非美活動調(diào)查委員會對卡邁克爾等人舉行聽證會。(130)
此外，聯(lián)邦調(diào)查局極力破壞學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會和其他民權(quán)組織之間的互信和合作。它不僅利用黑人民權(quán)組織在反戰(zhàn)和“黑人權(quán)力”問題上的分歧，在民權(quán)運動內(nèi)部制造更多的矛盾和沖突，而且不擇手段地使政治上比較激進的民權(quán)組織之間相互猜疑，破壞它們之間的團結(jié)。1968年9月4日，聯(lián)邦調(diào)查局安插在黑豹黨(Black Panther Party)內(nèi)部的一名線人給卡邁克爾的母親打電話，透露幾名黑豹黨成員正準備謀殺卡邁克爾，并建議她讓兒子遠走高飛。卡邁克爾被迫離開美國前往非洲，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會和黑豹黨之間的聯(lián)盟被破壞了。(131)
學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的社會組織和動員能力因告密者和聯(lián)邦調(diào)查局密探的破壞，以及地方警察的不斷騷擾而大為削弱。為了避免被特工“滲透”，該組織變得更加封閉，議事缺乏民主，完全排斥白人活動家，甚至懷疑民權(quán)運動的老兵們。(132)到1968年，該組織已基本上喪失了社會活動能力，其阿肯色州支部主席漢森認為，聯(lián)邦調(diào)查局的“滲透者”在該組織的瓦解中起了主要作用。他懷疑，自己所在支部的某些成員就與聯(lián)邦調(diào)查局的滲透詭計有關(guān)。漢森回憶道：“毫無疑問，幾乎所有的學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的老兵們都同意我的看法，即我們的組織遭到了滲透……我懷疑那些通常標榜自己‘最黑’的人就是內(nèi)奸。”(133)
在監(jiān)視和遏制學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等民權(quán)組織的同時，約翰遜政府中的一些高層人士從激進的“黑人權(quán)力”運動中認識到，解決黑人問題的關(guān)鍵不僅是打壓和破壞，更要進一步通過社會立法來改善黑人的狀況。實際上，約翰遜政府十分清楚城市騷亂的原因。早在1965年6月10日，漢弗萊就在給約翰遜的備忘錄中承認：“城市貧民窟的問題非常突出，黑人十分憤怒和絕望。”(134)約翰遜政府利用1964年《經(jīng)濟機會法》，撥款3.5億美元，主要用于解決黑人社區(qū)貧困問題;1966年，約翰遜政府制定了模范社區(qū)計劃;1967年，實施了社區(qū)服務(wù)計劃;(135)1968年，國會通過新的《民權(quán)法》，力圖解決黑人貧民窟問題。在麥克弗森看來，聯(lián)邦政府必須采取措施爭取讓“激進的黑人青年領(lǐng)袖相信美國制度”。(136)總之，約翰遜政府通過推行“偉大社會”的改革，實施了一系列解決黑人貧困問題的措施，努力把黑人融入美國政治和經(jīng)濟體制中來。
約翰遜政府希望民權(quán)組織通過正常渠道來實現(xiàn)其斗爭目標。1967年7月27日，約翰遜就城市騷亂問題向全國發(fā)表電視演講。他說：“那些處于公眾信任地位的人，有義務(wù)在美國帶來一個和平的變革。”(137)一些政府高層人士意識到，像威爾金斯、楊等民權(quán)領(lǐng)袖在年輕一代黑人眼中屬于“守舊派”，缺乏號召力，政府必須進一步采取措施將比較“激進的抗議運動體制化”。(138)此外，1968年民意調(diào)查顯示，雖然多數(shù)白人強調(diào)法律和秩序，但也有54%的白人認為應(yīng)“更努力地改善黑人的生活條件”，而不是“建立更為嚴厲的警察管制”。(139)與此同時，之前與卡邁克爾合作著書的理論家查爾斯·漢密爾頓(Charles Hamilton)，開始在傳統(tǒng)的美國族群利益政治框架內(nèi)重新闡釋“黑人權(quán)力”。到1968年，政治精英、民權(quán)領(lǐng)袖和主流媒體逐漸接受這種解釋。(140)
美國政府在政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利和多元文化領(lǐng)域向黑人社會開放了更大的空間。約翰遜政府作出妥協(xié)，“歡迎黑人政治從民權(quán)到政治選舉的轉(zhuǎn)變”。(141)它接受黑人利益集團作為多元利益集團中的一員，“進入美國的權(quán)力體系”。(142)而“黑人權(quán)力”主張中的合理部分，如強調(diào)族群認同、族群權(quán)利和族群文化的價值，成為美國社會中多元文化主義的重要內(nèi)容，并獲得聯(lián)邦政府“肯定性行動計劃”的支持。通過這種方式，美國政府進一步消解了民權(quán)運動中的激進主義。
美國政府主動促進民權(quán)，實質(zhì)上是在掌控民權(quán)運動的主導(dǎo)權(quán)，也是打擊民權(quán)組織的一個重要部分。通過監(jiān)控、顛覆民權(quán)組織與改善黑人民權(quán)并舉，美國政府不僅以保障國家安全為名消解了民權(quán)運動中的激進主義，而且將民權(quán)運動體制化。但這種國家監(jiān)控和打壓在一定程度上損害了民權(quán)運動，特別是未能進一步地給予黑人種族平等的經(jīng)濟權(quán)利。1968年12月13日，司法部社區(qū)關(guān)系司司長羅杰·威爾金斯(Roger Wilkins)在寫給約翰遜的辭呈中說，雖然肯尼迪政府和約翰遜政府為黑人做了一些事情，但對黑人窮人而言，他們的社會地位卻在相對惡化。黑人走上街頭進行破壞，只是為了讓人們注意到他們的痛苦。(143)但這種暴力抗議顯然不為美國政府所容，黑人民眾在爭取平等經(jīng)濟權(quán)的斗爭中面臨更大的阻力。
結(jié) 語
20世紀60年代是美國民權(quán)運動成果最為豐碩的時代，“偉大社會”改革帶來的幾項重要立法在一定程度上改變了美國社會的性質(zhì)，追求社會公正也成為當時的鮮明特征之一。然而，進步大潮下仍有暗流涌動，以聯(lián)邦調(diào)查局為代表的美國右翼勢力利用冷戰(zhàn)的氛圍打擊民權(quán)組織，為那個時代投下深深的暗影。
黑人的反戰(zhàn)活動和都市暴力反抗綿延不絕，導(dǎo)致美國政府在維護國家安全和社會穩(wěn)定上面臨巨大壓力。而卡邁克爾等人把法國左翼思想家弗朗茲·法農(nóng)(Franz Fanon)的《大地上的受苦者》(The Wretched of the Earth)奉為“圣經(jīng)”，(144)并認為第三世界的反殖民斗爭與美國黑人實現(xiàn)自由的命運休戚與共。(145)因此，對聯(lián)邦調(diào)查局而言，他們所感到的危險不僅僅是城市騷亂的威脅，而是確實出現(xiàn)了不同于美國主流思想和價值觀的意識形態(tài)。曾擔任過聯(lián)邦調(diào)查局局長的克拉倫斯·凱利(Clarence Kelley)認為，“60年代和70年代初是一個令人緊張和恐懼的時期”，“美國看上去處于危險之中，特工們只是做了他們認為是必要的事情來保護這個國家”。(146)
實際上，學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會的民權(quán)和反戰(zhàn)活動沒有共產(chǎn)主義成分，其倡導(dǎo)的“黑人權(quán)力”與城市騷亂亦無直接關(guān)聯(lián)。但是60年代中后期該組織排斥白人會員的做法，使得“黑人權(quán)力”本身具有以黑人種族主義取代白人種族主義的一些傾向，故而疏遠了一部分同情民權(quán)運動的白人。美國民眾相當恐懼“黑人權(quán)力”這種激進的主張以及當時席卷全美的城市騷亂。后者造成了巨大破壞，有學(xué)者認為，“底特律在1967年騷亂中受破壞的地方，宛如1945年遭受戰(zhàn)爭蹂躪的柏林”。(147)美國政府和右翼媒體正是利用了民眾的這種疑懼心理制造謠言、肆意抹黑。
聯(lián)邦調(diào)查局使用電話竊聽、寫匿名信、安插線人等手段，對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會等組織進行監(jiān)控和破壞，嚴重侵犯了公民的自由和人權(quán)。1975年，聯(lián)邦參議員菲利普·哈特(Philip Hart)在丘吉委員會上發(fā)表了意味深長的聲明。他說：“多年來，我們一直受到警告，必須警惕危害社會的顛覆性組織。它們將會剝奪我們的自由，顛覆我們的制度”，“你們講述的故事表明，這里的確有一個組織符合這些特征，它就是聯(lián)邦調(diào)查局”。(148)迫于社會輿論的壓力，美國參議院對聯(lián)邦調(diào)查局濫用權(quán)力的行為進行了調(diào)查并予以一定限制，但如何把握維護國家安全與保障公民自由之間的平衡，對美國而言，至今仍是一個棘手問題。
承蒙北京大學(xué)李劍鳴教授、王希教授、薛冰清先生、南開大學(xué)董瑜博士以及匿名審稿人等提出寶貴修改意見，謹致謝忱。
【注釋】：
①聯(lián)邦調(diào)查局并沒有獲得明確的法律授權(quán)在國內(nèi)收集情報，它只是從1939年9月6日羅斯福總統(tǒng)發(fā)表的聲明中得到了一種模棱兩可的指示，即“建議聯(lián)邦調(diào)查局負責調(diào)查有關(guān)間諜、破壞活動和違反中立法方面的情況”。(參見George McJimsey, ed., Documentary History of the Franklin D. Roosevelt Presidency, vol.32, Roosevelt, J. Edgar Hoover, and Domestic Surveillance, 1939-1942, Bethesda: UPA, 2006, p.30)然而，隨著聯(lián)邦行政權(quán)力在戰(zhàn)后的不斷膨脹以及冷戰(zhàn)的開始，聯(lián)邦調(diào)查局在沒有獲得明確法律授權(quán)的情況下，即以防止“共產(chǎn)主義滲透”和保衛(wèi)國家安全為由，對黑人民權(quán)組織等社會團體的活動進行監(jiān)控、破壞和壓制。
②U.S. Senate, 94th Congress, 2nd Session Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. III, Supplementary Detailed Staff Reports on Intelligence Activities and the Rights of Americans, Washington, D.C.: U. S. Government Printing Office, 1976, p.3. 1971年3月8日,賓夕法尼亞州梅迪亞市聯(lián)邦調(diào)查辦公室數(shù)千份機密文件被盜,其重要內(nèi)容遭到泄露，“反諜計劃”意外曝光，不久迫于多方壓力而終止。
③U.S. Federal Bureau of Investigation, FBI File on the Student Nonviolent Coordinating Committee(SNCC), Wilmington, DE: Scholarly Resources Inc., 1991.
④Kenneth O'Reilly, "Racial Matters": The FBI's Secret File on Black America, 1960-1972, New York: The Free Press, 1989.
⑤Clayborne Carson, In Struggle: SNCC and the Black Awakening of the 1960s, Cambridge: Harvard University Press, 1981.
⑥Cheryl Greenberg, A Circle of Trust: Remembering SNCC, New Brunswick: Rutgers University Press, 1998.
⑦Frank J. Donner, The Age of Surveillance: The Aims and Methods of America's Political Intelligence System, New York: Alfred A. Knopf, 1980.
⑧Athan G. Theoharis, The FBI and American Democracy: A Brief Critical History, Lawrence: University Press of Kansas, 2004.
⑨Ivan Greenberg, The Dangers of Dissent: The FBI and Civil Liberties since 1965, Lanham: Lexington Books, 2010.
⑩John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, New York: Simon & Schuster, 1998, p.270.
(11)Clayborne Carson, ed., The Student Voice, 1960-1965: Periodical of the Student Nonviolent Coordinating Committee, Westport: Meckler Corporation, 1990, p.3.
(12)Ward Churchill and Jim Vander Wall, eds., The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI's Secret Wars against Domestic Dissent, Cambridge, MA: South End Press, 1990, p.103.
(13)David Wise, The American Police State: The Government against the People, New York: Random House USA Inc., 1976, pp.299-300.
(14)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.270.
(15)Clayborne Carson, ed., The Student Voice, 1960-1965: Periodical of the Student Nonviolent Coordinating Committee, p.73.
(16)20世紀40年代，全國律師協(xié)會因支持激進勞工組織而被聯(lián)邦調(diào)查局視作“共產(chǎn)主義陣線”組織。
(17)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.271.
(18)Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. III, pp.346-349.
(19)Ward Churchill and Jim Vander Wall, eds., The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI's Secret Wars against Domestic Dissent, p.103.
(20)Communist Infiltration of SNCC, March 20, 1964, Office: Atlanta, Georgia, Field Office File: 100-6488, Bureau File: 100-439190, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(21)Communist Infiltration of SNCC, May 28, 1965, Office: Atlanta, Georgia, Field Office File: 100-6488, Bureau File: 100-439190, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(22)Communist Infiltration of SNCC, February 4, 1966, Office: Atlanta, Georgia, Field Office File: 100-6488, Bureau File: 100-439190, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(23)Communist Infiltration of SNCC, March 20, 1964, Office: Atlanta, Georgia, Field Office File: 100-6488, Bureau File: 100-439190, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(24)Communist Infiltration of SNCC, September 28, 1964, Office: Atlanta, Georgia, Field Office File: 100-6488, Bureau File: 100-439190, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(25)Communist Infiltration of SNCC, February 4, 1966, Office: Atlanta, Georgia, Field Office File: 100-6488, Bureau File: 100-439190, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(26)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC Research-Satellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(27)"Counterintelligence Research Project: CI Special Project," SNCC, Regraded Unclassified Order Sec Army by TAG PER, 850604, October 10, 1967, p.7, DDRS, accessed October 27, 2008.
(28)"News Release: SNCC Charge Hoover, FBI aid Racists," April 30, 1964, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 14 of 73, Microfilm, Sanford, N.C.: Microfilming Corporation of America, 1982.
(29)Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. Ⅲ, p.480.
(30)Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. Ⅲ, p.479.
(31)David Wise, The American Police State: The Government against the People, pp. 299-300.
(32)Gerald Horne, Communist Front?: The Civil Rights Congress, Rutherford: Fairleigh Dickinson University Press, 1988, pp.137-138.
(33)Manfred Berg, "Black Civil Rights and Liberal Anticommunism: The NAACP in the Early Cold War," The Journal of American History, vol.94, no. 1, 2007, pp.75-96.
(34)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.271.
(35)Clayborne Carson, ed., The Student Voice, 1960-1965: Periodical of the Student Nonviolent Coordinating Committee, p. 146.
(36)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC Research-Satellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(37)Kenneth O'Reilly, "Racial Matters": The FBI's Secret File on Black America, 1960-1972，p.358.
(38)Randall B. Woods, "The Politics of Idealism: Lyndon Johnson, Civil Rights, and Vietnam," Diplomatic History, vol.31, no.1, 2007, p.6.
(39)"Letter, To: William Moyers, Executive Assistant to the President, From: Ralph McGill, Publisher of the Atlanta Constitution," April 1, 1965, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 14 of 15, Part 1, The White House Central Files: A Collection from the Holdings of the Lyndon Baines Johnson Library, Frederick, MD.: A Microfilm Project of University Publications of America, Inc., 1984.
(40)"Communism, Extremism, and Civil Rights: Congressional Record," August 8, 1966(p. 17699), Mr. Buchanan, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 43 of 73, Microfilm.
(41)Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. Ⅲ, p.15.
(42)Jeff Woods, Black Struggle, Red Scare: Segregation and Anti-Communism in the South, 1948-1968, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2004, p.143.
(43)John R. Rachal, "‘The Long, Hot Summer': The Mississippi Response to Freedom Summer, 1964," The Journal of Negro History, vol. 84, no. 4, 1999, p.319.
(44)George Lewis, The White South and the Red Menace: Segregationists, Anticommunism, and Massive Resistance, 1945-1965, Gainesville: University Press of Florida, 2004, pp. 51-52, 112-113.
(45)Clayborne Carson, In Struggle: SNCC and the Black Awakening of the 1960s, p.105.
(46)Christina Klein, Cold War Orientalism: Asia in the Middlebrow Imagination, 1945-1961, Berkeley: University of California Press, 2003, p.36.
(47)Clayborne Carson, In Struggle: SNCC and the Black Awakening of the 1960s, p.106.
(48)Peter B. Levy, ed., Documentary History of the Modern Civil Rights Movement, New York: Greenwood Press, 1992, pp.207-210.
(49)Stokely Carmichael, Chairman of SNCC, "Spring Mobilization to End the War in Vietnam," April 15, 1967, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 3 of 73, Microfilm.
(50)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC Research-Satellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(51)"Statement by SNCC on the War in Vietnam," January 6, 1966, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 62 of 73, Microfilm.
(52)Communist Infiltration of SNCC, January 5, 1968, Office: Detroit, Michigan, Field Office File: 100-31374, Bureau File: 100-439190, Detroit Field Reports, Section 10, Roll 2, 0145-0272, FBI File on SNCC, Microfilm.
(53)FBI, Stokely Carmichael—Advocate of "Black Power," no. 2099, March 23, 1967, p. i, DDRS, accessed October 27, 2008.
(54)Communist Infiltration of SNCC, December 6, 1967, Office: Chicago, Field Office File: 100-40342, Bureau File: 100-439190, Chicago Field Reports, Section 6, Roll 1, 0923-1180, FBI File on SNCC, Microfilm.
(55)Communist Infiltration of SNCC, December 6, 1967, Office: Chicago, Field Office File: 100-40342, Bureau File: 100-439190, Chicago Field Reports, Section 6, Roll 1, 0923-1180, FBI File on SNCC, Microfilm.
(56)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, pp.354-355.
(57)"Report from the Chairman," May 5, 1967, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 3 of 73, Microfilm.
(58)"Face the Nation as Broadcast over the CBS Television Network and the CBS Radio Network," June 19, 1966, Guest: Stokely Carmichael, National Chairman of SNCC, News Correspondents: Martin Agronsky CBS News, etc., Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(59)FBI, Stokely Carmichael—Advocate of "Black Power," no. 2099, March 23, 1967, p.17.
(60)Vanessa Murphree, The Selling of Civil Rights: The Student Nonviolent Coordinating Committee and the Use of Public Relations, New York: Taylor & Francis Group, 2006, p.135.
(61)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Clifford L. Alexander Jr.," January 7, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 2 of 15, Part 1, Microfilm.
(62)Roy Wilkins, "Statement by Roy Wilkins," January 15-16, 1966, Released by the Register and Tribune Syndicate, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 2 of 15, Part 1, Microfilm.
(63)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.359.
(64)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Clifford L. Alexander Jr.," January 7, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 2 of 15, Part 1, Microfilm.
(65)"Memorandum, To: Joe Califano, From: The Vice President Herbert Humphrey," January 22, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 2 of 15, Part 1, Microfilm.
(66)Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. III, pp.483-484, 484, 490.
(67)Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. III, p.483.
(68)FBI, Foreign Influences in the Black Nationalist Movement, no.0353, January 11, 1968, pp.4-5.
(69)FBI, Racial Violence Potential in the United States This Summer, no.0355, May 23, 1967, pp. 59-63.
(70)FBI, Stokely Carmichael-Advocate of "Black Power," no.2099, March 23, 1967, p.17.
(71)Rep. Julian Bond, January 1966, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 31 of 73, Microfilm.
(72)Communist Infiltration of SNCC, December 26, 1967, Office: Cleveland, Field Office File: 100-26449, Bureau File: 100-439190, Cleveland Field Reports, Section 8, Roll 1, 1399-END, FBI File on SNCC, Microfilm.
(73)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC Research-Satellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(74)Charles E. Cobb. Jr., "From Stokely Carmichael to Kwame Ture," Callaloo, vol.34, no. 1, 2011, p.96.
(75)"Testimony of Stokely Carmichael: Hearing before the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act and Other Internal Security Laws of the Committee on the Judiciary United States Senate," March 25, 1970, Washington: U.S. Government Printing Office, 1970, pp.l-29.
(76)Martin Luther King, Jr., "An Address by Dr. Martin Luther King, Jr.: April 15 Mobilization to End the War in Vietnam," April 15, 1967, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 52 of 73, Microfilm.
(77)WABC Editorial 1967, "Danger Signal for Civil Rights," Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 52 of 73, Microfilm.
(78)David J. Garrow, The FBI and Martin Luther King, Jr.: From "Solo" to Memphis, New York: W. W. Norton & Company, 1981, pp.180-183.
(79)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.283.
(80)Rudy Frank, "Letter fron Rudy Frank, President of Central Illinois Friends of SNCC," July 18, 1964, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 30 of 73, Microfilm.
(81)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Lee C. White," August 19, 1964, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 2 of 15, Part 1, Microfilm.
(82)R. Edward Nordhaus, "S. N. C. C. and the Civil Rights Movement in Mississippi, 1963-64: A Time of Change," The History Teacher, vol. 17, no. l, 1983, p. 100.
(83)SNCC, "Letter from Stokely Carmichael," Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(84)SNCC-1966, "Comments by Stokely Carmichael," Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(85)John Robert Lewis, "Some Comments on the Civil Rights Movement," Reprinted from New York Herald Tribune, May 23, 1965, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 14 of 73, Microfilm.
(86)"Face the Nation as Broadcast over the CBS Television Network and the CBS Radio Network," June 19, 1966, Guest: Stokely Carmichael, National Chairman of SNCC, News Correspondents: Martin Agronsky, CBS News, etc., Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(87)NBC, "Meet the Press," August 21, 1966, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(88)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC Research-Satellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(89)Communist Infiltration of SNCC, September 19, 1968, Office: Los Angeles, California, Field Office File: 100-63822, Bureau File: 100-439190, Los Angeles Field Reports, Section 13, Roll 2, 0481-0930, FBI File on SNCC, Microfilm.
(90)Select Committee to Study Governmental Opreations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. III, p.475.
(91)"Report of the President's Task Force on the Los Angeles Riots," August 11-15, 1965, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 6 of 15, Part 1, Microfilm.
(92)"Report from the Chairman," May 5, 1967, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 3 of 73, Microfilm.
(93)SNCC-1966, "Comments by Stokely Carmichael," Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(94)SNCC, "Letter from Stokely Carmichael," Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(95)參見謝國榮：《1960年代中后期的美國“黑人權(quán)力”運動及其影響》，《世界歷史》2010年第1期，第49頁。
(96)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.371.
(97)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, p.371.
(98)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC Research-Satellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(99)Stokely Carmichael and Charles V. Hamilton, Black Power: The Politics of Liberation in America, New York: Vintage Books, 1967, p.47.
(100)"Hoover to Clark," July 26, 1967, no.157-6-956,轉(zhuǎn)引自Kenneth O'Reilly, "The FBI and the Politics of the Riots, 1964-1968," The Journal of American History, vol.75, no.1, 1988, p.103.
(101)FBI Memorandum, August 8, 1967, From: R. W. Smith, To: W. C. Sullivan, SNCC ResearchSatellite Matter, Atlanta Field Reports, Section 1, Roll 1, 0007-0682, FBI File on SNCC, Microfilm.
(102)"Letter, To: President Johnson, From: George E. Reedy," July 25, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 3 of 15, Part 1, Microfilm.
(103)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Harry C. McPherson, Jr.," September 12, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 11 of 15, Part 1, Microfilm.
(104)Bruce Miroff, "Presidential Leverage over Social Movements: The Johnson White House and Civil Rights," The Journal of Politics, vol.43, no.l, 1981, p.10.
(105)"Memorandum, To: The President Johnson, From: The Vice President Herbert Humphrey," July 27, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 3 of 15, Part 1, Microfilm.
(106)Doris Kearns Goodwin, Lyndon Johnson and the American Dream, New York: Harper and Row, 1976, p.161.
(107)"Memorandum, To: The Vice President Herbert Humphrey, From: Bill Connell," September 6, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 4 of 15, Part 1, Microfilm.
(108)Kenneth O'Reilly, "The FBI and the Politics of the Riots, 1964-1968," p.92.
(109)"Hoover to Tolson, DeLoach, and William Sullivan," July 25, 1967, no. 157-6-958,-959 documents in FBI Detroit File no. 157-6, 轉(zhuǎn)引自Kenneth O' Reilly, "The FBI and the Politics of the Riots, 1964-1968," p.103.
(110)Ward Churchill and Jim Vander Wall, eds., The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI's Secret Wars against Domestic Dissent, p.106.
(111)Ward Churchill and Jim Vander Wall, eds., The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI's Secret Wars against Domestic Dissent, pp.110-111.
(112)"Letter, To: The President Johnson, From: Joe Califano," January 18, 1968, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 4 of 15, Part 1, Microfilm.
(113)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Joe Califano," August 5, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 1 of 15, Part 1, Microfilm.
(114)National Congress for New Politics, "Reply to Continuing Report on the Congressional Investigations, To: Executive Board of NCNP, From: William F. Pepper," November 15, 1967, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 3 of 73, Microfilm.
(115)學(xué)術(shù)界對學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會在60年代末衰亡的原因看法不一。卡森認為，該組織內(nèi)部意識形態(tài)的嚴重分歧是其衰亡的重要原因。(參見Clayborne Carson, In Struggle: SNCC and the Black Awakening of the 1960s)斯托普指出，該組織沒有掌握政治斗爭中的妥協(xié)原則，而政府的刻意打壓導(dǎo)致其內(nèi)部矛盾激化，并使它孤立于美國社會，這些是其衰亡的原因。(參見Emily Stoper, The Student Nonviolent Coordinating Committee: The Growth of Radicalism in a Civil Rights Organization, Brooklyn, N. Y.: Carlson Pub., 1989)
(116)John Lewis and Michael D'Orso, Walking with the Wind: A Memoir of the Movement, pp.271, 300.
(117)參議院丘吉委員會在一份調(diào)查報告中指出：“當時大多數(shù)美國人沒有質(zhì)疑胡佛作為一名反對共產(chǎn)主義專家的杰出才能。”(參見Select Committee to Study Governmental Opreations with Respect to Intelligence Activities, Final Report, vol. III, p.480)
(118)Vanessa Murphree, The Selling of Civil Rights: The Student Nonviolent Coordinating Committee and the Use of Public Relations, p. 127.
(119)Rowland Evans and Robert Novak, "Inside Report: Civil Rights: Danger Ahead," New York Herald Tribune, December 2, 1964, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 41 of 73, Microfilm.
(120)The National Advisory Commission on Civil Disorders, "Civil Disorders Comission: Some Items under Investigation," December 22, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel10 of 15, Part 1, Microfilm.
(121)Communist Infiltration of SNCC, October 25, 1965, Office: Cleveland, Field Office File: 100-26449, Bureau File: 100-439190, Cleveland Field Reports, Section 8, Roll 1, 1399-END, FBI File on SNCC, Microfilm.
(122)NBC, "Meet the Press," August 21, 1966, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(123)"Letter, To: Carmichael, From: John Bailey," November 21, 1966, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 2 of 73, Microfilm.
(124)Stephan Thernstrom and Abigail Thernstrom, America in Black and White: One Nation, Indivisible, New York: Simon & Schuster, 1997, p.171.
(125)Communist Infiltration of SNCC, October 7, 1966, Office: Los Angeles, California, Field Office File: 100-63822, Bureau File: 100-439190, Los Angeles Reports, Section 13, Roll 2, 0481-0930, FBI File on SNCC, Microfilm.
(126)Clayborne Carson, In Struggle: SNCC and the Black Awakening of the 1960s, p.290.
(127)Ward Churchill and Jim Vander Wall, eds., The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI's Secret Wars against Domestic Dissent, p.126.
(128)Brent Riffel, "In the Storm: William Hansen and the Student Nonviolent Coordinating Committee in Arkansas, 1962-1967," The Arkansas Historical Quarterly, vol.63, no.4, 2004, p.417.
(129)Office of the the Assistant Deputy Director for Research, "Analysis of Cambridge, Maryland, Disturbance," July 29, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 6 of 15, Part 1, Microfilm.
(130)"DeLoach to Tolson," July 10, 1967, no.100-106670-not recorded, King FBI File, 轉(zhuǎn)引自Kenneth O'Reilly, "The FBI and the Politics of the Riots, 1964-1968," p.104.
(131)Ward Churchill and Jim Vander Wall, eds., The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI's Secret Wars against Domestic Dissent, pp.127-128.
(132)Clayborne Carson, In Struggle: SNCC and the Black Awakening of the 1960s, p.288.
(133)Brent Riffel, "In the Storm: William Hansen and the Student Nonviolent Coordinating Committee in Arkansas, 1962-1967," p.417.
(134)"Memorandum, To: The President Johnson, From: The Vice President Humphrey, Task Force on Urban Problems," June 10, 1965, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 2 of 15, Part 1, Microfilm.
(135)Rhoda Lois Blumberg, Civil Rights: The 1960s Freedom Struggle, Boston: Twayne Publishers, 1984, p.149.
(136)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Harry C. McPherson, Jr.," September 12, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 11 of 15, Part 1, Microfilm.
(137)Office of the White House Press Secretary, "The Whife Houes President's Address to the Nation on Civil Disorders: The President's Office," July 27, 1967, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 4 of 15, Part 1, Microfilm.
(138)"Memorandum, To: The President Johnson, From: Harry C. McPherson, Jr.," September 12, 1966, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 11 of 15, Part 1, Microfilm.
(139)Stephan Thernstrom and Abigail Thernstrom, America in Black and White: One Nation, Indivisible, p.177.
(140)Robert C. Smith, "Black Power and the Transformation from Protest to Politics," Political Science Quarterly, vol.96, no.3, 1981, pp.439-440.
(141)Bruce Miroff, "Presidential Leverage over Social Movements: The Johnson White House and Civil Rights," p.17.
(142)Robert C. Smith, "Black Power and the Transformation from Protest to Politics," pp.439-440.
(143)"Letter, To: President Johnson, From: Roger Wilkins," December 13, 1968, Civil Rights during the Johnson Administration, 1963-1969, Reel 1 of 15, Part 1, Microfilm.
(144)FBI, Stokely Carmichael—Advocate of "Black Power," no. 2099, March 23, 1967, p.6.
(145)"Report from the Chairman," May 5, 1967, Records of SNCC Papers, 1959-1972, Reel 3 of 73, Microfilm.
(146)Ivan Greenberg, The Dangers of Dissent: The FBI and Civil Liberties since 1965, p.115.
(147)Stephan Thernstrom and Abigail Thernstrom, America in Black and White: One Nation, Indivisible, p.160.
(148)David Wise, The American Police State: The Government against the People, p.320.
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
