如果蘇格蘭真的脫離了大不列顛，威斯敏斯特的政治精英和反蘇格蘭媒體必然會因這一歷史性的分裂而責備蘇格蘭的首席大臣，亞歷克斯·薩爾蒙德，以及蘇格蘭國民黨。
但事實上，許多人之所以堅信蘇格蘭脫離英國是最好的選擇，是因為35年前發生的重要政治經濟轉型，而這與蘇格蘭國民黨及其領導毫無關系。
1945年到1979年期間，英國政府(無論是保守黨還是工黨執政)以大多數英國民眾的需求為第一位來制定政治和經濟政策。所謂的“戰后共識”，即保持完全就業是政府經濟政策的優先選擇。英國政府在前所未有的規模上采取支持制造業、擴展公有制、重新分配財富等一系列措施，為其公民提供了從搖籃到墳墓的綜合福利。
但這一切在1979年被改變了。1975年當選為保守黨領袖的撒切爾，作為一個自由主義者想要摧毀戰后的社會民主以及社會主義共識。她支持私有化、為富人減稅、并且不相信保持完全就業應該是政府的首要考慮。在工黨政府和工會出現爭論后不久，撒切爾于1979年5月當選為英國首相，這標志著一種經濟模式的結束以及即將到來的轉型。
在1979年的普選中，倫敦和英國東南部因撒切爾的保守政策出現了巨大的動搖，但工黨在蘇格蘭反而增加了其議會席位和選票份額。當英國其他地區的選民被撒切爾的計劃所誘惑，蘇格蘭人卻不為所動。這并不令人驚訝。
蘇格蘭擁有悠遠深厚的社會主義傳統。獨立工黨(ILP)的首個議會成員凱爾·哈迪是蘇格蘭人，很多英國的重要且知名度很高的社會主義者都是蘇格蘭人。除了凱尓·海迪，還有工會主席麥克格雷、吉米·克納普，以及政治活動家詹姆斯·麥克斯頓、約翰·麥克林、托米·謝爾丹、喬治·加洛韋。再想想富有激情的傳奇足球經理比爾·香克利，他曾把利物浦足球俱樂部打造成為一支強大的球隊。他說過，“我認為社會主義就是每個人為他人工作，每個人都能獲得一份酬勞。這是我看待足球的方式，也是我看待生活的方式。”蘇格蘭社會主義出現在蘇格蘭的工業區和礦區，這是一種認為人比利潤更加重要的集體主義觀念，其信奉者向人們宣傳團結和工人階級反抗的重要性。
從1979到1997的這一段保守主義統治時期，蘇格蘭人認為正是保守黨和他們的新自由主義經濟政策摧毀了他們的工業基礎并導致了大量人失業。保守黨在蘇格蘭首先引進令當地人痛恨的人頭稅，更是令其受歡迎度進一步大跌。1987年的普選中，保守黨在蘇格蘭的議會席位從21個減至10個。到了1997年，這一數據跌至為0。
蘇格蘭人的左翼選民期望工黨重回威斯敏斯特時能夠與新自由主義決裂，并采取1945-1979期間更有集體主義色彩的政策。他們希望工黨可以支持工業，并把制造業放在倫敦銀行家和投機者的利益之前。
但是他們最終深深得失望了。當選于1997年的托尼·布萊爾新工黨政府，采取了更多相似的新自由主義政策。如果這還不夠糟糕的話，布萊爾的外交政策甚至比保守黨更有攻擊性和鷹派色彩。2003年，美國欺騙公眾伊拉克擁有大規模殺傷性武器并對之宣戰，當布萊爾帶領英國與美國右翼共和黨總統一同陷入這場新保守主義戰爭時，工黨完全背叛了它曾經所代表的一切。此前，布萊爾已經兩次使英國卷入戰爭，1999年對南斯拉夫的“人道主義”轟炸和2001年對阿富汗的入侵。
隨著蘇格蘭對主戰派不再抱有幻想，威斯敏斯特的新自由主義精英開始成長，蘇格蘭人對獨立的支持度也日益增長。1979年3月，撒切爾主義來臨前的兩個月，只有32.9%的蘇格蘭選民在公投中支持權力下放。然而，到了1997年，蘇格蘭人以壓倒性的比例支持權力下放，63.5%的蘇格蘭選民要求新一屆蘇格蘭議會享有增加稅收的權力。
10年之后，民意調查顯示，大多數蘇格蘭人甚至不再滿意于權力下放，他們要求獨立。
在一段相對較短的時間跨度里，這無疑是相當顯著的轉變。威斯敏斯特政府從1979年繼承下來的經濟政策可以解釋公共觀念這樣翻天覆地的改變。
如果不是托尼·布萊爾，而是約翰·史密斯在1997年掌權，情況也許會有極大的不同。史密斯是一個仍然在宣傳團結主義的蘇格蘭工黨成員，他在1992年工黨失敗之后當選為工黨主席。安德魯·瑪尓在《當代英國史》中說，“他被認為是一個支持增加稅收的社團主義社會主義者。”史密斯的傳記作者，安迪·邁克史密斯，告訴我們在一封來信中，這個工黨領袖被人如何評價，“你不會得到我的英國電信(BT)份額，你這個禿頂貓頭鷹似的蘇格蘭佬。滾回蘇格蘭去吧。”但是，史密斯雖然對撒切爾主義的內核地區(英國東南部)的選民沒有太大吸引力，他對蘇格蘭核心選區的選民卻相當有影響力。在1993年的工會大會當中，史密斯保證工黨會支持完全就業，這是戰后安置方案的核心元素。史密斯說，“實現完全就業仍然是工黨對英國的未來愿景的核心。工黨的經濟政策將保證所有的宏觀經濟措施，無論是關于利率、匯率還是貸款規模，都將配合維持增長和增加就業率。”
悲劇的是，史密斯從未在唐寧街10號實現這些想法。1994年5月，剛過55歲不久，他就死于心臟病突發。代替首相詹姆斯·史密斯的，正是首相托尼·布萊爾。
史密斯帶領下的工黨政府也許不會是社會主義的，但是很可能比布萊爾政府采取更多的社會民主政策，其外交政策也不太可能那樣強硬。當這一切發生時，新自由主義國內政策和新保守主義外交政策的混合，只會進一步使蘇格蘭選民與布萊爾疏遠開來。
新自由主義不會把人們團結起來，只會通過摧毀團結的紐帶分裂他們。整個大不列顛的民眾曾經與他人團結在一起過，但是這些紐帶都被我們的經濟系統所改變，我們被鼓勵變得更加個人主義。
一個支持“民族一體”的老保守黨員，伊恩·吉爾摩爵士，他始終如一的批評著撒切爾主義。他在《內在的右翼》一書中這樣說，“如果人們沒有被其他的事物所引誘，那么他們至少保有對國家的忠誠。但除非他們可以從郭嘉那里得到保護和其他利益，這一忠誠便不會足夠深厚……經濟自由主義由于它的嚴厲和無法創造一種社區感，很可能會使人們排斥自由主義的其他方面。”
如今，很明顯的是，很多蘇格蘭人相信重返團結政治的最好方法就是投票“YES”并離開大不列顛合眾國。也許他們是對的，也許他們錯了。但是去理解為什么如此多的蘇格蘭這樣認為是非常重要的。將每個投票“YES”的選民看作蘇格蘭國民黨的支持者，甚至是蘇格蘭民族主義者，是極大的錯誤。
真正顯著的是，蘇格蘭的大多數工黨成員傾向于選擇“YES”。超過100名工黨支持者，包括前勞動部大臣萊斯·漢克菲爾德、前蘇格蘭工黨主席鮑勃·湯普森，聯名簽署了一份公開信支持獨立。
很值得懷疑的是，“YES”陣營是否能走這么遠，或者其是否擁有廣泛的吸引力，又或者其是否使得蘇格蘭工黨在1997年明確地與新自由主義決裂并重拾以前工黨政府的社會民主社會主義政策。
如果蘇格蘭最終在周四做出“YES”的選擇，聯合王國最終被摧毀。不要責備薩爾蒙德或者“蘇格蘭民族主義者”。去責備威斯敏斯特的政客們吧，是他們所采取的經濟政策消滅了團結并最終把聯合王國的人民分成兩半。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
