2012年對日本社會而言，極不平靜。從釣魚臺島嶼主權(quán)之紛爭開始，到冬天日本眾議院解散，進入大選。大選的結(jié)果是：民主黨下臺，自民黨大勝，新政黨“日本維新會”成為第三大黨。可以說，2012年的釣魚臺事件，強化了日本政治“向右轉(zhuǎn)”的趨勢。正因如此，晚近我們經(jīng)常聽到“日本右翼是否會重新興起?”這類提問。2012年釣魚臺事件的要角之一東京都知事石原慎太郎，也是日本維新會本次參選的重要領(lǐng)袖，長久以來便深具右翼色彩;現(xiàn)任總理大臣安倍晉三，也多有偏右言行，如聲稱“要重新檢討村山談話”[1]。近來，關(guān)于日本“國家定位”的議論又不斷被提出，諸如：日本是否為正常國家?是否應該修憲?是否可以擁有軍隊甚至核武?日本對美國、對中國應采取何種立場?等等。值此日本國家路線選擇之際，也正是我們對日本右翼建立更深理解的機會。
本文所稱“右翼”一詞，在中文里有時稱為右派，指的是較為保守、傳統(tǒng)的立場;在日本，則常指軍國主義、國家主義、法西斯主義。本文討論的對象，專指政治上和對外關(guān)系上的日本右翼思想，而盡量避免涉及經(jīng)濟意識型態(tài)上的左右分別，亦不擬深究日本右翼內(nèi)部的細致差異。
不少中文著作把右翼視為日本社會的極端思想之一，稱其主要重心為“日本國粹主義”[2]，在昭和時期與軍國主義結(jié)合，成為日本侵略行動的思想根源。按這套說法，日本右翼思想的三個基礎(chǔ)要素為：崇拜天皇與天皇制、美化侵略戰(zhàn)爭、蔑視仇視中國。依此脈絡，若是把2012年的釣魚臺事件定調(diào)為“類似昭和時期右翼的軍國主義侵略舉動”，就很容易激發(fā)出中華民族主義的“針鋒相對”情緒，于是就有“維護二戰(zhàn)成果”等相關(guān)論述。這也是2012年夏天以來的發(fā)展走向，其中夾雜美日安保爭議、兩岸是否連手、甚至中華民國的定位問題，更使諸方勢力難以妥協(xié)。在日本右翼的思想問題上，多數(shù)中文文獻鎖定在歷史認識層面，特別是針對1996年以降的“自由主義史觀”[3]，及關(guān)于南京大屠殺、天皇戰(zhàn)爭責任的激烈論辯。
上述這些研究，為我們提供了認識日本右翼的基礎(chǔ)。在這些研究之上，吾人能否更進一步理解何為日本右翼，從而開啟在文明層次上雙方真正對話的可能性?在日本戰(zhàn)敗后，日本社會開始對右翼進行檢討：為什么日本文明自明治以降，自期文明開化，但最后卻卷入總體戰(zhàn)爭，造就千萬生靈涂炭?1954年，井上清教授寫作《日本的軍國主義》，深刻反省了日本法西斯主義。1957年，丸山真男教授之《現(xiàn)代政治的思想與行動》一書，則從思想面揭橥日本法西斯主義的由來，并設(shè)法理清其滲透過程。通過這些研究成果，吾人在追問“何為日本右翼”之外，也當能對“日本學界如何理解日本右翼”有所認識。
以丸山氏研究“日本政治思想古層論”為代表，此一概念意指每一種日本思想，其后面都有某種核心存在;此一核心能夠支撐日本文明接納各種其他的先進文明，并改造為適合日本的形式。以此邏輯，日本文明看似學習近世近代的某種文明形式，但其實都是以日本文化自身之特殊形式加以吸納。丸山氏發(fā)現(xiàn)德川時代接納從中國大陸而來的儒學如是。爾后，明治時期接納西方式主權(quán)國家國際秩序，脫亞入歐;或者大正時期建立英式民主，議會選舉;昭和時期接受德式軍國主義，對外擴張，也都是類似的吸納過程。丸山氏稱日本文化始終不變的部分為“執(zhí)拗低音(根音)”。在其每一次吸納的過程中，都將外來思想轉(zhuǎn)化為日本文化的一部分。由此出發(fā)，丸山氏把日本的近代化稱為“日本國家理性”的誕生過程。此種國家理性從“攘夷”開始逐漸建立，在“成為國族的日本人”(JapaneseasaNation)的構(gòu)建過程中逐漸吸收各股思潮，最后在太平洋戰(zhàn)爭時達到最極端的狀態(tài)。
從丸山氏的知識論來看，日本右翼的“國家理性”吸納了日本國族構(gòu)建過程中，種種看似異質(zhì)的觀念要素。準此，吾人在分析日本右翼時，應有必要將討論范圍拓展到明治、大正、昭和以來的種種政治論述與思潮，包括：尊王攘夷、天皇主權(quán)、排西蔑中、愛鄉(xiāng)主義。以下，本文擬探討對外國關(guān)系、對中國關(guān)系，以及國內(nèi)層次上天皇論、國權(quán)民權(quán)論的論辯。下文所引用的思想家與論述，并非全都是右翼思想，而主要是為日本右翼所擷取、吸收，并引為其動員與行為原則的思想資源。
右翼思想源流之一：尊王攘夷
關(guān)于日本民族的起源有諸多說法，但日本社群開始感受到自己是一個整體，出現(xiàn)“日本民族”的認同，乃是在與外國人或“他者”的接觸經(jīng)驗中逐漸形成的。長期以來，包括7世紀與漢文明(唐朝)，16世紀起與基督教文明(葡萄牙人等)的接觸，都若干程度形塑了日本民族。然而，彼時主要的思維還是封建統(tǒng)治;原生的民族觀念在政治思想與統(tǒng)治實踐上，所占意義并不高。現(xiàn)代民族觀念之成形和發(fā)展，主要發(fā)生在日本的幕府末期，簡稱“幕末時期”。
幕末時期以1853年7月美國培理黑船從久里濱(現(xiàn)橫須賀)登陸，要求日本開國為起點。當時培理所要求的“開國”，是要求當?shù)卣o予美國船只以補給、難民救助、居留權(quán)、乃至最惠國待遇等等。此前，也有荷蘭與清朝的外國人前來貿(mào)易，日本人并非沒有看過外國人。那么，黑船事件的主要沖擊是什么呢?是“被侵略的恐懼”!以當時之時代背景，西方強權(quán)已轉(zhuǎn)變對東亞的政策模式，已開始以“炮艦外交”為基礎(chǔ)，強制后進國與之貿(mào)易，進而打壓當?shù)?ldquo;民族資本”，使之逐漸殖民地化。以中國為例，在1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，1842年8月中英雙方簽訂《南京條約》。此后還有1844年7月《中美望廈條約》，1844年10月《中法黃埔條約》，1843年10月《中英虎門條約》等。幕府見此結(jié)果，隨即在1842年提出“薪水給與令”，對歐美船舶提供必要燃料及補給。在恐懼之下，1853年培理黑船一來，日本幕府也就同意開國。上述“開國”二字，乍聽之下平淡，但對后進國政府與民族之經(jīng)濟影響甚巨。
隨后更深的影響，來自1858年的《安政五國條約》[4]，此一條約常與同年清政府所簽訂之《天津條約》做對照，同樣都有協(xié)議關(guān)稅、領(lǐng)事裁判權(quán)等外國特權(quán)。東亞開始與列強大規(guī)模貿(mào)易時，這種貿(mào)易的背后，是經(jīng)濟先進國以強大生產(chǎn)力量，介入后進國的商品市場，而以“炮艦外交”作為限制后進國政府自主性的手段。因此，中日兩國在現(xiàn)代化的起點上，皆受制于對本國不利的對外條約，這也是“廢除不平等條約”成為兩國初期的外交要務之因。
在與外國簽約的過程中，也牽扯到日本國內(nèi)政爭，爆發(fā)了“天皇與幕府，誰才是日本最高主權(quán)者?”的爭議。天皇派主張此條約并無天皇敕許，應當無效，因而與已經(jīng)簽約的幕府產(chǎn)生沖突。當時天皇派訴諸水戶學思想(日本武士儒學的支流之一)所強調(diào)之“尊王攘夷”，使之成為當時反幕府的主要訴求，簡稱“尊攘論”[5]。在此，吾人可以發(fā)現(xiàn)日本右翼思想的第一個源頭組成：“強調(diào)天皇神圣，同時排斥異民族。”其以尊皇為主要訴求，常用“菊”作為圖騰。以右翼團體玄洋社的憲則為例：“一，敬戴皇室;二，愛重本國;三，固守民權(quán)。”
當時的“攘夷”觀念有兩個特色：第一，“從上到下的政治動員”。日本當時與西方諸國的貿(mào)易，加上對金銀外幣兌換率的不熟悉，對日本政府的金融管理與貨幣造成很大的傷害：物價不穩(wěn)，政府財政困難，一般民生也受沖擊。對民眾而言，“心生不滿”成為一股心理上的原動力。當“不熟悉的異族人來到我的地盤”的自然排斥感不斷強化以后，遂與自上而下的“攘夷”的政治動員論述相結(jié)合。通過“攘夷”，現(xiàn)代“日本民族”觀念也逐漸成形。第二，當時的“攘夷”并非是現(xiàn)代平等民族國家的觀念，而是以華夷秩序為核心的傳統(tǒng)儒教觀念。無論是哪種攘夷論(從極端暴力到和平，或是從鎖國到開國)，都將西洋諸國視為“夷”。
當時日本是在“不得已”的情況下，設(shè)法與西方秩序調(diào)和，但最初仍試圖以儒學方式批注西方理念。這反映出：日本知識分子在接受西方(夷)文化的同時，仍盡可能保留日本國粹;即使短期間內(nèi)無力真正攘夷，但仍堅守華夷之辨。所謂“和魂洋才”只是一種權(quán)宜。日本右翼之所以常主張對外強硬，乃因其心理上有著根深蒂固的華夷之防。要言之，攘夷論可解釋何以當日本民族受到外壓時，一方面會對外國表現(xiàn)出屈服，但另一方面又同時表現(xiàn)出更多的排外。這種排斥感從三國干涉還遼事件(1895)、解決山東懸案條約(1922)、華盛頓海軍公約(1922)到日本退出國聯(lián)(1932)等事件中，始終揮之不去。日本社會每每在對西方外交挫折后的孤立感中，喚起“攘夷”的記憶。無論是從尊攘論所延伸出的“鎖國政策”，或是對外強硬論，都是出于前述之心理基礎(chǔ)。其以水戶學思想為核心，強調(diào)日本獨一無二，并以守護日本“國粹”為其志向。此乃日本右翼的第一個思想源頭：尊王攘夷。
右翼思想源流之二：天皇主權(quán)
1867年大政奉還，1868年1月王政復古，政權(quán)由幕府轉(zhuǎn)移至明治新政府。此時也正是日本建立現(xiàn)代國家機器的起點，故不斷探索應如何重建國際國內(nèi)的種種關(guān)系。進入明治時期后，右翼思想就從尊皇攘夷轉(zhuǎn)為“尊皇開國”，暴力攘夷的色彩減弱。但為了強調(diào)日本國粹的獨特性，也就特別加強了“尊皇”，并援用吉田松陰的一君萬民論為其理論基礎(chǔ)。“一君萬民論”主張徹底取消所有原來江戶時期的階層(尤其針對身分制度規(guī)范十分繁瑣的武士與貴族)，直接讓天皇的權(quán)威滲透到每一個日本國民。明治政府之廢藩置縣、廢刀令、秩祿處分等等，皆與此有關(guān)。在這樣的思想藍圖中，將社會原有的身分制度和中間階層打破，天皇遂成為新政府的核心。1889年《大日本帝國憲法》，更將天皇的權(quán)威與主權(quán)以法律明訂之。
與天皇相對的觀念即為“臣民”(或所謂“皇民”)，這從現(xiàn)代西方憲政思想是很難解釋的。不同于契約論的“人民”，“臣民”是具有血緣連帶的共同體。血緣連帶在生物學上不可能，或相當牽強。但日本右翼通過“一君萬民論”，把某種精神形式藉由神話、古籍等等，想象成為血緣連帶。其最現(xiàn)代的版本就是《大日本帝國憲法》第二章的“臣民之權(quán)利義務”。與人民要求權(quán)力制衡不同，臣民視主權(quán)者(天皇)為君為父。好比明治天皇病危時的記載：
在二重橋前聚集的男女老幼，或有仰天向神明祈禱的，或有匍匐在地痛哭失聲的樣子，但是放眼望去，從上到下，全國都是為了大君(天皇)而思念謹慎，每個人不知不覺就端正起來了。幼童噤聲細語，一心一意雙手合十的祭拜;不惜作賤自己的身體，跪在地上，努力叩首。……各種各樣祈禱的姿態(tài)，沒有不是想讓大君早一刻痊愈，希望其命祚能到幾千年之久的。(東京《朝日新聞》1912年，7月28日)
這也是天皇制矛盾的地方：當天皇過世，“有限肉體”消失，天皇形象應當如何延續(xù)?從明治天皇到大正天皇，可說是天皇制國家的一次重大政治考驗。為了討論天皇之意義，觸發(fā)了憲法層次的論爭。主張?zhí)旎蕶C關(guān)說的美濃部達吉，與主張?zhí)旎手鳈?quán)論的上杉慎吉(1878-1929)展開辯論。天皇主權(quán)論者強調(diào)：以憲法第一條“萬世一系”為核心，天皇主權(quán)系由祖宗繼受而來的，從而保證其統(tǒng)治正當性;因此日本是美麗之國，有獨特的“國體與國粹”。天皇權(quán)威是以神話(古事紀、日本書記)的正確性來保證，并以神道教等祭祀行為來實踐，也就是“國家神道”[6]。試圖挑戰(zhàn)這種規(guī)范之意識型態(tài)，如社會主義、無政府主義甚至自由主義，都是必須矯正拔除的對象。天皇主權(quán)論從水戶學向上追溯，以本居宣長的“古道論”到平田篤胤的“復古神道”為經(jīng)典，將古事記等日本古籍當作日本國粹的根源，最終上升到日本神國論。因此，在右翼團體的思想與作為中，經(jīng)常見其使用日本古籍術(shù)語與觀念。
從這個源流，吾人不難看出日本右翼的第二個思想源頭：天皇主權(quán)。其相關(guān)論述的要點在于：天皇之神圣性，日本之獨特國體，強調(diào)日本古籍神話。
右翼思想源流之三：排西蔑中
前已論及，日本右翼的對外思維核心是“攘夷”，因此在對外關(guān)系上，常常表現(xiàn)出排外形式。但其所排之“外”卻是仿造原有中華秩序的范圍而定。日本右翼主張之“以亞洲之真正解放為目的”的大東亞戰(zhàn)爭，就是使用“白人為外，黃人為內(nèi)”的觀念。這當然與周邊國家的史觀不同，也造成諸多觀念沖突。但下文試圖以攘夷觀為核心，來詮釋日本右翼思想之對外關(guān)系論述，特別是對中國文明的看法。
關(guān)于攘夷，在福澤諭吉(1835-1901)的諸多著作中，吾人可以發(fā)現(xiàn)他討論“獨立”問題時的轉(zhuǎn)變。其一，在其早期代表作《文明論之概略》(1875)中，是以西洋文明求日本民族之獨立。彼時，福澤氏斷定“暗殺攘夷不足道，進一步說武裝兵備也不合現(xiàn)實，國體論、耶穌論、漢儒論也不足安慰人心……要我說唯有文明而已。”其二，然1881年的《時事小言》一書，出現(xiàn)了下列段落：“東洋諸國(波斯、暹羅、支那、朝鮮、日本)雖互相風俗不同，但相對于西洋諸國，東西之間更有巨大差異。”因此，日本應當為東洋諸國之文明中心，成為西洋列強之一員后再回來保護亞洲。其三，在甲申事變(1885)之后，福澤氏寫就《脫亞論》，提及“不可期待鄰國之開明，不如脫離此群而與西洋文明國共進退。”此后，就強調(diào)日中之間的殊性。
綜上，雖常有論者關(guān)注脫亞論及其國權(quán)立場，欲藉此追究福澤氏的右翼性格。但說到底，福澤氏并非徹底主張右翼思想，而是在向西方文明的學習過程中，欲取得個人獨立與國家獨立。但在右翼思想的轉(zhuǎn)化過程中，“獨立自尊”若與“攘夷”相結(jié)合，即可能成為日本民族生存線、利益線等言說的思想基礎(chǔ)。日本以“自存自衛(wèi)”為名，最終走向了對英美的戰(zhàn)爭，與此是有關(guān)系的。
日本右翼對“獨立自尊”的解釋方式，有點類似于國際關(guān)系理論中的“安全困境”或“攻勢現(xiàn)實主義”(offensiverealism)。追求“絕對安全”往往必須削弱周邊國家，在周邊國家看來，就是侵略[7]。特別是在日俄戰(zhàn)爭之后，日本對于英國、俄羅斯、美國、法國等列強，都已經(jīng)是以現(xiàn)實主義的方式去對待。對中國則務求削弱瓜分，不需要追求虛偽的日中友好[8]。
其次，日本對中國的蔑視，也與“脫亞論”有關(guān)。通常論者將“脫亞論”解釋為徹底向西方文明學習，也就是西化的理論基礎(chǔ)。然而，在以攘夷論為核心的右翼思想脈絡下，脫亞論也提供了“中國蔑視論”的思想源頭。既然日本在建立自身與西洋關(guān)系的過程中，采取了華夷之辨的思想路徑，也就不得不回應日本與中國的關(guān)系到底是哪一種?中國民族(漢文化)在華夷秩序中，無疑比日本民族更接近“華”的位置。毋寧說，這樣的內(nèi)在緊張關(guān)系是日本右翼思想在邏輯上無法妥善回答的，也因此順理成章地必須表現(xiàn)出蔑視中國的各種論述，從而能夠順利以華夷觀念理解日本民族。另一種思想處理方式，就是將“華”的所有權(quán)，上升到對天道的詮釋權(quán)，也就是直接使天道人格化，化身為“天皇”。從而，日本民族在繼受了天皇神性血統(tǒng)的同時，也取代中國成為了華夷秩序的中心。但這也等于是自絕了與諸國平等相處的可能。這是日本右翼對外關(guān)系思想的最核心矛盾：一方面亟欲融入列強平等的國際體系，另一方面又以華夷秩序為核心思維。
內(nèi)田良平(1874-1937)是中國蔑視論的理論代表之一[9]。對內(nèi)田氏而言，漢民族自古以來分為三種社會：士人社會、農(nóng)工商社會、游民社會。士人社會代表統(tǒng)治階層，農(nóng)工商社會代表被統(tǒng)治階層，游民社會則介于士人社會與農(nóng)工商社會之間。當游民與士人結(jié)合，統(tǒng)治穩(wěn)定;游民與農(nóng)工商社會結(jié)合，統(tǒng)治就混亂。在提倡“一君萬民論”的內(nèi)田看來，此即中國治亂循環(huán)之因。
表現(xiàn)在現(xiàn)今的右翼思想中，其典型的議論，就是以石原慎太郎、黃文雄、小林善紀等為代表的親臺厭華的中國威脅論。在這些右翼思想中，最好日本社會在精神上遠離中國，最好切斷日本文化中的“中國性”。甚至，他們對于“中國制商品、食品”也有高度焦慮。再者，就是希望日本政府與中國政府“對立”，制造紛爭以顯示日中的差異性，即使雙方的民間接觸既頻繁又深刻。因此，“中日沖突”之事件本身，常常是為了滿足右翼的心理需求，而非現(xiàn)實需要。在此類右翼言論中，“臺灣”尤其常被用來當作日本文明優(yōu)于中國文明的證據(jù)，不管是表現(xiàn)在對日本文明的喜愛，或?qū)χ袊拿鞯膮拹骸?/p>
日本右翼思想多主張排拒外國。乍看之下，排西與排中相同，但其內(nèi)涵卻大異其趣。在對西洋列強的關(guān)系上，日本多以“獨立自尊”為名，努力以平等國際體系的方式對話;但當外交遭受挫折時，又經(jīng)常出現(xiàn)種族主義式的孤立感。相對于此，對中國的心情則多表現(xiàn)為“蔑視”。當日本衰弱無自信時，會試圖遠離、排斥中國;當日本強盛時，又想“幫助、介入”中國。此間對西與對中的態(tài)度反差，應與日中關(guān)系的某種特殊性有關(guān)：中華文明對日本文明而言既是半個他者，但又是共享華夷秩序的半個自己人。
無論如何，當日本受到外壓時，右翼思想中的攘夷觀念就很容易興起，助長排外式的對外政策。但排西與排中的內(nèi)涵，仍有顯著差異。“排西蔑中”即為日本右翼的第三個思想源頭，亦與攘夷論的具體實踐密切有關(guān)。
右翼思想源流之四：愛鄉(xiāng)主義
明治時期以降日本國家理性的發(fā)展過程，就是將政治權(quán)力以某種特殊政治制度重新呈現(xiàn)的過程。如前所述，日本現(xiàn)代的施政形式，就是以一君萬民論為基礎(chǔ)，打破中間階層勢力;一方面消減原有的大名階層，另一方面將新統(tǒng)治機器滲透至偏遠農(nóng)村。簡言之，這就是建立一元化天皇制國家的過程。而在經(jīng)濟上，它是以貨幣商品經(jīng)濟為媒介，把控制力傳遞至基層，把農(nóng)村從“封閉共同體”轉(zhuǎn)化為國家成員的過程。本節(jié)即討論這種經(jīng)濟狀態(tài)，如何成為右翼思想滲透至底層民眾的根基。
在此過程中，政府剝削農(nóng)業(yè)的原始資本積累，成為某種必經(jīng)之途，農(nóng)民窮困成為常態(tài)。如最早1876年的伊勢暴動，即是因為地租剝削問題。關(guān)于物價問題的1918年米騷動，也可說是農(nóng)民在現(xiàn)代化過程中累積不滿的爆發(fā)。對農(nóng)民而言，在廢刀令頒布后，武力不再由武士階級獨占;加入日本帝國軍隊，遂成為農(nóng)民最快脫離原有階級屬性的方式。日本是工業(yè)后進國，擴大生產(chǎn)規(guī)模并非一蹴可及。因此“拓殖滿蒙”，直接從中國本土掠奪資源，也就成了一種選擇，即把內(nèi)部過剩的勞動力投射到外地。為達此一目的，日本帝國也需要武裝力量以“確保國益”。兩者互相結(jié)合，農(nóng)民遂成為支撐日本帝國擴張政策的最大支柱。可以看出，戰(zhàn)前越是窮困的地方，二戰(zhàn)時加入軍隊者的比例越高，也越多支持右翼思想。
最大的轉(zhuǎn)折點，是1932-36年所謂的高橋財政。昭和初年，在世界經(jīng)濟大蕭條的恐慌下，財相高橋以擴大財政支出為主要政策。此政策雖取得相當成效，但反而成為日本法西斯主義的土壤。此間日本與世界之關(guān)系，有兩個不得不注意的重要背景。其一，1931年滿洲事變后，日本密集對中國采取軍事行動，使財政負擔加劇。其二，日本軍方試圖以暴力方式奪取內(nèi)政控制權(quán)，如1932年爆發(fā)五一五事件。事件后，農(nóng)本主義者與農(nóng)民協(xié)議會立刻召開了“農(nóng)村請愿運動”。五一五事件的首謀之一橘孝三郎(1893-1974)無疑是右翼思想者，他也是農(nóng)本主義要員。在1932年的農(nóng)村經(jīng)濟更生運動中，除了緩債、肥料等補助之外，農(nóng)本主義者也希望政府編列“滿蒙移住費、開墾費”等預算。這意味農(nóng)民對于日本軍方的中國大陸政策，大體是支持的，甚至有所鼓勵。當時日本農(nóng)民因為欠債欠收等狀況，賣女或自殺的慘狀在所多有。
但是高橋考慮到國防赤字的嚴重性，對農(nóng)民采取的是“自力更生”政策，反把資源挹注至以軍需工業(yè)為主的重化產(chǎn)業(yè)。政府在讓農(nóng)民失望的同時，也給了軍方資源。軍方于是利用農(nóng)民與青年將校(特別是農(nóng)家出身者)的不滿，塑造政府無能的形象，從政變行動開始，逐漸把右翼法西斯思想散播到農(nóng)村基層。特別是青年校尉階層，受到北一輝(1883-1937)的影響甚深。北一輝常被認為是右翼思想的指導者，他的《日本改造法案大綱》主張節(jié)制資本、保障農(nóng)業(yè)工業(yè)、保護婦女兒童等等，這對當時的貧困階層有莫大的號召力。北一輝的理論基礎(chǔ)也是“一君萬民論”，他主張消滅所有中間的社會階層，打破當時無能的政府與議會，以實現(xiàn)真正的“國民自由”。北一輝把這種國家主義革命視為“普世價值”，以建設(shè)有機的統(tǒng)一國家為其目標，轉(zhuǎn)而認為日本應當自我革命。他最主要的思想著作包括《國體論以及純正社會主義》，如果依照日本學者坂野潤治的說法：“北一輝應是民粹主義者。”
另一方面，“自立更生”政策也意味給地方團體以更大的自主權(quán)限。這些團體在太平洋戰(zhàn)爭開啟之后，馬上成為農(nóng)村軍事化的執(zhí)行工具。好比說1940年12月大政翼贊房總青年協(xié)議會所做之決議：“期待高度國防國家體制。”其要點如下：一，打破舊有政黨政治與特權(quán)政治，期待萬民翼贊之新政治體制。二，革新自由主義經(jīng)濟機構(gòu)，以增強經(jīng)濟國力與統(tǒng)合國民經(jīng)濟活動。期待依照公益與計劃、責任與自主的原則來確認經(jīng)濟機構(gòu)。三，克服自由主義的階級式勞動觀，確立新勤勞精神與新產(chǎn)業(yè)勞動體制，凡有能國民，都應該以精神或肉體方式向國家勞動。四，為完成國家最高目的實現(xiàn)，全國民必須忍耐刻苦，保有希望期待新生活體制。五，期待創(chuàng)造統(tǒng)一思想與新文化，用以發(fā)揚日本精神，日本應做指導大東亞之民族。
在1930年代的政治論述當中，農(nóng)村右翼思想十分簡樸，表現(xiàn)為對當時民生凋敝之不滿，也就是反資本主義的“愛鄉(xiāng)主義”。但在有心人士綜合尊王論、國粹主義的引導下，愛鄉(xiāng)的需要(如保護弱勢、增加福利、公平分配等)衍生出一種“有能政府”主義，即以大政府為核心的思考。這種思考取向，是日本右翼思想的最后一塊拼圖。它與前述之攘夷論、天皇論、外國論結(jié)合后，日本右翼的思想圖像遂告完整。
在日本現(xiàn)代國家的發(fā)展過程中，農(nóng)村破敗實乃右翼思想成長壯大的重要背景和土壤。此類右翼思想具有相當顯著的保守性格：一方面體現(xiàn)為向天皇、皇國效忠，把皇國命運與自身愛國結(jié)合在一起;另一方面也呈現(xiàn)出前現(xiàn)代“農(nóng)村共同體”的性質(zhì)，如長老制、敬老倫理、自給自足、儉樸反奢侈、農(nóng)本主義等。
此為日本右翼思想的第四個論述群：愛鄉(xiāng)主義。
結(jié)論：日本右翼與“正常國家”
晚近日本右翼常引用“正常國家”概念，主張重建“軍隊”甚至修改憲法，因而引發(fā)周邊國家的戒心。“正常國家”(日文中原為“普通國家”)的概念在日本政治界，原出自小澤一郎1993年的《日本改造計劃》一書。小澤氏暗示，如果日本僅有經(jīng)濟力量，而沒有國際責任與政治地位，最終必會腐敗沈淪。根據(jù)小澤氏的“正常國家”方案，日本必須做到如下兩點：第一，心甘情愿地擔負起國際社會所認定的正常責任;第二，要積極與其他國家合作。簡言之，日本應該積極參與國際安全體制，并在和平憲法的架構(gòu)下增加自衛(wèi)隊的實力，但與聯(lián)合國一起行動以避免“軍國主義復辟”。小澤氏是否為右翼思想家，尚有討論空間。實際上，增加“國際參與”本屬日本國民都能接受之舉。因此，日本自1990年代以來持續(xù)制定各種國內(nèi)法以達此目的，如《PKO協(xié)力法》、《周邊事態(tài)法》、《反恐特別措施法》、《有時法制關(guān)連三法》等。但與此同時，“正常國家”的觀念也被右翼思想所吸納。
前文提及，1996年以降日本右翼的所謂“自由主義史觀”，意指日本應擺脫原來的二戰(zhàn)史觀。這群右翼論者認為，日本因為東京審判、美國駐軍、和平憲法等，早已失去了“日本國粹之心”。他們高度贊賞日本傳統(tǒng)的武士精神和愛國主義，并對日本戰(zhàn)后的西化以及日本主權(quán)受制于外國不滿。再者，進入后冷戰(zhàn)時期，國際左派勢力不斷弱化，加上中國崛起、北韓動蕩、美國重心轉(zhuǎn)至中東，日本經(jīng)濟停滯不前，這些因素都使日本底層群眾更希望政府照顧，更期待強而有力的國家。結(jié)果，“正常國家論”成為右翼國家主義思想的核心政策概念。日本庶民對自身處境的不滿，也很容易被有心人士投射到“因為日本還沒有成為正常國家”。在“正常國家論”這個層次上，右翼國家主義思想取得了越來越大的發(fā)揮空間。正常國家論結(jié)合了上述“國權(quán)、日本傳統(tǒng)、排西蔑中、愛鄉(xiāng)主義”等底色，型塑出后冷戰(zhàn)時期日本右翼的基本輪廓。
以東京都知事石原慎太郎的言論為代表，他也常以“獨立自尊的日本”為號召，表示厭惡日本現(xiàn)在不正常的政治地位。他說：“要效法薩長土肥，當時為了打倒幕府創(chuàng)造新國家而建立同盟。”可以看出，石原氏所設(shè)想的“新日本”，很可能就是以明治日本為形象。而現(xiàn)今自民黨總裁、日本首相安倍晉三在2012年12月《文藝春秋》所發(fā)表的〈邁向新國家〉一文中，更明言要從“戰(zhàn)后歷史中取回日本”。安倍的“國防軍、改憲”等構(gòu)想，都坐落在日本右翼思想的延長線上。
本文分析了日本右翼的四個思想源流：尊王攘夷、天皇主權(quán)、排西蔑中、愛鄉(xiāng)主義。這四個要素互相嵌合而生，因此在概念上能分殊，但在分論時卻必須互相左證。在起源上，日本的“國家理性”在幕末的政治轉(zhuǎn)換期間形成，尤以“尊王攘夷”思想為其內(nèi)核;在實踐上，則有內(nèi)政上的天皇主權(quán)憲法，外交上的排西蔑中;最后結(jié)合后發(fā)資本主義下農(nóng)村衰敗所激發(fā)出的“愛鄉(xiāng)主義”，形成日本右翼的四個論述主軸。這個架構(gòu)，當能較為全面地解釋現(xiàn)今所見日本右翼之種種(看似不一貫的)特色，如倡導忠貞、敬愛天皇、注重傳統(tǒng)、長老倫理、美麗國家、獨立自尊、蔑視中國、自存自衛(wèi)、國權(quán)至上;希望自給自足、倡儉樸反奢侈、注重農(nóng)本農(nóng)村、對美國既愛又怕、熱愛日本純潔國粹、對亞洲的連帶感、聲稱二戰(zhàn)為日本解放東亞的義舉，等等。
本文解析日本右翼思想，設(shè)法理解其形成脈絡與論述邏輯。讀者心清自明，不管立場為何，先致力了解對方在想什么，才能與其對話，邁向和解。筆者嘗試正面面對日本右翼的各種思想源流，從而尋找東亞和平的真正契機。
【注釋】：
[1]“村山談話”(戦后50周年の終戦記念日にあたって)為時任內(nèi)閣總理大臣，黨籍為日本社會黨的村山富市在1995年關(guān)于日本戰(zhàn)爭責任之談話。“村山談話”向周邊國家承認日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭之錯誤，并為之道歉。全文請參看：http：//www.cn.emb-japan.go.jp/bilateral/bunken_1995danwa.htm
[2]國粹主義，可以視為對明治時期全面歐化主義的一種反彈，強調(diào)“日本傳統(tǒng)價值、平民價值”。其以政教社與民友社為團體代表，三宅雪嶺、志賀重昂、徳富蘇峰等人是此一思潮的貢獻者。國粹主義與昭和前期的日本法西斯主義有些不同，但在社會實踐上多有重合。
[3]此為藤岡信勝、西尾干二等人所組成之“新歷史教科書會”(新しい歴史教科書をつくる會)的說法，對他們而言，戰(zhàn)后日本的歷史觀受到“東京裁判史觀”與“社會主義史觀”所束縛，要真正解放，走向“自由”，因此得名。批評者多認為這是右翼史觀，稱其為“歷史修正主義”。
[4]1858年(安政五年)日本分別與美國、荷蘭、俄國、英國、法國簽訂條約的總稱。
[5]水戶學，起源自1657年第二代水戶藩主德川光圀在彰考館開始編修《大日本史》，強調(diào)日本因為天皇統(tǒng)治，貫徹著大義名分論的尊皇思想。日本儒學流派眾多，詳細論證請參考：張昆將，《德川日本“忠”“孝”概念的形成與發(fā)展：以兵學與陽明學為中心》(臺北：臺大出版中心，2004)。
[6]子安宣邦著，董炳月譯，《國家與祭祀：國家神道的現(xiàn)在》(北京：三聯(lián)書店，2007)。
[7]攻勢派不相信強國間的“能力”競爭是可以管理的，他們相信“沖突不可避免”。攻勢派不相信權(quán)力平衡是好事，而鼓勵國家追求霸權(quán)。參見：JohnMearsheimer，TheTragedyofGreatPowerPolitics(NewYork：W.W.Norton，2003).
[8]1908年“對外政策方針閣議決定”：清國將來的命運，現(xiàn)在應該完全無法預測……帝國應該考慮到，在任何的場合中，都必須對清國處于優(yōu)勢地位。加上帝國在滿洲之地位，亦非容易舍棄之物。所以為了持續(xù)現(xiàn)在的狀態(tài)到將來，今日應該談談相關(guān)對策……。今后，一方面帝國應采取努力對清國感情融合，并取得對方信賴的方針;但是另一方面，也必須準備好，若是萬一有事變發(fā)生，不得不施加壓力的預備。平時應盡量避免挑撥清國官民，采取舍棄虛名，專得實際利益的方法。依此，在其國內(nèi)扶植我國勢力，萬一該國有不測事變時，能常保我國優(yōu)勢地位。另外，也達到能將來永遠保持滿洲現(xiàn)狀的持續(xù)目的。
[9]內(nèi)田氏是黑龍會、天佑俠干部，在亞洲各地從事各種活動，擴張日本國家利益，一般定位其為國權(quán)主義者。
來源: 《思想》第23期 |
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
