美國智庫資金不透明、交易成“秘密”

　　【核心提示】近日，發(fā)生在美國工會組織與“勞拉和約翰·阿諾德基金會”（Laura and John Arnold Foundation）之間的唇槍舌戰(zhàn)，將布魯金斯學(xué)會等智庫推上輿論焦點。

　　近日，發(fā)生在美國工會組織與“勞拉和約翰·阿諾德基金會”(Laura and John Arnold Foundation)之間的唇槍舌戰(zhàn)，將布魯金斯學(xué)會等智庫推上輿論焦點。據(jù)《華爾街日報》報道，工會組織認為，由得克薩斯州富豪約翰·阿諾德及其妻子成立的該基金會，通過資助以布魯金斯學(xué)會為代表的一系列智庫在養(yǎng)老金政策方面的研究，左右其研究結(jié)果，以幫助基金會推動新的公共養(yǎng)老金方案，讓工會成員和退休人員無法領(lǐng)取到合理的養(yǎng)老金數(shù)目。而布魯金斯學(xué)會確實利用該基金會捐助的50萬美元啟動了“改革公共雇員養(yǎng)老金”項目，還舉辦了相關(guān)主題的會議。隨著該基金會資助項目的開展，工會組織稱其將在養(yǎng)老金政策方面發(fā)出日益“重要的聲音”。

　　智庫以“獨立”表象迷惑公眾

　　無獨有偶，今年以來，在關(guān)于是否提高最低工資標準的持續(xù)辯論中，美國智庫“雇員政策研究所”(the Employment Policy Institute )也因其堅決反對提高最低工資而引起媒體注意。而像華盛頓智庫“傳統(tǒng)基金會”更是因其鮮明的保守派旗幟而廣受詬病。美國媒體網(wǎng)站“人類領(lǐng)域”(Humanosphere)駐波士頓記者湯姆·墨菲(Tom Murphy)近日以《智庫影響政策，誰影響智庫》為題對智庫透明性進行報道。他在報道中介紹了某研究機構(gòu)公布的2014年世界智庫資金透明度調(diào)查報告。該報告用零至五顆星代表智庫資金透明程度，零為最差，五為最好。其中，包括胡佛研究所(Hoover Institution)、哈德森研究所(Hudson Institute)在內(nèi)的美國數(shù)家智庫分數(shù)都很低，意味著其資金來源不透明、不完整。

　　在接受本報記者采訪時，墨菲表示，美國公眾對智庫最大的誤解就是認為他們是“完全獨立”的研究機構(gòu)，智庫因此受到尊敬。智庫專家的意見經(jīng)常出現(xiàn)在媒體評論中或政策決定中，其研究成果有時不僅影響美國，還影響到其他國家。而事實上，很多智庫背后都有公關(guān)公司的支持，資金欠缺透明性。現(xiàn)在，雖然美國公眾開始對智庫產(chǎn)生質(zhì)疑，但他們?nèi)匀皇欠浅?quán)威的研究機構(gòu)。墨菲認為，無論是美國政策制定者，還是公眾和監(jiān)督機構(gòu)，都應(yīng)當對智庫的成果保持一定的警惕性。

　　金融巨頭與智庫間交易要公開

　　不僅是媒體，美國官員中也有主張公開智庫資助來源的聲音。美國民主黨馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)近日在《赫芬頓郵報》發(fā)表文章，敦促華爾街大銀行集團應(yīng)當公布其對智庫的資金支持數(shù)目和用途。沃倫稱，她曾寫信給六位美國金融機構(gòu)的管理者，要求他們自愿公開對智庫的捐贈數(shù)額，讓政府和公眾都了解華爾街銀行巨頭們?nèi)绾瓮ㄟ^控制智庫的研究來影響法律制定者和監(jiān)管者。

　　但是，包括摩根士丹利(Morgan Stanley)、美洲銀行(Bank of America)等在內(nèi)的六家金融巨頭無一同意公開資助內(nèi)容。沃倫稱，五年前，華爾街的無序和華盛頓的監(jiān)管不力導(dǎo)致了美國的金融危機。時至今日，美國應(yīng)避免再犯同樣的錯誤，以免落入另一場危機。她認為，政府如果要對金融市場進行有效監(jiān)管，必要條件就是獲取客觀、高質(zhì)量的研究數(shù)據(jù)和分析報告，而本來獨立的智庫非常適合承擔該重任，政府也在制定和執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)時非常依賴智庫的分析結(jié)果。華爾街金融巨頭通過合法游說可以向政策制定者表達他們的意見，但是法律規(guī)定他們必須要公開游說開支。如果金融巨頭用錢購買智庫的研究成果，那么金融巨頭和智庫之間的交易有必要公開，因為公眾有知情權(quán)，他們沒有借口讓這些支付成為“秘密”。

　　民主制度局限性導(dǎo)致監(jiān)督困境

　　采訪中，本報記者就智庫是否該公開資金來源以及如何公開的問題聯(lián)系了美國普林斯頓大學(xué)政治學(xué)教授拉胡爾·賽格爾(Rahul Sagar)。賽格爾認為，媒體和公眾對智庫資金來源進行監(jiān)督的出發(fā)點是好的，但是不能盲目依賴。他在《秘密和泄密：國家機密的困境》(Secrets and Leaks: The Dilemma of State Secrecy)一書中曾表示，公開秘密和保守秘密全要看當事人當下的利益是否被滿足。他舉例說，美國憲法第一修正案是假設(shè)美國媒體站在公眾一邊，但事實上記者、編輯和出版商都有著各自的利益，他們也會在保密和揭露中權(quán)衡。

　　賽格爾認為，這是美國民主的局限性所造成的困境。但他也表示，不能過分依賴監(jiān)督并不代表不使用監(jiān)督，而是要謹慎地使用。“緩解困境的途徑，就是更加謹慎地選擇政治領(lǐng)導(dǎo)者、謹慎地獎賞記者以及謹慎地管理媒體。”賽格爾如此表示。

　　此外，賽格爾認為，如果強制大公司、基金會和金融機構(gòu)完全公開對智庫的捐贈情況，那么將會打擊他們投資研究項目的熱情，相應(yīng)的項目也就會失去經(jīng)費。從某種程度上來說，這也損害了公共政策領(lǐng)域的研究與發(fā)展。他建議，既然不能依靠制度力量，就要加強智庫研究人員的責任感，讓他們弄清研究經(jīng)費來源并進行判斷后，再做出行動。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號